Справа № 643/8602/21
Провадження № 4-с/643/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А., щодо невинесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у банку для здійснення видаткових операцій на підставі поданих в заяві даних та щодо невинесення постанови про можливість здійснювати видаткові операції з поточного рахунку боржника на суму, в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати;

- зобов`язати державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолку Г.А. визначити поточний рахунок фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у банку для здійснення видаткових операцій на підставі поданих в заяві даних та винести постанову про можливість здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати;

- визнати бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. щодо невинесення постанови про зняття арешту рахунків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолку Г.А. винести постанову про зняття арешту з рахунків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. направити постанову про зняття арешту з рахунків боржника до банківської установи «Приватбанк» для розблокування рахунків боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначила, що постановою державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. було відкрито виконавче провадження № 67817563 на підставі виконавчого листа №643/8602/21, виданого 01.11.2021 Московським районним судом м. Харкова при примусовому виконанні судового наказу № 643/17533/18, виданого 20 червня 2019 року Московським районним судом м. Харкова, згідно з яким, боржником у справі є ОСОБА_1 . У зв`язку з примусовим виконанням рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника. Посилалася, що нею було подано заяву в рамках виконавчого провадження №67817563 про винесення постанови про зняття арешту з рахунків боржника та заяву про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій та винесення постанови про можливість здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати. Зазначила, що такі заяви було отримано державним виконавцем 25 травня 2023 року, що нею підтверджується копіями заяв та скріншотом з датою отримання ДВС, однак державним виконавцем Салтівського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. не було вчинено жодних дій на протязі майже двох місяців. 20 червня 2023 року ОСОБА_1 було подано скаргу начальнику Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінцю Р.В. на бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС Смолки Г.А., між тим, начальник ВДВС також проігнорував її скаргу, ані відповіді на скаргу, ані обґрунтувань бездіяльності їй не надав. Як на це посилається скаржник, вказана бездіяльність державного виконавця є протиправною, порушує її права. Посилалася, що 06 травня 2023 року набрав чинності Закон від 11 квітня 2023 року №3048-ІХ щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану, яким передбачено, що фізичні особи боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Закону України «Про державний бюджет» на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови, що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операції у встановленому порядку. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюються. Посилалася, що відповідно до вказаного вище Закону державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи боржника у ьанку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови надає/надсилає відповідну постанову банку. Зазначила, що на підставі вказаного Закону нею, як боржником, було надано усіх необхідних відомостей, однак державним виконавцем, в порушення наведених вимог Закону, до теперішнього часу не було направлено постанову до банку, жодних письмових відповідей боржнику направлено не було, обґрунтувань щодо порушення строків не надано. Зауважила, що її заяву, подану державному виконавцю, про зняття арешту з рахунків боржника у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, також була проігнорована останнім. За вказаних обставин, вважала бездіяльність державного виконавця протиправною. Посилалася, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана на виконання для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника. Однак, як про це зазначає скаржник, на час подання даної заяви, у боржника арештовані рахунки, арешт не знятий, установа банку належним чином не повідомлена виконавцем. За вказаних обставин, посилаючись на бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А., просить задовольнити скаргу.

12 вересня 2023 року на електронну поштову адресу Московського районного суду м.Харкова від державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорія Смолки надійшов лист № 116526 від 04.09.2023. Згідно зі змістом листа, Салтівський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харківська область) щодо справи №643/8602/21 повідомляє таке. На примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №67817563 з примусового виконання виконавчого листа №643/8602/21, виданого 01.11.2021 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2017 року по 31 березня 2021 року в розмірі 18 44,22 гривень, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2017 року по 31 березня 2021 року в розмірі 14 174,674 гривень, інфляційні втрати в розмірі 3 155,85 гривень, три проценти річних 1 181,10 гривень. 09.12.2021 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67817563. 09.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 09.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 26.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначено, що на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова №643/8602/21 від 16.08.2023 про витребування доказів надаються завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67817563. Також повідомлено, що відповідно до абзацу 4 частини 4 Розділу ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень «Особливої взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначення поточного рахунку боржника фізичної особи у банку для здійснення видаткових операцій» виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить судове засідання проводити без участі державного виконавця.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А., призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2023 року зобов`язано державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолку Г.А. надати Московському районному суду м. Харкова належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67817563, відкритого на підставі виконавчого листа №643/8602/21, виданого Московським районним судом м. Харкова, за яким стягувачем є КП «Харківводоканал», а боржником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

12 вересня 2023 року на електронну поштову адресу Московського районного суду м. Харкова від державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 67817563.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялася належним чином та своєчасно, надала суду заяву про розгляд скарги з її відсутності.

Державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолка Г.А. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, разом з копією матеріалів виконавчого провадження надав письмові пояснення на скаргу.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, матеріали виконавчого провадження, письмові пояснення державного виконавця, доходить висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2021по цивільній справі за позовом КП «Харківодоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь Комунального підприємства «Харківодоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в сумі 18 440,22 грн., з централізованого водовідведення в сумі 14 174,64 грн., 3155,85 грн. інфляційних втрат та 1181,10 грн. трьох відсотків річних.

09.12.2021 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67817563 з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2021 та виданого на його підставі Московським районним судом м. Харкова 01.11.2021 виконавчого листа №643/8602/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківодоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 18 440,22 грн., з централізованого водовідведення в сумі 14 174,64 грн., 3155,85 грн. інфляційних втрат та 1181,10 грн. трьох відсотків річних.

09 грудня 2021 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67817563 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. було направлено за адресою проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

У межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. від 09.12.2021 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 .

Як убачається з Відповіді на запит №:126113256 від 10.12.2021 про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи з Державної фіскальної служби України від 0912.2021, відомості про доходи боржника за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 відсутні. З матеріалів справи вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

У межах виконавчого провадження №67817563 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А.15.12.2021 було отримано інформацію щодо відсутності зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів.

07.07.2022 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. було винесено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, якою державний виконавець вимагав надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 , НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. від 26 липня 2022 року у виконавчому провадженні №67817563 про повернення виконавчого документа стягувачу встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №643/8602/21, виданий Московським районним судом м. Харкова 01.11.2021, був повернутий стягувачу КП «Харківводокканал».

Таким чином, виконавчий документ виконавчий лист №643/8602/21, виданий Московським районним судом м. Харкова 01.11.2021 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначене виконавче провадження не відновлювалося. Сторони виконавчого провадження не оскаржували постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_1 , вона посилається, що нею в межах виконавчого провадження №67817563 було подано заяву про винесення постанови про зняття арешту з рахунків боржника та заяву про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій та винесення постанови про можливість здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати. Як про це зазначає скаржник, вказані заяви було отримано державним виконавцем 25.05.2023, що нею підтверджується копіями заяв та скріншотом з датою їх отримання ДВС.

Водночас, як убачається з наданих суду ОСОБА_1 заяв про винесення постанови про зняття арешту з рахунків боржника та заяви про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій та винесення постанови про можливість здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати, вони містять: дату 22.05.2023, підпис ОСОБА_1 та засвідчувальний напис ОСОБА_1 «Згідно з оригіналом». Поряд з цим, жодних відомостей про те, що такі заяви було прийнято представником Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або особисто державним виконавцем Смолкою Г.А., надані суду заяви не містять.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що отримання державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. таких поданих нею заяв підтверджується скріншотом з датою їх отримання 25.05.2023, то наданий суду скріншот (а.с. 10) взагалі не містить жодних відомостей ані щодо відправника кореспонденції, ані щодо її отримувача, як і не вбачається з даного скріншоту відомостей про те, що саме, ким саме і кому саме скеровувалося таким відправленням. Відтак, наданий скаржником ОСОБА_1 скріншот не містить жодних відомостей щодо обставин, на підтвердження яких нею такий скріншот надавався, а тому він в розумінні ст. 77 ЦПК України є неналежним доказом, адже за правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У свою чергу, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). Таким чином, скаржником не підтверджено жодними належними, достовірними та допустимими доказами обставини того, що нею на адресу державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А.скеровувалися наведені вище заяви та вони були отримані останнім, а відтак, посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС Смолки Г.А. є безпідставними та такими, що не знаходять свого підтвердження відповідними доказами. Разом з тим, скаржник в судові засідання, які призначалися для розгляду даної скарги, жодного разу не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, правом надати суду докази в обґрунтування вимог скарги не скористалася, а відтак, несе відповідальність за настання процесуальних наслідків, адже, як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Що стосується посилань ОСОБА_1 у скарзі на те, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1 Конституції України).

Положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Правилами ст. 447 ЦПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діє або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (як це визначено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Накладення арешту на рахунки, відкриті для отримання (а не виплати) заробітної плати, Законом не заборонено.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 7.14 - 7.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) зазначено, що «виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»)».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

За змістом положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

Ураховуючи положення п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Оскільки станом на 18.07.2023 повідомлення від боржника ОСОБА_1 та КП «Харківводоканал» - сторін виконавчого провадження щодо повного виконання виконавчих документів до Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходили, тому відсутні будь-які визначені Законом України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з коштів боржника через повернення виконавчого документа, строк повторного пред`явлення до виконання якого не сплинув.

З приводу посилань ОСОБА_1 на положення Закону від 11 квітня 2023 року №3048-ІХ щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану, згідно з якими, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом, - суд враховує таке.

Так, згідно з положеннями п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, фізична особа - боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, без урахування такого арешту.

Норма аналогічного змісту міститься в п. 1 Розділу ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в МЮУ 02.12.2012 за № 489/20802 зі змінами та доповненнями, внесеними 17.07.2023, згідно з якою: у період дії воєнного стану в Україні фізична особа - боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, без урахування такого арешту.

Водночас, згідно п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в МЮУ 02.12.2012 за № 489/20802 зі змінами та доповненнями, внесеними 17.07.2023, виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону.

Як убачається з наданих суду державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. матеріалів виконавчого провадження №67817563, виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні було повернуто стягувачу КП «Харківводоканал» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, підстави для визначення поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій, коли виконавчий документ у виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», - відсутні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

З огляду за викладене вище, суд доходить висновку, що обставини, на які скаржник посилалася в обґрунтування поданої скарги, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, а відтак, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 447, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова