Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1463/23
Номер провадження 2-о/711/189/23
УХВАЛА

про самовідвід

03 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 у розгляді цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю визначено суддю Кондрацьку Н.М.

Ухвалою від 09.03.2023 указану справу прийнято до свого провадження суддею Кондрацькою Н.М.

Ухвалою суду від 06.07.2023 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю залишено без розгляду та роз`яснено заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.09.2023 ухвалу суду від 06.07.2023 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене та те, що головуючої суддею Кондрацькою Н.М. за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сучила А. О. було прийнято рішення по суті даної заяви, а саме залишено без розгляду у зв`язку з тим, що під час розгляду було виявлено спір про право (ч. 4 ст. 315 ЦПК України), в учасників справи можуть виникнути об`єктивні сумніви в неупередженості судді.

Суддя вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши обставини та зазначені норми процесуального закону, головуючим заявлено самовідвід з тих підстав, що суддею було вже фактично висловлено позицію щодо прийняття рішення по даній заяві, шляхом винесення ухвали про залишення без розгляду і повторний розгляд зазначеного питання тільки в судовому засіданні є неприпустимим, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кондрацької Н.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Кондрацької Наталії Миколаївни у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для розподілу у порядку, установленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. М. Кондрацька