Провадження 2/127/1247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

адвоката позивачки - Олійника О.Л.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Лірника І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвоката позивачки про призначення у цивільній справі судової земельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання співвідповідачка ОСОБА_5 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Водночас від адвоката відповідачки ОСОБА_5 24.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Адвокат позивачки, відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 та представник третьої особи не заперечували проти проведення підготовчого засідання у відсутність співвідповідачки ОСОБА_5 та її адвоката.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників справи, клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_5 та положення ст.ст. 198 і 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідачки ОСОБА_5 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

23.10.2023 на адресу суду від адвоката позивачки надійшло клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для встановлення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, що потребує спеціальних знань. На розгляд експертів адвокат позивачки просив поставити питання: «Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників будинку?». Проведення експертизи адвокат позивачки просив доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

В підготовчому засіданні адвокат позивачки вищевказане клопотання підтримав і просив задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними у ньому.

Відповідачі та представник третьої особи щодо проведення експертизи не заперечували. Водночас, відповідачі підтримали клопотання свого адвоката, подане до суду 24.10.2023, про включення на вирішення експертів ще одного питання, а саме: «Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідно до попереднього розміру часток кожного зі співвласників у праві власності на будинковолодіння, а саме станом на 19 квітня 2001 року, врахувавши місця розташування жилих і підсобних приміщень та розташування зелених насаджень кожної зі сторін (зазначити проходи і проїзди до часток кожного зі співвласників для нормального користування житловими та господарськими будівлями)».

В засіданні відповідачі пояснили, що необхідність поставлення на вирішення експертів зазначеного ними питання, полягає у тому, що після 19.04.2001 розмір частки позивачки у будинковолодінні була збільшена за рахунок прибудову до її первісної частки 9/50 і наразі становить 71/100. Відповідачі вважають, що порядок користування спірною земельною ділянкою має визначатися виходячи із розміру часток кожного із співвласників у будинковолодінні на час виникнення спільної часткової власності на цей будинок, а не на час зміни їх розміру.

Адвокат позивачки та представник третьої особи не заперечували щодо задоволення клопотання відповідачів.

Заслухавши клопотання адвоката позивачки, думку відповідачів та представника третьої особи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Однак питання, які визначені сторонами по справі та на які потрібна відповідь, суд вважає недостатніми.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 - ч. 6 ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), сприяючи всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне доповнити і уточнити зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта(-ів), враховуючи предмет спору, наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників:

-розміру часток станом на день призначення експертизи: ОСОБА_4 71/100, ОСОБА_1 - 7/100, ОСОБА_5 2/25, ОСОБА_2 9/100 та ОСОБА_3 1/20;

-розміру часток станом на 19.04.2001: ОСОБА_7 9/50, ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 ) - 17/100, ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) 1/4, ОСОБА_2 1/4 та ОСОБА_3 3/20?

2.Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників:

-розміру часток станом на день призначення експертизи: ОСОБА_4 71/100, ОСОБА_1 - 7/100, ОСОБА_5 2/25, ОСОБА_2 9/100 та ОСОБА_3 1/20;

-розміру часток станом на 19.04.2001: ОСОБА_7 9/50, ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 ) - 17/100, ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) 1/4, ОСОБА_2 1/4 та ОСОБА_3 3/20?

Враховуючи основні завдання земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне звернути увагу експерта(-ів) на необхідність врахування при проведенні даної експертизи: фактичного порядку користування земельною ділянкою співвласниками будинковолодіння; наявність/відсутність технічної можливості влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку, встановлення земельного сервітуту на ділянці, що впливатиме на обґрунтованість, повноту та ясність наданого висновку щодо поставлених на розгляд експерта(-ів) питань.

Приймаючи до уваги позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз».

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена позивачем. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), та думку учасників справи, судом визначено, що для проведення земельно-технічної експертизи необхідні: матеріали даної цивільної справи та інвентаризаційної справи № 8591 на об`єкт нерухомого майна - будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Судом звернуто увагу на те, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 107, 109, 112, 197, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачки про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова, буд. 24, кв. 15).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників:

1)розміру часток станом на день призначення експертизи: ОСОБА_4 71/100, ОСОБА_1 - 7/100, ОСОБА_5 2/25, ОСОБА_2 9/100 та ОСОБА_3 1/20;

2)розміру часток станом на 19.04.2001: ОСОБА_7 9/50, ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 ) - 17/100, ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) 1/4, ОСОБА_2 1/4 та ОСОБА_3 3/20?

2.Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників:

1)розміру часток станом на день призначення експертизи: ОСОБА_4 71/100, ОСОБА_1 - 7/100, ОСОБА_5 2/25, ОСОБА_2 9/100 та ОСОБА_3 1/20;

2)розміру часток станом на 19.04.2001: ОСОБА_7 9/50, ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 ) - 17/100, ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) 1/4, ОСОБА_2 1/4 та ОСОБА_3 3/20?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/10521/23 та інвентаризаційної справи № 8591 на об`єкт нерухомого майна - будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Зобов`язати учасників справи за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження об`єкт нерухомого майна.

В разі ненадання учасниками справи об`єкта для дослідження експертові(-ам), експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.

В разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е., разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 26.10.2023.

Суддя: