Провадження № 2/686/3552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

26.04.2023 року державне підприємство «Хмельницьке» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 26 травня 2023 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання в справі на 27 червня 2023 року.

07 червня 2023 року представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи з метою забезпечення права на професійну правничу допомогу.

Проте, в судові засідання призначенні на 08 вересня 2023 року та 25 жовтня 2023 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.07.2023 року та від 10.10.2023 року, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подав (поштою, в т.ч. електронною, не направляв).

Як зазначає ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у судові засідання 08.09.2023 року та 25.10.2023 року представник позивача не з`явився без поважних підстав.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя: О.М. Палінчак