Справа 688/2269/23
№ 2/688/541/23
Рішення

іменем України

16 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звернення стягнення на частину квартири, що належала на праві спільної сумісної власності померлому боржнику та фактично прийнята у спадщину спадкоємцями,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

30 травня 2023 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з даним позовом до спадкоємців боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, прийняте у спадщину після смерті ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 березня 2008 року, у розмірі 32627,3 доларів США.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05 березня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали договір про надання споживчого кредиту №0 з додатковими угодами №1 від 05 березня 2008 року, №2, 3 від 03 лютого 2009 року, №4 від 16 квітня 2009 року, у відповідності до яких банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 26000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти, штрафні санкції (у разі невиконання умов кредитного договору) в термін та порядку, встановленому кредитним договором, але у будь-якому випадку повернути кредит та сплатити плату за кредит у повному обсязі не пізніше 02 березня 2028 року. За користування кредитними коштами у межах установленого строку кредитування позичальник зобов`язався сплатити проценти в розмірі 13,9% річних. Для забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних зобов`язань за кредитним договором, 05 березня 2008 року ОСОБА_1 уклала з АТ «УкрСибанк» договір іпотеки №78977, за яким передала банку в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. від 29 листопада 2004 року по реєстру №6428. Квартира придбана ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 та є спільною сумісною власністю подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Банк звернувся до Шепетівської районної державної нотаріальної контори з повідомленням за вих. №30-70-770 від 01 липня 2011 року, у якому просив передати спадкоємцям вимоги про необхідність погашення боргу та повідомити банк про видачу свідоцтва про право на спадщину та інформацію про спадкоємців. На підставі претензії банку нотаріусом заведена спадкова справа та проведено реєстрацію у Спадковому реєстрі. 31 жовтня 2011 року банк звернувся до нотаріальної контори щодо надання інформації про коло спадкоємців, про спадкове майно померлого та ким отримане свідоцтво про право на спадщину. 11 листопада 2011 року банк отримав відповідь про те, що спадкоємці померлого позичальника не звертались до нотаріальної контори. В подальшому банк неодноразово направляв запити до Шепетівської районної державної нотаріальної контори про надання вищевказаної інформації, але на всі запити надходила інформація, що спадкоємці не звертались до нотаріальної контори.

Після смерті позичальника його кредитні зобов`язання перед банком не виконані. Станом на 19 травня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 32627,30 доларів США, з яких 24047,98 доларів США заборгованість за кредитом, 8357,08 грн. заборгованість за процентами, нарахованими до 03 червня 2011 року, 222,24 доларів США заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін, нарахованими по 10 червня 2011 року.

Після смерті ОСОБА_3 залишилась частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка разом з обов`язком щодо повернення кредиту в розмірі 32627,30 доларів США увійшла до складу спадщини.

Вказана квартира перебуває під забороною відчуження на користь АТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки від 05 березня 2008 року. 10 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. зареєстровано на користь ПАТ «ДельтаБанк» обтяження іпотекою на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» від 08 грудня 2011 року. Однак, банк не передавав для ПАТ «ДельтаБанк» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 березня 2008 року та за договором іпотеки від 05 березня 2008 року, записи про обтяження іпотекою були внесені помилково. Банк направив до ПАТ «ДельтаБанк» листи від 10 лютого та 21 квітня 2023 року з вимогою підтвердити факт помилкового внесення запису в Державний реєстр за реєстраційним номером 6826766 щодо вказаної квартири, а також просив скасувати у Державному реєстрі іпотек запис про обтяження іпотекою, однак відповіді на запити не отримав.

Відповідачі ОСОБА_1 (дружина померлого) та ОСОБА_2 (син померлого) є спадкоємцями першої черги за законом та є такими, що фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , оскільки постійно проживали з ним на час відкриття спадщини та не відмовились від прийняття спадщини у встановленому законом порядку. Відповідачі не повідомили банк про відкриття спадщини та не погасили заборгованості за кредитним договором.

За наведених обставин, просить з метою погашення на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 березня 2008 року у розмірі 32627,3 доларів США звернути стягнення на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної сумісної власності належала померлому ОСОБА_3 та фактично прийнята у спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у підготовчому засіданні 11 липня 2023 року позов підтримав, зазначив, що подав суду усі докази, інших доказів не має. 16 жовтня 2023 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги.

Доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 19 червня 2023 року подала до суду письмову заяву, у якій позов не визнала, просила застосувати строки позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача та застосування строку позовної давності. В заяві від 11 липня 2023 року просила застосувати строк позовної давності до позовних вимог та відмовити у задоволенні позову, оскільки з часу звернення до Шепетівської нотаріальної контори (01 липня 2011 року) банк, знаючи про порушення свого права не заявляв в межах трирічного строку ніяких вимог щодо нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 12 липня 2023 року подав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, заперечень на позов не подав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

15 червня 2023 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області відкрито загальне позовне провадження по справі, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію про осіб, які були зареєстровані за однією адресою з ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено підготовче судове засідання на 11 липня 2023 року.

26 червня 2023 року до суду надійшла копія спадкової справи, заведена після смерті ОСОБА_3 30 червня 2023 року - інформація з виконавчого комітету Шепетівської міської ради про те, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_3 на території Шепетівської територіальної громади у відділі реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради відсутня.

11 липня 2023 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 19 вересня 2023 року, яке відкладалося на 16 жовтня 2023 року.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 26000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 131300 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Цього ж дня сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою згідно додатку №2 до договору погоджено «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», який розрахований на дату підписання додаткової угоди.

03 лютого 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду №2, якою сторони договору домовились про перенесення строків виконання зобов`язань позичальником зі сплати процентів за договором (при цьому на вказане перенесення не розповсюджується загальні правила черговості погашення зобов`язань, встановлені договором) та додаткову угоду №3, згідно якої сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту.

16 квітня 2009 року банк та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду №4, якою домовились про чергове перенесення строків виконання зобов`язань позичальником зі сплати процентів за договором (при цьому на вказане перенесення не розповсюджується загальні правила черговості погашення зобов`язань, встановлені договором).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, 05 березня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір іпотеки №78977, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 29 листопада 2004 року.

24 березня 2009 року банк та ОСОБА_1 уклали нотаріально посвідчений договір про внесення змін до договору іпотеки №78977 від 05 березня 2008 року, в якому домовились внести зміни та доповнення до абзацу І розділу «Терміни в Договорі вживаються в такому значенні» договору іпотеки.

Рішенням Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», а 17 жовтня 2018 року на АТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником за всіма правами та обов`язками відповідно до п. 1.1 Статуту Акціонерного товариства «УкрСиббанк», затвердженого 24 червня 2020 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «УкрСиббанк».

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13 червня 2011 року позичальник за кредитним договором ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області у віці 28 років.

Дізнавшись про смерть позичальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПАТ «УкрСиббанк» 01 липня 2011 року за вих. №3071-770 направив до Шепетівської районної державної нотаріальної контори повідомлення, яким заявив свої вимоги до спадкоємців, що приймуть спадщину в розмірі 32550,83 доларів США, оскільки кредиторська заборгованість не погашена в повному обсязі. Просив повідомити банку ім`я та місцезнаходження можливих спадкоємців позичальника ОСОБА_3 для повідомлення спадкоємців про наявність у позичальника кредиторської заборгованості та пред`явлення банком вимоги до спадкоємців позичальника про повернення кредитних коштів з моменту вступу ними у спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину.

На підставі вказаного повідомлення 02 серпня 2011 року Шепетівська районна державна нотаріальна контора завела спадкову справу №209/2011 до майна померлого ОСОБА_3 , витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №27682891 від 02 серпня 2011 року.

31 жовтня 2011 року банком надіслав до нотаріальної контори свої вимоги до спадкоємців у розмірі 32627,30 доларів США.

Згідно відповіді завідувача нотаріальної контори від 04 листопада 2011 року, спадкоємці ОСОБА_3 в Шепетівську міську державну нотаріальну контору не звертались.

28 січня 2013 року за вих. №30-31-211, 08 червня 2016 року за вих. №30-4/10-1092, 03 квітня 2017 року за вих. №23-5/483, 06 лютого 2020 року за вих. №24-4/164 банк звертався до Шепетівської міської державної нотаріальної контори, просив повідомити відомості про можливих спадкоємців позичальника ОСОБА_3

06 лютого 2013 року за вих. №81/02-14, 04 вересня 2015 року за вих. №1130/02-14, 17 червня 2016 року за вих. №723/02-14, 06 квітня 2017 року за вих. №309-02-14, 13 квітня 2020 року за вих. №291/02-14 нотаріус надсилав банку повідомлення, що спадкоємці ОСОБА_3 до нотаріальної контори не звертались.

24 жовтня 2022 року за вих. №27-3-03/599 позивач звернувся до нотаріальної контори із запитом про надання відомостей щодо включення частини квартири АДРЕСА_2 , що належала на праві спільної сумісної власності померлому ОСОБА_3 до спадкової масу, чи звертались з заявою про прийняття спадщини спадкоємці померлого та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Згідно відповіді нотаріальної контори від 09 грудня 2022 року за вих. №667/02-14, спадкоємці ОСОБА_3 в Першу шепетівську державну нотаріальну контори не звертались.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №332342048 від 15 травня 2023 року, приватним нотаріусом Харою Н.С. зареєстровано обтяження іпотекою за реєстраційний номером 6726766 на майно трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель вказаний ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» №2949 від 08 листопада 2011 року, завірений приватним нотаріусом КПНО Шевченко Д.Г.

10 лютого 2023 року за вих. №27-3-03/78 АТ «УкрСиббанк» звернувся до АТ «Дельта Банк» із запитом щодо підтвердження факту помилкового внесення вищезазначеного запису в Державний реєстр іпотек за реєстраційним №6726766 та скасування його, відновивши первісний запис, де іпотекодержателем є АТ «УкрСиббанк», оскільки за договором купівлі-продажу прав вимоги №2949 від 08 листопада 2011 року відступлено права вимоги за кредитним договором №0 від 13 червня 2008 року та за іпотечним договором №88090 від 13 червня 2008 року, згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , майновий поручитель ОСОБА_6 .

Вказане звернення АТ «Дельта Банк» отримав 21 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 квітня 2023 року АТ «УкрСиббанк» за вих. №27-3-03/237 повторно звернувся АТ «Дельта Банк» із аналогічним запитом, що отриманий останнім згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 01 травня 2023 року.

Згідно розрахунків заборгованості станом на 19 травня 2023 року за кредитним договором №0 від 05 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3 існує заборгованість за кредитом в сумі 24047,98 доларів США, по процентах за користування кредитом в сумі 8357,08 доларів США, по процентах за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін в сумі 222,24 доларів США.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 27 липня 2002 року, ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 27 липня 2002 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 10 січня 2003 року.

З матеріалів спадкової справи слідує, що Шепетівська районна державна нотаріальна контора 02 серпня 2011 року завела спадкову справу №209/2011 (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №27682891 від 02 серпня 2011 року) до майна померлого ОСОБА_3 на підставі повідомлення ПАТ «УкрСиббанк» від 24 жовтня 2022 року за вих. №27-3-03/599.

У матеріалах спадкової справи відсутні відомості про звернення спадкоємців померлого ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від неї.

Згідно відомостей виконавчого комітету Шепетівського району Хмельницької області від 05 червня 2023 року №03-16/2080 та №03-16/2086 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з місця реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_4 .

Застосовані норми права.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що зобов`язання боржника за договором позики не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. ст. 60,61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Зі змісту ч.1 ст. 70 СК України слідує , що майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя належить кожному з подружжя в рівних частках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

05 березня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 уклали договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 26000 доларів США.

На час укладання договору ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 (п.8.2 розділу 8 договору про надання споживчого кредиту №0 від 05 березня 2008 року).

Після підписання кредитного договору у сторін договору виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у ОСОБА_3 виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 05 березня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , належну їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 листопада 2004 року.

За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому відсутня необхідність доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2002 року, придбана ОСОБА_1 29 листопада 2004 року квартира належала подружжю на праві спільної сумісної власності, оскільки презумпція спільності права власності подружжя на квартиру відповідачкою ОСОБА_1 не спростована у судовому засіданні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в т.ч. на частину квартири по АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві спільної сумісної власності, як подружжю.

На день смерті ОСОБА_3 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним проживали та були зареєстровані його дружина ОСОБА_1 та малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є спадкоємцями першої черги за законом, та є такими, що прийняти спадщину, оскільки протягом шести місяців з часу відкриття спадщини (дати смерті ОСОБА_2 ) не заявили про відмову від неї.

Станом на 19 травня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 32627,30 доларів США. Позивач своєчасно відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України звернувся у нотаріальну контору з вимогою до можливих спадкоємців позичальника, тому його порушене право на повернення простроченого кредиту підлягає захисту.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки ЦК України не містить норму, яка б визначала строк здійснення спадкоємцями одноразового платежу на вимогу кредитора, то слід керуватися загальними положеннями про строк виконання зобов`язань.

Згідно із частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною другою статті 1281 ЦК України (в редакції, чинній на час відкриття спадщини) зазначено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Судом встановлено, що 01 липня 2011 року банк пред`явив вимогу до спадкоємців ОСОБА_3 шляхом подачі до нотаріальної контори відповідного повідомлення, отже, строк пред`явлення вимог до спадкоємців на підставі статті 1281 ЦК України дотримано, оскільки позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо початку перебігу строку позовної давності у спірних правовідносинах суд вважає за необхідне обчислювати цей строк з дня, коли особа (банк) дізналася про порушення свого права. При цьому суд враховує, що кредитор (банк) міг дізнатися про порушення його права лише з часу, коли закінчився строк на прийняття спадщини і спадкоємці, які прийняли спадщину відмовилися виконувати вимогу кредитора.

Оскільки у вимозі від 01 липня 2011 року не визначено строк виконання, відтак слід застосовувати положення частини другої статті 530 ЦК України про виконання зобов`язання у семиденний строк з моменту закінчення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини та, відповідно, визначення кола спадкоємців.

Отже, спадкоємець боржника, якому надіслана претензія-вимога кредитора особисто або через нотаріуса, яким заведено спадкову справу, зобов`язаний задовольнити пред`явлену кредитором вимогу у семиденний строк після закінчення строку на прийняття спадщини.

Після спливу такого семиденного строку, за відсутності виконання спадкоємцем свого обов`язку перед кредитором, кредитор має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Тобто, саме зі спливом семиденного строку та відсутністю виконання спадкоємцем боржника свого обов`язку починається перебіг позовної давності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 11 грудня 2011 року. Тобто з 18 грудня 2011 року розпочався перебіг строку позовної давності, який закінчився 18 грудня 2014 року. Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом лише 23 травня 2023 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто поза межами строку позовної давності.

Суд зауважує, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 , її представник адвокат Сташук М.О, та відповідач ОСОБА_2 подали до суду заяви про застосування строку позовної давності до заявлених вимог.

На підставі викладеного до спірних правовідносин слід застосувати наслідки спливу позовної давності у вигляді відмови у позові, оскільки позивачем не подано заяви про поновлення такого строку, не надано доказів поважності причин пропущення строку позовної давності, тому відсутні підстави для його поновлення.

Розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 17897,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звернення стягнення на частину квартири, що належала на праві спільної сумісної власності померлому боржнику та фактично прийнята у спадщину спадкоємцями відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ;

відповідачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 14 серпня 2002 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_5 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_4 , паспорт № НОМЕР_6 , виданий 16 лютого 2018 року орган видачі 6831;

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Є.Коновальця, буд. 36-Б, .

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК