Ухвала

20 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 521/1135/16-ц

провадження № 61-14584ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у якому просила суд стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду, заподіяну самочинним будівництвом, у розмірі 98 760, 00 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 98 760, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 98 760, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в рівних частках у загальному розмірі 987, 60 грн, тобто з кожного по 493, 80 грн.

09 жовтня 2023 рокупредставник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сільницький І. В. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у вказаній справі.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 98 760, 00 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року та про зупинення виконання вказаної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко