Справа № 393/510/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

учасники справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представники позивача Гребенюк О.С., Савіхіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 14.12.2020 року у розмірі 52 113,39 грн станом на 22.05.2023р., оскільки остання належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання згідно умов договору.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представники позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином. Проте, представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву 16.10.2023р., в якій на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачка станом на 13.10.2023 року заборгованість перед позивачем сплатила, а також просила повернути сплачену суму судового збору у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши подану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка задовольнила позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, а тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову, тобто на сьогоднішній день відпала необхідність у розгляді позову по суті, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Також, позивачу слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, а саме ч.2 ст. 256 ЦПК України згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім цього, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив згідно наявного платіжного доручення № BOJ60B3TJB від 20 липня 2023 року суму судового збору в розмірі 2684,00 грн., однак провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в тому ж розмірі в якому вона була сплачена, задовольнивши вимоги останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у цивільній справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), юридична адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. з р/р UA0011535, Одержувач: ГУК у Кіров.обл./тг с-щеНовг./22030101, код 37918230, Банк одержувача Казначейство України в м.Київ, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до , ОСОБА_1 ), Новгородківський районний суд Кіровоградської обл., перерахований по платіжному дорученню № BOJ60B3TJB від 20 липня 2023 року

Роз`яснити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині закриття провадження у справі, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ