Справа № 464/642/23 Головуючий у 1 інстанції: Сабари Л.В.,
Провадження № 22-ц/811/1328/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянув у спрощеному провадженні без участі учасників в м.Львові цивільну справу № 464/642/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участі третьої особи-приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни,- про повернення неправомірно стягнутих коштів за виконавчим написом

в с т а н о в и в:

07 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» ( далі по тексту АТ «Банк Форвард») про повернення коштів в сумі 6 149,16 грн., які були примусово стягнуті з її рахунку на користь відповідача АТ «Банк Форвард» по виконавчому напису.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 149,16 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард»-Сергій Міхно.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, оскільки таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що рішенням Правління НБУ від 07.02.2023 року № 49-рш/БТ «Про віднесення АТ «Банк Форвард» до категорії неплатеспроможних, а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту Фонд) від 07.02.2023 №155 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, розпочато процедуру виведення з ринку АТ «Банк Форвард» ( далі по тексту Банк) шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 08.02.2023 по 07.03.2023 (включно).

На підставі рішення Правління НБУ від 07.03.2023 № 90рш »Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк Форвард» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 07.03.2023 №276 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Форвард» строком на три роки з 08.03.2023 до 07.03.2026 включно. Уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «БАНК ФОРВАРД» визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банку департаменту ліквідації банків Міхно С.С. строком на три роки з 08.03.2023 по 07.03.2026 включно. Відомості з приводу зазначеного були опубліковані на сайті банку та сайті Фонду.

Зазначає, що ліквідація АТ «Банк Форвард» і, зокрема, задоволення вимог кредиторів, здійснюється виключно на підставі спеціального ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та інших нормативних актів Фонду.

Відповідно до статті 45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Так як на момент звернення до суду з позовом у банку вже було введено тимчасову адміністрації- це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Посилається на правові позиції Верховного Суду із зазначених питань.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) позивачем ОСОБА_1 , яка відповідно до Свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 від 23 березня 2023 року змінила прізвище на ОСОБА_2 , надала відзив на апеляційну скаргу. У відзиві ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити., рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.04.2023 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 14.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за загальну суму 29 090,00 грн., реєстровий номер №5206 (а.с.15).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. 20.05.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5206, виданого 14.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 29090,00 грн., що підтверджується копією постанови серія ВП № НОМЕР_5 про відкриття виконавчого провадження (а.с.17-19).

В межах вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем Овсієнко А.В. 20.05.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у банківських установах, серед яких АТ КБ «Приватбанк». (а.с.20).

Згідно з копії виписки АТ КБ «Приватбанк» по витратах по картці/ рахунку НОМЕР_2 за період з 04.06.2021 по 12.06.2021, що належать позивачу ОСОБА_1 , 10.06.2021 з вказаного банківського рахунку стягнуто грошові кошти у розмірі 6 149,16грн. Підставою для проведення списання з карткового рахуну є стягнення по виконавчому документу №5206 від 14.05.2021 (а.с.27).

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02.11.2021 року виконавчий напис № 5206 від 14.05.2021 вчинений приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 29 090,00 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню ( а.с.23-26). Рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2021 року.

Із врахуванням рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого оругу м.Києва Павелків Т.Л. 06.12.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої постановлено зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а.с.22).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прописав, що право особи, яка вважає себе власником майна, підлягає захисту шляхом задоволення позову до володільця з підстав, передбачених ст.1212 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК) у разі наявності правових відносин безпосередньо між власником та володільцем майна, який його набув без достатньої правової підстави. Враховуючи рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02.11.2021 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили та на підставі якого відбулося стягнення на користь відповідача грошових коштів, що належали позивачу ОСОБА_1 , суд вважав підставою для повернення таких власнику, оскільки Банк набув ці кошти без достатньої правової підстави.

Так як розгляд справи проводився судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, на час ухвалення судового рішення у відповідача пройшли суттєві організаційні зміни, які є підставою для скасування оскаржуваного рішення та які судом не враховані, оскільки у відзиві на позовну заяву (а.с.36) представником відповідача зазначено назву Банку та «ЛІКВІДАЦІЯ», однак суд не звернув на це уваги.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 07.02.2023 №49-рш/БТ «Про віднесення АТ «Банк Форвард» до категорії неплатеспроможних», а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) від 07.02.2023 №155 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, розпочато процедуру виведення з ринку АТ «Банк Форвард» шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 08.02.2023 по 07.03.2023 (включно) та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень тимчасового адміністратора Банку, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( далі по тексту Закон) зокрема, статтями 37-39 Закону строком на один місяць з 08.02.2023 по 07.03.2023 ( включно).

На підставі рішення Правління НБУ від 07.03.2023 № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк Форвард» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 07.03.2023 № 276 «Про початок процедури ліквідації Банку строком на три роки з 08.03.2023 до 07.03.2026 включно призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку Сергія Міхно. Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями з делегуванням усіх повноважень ліквідатора Банку, визначених Законом , зокрема, статтями 37,38,47-52,,53 Закону в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди ( збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону.

Ліквідація АТ «Банк Фовард» та задоволення вимог кредиторів здійснюється виключно на підставі спеціального ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та інших нормативних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Встановлено, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлювало стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 13 червня 2016 року у справі №6-1123цс/16, від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс/15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/23398/16, від 22 серпня 2018 року у справі № 559/1777/15ц.

Колегія суддів не погоджується з позовними вимогами позивачки ОСОБА_1 та висновками суду першої інстанції щодо застосування статті 1212 ЦК України, оскільки така застосовується лише у тих випадках, коли має місце безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої та таке не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1ст.1212 ЦК України у тому числі щодо зобов`язання повернути майно потерпілому ( постанова Верховного Суду України від 24.09.2014, справа № 6-122цс14.

За своєю правовою природою грошові кошти, які були стягнуті по виконавчому напису із ОСОБА_1 є кредитними коштами, тобто власністю Банку та такі позивачка зобов`язана повернути у відповідності до п.7.10 Умов договору про картковий кредит, а також виплатити Банку відсотки за користування кредитними коштами.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги фактичні обставини, які мають місце між сторонами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.376 ЦПК України порушення норм процессуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, якщо: п.4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2; 376 ч.3п.4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «БАНК ФОРВАРД» Сергія Міхно задоволити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07 квітня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позовних вимог до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участі третьої особи-приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В.,- про повернення неправомірно стягнутих коштів за виконавчим написом.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , моб.тел. НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» () 1610,40( Одна тисяча шістсот десять грн. 40 коп.) судових витрат за оплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сил из дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк