06.10.2023 Справа № 756/8571/23
Унікальний номер 756/8571/23
Номер провадження 2/756/4011/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12 грудня 2018 року, яка виникла станом на 10 березня 2023 року, в розмірі 32874,83 грн та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 12 грудня 2018 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах, передбачених Умовами та Правилами надання банківських послуг, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов зазначеного договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим станом на 10 березня 2023 року має заборгованість в розмірі 32874,83 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватанк», а також судові витрати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 05 жовтня 2023 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі. В клопотанні представник позивача також зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд його приймає.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 грудня 2018 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг б/н, за умовами якого позивачем емітовано та видано відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту.

З анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку і Тарифами банку.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивачем АТ КБ «Приватбанк» надано виписку по рахунку відкритому на ім`я відповідача ОСОБА_1 із зазначенням операцій, дати їх проведення та суми валютування й залишку на картці.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 видавалися наступні кредитні карти: 12 грудня 2018 року - кредитна картка № НОМЕР_1 , тип картки картка «Універсальна» Gold, з терміном дії до 11/22; 11 грудня 2020 року - кредитна картка № НОМЕР_2 , картка «Універсальна» Gold, з терміном дії до 10/24.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ім?я ОСОБА_1 вбачається, що 29 квітня 2021 року відбулося збільшення кредитного ліміту до 29000,00 грн.

За наданим позивачем АТ КБ «Приватбанк» розрахунком заборгованості, станом на 10 березня 2023 року утворилася заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 32874,83 грн, з яких: 28000,88 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4873, 95 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України - письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Звертаючись до суду, на підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» надав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил, яка підписана сторонами; паспорт споживчого кредиту; довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки; розрахунок заборгованості за кредитним договором; витяг з Умов та Правил надання банківських послуг.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.

Як видно з заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка підписана позичальником, вона містить умови кредитування та відомості щодо погодженого між сторонами розміру відсоткової ставки та пені за користування кредитними коштами. (а.с. 15-25).

Згідно паспорту споживчого кредиту, дослідженого в судовому засіданні встановлено, що позичальник підписав умови надання споживчого кредиту.

Надання банком ОСОБА_1 кредитних коштів шляхом встановлення для користування кредитного ліміту підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою по рахунку відкритого на ім`я відповідача, з якого видно, що позичальник активно користувався кредитним коштами, здійснював їх часткове погашення.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості за кредитними коштами знайшло своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом, яка утворилась станом на 10 березня 2023 року в загальному обсязі 32874, 83 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати в сумі 2684,00 грн. пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим з урахуванням ціни позову, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч. 1, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 206, 524, 525, 526, 611, 651 ч. 2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 12 грудня 2018 року, яка виникла станом на 10 березня 2023 року, в розмірі 32874,83 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору в розмірі 1342,00 грн, згідно платіжного доручення № PROM8BGZ6N від 28 червня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик