Ухвала

05 жовтня 2023 року

місто Київ

справа № 334/4498/21

провадження № 61-13891ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Великанов Микита Олександрович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просив:

визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») 07 липня 2020 року, щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , за результатами, яких був складений протокол електронних торгів від 07 липня 2020 року № 489427 за лотом 427594, затверджений ДП «СЕТАМ»;

визнати недійсним акт про проведені електронні торги, складений 17 липня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сіваковою О. О. (далі - державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;

визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів видане 23 липня 2020 року № 1016 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В. О. (далі - приватний нотаріус Бєлоусова В. О.);

припинити право власності ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 07 липня 2020 року, щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 , за результатами, яких був складений протокол електронних торгів від 07 липня 2020 року № 489427 за лотом 427594, затверджений ДП «СЕТАМ»;

визнано недійсним акт про проведені електронні торги, складений 17 липня 2020 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Сіваковою О. О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;

визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 23 липня 2020 року № 1016 приватним нотаріусом Бєлоусовою В. О.;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23 липня 2020 року, індексний номер 53264602, прийняте приватним нотаріусом Бєлоусовою В. О.;

припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та визнано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Великанов М. О., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року скасувати та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2022 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 02 червня 2021 року у справі № 766/11996/18, 01 грудня 2021 року у справі № 263/15746/20.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Великанов Микита Олександрович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/4498/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусова Вікторія Олегівна, про визнання електронних торгів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак