Справа № 938/537/23
Провадження № 2/938/162/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання позивача

09 жовтня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23.01.2019 року в розмірі 41185,78 гривень станом на 10.03.2023 року.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 106), явку представника до суду не забезпечив, у позовній заяві вказав, що в разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.4), крім того, подав клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі та не заперечення проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст. 280 ЦПК України (а.с. 7).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с. 102, 108), судові повістки на 21.08.2023 року, 13.09.2023 року, позовна заява з додатками та копія ухвали від 31.07.2023 року повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 90 93, 98 101).

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач подав до суду клопотання про огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ АТ КБ "Приватбанк".

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляду веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ"Приватбанк", суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

У контексті ч.1ст. 100 ЦПК України, веб-сайт є одним із видів електронних доказів.

У ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.

Огляд доказів, у тому числі веб-сайту, по своїй суті є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 3, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2019)», розділ 2.1.1 на сторінках 275 - 289 повного договору.

Однак, до позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.

Отже, представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням, а відтак, його заява не підлягає до задоволенню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 85, 100, 116-117, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" про огляд веб-сайту - відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23.10.2023 року о 16 годин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН