overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1744/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021, в складі головуючого судді Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 11.10.2021 справу призначено до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 17.10.2023 вказана цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Сєвєрова Є.С., а також колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., для подальшого розгляду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 №941/0/15-23.

Протоколом повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 20.10.2023, на підставі п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями) здійснено заміну суддів Заїкіна А.П., Погорєлову С.О., автоматизованою системою документообігу суду на суддів: Вадовську Л.М., Комлеву О.С.

Попередньою колегією суддів справу призначено до розгляду на 16.11.2023 о 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливим прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на 16.11.2023 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.33, 260, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 16.11.2023 о 10 год.00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2023 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Вдовика Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), третя особа приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Лазаренко Альона Володимирівна (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Захиників України, 1) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Вдовика Олена Миколаївна (м.Біла Церква, Київської області, вул. Шевченка, 97/3) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), третя особа приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Лазаренко Альона Володимирівна (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Захиників України, 1) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 13 листпада 2023 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 182/3825/23
Провадження № 2-н/0182/868/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 1951,36 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіддю Виконавчого комітету Першотравневої селищної ради Дніпропетровської області вх. № 13675/23 від 17.10.2023, відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади на теріторії Першотравневої ОТГ відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 296/7977/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Райгородоцька сільська рада Бердичівського району Житомирської області (13362, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Райгородок, вул. Соборна, буд. 11) про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

18.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу від 02 серпня 1990 року жилого будинку з надвірними та побутовими будовами та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого заступником голови виконавчого комітету Маркушівської сільської ради народних депутатів Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого у виконавчому комітеті Маркушівської сільської ради народних депутатів Бердичівського району Житомирської області в реєстрі за № 12, виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Заява ОСОБА_1 підсудна Корольовського районного суду міста Житомира, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до частини 4 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити окреме провадження у справі №296/7977/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Райгородоцька сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2023 року об 15:00 в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, зал засідань №311-3, про що повідомити учасників справи.

3. Заінтересована особа має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду свої пояснення щодо заявлених вимог, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви, а також подати до суду наявні докази, що стосуються предмету розгляду справи.

4. Інформацію щодо справи можна отримати за електронною адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 589/1449/20
Провадження № 2-во/589/59/23
УХВАЛА

про виправлення описки

м. Шостка

19 вересня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кулакової К.Р. про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 589/1449/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 589/1449/20 виданого 10 лютого 2021 року.

Як вказано у заяві, виконавчий лист оформлений з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: не вірно вказана дата строку пред`явлення листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник АТ КБ «Приватбанк» в заяві про виправлення описки просив розглянути дану заяву без його участі.

Судом прийнято рішення провести розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2020 року за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» 10.02.2021 року виданий виконавчий лист № 589/1449/20, у якому невірно зазначена дата строку пред`явлення листа до виконання, а саме: вказано «до 25 листопада 2020 року», тоді як згідно ЗУ «Про виконавче провадження» вірним є «до 25 листопада 2023 року».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про виправлення описки слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 354, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Приватбанк» - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 589/1449/20 від 10 вересня 2020 року,

виданого 10.02.2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та вважати вірною дату строку пред`явлення листа до виконання «25 листопада 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 386/919/23
Провадження № 2/386/244/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» 26.07.2023 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб.

03.08.2023 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначеням справи до судового засідання на 04.09.2023 року, яке було відкладено на 02.10.2023 та 31.10.2023 в зв"язку з неявкою відповідача в судові засідання .

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, при подачі позову представник позивача просив розглядати справу без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України, як вбачається з повідомленням про вручення рекомендованого листа з судовою повісткою, яке повернулось на адресу суду, де зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.- 45).

У відповідності до відповіді з Єдиного демографічного реєстру №160040 від 27.07.2023 слідує, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.-16).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження №2/369/6824/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5, п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 26.01.2024 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8240/23 Справа № 201/5010/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення недотриманих спадкодавцем грошових коштів,-

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року залишити без змін, поновивши його дію.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Провадження 2-н/521/2207/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг та судового збору.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

25.10.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1 , 16.08.2018 року у зв`язку із державною реєстрацією смерті.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: