Номер провадження: 22-ц/813/8010/23
Головуючий у першій інстанції Кисельова В.К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесагаз»,

на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

Суворовський районний суд м. Одеси додатковим рішенням заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги задовольнив.

Не погодившись зі вказаним додатковим рішенням суду Акціонерне товариство «Одесагаз» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 06.10.2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та роз`яснив необхідність надати докази отримання копії оскаржуваного рішення, надати уточнену редакцію апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява.

Проте, вказана заява, яка надійшла на електронну адресу Одеського апеляційного суду, не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується штампом суду. Крім того, вказана заява не сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд».

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України).

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його не підписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З аналізу наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

У відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява, подана на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка не сформована в системі «Електронний суд», та не скріплена електронним цифровим підписом, не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України та положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи викладене, оскільки заява скаржника надана на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надіслана на електронну пошту Одеського апеляційного суду, не скріплена електронним цифровим підписом, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не може бути прийнята Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 43, ст. 183 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Одесагаз»надану на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 06.10.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді