Провадження №2/523/4803/23
РІШЕННЯ
"26" жовтня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/16624/20 від 03 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1234 від 22.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 490951797 від 17.03.2016 року, яка за період з 29.01.2019 року по 11.03.2020 року становила 85259,16 грн. За час здійснення примусового виконання в рамках виконавчого провадження № 63336100 з ОСОБА_1 було стягнуто за період з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2021 року грошові кошти у сумі 28505,62 грн.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 13.07.2023 року № 13436, станом на 13.07.2023 року з ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження № 63336100 було стягнуто 28505,63 грн., з них 25000,12 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Враховуючи вищевикладене, є всі правові підстави для стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 25005,12 грн.

Оскільки вищевказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 25005,12 грн. та судові витрати.

Суд констатує, що 21.09.2023 року представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковським О.В. було надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення щодо поданого позову представник відповідача вказує на те, що позивач у своєму позові, правовою підставою для звернення до суду зазначає ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Як вбачається із матеріалів справи, правовою підставою для стягнення з боржника (позивача) коштів, є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором. Кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з позичальника коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Станом на даний час, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки, на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювались правомірно. Окрім того, просить суд відмовити позивачу у стягненні судових витрат на правничу допомогу.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.08.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Правовідносини між сторонами є цивільно правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

По справі встановлено, що 22.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. було вчинено виконавчий напис № 1234, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 490951797 від 17.03.2016 року, яка за період з 29.01.2019 року по 11.03.2020 року становила 85259,16 грн.

В подальшому, Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 19.10.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63336100 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1234, виданого 22.09.2020 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/16624/20 від 03 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1234 від 22.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 490951797 від 17.03.2016 року, яка за період з 29.01.2019 року по 11.03.2020 року становила 85259,16 грн. За час здійснення примусового виконання в рамках виконавчого провадження № 63336100 з ОСОБА_1 було стягнуто за період з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2021 року грошові кошти у сумі 28505,62 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного рішення.

Згідно Звіту ПАТ «Банк Восток» про здійснені відрахування та виплати № 09/127-зп від 31.05.2023 року щодо ОСОБА_1 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 21.10.2020 року ВП № 63336100, виданого за виконавчим написом № 1234 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. від 22.09.2020 року, за період з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2021 року було відраховано:

-Жовтень 2020 року 2460,81 грн.;

-Листопад 2020 року 2620,27 грн.;

-Грудень 2020 року 2664,55 грн.;

-Січень 2021 року 2915,51 грн.;

-Лютий 2021 року 2795,36 грн.;

-Березень 2021 року 2724,96 грн.;

-Квітень 2021 року 2851,08 грн.;

-Травень 2021 року 2935,24 грн.;

-Червень 2021 року 2367, 36 грн.;

-Липень 2021 року 4170,49 грн.

Загалом утримана сума у розмірі 28505,62 грн.

В матеріалах справи наявний лист приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. № 13436 від 13.07.2023 року з якого вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 63336100 від 19.10.2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 1234 від 22.09.2020 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 86029,16 грн. У відповідь на запит № 1-11/07 від 11.07.2023 року повідомляє, що станом на 13.07.2023 року з ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження № 63336100 було стягнуто 28505,63 грн., з них:

?на користь ТОВ «Вердикт Капітал» було стягнуто 25005,12 грн.;

?витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача та основна винагорода приватного виконавця 3500,51 грн.

Згідно приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Із вище перелічених документів вбачається, що загальна сума, яка була стягнута із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» складає 25005,12 грн.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов?язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Даний висновок викладений у постанові ВП ВС у постанові від 08.09.2021 року з розгляду справи № 201/6498/20, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий напис № 1234 від 22.09.2020 року, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому стягнення в примусовому порядку із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на сплату витрат на проведення виконавчих дій відбулося за відсутності правової підстави, у зв`язку з чим грошові кошти у розмірі 25005,12 грн. підлягають поверненню позивачу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказані вище встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази є належними, допустимими, а у своїй сукупності достатніми для стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 22.09.2020 року, зареєстрованим в реєстрі № 1234 грошові кошти у розмірі 25005,12 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А тому, на виконання вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1073,60 грн., встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ з урахуванням ставок судового збору станом на 01.01.2023 року (рік звернення до суду з позовом).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 228, 229, 247, 263, 265, 354, ЦПК України, ст.ст. 1212 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Черепова Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом від 22.09.2020 року, зареєстрованим в реєстрі № 1234 грошові кошти в розмірі 25005/двадцять п`ять тисяч п`ять/грн. 12 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1073/одна тисяча сімдесят три/грн. 60коп.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код за , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 26 жовтня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер