Справа № 523/6261/23
Провадження №2/523/3094/23
У Х В А Л А

"23" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІП ВАН» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІП ВАН» про визнання права власності, звернулась адвокат Бойко Наталія Іванівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 26.11.2019 року між ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОДЕСБУДІНВЕСТ» та позивачем ОСОБА_1 , був укладений Договір купівлі-продажу деривативу, за умовами якого ТОВ «ІНГРАДБУД» зобов`язався продати майнові права на об`єкт нерухомого майна у визначений час та на визначених умовах у майбутньому,з фіксацією цін такого продажу під час укладення форвардного контракту. Об`єктом нерухомості визначено: одне житлове приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 у мажах АДРЕСА_2 та залізниця (1-а черга будівництва), яке стане об`єктом нерухомості після реєстрації права власності на нього в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Представник позивача зазначає, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконала, здійснила оплату за об`єкт нерухомості в повному обсязі, перерахувала ТОВ «ІНГРАДБУД» повну суму грошових коштів, що підтверджується квитанціями про оплату.

Представник позивача зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року, яке залишено в силі постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2022 року визнано дії ТОВ «ІНГРАДБУД» щодо розірвання договору купівлі-продажу майнових прав протиправними, зобов`язано виконати умови Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №21/1-249 від 26.11.2019 року, укладеного між ТОВ «ІНГРАДБУД» та ОСОБА_1 , а саме передати ОСОБА_1 , за актом прийому передачі жиле приміщення (квартиру), під будівельним номером АДРЕСА_3 .

Після набрання рішення суду законної сили, позивач направила заяву до відповідача про добровільне виконання рішення суду та просила передати за актом прийому передачі житлове приміщення, однак, заява була проігнорована.

Крім іншого, представник зазначає, що відповідач змін назву, та місце знаходження.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на жиле приміщення (квартиру) під будівельним номером АДРЕСА_3 ; стягнути з відповідача судові витрати.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті (а.с.66).

Чергове судове засідання у справі призначено на 23 жовтня 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 23.10.2023 року (вх. № 8251) надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Анастасії Вадимівни щодо розгляду справи у відсутність сторони позивача, згідно поданого клопотання представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.71).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КІП ВАН» до суду не з`явився, відповідач не одноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, на адресу суду в чергове повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.69-70). Відповідач відзиву на позов не надав, не висловив думки щодо заявлених позовних вимог.

Згідно положення ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

За даними ЄДР юридична адреса відповідача ТОВ «КІП ВАН» є: Україна, 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47 (а.с.56).

З огляду на зазначене, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, представник позивача звернувся з клопотанням щодо розгляду справи у відсутність сторони позивача, представник відповідача про причини не явки суду не повідомив, є таким, що повідомлений про час та місце слухання справи, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІП ВАН» про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя