Справа № 450/911/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2960/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Даниліва Є.О. від 26 серпня 2022 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Овдієнко І.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року по справі №450/911/13-ц, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Овдієнко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 450/911/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 450/911/13-ц до виконання на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором R7В від 24.02.2012 року у розмірі 38 169,66 грн /тридцять вісім тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 66 коп. та судового збору у розмірі 381,70 грн /триста вісімдесят один грн 70 коп.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Овдієнко І.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року по справі №450/911/13-ц відмовити.

Зазначає, що укладання договору відступлення права вимоги 07.11.2014 року, звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише в квітні 2019 року та звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання аж в кінці 2021 року засвідчують, що позивач більше 7 років не здійснив жодного звернення до первинного кредитора, та своєю бездіяльністю пропустив строк пред`явлення виконавчого листа. Доказів, які можуть свідчити про поважність пропуску строку матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави для поновлення строку.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на апеляційну скаргу просив розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.124 Конституції України, 247, 259, 261,431, 433 ЦПК України, 12, 39 Закону України «Про виконавче провадження» задовольняючи заяву виходив з того, що 07.06.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 450/911/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором R7В від 24.02.2012 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 169,66 грн. /тридцять вісім тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 66 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 381,70 грн. /триста вісімдесят один грн. 70 коп. На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 450/911/13-ц від 10.09.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ БАНК» заборгованості в розмірі 38551,36 грн., який було пред`явлено первісним стягувачем до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 30.01.2017 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження за № 53303534 з примусового виконання згаданого виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ БАНК» кредитної заборгованості. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2019 року по справі № 450/911/13-ц суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 450/911/13-ц, - задоволив. Замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» за виконавчим листом № 450/911/13-ц, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року по справі № 450/911/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором R7В від 24 лютого 2012 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ ТАСкомбанк", МФО 339500). 18.07.2019, 17.06.2020 року, 24.12.2020 року представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» до Пустомитівського районного суду Львівської області направлялися заяви про видачу вищезазначеної ухвали, яка набрала законної сили, що підтверджується копіями заяв, на підставі якої, правонаступник стягувана міг би звернутися до органів державної виконавчої служби з метою отримання офіційної відповіді про хід виконавчого провадження. 25.01.2021 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла відповідь від начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за вих. № 09-26/406 від 11.01.2021 року, згідно якої вбачається наступне: що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебував виконавчий документ за № 450/911/13-ц від 10.09.2013 року, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 38551,36 грн. Державним виконавцем 28.11.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція), яку разом з виконавчим документом скеровано Личаківському ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів). Повторно вищезазначений виконавчий документ у Пустомитівський РВ ДВСЗМУМЮ (м. Львів) на виконання не надходив та станом на 11.01.2021 року на виконанні не перебуває.» (копія відповіді додається). АТ «ВТБ БАНК» як первісний стягувач передав виконавчий лист № 450/911/13-ц виданий 10.09.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ БАНК» заборгованості в розмірі 38551,36 грн., правонаступнику ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання тільки 12.05.2021 року, який згідно відстеження (ШКІ 464) було отримано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 25.05.2021 року, що підтверджується витягом із реєстру пошуку поштових відправлень на сайті ПАТ «УКРПОШТА»). 30.05.2017 року державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буць М.І. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа первісному стягувану - АТ «ВТБ БАНК», що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що існує достатньо підстав для задоволення поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 450/911/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом першої інстанції без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення, а також обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

26.10.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Овдієнко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 450/911/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просив визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №450/911/13-ц виданого 10.09.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 38551,36 грн.

В обґрунтування заяви зазначили, що рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року залишається не виконаним, а ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду. 04.04.2019 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області замінено первісного стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 18.07.2019, 17.06.2020 року, 24.12.2020 року представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» до Пустомитівського районного суду Львівської області направлялися заяви про видачу вищезазначеної ухвали, яка набрала законної сили, що підтверджується копіями заяв, на підставі якої, правонаступник стягувача міг би звернутися до органів державної виконавчої служби з метою отримання офіційної відповіді про хід виконавчого провадження. 25.01.2021 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла відповідь від начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за вих. № 09-26/406 від 11.01.2021 року, згідно якої вбачається наступне: що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебував виконавчий документ за № 450/911/13-ц від 10.09.2013 року, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 38551,36 грн. Державним виконавцем 28.11.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція), яку разом з виконавчим документом скеровано Личаківському ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів). Повторно вищезазначений виконавчий документ у Пустомитівський РВ ДВСЗМУМЮ (м. Львів) на виконання не надходив та станом на 11.01.2021 року на виконанні не перебуває». Вказують, що ВДВС надав не достовірну інформацію, тому що ТОВ «ФК «ЄАПБ» було відомо, що у відділі було відкрито 30.01.2017 року виконавче провадження №53303534. 06.05.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до первісного стягувача АТ «ВТБ Банк» із письмовим запитом про надання інформації про місце знаходження виконавчого листа. АТ «ВТБ БАНК» як первісний стягувач передав виконавчий лист № 450/911/13-ц виданий 10.09.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області, правонаступнику ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання тільки 12.05.2021 року, який згідно відстеження (ШКІ 464) було отримано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 25.05.2021 року.13.07.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» повторно звернулось до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу ухвали про заміну стягувача та отримали таку 11.10.2021 року. Вказують, що протягом тривалого часу не володіли інформацією про місце знаходження виконавчого листа та отримали його від первісного стягувача вже після спливу строку пред`явлення його до виконання, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2013 року, позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 169,66 грн. /тридцять вісім тисяч сто шістдесят дев`ять грн.. 66 коп./. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 381,70 грн. /триста вісімдесят один грн. 70 коп./.

10.09.2013 року на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 450/911/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ БАНК» заборгованості в розмірі 38551,36 грн., який було пред`явлено первісним стягувачем до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

30.05.2017 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буць М.І. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа первісному стягувану АТ «ВТБ БАНК», що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. В постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.05.2020 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2019 року по справі № 450/911/13-ц суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 450/911/13-ц, задоволив. Замінив стягувача ПАТ «ВТБ Банк» за виконавчим листом № 450/911/13-ц, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року по справі № 450/911/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором R7В від 24 лютого 2012 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ ТАСкомбанк", МФО 339500).

З вказаної ухвали, також, вбачається, що 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги № 071114 вб(нв), згідно з яким ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором R7В від 24.02.2012 року.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимов № 071114 вб(нв) від 07.11.2014 року (Реєстру прав вимоги №1) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 39616,13 грн., з яких: - 31015,92 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 8600,21 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісійною винагородою.

Крім цього, 25.01.2021 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла відповідь від начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за вих. № 09-26/406 від 11.01.2021 року, згідно якої вбачається наступне: що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебував виконавчий документ за № 450/911/13-ц від 10.09.2013 року, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 38551,36 грн. Державним виконавцем 28.11.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція), яку разом з виконавчим документом скеровано Личаківському ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів). Повторно вищезазначений виконавчий документ у Пустомитівський РВ ДВСЗМУМЮ (м. Львів) на виконання не надходив та станом на 11.01.2021 року на виконанні не перебуває.».

Заявник вказує на те, що АТ «ВТБ БАНК» як первісний стягувач передав виконавчий лист № 450/911/13-ц виданий 10.09.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ВТБ БАНК» заборгованості в розмірі 38551,36 грн., правонаступнику ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання тільки 12.05.2021 року, який згідно відстеження (ШКІ 464) було отримано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 25.05.2021 року, що підтверджується витягом із реєстру пошуку поштових відправлень на сайті ПАТ «УКРПОШТА»).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до редакції ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на час ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили: « Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Також, 5.10.2016 року набрав чинності новий Закону України «Про виконавче провадження» із змісту ряду статтей якого вбачається таке.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено наоргани та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону, строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім цього, згідно п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Із змісту вказаних норм вбачається, що, у випадку якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, згідно норм закону у попередній редакції, у зв`язку із прийняттям та набранням чинності новим законом, такий строк продовжується до трьох років. Норми ж нового Закону на правовідносини, що виникли до його прийняття та регулювались старим законом і не продовжували існувати на час набрання ним чинності не розповсюджуються.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З наведеного вище вбачається, що виконавчий лист у даній справі було видано під час дії закону в редакції яка встановлювала строк пред`явлення його до виконання в межах одного року. Однак, зважаючи на те, що виконавчий лист перебував на виконанні на час прийняття нової редакції закону, яка продовжила строк пред`явлення до виконання до трьох років, з наведених вище матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було продовжено стягувачеві постановою про повернення виконавчого документа від 30.05.2017 року до 30.05.2020 року.

Крім цього, 07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги № 071114 вб(нв), згідно з яким ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором R7В від 24.02.2012 року.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимов № 071114 вб(нв) від 07.11.2014 року (Реєстру прав вимоги №1) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 39616,13 грн., з яких: - 31015,92 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 8600,21 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісійною винагородою.

Відповідно з цього часу заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дізнався та не міг не дізнатися про стан виконання судового рішення, про яке йшлося (яке перебувало на виконанні, права вимоги щодо якого їм перейшло) та міг вживати всіх передбачених законом заходів щодо виконання такого на свою користь (зокрема, вирішувати питання про заміну стягувача), та вживши всіх розсудливих, передбачених законом заходів, не міг не знати про стан його виконання та інші пов`язані з цим питання.

Однак, лише 04.04.2019 ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» за виконавчим листом № 450/911/13-ц, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року по справі № 450/911/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором R7В від 24 лютого 2012 р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», після звернення заявника до суду 05.02.2019 року.

Більше того, навіть з цього часу заявник не вживав заходів, щодо виконання рішення суду на свою корить, хоча строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на той час пропущеним не був.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, слід вказати, що під час продажу ПАТ «ВТБ Банк» 07 листопада 2014 року права вимоги новому кредиторові, до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто новий кредитор набув права вимоги за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання на той час пропущений не був, оскільки рішення перебувало на виконанні, а згодом у зв`язку з поверненням виконавчого документу був визначений до 30.05.2020 року.

Однак, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2017 року, ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» не скористалося, хоча мали можливість для пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк та до 2020 року жодних дій пов`язаних із вирішенням питання виконання рішення суду на свою користь не вчиняли (листи звернення до первісного кредитора, листи у ВДВС, звернення до суду).

Відтак, слід вважати, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 30.05.2020 року та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з часу набуття прав кредитора не вживали жодних дій до 2021 року для вирішення питання про виконання судового рішення на свою користь, протилежного не доведено, доказів цього не представлено та клопотань про витребування таких не заявлено.

Придбаваючи права вимоги цього новий кредитор не міг не знати ознайомлюючись із матеріалами придбаних прав вимог.

Заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 18.07.2019, 17.06.2020 року, 24.12.2020 року адресовані Пустомитівському районному суду Львівської області про видачу ухвали про заміну стягувача та начальнику Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) містять одинаковий вихідний номер та жодних даних, що такі були надіслані, а тим більше отримані в матеріалах справи немає (а.с. 71-75). Тому такі докази не слід вважати належними доказами про створені заявнику певні перешкоди в реалізації своїх прав.

Враховуючи вказане, ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», пропущено трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини на які посилається заявник.

Тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання судом першої інстанції поновлено помилково без будь-яких обґрунтованих причин такого поновлення.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід вважати обґрунтованими та таку слід задовольнити, оскаржуване ж судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Овдієнко І.О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року по справі №450/911/13-ц.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.06.2013 року по справі №450/911/13-ц відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра