Провадження №2-з/752/314/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Пилипець Антона Юрійовича про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пилипець Антон Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, зазначив, що ОСОБА_1 бажає звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва про визначення недійсним договорів дарування.

На розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва перебуває справа №760/8811/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У серпні 2022 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до Солом`янського районного суду м. Києва.

Сума заборгованості становить 100000 доларів США.

В серпні 2022 року у справі №760/8811/22 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення реальної можливості виконання позову у майбутньому.

На час звернення до суду із заявою про забезпечення позову у ОСОБА_2 перебувало у приватній власності близько 50 об`єктів нерухомого майна.

31.08.2022 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В подальшому при перевірці інформації щодо наявності нерухомого майна на праві приватної власності у ОСОБА_2 було встановлено відсутність усіх об`єктів нерухомого майна, які були у власності ОСОБА_2 до дня подання позову про стягнення заборгованості за договором позики.

Одними із об`єктів нерухомого майна, які перебували у власності ОСОБА_2 , а далі були відчужені на підставі договорів дарування матері ОСОБА_3 (за інформацією, наявної у позивача) були:

нежиле приміщення - реєстраційний номер 000 - договір дарування, серія та номер 271, виданий 14.08.2022, видавник Олександренко Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

земельна ділянка - реєстраційний номер - 000 - договір дарування, серія та номер 286, виданий 20.08.2022, видавник Олександренко Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

земельна ділянка - 000 - договір дарування, серія та номер 283, виданий 20.08.2022, видавник Олександренко Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

житловий будинок - реєстраційний номер 000 - договір дарування, серія та номер 283, виданий 20.08.2022, видавник Олександренко Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

земельна ділянка - реєстраційний номер 00 - договір дарування 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, серія та номер 280, виданий 20.08.2022, видавник ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

житловий будинок - реєстраційний номер 00 - договір дарування 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, серія та номер 280, виданий 20.08.2022, видавник ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Отже, майже усі об`єкти нерухомості перейшли у приватну власність матері ОСОБА_2 у серпні 2022 року, тобто тоді, коли позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у межах цивільної справи № 760/8811/22.

Наразі, не відома вартість вищеперерахованих об`єктів нерухомості.

Позивач вважає, що вищезазначені правочини (договори дарування) є фраудаторними і формою зловживанням права (використання права на зло), оскільки таким чином, ОСОБА_2 намагається приховати належне йому майно, зробити себе неплатоспроможним, тобто створює штучні перешкоди для уникнення виконання зобов`язання з повернення коштів за договором позики та унеможливити у майбутньому виконання рішення суду Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/8811/22, у разі задоволення позовних вимог.

Заявник не переслідує мету оскаржувати усі договори дарування щодо вказаних об`єктів, проте бажає вставити їх ринкову вартість та визначити ті об`єкти, загальна ринкова вартість яких буде приблизно складати 100 000 доларів США (що відповідає сумі заборгованості за договором позики). Для того аби це зробити та визначитися із об`єктами нерухомості, договори дарування яких будуть оскаржуватися, слід витребувати у приватних нотаріусів матеріали нотаріальних справи по даним вищезгаданим об`єктам нерухомості.

Доказами, забезпечення яких є необхідними, є нотаріальна справа щодо укладення договорів дарування, оскільки у таких справах містяться ідентифікаційні документи (докази) сторін правочину (договору дарування) та примірник самого договору дарування.

Витребовувані докази є обов`язково-необхідними для доказування наступних обставин:

факт укладення договорів дарування, які плануються позивачем бути оскаржені у майбутньому та визнанні у подальшому недійсними;

доведення фраудаторності правочину, виходячи зі складу учасників правовідносин та дати укладання договорів; предмет оскарження - договір дарування; встановлення вартості об`єктів нерухомості; встановлення сторін у договорах дарування, для визначення належних відповідачів та їх ідентифікуючі данні у справі.

Позивач та/або його представник самостійно, без залучення суду, позбавлені у будь-який спосіб зібрати та подати копії документів (доказів), які містяться у нотаріальній справі щодо укладення договору дарування, у зв`язку із тим, що адвокат за допомогою адвокатського запиту, або позивач за допомогою звернення із заявою до приватного нотаріуса про надання документів, не можуть отримати інформацію та/або матеріали певних справ, що знаходяться у відомості нотаріуса, а тому отримання необхідних даних/матеріалів може бути здійснено лише у судовому порядку.

Позивач не може зібрати докази, шляхом простого подання клопотання про витребування доказів, оскільки у такому випадку, позивач при поданні доказів, буде не в змозі виконати наступні обов`язкові вимоги позовної заяви:

зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти - тобто визначити належне коло відповідачів по справі;

додати копію (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього.

При недотриманні вищезазначених вимог до позовної заяви, майбутня позовна заява позивача буде залишена судом без руху для усунення її недоліків, проте позивач не зможе усунути недоліки, так як у нього все одно будуть відсутні необхідні відомості та копія оспорюваного договору дарування. Неможливість усунути вищезазначені недоліки призведе до неможливості позивача захистити свої порушені права у судовому порядку.

Просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олександренко Ганни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) матеріали нотаріальних справ на:

нежиле приміщення - реєстраційний номер 000 - договір дарування, серія та номер 271, виданий 14.08.2022, видавник Олександренко Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

земельну ділянку - реєстраційний номер - 000 - договір дарування, серія та номер 286, виданий 20.08.2022, видавник Олександренко Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

земельну ділянку - 000 - договір дарування, серія та номер 283, виданий 20.08.2022, видавник Олександренко Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

житловий будинок - реєстраційний номер 000 - договір дарування, серія та номер 283, виданий 20.08.2022, видавник Олександренко Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

земельну ділянку - реєстраційний номер 00 - договір дарування 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, серія та номер 280, виданий 20.08.2022, видавник Олександренко Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу;

житловий будинок - реєстраційний номер 00 - договір дарування 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки, серія та номер 280, виданий 20.08.2022, видавник Олександренко Г.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постанові від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц Верховний Суд зазначив, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі №9901/608/19.

Суд вважає, що заява не містить доказів, які дають реальну підставу вважати, що докази, які представник заявника наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, оскільки суд не вважає належним обґрунтуванням необхідності забезпечення доказів доводи про те, що позивач у позові не зможе зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти - тобто визначити належне коло відповідачів по справі, додати копію (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього.

Суд відзначає, що заявник та його представник не позбавлені можливості звернувшись до суду з позовом про визнання недійсними договорів, одночасно з позовом подати клопотання про витребування доказів, надавши докази неможливості отримати їх самостійно, що передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України та ч.6 ст. 177 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пилипець Антона Юрійовича про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова