Справа № 359/3352/23
Провадження № 2-о/359/186/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

присяжних Дорожкіної С.В., Цілик Т.В.

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника заявника адвоката Кутах Д.О., опікуна ОСОБА_1 та її представника адвоката Буртового М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання ОСОБА_1 при розгляді заяви Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , опікун ОСОБА_1 про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків над недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року у справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням та посилається на те, що заява, подана органом опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, була підписана адвокатом Кутахом Д.О. Однак він не мав права підписувати вказану заяву. Зважаючи на це ОСОБА_1 просить повернути заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Буртовий М.В. підтримали дане клопотання в судовому засіданні, просили задовольнити його та повернути заяву про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків.

Представник заявника адвокат Кутах Д.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 . Зазначив, що його повноваження на подання заяви та ведення цивільної справи від імені органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області підтвердь-жуються довіреністю від Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області та ордером на надання правничої (правової) допомоги органу опіки та піклування. Ця обставина свідчить про відсутність підстави для повернення заяви. Тому представник заявника адвокат Кутах Д.О. просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів : довіреністю; ордером, виданим відповідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Згідно ч. 1, ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Встановлено, що заява, подана до суду органом опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, підписана адвокатом Кутахом Д.О., який діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1206626 від 11 квітня 20223 року (а.с.21). Відсутність в змісті цього документа номера договору про надання правової допомоги та повної інформації про дату його укладення може бути підставою лише для покладення на адвоката Кутаха Д.О. процесуального обов`язку пред`явити оригінал цього договору, а не для повернення заяви.

Встановлено, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1206626 від 11 квітня 2023 року відсутнє застереження про те, що адвокат Кутах Д.О. не мав права підписувати заяву, подану від імені органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Ця обставина свідчить про те, що адвокат Кутах Д.О. був уповноважений не тільки підписувати, а також особисто подавати заяву, що є предметом судового розгляду. Крім того, вжиття такого процесуального заходу, як повернення заяви, можливе виключно на стадії відкриття провадження у цивільній справі, а не під час розгляду цивільної справи по суті.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повернення заяви відсутні, а тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 при розгляді заяви Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , опікун ОСОБА_1 про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків над недієздатною, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.

Присяжні Дорожкіної С.В.

Цілик Т.В.