Справа №2-339/12
Провадження № 6/591/395/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Буланов О.М., звернулась до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-339/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СML-C00/145/2006 від 16 жовтня 2006 року та за кредитним договором № ML-C00/438/2008 від 04 березня 2008 року.

Вказує, що заборгованість по кредитному договору № CML-C00/145/2006 від 16 жовтня 2006 року була сплачена нею добровільно, що підтверджується довідкою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 25 вересня 2023 року.

Також нею було врегульовано в добровільному порядку питання погашення заборгованості по другому кредитному договору № ML-C00/438/2008 від 04 березня 2008 року з новим кредитором.

Так, 15 серпня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» було укладено договір факторингу № 15/08/2023, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» право вимоги по кредитному договору № ML-C00/438/2008 від 04 березня 2008 року, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у даній справі.

Також 15 серпня 2023 року між ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» та новим кредитором ОСОБА_6 було укладено договір відступлення права вимоги № 15/08/2023, відповідно до якого ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» відступило ОСОБА_6 право вимоги кредитному договору № ML-C00/438/2008 від 04 березня 2008 року, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, до ОСОБА_6 перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги по кредитному договору № ML-C00/438/2008 від 04 березня 2008 року.

Зазначає, що між нею та новим кредитором ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору № ML-C00/438/2008 від 04 березня 2008 року врегульована в добровільному порядку, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не має жодних майнових претензій до неї, що підтверджується відповідною довідкою від 25 вересня 2023 року.

Таким чином, добровільне виконання та припинення зобов`язань по кредитному договору № CML-C00/145/2006 від 16 жовтня 2006 року та по кредитному договору № ML-C00/438/2008 від 04 березня 2008 року є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, що виданий судом у даній справі.

Посилаючись на вказані обставини, боржниця просить задовольнити вимоги заяви.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2023 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 26 жовтня 2023 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник боржниці ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. подав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 16 жовтня 2006 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в сумі 138 293 грн 18 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору від 04 березня 2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в сумі 705 483 грн 28 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 72,75 кв.м, житловою площею 44,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 для погашення заборгованості по кредитному договору від 16 жовтня 2006 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в сумі 138 293 грн 18 коп. та по кредитному договору від 04 березня 2008 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в сумі 705 483 грн 28 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 379 140 грн 00 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 49,5 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору від 04 березня 2008 року в сумі 705 483 грн 28 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 248 980 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 425 грн 00 коп. з кожного в рахунок повернення судового збору та по 30 грн 00 коп. з кожного в рахунок повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т. 1, а.с. 235-236).

12 липня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на виконання рішення суду у справі № 2-339/12 Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчі листи (т. 1, а.с. 243).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2012 року (т. 2, а.с. 9).

Відповідно до довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 25 вересня 2023 року за № 103 ОСОБА_7 повністю погасила заборгованість по кредитному договору № CNL-C00/145/2006 від 16 жовтня 2006 року (т. 2, а.с. 31).

Крім того, 15 серпня 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» було укладено договір факторингу № 15/08/2023, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» право грошової вимоги в розмірі заборгованості по кредитному договору № ML-C00/438/2008 від 04 березня 2008 року (т. 2, а.с. 32-36, 37).

В подальшому, 15 серпня 2023 року між ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» та ОСОБА_6 було укладено договір відступлення права вимоги № 15/08/2023, відповідно до якого ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» відступило ОСОБА_6 право вимоги за кредитним договором № ML-C00/438/2008 від 04 березня 2008 року (т. 2, а.с. 38-41, 43).

Згідно з довідкою, виданою новим кредитором ОСОБА_6 від 25 вересня 2023 року, ОСОБА_6 не має жодних претензій до ОСОБА_7 , як боржника за кредитним договором № ML-C00/438/2008 від 04 березня 2008 року у зв`язку з припиненням зобов`язань (т. 2, а.с. 44).

Відповідно до частин 1, 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом ст. 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 в добровільному порядку виконала рішення суду від 01 червня 2012 року, яке набрало законної сили, та сплатила заборгованість за кредитним договором № СNL-C00/145/2006 від 16 жовтня 2006 року та за кредитним договором № ML-C00/438/2008 від 04 березня 2008 року.

Крім того, у довідках ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 25 вересня 2023 року № 103 та нового кредитора ОСОБА_6 від 25 вересня 2023 року вказані особи підтвердили той факт, що у ОСОБА_7 відсутня заборгованість за вище вказаними кредитними договорами.

Таким чином, добровільне виконання боржницею рішення суду поза межами виконавчого провадження виключає необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми у справі № 2-339/2 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова