У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2023 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.04.2011 року у розмірі 52691,29 гривень та судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

09 жовтня 2023 від представника АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Савіхіна А.М. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. У поданій заяві представник позивача зазначає, що відповідач сплатив кредитну заборгованість банку в повному обсязі, тому у зв`язку з відсутністю предмета спору (відсутності заборгованості) на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить закрити провадження у справі та повернути АТ КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до поданої заяви АТ КБ "Приватбанк" від 09.10.2023 року, станом на 04.10.2023 заборгованість відповідача перед АТ КБ "ПриватБанк" повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.04.2011 року у розмірі 52691,29 гривень відповідачем ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" в цій частині слід задовольнити.

Окрім того, в заяві про залишення позову без розгляду представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Так, відповідно до платіжного доручення № PROM5BBYHI від 05.05.2023, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжного доручення № PROM5BBYHI від 05.05.2023 сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в повному розмірі.

Таким чином, заява АТ КБ "ПриватБанк" в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення позивачу сплаченого ним судового збору в повному обсязі.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, IBAN НОМЕР_1 , , МФО 305299) повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжне доручення № PROM5BBYHI від 05.05.2023) в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко