Справа № 676/6226/23
Номер провадження 2/676/2151/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2023 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, про захист прав власника нерухомого майна та права землекористувача. Провадження у справі № 676/6226/23 відкрито ухвалою судді від 09.10.2023 р. та призначено до підготовчого засідання на 02.11.2023 року на 13 год. 00 хв..

ОСОБА_1 подала 20.10.2023 р. заяву про відвід головуючому по справі, в обґрунтування відводу вказує, що головуючому по справі не довіряє, суддя не бере уваги жодних її доказів, попереднє рішення суду, які доводять її провоту, підтримує іншу сторону, затягує розгляд справи, заявляв що в неї не має жодних документів на землю, суддя не може об`єктивно і справедливо судити так як є зацікавлена особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що позивач має сумніви в неупередженості головуючого по справі, подала до призначеного по справі підготовчого судового засідання вже другу заяву про відвід, вважає що головуючий по справі підтримує іншу сторону оскільки розглядав справу № 676/5141/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада, про усунення перешкод шляхом відновлення меж земельної ділянки та звільнення зайнятої земельної ділянки, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

заявлений позивачем відвід головуючому по справі судді Вдовичинського А.В. задовольнити.

Справу № 676/6226/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, про захист прав власника нерухомого майна та права землекористувача, передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В