Ухвала

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 683/3852/22

провадження № 61-13847ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, у якому просив витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України частину земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 площею 0,1 га кадастровий номер :01:007:0087, якій присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства оборони України земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :01:007:0087, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та є частиною земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 .

23 вересня 2023 року ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема заявнику необхідно було обґрунтувати розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, витребувати яке з чужого незаконного володіння просив позивач, та за необхідності доплатити різницю судового збору.

У наданий судом строк заявник в системі «Електронний Суд» направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із квитанцією про доплату судового збору у розмірі 406,00 грн.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначав, що при поданні позову прокуратурою була визначена ціна позову у розмірі 102 150,00 грн (відповідно експертного висновку ціни оспорюваної ділянки).

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна.

Ціна позову в даній справі становить 102 150,00 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 х 100=268 400,00 грн). Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, про витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов