ЄУ № 712/9744/20
Провадження №2-ві/712/9/23
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романенко Вікторії Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення.

26.09.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого, яку остання обґрунтовує тим, що суддею поверхово вивчені матеріали цивільної справи, не взято до уваги складність спору і наявність протиріч у документах, які надані відповідачами, вважає, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2023 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим, передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романенко В.А. на автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романенко В.А. передано на розгляд судді Стеценко О.С.

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді Романенко В.А., суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої ВерховноюРадою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на те, що заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суду.

Суд зазначає, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді Романенко В.А. заявник має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядках.

Дослідивши обставини, зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Романенко В.А., суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у заявленому відводі ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено обґрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Романенко В.А. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Романенко Вікторії Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Недоступ Дмитра Миколайовича, Приватного підприємства «Дисконт», оцінювача нерухомого майна ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про реалізацію нежитлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Стеценко