Справа № 200/5634/16-ц
Провадження № 2/932/126/23
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» (на теперішній час ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки.

Відпоідно до Розпорядження керівника апарату суду від 17.02.2021 року № 88 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року дана цивільна справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою від 18.02.2021 року цивільна справа була прийнята суддею до свого провадження, провадження у справі залишено зупиненим відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 року за заявою представника позивача провадження у даній цивільній справі поновлено, призначено підготовче засідання по її розгляду.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, 29.08.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про об`єднання справ в одне провадження, в якому представник просить поновити строк для подання даного клопотання, об`єднати цивільне провадження № 2/932/2793/21 (єдиний унікальний №200/5634/16) за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» (на теперішній час ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення на предмет іпотеки та цивільне провадження №2/932/846/22 (єдиний унікальний № 200/6000/18) за позовом ПАТ «МТБ БАНК» про визнання права за договором іпотеки, з присвоєнням об`єднаній справі № 2/932/2793/21 (єдиний унікальний номер № 200/5634/16-ц).

Клопотання обгрунтовано тим, що 05.06.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 00231/RD, в забезпечення якого останній передав в іпотеку належне йому на праві власності домоволодіння. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 покладені зобов`язання в частині повернення кредитної заборгованості не виконував, що в подальшому стало причиною судових спорів про стягнення з нього кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. У даній справі №200/5634/16-ц предметом позову є звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00231/RD від 05.06.2008 року на предмет іпотеки житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що на момент пред`явлення позову належав на праві власності ОСОБА_1 . Проте, за час розгляду даної справи боржниками вчинено ряд протиправних дій, направлених на розподіл предмета іпотеки, отримання нових правовстановлюючих документів на нього та відчуження на користь третіх осіб. Так, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року у справі № 200/2552/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Морський транспортний банк», третя особа - ОСОБА_1 , визнано недійсним договір іпотеки № 00245/rd від 05.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 до ВАТ «Морський транспортний банк» за реєстровим номером 2154 з припиненням іпотеки та зняття заборони відчуження у відповідних державних реєстрах. Зазначене заочне рішення від 25.03.2015 у справі № 200/2552/15-ц скасоване ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015, з наступним залишенням позову без розгляду ухвалою суду від 19.05.2015.

В період дії заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/2552/15-ц, яким іпотека ОСОБА_3 була припинена та обтяження за нею виключені з відповідних реєстрів, предмет іпотеки було двічі відчужено від ОСОБА_3 його доньці ОСОБА_2 за договорами дарування від 30.04.2015, та від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за договорами довічного утримання від 11.06.2015 року. В подальшому, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2017 у справі № 202/3516/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про визнання недійсними договорів, судом вирішено спір щодо ряду позовних вимог відносно предмета іпотеки, зокрема про виключення з Державного реєстру іпотек запису щодо іпотеки та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження зазначеного предмету іпотеки, розподіл предмету іпотеки на два об`єкти, визнання за ОСОБА_4 права власності на них та про його реєстрацію в держреєстрі. Вказаним рішенням суду було здійснено поділ предмета іпотеки - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (двоповерховий будинок), загальною площею 263,7 м.кв., на два об`єкти за адресами: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 м.кв., та АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 м.кв., що в сукупності становлять площу первісного домоволодіння 263,7 м.кв., з визнанням права власності на них за ОСОБА_4 . Такий поділ здійснено внаслідок умовної реконструкції по одному поверху з окремими входами, які фактично були наявні та облаштовані ще в первісному вигляді будинку. Наразі зазначене заочне рішення від 02.06.2017 у справі № 202/3516/17 скасоване ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2018, з наступним залишенням позову без розгляду ухвалою суду від 10.08.2018 року. В період дії заочного рішення у справі № 202/3516/17 ОСОБА_4 отримав нові правовстановлюючі документи на формально два об`єкти нерухомого майна з новими ідентифікаційними ознаками, зареєстрував право власності на нього за новими реквізитами, після чого предмет іпотеки було відчужено на користь ОСОБА_5 : домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 19.10.2017 за реєстровим № 1991; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 19.10.2017 року за реєстровим № 1992; земельна ділянка площею 0,0596 га, кадастровий номер :02:091:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 03.11.2017 за реєстровим № 1261.

Також представник зазначає, що 14.05.2020 року ОСОБА_5 здійснює розподіл земельної ділянки як предмета іпотеки з кадастровим номером :02:091:0004 на дві окремі ділянки: за кадастровим № :02:091:0015, № :02:091:0016; після чого, ОСОБА_5 здійснює відчуження предмета іпотеки на користь ОСОБА_6 , яка є онукою первісного Іпотекодавця - ОСОБА_3 : домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , (загальна площа (кв.м): 67.9, житлова площа (кв.м): 31.2, Опис: літ.А-2 житловий будинок та складається з: 1 -житлова, 2-кухня, 3-гараж; літ.А1-1 - житлова прибудова) та земельна ділянка :02:091:0015 площею 0.0276 га на підставі договору дарування від 05.06.2020 за реєстровим № 285; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , (загальна площа (кв.м): 195.В, житлова площа (кв.м): 46.8, Опис: літ.А-2 житловий будинок; літ.Б-навіс; літ.В-вбиральня; літ.Г-душ; літ.Д-сарай; літ.Е-альтанка; №1-5,1 - спор) та земельна ділянка кадастровий номер 020910016 площею 0.0320 га на підставі договору дарування від 05.06.2020 за реєстровим № 286. Таким чином, в результаті вчинення вищевказаних дій предмет іпотеки відійшов у власність ОСОБА_6 , зазначені об`єкти не є новоствореними, так як фактично їх реєстрація здійснена в результаті умовного поділу вже існуючого нерухомого майна (предмета іпотеки), з використанням його складових структурних елементів, відповідна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду від 18.04.2018 справа N 910/4650/17, від 19.04.2018 справа № 161/3376/17, від 04.07.2018 справа № 335/640/15-ц. Станом на сьогоднішній день іпотека ПАТ «МТБ БАНК» залишається чинною, проте право Іпотекодержателя порушено, банк позбавлений можливості задовольнити кредитні вимоги за рахунок застави у зв`язку із зміною характеристики предмета іпотеки, оформлення нових правовстановлюючих документів, що відсутні у Іпотекодержателя, та відчуження предмета іпотеки на користь третіх осіб.

Представник банку вказує на те, що у зв`язку з невизначеністю у належному ПАТ «МТБ БАНК» праві іпотеки за іпотечним договором від 05.06.2008 року за № 00245гсІ щодо предмета іпотеки та його власника, банк звернувся з позовною заявою про визнання права за договором іпотеки, розгляд якої здійснюється Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 200/6000/18, з чого слідує, що вирішення основної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 200/5634/16-ц залежить від похідної позовної вимоги про визнання права ПАТ «МТБ БАНК» за договором іпотеки у справі № 200/6000/18, у зв`язку з чим є доцільним об`єднати зазначені справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги у вказаних справах є нерозривно пов`язаними між собою як підставою виникнення так і поданими доказами, а від вирішення однієї з них (справа № 200/6000/18 визнання права ПАТ «МТБ БАНК» за договором іпотеки) залежить вирішення іншої справи (№ 200/5634/16-ц звернення стягнення на предмет іпотеки), тому вважає наявними підстави для об`єднання в одне провадження справ в порядку ст. 188 ЦПК України.

Також, представник просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження, так як фактично вищевказані обставини, зокрема розподіл предмета іпотеки, його відчуження і як наслідок позовне провадження у справі № 200/6000/18 про визнання права за договором іпотеки та вирішення по суті справи № 200/11781/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00231/М) від 05.06.2008, виникли значно пізніше ніж відкриття провадження у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за № 200/5634/16-ц.

07.06.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кенжиної Олени Олександрівни, в якому вона просить зупинити провадження у справі № 932/5634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням суду у справі №200/6000/18 за позовом Публічного акціоерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 гп, та набрання законної сили рішенням у справі № 932/1986/20 за позовом Публічного акціоерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. та ОСОБА_8 , про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

В обгрунтування клопотання представник ОСОБА_3 посилається на те, що провадження у даній цивільній справі № 932/5634/16-ц підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача по даній справі обгрунтовані порушенням його прав як іпотекодержтеля, які виникли на підставі іпотеки №00245rd від 06.05.2008 року в наслідок укладення договорів відчуження нерухомого майна. Вказує на те, що на даний час в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га. Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 05.04.2018 року, позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» у даній справі є визнання Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» іпотекодержателем, а нового власника іпотекодавцем за договором іпотеки №00245rd від 06.05.2008 року.

Крім того, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 932/1986/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. та ОСОБА_8 , про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 05.04.2018 року. Тобто, станом на сьогодні існує спір чи є позивач ПАТ «МТБ БАНК» по даній справі взагалі іпотекодержателем щодо даного нерухомого майна та хто саме з відповідачів є по-перше іпотекодавцем, по-друге, враховуючи вимоги банку про визнання недійсними договорів, - власником такого майна. Таким чином, для вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно вирішити питання чи є банк іпотекодавцем та хто є іпотекодержателем спірного майна, що є предметом спору по справі №932/1986/20 та чи порушені права позивача в наслідок укладення договорів відчуження нерухомого майна, які є предметом спору по справі № 932/1986/20. Оскільки і сам позивач вважає, що його права як іпотекодержателя потребують їх визнання в судовому порядку, розгляд справи № 932/5634/16-ц є об`єктивно неможливим до вирішення обох справ: справи № 200/6000/18 та справи № 932/1986/20.

Представник зазначає, що, таким чином, наявні передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі № 932/5634/16-ц до набрання законної сили рішенням суду у справі №200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ Банк» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо вказаних об`єктів нерухомого майна та №932/1986/20 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Мошковська Н.М. та ОСОБА_8 , про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

Підготовче засідання у даній справі було призначено на 07.06.2023 року.

В наданій суду заяві 07.06.2023 року представник позивача просив провести підготовче засідання, призначене на 07.06.2023 року без його участі, підтримав клопотання про об`єднання справи №200/5634/16-ц зі справою № 200/6000/18 в одне провадження, оскільки позовні вимоги у вказаних справах є нерозривно пов`язаними між собою як підставою виникнення так і поданими доказами і від вирішення однієї з них у справі №200/6000/18 про визнання права ПАТ «МТБ БАНК» за договором іпотеки залежить вирішення іншої справи №200/5634/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ввважає, що клопотання про зупинення провадження у справі № 200/5634/16-ц, що подано представником ОСОБА_3 , до розгляду справи № 200/6000/18 є виключно затягуванням часу, оскільки доцільним є об`єднання зазначених справ в одне провадження, чи вирішення питання по суті.

В наданій суду заяві 07.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кенжина О.О. просила розглянути без її участі клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ та її клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі. Зазначила, що проти задоволення клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ заперечує з посиланням на те, що у справах різні відповідачі у справі № 200/6000/16-ц відповідачем був ОСОБА_5 , замінений на неповнолітню дитину, яка не є учасником даної справи; різний предмет позову спочатку необхідно встановити чи є банк іпотекодавцем, а лише потім вирішувати питання про звернення стягнення; у справах різний об`єкт у даній справі домоволодіння по АДРЕСА_1 , площею 263,7 кв.м., у справі № 200/6000/18 - домоволодіння по АДРЕСА_1 , площею 67,9 кв.м., та домоволодіння по АДРЕСА_1 площею 195,8 кв.м., тому просила відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання справ та зупинити провадження у даній справі.

В підготовче засідання інші учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане підготовче засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 200/5634/16-ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 3, 4, 10, 19 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Статтею 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Положеннями ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як зазначено вище, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач, з урахуванням уточнення, просить звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 263,7 кв.м., житловою площею 78,00 грн., за адресою АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 3644000,00 грн., на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00231/RD від 05.06.2008 року та укладеним в його забезпечення договором іпотеки №00245rd від 05.06.2008 станом на 17.10.2014 року, за тілом кредиту і процентами у сумі 69376,43 доларів США, за пенею та штрафом в сумі 243053,52 грн., стягнутих за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2016 у справі № 200/11781/14-ц; виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

У позові позивач зазначає, що вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки за договором іпотеки № 00245rd від 05.06.2008 року, укладеним для забезпечення виконання вказаного кредитного договору; за вказаним договором іпотеки Банк є іпотекодержателем, а новим іпотекодавцем є ОСОБА_1 і за умовами договору іпотеки іпотекодавець відповідає перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків тощо. Таким чином, позовні вимоги позивача у цивільній справі № 200/5634/16-ц обгрунтовані порушенням його прав як іпотекодержтеля, які виникли на підставі договору іпотеки №00245rd від 06.05.2008 року в наслідок укладення договорів відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Також, вбачається, що провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК», який є правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК, до ОСОБА_5 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки, в якому позивач просить визнати ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки № 00245rd від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк», нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 на праві власності: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 05.04.2018 року, позовними вимогами Публічного акціоерного товариства «МТБ БАНК» у даній справі є визнання нового власника іпотекодавцем за договором іпотеки №00245rd від 06.05.2008 року, а Публічного акціоерного товариства «МТБ БАНК» - іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 : домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га,

В клопотанні про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 200/5634/16-ц та цивільної справи № 200/6000/18 представник банку, зокрема, посилається на те, що у зв`язку з невизначеністю у належному ПАТ «МТБ БАНК» праві іпотеки за іпотечним договором від 05.06.2008 року щодо предмета іпотеки та його власника, банк звернувся з позовною заявою про визнання права за договором іпотеки, розгляд якої здійснюється Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 200/6000/18, з чого слідує, що вирішення основної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 200/5634/16-ц залежить від похідної позовної вимоги про визнання права ПАТ «МТБ БАНК» за договором іпотеки у справі № 200/6000/18, у зв`язку з чим є доцільним об`єднати зазначені справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги у вказаних справах є нерозривно пов`язаними між собою як підставою виникнення так і поданими доказами, а від вирішення однієї з них (справа № 200/6000/18 визнання права ПАТ «МТБ БАНК» за договором іпотеки) залежить вирішення іншої справи (№ 200/5634/16-ц звернення стягнення на предмет іпотеки). Крім того, представник позивача просить поновити йому строк на подання даного клопотання, пропущений з поважних причин.

Зважаючи на обставини, зазначені представником позивача як на підстави для поновлення строку на подання клопотання про об`єднання справ, суд вважає, що це клопотання про поновлення процесуальних строків підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що клопотання представника позивача ПАТ «МТБ БАНК» про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 200/5634/16-ц та цивільної справи № 200/6000/18 задоволенню не підлягає, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, зважаючи на те, що позови у даних справах пред`явлені до різних відповідачів, у даних справах різний предмет позову у цивільній справі № 200/5634/16-ц заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - на житловий будинок загальною площею 263,7 кв.м., житловою площею 78,00 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , а у цивільній справі № 200/6000/18 предметом позову є визнання нового власника нерухомого майна іпотекодавцем за договором іпотеки №00245rd від 06.05.2008 року, а Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га, тобто вбачається наявність спору щодо різного об`єкту нерухомого майна.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 200/5634/16-ц суд вважає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Як зазначено вище, у поданому 07.06.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотанні представника ОСОБА_3 адвокат Кенжина О.О. просить зупинити провадження у даній цивільній справі № 932/5634/16-ц до набрання законної сили рішенням суду у справі №200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 гп, та до набрання законної сили рішенням суду у справі № 932/1986/20 за позовом Публічного акціоерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. та ОСОБА_8 , про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

При роз`язанні цього клопотання судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська крім вищезазначених справ також перебуває на розгляді цивільна справа № 932/1986/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , про визнання недійсними договорів, в якому позивач просить: визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір дарування домоволодіння, посвідчений 30.04.2015 року приватним нотаріусом Перфіловою О.А.; визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір дарування земельної ділянки, посвідчений 30.04.2015 року приватним нотаріусом Перфіловою О.А.; визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір довічного утримання (домоволодіння), посвідчений 11.06.2015 року приватним нотаріусом Перфіловою О.А. з накладенням обтяження в інтересах ОСОБА_2 ; визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір довічного утримання (земельна ділянка), посвідчений 11.06.2015 року приватним нотаріусом Перфіловою О.А. з накладенням обтяження в інтересах ОСОБА_2 ; визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 67.9 кв.м., посвідчений 19.10.2017 року приватним нотаріусом Мошковською Н.М.; визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., посвідчений 19.10.2017 року приватним нотаріусом Мошковською Н.М.; визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га, за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений 03.11.2017 року приватним нотаріусом Олійник С.В.

У вказаному позові позивач ПАТ «МТБ БАНК» вказує на те, що предмет іпотеки - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 був незаконно відчужений за вказаними договорами, які були укладені для приховування справжніх намірів учасників правочинів для унеможливлювання виконання судового рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору; оскільки відчуження та зняття обтяжень з предмета іпотеки в період з 30.04.2015 по 03.11.2017 року (за договором дарування від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , визнання права власності за ОСОБА_4 , за договором купівлі-продажу від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ) відбувалось на підставі вже скасованих судових рішень та без згоди банку, як іпотекодержателя, то такі договори відчуження предмета іпотеки є недійсними.

Тобто вбачається, що станом на час розгляду даного клопотання існує спір чи є позивач ПАТ «МТБ БАНК» по даній справі взагалі іпотекодержателем щодо вказаного нерухомого майна та хто саме з відповідачів є іпотекодавцем, і, враховуючи заявлені банком позовні вимог про визнання недійсними вищевказаних договорів, - власником такого майна.

Таким чином, вирішенню позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно передувати вирішення питання чи є банк іпотекодавцем та хто є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, що є предметом спору по справі № 200/6000/18, та чи порушені права позивача Банку в наслідок укладення договорів відчуження нерухомого майна, які є предметом спору по справі № 932/1986/20, зважаючи на те, що з позовних вимог позивача, заявлених у справі № 200/6000/18, вбачається, що сам позивач вважає, що його права як іпотекодержателя потребують їх визнання в судовому порядку, тому суд погоджується з твердженням представника ОСОБА_3 , що розгляд цивільної справи № 932/5634/16-ц є неможливим до вирішення по суті обох справ: справи № 200/6000/18 та справи № 932/1986/20.

Вказаний висновок суду також підтверджується змістом вищевказаного клопотання представника ПАТ «МТБ БАНК» про об`єднання справ, в якому зазначено, що невизначеність у належному ПАТ «МТБ БАНК» праві іпотеки за іпотечним договором від 05.06.2008 року щодо предмета іпотеки та його власника стало підставою для звернення банку з позовною заявою до суду про визнання права за договором іпотеки (цивільна справа № 200/6000/18), з чого слідує, що вирішення основної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 200/5634/16-ц залежить від похідної позовної вимоги про визнання права ПАТ «МТБ БАНК» за договором іпотеки у справі № 200/6000/18, тому представник позивача просив об`єднати вказані справи в одне провадження, посилаючись, зокрема, на те, що від результату вирішення справи № 200/6000/18 про визнання права ПАТ «МТБ БАНК» за договором іпотеки залежить вирішення справи № 200/5634/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі № 932/5634/16-ц до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ Банк» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо вказаних об`єктів нерухомого майна та до набрання законної сили судовим рішення у справі №932/1986/20 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Мошковська Н.М., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , про визнання недійсними договорів дарування домоволодінняґ та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 127, 182, 188, 197, 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Мовчан Олександру Сергійовичу ппроцесуальний строк на подання клопотання про об`єднання цивільної справи № 200/5634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки.

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Мовчан Олександру Сергійовичу у задоволенні клопотання про об`єднання цивільної справи № 200/5634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кенжиної Олени Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі № 932/5634/16-ц за позовом Публічного акціоерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 200/5634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/6000/18 за позовом Публічного акціоерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна та до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 932/1986/20 за позовом Публічного акціоерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева