31.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/7333/23
Єдиний унікальний номер 205/7333/23
Провадження № 2/205/2624/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

27 жовтня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід головуючому судді, яку зареєстровано судом 30 жовтня 2023 року, в обґрунтування заяви він посилається на те, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист. 19 жовтня 2023 року, в межах п`ятиденного строку, представником позивача було подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку обґрунтовано тим, що представник постійно проживає у м. Харкові. Технічна можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська наявна. Ухвалою від 23 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання йому було відмовлено, чим нівельовано право позивача на правничу допомогу адвоката. Зазначене свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді, подальший розгляд справи суддею Приходченко О.С. є неможливим. Про наявність підстав для відводу судді заявник дізнався лише 26 жовтня 2023 року, тому заява подається вчасно.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 17 липня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 01 серпня 2023 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків з додатками, але недоліки у позовній заяві було усунуто не в повному обсязі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року позов було повторно залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 08 серпня 2023 року було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року представникові позивача у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

За таких обставин, заявником пропущений строк на подачу заяви про відвід головуючому судді, оскільки справу до провадження судді Приходченко О.С. було прийнято ухвалою від 20 вересня 2023 року, про що стороні позивача ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Із заяви представника ОСОБА_1 вбачається, що об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Приходченко О.С. не надано, законних підстав для заявлення відводу немає. Саме по собі залишення позовної заяви без руху і пропозиція позивачеві усунути недоліки, відповідно до вимоги ст. 175 ЦПК України, або відмова у призначенні судового розгляду в режимі відеоконференції, не є свідченням наявності сумнівів в неупередженості судді або його заінтересованості в результаті розгляду справи.

Обґрунтування відводу головуючого судді по даній цивільній справі заявником зводиться до фактичної незгоди сторони із процесуальними рішеннями головуючого судді по справі, що не може викликати сумнів в необ`єктивності та упередженості розгляду справи суддею Приходченко О.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заяву про відвід головуючому судді по справі представником позивача подано пізніше, ніж за три робочі дні до засідання, тому дана заява розглядається судом, що розглядає справу і не може бути передана на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Приходченко О.С. заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представникові ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Приходченко О.С. відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: