Провадження №: 4-с/755/143/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника скаржника - Боднарчук І.О.,

представника стягувача ПАТ «АК «Київвдоканал» - Сковіної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувачи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

11.09.2023 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить: визнати неправомірною бездіяльність виконавця щодо невчинення дій із зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_4, НОМЕР_5, які входять до зведеного ВП НОМЕР_2 та у ВП НОМЕР_3; зобов`язати державного виконавця або інших посадових осіб виконавчої служби зупинити вчинення виконавчих дій в межах ВП НОМЕР_4, НОМЕР_5, які входять до зведеного ВП НОМЕР_2 та у ВП НОМЕР_3, до закінчення строку дії обставин, що обумовлюють необхідність у зупиненні виконавчих дій.

Вимоги скарги мотивовано тим, що на виконанні суб`єкта оскарження знаходиться ВП НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №755/1955/17 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу за договором позики від 25.06.2010 року в розмірі 387100,00 грн. також на виконанні відділу знаходиться ВП НОМЕР_6 з виконання виконавчого листа №755/1955/17 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення судового збору в сумі 3871,00 грн. Постановою державного виконавця від 06.02.2018 року вказані ВП об`єднано у зведене ВП НОМЕР_2. Крім того на виконанні відділу знаходиться ВП НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу №755/18391/16 від 15.05.2019 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1224,92 грн. і 689,00 грн. судових витрат. 07.08.2023 року представник боржника звернулась до суб`єкта оскарження із заявою, в якій просила зупинити виконавчі дії у зазначених виконавчих провадженнях в зв`язку із тим, що боржник є військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу в Луганській і Донецькій областях. Згідно довідки №634 від 26.05.2023 року, боржник бере участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони України у складі ОК «ІНФОРМАЦІЯ_1» БР - 502/36 ДСК, тобто є солдатом і проходить військову службу, а відтак із урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій. не зважаючи на приписи закону, а також на те, що суб`єктом оскарження були отримані докази призову скаржника на військову службу під час мобілізації на особливий період, постанов про зупинення вчинення виконавчих дій винесено не було, натомість на адресу представника скаржника надійшов лист відділу №89573 від 11.08.2023 року, у якому зазначено про відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. Посилаючись на положення ст. 2 Закону України «про виконавче провадження» скаржник зазначає, що суб`єкт оскарження допустив протиправну бездіяльність і діє всупереч засад, з дотриманням яких має діяти виконавець. Проходження боржником військової служби пов`язаної із забезпеченням здійснення національної безпеки України на території Луганської та Донецької областей, а також стримування збройної агресії рф, свідчить про об`єктивну неможливість виконання боржником покладених на нього обов`язків, зокрема у разі необхідності, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належить йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій та своєчасної явки до виконавця за викликом, що в розумінні ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» може бути нічим іншим як перешкоджанням з боку боржника виконання рішення. На думку скаржника, приписи п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до сполучника «або» містять оперативне правило без умови, а після нього імперативне правило з умовою. Тобто, проходження боржником військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Боржниця є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі за мобілізацією, на особливий період та належить до «захищеної категорії осіб».

Ухвалою суду від 13.09.2023 року відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників провадження.

06.10.2023 року до суду надійшли письмові заперечення суб`єкта оскарження, у яких останній просить відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що у зведеному ВП НОМЕР_7 до складу якого входять ВП НОМЕР_8 та ВП НОМЕР_9, які були відкриті 23.10.2017 року боржниця не здійснила жодної оплати, чим свідомо увесь цей час порушує права стягувача та ухиляється від сплати заборгованості. В межах зведеного ВП державний виконавець виносив постанову про арешт майна та коштів боржника (15.11.2017), про розшук транспортного засобу боржника, який так і не був відшуканий (06.02.2018), також виконавець здійснив виходи за місцем проживання боржника (15.08.2019, 04.09.2019), однак боржниця відмовила у наданні доступу до квартири. 26.12.2022 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника і направлено її до банків учасників, 22.02.2023 року державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника та направив її о всіх банків України. Стосовно ВП НОМЕР_10 представник виконавчої служби зазначає, що судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва №755/18391/16 від 15.05.2019 року на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» у сумі 1913,92 грн. було пред`явлено до виконання повторно, оскільки попереднє ВП НОМЕР_11 було завершене на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржник був обізнаний про наявність боргу перед Київводоканалом, але навмисно ухилялась від сплати заборгованості, при цьому забезпечення людей водою та водовідведенням - це критично важливе завдання, тому водоканали повинні працювати за будь-яких умов, що вони і продовжують робити, не зважаючи на всі складнощі і перепони. Стосовно звернення представника боржника, суб`єкт оскарження зазначає, що на заяву була надана відповідь №89573 від 11.08.2023 року із посиланням на ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої зупинення вчинення виконавчих дій можливе, якщо згідно з умовами служби боржника проведення виконавчих дій неможливе.

12.10.2023 року до суду надійшли письмові заперечення на скаргу від стягувача ПрАТ «АК «Київводоканал», у яких стягувач просить відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що перебування боржника на військовій службі та участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони України автоматично не зумовлюють зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Обов`язковою умовою для зупинення виконавцем виконавчих дій за згаданою нормою закону, є саме неможливість проведення виконавчих дій в конкретних виконавчих провадженнях згідно з умовами служби боржника. На переконання боржника стягувача, примусове виконання рішень суду не вимагає особистої присутності боржника, тому відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_8, НОМЕР_9 та НОМЕР_10, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги скарги з підстав викладених у ній, просить скаргу задовольнити і додатково пояснила суду, що у своїй заяві до виконавчої служби вона прохала зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, адже боржниця мобілізована та виконує бойові завдання, але у задоволенні відповідного звернення було відмовлено, тому боржниця звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність суб`єкта оскарження. Посилаючись на положення ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» представниця вказує, що боржник не може реалізовувати свої права та виконувати покладені законодавством на боржника обов`язки у межах виконавчого провадження. Також представник зазначила, що божниця є одинкою матір`ю, самостійно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей і блокування її банківських карток та рахунків призведе до неможливості утримувати дітей. Обґрунтовуючи скаргу представниця посилається також на те, що навіть у неї як представника не має стійкого зв`язку із боржницею, оскільки в місці її перебування ведуться активні бойові дії. При наявності зв`язку фактично нічого не чутно через вибухи та бойові зіткнення.

Представник стягувача ПрАТ «АК «Київводоканал» в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та просить відмовити в її задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях та додатково пояснила суду, що борг скаржниці дуже давній, державний виконавець двічі приходив до боржниці, однак вона не надавала доступу до квартири, отже не сприяла в проведенні виконавчих дій та не виконувала своїх обов`язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». З питанням реструктуризації боргу скаржниця до стягувача не зверталась. Також представник вказує, що за ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчий дій можливе лише, якщо фізично за умовами служби боржника неможливе проведення виконавчих дій, однак цього належними доказами не підтверджено.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням учасника справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так само частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст.ст. 448-451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стосовно заяви сторони скаржника про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, суд зазначає, що відповідний термін стороною скаржника не пропущений, оскільки бездіяльність за своєю суттю є триваючою обставиною, тож початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 року в справі №175/3995/17.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження НОМЕР_12, у якому об`єднані виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання виконавчого листа №755/1955/17 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 3871,00 грн. та виконавче провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №755/1955/17 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 387100,00 грн.

Також на примусовому виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва №755/18391/16-ц від 12.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК «Київводоканал» заборгованості в розмірі 1224,92 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

Згідно довідки №634 від 26.05.2023 року за підписом командира військової частини НОМЕР_1 Міністерство оброни України «Про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України», ця довідка видана солдату ОСОБА_1 про те, що він (вона) дійсно в період з 23.05.2023 року по теперішній час брав (брала) участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи в Донецькій області, м. Костянтинівка. Підстава: наказ Командувача ОК «ІНФОРМАЦІЯ_1» БР - 502/36 ДСК. Ця довідка є підставою для надання особі статусу учасника бойових дій.

Згідно листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №89573 від 11.08.2023 року на ім`я представника скаржника - адвоката Бондарчук І.О., Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розгляду звернення представника скаржника повідомляє наступне. На виконанні у відділ перебувало виконавче провадження НОМЕР_13 з примусового виконання судового наказу №755/18391/16 від 15.05.2019 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 1913,92 грн. 18.05.2021 державним виконавцем , керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №755/1955/17 від 21.06.2017 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 387100,00 грн. На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №755/1955/17 від 21.06.2017 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3871,00 грн. На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу №755/18391/16 від 15.05.2019 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованості за ЖКП в розмірі 1913,92 грн. Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу. Виходячи з викладеного вище, підстави для зупинення виконавчих проваджень відсутні.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс»).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 за конституційним зверненням ОСОБА_4 ).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як передбачено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначені положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - інструкція).

Відповідно до положень п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Перебування боржника на військовій службі автоматично не зумовлює зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Обов`язковою умовою для зупинення виконавцем виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» є саме неможливість проведення виконавчих дій в конкретному виконавчому провадженні згідно з умовами служби боржника.

При цьому, суд зазначає, що як вбачається з довідки військової частини НОМЕР_1 боржниця проходить військову службу перебуваючи у м. Костянтинівка, Донецької області і має право на надання їй статусу учасника бойових дій.

Об`єктивно м. Костянтинівка, Донецької області знаходиться в безпосередній близькості до лінії фронту, відстань становить орієнтовно 20 км.

Разом з цим. статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, проходження боржником військової служби пов`язаної із забезпеченням оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України на території м. Костянтинівка, Донецькій області, свідчить про об`єктивну неможливість виконання боржником покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків, зокрема, у разі необхідності, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій та своєчасної явки до виконавця за викликом, що в розумінні вищенаведеної норми ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» може бути нічим іншим як перешкоджанням з боку боржника виконання рішення.

Відтак, відмова у задоволенні заяви представника боржника про зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, які були викладені у заяві є неправомірною.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд приймає до уваги зміст постанови Верховного Суду від 12.10.2023 року у справі №712/16074/17 в якій суд касаційної інстанції погодився з висновками попередніх інстанцій з приводку законності рішення приватного виконавця, який своєю постановою від 22 грудня 2022 року зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №712/16074/17 від 25 жовтня 2018 року до закінчення перебування ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 447-451, ст.ст. 19, 55, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувачи: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка виявилась у не вчиненні дій із зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_5, які входять до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2 та виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Боднарчук Інни Олексіївни від 07 серпня 2023 року.

Зобов`язати державних виконавців Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в провадженні яких перебувають відповідні виконавчі провадження, поновити порушені права боржника ОСОБА_1 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчих проваджень НОМЕР_4, НОМЕР_5, які входять до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2 та виконавчого провадження НОМЕР_3, до закінчення строку дії обставин, що обумовлюють необхідність у зупиненні виконавчих дій, та шляхом вчинення дій пов`язаних із зупиненням виконавчих дій відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 31.10.2023 року.

Суддя -