Справа № 946/144/23
Провадження № 2-ві/946/9/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.,

при секретарі - Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву про відвід головуючого судді Пащенко Тетяни Павлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пащенко Т.П з тих підстав, що суддя Пащенко Т.П. перебуває під повним контролем прокурора Сари О.В. та створеної ним злочинної організації, тому довіряти судді Пащенко Т.П., яка тотально позбавлена незалежності від зовнішніх впливів, а головне - від впливів прокурора Сари О.В., позивачка категорично не може, але вибору не має в силу ухвали судді-сепаратистки ОСОБА_7 . Позивачка вказує, що у такому випадку їй нічого не залишається, як протидіяти залежній від прокурора Сари О.В. судді Пащенко Т.П. законними методами та засобами, яка покірно виконує злочинні накази прокурора Сари О.В. щодо надання йому дозволу щодо подальшого необмеженого використання підробленим прокурором Сарою О.В. документів на імя ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький».

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2023 року справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо погодження із доводами головуючого судді Пащенко Т.П. та відсутності підстав для задоволення відводу головуючого судді по справі, оскільки, підстав для відводу судом не встановлено, доказів у підтвердження обставин, зазначених у заяві про відвід матеріали справи не містять.

Отже, підстави, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Пащенко Т.П. або її зацікавленості судом не встановлені та заявником не доведені.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пащенко Тетяни Павлівни по розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської обласної прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_3 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, утримання від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова