Справа № 2-4/2008
Провадження № 2-зз/697/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

02 жовтня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

секретаря судового засідання Веремієнко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів, Черкаської області клопотання ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Константінова Т.М. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.04.2007 у справі № 2-721/2007 Канівським міськрайонним судом Черкаської області забезпечено позов про поділ спільного сумісного майна подружжя. Накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці 0,8 га; легковий автомобіль ЗАЗ 11103 д.н.з. НОМЕР_1 , легковий автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 .

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2008 у справі № 2-4/2008 позов задоволено. Проведено поділ спільного майна подружжя.

Станом на момент звернення з клопотанням заходи забезпечення позову не скасовані, тоді як рішення суду виконане 26.12.2008 (дата реєстрації ОСОБА_1 права власності на 3/5 частини будинку).

Вважає, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-721/2007 від 11.04.2007, якими накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці 0,8 га; легковий автомобіль ЗАЗ 11103 д.н.з. НОМЕР_1 , легковий автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Константінову Т.М.

Представник заявника адвокат Константінова Т.М. в судове засідання 02.10.2023 не з`явилася, направила до суду клопотання з проханням розглянути справу без участі сторони заявника, клопотання підтримує, просить задовольнити його в повному обсязі. В судовому засіданні 21.09.2023 зазначила, що рішення суду за позовом, що забезпечувався виконане ще в 2008 році, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо зняття арешту з автомобілів не заперечує, а щодо зняття арешту з будинку заперечує, оскільки в них з відповідачем існує спір щодо встановленої драбини та лічильника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника адвоката Константінової Т.М., які надані нею в судовому засіданні 21.09.2023, пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2007 у справі № 2-721/2007 накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці 0,8 га; легковий автомобіль ЗАЗ 11103 державний номерний знак НОМЕР_1 ; легковий автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 (а.с.7).

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2008 у справі № 2-4/2008 позов задоволено. Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі згідно варіанту розподілу у співвідношенні 3/5 до 2/5, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № 306-БТ від 17.04.2008 у Додатку № 3 наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі 1-й поверх житлового будинку «А-2» у вигляді приміщення веранди (1-1) площею 5,5 кв.м., коридора (1-2) площею 13,0 кв.м., житлової кімнати (1-3) площею 21,4 кв.м., ванни (1-4) площею 5,1 кв.м., вбиральні (1-5) площею 1,6 кв.м., кухні (1-6) площею 8,3 кв.м., котельні (1-7) площею 6,0 кв.м., та надвірні будівлі у вигляді погреба «п!г», 1!2 частини гаража та 1!2 частини надвірних споруд на загальну вартість 322844 грн.

визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та виділити йому в натурі 2-й поверх житлового будинку «А-2» у вигляді приміщення коридору (2-8) площею 8,4 кв.м., житлової кімнати (2-9) площею 10,9 кв.м., житлової кімнати (2-10) площею 10,9 кв.м., житлової кімнати (2-11) площею 8,3 кв.м., житлової кімнати (2-12) площею 8,1 кв.м., та надвірні будівлі у вигляді 1!2 частини гаража та 1!2 частини надвірних споруд на загальну вартість 252056 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 22096 грн. за різницю між ідеальними та реальними частками.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 згідно Державного Акту на земельну ділянку Серія ЧР № 111424, виданого 09.03.2004 року у співвідношенні 3!5 до 2!5 частин та визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частин, а за ОСОБА_2 відповідно право власності на 2!5 частини вказаної земельної ділянки.

Провести поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді транспортних засобів автомобілів марки ЗАЗ-11103, д.н.з. НОМЕР_4 , ВАЗ-2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 вартістю на загальну суму 25 тис. грн. на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на автомобілі за ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в сумі 12,5 тис. грн.

Визнати право власності на речі домашнього вжитку на загальну суму 13872 грн., зазначені в акті опису майна (а.с.70) за ОСОБА_1 (а.с.10).

Зазначене рішення вступило в законну силу 16.06.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановлені рішення суду від 05.06.2008 питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майн, у ОСОБА_2 наявне обтяження, а саме арешт нерухомого майна (а.с.6).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 348710836 від 02.10.2023 вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 2/5 частки у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності рішення суду, 2-4, 05.06.2008, Канівський міськрайонний суд Черкаської області (а.с.27-28).

З витягу з виконавчих проваджень від 02.10.2023 вбачається, що виконавче провадження № 8584991 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в сумі 12,50 тис. грн. закінчено 12.12.2008 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) (а.с.18-20).

З витягу з виконавчих проваджень від 02.10.2023 вбачається, що виконавче провадження № 8584955 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в сумі 22096,00 грн. за різницю між ідеальними та реальними частками закінчено 06.05.2009 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) (а.с.21-24).

За положеннями ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення по суті спору), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Тобто, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову. Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначено, що вона не заперечує щодо скасування заходів забезпечення у вигляді арешту майна автомобілів марки ЗАЗ-11103, д.н.з. НОМЕР_4 , ВАЗ-2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_2 , претензій до ОСОБА_2 в цій частині вона не має. Також ОСОБА_1 не заперечує, що поділ майна подружжя здійснено, всі присуджені кошти відповідачем виплачено в повному обсязі.

Проте ОСОБА_1 заперечує щодо скасування заходів забезпечення у вигляді арешту майна на житловий будинок, оскільки між сторонами виник спір щодо встановлених драбини та лічильника.

З даного приводу суд зазначає, що спір щодо встановлених драбини та лічильника виходить за межі позовних вимог справи про поділ майна подружжя в рамках якої було забезпечено позов шляхом накладенням арешту на майно. Спір щодо розподілу майна подружжя було вирішено по суті з ухваленням рішення від 05.06.2008, право власності на житловий будинок зареєстровано за сторонами, виконавчі провадження щодо стягнення компенсацій завершено в зв`язку з повним виконанням рішенням суду. Тобто рішення по суті спору виконано, мета накладення арешту досягнута а спір сторін щодо встановлення драбини та лічильника виходить за межі розгляду справи щодо скасування заходів забезпечення та повинен вирішуватись в іншому порядку та стосується добросусідських відносин, а не поділу майна подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає, що оскільки на день розгляду судом клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, спір з приводу спірного майна вирішено по суті із задоволенням позову, рішення набрало законної сили та було повністю виконано, а необхідність вжиття заходів забезпечення позову минула, як і минув строк, встановлений для збереження дії таких заходів, передбаченого ст. 158 ЦПК України, наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2007 № 2-721/2007, якою накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці 0,8 га; легковий автомобіль ЗАЗ 11103 д.н.з. НОМЕР_1 , легковий автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2023.

Головуючий Б . К . Скирда