Провадження №22-ц/801/2099/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

09 жовтня 2023 рокуСправа № 127/29792/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Фруктона ВН» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року про забезпечення позову.

Ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційний суд вважає, що вона підлягає повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, апеляційна скарга має містити підпис апелянта або його представника. При цьому, апеляційна скарга має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається.

Статтею 356 ЦПК України передбачено обов`язкові вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема визначено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана.

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги цивільного процесуального закону стосовно підписання апеляційної скарги власноручним підписом апелянта як підтвердження справжньої його волі на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із скаргою, отже дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ЦПК України не допускається.

У постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року в справі №916/3209/20 зазначено, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Схожі за змістом правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року в справі № 2-7600/11 (провадження № 61-15750св21), від 16 лютого 2022 року в справі № 755/6297/21 (провадження №61-16884св21).

Встановлено, що апеляційну скаргу подано ТОВ «Фруктона ВН» і від імені товариства підписано його директором Кузьменком К.Е..

При цьому, апеляційним судом встановлено, що біля ініціалів підписанта міститься відтиск печатки юридичної особи, а також відтиск підпису керівника товариства, тобто апелянтом використано механічний спосіб копіювання підпису спеціальна печатка (штамп). До вказаного висновку апеляційний суд дійшов виходячи з того, що з правої сторони біля підпису містяться залишки слідів від країв печатки (штампа), а також виходячи з ідентичності підписів представника апелянта на копіях доданих до апеляційної скарги документів, зокрема, за всіма ознаками підпису: загальний вигляд підпису, його будова та чіткість.

Таким чином, апеляційна скарга та додатки до неї містяться факсиміле директора ТОВ «Фруктона ВН» Кузьменка К.Е., а не особистий підпис, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Фруктона ВН» не підписана, оскільки факсимільний підпис не підтверджує підписання процесуального документа апелянтом та не свідчить про волевиявлення особи на підписання скарги, а тому підлягає поверненню.

Керуючись статтями 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2023 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» про стягнення заборгованості за договорами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко