ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 09 липня 2021 року подав апеляційну скаргу (а.с.39-42).

Відповідно до довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року, матеріали цивільної справи 0417/17254/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року справу повернено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого провадження (а.с.52-53)

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження № 0417/17254/2012.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року повернуто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для повного відновлення втраченого (знищеного) провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року частково відновлено судове провадження по справі в частині рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року.

26 жовтня 2023 року справа повернулась до Дніпровського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали частково відновленого судового провадження, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині.

При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18)).

Отже, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, оскільки часткове відновлення втраченого судового провадження при повній втраті матеріалів цивільної справи не допускається.

Крім того, слід зауважити й на тому, що, у відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Тобто, для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції має бути надано матеріали цивільної справи у тому ж обсязі, у якому вона розглядалася судом першої інстанції, зокрема, з урахування доказів у справі, на які йдеться посилання в апеляційній скарзі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року судове провадження відновлено в частині заочного рішення від 01 березня 2013 року.

08 лютого 2023 року АТ КБ ПриватБанк подано до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська завірену копію позовної заяви з додатками (а.с.100-124).

В той же час, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року судове провадження відновлено виключно в частині заочного рішення від 01 березня 2013 року.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Крім того, в окремих випадках також залежно від мети відновлення втраченого судового провадження в резолютивній частині рішення, постановленого в порядку 494 ЦПК, окрім повного тексту відновленого судового рішення доцільним є зазначення переліку всіх відновлених матеріалів справи із зазначенням їх реквізитів (зокрема, протоколи судових засідань, заяви, клопотання, письмові докази тощо).

Відновлення втраченого судового провадження для оскарження судового рішення, необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувались судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, зважаючи на те, що судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про відновлення судового провадження у повному обсязі.

Керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали частково відновленого судового провадження у цивільній справі №0417/17254/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути для належного оформлення та відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Надати Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали суду, для вирішення питання про відновлення у повному обсязі судового провадження у цивільній справі №0417/17254/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров