Провадження №2/204/4305/23
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, у тому числі й у представника позивача.

В порушення пункту третього частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову, враховуючи, що, у тому числі, подано позов про стягнення грошових коштів, а саме безпідставно набутих коштів у розмірі 16123,75 грн.

Також в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додані всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 16123,75 грн безпідставно набутих коштів, але жодних доказів до позовної заяви з даного приводу не долучає (довідку про рух коштів на банківському рахунку, відомості з місця роботи позивача тощо).

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: