Справа № 671/1373/23
Провадження № 2/671/398/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2023 р. м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючий суддя Никифоров Є. О.
секретар судового засідання Козак Г. А.
за участю: прокурора Блажієвського О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,
Керівник Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати.
Оскільки відповідач не є власником або постійним користувачем земельної ділянки, він не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, а тому єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача є орендна плата, яка повинна сплачуватись до місцевого бюджету.
Вказане свідчить про безпідставне збереження відповідачем коштів у вигляді орендної плати, яка повинна надходити до місцевого бюджету.
Війтовецькою селищною радою проведено розрахунок безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі несплаченої орендної плати з врахуванням періоду користування, нормативної грошової оцінки земельної ділянки, ставки орендної плати.
З метою сплати вищевказаних коштів ОСОБА_1 у добровільному порядку Війтовецькою селищною радою на адресу ОСОБА_1 скеровувався лист та копію вищевказаного Акту, однак лист було повернуто по причині закінчення терміну зберігання.
Також, 18.02.2023 Війтовецькою селищною радою на адресу ОСОБА_1 знову скеровувався лист та копію Акту про визначення розміру збитків/безпідставно збережених коштів від 03.10.2022, однак лист було повернуто по причині закінчення терміну зберігання.
Керівник Волочиської окружної прокуратури вказує, що з врахуванням строків позовної давності стягненню підлягають безпідставно збережені ОСОБА_1 кошти у вигляді орендної плати за земельну ділянку з січня 2020 року по квітень 2023 року в сумі 208 870,46 грн на користь Війтовецької селищної ради.
В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові.
Представник Війтовецької селищної ради в судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності. При розгляді справи покладається на розсуд суду.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позов не подав, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надходили. На підставі положень статей 223, 280 ЦПК України суд ухвалив справу розглядати за відсутності відповідача в заочному порядку, підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Статтею 206 ЗК України та статтею 2 Закону України «Про плату за землю» визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
Пункт 14.1.147 статті 14 Податкового кодексу України дає визначення плати за землю, яка є обов`язковим платежем у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування» доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, міст Києва та Севастополя, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад належать, зокрема, податок на майно, що зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.
Отже, оскільки відповідач не є власником або постійним користувачем земельної ділянки, він не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, а тому єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача є орендна плата, яка повинна сплачуватись до місцевого бюджету.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно, було набуте, згодом відпала. При цьому, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В Постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №629/4628/16-ц від 23.05.2018 вказано, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин, що виникли внаслідок користування нерухомим майном без оформлення права оренди земельної ділянки, приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок. При цьому, ВП ВС зазначила, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 922/207/15).
Отже, оскілки відповідач користування належним йому нерухомим майном, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності без оформлення права оренди земельної ділянки, він зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, а тому він зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки, в даному випадку Війтовецькій селищній раді, на підставі частини першої статті 1212 ЦК України в розмірі несплаченої орендної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд враховує, що керівник Волочиської окружної прокуратури просить, з врахуванням строків позовної давності, стягнути безпідставно збережені ОСОБА_1 кошти у вигляді орендної плати за земельну ділянку за період з січня 2020 року по квітень 2023 року в сумі 208 870,46 грн.
Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Прокурором при зверненні до суду з позовом сплачено 3133,06 грн судового збору з рахунку Хмельницької обласної прокуратури.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь відповідно органу прокуратури.
Керуючись статтею 1212 ЦК України, статтями 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області, в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 208870 (двісті вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн 64 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони та інші учасники справи:
3. Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Є. О. Никифоров
Повний текст рішення складено 10.10.2023