Справа №701/933/23
Номер провадження2/701/354/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Профі Капітал", та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С., був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №12358, за яким стягнено заборгованість з позивача.

05.03.2021 року приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 64740830 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Вищевказаний виконавчий напис позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на його думку відповідач не міг нараховувати будь-які проценти, оскільки наслідками настання строку виконання кредитного зобов`язання в повному обсязі є припинення нарахування процентів кредитором - цей висновок визначений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. по справі № 444/9519/12, пункт 91 якої визначає: «після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється».

Така ж правова позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 14.02.2018 р.. у справі № 564/2199/15-ц. в якій вказано, що «проценти та пеня, які нараховані банком не могли взагалі нараховуватися після настання строку виконання кредитного зобов`язання в повному обсязі, оскільки після настання зазначеного строку кредитний договір припиняє свою дію».

В цьому випадку, строком виконання кредитного зобов`язання сплив, що змушує позивача звернутися до суду з даним позовом.

Позивач до суду не з`явився, але в своїй позовній заяві просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Третя особа, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

25.01.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С., був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №12358, за яким стягнено заборгованість з позивача.

05.03.2021 року приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 64740830 з виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідач не міг нараховувати будь-які проценти, оскільки наслідками настання строку виконання кредитного зобов`язання в повному обсязі є припинення нарахування процентів кредитором - цей висновок визначений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. по справі № 444/9519/12, пункт 91 якої визначає: «після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється».

Така ж правова позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 14.02.2018 р. у справі № 564/2199/15-ц. в якій вказано, що «проценти та пеня, які нараховані банком не могли взагалі нараховуватися після настання строку виконання кредитного зобов`язання в повному обсязі, оскільки після настання зазначеного строку кредитний договір припиняє свою дію».

В цьому випадку, строком виконання кредитного зобов`язання сплив. Після закінчення строку повернення кредиту, кредитор не має право нараховувати проценти та неустойку.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до частини 2 статті 87 ЗУ «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В пункті 10 узагальнення ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій зазначено, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, можуть бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (Закон № 996-ХІУ).

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, поставила крапку в спорах аналогічних до того, відносно якого подається цей позов і зробила чіткий висновок стосовно того, що після 22.02.2017р. заборонено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально:

«Постанова КАТУ № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сипи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову N 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, вчиняючи 22 травня 2017 року виконавчі написи N 779 та N 780, приватний нотаріус Авдієнко О. В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови N 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017року N 23.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі N 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника"

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.»

Отже оскаржуваний виконавчий напис вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому також з цієї підстави не підлягає виконанню.

Крім того, нотаріусу не були надані відповідні документи, які підтверджували б безспірність заборгованості та які є підставою для законного вчинення виконавчого напису.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис вчинений з явними порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих позивачем достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає суду змогу дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обґрунтоване рішення по суті спору, тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким що не підлягає до виконання підлягають до задоволення.

Судові витрати в частині стягнення судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1073,60 грн. та 536,80 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, у відповідності до вимог ст. 141 ЦК України покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 25.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №12358, за яким стягнено заборгованість з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () відповідно до кредитного договору.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ: 39992082) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер згідно картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1610,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя В.Л. Маренюк