Справа № 539/4580/23
Провадження № 2/539/1038/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

06 жовтня 2023 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06 жовтня 2023 року була вручена особисто під розписку представнику позивача адвокату Чабаненко В.О. 10 жовтня 2023 року.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 25 жовтня 2023 року ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року не виконана, тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин повернення заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Дана позиція узгоджується із правовим висновком ВП ВС викладеній у постанові від 20.01.2021 у справі № 9901/258/ (11-331заі20).

Отже, відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвала про залишення заяви без руху отримана представником позивача особисто, недоліки позовної заяви не усунуті, суддя прийшов до висновку, що останню необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу вважати не поданою та повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Просіна