Справа № 461/4063/22
Провадження № 2-п/461/60/23
УХВАЛА

24.10.2023 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Приступи Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

Представником відповідача адвокатом Приступою Л.Л. в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яке обґрунтоване тим, що в матеріалах страхової справи міститься також Звіт №:1083/20 від 24.04.2020р. про оцінку вартості збитку автомобіля марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 та серед додатків до такого звіту зазначено, що він містить також фотографії (40 шт.) на яких має бути зафіксовано пошкодження автомобіля. Однак, такі фотознімки до матеріалів судової справи не долучені, що не дозволяє переконатися у характері пошкоджень. Окрім того, витребування зазначених в клопотанні дозволить необхідне для подальшого призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У даному випадку, оскільки відповідач та його адвокат позбавлені можливості самостійно отримати та надати суду вказані докази, зміст яких може вплинути на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання та витребування оригіналу Звіту № 1083/20 від 24.04.2020 року про оцінку вартості збитку автомобіля марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 разом з усіма додатками до такого звіту (зокрема кольоровими фотознімками пошкоджень автомобіля на цифровому носії.

Крім того, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, в обгрунтування якого зазначено, що предметом позову є вимога АТ "СК "АРКС" про стягнення на користь страховика з ОСОБА_2 коштів на суму 69 508,63 гривень, що на думку страховика становить різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (140594,18 грн.) та виплаченою ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №: 174469188, сумою страхового відшкодування 71 085,55 грн. При цьому, виплата ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування у розмірі 71 085,55 грн. на користь АТ "СК "АРКС" відбулося за системою прямого врегулювання збитків між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та АТ "СК "АРКС" без будь-якої участі ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_2 не мав реальної змоги переконатися у коректності таких розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, а наявні в матеріалах справи розрахунки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на відповідача ОСОБА_3 витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає за доцільне, за клопотанням представника відповідача, проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» оригінал Звіту № 1083/20 від 24.04.2020 року про оцінку вартості збитку автомобіля марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 разом з усіма додатками до такого звіту (зокрема кольоровими фотознімками пошкоджень автомобіля на цифровому носії.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Проведення експертизи провести без огляду експертом пошкодженого автомобіля на підставі кольорових фотознімків, що є додатком до Звіту №:1083/20 від 24.04.2020р. про оцінку вартості збитку автомобіля марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цінах станом на момент ДТП (14.04.2020 року).

На вирішення експертизи поставити питання:

?які технічні пошкодження отримав транспортний засіб марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код: НОМЕР_2 ) внаслідок його пошкодження в ДТП від 14.04.2020р.;

?яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код: НОМЕР_3 ) внаслідок його пошкодження в ДТП від 14.04.2020р., станом на момент такого ДТП, з врахуванням ПДВ та без врахування ПДВ;

?Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля Марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код: НОМЕР_2 ) внаслідок його пошкодження в ДТП від 14.04.2020р., станом на момент такого ДТП, з врахуванням ПДВ та без врахування ПДВ.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 461/4063/22 в одному томі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мироненко Л.Д.