Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року місто Київ

справа №755/14928/20

провадження№22-ц/824/13819/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Стрельнік Анастасією Юріївною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Антрацит, Луганської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 9 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Антрацит, Луганської області, аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісячно з 9 жовтня 2020 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стрельнік А.Ю. 4 серпня 2023 року подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

15 серпня 2023 року Київським апеляційним судом витребувано з Дніпровського районного суду м.Києвацивільну справу №755/14928/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

18 вересня 2023 року справа №755/14928/20 передана судді Шкоріній О.І..

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стрельнік А.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачу випадково стало відомо про наявність оскаржуваного рішення суду, а саме : з смс-повідомлення про судове засідання про видачу дублікату виконавчого листа, який зі слів позивача ОСОБА_2 начебто було втрачено державним виконавцем. Хоча з наданої відповіді на адвокатський запит було встановлено, що виконавчий лист було повернуто за адресою позивача, яку вона вказала ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні та не був належним чином повідомлений про судове засідання, про судове рішення у справі № 755/14928/20-ц дізнався після отримання нею, як його захисником сканованих матеріалів судової справи, а саме 16 травня 2023 року об 12:56, так як ОСОБА_1 не повідомлявся про судове засідання у справі, копії рішення суду не отримував.

30 травня 2023 року нею була подана апеляційна скарга на оскаржуване рішення у справі № 755/14928/20-ц, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу повернуто з підстав, що оскаржуване рішення є заочним. Таке рішення не переглянуте судом першої інстанції за заявою відповідача в порядку ст. 284 ЦПК України, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції.

15 липня 2023 року вона, як представник відповідача, подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року у цивільній справі 755/14928/20 повернуто заявнику без розгляду, оскільки таке рішення не ухвалювалось судом в заочному порядку. Копію ухвали вона не отримала, а дізналась про її існування 3 серпня 2023 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У жовтні 2020 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с.41).

13 січня 2021 року Дніпровський районний суд м.Києва направив відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви на зазначену у позові адресу ( АДРЕСА_2 ). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів (зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення) отримання відповідачем процесуальних документів.

3 лютого 2021 року Дніпровським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років. Справа розглянута за відсутності відповідача.

Наявність в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність без зазначення дати судового засідання не дає підстав вважати, що відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання.

Повне рішення складене 3 лютого 2021 року.

3 лютого 2021 року Дніпровський районний суд м.Києва направив відповідачу ОСОБА_1 копію рішення суду на адресу зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_2 ). Матеріали справи не містять доказів (зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення) отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що відповідач ОСОБА_1 не був у встановленому законом порядку повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції.

30 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стрельнік А.Ю. подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрельнікової А.Ю., матеріали апеляційної скарги повернуто заявникові, з підстав порушення встановленого процесуального порядку оскарження заочного рішення.

15 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стрельнікова А.Ю. подала до Дніпровського районного суду м.Києва заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року у справі № 755/14928/20-ц.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 липня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрельнікової А.Ю. повернуто заявнику без розгляду, оскільки судом не ухвалювалося заочне рішення у справі.

4 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стрельнікова А.Ю. через засоби поштового зв`язку в порядку ст. 355 ЦПК України повторно подала апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, але при цьому, справа розглянута Дніпровським районним судом м.Києва без належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Стрельнік Анастасією Юріївною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус