overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/7014/23
Провадження № 6/496/107/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» директора Кузьменка Олександра Валерійовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 11.10.2023 року надійшла заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2023 року, цивільну справу № 496/7014/23 передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» директора Кузьменка Олександра Валерійовича, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 16 січня 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 703/3759/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №703/3759/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 квітня 2003 року з підстав відсутності порозуміння.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 939/1035/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року на розгляд судді Бородянського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» представником адвокатом Макаренком С.С., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вказаної норми, представником ОСОБА_1 адвокатом Макаренком С.С. не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Макаренком С.С. про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Макаренком Сергієм Сергійовичем про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 946/2221/23
Провадження № 2/946/2173/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.10.2023 року о 14 год. 00 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 373/1501/22

провадження номер: 22-ц/824/14280/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2023 року у складі судді Реви О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тік-13», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тік-13» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тік-13», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тік-13» про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 338/1053/21
Провадження № 22-ц/4808/1109/23
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретар Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Галина Іванівна, про скасування та визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та державної реєстрації прав на дане майно

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про відвід суддів Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О., Василишин Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Є.Є. Мальцева

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин
Справа № 497/1745/23
Провадження № 2/497/626/23
УХВАЛА

27.10.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року Болградський міський голова Димитрієв С. звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 08.08.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. В подальшому ухвалою суду від 06.10.2023 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача - Мохначова М.М., яка здійснює свої повноваження на підставі довіреності № 980/02-12 від 12.06.2023 року, 06.10.2023 року надала суду власноруч написану заяву про розгляд справи у відсутності представника органа опіки та піклування, на заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 27.10.2023 року надала до суду заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи, клопотання обґрунтувала тим, що створить для дитини належні умови, тобто вона проти позбавлення її батьківських прав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так як відповідач ОСОБА_2 не приймала участі у підготовчому судовому засіданні, не мала можливості обґрунтувати свою позицію з приводу заявлених вимог та просить надати їй можливість виправитися по відношенню до своєї дитини, створивши належні умови для його виховання, суд вважає за можливим відкласти розгляд справи та надати відповідачу час для обґрунтуваня своєї позиції з приводу заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 30 листопада 2023 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/161/15/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачівпро визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ в натурі.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ в натурі, закрити, справу призначити до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 28 листопада 2023 року, о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права та припинення речового права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 19.10.2023 учасники справи не з`явилися. Представник позивача надала заяву, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права та припинення речового права на земельну ділянку, відкласти на 15 годину 30 хвилин 16.11.2023.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/9492/23
Провадження № 2-н/591/3574/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 жовтня 2023 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 169/1000/23
Провадження № 2/169/325/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 18), до позовної заяви додала клопотання, в якому вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити та розглядати справу без її участі (а. с. 11).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 19), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий