Березівський районний суд Одеської області
12.10.2023
Справа № 494/1742/23
Провадження № 2-н/494/69/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.10.2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергії у розмірі 5028 грн. 16 коп з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія`з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергії у розмірі 5028 грн. 16 коп з боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано дані місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу.

Однак, згідно довідки Березівської міської ради Одеської області від 28.09.2023 року №04/08-33/1918 вбачається, що за відомостями реєстру територіальної громади, відомості щодо реєстрації місця проживання на території Березівської ОТГ громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

На виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом надано запит до ГУ ДМС в Одеській області, за повідомленням якого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі. Тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте як вбачається з отриманої судом інформації боржник зареєстрований зовсім за іншою адресою.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За нормами пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, боржник за адресою зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований, тобто із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, тому вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергії у розмірі 5028 грн. 16 коп з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар.