Справа № 503/1312/23
Провадження № 2-о/503/52/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненка Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До суду надійшла вище вказана заява в порядку окремого провадження, в якій просить суд зарахувати період роботи заявника з 20.09.1984 року по 30.10.1985 року на посаді помічника екскаваторника на Грабівському кар`єрі Кодимського заводоуправління будматеріалів та на посаді екскаваторника до трудового стажу у зв`язку з відсутністю відбитку печатки на титульній сторінці трудової книжки, внаслідок чого даний стаж не враховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеської області; зарахувати період роботи заявника з 31.10.1985 року по 01 чи 04.08.1989 року до трудового стажу у зв`язку з неналежною правкою в даті наказу № 8 про його звільнення з посади, внаслідок чого даний стаж не враховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеської області; а також встановити факт належності йому правовстановлюючого документа архівної довідки про заробітну плату, виданої сектором трудового архіву Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 07.03.2023 року за № 02-16/149, яка містить відомості про його заробітну плату, згідно даних в книгах по заробітній платі за 1987-1989 роки, в яких його по батькові зазначено як « ОСОБА_2 ».

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що заявлені заявником вимоги про:

- зарахувати період роботи заявника з 20.09.1984 року по 30.10.1985 року на посаді помічника екскаваторника на Грабівському кар`єрі Кодимського заводоуправління будматеріалів та на посаді екскаваторника до трудового стажу;

- зарахувати період роботи заявника з 31.10.1985 року по 01 чи 04.08.1989 року до трудового стажу, містять спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Крім того, абзац третій пункту 3 Постанова Пленуму передбачає, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В свою чергу, пункт 1 ч.1 ст. 19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином спір за вказаними вимогами підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Близькі за своїм змістом висновки викладені Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в своїх постановах від 29 квітня 2020 року у справі № 552/3174/15-а (провадження № К/9901/13805/18) та від 09 липня 2020 року у справі № 337/2103/17 (провадження № К/9901/18445/18).

При цьому, згідно ч.1 ст. 20 КАС України згадані вимоги заявника не підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відтак згідно ч.2 цієї статті їх розгляд належить до підсудності окружного адміністративного суду.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи зазначене вище суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог про зарахування стажу у зв`язку тим, що заява в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186, 315, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині заявлених вимог про зарахування періоду роботи заявника з 20.09.1984 року по 30.10.1985 року на посаді помічника екскаваторника на Грабівському кар`єрі Кодимського заводоуправління будматеріалів та на посаді екскаваторника до трудового стажу та про зарахування періоду роботи заявника з 31.10.1985 року по 01 чи 04.08.1989 року до трудового стажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко