У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кондор Р.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Чопська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою де третя особа Тисаашванська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року заяву задоволено.

Встановлено факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з березня 2003 р. і на час відкриття спадщини.

27 вересня 2023 року ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у справі окремого провадження подав апеляційну скаргу на вказане рішення Ужгородського міськрайонного суду, в які просить рішення скасувати, а заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Одночасно 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо спадкового майна, в тому числі заборонити реєстрацію права власності на спадкове майно (що належало спадкодавцю ОСОБА_4 ) та видавати свідоцтва про право власності на спадкове майно в спадковій справі 79/2021 (номер у спадковому реєстрі 68152614), заведену 16.08.2021 року приватним нотаріусом Гецянин Іриною Степанівною.

Зява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , його брат та матір, які більше шести останніх місяців до дня смерті ОСОБА_4 постійно проживали з бабусею є єдиними спадкоємцями після її смерті. 06 вересня 2023 року, після звернення до нотаріуса задля оформлення права на спадкове майно у встановленому законом порядку за померлою бабусею ОСОБА_4 , стало відомо про існування рішення Ужгородського міськрайонного суду, за яким до права спадкування була залучена стороння особа ОСОБА_3 . Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 73847036 спадкова справа № 79/2021 заведена 16.08.2021 року приватним нотаріусом Гецянин Іриною Степанівною за спадкодавцем ОСОБА_4 . Тому ОСОБА_5 вважає, що існує очевидна загроза порушення його законних прав та інтересів в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 3 статті 42 ЦПК визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі, і його інтереси навпаки є протилежними інтересам заявника у даній справі. Процесуальний ж інститут забезпечення позову покликаний, як вбачається із наведених норм закону та їх роз`яснень судом касаційної інстанції, захистити інтереси саме позивача чи заявника, а не інших учасників судового розгляду, зокрема, і апелянтів, які не брали участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви та вжиття заходу забезпечення, про вжиття яких просить заявник.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді: