Ухвала

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 727/11361/22

провадження № 61-14776ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з зазначеним вище позовом,

у якому просило:

- звернути стягнення на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CVHMGA00000093 від 27 вересня 2007 року в розмірі 57 006,31 дол. США;

- виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка є предметом іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №CVHMGA00000093 від 27 вересня 2007 року

в розмірі 57 006,31 дол. США, з яких: 23 577,15 дол. США заборгованість за кредитом; 16 388,54 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 182,90 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом та 12 857,72 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, (що за курсом 36,56 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 05 жовтня 2022 року складає 2 084 150,69 грн), звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею

54,70 кв. м., житловою площею 30,80 кв. м., за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1996 року, виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Чернівці, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зупинено виконання постанови Чернівецького апеляційного суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У жовтні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, в якій просить оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідачів задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 481,00 грн.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн).

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги)

за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить

200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Заявником оскаржується постанова апеляційного суду в частині відмови

у задоволенні чотирьох позовних вимог немайнового характеру, а саме виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно, судовий збір за оскарження судового рішення в зазначеній частині підлягав сплаті у розмірі 19 848,00 грн (2 481,00 грн х 4 х 200%).

Заявником при зверненні до суду касаційної інстанції сплачено судовий збір

у розмірі 4 962,00 грн, на підтвердження чого надано докази.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 14 886,00 грн (19 848,00 х 4 х 200% - 4 962,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення

від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,

про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6

Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник