Провадження №2-с/337/42/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 17.01.2018 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя №337/5006/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 60566,93 грн. та судового збору в сумі 200,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з реєстрацією шлюбу 14.12.2018р. вона змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». У вересні 2023 року їй стало відомо про те, що державним виконавцем Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №72471285 про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу. Копію судового наказу вона отримала в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя лише 20.09.2023р. Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона за адресою, яка зазначена у судовому наказі, не проживає з 1998 року, Концерн «Міські теплові мережі» не укладав з нею договір в письмовій формі про надання послуг, у розрахунку відсутні тарифи на комунальні послуги, а також не враховані інші особи, яка зареєстровані за адресою, зазначеною у судовому наказі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частинами 1, 2, 4 ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному рнеєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є:1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що 16.01.2018р. Хортицьким районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН 337/5006/17 (№2-н/337/17/2018) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), яка утворилась за період з 01.01.2014р. по 30.11.2017р. в сумі 60566,93 грн., а також судового збору в розмірі 200 грн. з кожного окремо.

Згідно з матеріалами справи, копію вказаного судового наказу було направлено боржникам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресовано судом боржникам за адресою: АДРЕСА_1 та на якому міститься вказівка суду про відправлення 30.01.2018р. копії судового наказу №2-н/337/17/2018 разом з заявою та додатками, в графі «отримано» зазначена дата 31.01.2018р., а також в графі «розписка в одержанні» міститься підпис «Крамаренко».

Проте, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може бути доказом належного вручення копії судового наказу усім боржникам одночасно, оскільки це суперечить вимогам ст.169 ЦПК України, якою передбачено обов`язок направлення судового рішення кожному боржнику.

Водночас суд враховує, що згідно з довідкою ОСББ «Запоріжсталь19» № Д-64 від 27.09.2023р., ОСОБА_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 1998 року.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що на копії судового наказу, який доданий до заяви про його скасування, а також в матеріалах справи міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 копію судового наказу особисто отримала 20.09.2023р., до суду з заявою про скасування судового наказу звернулась 05.10.2023р., то суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладені боржником в заяві про скасування судового наказу обставини, зокрема, незгоду з розміром заборгованості, які свідчать про наявність між сторонами спору про право, виходячи з того, що в порядку наказного провадження можуть бути задоволені лише безспірні вимоги, суддя вважає необхідним виданий судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171 ,259-260, 263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 16.01.2018 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ЄУН 337/5006/17 (№2-н/337/17/2018) про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), яка утворилась за період з 01.01.2014р. по 30.11.2017р. в сумі 60566,93 грн., а також судового збору в розмірі 200 грн. з кожного окремо- скасувати.

Роз`яснити, що заявлені заявником (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова