Провадження № 2/369/957/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/14614/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілсс Веста», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення зобов`язань за договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Інвестохілсс Веста» про припинення зобов`язань за договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 06 січня 2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01/06/01-Z (далі Договір). В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проживають у вказаній квартирі на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Вишневої міської ради 21 грудня 2000 року.

З 26 березня 2019 року новим кредитором за кредитним договором стало ТОВ «ФК «Веста», після перейменування ТОВ «ФК «Інвестохілсс Веста», на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеного з ПАТ «Банк Форум».

Позивачка зазначає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2009 року у справі № 2-3265/09 достроково стягнуто кошти за кредитним договором. Відповідач направляв вимоги про усунення порушень виконання зобов`язання від 20 вересня 2021 року № 41646 та № 41648, в яких зазначив, що загальний розмір заборгованості аз договором становить 65 163,98 дол. США.

Позивачка наголошує на тому, що новий кредитор у відповідь на її запит не надав їй інформацію щодо стану кредитної заборгованості, чим на її переконання порушив вимоги п.п. 16, п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

ОСОБА_1 вказує, що поточним кредитором сплачено 25 217 433,65 грн за відступлення права вимоги на суму 2 558 035 607,40 грн.

Позивачка переконана, що сума відступлення за договором № 01/06/01-Z від 06 січня 2006 року становить 1 752 256,90 грн, яка у відсотковому значенні від загальної суми прав вимоги становить 0,98581246%, а у грошовому значення становить 17 273,96 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що у порядку, визначеному пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», має право виконати зобов`язання за кредитним договором у розмірі 17 273,96 грн, що буде виконанням зобов`язання, проведеним належним чином і у повному обсязі.

Ненадання поточним кредитором інформації за кредитним договором є неналежним виконанням кредитором зобов`язань в силу вимог законодавства та порушенням прав споживача.

Враховуючи вищенаведене, позивачка вважає, що у зв`язку з припиненням основного зобов`язання припиняється й іпотека за договором іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких обставин позивачка просить суд:

1.припинити зобов`язання за кредитним договором № 01/06/01-Z, укладеним 06 січня 2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 ;

2.припинити іпотеку за договором іпотеки, укладеним 06 січня 2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зареєстрованим в реєстрі за номером 6, та припинити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 2771989 від 06 січня 2006 року, припинити обтяження в Державному реєстрі іпотек, запис про іпотеку № 31188120 від 21 грудня 2006 року щодо квартири АДРЕСА_1 ;

3.стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохілсс Веста грошові кошти у розмірі 17 273,96 грн у якості виконання зобов`язання за кредитним договором № 01/06/01-Z від 06 січня 2006 року, проведеного належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У січні 2022 року до суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на позовну заяву, в якому останнє посилається на те, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту, оскільки суд не має повноважень здійснювати реструктуризацію боргу замість кредитора. На переконання відповідача суд може лише зобов`язати кредитора провести реструктуризацію боргу. Крім того, відповідач переконаний у відсутності підстав для припинення зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 надіслала до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що зверталася з запитом до відповідача про надання інформації стосовно стану заборгованості, в якому додатково вказала вимогу про надання реквізитів для здійснення остаточних розрахунків у розмірі плати, сплаченої за відступлення права вимоги, у разі ненадання запитуваної інформації та необхідних документів. Позивачка вказує, що відповідач надав інформацію про стан заборгованості, натомість самоусунувся від проведення реструктуризації боргу, що і стало приводом для звернення з цим позовом. Позивачка вважає, що ненадання відповідачем запитуваної інформації порушує право позивача на здійснення реструктуризації боргу.

У лютому 2022 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надало до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому наполягає на тому, що укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» кредитний договір не підпадає під критерії договору, щодо заборгованості за яким можливо здійснити реструктуризацію.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 серпня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, доводи сторін, викладені в заявах по суті спору, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 06 січня 2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 01/06/01-Z, за умовами якого остання отримала кредитні кошти на суму 40 000,00 дол. США на споживчі цілі у строк до 06 січня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 01/06/01-Z від 06 січня 2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 31188120, дата державної реєстрації іпотеки 21 грудня 2006 року).

Позивачка не виконувала належним чином зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим станом на утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 688 313,23 грн згідно з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2009 року у справі № 2-3265/09.

26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» уклали договір № 0002/19/5 про відступлення права вимоги, за умовами якого новим кредитором, зокрема, за кредитним договором № 01/06/01-Z від 06 січня 2006 року стало ТОВ «ФК «Веста», що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 та додатком № 1 до цього договору, копії яких містяться в матеріалах справи.

26 березня 2019 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» уклали також договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за умовами якого ТОВ`ФК «Веста» набуло прав іпотекодержателя в тому числі за договором іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 06 січня 2009 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з запитом вимогою про надання інформації про історію здійснення платежів за Кредитним договором № 01/06/01-Z від 06 січня 2006 року, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежів, суму здійснення кожного платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання за кредитним договором. Також позивачка просила поточного кредитора надати належним чином завірену копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги за кредитним договором, а також врегулювати в індивідуальному порядку питання припинення зобов`язання за кредитним договором з укладенням відповідного правочину.

Листом від 02 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» повідомило боржника про те, що кредитний договір № 01/06/01-Z від 06 січня 2006 року внаслідок наявної станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості не підпадає під положення закону, які передбачають реструктуризацію заборгованості.

20 вересня 2016 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» направило поручителям боржника, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, в яких просило виконати зобов`язання за кредитним договором з погашення заборгованості у розмірі 64 569,87 дол. США основного боргу та 596,11 дол. США прострочених відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наведеною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Звертаючись до суду з позовом про визнання зобов`язань припиненими, ОСОБА_1 вважає, що її право порушене існуванням оспорюваних зобов`язань, оскільки право позивачки на розпоряджання майном, обтяженим іпотекою, обмежене. Поновлення порушеного права позивачка вбачає у обчисленні судом сум в порядку реструктуризації кредитного зобов`язання, стягнення залишкової суми в порядку погашення залишку заборгованості за кредитним договором та визнання на підставі цього оспорюваних зобов`язань припиненими внаслідок фактичного їх виконання.

Отже суду належить піддати аналізу зазначені позивачкою обставини та перевірити відповідність позовних вимог відповідним вимогам закону.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

23 квітня 2021 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» і розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 7, яким передбачено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі:

?наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

?відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

?виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 ЗК України.

Крім того, зокрема, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

1.предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

2.у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

3.предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Крім того, у разі визнання судом поважними інших причин неподання заяви про проведення реструктуризації протягом тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом суд може встановити інший строк для подання заяви.

Вищевказаними нормами закону передбачено обов`язок кредитора з проведення реструктуризації кредитного зобов`язання та процедуру проведення таких дій, зокрема, обов`язковою умовою для проведення реструктуризації є подання боржником кредитору заяви відповідно форми та змісту про проведення реструктуризації особисто або рекомендованим листом з описом вкладення.

П.п. 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що у заяві про проведення реструктуризації зазначаються:

?прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника;

?найменування кредитодавця (повне або скорочене);

?інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява;

?інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника);

?інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса);

?інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя;

?документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

Заявляючи позовні вимоги, позивачка з метою відновити своє порушене право на реструктуризацію просить суд перерахувати суму заборгованості за кредитним договором шляхом проведення дій, які мають ознаки проведення процесу реструктуризації.

Матеріали справи не містять доказів надсилання ОСОБА_1 до чинного кредитора заяви про проведення реструктуризації з дотриманням зазначених у пункті 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» вимог щодо форми та змісту. Позивачем також не було надано доказів відмови чинного кредитора у проведенні реструктуризації кредитного зобов`язання.

Наявна в матеріалах справи копія заяви-вимоги про надання інформації за кредитним договором № 01/06/01-Z від 06 січня 2006 року згідно з пунктом 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» не відповідає вищевказаним вимогам щодо форми та змісту заяви про реструктуризацію, а прохальна частина заяви не містить вимоги про проведення кредитором реструктуризації.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачкою не доведено порушення відповідачем її права на реструктуризацію кредитного зобов`язання, водночас враховуючи позовні вимоги про вжиття дій, спрямованих на фактичне проведення реструктуризації судом слід зазначити, що такі вимоги не можуть бути задоволені з огляду на те, що суд не уповноважений вживати дій, обов`язок з вчинення яких, покладено на певну особу, в цьому випадку на чинного кредитора.

За змістом статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи відсутність доказів щодо проведення реструктуризації оспорюваного зобов`язання та виконання позивачкою належним чином зобов`язань за кредитним договором суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання припиненим оспорюваних кредитного договору та договору іпотеки.

Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілсс Веста», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення зобов`язань за договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. О. Фінагеєва