1Справа № 335/1168/23 2/335/968/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка ухвалою суду від 10.03.2023 була замінена на належного відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01 листопада 2021 року по 31 листопада 2022 року позивач надавав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення № 27 за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 87 285,36 грн. Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Оплату за надані послуги відповідач не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості загальним розміром 87 285,36 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 29).

09.03.2023 до початку розгляду справи надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , який є власником вищезазначеного нежитлового приміщення відповідно до договору дарування від 11.03.2020. Також представником позивача подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою від 10.03.2023 клопотання позивача про заміну відповідача задоволено, замінено у справі відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 62).

Копію цієї ухвали отримала сестра відповідача ОСОБА_3 25.03.2023 (а.с. 69).

12.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву (а.с. 7374).

Ухвалою від 12.04.2023 клопотання представника відповідача задоволено, продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позов до 20.04.2023, судове засідання відкладене до 05.05.2023, яке визначено провести без повідомлення сторін (а.с. 75).

01.05.2023 надійшло клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву (а.с. 8091).

Ухвалою від 05.05.2023 клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву залишено без розгляду, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням сторін на 23.06.2023 на 10:30 год. (а.с. 9293).

23.06.2023 надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (а.с. 98).

23.06.2023 надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку з участю у проведенні слідчих дій по іншому кримінальному провадженню (а.с. 101102).

У зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи відкладено до 25.07.2023 до 13:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2023, представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.07.2023 проти задоволення позову заперечував, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що опалення у приміщенні, що належить відповідачу, відсутнє. Приміщення не має жодних опалювальних приладів, трубопроводу, є підвальним. 26.04.2023 відповідач направив заяву Концерну «Міські теплові мережі» про обстеження приміщення, а також направлено адвокатський запит представником відповідача щодо надання інформації про наявність у приміщенні опалювальних приладів чи тепловіддавальних поверхонь, радіаторів, інших комунікацій, пов`язаних із наданням послуги, в якому також просив повідомити про порядок обчислення обсягів теплової енергії, та чи існує Методика обрахування обсягів спожитої теплової енергії в разі відсутності в приміщенні опалювальних приладів, а наявності лише транзитних труб мережі теплопостачання. За наслідками обстеження приміщення було складено акт, в якому зазначено, що система опалення приміщення спільна з системою житлового будинку, однак нічого не вказано з приводу відсутності опалювальних приладів та іншого обладнання. Також у акті позивач не вказав, що кимось були демонтовані опалювальні прилади та залишилися лише трубопроводи/стояки системи опалення. Приміщення відповідача є окремим приміщенням, через яке проходять ділянки транзитних трубопроводів опалення та в якому відсутні опалювальні прилади. Нова редакція Методики, в якій стало вживатися таке поняття як «окреме приміщення з транзитними мережами опалення», чинна лише з 28.01.2022. До цього часу, зокрема і у спірний період, Методики обчислення обсягів спожитої теплової енергії в таких приміщеннях не існувало. Отже, вважає, що розрахунок позивача не ґрунтується на чинній на той час Методиці, а тому не є законним та обґрунтованим. Просив у позові відмовити.

У судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2023 до 13:00 год. для надання додаткових доказів учасниками справи.

18.09.2023 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зауважила, що приміщення відповідача відноситься до опалювального приміщення, яке не відокремлене від системи централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 169 від 26.07.2019. В житловому будинку АДРЕСА_1 з 01.12.2021 встановлено прилад комерційного обліку теплової енергії, за показаннями якого визначається обсяг спожитої теплової енергії у будівлі. До 01.01.2022 розподіл обсягу спожитої у будівлі послуги визначався згідно з п. 6 розділу 1 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315 (далі Методика № 315). З 01.01.2022 розподіл обсягу спожитої у будівлі послуги виконувався відповідно до п. 2 розділу ІІ Методики № 315 зі змінами, внесеними Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.12.2021 № 358. У письмових поясненнях представник позивача навела детальну інформацію щодо нарахувань за надану послугу по будинку та по споживачу.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги судове засідання 18.09.2023 не відбулось та було відкладене до 18.10.2023 до 14:30 год.

У судове засідання, призначене на 18.10.2023, представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання, призначене на 18.10.2023, не з`явились, дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин та враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважав за можливе завершити розгляд справи за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням раніше наданих ними пояснень під час судового розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем протягом періоду з 01.11.2021 по 30.11.2022 надавались відповідачеві послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення № 27 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 є власником вказаного нежитлового приміщення з 11.03.2020 на підставі договору дарування нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1071 інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.05.2017 № 87578204 (а.с. 3940).

Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 72219361 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 між концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 є укладеним (а.с. 5456).

На виконання умов вищевказаного договору позивач Концерн «МТМ» протягом періоду з 01.11.2021 по 30.11.2022 надав послуги постачання теплової енергії в гарячій воді у приміщення відповідача на загальну суму 87 285,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 38). Відповідачем за вказаний період послуги не оплачувались.

Згідно з ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 (далі Закон), послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надаються згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання даних послуг, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (далі Правила), послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір).

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 18 Правил встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконував неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості розміром 87 285,36 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Правильність даного розрахунку та його відповідність Методиці № 315 як до 01.01.2022, так і після 01.01.2022 за новою редакцією Методики, доведена представником позивача під час судового розгляду справи, зокрема, розподіл обсягу спожитої у будівлі послуги до 01.01.2022 визначався згідно з п. 6 розділу 1 Методики № 315, а з 01.01.2022 відповідно до п. 2 розділу ІІ Методики № 315 зі змінами, внесеними Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.12.2021 № 358. Детальний розрахунок із наведенням формул розрахунку, обсягів споживання теплової енергії відповідно до показань приладу комерційного обліку наведено представником позивача у письмових поясненнях. Цей розрахунок не був спростований відповідачем з урахуванням засад змагальності цивільного судочинства.

Крім того, суд також вважає непереконливими доводи представника відповідача стосовно відсутності факту приєднання приміщення відповідача до системи опалення будинку, оскільки ці доводи не ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи. Окрім того, суду не надано з боку представника відповідача доказів того, що приміщення відповідача відокремлене від системи централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 169 від 26.07.2019.

За таких обставин, суд вважає непереконливими аргументи представника відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, з огляду на що вважає позов Концерну «Міські теплові мережі» цілком обґрунтованим та доведеним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Концерну «МТМ» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2 684,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2022 року в розмірі 87 285 (вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 36 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 жовтня 2023 року.

Повний текст рішення складений 23 жовтня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі», , юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Шалагінова