У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та додатку до нього,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Зазначав, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та додатку до нього лиття.

Посилаючись на те, що на даний час справа по суті не розглянута, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, просив задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача, вказав, що суддя навмисно затягує розгляд справи.

Як установлено судом, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.01.2021 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та додатку до нього та призначено дату та час підготовчого судового засідання на 15.04.2021.

15.04.2021 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з неможливістю провести відео конференцію та призначено наступну дату підготовчого судового засідання на 15.09.2021.

15.09.2021 справа знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті та призначено наступну дату підготовчого судового засідання на 05.11.2021.

05.11.2021 у судовому засіданні надано сторонам строк для підготовки процесуальних документів передбачених ЦПК України та призначено наступну дату підготовчого судового засідання на 03.03.2022.

03.03.2022 розгляд справи не відбувся та призначено наступну дату підготовчого судового засідання на 19.07.2022.

19.07.2022 у судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв`язку з чим справа була розглянута за його відсутності та за клопотанням позивача залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 25.01.2023.

25.01.2023 розгляд справи було знято у зв`язку з тим, що у м. Києві була оголошена повітряна тривога, та призначено наступну дату підготовчого судового засідання на 24.05.2023.

24.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом та у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 26.10.2023.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід не відповідають дійсності.

До того ж, відповідно до довідки, виданою головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2023, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» у період з 01.01.2020 по 10.10.2023 у провадження судді Захарчук С.С. надійшло 1 637 клопотань органів досудового розслідування, скарг, заяв, поданих у порядку КПК України, розглянуто - 1 809 справ.

Згідно з довідкою, виданою начальником відділу організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2023, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» у період з 01.01.2020 по 10.10.2023 у провадженні судді Захарчук С.С. перебувало 244 справ про адміністративні правопорушення, з них розглянуто - 202 справи.

Відповідно до довідки, виданою начальником відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2023, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» у період з 01.01.2020 по 10.10.2023 у провадження судді Захарчук С.С. надійшло 1 965 цивільних та адміністративних справ, розглянуто - 2 943 справи.

Щодня ці показники зростають, адже надходять нові клопотання, скарги, заяви, позови тощо.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заява не містить підстав, передбачених ст. ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та додатку до нього.

Питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК