КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8820/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В.,Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л», на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року зупинено провадження у справі №752/8820/23 за позовом ОСББ «Феодосійська, 2Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Феодосійська, 2Л» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Феодосійська, 2Л», оформленого протоколом №1 від 20 жовтня 2021 року (справа 910/5478/23).

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 14 вересня 2023 року адвокатом Халупним А.В., який діє в інтересах ОСББ «Феодосійська, 2Л», засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухали суду.

З матеріалів справи убачається, що супровідним листом від 19 червня 2023 року копію оскаржуваної ухвали від 16 червня 2023 року направлено ОСББ «Феодосійська, 2Л» на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.91). Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про зупинення провадження» від 16 червня 2032 року по справі №752/8820/23 надіслано та доставлено 18 липня 2023 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.132).

З матеріалів справи установлено, що 01 серпня 2023 року адвокатом Халупним А.В. засобами поштового зв`язку подано в інтересах ОСББ «Феодосійська, 2Л» апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя Гаращенко Д.Р., судді Олійник В.І., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Феодосійська, 2Л» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року повернуто особі, яка її подала, - Халупному А.В. з підстав відсутності з матеріалах справи документів, що посвідчують повноваження у адвоката Халупного А.В. на ведення справи в Київському апеляційному суді в інтересах ОСББ «Феодосійська, 2Л». В ухвалі зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Супровідним листом від 19 вересня 2023 року копію ухвали апеляційного суду від 28 серпня 2023 року та матеріали повернутої апеляційної скарги надіслано на адресу адвоката Халупного А.В., проте матеріали справи не містять відомостей про вручення поштового відправлення.

14 вересня 2023 року адвокатом Халупним А.В., який діє в інтересах ОСББ «Феодосійська, 2Л», засобами поштового зв`язку повторно подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, скаржник вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримано 18 липня 2023 року, первісну апеляційну скаргу подано 01 серпня 2023 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового рішення, відтак скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга протягом подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Зазначає, що про ухвалу Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, якою апеляційну скаргу від 01 серпня 2023 року повернуто, адвокату стало відомо 13 вересня 2023 року в судовому засіданні в Господарському суд міста Києві під час розгляду справи №910/547823.

Вказує, що Договір №25/04/23 від 25 квітня 2023 року про надання правничої допомоги укладено між адвокатом Халупним А.В. та ОСББ «Феодосійська, 2Л» в особі заступника голови правління Бондаренка В.П., при цьому, останній уповноважений на представництво ОСББ «Феодосійська, 2Л» згідно Статуту ОСББ «Феодосійська, 2Л» та Протоколу №-26/02/22.

Вказує, що ОСОБА_3 обрано до складу правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» рішенням загальних зборів ОСББ «Феодосійська, 2Л», оформленим протоколом №1 від 20 жовтня 2021 року; ОСОБА_3 обраний заступником голови правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» на засіданні правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» 26 лютого 2022 року. Зазначає, що відповідно до підпункту 17 пункту 3.4 Розділу 3 Статуту ОСББ «Феодосійська, 2Л» у відсутності голови правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» його обов`язки виконує заступник, що обирається членами правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» зі складу правління.

До апеляційної скарги долучає копію Статуту ОСББ «Феодосійська, 2Л», копію Протоколу загальних зборів ОСББ «Феодосійська, 2Л» №1 від 20 жовтня 2021 року, копію Протоколу засідання правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» №-26/02/22 від 26 лютого 2022 року, копію Договору про надання правничої допомоги №25/04/23 від 25 квітня 2023 року.

Однією з підстав повернення попередньо поданої апеляційної скарги є відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 як представника ОСББ «Феодосійська, 2Л». Щодо цього представник скаржника посилається на постанову Верховного Суду від 29 липня 2019 року у справі №910/12238/18.

21 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 щодо відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою. Вказує, що при повторному зверненні представника скаржника до апеляційного суду не перестали існувати обставини, з підстав яких 28 серпня 2023 року повернуто апеляційну скаргу від 01 серпня 2023 року. Зазначає, що на дату подання повторної апеляційної скарги до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено відомостей про ОСОБА_3 як представника позивача. Вказує, що оскільки відсутні в Реєстрі відомості про ОСОБА_3 як про представника ОСББ «Феодосійська, 2Л», в останнього відсутні повноваження на підписання з адвокатом Халупним В.А. договору про надання правничої допомоги, а тому апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Вказує, що з Протоколу засідання правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» №-26/02/22 від 26 лютого 2022 року, яким обрано ОСОБА_3 заступником голови правління ОСББ «Феодосійська, 2Л», убачається, що засідання правління відбулось 26 лютого 2022 року о 18 годині 00 хвилин в місті Києві по вулиці Феодосійській, будинок 2Л, проте голова правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» Славгородська Н.Л. була відсутня на засіданні правління, оскільки у період з 24 лютого 2022 року по 20 червня 2023 року перебувала за межами України, оскільки виїхала з території України до 24 лютого 2023 року. А тому, на думку відповідача, голова правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» Славгородська Н.Л. не мала фізичної можливості підписати цей протокол.

На підтвердження перебування ОСОБА_4 за межами України до заперечень долучено копію листа Головного центру оброки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 29 травня 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_4 у період з 24 лютого 2022 року по 20 червня 2023 року в`їхала на територію України 02 березня 2023 року о 13:14 год. та виїхала з території України 02 березня 2023 року о 17:24 год. Обидві дії здійснено на пункті пропуску Малий Березний.

Вказує, що пунктом 3.4 Статуту ОСББ «Феодосійська, 2Л» заступник голови правління виконує обов`язки голови, але не наділений правом підписання договорів, оскільки ці процесуальні дії є відмінними.

12 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 щодо відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, в яких відповідач зазначає, що повторна апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності поважних причин для поновлення такого строку. Вказує, що відлік строку на апеляційне оскарження починається з дати проголошення оскаржуваного судового рішення, а не з дати ознайомлення учасником справи зі змістом такого судового рішення.

Зазначає, що представник скаржника повторно звернувся із апеляційною скаргою 14 вересня 2023 року, тоді як ухвала апеляційного суду постановлена 28 серпня 2023 року, а оприлюднена в ЄДРСР 01 вересня 2023 року. Вказує, що факт повернення апеляційним судом апеляційної скарги не є самостійною поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї письмових документів, суд дійшов такого висновку.

За приписами пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 356 ЦПК України передбачені форма та зміст апеляційної скарги, зокрема визначено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів убачається, що згідно Протоколу №1 загальних зборів ОСББ «Феодосійська, 2Л» від 20 жовтня 2021 року Бодаренка В.П. обрано до складу правління ОСББ «Феодосійська, 2Л». Відповідно до Статуту ОСББ «Феодосійська, 2Л» у відсутності голови правління його обов`язки виконує заступник, що обирається членами правління Об`єднання зі складу правління Об`єднання. Згідно Протоколу №-26/02/22 засідання правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» від 26 лютого 2022 року ОСОБА_3 обрано заступником голови правління ОСББ «Феодосійська, 2Л».

З матеріалів апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів убачається, що між адвокатом Халупним А.В. та ОСББ «Феодосійська, 2Л» в особі заступника голови правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» Бондаренком В.П. 25 квітня 2023 року укладено Договір №25/04/23 про надання правничої допомоги. У розділі 9 цього Договору визначено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом одного календарного року із дати підписання Договору Сторонами. На підставі Договору №25/04/23 адвокатом Халупним А.В. 01 серпня 2023 року видано ордер серії ВХ №1051065, з якого убачається, що Адвокат представляє інтереси ОСББ «Феодосійська, 2Л`в Київському апеляційному суді.

Рішення, оформлене Протоколом №-26/02/22 засідання правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» від 26 лютого 2022 року щодо обрання ОСОБА_3 заступником голови правління ОСББ «Феодосійська, 2Л» не скасовано, а матеріали справи не містять інформації про його оскарження. Відтак відсутні підстави уважати таке рішення незаконним.

Верховний Суд у постанові від 29 липня 2019 року у справі №910/12238/18 зробив висновок про те, що внесення відомостей щодо представників юридичної особи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей є правом юридичної особи, а не обов`язком, а відсутність в Реєстрі таких відомостей не зумовлює нечинності документів, які підтверджують надання повноважень з представництва.

З наведеного убачається, що адвокат Халупний А.В. наділений повноваженнями для ведення справи в Київському апеляційному суді в інтересах ОСББ «Феодосійська, 2Л».

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга протягом подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно положень статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Одночасно з поданням апеляційної скарги представник скаржника просить суд поновити строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року, мотиви клопотання про поновлення такого строку викладені вище. Відтак апеляційний суд не убачає підстав для застосування статті 358 ЦПК України.

Згідно положень статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення відраховується з дня проголошення такого судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року не містить відомостей про складення повного тексту, а тому строк на апеляційне оскарження починає обраховувати від дати проголошення ухвали. З урахуванням положень статей 123 та 124 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду починається 17 червня 2023 року та закінчується 03 липня 2023 року (понеділок), оскільки п`ятнадцятим днем цього строку є 01 липня 2023 року, що припадає на суботу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року вирішено повернути скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджених рішенням Вищої Ради Правосуддя № 1200/0/15-18 від 19 квітня 2018 року, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС.

Судом вказану ухвалу до ЄДРСР надіслано 31 серпня 2023 року, а оприлюднено 01 вересня 2023 року. При цьому слід зазначити, що дата оприлюднення судового рішення на сайті ЄДРСР є не датою проголошення судового рішення чи датою складення повного тексту судового рішення.

Копію ухвали апеляційного суду від 28 серпня 2023 року разом з матеріалами повернутої апеляційної скарги з додатками супровідним листом від 19 вересня 2023 року надіслано на поштову адресу адвоката Халупного А.В. Матеріали справи не містять відомостей про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу повторно надіслано засобами поштового зв`язку 14 вересня 2023 року, одночасно представником скаржника заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З урахуванням наведеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Халупному Андрію Вадимовичу, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л», строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л», на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву наапеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова