КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/214/21-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5322/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В, Музичко С.Г.,

при секретарі Пановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська, 27», Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Волкової С.Я.,-

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив стягнути з Київської міської державної адміністрації 505 223 грн 43 коп майнової шкоди, спричиненої падінням на автомобіль гілки дерева, та 20 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 21 липня 2020 року припаркував автомобіль «Nissan Leaf», державний знак НОМЕР_1 , на прибудинковій території будинку (тротуарі) по вул. Лютеранській, 27-29 в м. Києві, а орієнтовно о 13 год 30 хв побачив, що в результаті розщеплення стовбуру дерева, яке росло на тротуарній зоні біля означеного будинку та падіння його скелетних гілок, автомобіль був пошкоджений.

Проведеною працівниками Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перевіркою встановлено, що подія сталася внаслідок природнього фактору, а саме: під час грози було відірвано гілку з поряд стоячого дерева, будь-яких осіб, причетних до пошкодження автомобіля не було встановлено.

Згідно звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 276-2020 від 19 серпня 2020 року про оцінку колісного транспортного засобу в результаті падіння дерева, позивачу була спричинена майнова шкода у сумі 505 223 грн 43 коп.

Вважав, що бездіяльністю відповідача, як балансоутримувача ділянки, на якій було розташовано дерево, йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 21 листопада 2022 року скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Київської міської державної адміністраціїпросив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Київської міської державної адміністрації заперечила проти апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межахдоводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Київської міської державної адміністрації, суд першої інстанції виходив із того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 21 липня 2020 року припаркував автомобіль «Nissan Leaf», державний знак НОМЕР_1 , на прибудинковій території будинку по АДРЕСА_1 , а приблизно о 13 год 30 хв, підійшовши до автомобіля, побачив, що в результаті розщеплення стовбуру дерева, яке росло на тротуарній зоні біля названого будинку та падіння його скелетних гілок, автомобіль був пошкоджений.

Проведеною перевіркою Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві встановлено, що подія сталася внаслідок природнього фактору, а саме: під час грози було відірвано гілку з поряд стоячого дерева, будь-яких осіб, причетних до пошкодження автомобіля не було встановлено.

Відповідно до звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 276-2020 від 19 серпня 2020 року про оцінку колісного транспортного засобу, в результаті падіння дерева, позивачу була спричинена майнова шкода у сумі 505 223 грн 43 коп.

Також судом встановлено, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» житловий будинок по АДРЕСА_1 переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Даний будинок, на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, був переданий на балансове утримання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Відповідно до п. 16 рішення Київської міської ради від 09 жовтня 2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» передано житловий фонд, що переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і перебуває на балансі станом на 01 серпня 2014 року.

Згідно п.п. 2.2.1, 2.2.2 статуту комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 січня 2015 року № 6, предметом діяльності комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» є: утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договору у встановленому порядку.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що оскільки дерево, з якого впали гілки на належний йому автомобіль, було розташоване на землі комунальної власності, а дані, що дерево, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», перебувало на балансовому обліку відсутні, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди лежить саме на виконавчому органі Київської міської ради. Вказуючи, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання Київської міської ради належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботи з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів та видалення аварійних дерев.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦПК України).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів.

Пунктом 3.8.2. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 75, передбачено, що балансоутримувач будинку на прибудинковій території повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що обов`язок з відшкодування майнової шкоди, заподіяної позивачу внаслідок падіння дерева (гілки з дерева), покладається саме на балансоутримувача на підставі ст. 1166 ЦК України.

Оскільки на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації», будинок був переданий на балансове утримання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», а згідно п. 3.8.2. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 75, передбачено, що балансоутримувач будинку на прибудинковій території повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями, суд першої інстанції правильно залишив позовні вимог без задоволення, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки балансоутримувач зелених насаджень, а саме дерева, крона якого впала на належний позивачу автомобіль, не визначений, то саме відповідач має обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди позивачу, колегія суддів відхиляє, оскільки балансоутримувач будинку на прибудинковій території повинен забезпечувати належний догляд за зеленими насадженнями.

Відповідно до схеми площ прибирання прибудинкової території по АДРЕСА_1 , затвердженої головою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, погодженої в.о. директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», тротуар, на якому зростало спірне дерево, входить до площ прибирання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», тобто є прибудинковою територією.

Доводи апеляційної скарги про те, що за наявності всіх ознак аварійності, відповідач не виконав свої обов`язки по забезпеченню належного утримання спірного дерева, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку визначений балансоутримувач дерева, який і має нести цей обов`язок.

Апелянтом не надано підтверджень, які б свідчили про необґрунтованість судового рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 рокуухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко