Провадження № 2/686/100/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , Щетинської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконкому Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженої відповідальністю «СТЛ+М», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановив:

В грудні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до КП БРЕД виконкому Хмельницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказали, що 15 червня 2021 року позивач ОСОБА_3 керував належним йому на праві власності автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 та в темну пору доби біля 22.05, рухаючись по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Хмельницькому біля будинку №5 зі швидкістю 10-30 км/год, в`їхав в яму, яка була не огороджена, не позначена на проїзній частині як небезпека, внаслідок чого автомобіль отримав ушкодження, а водій і пасажир тілесні ушкодження. В той вечір в місті Хмельницькому була злива і яму, в якій знаходилася вкопана труба, не можливо було візуально виявити, так як вона була повністю заповнена дощовою водою. Указана дорога перебуває на обслуговуванні у відповідача КП БРЕД виконкому Хмельницької міської ради. Отже, підприємство є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 18 березня 2004 року № 11 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького. Власником підприємства є територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради. Згідно з п. 2.2 Статуту Підприємства предметом господарської діяльності є будівництво, реконструкція автомобільних доріг і вулиць, капітальний, поточний ремонт та утримання дорожнього покриття і вулиць м. Хмельницького. Отже територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради як власник автомобільних доріг і вулиць міста уповноважила Підприємство на здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту. Вказані обставини встановлені Хмельницьким міськрайонним судом у цивільній справі №686/29710/18. У відповідності до Постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2021 року у справі №686/20452/21 виконроба КП БРЕД ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи посадовою особою КП БРЕД відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, не вжила своєчасно заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до пошкодження указаного автомобіля в зазначеному місці. Внаслідок указаної ДТП автомобілю «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 спричинена майнова шкода, вартість відновлювального ремонту якого складає 69 515, 76 грн. Указана сума підтверджується Звітом №1/2406 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд указаного автомобіля проведений за участі запрошеної уповноваженої особи від КП БРЕД Лисака В.С. За виготовлення указаного Звіту позивач сплатив 3 000 грн. Для повідомлення відповідача про час і місце огляду позивач направляв електронне повідомлення, вартість якого складає 159,90 грн. Крім ушкодження автомобіля, позивачі зазнали і інших збитків, зокрема, 09 червня 2021 року ОСОБА_3 замовив готельний номер на базі відпочинку в ОСОБА_6 для святкування 16 червня свого дня народження, у зв`язку із чим, у той же день, ним на ім`я ФОП ОСОБА_7 був перерахований завдаток у сумі 850 грн. Через ДТП та отримані травми позивач з сім`єю в Карпати не поїхав, а завдаток йому не був повернутий, чим спричинена шкода на указану суму. Також, внаслідок ДТП позивачі водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, що підтверджується травмкартою на ім`я ОСОБА_4 , листками непрацездатності на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , чим їм спричинена моральна шкода, вони оцінюють у 15 000 грн. кожен. За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди Відділенням поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено перевірку, за наслідками якої встановлено, до ця ДТП трапилась у зв`язку з неналежним утриманням дорожнього покриття на вулично-шляховій мережі міста. Позивач вважає, що оскільки вулиці й дороги міст знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, то з вини відповідача, а саме через неналежне утримання вулично-шляхової мережі міста сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобіль отримав механічні пошкодження, а він та дружина тілесні ушкодження.

Через пошкодження автомобіля позивач та його сім`я була позбавлена можливості користуватись автомобілем, що змінило їх звичний спосіб життя та створює значні незручності, що призвело до душевних страждань, у зв`язку з чим потерпілі зазнали моральної шкоди, яку оцінюють в 15 000 грн. кожному та просять стягнути на їх користь з відповідача.

03.02.2022 представник відповідача КП БРЕД виконкому Хмельницької міської ради подав відзив на позов, де зазначив, що КП БРЕД є неналежним відповідачем, адже не є, та ніколи не було балансоутримувачем даної ділянки дороги на якій трапилась ДТП і не має жодного відношення до даної справи у зв`язку із наступним. Справді 15 червня 2021 року о 22.05 на ділянці дороги біля будинку за адресою Старокостянтинівське шосе №5 в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля в якому знаходились позивачі. Проте ДТП відбулася саме біля будинку за адресою Старокостянтинівське шосе №5, а не по АДРЕСА_1 , як це заявляє Позивач, адже дана дорога є новоствореним об`єктом який на той момент будувався від імені замовника - управління капітального будівництва Хмельницької міської ради та називався «Будівництво вулиці Мельникова від вул. Зарічанської до вул. Трудової» (І черга). Вищезгадані будівельні роботи здійснювались згідно договору між управлінням капітального будівництва Хмельницької міської ради, яке виступало Замовником та ТОВ «СТЛ+М», яке виступало Виконавцем (підрядником) робіт. Згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1229 від 23.12.2021 року «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва передати на баланс КП БРЕД об`єкту будівництва» вирішено: 1. Дозволити управлінню капітального будівництва передати на баланс КП БРЕД об`єкт «Будівництво вулиці Мельникова від вул. Зарічанської до вул. Трудової» (І черга), вартістю 21 984 315 гривень, враховуючи сертифікат серії ІУ № 69 від 03.12.2021 року. Після чого управління капітального будівництва звернулося з листом до КП БРЕД від 29.12.2021 року в якому повідомило про прийняття вищевикладеного рішення для початку підготовки документів по передачі на баланс КП БРЕД вищевказаного об`єкту, як частини вулиці Мельникова, яка буде сполучати вул. Зарічанську та вул. Трудову. Таким чином, при вивченні ДТП було допущено помилку по визначенню приналежності місця ДТП до вулиці Старокостянтинівське шосе, яка перебуває на балансі КП БРЕД і за утримання якої відповідають працівники КП БРЕД, зокрема ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виконуючи свої службові обов`язки неподалік до місця ДТП по вулиці Зарічанській і підписала протокол для працівників поліції в якому визнала, що не виконала належним чином свої обов`язки по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 що призвело до ДТП, бо її завірили, що це її відповідальність, адже це вул. Старокостянтинівське шосе, а за нього вона несе відповідальність. Проте у всіх протоколах та зверненнях встановлено, що ДТП сталось по вул. Старокостянтинівське шосе, 5, що не відповідає дійсності, а отже і усі висновки та рішення прийняті на основі неправдиво встановлених відомостей не відповідають дійсності, а отже на них не можна посилатися при вирішенні питання по відшкодуванню шкоди. Більше того, ділянка дороги біля будинку по АДРЕСА_1 знаходиться в обслуговуванні відповідного ОСББ, що також суперечить встановленим попередньо відомостям. Досліджуючи питання про винну особу в створенні аварійної ситуації, КП БРЕД листом від 20.01.2022 року зверталося до управління капітального будівництва із запитом, зокрема з питання, хто був відповідальним за безпеку руху на місці ДТП 15 червня 2021 року о 22.05, за результатом якого отримано відповідь, що такі зобов`язання на даний період покладались на ТОВ «СТЛ+М» за договором підряду. На період виконання ремонтних робіт, на відповідній ділянці дорога згідно ДСТУ 3090-95 дана ділянка роботи відгороджується відповідними дорожніми знаками за домовленістю між замовником та виконавцем робіт за погодженням із працівниками Нацполіції. ТОВ «СТЛ+М» виконував дорожні роботи на вищевказаній ділянці, як Підрядник за договором № 01-1-20 від 06.05.2020 року із управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яке в даних правовідносинах виступало, як Замовник. Згідно п. 6.4.3. договору № 01-1-20 від 06.05.2020 року на підрядну організацію покладено обов`язок щодо забезпечення безпечного проїзду транзитного транспорту та огородження місця проведення дорожніх робіт. Дані заходи здійснювались підрядною організацією з моменту фактичного початку проведення будівельних робіт, шляхом встановлення інформаційного стенду (будівельного паспорту), а також відповідних забороняючих та попереджуючих (інформаційних) дорожніх знаків. Що стосується КП БРЕД, то в даних правовідносинах жодного обов`язку чи можливості уникнути даної шкоди КП БРЕД не мало і не могло жодним чином уникнути нанесення збитків, адже згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 дії особа, яка створила небезпеку чи перешкоду для руху, що можуть життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги га вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. У зв`язку із вищевикладеним працівники КП БРЕД на даній ділянці дороги своїх трудових функцій не здійснювали, та не мали обов`язку здійснювати; жодних дорожніх робіт на даній ділянці дороги працівники КП БРЕД у той період не виконували, та не мали обов`язку виконувати; дана ділянка дороги в той момент не перебувала на балансі та утриманні КП БРЕД, просить в позові до КП БРЕД відмовити.

Ухвалою суду від 15.04.2022 за клопотання представника позивачів до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «СТЛ+М».

12.09.2022 представник ТОВ «СТЛ+М» подав відзив на позов, де зазначив, що в позовні заяві наданій Позивачем в прохальній частині не висувається позовних вимог щодо ТОВ «СТЛ+М», а тільки до КП БРЕД. Щодо вказаного місця ДТП, то зазначила, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ДТП сталася Старокостянтинівське шосе 5, в м. Хмельницькому. Відповідно до листа НПУ ДПП УПП в Хмельницькій області, № 17337/41/18 0 07.07.2021 року вказано, що 15.06.2022 року по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 в м. Хмельницькому відбулась ДТП за участю автомобіля HYUNDAI ЕLANTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В доповідній записці на ім`я начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій ДПП капітану поліції Олегу Роо, повідомляється про факт ДТП 15.06.2021 року Старокостянтинівське шосе, в м. Хмельницькому. Згідно ухвали по адміністративній справі №686/20452 від 02.09.2021 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за ч.4 ст. 140 КУпАП, також зазначено адреса м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 5. ТОВ «СТЛ+М» в червні 2021 року не проводило будь-яких дорожніх робіт по улаштуванню, утриманню чи ремонту дорожнього покриття. Договори на ділянку дороги, що знаходиться в м. Хмельницькому, Старокостянтинівське шосе, не укладались. Про дані обставини, представнику позивачів вже надавались пояснення на адвокатський запит. В зв`язку з вищевикладеним, просить відмовити позивач у позові в повному обсязі.

21.09.2022 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути солідарно з КП БРЕД та ТОВ «СТЛ+М» на користь позивачі спричинену шкоду а також судові витрати.

21.10.2022 представник відповідача ТОВ «СТЛ+М» подала відзив на заяву про уточнення позовних вимог, де зазначила, що ТОВ «СТЛ+М» в червні 2021 року не проводило ніяких дорожніх робіт по улаштуванню, утриманню чи ремонту дорожнього покриття по вказаній адресі Старокостянтинівське шосе, 5. Договори на ділянку дороги, що знаходиться в м. Хмельницькому, Старокостянтинівське шосе,5 не укладались.

Відповідно до договору № 01-1-20 від 06.05.2020 року ТОВ «СТЛ+М» виконувало роботи по вулиці Мельникова (від вул. Зарічанської до вул. Трудової) в м. Хмельницькому роботи по будівництву нової вулиці, а не утримання та/або ремонт вже існуючої вулиці.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача КП БРЕД в судовому засіданні позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ "СТЛ+М" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

15 червня 2021 року ОСОБА_3 керуючи належним йому на праві власності автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби біля 22.05, рухаючись по вулиці Старокостянтинівське шосе в місті Хмельницькому біля будинку №5 в`їхав в яму, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а водій і пасажир тілесні ушкодження.

За даним фактом до місця події позивачем були викликані співробітники поліції, які оглянули місце події, відібрали пояснення, зафіксували пошкодження транспортного засобу та вибоїну, яка спричинила вказане пошкодження, внаслідок чого складений протокол про адміністративне правопорушення відносно майстра КП БРЕД ОСОБА_5 за вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15-16 червня 2021 року та доданої до нього план-схеми ДТП, складеного заступником начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП в Хмельницькій області майором поліції Савчуком О.І., зазначено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться навпроти території ринку, що за адресою Старокостянтинівське шосе, 5, місце пригоди знаходиться у зоні дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду 1.37, 3.29, 5.29.1, 3.21 та в зустрічному напрямку 1.37 та 4.7, також зазначено положення транспортного засобу на місці пригоди : на проїзній частині Старокостянтинівського шосе практично по середині вулиці виявлено автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 із кузовом червоного кольору. Передня частина розміщена у бік новобудов, що знаходяться по Старокостянтинівському шосе, відстань від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини Старостянтинівського шосе становить 10,6 м, аналогічна відстань від осі заднього лівого колеса 10,2 м. Відстань від осі переднього лівого колеса в повздовжньому напрямку до розміщеної попереду перешкоди вище транспортного засобу, бетонної опори становить 8,5м, на проїзній частині вулиці знаходиться вибоїна розмірами 3,9х2,1м, глибиною 0,36м, у вказаній вибоїні виявлено вертикально розміщену, з рівним верхнім зрізом металеву трубу діаметром 0,23, яка у момент огляду безпосередньо контактує з бампером автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 .

За схемою ДТП автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: пошкодив днище автомобіля, передній бампер, та в момент наїзду у авто спрацювали обидві передні подушки безпеки.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 складає 69 515, 76 грн., що підтверджується Звітом №1/2406 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , огляд указаного автомобіля проведений за участі запрошеної уповноваженої особи від КП «БРЕД» Лисака В.С. Вартість послуг з виготовлення указаного Звіту ОСОБА_3 сплатив 3 000 грн.

Для повідомлення відповідача про час і місце огляду ОСОБА_3 направляв електронне повідомлення, вартість якого складає 159,90 грн.

09 червня 2021 року ОСОБА_3 на ім`я ФОП ОСОБА_7 був перерахований завдаток у сумі 850 грн., за готельний номер в Карпатах.

Внаслідок ДТП позивачі водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, що підтверджується травмкартою на ім`я ОСОБА_4 , листками непрацездатності на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17 вказав, що протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно до абз.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги поділяються на вулиці і дороги міст та інших населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом

Частиною першою статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Тлумачення норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (із змінами та доповненнями) дозволяє дійти висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18).

З такими висновками погодився Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, вказавши у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц (провадження № 61-44376сво18), що у силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

КП БРЕД виконкому Хмельницької міської ради є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 18 березня 2004 року № 11 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького. Власником підприємства є територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Згідно з п. 2.2 Статуту Підприємства предметом господарської діяльності є будівництво, реконструкція автомобільних доріг і вулиць, капітальний, поточний ремонт та утримання дорожнього покриття і вулиць м. Хмельницького.

06.05.2020 Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради та ТОВ «СТЛ+М» уклади договір № 01-1-20 про закупівлю робіт, за змістом якого ТОВ «СТЛ+М» зобов`язалось своїми силами і засобами та на свій ризик виконати роботи зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва «Будівництво вулиці Мельникова (від вул. Зарічанської до вул. Трудової) в м. Хмельницькому (коригування)» (відповідно до проектно-кошторисної документації - почергово).

Згідно п. 5.1 договору строк виконання робіт до 31.12.2024.

Згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1229 від 23.12.2021 року «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва передати на баланс КП БРЕД об`єкту будівництва» вирішено:

1. Дозволити управлінню капітального будівництва передати на баланс КП БРЕД об`єкт «Будівництво вулиці Мельникова від вул. Зарічанської до вул. Трудової» (І черга), вартістю 21 984 315 гривень, враховуючи сертифікат серії ІУ № 69 від 03.12.2021 року.

Згідно управління капітального будівництва від 29.12.2021 року повідомлено про прийняття вищевикладеного рішення для початку підготовки документів по передачі на баланс КП БРЕД вищевказаного об`єкту, як частини вулиці Мельникова, яка буде сполучати вул. Зарічанську та вул. Трудову.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2021 був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі, що будується попереду, автомобіль наїхав на вибоїну, внаслідок чого спрацювали подушки безпеки.

Таким чином, ділянка дороги від вул. Зарічанської до вул. Трудової передана на баланс КП БРЕД згідно рішення виконкому № 1229 від 23.12.2021, а 15.06.2021 дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 сталася на ділянці будівництва вул. Мельникова, замовником якого було Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, а підрядником ТОВ «СТЛ+М».

Щодо постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року у справі №686/20452/21, згідно якої виконроба КП БРЕД ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, то постановою Хмельницького апеляційного суду 24.02.2023 постанова суду від 02.09.2021 скасована, а матеріали справи направлені до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення, і рішення не прийнято.

Враховуючи вищевикладене доводи позивачів щодо неналежного утримання КП БРЕД, як відповідальної особи, вулично-шляхової мережі, не вжиття своєчасно заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до пошкодження указаного автомобіля в зазначеному місці, не знайшли свого підтвердження, а тому вимоги до КП БРЕД є безпідставними.

Щодо вимог до ТОВ «СТЛ+М» про відшкодування шкоди.

Судом встановлено, що ТОВ «СТЛ+М» на підставі договору № 01-1-20 від 06.05.2020 року виконувало по вулиці Мельникова (від вул. Зарічанської до вул. Трудової) в м. Хмельницькому роботи по будівництву нової вулиці, а не утримання та/або ремонт вже існуючої вулиці.

Відповідно до п. 6.4.3 договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, визначеним розділом 2 цього договору, при цьому забезпечити безпечний проїзд транзитного транспорту та огородження місця проведення дорожній робіт відповідно до СОУ 45.2-6:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місця проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільної дороги».

Згідно листа управління патрульної поліції у Хмельницькій області від 18.12.2020 № 28869/41/18/02-2020, управління погоджено схему організації дорожнього руху на право виконання підготовчих робіт з будівництва вул. Мельникова в м. Хмельницький та ордер № 164 від 16.12.2020.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України (зараз ст. ст. 1166, 1167 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди були відсутні дорожні знаки та огородження, а ТОВ «СТЛ+М» не дотримано СОУ 45.2-6:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місця проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільної дороги».

Судом встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у зоні дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду 1.37, 3.29, 5.29.1, 3.21 та в зустрічному напрямку 1.37 та 4.7, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15-16.06.2021.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.06.2021 рухався по Старокостянтинівському шосе та з крайньої лівої смуги повернув на ліво, дорожньо-транспортна пригода сталася ближче до правого краю дороги, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що повернувши на ліво зі Старокостянтинівського шосе, ближче до лівого краю дороги сталася дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2021 він виїздив на огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , до протоколу огляду внесено відомості про дорожні знаки по ходу огляду, щодо дорожніх знаків, які розміщені по Старокостянтинівському шосе відомості не вносились.

Згідно погодженої схеми організації дорожнього руху на право виконання підготовчих робіт з будівництва вул. Мельникова в м. Хмельницький, по вул. Старокстянтинівське шосе розміщений дорожній знак 3.23 «Поворот ліворуч заборонено». Крім цього, перед в`їздом на ділянку дороги, що будується розміщені знаки 1.37 «Дорожні роботи», 3.21 «В`їзд заборонено».

Згідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

На ділянці дороги, що будується були встановлені дорожні знаки, що обмежували рух, та вимоги вказаних дорожніх знаків позивач зобов`язаний дотримуватись.

Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За загальним правилом такими, що спільно завдали шкоди, вважаються особи, взаємопов`язаними сукупними діями яких або діями з єдністю наміру завдано неподільну шкоду. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

Схожий за змістом висновок щодо застосування положень статті 1190 ЦК України міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 серпня 2022 року в справі № 908/314/18.

Судом не встановлено факт спричинення позивачам неподільної шкоди спільними діями відповідачів.

Саме по собі пред`явлення позову до двох відповідачів як до солідарних боржників без доведення позивачем і встановлення судом обставин наявності сукупності вказаних умов, зокрема, факту спільності дій (бездіяльності) відповідачів, наслідком яких стало завдання неподільної шкоди, не дає підстав для висновку про те, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність за завдану шкоду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

При поданні позовної заяви позивачі сплатили судовий збір в розмірі 1816,00грн., та понесли витрати на правову допомогу в розмірі 10 000грн. згідно угод про надання правничої допомоги від 01.07.2021, укладених між адвокатом Шкодяком І.А. та Попиком Ю.В., Попик Я.М. відповідно.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справи у зв`язку із відмовою у позові слід покласти на позивачів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про автомобільні дороги», суд

вирішив:

В позові ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконкому Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженої відповідальністю «СТЛ+М», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Позивач : ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконкому Хмельницької міської ради, , м. Хмельницький, вул. Я. Мудрого, 5.

Відповідач : Товариство з обмеженої відповідальністю «СТЛ+М», , м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1.

Третя особа : ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 .

Дата складення повного тексту рішення суду 05.10.2023.

Суддя: