Справа №751/3016/22
Провадження №2/751/102/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Томін Олександр Олександрович

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Огородник Юлія Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Адвокат Томін О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди у розмірі 11533 грн 58 коп та судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 992,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 10000 гривень.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2022 року, приблизно о 14 год 30 хв, у м. Чернігові по вул. Любецькій, 45, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу «NISSAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_2 ; транспортного засобу «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «TOYOТА» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб «TOYOTA» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.06.2022 року у справі № 751/1897/22 (провадження № 3/751/1074/22), встановлено вину відповідача у вказаній ДТП.

На дату ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія забезпеченого транспортного засобу «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Перша» за полісом обов`язкового страхування № EP-206531031. Франшиза за полісом страхування складає 500,00 гривень.

Згідно із звітом про оцінку автомобіля № 448 від 25.07.2022 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , склала 16 358,86 гривень, а вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 8 325,28 гривень.

ПАТ «Страхова компанія «Перша» є відповідальною особою за завдану позивачу шкоду у розмірі відновлювального ремонту з врахуванням зносу і вирахуванням суми франшизи за полісом страхування - 7825 гривень 28 копійок. Тому, з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди за пошкоджене майно підлягають стягненню кошти у сумі 8533,58 гривень= 16358,86 грн (вартість відновлювального ремонту) 7825,28 грн (частка відповідальності страховика).

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , було порушено звичайний ритм життя позивачки, яка була позбавлена засобів для нормального існування, використання транспортного засобу для поїздок з дітьми по сімейним справам, маючи двох малолітніх дітей була змушена тривалий час відвідувати станції технічного обслугування для дефектування пошкодженого транспортного засобу, з`являтись до страховика для подання пояснень по події, надавати експерту пошкоджений транспортний засіб для огляду, тощо. Разом з тим, душевних хвилювань зазнала не тільки позивачка, але й члени її родини. Усі вищезазначені психологічні фактори досить суттєво погіршили як психологічний, так і фізичний стан здоров`я позивачки, оскільки вона втратила нормальний здоровий сон, апетит, у зв`язку з цим у неї виникають головні болі та нервові зриви. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але відповідач має компенсувати ті емоційні страждання які позивачу довелося перенести. Виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості позивачка оцінює розмір завданої їй моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

30.01.2023 року відповідач подала до суду заяву про поновлення строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.84-85,86-91). Заперечення обґрунтовано тим, що згідно інформації отриманої від ПрАТ «Страхова компнія «Перша» страховиком 01.08.2022 року було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі 6417 грн 46 коп, з вирахуванням встановленої договором страхування франшизи у розмірі 500 гривень. Станом на 11.01.2023 року страхова компанія не отримувала від ОСОБА_1 жодних документів, котрі достовірно підтверджували факт оплати та/або здійснення ремонтно-відновлювальних робіт ТЗ марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 за наслідками настання ДТП 08.06.2022 року на суму, що включала б податок на додану вартість. Позовна заява також не містить інформації з підтверженням відповідними документами про проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля на суму 16358 гривень. ПДВ, що входить до суми страхового відшкодування може бути повернуто страховиком позивачу після надання відповідних документів, а отже ПДВ не підлягає стягненню з відповідача. Оскільки позивач не надала доказів на підтвердження фактичного проведеного ремонту транспортного засобу, що зазнав пошкоджень, вважає стягнення з відповідача 8533 грн 58 коп є необґрунтованим.

Позивач просить стягнути 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, однак не зрозуміло якими доказами підтверджує вказані у позові обставини. Пошкодження ТЗ не є значними. Крім того, звертає увагу, що позивачка не звернулась до відповідачки для вирішення питання у мирному досудовому порядку. Вказує, що також має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, оскільки чоловік на даний час безробітний. У випадку задоволення позову сума витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн, що фактично дорівнює ціні позову буде становити непомірний тягар.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.11.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

30.01.2023 року відповідач подала клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги.

22.02.2023 року представник позивача адвокат Томін О.О. подав відповідь на відзив. Вважає, обґрунтування відповідача помилковими, а посилання на норми права неправильними. Законом встановлено, що страховик не несе відповідальності в частині завданої матеріальнї шкоди, зокрема, у вигляді суми коефіцієнту фізичного зносу. Обов`язок відшкодування коефіцієнту фізичного зносу покладається на винну ДТП особу.

Стаття 22 ЦК імперативно встановлено, що збитками є і витрати, які особа понесе в майбутньому, а згідно логіки відповідача, потерпіла особа має право на відшкодування фактично завданої шкоди виключно після відновлення свого майна власними силами.

Зазначає, що здійснивши ДТП, внаслідок якого було пошкоджено належне позивачу майно, відповідачем було порушено майнове право позивача в першу чергу на користування своїм майном у належному стані, яке до ДТП мало як мінімум цілісний стан. Поїздки на СТО відбувались для огляду експертом, а не для ремонту транспортного засобу. Наголошує, що внаслідок пошкодження майна третіми особами, людині притаманні такі наслідки як моральні страждання, переживання тощо. Тобто, людина внаслідок пошкодження її майна переживає негативний емоційний стан, що не передбачає звернення до лікаря. Тому, намагання відповідача звести нанівець обґрунтування позивачем завданої йому моральної шкоди, її тільки збільшує. Емоційні страждання позивач переживає і дотепер, враховуючи те, що належний їй транспортний засіб досі знаходиться у пошкодженому стані, а відповідач будь-яким способом намагається уникнути своєї відповідальності за завдану шкоду. Позивач вважає, що обрав правильний спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення з позовною заявою до суду (а.с.102-105).

У судове засідання позивач не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду подана заява про розгляд справи без участі позивача та представника.

Відповідач у вступному слові позовні вимоги не визнала, оскільки немає прямих доказів того, що необхідно відшкодовувати. Зокрема, не надано квитанцій та чеків на ремонт автомобіля, страхова компанія виплатила відшкодування, з урахуванням зносу. Зазначила, що позивач може звернутись до страхової компанії та надати відповідні квитанції на встановлені нові деталі. Щодо моральної шкоди зазначила, що телефонувала позивачці, вибачалася, ніяких претензій зі сторони позивача не було. Франшизу вона сплачувала через поштове відділення, так як не було номера картки, але за отриманням виплати позивач не з`явилась. Після отримання частини грошей позивач до неї не зверталась, а відразу звернулась до суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 27.08.2021 року, власником автомобіля «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Згідно із постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.06.2022 року, по справі №751/1897/22, ОСОБА_2 , 08.06.2022 о 14 год 30 хв, у м. Чернігові по вул. Любецька, 45, керувала транспортним засобом «NISSAN ROGUE» реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку вул. І. Мазепи, та не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого скоїла зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем ВАЗ 2108 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу продовжив рух і скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом «TOYOTA QAVU» реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тому відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029570 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до вiдповiдальності за ст. 124 КУпАП (а.с.19-20).

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.08.2022 року виправлено описку в абзаці першому описової частини постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.06.2022 року у справі № 751/1897/22, а саме: вважати правильним написання моделі транспортного засобу, як «TOYOTA RAV4» (а.с.21-22).

Згідно із звітом №448 про оцінку автомобіля, складеного 25.07.2022 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля TOYOTA RAV4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає (з урахуванням ПДВ) 8325 грн 28 коп (а.с.25-32).

Відповідно до ремонтної калькуляції №448-22 від 08.06.2022 року загальна вартість ремонту з ПДВ автомобіля TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 16358 грн 86 коп. (а.с.33).

Згідно із полісом ЕР №206531031 транспортний засіб «NISSAN ROGUE» державний номер НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ «СК «ПЕРША», франшиза 500 гривень. (а.с.40).

Відповідно до квитанції Укрпошти про переказ коштів від 21.03.2023 року, ОСОБА_1 переказано 500 гривень , з листа адресованого на імя ОСОБА_1 переказ здійснено в рахунок відшкодування суми франшизи згідно Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності , у зв`язку із ДТП, яка сталась 08.06.2022 року( а.с.114,127).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, є шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 756/2632/17 від 22.04.2020 року, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу протиправними діями ОСОБА_2 , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями останньої.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем у зв`язку із пошкодженням майна, характер немайнових втрат позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень задовольнити повністю.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 на день пред`явлення позову у добровільному порядку кошти не сплатила, відповідачкою сплачена лише сума франшизи у розмірі 500 гривень, тому

на підставі ст.1194 ЦК України, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 8033 гривень 58 копійок.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 992 гривень 40 коп судового збору, які згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору №2607-11 про надання правничої (правової) допомоги від 26.07.2022 року адвокатом Томіним О.О. (а.с.42-45) та ордеру (а.с.41).

Відповідно до рахунку-фактури №1 від 11.08.2022 року платник ОСОБА_1 , оплата відповідно до договору №2607-11 про надання правничої (правової) допомоги від 26.07.2022 року за актом наданих послуг №1 від 11.08.2022 року складає 10000 гривень .(а.с.46,47).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Керуючись статтями 1187, 1188, 1194 ЦК України, статтями 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8033 гривні 58 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3000 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03 жовтня 2023 року

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 )

Головуючий - суддя С. М. Ченцова