Ухвала

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 308/8321/15-ц

провадження № 61-6193ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, визнання недійсними та припиненими договорів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в складі колегії суддів: Фазикош Г. В., Собослоя Г. Г., Джуги С. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, визнання недійсними та припиненими договорів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 27 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними положення пункту 1.1 кредитного договору в частині «сплачувати відсотки у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісію у розмірі 0,19 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати», починаючи з 19 лютого 2007 року.

Визнано недійсними положення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19 лютого 2007 року, укладеного між компанією

«Юкрейн мортгейдж лоун файненс № 1 Пі-Ел-Сі» та закритим

акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі -

ЗАТ КБ «ПриватБанк»), назву якого змінено на АТ КБ «ПриватБанк», в частині купівлі (уступки) права вимоги по отриманню процентів та комісій від ОСОБА_1 за кредитним договором від 23 червня 2005 року № MKZ7GH00000070.

Визнано припиненими з 25 червня 2013 року кредитний договір

від 23 червня 2005 року № MKZ7GH00000070, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», та договір іпотеки ВСС 265790, 265889, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г. Д. за № 253.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 463,92 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв. м, житловою площею 35,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, скасовано після набрання рішенням законної сили у відповідності до частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовні позовних вимог про визнання недійсним частини положень пункту 1.1 кредитного договору, про визнання недійсним частини положень договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19 лютого 2007 року, укладеного між компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та

ЗАТ КБ «ПриватБанк», про визнання припиненим з 25 червня 2012 року кредитного договору від 23 червня 2005 року № MKZ7GH00000070, укладеного між ОСОБА_1 і ЗАТ КБ «ПриватБанк», та договору іпотеки ВСС 265790, 265889.

У липні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року.

Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 24 травня 2022 року, витребував справу із суду першої інстанції.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією

в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», про встановлення факту нечесної та агресивної підприємницької практики, визнання недійсними та припиненими договорів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк