Єдиний унікальний номер судової справи: 482/273/17
Провадження № 22-ц/812/15/23 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Ухвала

19 жовтня 2023 року м. Миколаїв справа № 482/273/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Темнікової В.І., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання судового експерта Будніка Віктора Андрійовича про уточнення складу об`єкта дослідження та надання додаткових матеріалів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданою в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Баранкевич В.О. в приміщенні цього ж суду, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні майном та покладення обов`язку щодо приведення майна в попередній стан,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтування пункту технічного обслуговування автомобілів, що розташований на місці прохідної - літ. О-1, та кам`яної огорожі № 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , та привести їх у той стан, в якому вони були до будівництва у тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації БТІ; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального права, просив рішення районного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд позбавив позивача можливості належного виконання остаточного судового рішення, яке захищало його право власника користуватися та розпоряджатися нерухомим майно; позивач намагався виконати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року, однак вжиті заходи не призвели до позитивного результату.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , що надісланий поштою 01 вересня 2021 року, посилаючись на законність набуття нерухомого майна, вважала, що судом ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до статті 375 ЦПК України відсутні підстави для скасування рішення суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30 червня 2021 року постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому Верховний Суд зазначив, що апеляційному суду необхідно встановити, чи створює ОСОБА_3 перешкоди позивачу у користуванні його майном, надати оцінку всім доказами у справі, отже, вирішити спір з урахуванням завдань цивільного судочинства.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2022 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19 липня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли лист директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кішко Д. про узгодження строків проведення експертизи понад 90 днів у IV кварталі 2023 року та клопотання судового експерта Будніка В.А. про уточнення складу об`єкта дослідження у зв`язку з тим, що у технічному паспорті від 28 липня 2008 року літ «Б-1» не був завершений будівництвом та зазначений в умовних розмірах огороджувальних конструкцій. Технічний паспорт не в повному обсязі та містить дані інвентаризації від 24 січня 2008 року, 23 січня 2008 року, 25 липня 2003 року. Крім того, експерт просив надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: документацію за результатами геодезичних вишукувань з визначення фактичної площі та меж земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 у повному обсязі з каталогами координат в державній системі координат з вказанням усіх будівель, споруд, огорож в даний час і на момент первинного відведення земельної ділянки із зазначенням прохідної літ. О-1, та кам`яної огорожі літ. №1-4, існуючих на момент складання технічного паспорта від 28 липня 2008 року РКП «Новоодеське РБТІ, виконаний сертифікованим інженером-геодезистом станом на теперішній час; проектно-кошторисну документацію щодо приведення об`єкта будівель та споруд «Пункту технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин», загальною площею 131,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на права власності ОСОБА_3 для відновлення прохідної літ. О, та кам`яної огорожі літ. №1-4, за адресою: АДРЕСА_1 у тому стані і у тому ж місці на якому вони існували та в тих же розмірах станом на 24 липня 2008 року, відповідно до даних технічної документації РКП «Новоодеське РБТІ».

Клопотання експерта направлено учасникам справи.

Клопотання експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частин 1 та 2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Станом на час винесення цієї ухвали матеріали запитані експертом для виконання судової експертизи до суду апеляційної інстанції надані представником позивача, а саме -геодезична зйомка земельної ділянки (кадастровий план земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 (16.10.23), розробником якої є ОСОБА_7 ; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, 2023 р., будівництва прохідної літ.О-1, та кам`яної огорожі літ. №1-4 «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин» АДРЕСА_1 ; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на будівництво прохідної літ.О-1, та кам`яної огорожі літ. №1-4 «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин» АДРЕСА_1 .

При цьому колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

За договором купівлі-продажу від 25 листопада 2003 року ТОВ «Кашперівське родовище» продало, а ОСОБА_6 (третя особа у справі) придбав нежитлове приміщення (прохідну), розташоване в АДРЕСА_1 , загальною площею 12,2 кв.м. - №0 - 1 і огорожу кам`яну №1-3. Згідно акта приймання-передачі прохідної та кам`яної огорожі від 26 листопада 2003 року ОСОБА_8 було передано нежитлове приміщення (прохідну) кам`яну, загальною площею 12,2 кв.м. і кам`яну огорожу 42 п.м. з боку АДРЕСА_1 .

З інвентаризаційної справи № 4931 (арк.33) та технічного паспорту на комплекс будівель та споруд Пункту технічного обслуговування виготовленого станом на 06 листопада 2008 року (т.2 а.с.107-109) убачається, що після будівництва, будівля Пункту технічного обслуговування літ. А-1 поглинула вказані спірні прохідну та частково кам`яну огорожу.

У зв`язку з тим, об`єктом дослідження є завершена будівництвом будівля Пункту технічного обслуговування Літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту на комплекс будівель та споруд Пункту технічного обслуговування виготовленого станом на 06 листопада 2008 року, яка в даних інвентаризації від 24 січня 2008 року, 23 січня 2008 року та 25 липня 2003 року була зазначена літ. «Б-1» в умовних розмірах огороджувальних конструкцій.

Також заперечень щодо строку проведення експертизи понад 90 календарних днів до апеляційного суду не надходило.

Проаналізувавши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне направити у розпорядження експерта ті матеріали, які були надані учасниками справи та містяться в матеріалах даної цивільної справи, а також раніше витребувані апеляційним судом інвентарні справи, матеріали цивільних та кримінальної справ.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання судового експерта Будніка Віктора Андрійовича задовольнити частково.

Погодити строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Уточнити склад об`єкта дослідження, а саме об`єктом дослідження є будівля Пункту технічного обслуговування Літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту на комплекс будівель та споруд Пункту технічного обслуговування виготовленого станом на 06 листопада 2008 року (т.2 а.с.107-109).

Надати у розпорядження експерта для проведення, призначеної за ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2022 року судової будівельно-технічної експертизи, додаткові матеріали, а саме:

-геодезичну зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (16.10.23), розробником якої є ОСОБА_7 ,

-зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, 2023 р., будівництва прохідної літ.О-1, та кам`яної огорожі літ. №1-4 «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин» АДРЕСА_1 ,

-локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на будівництво прохідної літ.О-1, та кам`яної огорожі літ. №1-4 «Пункт технічного обслуговування легкових автомобілів зі складом запчастин» АДРЕСА_1 .

Повернути в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи, інвентаризаційні справи: № 4931 за адресою: АДРЕСА_1 та № 5171 за адресою: АДРЕСА_1 ; технічні паспорти на комплекс будівель та споруд пункту технічного обслуговування АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_6 , виготовлені станом на 06 листопада 2008 року та 28 січня 2008 року, оціночний акт від 25 липня 2003 року (т. 2 а.с.107-118); матеріали кримінальної справи №11700015 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України (а.с. 240-258, 264-267); матеріали цивільної справи № 2-461/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про визнання договорів недійсними (а.с. 79-92, 142-149, 121-122, 184-194, 242-247); матеріали цивільної справи №482/1858/13 ц за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання (а.с.40-48).

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їх обов`язок допустити експерта для огляду об`єктів дослідження за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ., який відбудеться за попереднім узгодженням дати обстеження з експертною установою.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська