У х в а л а

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 308/2147/21

провадження № 61-11511ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна,

В с т а н о в и в:

24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2023 року залишити в силі.

01 жовтня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження; накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адреою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та внесення відомостей у відповідний реєстр.

Заява мотивована тим, що у існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 може вчинити дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, щодо якого виник спір, на користь третіх осіб, що може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної

Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду

від 12 січня 2022 року у справі № 761/47743/19, від 11 лютого

2022 року у справі № 415/380/20, від 07 березня 2023 року у справі № 752/18506/20.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 261, 400, 409 ЦПК України, Верховний Суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк