Номер провадження: 22-ц/813/4851/23
Справа № 947/9769/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М.у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, Житлово-будівельне товариство «Промінь», Обслуговуючий кооператив «Іста К», ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, ЖБТ «Промінь», ОК «Іста К», ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року позов задоволено. Витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, ЖБК «Промінь», ОК «Іста К», ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року прийнято до провадження судді Громіка Р.Д.

Судове засідання призначено на 01 листопада 2023 року о 11:15 год.

16 жовтня 2023 року адвокат Воронков В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Сегеди С.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Сегеда С.М. розглядав у якості головуючого судді справу №520/8336/17 за позовом ОСОБА_2 до Житлового-будівельного товариства «Промінь», обслуговуючого кооперативу «Іста К», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Маслова Марія Вячеславівна, про визнання договору про пайову участь у будівництві житла та додаткових угод недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного товариства «Промінь», треті особи: обслуговуючий кооператив «Іста К» та ОСОБА_3 , про визнання недійсної додаткової угоди.

У справі №520/8336/17 ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19.07.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_2 , яка складається з однієї житлової кімнати житловою площею 19,2 кв.м., та загальною площею 40.6 кв.м., який було посвідчено державним нотаріусом Другої Одеської нотаріальної контори Масловою М.В., зареєстрований в реєстрі №1-1145. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 08.07.2010 по договору про інвестування будівництва №088 від 07.10.2003, укладену між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_2 , якою було змінено об`єкт інвестування на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 40, 79 кв.м. У своїх зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 посилався на те, що угода була укладена не самою ОСОБА_2 , а в її інтересах іншою особою без достатніх повноважень. Крім того, ОСОБА_1 та його представник вказували, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право звертатись до суду з вимогами про визнання недійсними договору купівлі-продажу, так як не отримала права власності на даний об`єкт і не є стороною цього договору.

Предметом розгляду справи №947/9769/22 є витребування з володіння ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 . При цьому, суд у справі №947/9769/22 оцінює ті ж самі обставини, що у справі №520/8336/17, а саме укладення між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_2 договору про інвестування будівництва №088 від 07.10.2003, подальше відчуження Петренко ЛІ квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 тощо.

Таким чином, суддя Сегеда С.М. вже оцінював вищевказані обставини щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 , та виносив рішення на користь ОСОБА_2 , яка є позивачем у обох справах №520/8336/17 та №947/9769/22.

Враховуючи викладене, заявник вважає що суддя Сегеда С.М. може бути упередженим та необєктивним під час розгляду справи №947/9769/22, оскільки він не може відходити від тієї позиції суду, що була визначена у постанові Одеського апеляційного суду від 02.06.2021 у справі №520/8336/17. Крім того, враховуючи висновки Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 08.12.2021 у справі №520/8336/17, така позиція є неправомірною.

Додатково заявник зазначає, що адвокат Воронков В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дізнався про зміну складу суду лише 13 жовтня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк для заявлення відводу не пропущений.

Розглянувши вказаний відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі матеріалів справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року у складі головуючого судді Приходько Л.А., суддів Бездрабко В.О., Кутурланової О.В. відкрито апеляційне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчено відрядження судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 26 червня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя - Громік Р.Д., судді-учасники Дришлюк А.І., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, ЖБК «Промінь», ОК «Іста К», ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2022 року прийнято до провадження судді Громіка Р.Д.

Копію вказаної ухвали від 26 червня 2023 року адвокат Воронков В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказується самим адвокатом у своїх заявах) 24 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак відвід судді-учаснику Сегеді С.М. своєчасно заявлений не був.

Жодних виняткових випадків адвокат Воронков В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у своїй заяві не зазначає.

Згідно із ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, ч. 3 ст. 126 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда