Справа № 342/129/21
Провадження № 2/342/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участі представника позивача Котика Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка питання щодо можливості погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, співвідповідачів відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати вчителя української мови і літератури за переробку годин педагогічного навантаження; про фактичне поновлення на роботі та посаді, на якій позивач юридично працює,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ухвали від 20 лютого 2023 року по даній справі, за клопотання її представника, призначено експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року було розглянуто клопотання експертів та провадження у цивільній справі зупинено до моменту проведення експертизи призначеної згідно Ухвали Городенківського районного суду від 20.02.2023 по даній справі.

До суду від представника Київського науково дослідного інституту судових експертиз поступив лист в котрому зазначено двох адресатів (отримувачів листа). Одним із них зазначено Городенківський районний суд.

В тексті даного листа (сторінка 2) відправником зазначено прохання, без акцентування кому саме адресується звернення із отримувачів, із змісту якого вбачається, що представник експертної установи просить отримувачів «погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів». Також зазначено інформацію про направлення ОСОБА_1 рахунку на оплату за проведення експертизи.

В електронному суді 11.10.2023 від представника позивача Котика поступила заява позивачки із змісту якої вбачається, що вона не погоджується на проведення експертизи понад строк 90 днів.

Представник позивача Котик Р.В. в судовому засіданні заперечив щодо погодження більш розумних строків проведення експертизи понад 90 календарних днів та підтримав письмову думку позивачки, яку він направив в системі електронний суд.

Представник відповідача Тинів І.Д., який діє в інтересах Городенківської міської ради та відділу освіти Городенківської міської ради подав до суду заяву про погодження терміну проведення судової експертизи по даній цивільній справі. Дана заява подана на електронну адресу суду проте не підписана електронно цифровим підписом.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 , електронний документ це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника відповідачів ОСОБА_2 , надіслана на електронну пошту суду 13.10.2023 не підписане електронним цифровим підписом, її слід повернути ОСОБА_2 без розгляду, що відповідає ч.4 ст. 183 ЦПК України.

Суд вислухавши представника позивача, оглянувши лист заступника директора Київського науково дослідного інституту судових експертиз, заяву позивачки направлену її представником, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до п.1.13. Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року по даній справі призначено судову технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6 м. Київ, 03057).

Копію даної ухвали та матеріали справи № 342/129/21 Київський науково дослідний інститут судових експертиз отримали 27.03.2023.

Представник експертної установи у своєму листі, який поступив до суду 02.10.2023, просить «погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів».

Суд звертає увагу, що отримавши 27.03.2023 ухвалу про проведення експертизи, якою попереджено експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385, КК України, експертами не надано суду належних доказів неспроможності проведення експертизи у визначені законодавством строки. Також суду звертає увагу, що судом вже вирішувались поставлені експертом клопотання по даній справі.

Тобто у зв`язку із тим, що належних та допустимих доказів неможливості проведення експертизи у визначенні законодавством строки до суду експертами не надавалось, як і не надавалось доказів того, що експерт розпочав проводити експертизу, однак не може її завершити у визначені законодавством строки, суд приходить до переконання, що питання продовження строків проведення експертизи на даний час є передчасним і необгрунтованим.

Крім того, у листі датованому 06.09.2023 зазначено, що експертами надіслано позивачці рахунок про оплату проведення експертизи та надано термін на її оплату, що також підтверджує те, що терміни проведення експертизи, ще не встановлені.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання про продовження строків проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 127, 352-353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника директора Б.Теплицького про погодження строків проведення експертизи - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 від 12.10.2023, яка поступила до суду 13.10.2023 по справі № 342/129/21 - повернути ОСОБА_2 без розгляду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.