суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю. на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 758/6080/19 (провадження № 61-1297св23)
за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія - Нешинал Еар Сервісіс ( НАС Холдінг ) ( National Air Services ( NAS Holding )) (далі - Нешинал Еар Сервісіс ) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року за касаційною скаргою Нешинал Еар Сервісіс на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс задоволено.
Визнано в Україні та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та від 27 вересня 2018 року в частині стягнення з ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» грошових сум, а саме: стягнуто з ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» на користь Нешинал Еар Сервісіс 30 603 684,57 грн, як еквівалент 1 071 621,37 доларів CШA; 8 % річних від суми 1 071 621,37 доларів CШA за період з 24 серпня 2016 року до моменту виконання даного рішення; 5 711 520 грн, як еквівалент 150 000 фунтів стерлінгів, за юридичні витрати, пов`язані з судовим розглядом справи.
Справа неодноразово переглядалася у Київському апеляційному суді та Верховному Суді.
Останньою постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року повернуто без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу Нешинал Еар Сервісіс залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року без змін.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд, враховуючи існування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року про залишення клопотання без розгляду, яка набрала законної сили та є чинною,обґрунтовано вважав, що з моменту набрання чинності цією ухвалою суду подане в травні 2019 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс не може підлягати розгляду по суті, тому правильно повернув апеляційну скаргу ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» без розгляду.

З такими висновками колегії суддів погодитися не можемо й відповідно до вимог статті 35 ЦПК України викладаємо окрему думку.

Статтю 3 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Заявник Нешинал Еар Сервісіс звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в травні 2019 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року вказане клопотання було розглянуто по суті та задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ухвалу суду першої інстанції від 02 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не врахував, що клопотання не було належним чином оформлене.

09 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва, врахувавши вказівки апеляційного суду, клопотання Нешинал Еар Сервісіс залишив без розгляду та повернув його заявникові на підставі частини четвертої статті 466 ЦПК України.

Водночас постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скасовано як незаконну, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд, який встановив порушення судом першої інстанції положень статті 466 ЦПК України, мав ухвалити своє рішення та вирішити питання, які на його думку були неправильно вирішені районним судом.

Під час нового розгляду, 02 листопада 2021 року, Київський апеляційний суд прийняв постанову, якою ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року скасував, а клопотання Нешинал Еар Сервісіс залишив без розгляду на підставі частини четвертої статті 466 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано, справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції. Такий висновок Верховний Суд мотивував тим, що заявник подав до суду всі необхідні виконавчі документи, тому підстав для залишення клопотання без розгляду не було.

У подальшому постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» залишено без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року про задоволення клопотання без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року скасовано й знову направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12 грудня 2022 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року повернув без розгляду, посилаючись на наявність ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року.

Погоджуючись з таким висновком апеляційного суду, Верховний Суд не врахував, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року є наслідком прийняття Київським апеляційним судом 23 березня 2021 року незаконної постанови, яка скасована Верховним Судом, оскільки суд апеляційної інстанції не мав повноважень для направлення клопотання для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відтак, ця ухвала не має жодного правового значення, оскільки в подальшому клопотання було оцінено судами двох вищих інстанцій, які погодились з його обґрунтованістю та законністю ухвали суду першої інстанції про його задоволення.

При цьому заявник скористався своїм правом на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 23 березня 2021 року й відповідно потреби додатково оскаржувати постановлену за її наслідками ухвалу суду першої інстанції, яка фактично є процесуальним дефектом, у нього не було, як і не було потреби повторно звертатися до суду з відповідним клопотанням, оскільки подане ним у травні 2019 року клопотання з доданими до нього документами було оформлено відповідно до вимог ЦПК України, про що зроблено висновок Верховним Судом у постанові від 17 травня 2021 року.

Крім того, тлумачення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року як чинної ставить під сумнів дії Верховного Суду під час попередніх двох розглядів справи, який, незважаючи на наявність цієї ухвали, здійснював подальший розгляд клопотання та прийняв постанови, які набрали законної сили та оскарженню не підлягають.

До того ж наявність підстав для повернення апеляційної скарги визначається саме на час її подання.

Апеляційна скарга ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року подана ще в грудні 2020 року (ухвали від 09 квітня 2021 року не існувало).

Повернення цієї апеляційної скарги без розгляду призвело до того, що право ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на її апеляційне оскарження не реалізовано.

Відповідно ухвала суду першої інстанції від 02 грудня 2020 року, якою клопотання Нешинал Еар Сервісіс розглянуто по суті, є чинною.

Жодного судового рішення про скасування цієї ухвали немає.Постанови апеляційного суду від 23 березня 2021 року та від 02 листопада 2021 року, якими її було скасовано, скасовані постановами Верховного Суду від 04 серпня 2021 року та від 17 травня 2022 року, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Постановлена судом першої інстанції ухвала від 09 квітня 2021 року про залишення клопотання без розгляду не скасовує постановлену цим судом раніше ухвалу від 02 грудня 2020 року про задоволення цього клопотання. Суд першої інстанції таких повноважень і немає.

З огляду на викладене вважаємо, що внаслідок прийняття Київським апеляційним судом оскаржуваної постанови від 12 грудня 2022 року в справі створену ситуацію правової невизначеності, порушено право сторін на справедливий судовий розгляд, тому така постанова підлягала скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду для здійснення належного розгляду апеляційної скарги ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року.

Судді А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов