Справа № 740/4824/22
Провадження № 6/740/63/23
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,

розглянувши подання головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення боргу в повному обсязі з посиланням на те, що на виконанні Ніжинського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП №72417542 з виконання: виконавчого листа № 2-др/740/7/23 від 26.06.2023, виданого Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (АСВП №72175953); виконавчого листа № 2/740/233/23 від 26.06.2023, виданого Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 30000,00 грн (АСВП № 72175855).

10.07.2023 та 11.07.2023 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та за вихідними № 63808 та 64223 направлено боржнику для виконання та стягувачу - до відома (що підтверджуєтсья квитанцією ПАТ «УКРПОШТА» № відправлення 51- лист боржнику № 320 -лист стягувачу).

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб: FORD TRANSIT, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

08.08.2023 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено до банків-учасників обміну для виконання. Згідно відповіді ДФС України та ПФУ України боржник офіційно не працевлаштований, пенсію отримує в Управлінні соціального захисту населення, має відкриті рахунки в банківських установах: в АТ КБ «Приватбанк», в АТ «Райффайзен Банк». Кошти на рахунках відсутні.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстроване нерухоме майно: двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що боржник щомісячно вносить проплату у межах зведеного виконавчого провадження.

Згідно відповіді на запит № від 04.09.2023 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону міститься інформація, що боржник перетинає кордон і має закордонний паспорт, остання дата перетину кордону 22.08.2023 боржник в`їхав на територію України.

У зв`язку з тим, що боржник не погашає в добровільному порядку зазначену заборгованість, на виклики не з`являється, державний виконавець звернувся до суду з цим поданням.

Головний державний виконавець Федоряка Ю. просить розглядати подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Наданими письмовими доказами встановлено, що на примусовому виконанні у Ніжинському відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження АСВП №72417542 з виконання: виконавчого листа № 2-др/740/7/23 від 26.06.2023, виданого Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн (АСВП №72175953); виконавчого листа № 2/740/233/23 від 26.06.2023, виданого Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 30000,00 грн (АСВП № 72175855).

До подання додані копія постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист, постанови про розшук майна та про арешт коштів боржника.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

В свою чергу, статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках коли, зокрема: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Тож законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим підлягає з`ясуванню, чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов`язання або невиконання зумовлено об`єктивними причинами.

Під поняттям ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (дія непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положень частини першої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей, зазначених у поданні, матеріалах виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

Відповідно, наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Державним виконавцем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду та погашення заборгованості, а також не доведено, що боржник вчиняв будь-які дії, спрямовані на ухилення від сплати боргу за виконавчими документами.

Навпаки, у поданні державним виконавцем зазначено, що боржник щомісячно вносить проплату у межах зведеного виконавчого провадження.

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення певних дій по його виконанню державним виконавцем та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних допустимих, достовірних та достатніх доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду не свідчать про необхідність тимчасового обмеження конституційних прав боржника за поданням, про що звернувся державний виконавець.

Крім цього, відсутні будь-які вагомі доводи державного виконавця про те, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника сприятиме виконанню судового рішення та необхідність обмеження боржника у праві виїзду за межі України на невизначений (тривалий) строк, яким слід вважати «строк до виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням».

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення боргу в повному обсязі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова