ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9336/23 Справа № 199/973/21 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №54» Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №54» Дніпровської міської ради про стягнення невиплаченої при звільненні заборгованості по заробітній платі, індексу споживчих цін, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №54» Дніпровської міської ради про стягнення невиплаченої при звільненні заборгованості по заробітній платі, індексу споживчих цін, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

29 вересня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №54» Дніпропетровської міської ради подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

03 жовтня 2023 року матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

18 жовтня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

В апеляційній скарзі зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення було опубліковано в ЄДРСР лише 30 серпня 2023 року, копія судового рішення апелянту не надходила. Таким чином, строк для апеляційного оскарження не є пропущеним.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, тобто він був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення. Отже, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відповідачу КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №54» Дніпропетровської міської ради пропонується надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Згідно ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.2,3 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного суду для подання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №54» Дніпропетровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне підприємство №54» Дніпропетровської міської ради строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне підприємство №54» Дніпропетровської міської ради,що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов