Справа № 199/851/23
(2/199/1083/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 27.09.2021 року у м. Дніпрі на проспекті Слобожанському, 35, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконавшись, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю «AUDI Q5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на тій смузі, на яку вона перестроювалася, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Вину відповідача у вказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.10.2021 року у справі №199/8035/21.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», за полісом №АР916453, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого 130000,00 гривень, франшиза 2600,00 гривень, тому позивач звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до страхової компанії.

08.11.2022 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо» було виплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 48 245,75 грн..

25.11.2022 року судовим експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. за заявою позивача складено висновок №9340/1 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «AUDI Q5», державний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 27.09.2021 року, становить 71115,13 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI Q5», державний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталося 27.09.2021року, становить 142231,36 грн..

Також, відповідно до квитанції №9340/1 від 18.11.2022, позивач поніс витрати на проведення судової експертизи автомобіля у розмірі 5500,00 гривень.

Позивач зазначає, що ТДВ «Страхова компанія «Кредо» здійснило виплату страхового відшкодування з порушенням строків встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вважає, що сума виплаченого страхового відшкодування ТДВ «Страхова компанія «Кредо» для відновлення пошкодженого майна є недостатньою, а тому страхова компанія має відшкодувати позивачу залишок страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, як різницю суми матеріального збитку розрахованою судовим експертом - автотоварознавцем Крутінь В.І з урахуванням коефіцієнту зносу та виплаченою сумою з вирахуванням франшизи, в розмірі 20269,38 грн.

Також, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням та сумою яка заявлена позивачем до страхової компанії), згідно зі статтею 1194 ЦК України, а також суму франшизи просив стягнути із особи, яка завдала збитків, тобто відповідача, як власника транспортного засобу, який став джерелом підвищеної небезпеки під керуванням ОСОБА_2 , яка становить: (вартість відновлювального ремонту)142231,36 грн. - (вартість матеріального збитку розрахована страховою компанією)50845,75 грн. - сума матеріального збитку заявлена позивачем до страхової компанії) 20269,38 грн. = 71 116,23 грн. та 2600,00 грн. (франшиза).

Також, позивач просив судові витрати на проведення експертизи в сумі 5500,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1073,60 грн. стягнути з відповідачів у розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги в розмірі 20269,38 грн. не визнає, з огляду на те, що його зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування перед позивачем виконані в повному обсязі, надав підтверджуючі документи та просив розгляд справи провести без участі представника ТДВ «СК «Кредо».

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, де виклав обставини щодо неприпустимості прийняття звіту відповідача, на підставі якого здійснено страхову виплату, та просив відхилити аргументи відповідача, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» подав заперечення, в яких зазначається про належність складеного на замовлення відповідача звіту, як доказу для розрахунку суми страхового відшкодування.

Від позивача надійшла заява про залучення до розгляду справи, в якості третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, що обґрунтовано необхідністю з`ясування питання щодо виплати страхового відшкодування саме Моторним (транспортним) страховим бюро України, а не страховою компанією, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 27.06.2023 року по справі залучено третьою особою Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Представник третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України надав до суду пояснення, у яких зазначив, що страхова виплата позивачу здійсненна Моторним (транспортним) страховим бюро України на підставі договору-доручення з товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Герман М.М. надала заяву, у якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив провести за його відсутності, про що зазначив у прохальній частині відзиву на позов.

Представник третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2021 року у м.Дніпрі на проспекті Слобожанському, 35, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконавшись, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю «AUDI Q5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на тій смузі, на яку вона перестроювалася, у результаті чого був пошкоджений транспортний засіб позивача.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 20.10.2021 року у справі №199/8035/21 винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ «СК «Кредо», відповідно до умов полісу №АР916453, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого 130 000 гривень, франшиза 2600 гривень (а.с.51-52).

07.10.2021 року відповідач ТДВ «СК «Кредо» був повідомлений про дорожньо-транспортну пригоду.

07.10.2021 року здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу, який підписано позивачем.

За замовленням страхової компанії ТДВ «СК «Кредо», ФОП ОСОБА_3 було складено Звіт №07-10-21-3В від 11.02.2022 про оцінку колісного транспортного засобу.

Відповідно до звіту №07-10-21-3В від 11.02.2022 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI Q5», державний номер НОМЕР_2 , із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,562 та без врахування ПДВ, склала 50 845,75 грн. (а.с.53-55).

Розрахунок суми страхового відшкодування було здійснено наступним чином: 50 845,75 грн.-2600,00 грн.(вартість франшизи) = в розмірі 48 245,75 грн.

08.11.2022 року позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 48 245,75 грн.(а.с.68 зворот.)

Крім цього, на замовлення позивача судовим експертом-автотоварознавцем було складено висновок №9340/1 від 25.11.2022, по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, відповідно до якого: вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки «AUDI Q5», державний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 27.09.2021, становить 71 115,13 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI Q5», державний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 27.09.2021, становить 142 231,36 грн.(а.с.18-31).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з положеннями ч.2 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п.34.2 ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відповідно до п. 36.1 ст.36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1ст.1166 ЦК України).

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.ч.1,2ст.1187 ЦК України).

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961 IV).

Судом встановлено, що позивачу було виплачене страхове відшкодування в сумі 48 245,75 грн. згідно з платіжним дорученням від 08.11.2022 року №935684, платником є МТСБУ. Призначення платежу: витрата по справі №87312, згідно наказу №3/10940 від 08.11.2022 т.з. НОМЕР_2 (а.с.68 зворот.).

Відповідно до договору доручення №120/1 від 15.07.2022, наданому Моторним (транспортним) страховим бюро України, ТДВ «Страхова компанія «Кредо» доручає МТСБУ від імені ТДВ «Страхова компанія «Кредо» та за рахунок коштів додаткового гарантійного внеску здійснювати на підставі рішень ТДВ «Страхова компанія «Кредо», здійснити виплати страхового відшкодування за внутрішніми договорами страхування, а МТСБУ зобов`язується належно виконати таке доручення.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ТДВ «СК «Кредо» виконав свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування, тому суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення із ТДВ «СК «Кредо» страхового відшкодування в розмірі 20269,38 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з висновком №9340/1 судового експерта - автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ, складеного 25.11.2022 року судовим експертом автотоварознавцем ФОП ОСОБА_4 , встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка становить - 142231,36 грн., також позивачу здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 48245,75 грн., тому, з урахуваннями норми ст.1194 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 має сплатити позивачу різницю між страховим відшкодуванням та фактичними збитками.

При цьому, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 71116,23 грн.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 71116,23 грн. підлягає задоволенню та вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 71116,23 грн., а також франшизу у розмірі 2600,00 гривень.

Крім цього, позивачем було понесено додаткові витрати, пов`язані з оплатою вартості послуг судового експерта за складання висновку експерта №9340/1 від 25.11.2022 року у розмірі 5500,00 грн., що підтверджується квитанцією від №9340/1 від 18.11.2022 року про оплату за судову експертизу автомобіля (а.с.33).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим із відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 767,45 грн. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 5500 грн., а всього 6267,45 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1, 3, 6, 9, 22, 25, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 2, 13, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 71116,23 грн. та суму франшизи в розмірі 2600,00 грн., всього 73716 (сімдесят три тисячі сімсот шістнадцять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 5500,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 767,45 грн., а всього 6267 (шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 45 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», , місцезнаходження: м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя