overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/204/4226/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЖЕМЧУЖИНА-39" про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЖЕМЧУЖИНА-39" про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 України, з наступних підстав.

В порушення п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем викладено суперечливий зміст позовних вимог, а саме представником позивача подано до суду позовну заяву про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання вчинити дії, а в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить задовольнити позовну заяву про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЖЕМЧУЖИНА-39" про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2879/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Беренди Н.М., Гука В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Данилюк І.Г.,

представника органу опіки та піклування

Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

представника особи стосовно, якої подано заяву адвоката Сердюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 26.10.2023 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні Н.М.Беренда

В.О.Гук
Провадження № 2/521/5081/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, відзиву щодо позовної заяви до суду не подавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 15 хв. 22 листопада 2023 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 594/1441/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літера «А, офіс 602, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (04053, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б); боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4А, оф.37); заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.117/18), про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №4849, вчиненого 16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для прийняття до провадження.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул.Харківське шосе, буд.201/203, літера «А, офіс 602, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (04053, м. Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б); боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, 4А, оф.37); заінтересована особа: ТОВ «Кампсіс Фінанс» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.117/18), про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області, в м. Борщеві, вул. Я.Кондри, 5 Чортківського району Тернопільської області 15 жовтня 2023 року о 10.00 год.

Повідомити про розгляд справи учасників справи.

Суддя
Справа № 127/8542/19
Провадження № 6/127/264/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши клопотання представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Михайлової Ольги Вікторівни у цивільній справі №127/8542/19 за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиридюк Тетяни Василівни про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

30.10.2023 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Михайлової О.В. про проведення судового засідання, у даній справі в режимі відеоконференції через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим судом встановлено, що 07.11.2023 о 14.15 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/8542/19 в режимі відеоконференції у вказаний день та час - відсутня, тому клопотання представника стягувача - адвоката Михайлової О.В. до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Михайлової Ольги Вікторівни про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.15 год. 07.11.2023, в режимі відеоконференції, у цивільній справі №127/8542/19 за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сиридюк Тетяни Василівни про розшук боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №175/7140/23
Провадження №2/175/1866/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем у позовній заяві зазначено адресу реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 25 жовтня 2023 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою реєстрації відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 509/6532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, які стягнуті за судовим наказом,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2023 року в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються за наказом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з розміру частини від доходу платника аліментів до 1/6 частини з усіх видів доходу позивача, щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, які стягнуті за судовим наказом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28 листопада 2023 року о 13.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2-н/127/6071/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2023 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 16 жовтня 2023 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія».

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 21.06.2008 року як померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
24.10.2023 227/2706/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення компенсації втрати частини заробітку,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення компенсації втрати частини заробітку, яка була залишена без руху ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано термін для усунення недоліків строком десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Зазначена копія ухвали була отримана представником позивача 11.10.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, та те що строк на усунення недоліків закінчився, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про стягнення компенсації втрати частини заробітку визнати неподаною і повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

24.10.2023