ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1710/23 Номер провадження 22-ц/814/3800/23Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2023 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена) у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання теплової енергії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

у с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання теплової енергії, просило ухвалити рішення, яким стягнути із відповідачки на його користь 26 403 грн 83 коп. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачкою обов`язку з оплати отриманих комунальних послуг за період з 01 лютого 2020 року по 28 лютого 2023 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2023 року провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову. Відмовлено позивачу у поверненні судового збору з Державного бюджету.

В апеляційній скарзі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору і про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження, помилився відносно правової природи закриття провадження з зв`язку з відсутністю предмета спору і у зв`язку із відмовою позивача від позову.

З посиланням на приписи ст.13 ЦПК України стверджується, що суд не вправі самостійно визначати підстави для закриття провадження.

Внаслідок помилки у вирішенні питання про підстави закриття провадження суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення у частині повернення судового збору.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідачка не скористалася.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді суду першої інстанції від 03 травня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання теплової енергії. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 22 травня 2023 року о 09.00 (а.с.33).

12 травня 2023 року судом отримане клопотання позивача про закриття провадження у справі, у якому зазначено, що 12 травня 2023 року відповідачка по справі сплатила заборгованість за отримані послуги у повному обсязі, тому відсутній предмет спору. Одночасно у клопотанні заявлено про повернення сплаченого позивачем судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.36).

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції розцінив заяву (клопотання) позивача як заяву про відмову від позову, відповідно суд відмовив у поверненні судового збору позивачу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмовитися від позову може тільки позивач або його уповноважений представник. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

Згідно ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою від позову суд роз`яснює наслідки такої процесуальної дії, перевіряє чи не обмежений представник позивача у вчинені такої дії. Суд не приймає відмову від позову представника позивача, якщо такі дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У разі відмови позивача від позову і прийняття відмови судом ухвалюється рішення про закриття провадження, позивач позбавлений права повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України).

У постанові ОП КЦС ВС 20 вересня 2021 року (справа № 638/3792/20) роз`яснено зміст і сутність такої процесуальної дії як закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

«Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

З огляду на наведене вище закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову за своєю правовою природою є відмінним від закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відмова від позову є вольовою процесуальною дією позивача і таке волевиявлення не залежить від обґрунтованості заявлених вимог, у тому числі наявності чи відсутності предмета позову.

Цивільний процесуальний закон не містить норми, яка б уповноважувала суд у разі подання стороною заяви про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору на власний розсуд обирати інші правові підстави для ухвалення рішення про закриття провадження, ніж ті, про які було заявлено.

Тобто у разі подання стороною заяви закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору суд зобов`язаний перевірити чи дійсно предмет спору відсутній та чи не залишилося неврегульованих питань між сторонами спору, і ухвалити відповідне процесуальне рішення.

Суд першої інстанції у порушення вимог закону не вирішив по суті подане позивачем клопотання не з`ясував наявність чи відсутність обставин, з якими закон пов`язує можливість закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, натомість за відсутності відповідної заяви позивача поза його волею ухвалив рішення про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З огляду на встановлене суд першої інстанції допустився помилки у вирішенні питання про повернення судового збору.

Оскільки суд першої інстанції не вирішив по суті питання про наявність чи відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, не встановив відповідних обставин, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити подане позивачем клопотання по суті, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2023 року скасувати, справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання теплової енергії повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2023 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов