Ухвала

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 363/1488/21

провадження № 61-10107св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за результатами розгляду якого просив зобов`язати останню усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :37:045:0260 шляхом знесення розташованого на ній паркану та приведення її у стан відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 28 вересня 2007 року, виданого ОСОБА_2 .

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :37:045:0260 шляхом знесення розташованого на ній паркану та приведення її у стан відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 28 вересня 2007 року, виданого ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн, витрат на проведення земельно-технічного експертного дослідження у розмірі 10 000,00 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн, а всього 24 908,00 грн.

05 липня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

У строк, визначений в ухвалі, ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 363/1488/21 з суду першої інстанції; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційні скарги.

У жовтні 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з заявою про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, яке обґрунтовує тим, що у випадку задоволення її касаційної скарги Верховним Судом, поворот виконання рішення у зв`язку зі специфікою земельних правовідносин.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, про зупинення виконання якої просить ОСОБА_1 , залишено без змін рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, відтак сама постанова примусовому виконанню не підлягає. Разом із цим, заявник не просить зупинити виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, зокрема не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання рішення може призвести до невідворотних наслідків.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний

О. В. Ступак