РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 293/1353/23

Провадження № 2/293/427/2023

26 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Мудрик В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 83 492,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії по справі:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів":

- заборгованість за кредитним договором № 716574035 в загальному розмірі 66 055,20 грн, з яких,

16 000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу;

50 055,20 грн сума заборгованості за відсотками,

заборгованість в розмірі 17 437,50 грн за кредитним договором № /473774 з яких,

4 500, 00 сума заборгованості за основною сумою боргу;

12 937,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів № 716574035 від 08.09.2021 та № /473774 від 28.09.2021.

28.08.2023 суд у порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України за даними Єдиного державного демографічного реєстру отримав інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , згідно якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. Розгляд справи по суті суд призначив на 28.09.2023.

Ухвалою від 28.09.2023, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 28.09.2023 суд відклав розгляд справи по суті на 26.10.2023.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів № 716574035 від 08.09.2021, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 (відповідач) та № /473774 від 28.09.2021, укладеного між ТОВ "Гоуфінгоу", внасдідок чого у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором № 716574035 в загальному розмірі 66 055,20 грн, з яких: 16 000,00 сума заборгованості за основною сумою боргу; 50 055,20 грн сума заборгованості за відсотками, заборгованість в розмірі 17 437,50 грн за кредитним договором № /473774 з яких: 4 500, 00 сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 937,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до реєстру боржників №159 від 09.11.2021 до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 716574035.

20.10.2022 між ТОВ "Таліон Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"(далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) укладений Договір факторингу № 20102022 , за умовами якого ТОВ "Таліон Плюс" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників у реєстрах прав вимоги.

19.04.2022 між ТОВ "Гоуфінгоу" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладений договір факторингу №19042022-Г, згідно умов якого ТОВ "Гоуфінгоу" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Гоуфінгоу" права вимоги до боржників у реєстрах прав вимоги.

Позивач зазначає, що всупереч умов кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання та заборгованість у загальному розмірі 83 492,70 грн не погасила ні перед первісними кредиторами ні перед фактором (позивачем).

З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, у своїй заяві від 05.09.2023 представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с.54-55).

Відповідач у судове засідання 26.10.2023 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується витягом з офіційної вебсторінки АТ "Укрпошта". Так, згідно поштового трек-номера відправлення: "076", за яким направлялось поштове відправлення відповідачу, таке поштове відправлення "вручено особисто" (а.с.62-64).

Крім того, виклик відповідача здійснювався судом шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачу ОСОБА_1 за її зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду на 28.09.2023. Однак на адресу суду повернулась судова повістка про виклик позивача до суду на 28.09.2023 з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення з причин "адресат відсутній за вказаною адресою " (а.с.53).

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повічтки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, оскільки довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду та, зокрема, свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18; та правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, зазначених у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16 - учасник справи, що повідомлявся за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, ухилявся від отримання судової повістки, тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За нормами ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з урахуванням наявності умов, за яких можливе проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст. 280,281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 26.10.2023.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В ході розгляду справи, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих до суду.

У судовому засіданні від 26.10.2023 відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частину рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

08.09.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №716574035 (а.с. 7-11), який підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надає позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 16 000,00 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансмового кредиту продукту "СМАРТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога".

Згідно із п.1.7 договору кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 08.10.2021. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором. Виключно на період строку визначеного в п.1.7 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 237,25 процентів річних, що становить 0,65 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним.

Пунктом 1.8 договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. договору строк дисконтною періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду.

За умови продовження строку дисконтного періоду на умовах п.1.8 договору, наступного дня після закінчення вказаного в п.1.7 договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 594,48 процентів річних, що становить 1,63 процентів в день від суми кредиту зха кожний день користування ним; якщо позичальник користується кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 договору, умови щодо нарахування процентів дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 722,70 (сімсот двадцять дві цілих сім десятих) процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. З огляду на вищезазначене та у порядку ст. 212 Цивільного кодексу України сторони домовились, що відкладальною обставиною за даним договором, щодо виникнення у позичальника зобов`язань по сплаті процентів за Базовою процентною ставкою від дати отримання кредиту по дату закінчення дисконтного періоду є факт продовження користування Кредитом понад строк дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку дисконтного періоду на умовах п. 1.8. цього договору.

Базова процентна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку дисконтного періоду, виключно за умови якщо розмір базової процентної ставки більший ніж 1,98 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до умов цього пункту договору (п.п.1.9.1, 1.9.2, 1.9.3 договору).

Відповідно до паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору №716574035 від 08.09.2021 визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а.с.11).

Між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Тіліон Плюс" укладений договір факторингу №28/1118-01, за яким відповідно до реєстру боржників №159 від 09.11.2021 право вимоги до відповідача за кредитним договором №716574035 перейшло до ТОВ "Таліон Плюс".

20.10.2022 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", укладений договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги (а.с. 12-13).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 66 055,20 грн, з яких: 16 000 грн заборгованість по основному боргу; 50 055,20 грн заборгованість по відсоткам (а.с.14).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №716574035 від 08.09.2021 за період з 06.03.2023 по 31.07.2023 станом на 31.07.2023 заборгованість ОСОБА_1 складає 66 055,20 грн, з яких: 16 000 грн заборгованість по основному боргу; 50 055,20 грн заборгованість по відсоткам (а.с.15).

28.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №/473774, який підписаний електронним підписом, відповідно до якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у межах суми 4 500,00 грн, зазначеної клієнтом у заявці, на умовах строковості, зворотності платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначних цим договром. Кредит надається строком на 25 днів, тобто до 22.10.2021. Строк дії договру починається з моменту його укладення відповідно до вимог ЗУ "Про електронну комерцію". За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (а.с.20).

Відповідно до додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №/473774 визначено дату видачі кредиту/дату платежу - 28.09.2021- 22.10.2021, кількість днів у розрахунковрому періоді 25, чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період, грн - 4500/7312,50 (усього 7312,50), сума кредиту за за договором/погашення суми кредиту 4 500 грн, проценти за користування кредитом - 2812,50 грн, реальна річна процентна ставка, % - 160863,82%, загальна вартість кредиту, грн - 7312,50 (а.с.21).

19.04.2022 між ТОВ "Гоуфінгоу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ "Гоуфінгоу" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАП" приймає належні ТОВ "Гоуфінгоу" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.23-24).

Згідно із актом прийому передачі реєстру боржників від 19.04.2022 за договором факторингу № 19042022-Г від 19.04.2022 клієнт (ТОВ "Гоуфінгоу") а фактор (ТОВ "ФК "ЄАП") прийняв реєстр боржників кількістю 14 378, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 від клієнта до фактора переходить права вимоги заборгваності від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 25).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 17 437,50 грн, з яких: 4500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 937,50 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.26).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №/473774 від 28.09.2021 за період з 19.04.2022 по 31.07.2023 станом на 31.07.2023 заборгованість ОСОБА_1 складає 17 437,50 грн (а.с.27).

Позивач зазначає, що в порушення умов вказаних кредитних договорів, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість:

-за кредитним договором №716574035 від 08.09.2021 у загальному розмірі 66 055,20 грн.

-за кредитним договором №/473774 від 28.09.2021 у загальному розмірі 17 437,50 грн.

Також вказує, що з моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитними договорами, а саме за кредитним договором №716574035 з 06.03.2023 та за кредитним договором " /473774 з 19.04.2022, позивачем не здійснювались нарахування жодних штрафних санкцій.

Оскільки, відповідач довбровільно не погасила існуючу заборгованість ні перед первісним кредиторами ні перед позивачем після набуття права вимоги останнім, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами особою яка набула таке право відновідно до договорів факторингу.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту.

Судом встановлено, що відповідачем укладені кредитні договори №716574035 від 08.09.2021, № /473774 від 28.09.2021.

Вказані кредитні договори підписано електронним підписом позичальника (відповідача), відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

У ст. 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п. 4.4 договору №716574035 від 08.09.2021, п.п. 6.1 договору №/473774 від 28.09.2021 сторони дійшли згоди, в якості підпису позичальника буде використовуаатись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підтвердження права вимоги на стягнення з відповідача заборгованості:

- за кредитним договором № 716574035 від 08.09.2021 позивач надав суду: копію договору кредитної лінії №716574035 від 08.09.2021 (а.с.7-10), паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору №716574035 від 08.09.2021 (а.с.11); копію договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 (а.с.12-13), Витяг з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 (а.с.14), розрахунок заборгованості за кредитним договором №716574035 від 08.09.2021 (а.с.15), копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ "Таліон Плюс" (а.с.16), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Таліон Плюс" (а.с.17), копія розпорядження №4234 "Про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Іксора Інвестлай"» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів», прийнятого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.11.2017 (а.с.18), копія протоколу №06/09 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Іксора Інвестлайн» від 06 вересня 2018 року (а.с.19);

- за індивідуальною частною договору про надання фінансового кредиту №/473774 від 28.09.2021: копію договору про надання фінансового кредиту №/473774 від 28.09.2021 (а.с.20), копію додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №/473774 (а.с.21); копію інформації та контактні дані кредитодавця (а.с.22), копію договору факторингу №190420022-Г від 19.04.2022 (а.с.23-24), копію атку прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №190420022-Г від 19.04.2022 (а.с.25), Витяг з реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу 190420022-Г від 19.04.2022 (а.с.26), розрахунок заборгованості за кредитним договором № /473774 від 28.09.2021 (а.с.27), копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Гоуфінгоу» (а.с.28), копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Гоуфінгоу» (а.с.29), копія розпорядження про видачу ТОВ «Гоуфінгоу» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (а.с.30).

Проте, суд уважає, що вказані вище докази не підтверджують вимоги позивача за кредитними договорами №716574035 від 08.09.2021, №/473774 від 28.09.2021 у заявленому розмірі, оскільки позивач не надав жодних первинних документів, які б підстверджували надання відповідачу кредитних коштів та користування відповідачем кредитними коштами.

Так, надані Витяг з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 (а.с.14) та Витяг з реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу 190420022-Г від 19.04.2022, складені ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", без підписів ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Гоуфінгоу» є односторонніми та не містять будь-яких посилань на первинні документи, які б підверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор.

Зазначені витяги не підписані фактором, тому суд не може розцінювати такі витяги як належний доказ того, що саме у такому вигляді був укладений та погоджений реєстр боржників до кожного з договорів факторингу.

Разом з тим позивачем не додано до матеріалів справи Реєстру Боржників, доданого до акту прийому-передачі Рєєстру Боржників за кожним із договрів факторингу та, зокрема, до позову не додано акту прийому- передачі за договором факторингу №20102022 від 20.10.2022 .

Крім того в акті прийому-передачі Рєєстру Боржників за договором факторингу №190420022-Г від 19.04.2022 не зазначена навіть загальна сума заборгованості, яка уступається фактору.

Таким чином позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведені факти передачі кредиторами права грошової вимоги до відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у заявленому позивачем розмірі.

Крім того, суд враховує і те, що, позивачем не додані первинні належні та допустимі докази на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів від первісного кредитора та неповернення або часткового повернення кредиту, якими є документи первинної бухгалтерської документації (виписка по рахунку, платіжні документи).

Згідно із умовами кожного договору факторингу клієнт передає фактору документацію, що стосується заборгованестей та є необхідною для пред`яалення вимоги до боржника щодо погашення заборгованості, а саме: кредитні договори, договори, що забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договром за наявеності, копії ідентифікаційних номерів боржників при наявності; анкети-заяви на отримаення кредиту, заяви боржників на готівковий переказ на вказані боржником реквізити, платіжне доручення або інше документальне підтвердження перерахування коштів на рахунок, вказаний боржником, детальні розрахунки заборгованості, простроченої заборгованості та всіх інших платежів) по кредитномуу договору по кожномку платіжному періоду та підставу їх нарахування за період з дня укладення кредитного договору по дату відступлення права вимоги; також судові рішення та виконавчі документи щодо примусового виконанн рішень судів та інших органів.

Тобто, при укладенні договору факторингу позивач (фактор) володіє повною інформацією щодо кредитної справи кожного боржника в тому числі і первинними документами, що підтверджують факт надання коштів у кредит та відповідно заборгованості за кредитними договорами.

Суд зазначає, що саме первинні документи, що оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є тими, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір.

Згідно із указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75 встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Водночас позивач звертаючись до суду не надав таких доказів та не обґрунтував неможливість їх подання та не звертався із клопотанням про їх витребування.

Надані ж позивачем розрахунки заборгованості не є тими первинними документами, що підтверджують факт надання відповідачу кредитних коштів та відповідно заборгованості відповідача за кредитними договорами.

Такі розрахунки заборгованості суд розцінює як внутрішні документи фінансової установи, що жодним чином не підтверджують як факт надання кредиту так і виниклу заборгованість за кредитними договорами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Отже, позивач належними та допустими доказазми не довів наявність заборгованості відповідача у заявленому розмірі.

Крім того, позивач посилаючись на повідомлення відповідача щодо переходу прав вимоги за кредитними договрами до позивача, доказів такого повідомлення не надав.

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач належними та допустими доказами не довів обгрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі викладених вище фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"(місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено та підсано: 31.10.2023.

Суддя Людмила ЛОСЬ