Постанова

Іменем України

12 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/13462/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Немировської О. В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 30 червня 2023 року про повернення позовної заяви

в складі судді Виниченко Л. М.

у цивільній справі №646/2156/23 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач, діючи через свого представника Перепелицю Ю. В., звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, повертаючи позовну заяву у зв`язку з не наданням доказів на підтвердження повноважень Голови Правління Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (далі - АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", Банк), який довіреністю уповноважив представника на подання позову, що є неправомірним обмеженням права на доступ до суду.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.06.2023 в порядку письмового провадження, що підтверджується звітом про направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження на електронну адресу (том 2, а. с. 26-27).

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки останню підписано представником за відсутності належних доказів на вчинення таких дій від імені позивача.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана представником Банку - Перепелиця Ю. В. на підставі довіреності від 22.12.2021 №213, виданої АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" Пановим С. М., але не надано доказів, які станом на день подачі позову підтверджують повноваження Панова С. М., як Голови Правління АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

В частині першій статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників мають бути підтверджені, зокрема довіреністю.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З наведеного слідує, посадова особа юридичної особи, яка визначена та уповноважена на це установчими документами, має право видати довіреність на представлення інтересів юридичної особи в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвалах від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 22.02.2021 у справі №908/183/20 звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Отже, якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд не позбавлений можливості самостійно перевірити уповноваженого представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З урахуванням наведеного слід дійти висновку, що суд в такому разі також за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не позбавлений можливості самостійно перевірити посадову особу, яка від імені юридичної особи видала довіреність та останньою уповноважила відповідну особу представляти інтереси юридичної особи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" подано та підписано адвокатом Перепелиця Ю. В. на підставі довіреності від 22.12.2021 (том 1, а. с. 4-5). Дана довіреність скріплена печаткою АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та підписана Головою Правління Банку Пановим С. М. (том 1, а. с. 4).

З матеріалів справи також вбачається, що до позовної заяви не було долучено Статуту АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", в якому відповідно містяться відомості про посадових осіб, які в свою чергу наділені повноваженнями видавати довіреність іншій особі для представлення інтересів Банку в суді.

Разом з тим, суд не був позбавлений можливості перевірити такі відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є загальнодоступними та розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України. А після здійсненої перевірки ухвалити відповідне судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та випливає зі змісту оскаржуваної ухвали, суд не вчиняв дій щодо перевірки відомостей про посадову особу, яка від імені АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" видала довіреність Перепелиці Ю. В. на подання позовної заяви у даній справі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав не надання доказів, які підтверджують повноваження голови правління АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" видавати довіреність від імені Банку.

При таких обставинах апеляційна скарга позивача є обґрунтованою, судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права; сумніви щодо правильності їх застосування підтвердилися.

За вказаних обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженні у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська