overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/24481/23

провадження № 2/521/6279/23

27 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

30 листопада 2023 року на 11:30 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

27.10.23
Справа №591/3309/23
Провадження № 2/591/541/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року по справі №591/3309/23, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, вимоги позивача задоволено.

Однак, під час постановлення рішення, в його резолютивній частині не вірно зазначено особу, на користь якої стягується судовий збір, а саме зазначено «стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», замість вірного «стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року описку, та вірно вказати у резолютивній частині рішення особу, на користь якої стягується судовий збір «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», замість помилково зазначеного «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Викласти третій абзац резолютивної частини заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року у справі №591/3309/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у наступній редакції:

«Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» витрати зі сплати судового збору у сумі 2147 грн. 20 коп., тобто по 715 грн. 73 коп. з кожного, та витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн. 00 коп., тобто по 833 грн. 33 коп. з кожного».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 697/1827/22
Провадження № 2/697/111/2023
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Євтушенко Б.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2023 призначено у справі № 697/1827/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.10.2023 від КНДІСЕ надійшов висновок експерта від 29.09.2023 № 13554/23-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 697/1827/22.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 697/1827/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхове бюро України (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду у судове засідання 09.11.2023 о 14 годині 30 хвилин , яке відбудеться в залі Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

В судове засідання викликати сторони.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Копію ухвали направи сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 481/1394/23
Провадж.№ 2-о/481/64/2023
УХВАЛА

(про виправлення описки в судовому рішенні)

"26" жовтня 2023 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 22.08.23 року призначено у справі № 481/1394/23судово-психіатричну експертизу, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України встановлюється, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те що, покладення обов`язку щодо сплати за проведення судово-психіатричної експертизи покладено на ОСОБА_1 є технічною опискою, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Також суд ухвалив відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України розглядати питання про виправлення описки без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2023 року у справі № 481/1394/23та вказати в резолютивній частині, що оплату за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа №487/7473/23
Провадження №2-н/487/1641/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні №13.23-30648-2023 від 17.10.2023 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме того що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 до суду не надано.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа №303/5286/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 09.10.2023 року.

У зв`язку із закінченням наданого сторонам строку на примирення відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах
Справа № 597/1688/23
Провадження № 2/597/284/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Торської І.В.

за участю секретаря Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Морозової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

18.09.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою чуду від 27.09.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача - адвокат Морозова Оксана Володимирівна до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - адвоката Морозової Оксани Володимирівни про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Провадження №2-н/521/2236/23
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2023 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3361,80 грн.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року, в якому подається заява, та складає 268,40 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/15831/21

провадження номер: 22-ц/824/14233/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року у складі судді Кушнір С.І., у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року у задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 серпня 2023 року представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 946/2334/23
Провадження № 2/946/2199/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Узун К.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова