Справа № 372/3277/23
Провадження 2-1273/23
ухвала

Іменем України

25 жовтня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Бойко В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку/пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідачів та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Обухівської міської ради право на яку належало померлому ОСОБА_2 . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка спадщину після смерті чоловіка прийняла шляхом звернення з відповідною заявою до державного нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначену земельну частку (пай) вона не може з причини відсутності документів, що підтверджують право власності на об`єкт спадщини, а тому вона звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

21 липня 2023 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ПАТ «Обухівське» в якому представник просить суд закрити провадження по даній справі у зв`язку з існуванням рішення суду від 09.07.2021 року з того самого предмету позову і з тих самих підстав. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09.07.2021 року в позові ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку, відмовлено повністю. Дане рішення набрало законної сили. На підставі викладеного, посилаючись на п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України просили закрити провадження у справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, причин неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Обухівської районної державної адміністрації Київської області не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали даного позову, суд приходить до наступного висновку.

У липні 2023 року позивачка звернулася до суду із позовом до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку/пай в порядку спадкування.

У квітні 2021 року позивачка звернулася до суду із позовом до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року у справі №372/1314/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку відмовлено.

Рішенням Обухівського районного суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів вказаної справи, а також із змісту судових рішень у справі № 372/1314/21, предметом спору є визнання права на земельну ділянку частку/пай в порядку спадкування.

Також суб`єктний склад учасників вказаного спору, відповідає сторонам, які брали участь у справі № 372/1314/21.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Отже, закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Крім того, заборона розгляду тотожного позову випливає і з принципу правової визначеності.

Так, з рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» вбачається, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Подання позивачем нового позову про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення, що набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд зазначає про те, що розгляд позовних вимог у справі 372/3277/23 буде мати наслідком порушення принципу res judicata - остаточності рішень суду, оскільки розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суду слід буде здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09.07.2021 року в справі №372/1314/21, яке набрало законної сили.

Очевидно, що в силу наведеного вище принципу такий перегляд є неприпустимим.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі № 372/1314/21, суд дійшов висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 372/1314/21 є тотожними, при цьому рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.07.2021 є таким, що набрало законної сили.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому, в силу принципу res judicata відшукання стороною, яка програла судовий спір, нового доказу після набуття рішенням законної сили, не повинне тягнути перегляд такого рішення.

Отже, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи факту існування рішення Обухівського районного суду Київської області від 09.07.2021 по справі № 372/1314/21, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці ОСОБА_1 вимоги частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 1-22, 255 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку/пай в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Б. Тиханський