Справа № 761/4431/23
Провадження № 2-др/761/295/23
19 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Н.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

09.10.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Н.О. звернулася зі заявою про ухвалення додаткового рішення. В мотивування заяви зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи у ОСОБА_1 виникли зобов`язання з оплати витрат на правову допомогу адвоката, яка складає 20000,00грн., які відповідно до вимог процесуального законодавства підлягають стягненню з позивача, а також судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1975,56 грн., та витрати пов`язанні з проведенням експертизи - 8500,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвокат Сергієнко Н.О. надав: Договір про надання правової допомоги від 19.04.2023 року; кошторис до договору про надання правової допомоги від 19.04.2023 року; акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 19.04.2023 року; квитанції про сплату гонорару адвоката.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд без його участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, але надала до суду клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання мотивувала тим, що сума витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути представник заявника є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часу на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Суд, дослідивши заяву, докази надані в її обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем за зустрічним позовом витрат на правову допомогу представником заявника надано: Договір про надання правової допомоги від 19.04.2023 року; кошторис до договору про надання правової допомоги від 19.04.2023 року; акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 19.04.2023 року; квитанції про сплату гонорару адвоката.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи та протоколів судового засідання адвокат Сергієнко Н.О. прийняла участь у семи судових засіданнях 27.03.2023, 14.04.2023, 01.05.2023, 18.05.2023, 04.07.2023, 05.09.2023, 02.10.2023 року, що складає у сумарній кількості часу - 2 год. 08 хв.

Згідно наданого кошторису до договору про надання правової допомоги від 19.04.2023 року, виходить наступне - 4000,00 грн. (складання зустрічної позовної заяви.) + 8000,00 грн. (представництво в суді 2 год.) = 12000,00 грн.

При визначені розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, суд враховує клопотання ОСОБА_2 , категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості. Враховуючи загальну тривалість розгляду справи в суді, та кількість часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн., що буде відповідати принципу справедливості та розумності.

Щодо стягнення судового збору та витрат пов`язаних з проведенням експертизи, суд відмовляє представнику заявника, оскільки ці питання були вирішення при винесенні судового рішення від 02.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву представника заявника адвоката Сергієнко Н.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 12000,00 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

19 жовтня 2023 року