У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката Шанько І.О.,

представника відповідача - адвоката Тарасенка М.В.,

секретаря судового засідання Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича про зупинення провадження у справі № 532/884/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

04 травня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у якій позивач прохає:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за договором позики 9917,95 доларів США, у тому числі основний борг 5000,00 доларів США, пеню 4650,00 доларів США, 3% річних 267,95 доларів США;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 01 грудня 2020 року за угодою позики передав ОСОБА_1 5000 доларів США, що складало 140 000 гривень на дату передачі коштів, про що було надано розписку, які відповідачка зобов`язалася повернути у термін до 10 липня 2021 року у гривнях за курсом НБУ на день оплати, однак після спливу зазначеного терміну відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала.

Ухвалою від 19 травня 2023 року позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 27 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернуто заявнику.

Ухвалою від 16 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті справи № 554/7224/23 з огляду на те, що на момент заявлення вказаного клопотання провадження у справі № 554/7224/23 не було відкрите.

Ухвалою від 16 серпня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

21 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті справи № 554/7224/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30 серпня 2023 року Октябрським районним судом м. Полтави було відкрито провадження у справі № 554/7224/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Вказаний позов обґрунтований тим, що договір позики, складений у виді розписки, датованої 01.12.2020, є класичним удаваним правочином, який вчинений під впливом тяжкої обставини, про що свідчить, в тому числі, розмір пені, який на цей час зрівнявся із сумою, яка зазначена у розписці, вказана розписка є способом ОСОБА_2 компенсувати свої невдалі інвестиції в підприємницьку діяльність ОСОБА_1 .

У клопотанні представник відповідача посилається на те, що за результатами розгляду справи № 554/7224/23 будуть надані відповіді на питання справжньої природи правовідносин, оскільки часто за розпискою приховують інші правочини, як то купівля-продаж, попередній договір, правовідносини з відшкодування завданої шкоди, тощо.

У судовому засіданні 25 жовтня 2023 року представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

У судовому засіданні 25 жовтня 2023 року представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання. Вказувала, що наразі дійсно відкрито провадження Октябрським районним судом м. Полтави у справі про визнання договору позики недійсним, однак ухвалою суду справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави, куди справа надійшла лише 24 жовтня 2023 року. Також представник позивача вказувала. що зупинення провадження у справі призведе до порушення права позивача на розумний строк розгляду справи, суд може надати оцінку правочину і в межах цієї справи, а стороною відповідача не надано доказів, які б свідчили про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 554/7224/23.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд робить такі висновки.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі № 554/7224/23 оспорюється договір позики у виді розписки, на які посилається позивач у справі № 532/884/23 як на підставу позовних вимог, отже рішенням у справі № 554/7224/23 можуть бути вирішені питання, які стосуються обґрунтованості підстав, заявлених вимог у даній справі.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі і підставою для звернення до суду послужило невиконання нею зобов`язань за договором позики відповідно до розписки від 01 грудня 2020 року, а у справі № 554/7224/23 поставлено питання визнання договору позики недійсним, ухвалення судового рішення у іншій справі безпосередньо впливає на розгляд по суті справи, яка перебуває у провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області, оскільки позивач має намір стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики, а вирішення питання щодо недійсності чи дійсності договору позики може спричинити передбачені цивільним процесуальним законом дії суду, визначені главою 8 ЦПК України. При цьому суд звертає увагу на те, що з огляду на відмінності у предметі доказування у цій справі та справі № 554/7224/23, суд не може вирішити питання, винесені на розгляд у справі № 554/7224/23, шляхом оцінки обставин та фактів на підставі зібраних доказів, при тому, що вказані питання, як уже зазначалося, мають істотне значення для вирішення спору про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 554/7224/23 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України в частині дотримання розумних строків.

Тому до прийняття вказаним судом остаточного рішення по справі № 554/7224/23, розгляд цієї справи є об`єктивно неможливий, а клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини 1 статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України можливий лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки клопотання було подане до початку розгляду справи по суті, підлягає задовленню, а вчинення відповідної процесуальної дії можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне визнати вказану обставину виключною та постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 183, 210, 251 ЦПК України, суд,

Постановив:

Повернутися до стадії підготовчого провадження для реалізації такої процесуальної дії як зупинення провадження у справі.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Михайла Валерійовича про зупинення провадження у справі № 532/884/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 532/884/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/7224/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя