ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6281/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва діючи в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з майновою вимогою, зокрема про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення у розмірі 5 685,47 грн. Відповідачем визначено ОСОБА_1 .

Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач посилався на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд не погодився з доводами прокурора щодо звільнення його від сплати судового збору та виніс ухвалу суду від 03 серпня 2023 року, якою залишив дану позовну заяву без руху, роз`яснивши позивачу про те, що будь-якої шкоди умисними діями ОСОБА_1 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, державі, зокрема Національній службі здоров`я України, завдано не було, а відтак вказана вимога майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Окрім цього, суд роз`яснив позивачу спосіб усунення та наслідки не усунення, вказаних в ухвалі суду недоліків, а також встановив строк у п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків.

Згідно книги вихідної кореспонденції Дарницького районного суду м. Києва уповноважена особа Дарницької окружної прокуратури м. Києва 17.08.2023 отримала вищевказану ухвалу суду від 03.08.2023.

22.08.2023 керівником Дарницької окружної прокуратури м. Києва засобами поштового зв`язку на адресу суду скеровано клопотання у якому останній посилається на надмірний формалізм суду під час трактування процесуального законодавства, що в свою чергу позбавляє позивача права доступу до суду. На підтвердження своїх доводів останній звертає увагу суду на правову позицію викладену у постанові Чернігівського апеляційного суду від 27.08.2021 у справі №744/444/21.

Отже, останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 22 серпня 2023 року, проте у визначений судом строк позивач зазначені недоліки не усунув, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків не подав, суд дійшов висновку про невиконання останнім вимог ухвали суду від 03 серпня 2023 року у визначений у ній строк.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.