________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/679/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про витребування доказів

30.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особм: Одеська міська рада (місце знаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документа, а саме договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами серії ААО № 793831, який був укладений 04.08.1998 року та виданий на ім`я " ОСОБА_4 ".

Ухвалою від 26.06.2023 року провадження у справі відкрито.

20.09.2023 року до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

26.10.2023 року представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Столової Т.В. належним чином посвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення договору дарування серії ААО №793831 житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_2 , площею 12,6 кв.м., який був укладений 04.08.1998 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за реєстровим №2952.

В судовому засіданні 30.10.2023 року адвокат Павельченко І.В. та заінтересована особи ОСОБА_2 підтримали клопотання про витребування нотаріальної справи.

Адвокат Топунова А.М., яка діє на представництво інтересів заявника ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти витребування вказаних в клопотанні доказів.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради до судового засідання повторно не з`явився.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, так як докази, про витребування яких просить представник заінтересованої особи Каліта О.М. не відносяться до предмету розгляду даної справи, клопотання є безпідставним, воно лише підтверджує наявність спірних правовідносин між заінтересованою особою та заявником і її сином з іншої сторони.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.