Провадження № 6/752/537/23
У Х В А Л А

04.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.03.2023 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 компенсацію його частки у спільному майні подружжя в розмірі 24927,19 гривень, судовий збір в розмірі 290,56 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року вищевказане судове рішення скасовано та ухвалено нове, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «HONDA ACCORD» в розмірі 77 683,32 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 гривень.

11.07.2023 р. на підставі рішення суду апеляційної інстанції було видано виконавчий лист, за яким головним державним виконавцем Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задорожною Т.А. відкрито виконавче провадження №72261132.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Київського апеляційного суду, посилаючись на матеріальне становище, в зв`язку з яким вона в повному обсязі одноразово виконати рішення суду не має можливості. ОСОБА_3 зазначає, що наразі вона перебуває у декретній відпустці, на її утриманні перебуває малолітня донька, стабільного доходу не має. Крім того, на її фінансовий стан вплинуло запровадження в країні воєнного стану, який неодноразово продовжувався.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Представник позивача проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечив, посилаючись на те, що наявність на утриманні малолітньої дитини не є виключною підставою в розумінні ЦПК України для розстрочення виконання судового рішення.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 21.03.2023 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.02.2022 року, та ухвалено нове, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «HONDA ACCORD» в розмірі 77 683,32 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 гривень.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2023 року у відкритті касаційних проваджень у справі №752/24048/21 відмовлено.

11 липня 2023 р. на підставі рішення суду апеляційної інстанції було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Постановою головного державного виконавця Задорожної Т.Г. від 17.07.2023 р. за виконавчим листом про стягнення коштів з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №72261132.

Відповідач звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з важким матеріальним становищем, посилаючись на те, що виконання судового рішення в повному обсязі поставить її у скрутне матеріальне становище та завдасть шкоду їй та малолітній дитині, яка повністю перебуває на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільне процесуальне законодавство України пов`язує розстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду заявник вказує на неможливість його виконання у зв`язку з перебуванням на її утриманні малолітньої дитини, а також введення в Україні воєнного стану.

При зверненні до суду ОСОБА_3 жодних доказів на підтвердження важкого матеріального становища надано не було.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно статті 617 ЦК України недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, та відсутність у боржника необхідних коштів також не звільняє боржника від покладеного на нього обов`язку

Перебування на утриманні відповідача малолітньої дитини не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, оскільки виключні обставини, визначені ст.435 ЦПК України, як підстави для розстрочення виконання рішення суду, у даній справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.03.2023 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя