ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10 жовтня 2023 року м. Херсон
справа № 653/3743/20
Провадження № 22-з/819/1/23
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.
суддів: Кутурланової О.В.
секретар Доброва К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Хоменко Тетяна Леонідівна, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,
09 серпня 2021 року та 21 вересня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та додаткове рішення відповідно.
10 вересня 201 року та 11 жовтня 2021 року, у встановлений ЦПК України строк адвокат Кравцов Сергій Ігорович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційні скарги.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року апеляційні скарги адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , задоволено, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року скасовано, ухвалено нове.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Хоменко Тетяна Леонідівна, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відмовлено.
07 лютого 2022 року адвокат Кравцов Сергій Ігорович, який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, зазначивши, що судом під час апеляційного розгляду не вирішено питання про понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 7 586,57 грн і на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
У підтвердження понесених судових витрат скаржник послався на акт здачі-прийняття виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги, складений 04.02.2022 року № б/н, на суму 10 000 грн з описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї цивільної справи у апеляційному суді, і копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 48.
У зв`язку з чим, просить ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 гривень, понесені ним під час апеляційного розгляду справи; судовий збір у сумі 7 586,57 гривень.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до підпункту "в" п. 4, ч. 1 , ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, разом з тим питання щодо розподілу судових витрат, які складаються із судового збору судом апеляційної інстанції не вирішено, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", судовий збір у сумі 7 586, 57 гривень слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , що згідно ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 6 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
В порядку ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, ухвалення додаткового рішення за ст. 270 ЦПК України і вирішення питання про стягнення судових витрат, докази по які надані після закінчення розгляду справи за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є різними за своєю суттю.
На стадії апеляційного перегляду справи до ухвалення судового рішення апеляційним судом, будь-яких доказів щодо витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу на цій стадії матеріали справи не містили, а тому не можна вважати, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про стягнення таких витрат.
На підтвердження витрат, понесених ОСОБА_1 на правову допомогу під час апеляційного розгляду справи, до апеляційної скарги додано копію ордеру про надання правової (правничої) допомоги від 08.09.2021 року, та після апеляційного розгляду, при поданні заяви по ухвалення додаткового рішення, адвокатом надано акт здачі-прийняття виконаних робіт, копію квитанції на суму 10 000 грн, копію договору про надання правничої допомоги. При цьому, подача доказів розміру витрат на правничу допомогу допускається лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 або її представник - адвокат Кравцов С.І. у апеляційній скарзі не ставили питання про стягнення з відповідача на її користь судових витрат понесених на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи. В судовому засіданні 03.02.2022 року приймав участь адвокат Кравцов С.І., який діє від імені ОСОБА_1 , при цьому, ним заява про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в апеляційному суді до закінчення судових дебатів у справі вчинена не була, ні в усному, ні в письмовому вигляді.
Виходячи з положень процесуального закону, після завершення розгляду справи сторона у справі може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, якщо вона з поважних причин не змогла цього зробити до закінчення судових дебатів у справі, але відповідну заяву (про стягнення судових витрат та про подання доказів їх понесення після завершення розгляду) сторона має вчинити до закінчення судових дебатів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, заява адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового судового рішення в даній справі, яким судовий збір у сумі 7 586,57 грн стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . У задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на професійну правничу допомогу, - відмовити.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення в цивільній справі № 653/3743/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Хоменко Тетяна Леонідівна, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 7 586,57 грн.
У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на професійну правничу допомогу, відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.
Головуючий Л.П. Воронцова
Судді: О. В. Кутурланова