КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Кравчук Ю.В.
Єдиний унікальний номер справи № 367/3094/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Соколової Н.В., Поліщук В.В.,

секретар - Кролівець О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Бучанської міської ради, особи яка не приймала участі у справі на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Макарчук Григорій Іванович, Ворзельський старостинський округ Бучанської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

У заяві зазначав, що він у вересні 2014 року познайомився в місті Ворзель з ОСОБА_2 , яка була зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . Між ними склалися гарні стосунки та невдовзі з жовтня 2015 року вони почали фактично проживати разом. ОСОБА_1 доглядав та допомагав ОСОБА_2 , яка постійно потребувала медичної допомоги, піклування, ліків, була покинута всіма друзями, будь-які родичі відсутні.

Заявник зазначає, що починаючи з 01 листопада 2015 року він з ОСОБА_2 постійно почали проживати разом у будинку за адресою ; АДРЕСА_2 .

Заявник стверджує, що проживаючи однією сім`єю без реєстрації шлюбу, він з ОСОБА_2 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільно облаштовували будинок, зробили за спільні кошти в ньому косметичний ремонт та утримували дане житло.

ОСОБА_1 наголошує, що ОСОБА_2 не мала належного пенсійного забезпечення, фактично отримувала орієнтовно 2 600 гривень на місяць, він купував продукти харчування, ліки та все належне для нормального життя, разом проводили свята. Незважаючи на те, що офіційно шлюб не був зареєстрований, між ними існували усталені відносини, що притаманні сім`ї, мали спільний бюджет, спільні кошти на лікування та піклувалися один про одного.

Крім того, зазначає, що у померлої окрім хронічних захворювань було запущене захворювання очей та 11 березня 2019 року ОСОБА_2 була ургентно госпіталізована до Київської обласної клінічної лікарні з діагнозом «Перезріла катаракта правого ока, зріла катаракта лівого ока» та було проведено хірургічне лікування, на яке ним було назбирано грошей.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 83 роки, раптово померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

ОСОБА_1 стверджує, що до самої смерті вони проживали разом. Всі питання, пов`язані з її похованням вирішував він сам своїми власними можливостями, силами та коштами.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина: на 1/6 частину будинку за адресою за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/12 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Заповіту чи відповідного розпорядження померла не залишила.

ОСОБА_1 зазначає, що 14 січня 2021 року в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини він звернувся до приватного нотаріуса - Макарчука Григорія Івановича із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заведена спадкова справа у спадковому реєстрі№ 67058625 від 14 січня 2021 року, про що свідчить копія витягу з реєстрації в Спадковому реєстрі.

Заявник вказує, що реалізувати своє право на спадкування можливе лише за наявності відповідного судового рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю, оскільки у нього відсутні офіційні документи, які б підтверджували факт сімейних відносин з померлою та відповідно підстав для залучення його до спадкоємства за законом.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для подальшого оформлення спадщини у приватного нотаріуса - Макарчука Григорія Івановича у встановленому законом порядку.

У прохальній частині заяви просив:

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , 1937 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в період із 01 листопада 2015 року по 11 листопада 2020 року та перебування в фактичних шлюбних відносинах, проживаючи однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2023 року заяву задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 листопада 2015 року по 11 листопада 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, Бучанська міська рада , яка не приймала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати рішення. У скарзі посилалась на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду суперечать встановленим обставинам, суд не визначився з характером правовідносин, не залучив Бучанську міську раду, як особу прав і інтересів якої це стосується, порушив норми процесуального і матеріального права, а відтак висновок суду є неправильним.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони повідомлені про день та час розгляду справи на 21 вересня 2023 року за адресами, наявними в матеріалах справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Сторони та їх представники приймали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , виходив із того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю з 01 листопада 2015 року по день смерті ОСОБА_2 , вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, і такий факт є встановленим. Крім того суд зазначив, що встановлення такого факту ОСОБА_1 необхідно для отримання права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 і чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту.

Апеляційнй суд не погоджується з такими висновками .

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають справи в порядку позовного (загального або спрощеного), наказного та окремого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За правовим аналізом вказаної норми, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 57 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Цивільний кодекс України визначає відумерлість спадщини, тобто та, яка залишилася від власника (спадкодавця) і не перейшла до іншої особи (спадкоємця).

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Із заяви про встановлення факту вбачається, що заявник просить суд встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 з метою оформлення спадкових прав на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 . Крім того, як видно із матеріалів справи, спадкоємці за заповітом і за законом у померлої ОСОБА_2 відсутні.

Особа яка не брала участі участі у справі, Бучанська міська рада, в апеляційній скарзі зазначає, що саме Бучанська міська рада є правонаступником Ворзельської селищної ради, на території якої знаходиться спадкове майно.

Суд першої інстанції , не залучивши до участі у справі зацікавлену особу - Бучанську міську раду , не врахував, не з`ясував чи перебуває майно померлої ОСОБА_2 у процесі оформлення відумерлої спадщини, прийшов до помилкового висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 .

Як видно зі змісту заяви, правовідносини не є безспірними, оскільки Бучанська міська рада, яка є правонаступником Ворзельської селищної ради, і не була залучена до участі у справі , а вирішення даного спору стосується її прав і обов`язків щодо спадкового майна, у зв`язку з чим, вбачається спір про право.

З огляду на встановлені обставини , апеляційний суд вважає ,що рішення суду підлягає скасуванню, виходить із того ,що в даному випадку відсутні підстави для розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, оскільки наявний спір про право, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню, а заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 381 - 384 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бучанської міської ради, особи яка не приймала участі у справі задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Макарчук Григорій Іванович, Ворзельський старостинський округ Бучанської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді