Справа № 243/8357/21
Провадження № 2/243/192/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивачки

ОСОБА_1 - адвоката Статіви О.В.

представника відповідачки

ОСОБА_2 - адвоката Капустіної Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.08.2021 відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю. надійшла вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25.07.2023 здійснено перехід від стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймала.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи, в підготовчому судовому засіданні участі не приймала.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймав, Органом опіки до суду надіслано заяву про розгляд справи за відсутності його представника, рішення просив винести на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи, в підготовчому судовому засіданні участі не приймав.

Разом з тим, відповідачем до суду направлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження та об`єднання цивільного провадження, обґрунтоване тим, що у вказаній справі відкрито провадження 06.08.2021 суддею Мірошниченко Л.Є., 24.12.2021 суддею Ільяшевич О.В. було відкрито провадження по справі № 243/13155/21 за його позовом та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, розподіл спадщини. На теперішній час дана цивільна справа знаходиться в провадженні судді Старовецького В.І. Жодна із зазначених вище справ по суті не розглядалася. Підготовче провадження по справі № 243/13155/21 не проводилося. Вказав на те, що оскільки він дізнався про наявність вказаної цивільно справи № 243/8357/21 вже після відкриття та проведення по ній підготовчого провадження, та до залучення його по справі у якості співвідповідача, а тому він взагалі не мав права на подання будь-яких клопотань по справі № 243/8357/21, а тому вважає, що термін на подання цього клопотання він пропустив з поважних причин. Зазначив, що позовні вимоги по цивільним справам № 243/13155/21 та № 243/8357/21 пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, а саме смерть спадкодавця ОСОБА_6 , обсяг спадкового майна та факт його належності спадкодавцю. Отже, позовні вимоги є однорідними та спір існує між тими самими сторонами. Посилаючись на ч. ч. 1 та 2 ст. 188 ЦПК України просить суд поновити строк для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження, та цивільні справи № 243/8357/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та № 243/13155/21 за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, розподіл спадщини, об`єднати в одне провадження.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Статіва О.В., в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання відповідача ОСОБА_5 .

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Капустіна Т.О. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання відповідача ОСОБА_5 .

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження та об`єднання цивільного провадження, задоволенню не підлягає, оскільки у даній справі № 243/8357/21 ОСОБА_5 має статус відповідача, а по справі № 243/13155/21 є позивачем, тобто має різні статуси учасника вказаних справ, а тому у даному випадку об`єднання справ чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 197, 258, 260, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження та об`єднання цивільного провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін