Справа №173/1025/23
Провадження №2/173/394/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бурхана С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ Райффайзен Банк (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту Кредитна картка №010/3133/82/1014985 від 23.02.2021 року в сумі 72 543,87 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 23.02.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту шляхом підписання заяви про надання кредиту Кредитна картка № 010/3133/82/1014985, згідно з умовами якої Кредитор зобов`язався надавати Позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору в межах поточного ліміту на дату початку кредитування 54800, 00 грн. строком на 48 місяців під 48,0 % річних, а Позичальник зобов`язався належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати всі інші зобов`язання в порядку та в строки, визначені договором.

Позивач зазначає, що він виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Проте, відповідач всупереч умовам договору не виконав взяті на себе зобов`язання, а саме не здійснював сплату обов`язкових щомісячних платежів за користування кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим станом на 08.12.2022 року утворилася заборгованість в сумі 72 543, 87 грн., яка складається з % 54800, 00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 17 743,87 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористалася наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 ЦПК України).

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем за заявою відповідача про надання кредиту Кредитна картка № 010/3133/82/1014985 від 23.02.2021 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді поточного кредитного ліміту в сумі 54800 грн на 48 місяці зі сплатою 48 % річних.

Відповідно до п.1.1. Договору позивач надав відповідачу кредит шляхом безготівкового перерахунку кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритого в АТ Райффайзен Банк для подальшого використання їх за цільовим призначенням.

Згідно з п 3.2. клієнт зобов`язаний кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитом, сплатити Банку обов`язковий платіж, що становить 50% від суми заборгованості перед банком, але не менше 30 грн.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З наданих позивачем розрахунків видно, що відповідач не в повному обсязі погашала заборгованість, внаслідок чого станом на 08.12.2022 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 72 543,87 грн, що дорівнює сумі фактично використаного кредитного ліміту (зняття готівки, заборгованість по комісії, безготівкові платежі та нараховані відсотки). Відповідач повинна була повернути позивачу кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах встановлених умовами договору, проте допустила порушення строків повернення кредиту, а тому у позивача є право вимагати дострокового повернення кредиту.

Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У зв`язку з чим суд вважає законним та обґрунтованими вимоги позивача про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих процентів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ Райффайзен Банк (позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №16936 від 16.02.2023 про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265,280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (, юридична адреса: 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість яка виникла за Заявою-договором про надання кредиту Кредитна картка № 010/3133/82/1014985 від 23.02.2021 року в сумі 72 543 (сімдесят дві тисячі п`ятсот сорок три) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк (, юридична адреса: 01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) понесені судові витрати в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Бурхан