Справа № 128/809/23
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10.03.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

07.04.2023 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання зазначає, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, в добровільному порядку сплатила завданий нею збиток в сумі 36547,61 грн, просить розгляд справи припинити.

11.04.2023 через електронну пошту суду від керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р. надійшли заперечення, у яких останній просить закрити провадження у справі № 128/809/23 в частині другої позовної вимоги щодо стягнення коштів в сумі 36547,61 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; позовну вимогу щодо визнання незаконними та скасування наказів просить задовольнити, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

19.04.2023 через канцелярію суду від керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , які за змістом та вимогами ідентичні із запереченнями, поданими 11.04.2023 через електронну пошту суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 26.10.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Лавренюк Ю. попередньо подала до суду заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без участі представника прокуратури; просить закрити провадження у справі № 128/809/23 в частині позовної вимоги щодо стягнення коштів в сумі 36547,61 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позовну вимогу щодо визнання незаконними та скасування наказів просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подала заяву, у якій просить цивільну справу № 128/809/23 розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їхнього задоволення, клопотання відсутні.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання 26.10.2023 не з`явився з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області повідомлялась про дату, час та місце проведення судового розгляду. Будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання прокурора про закриття провадження в частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/809/23, суд дійшов такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодекс у, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Згідно зі ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 (справа № 13/51-04), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, судом установлено, що ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі 07.04.2023 у добровільному порядку було задоволено частину позовних вимог керівника Немирівської оружної прокуратури та надано підтвердження про сплату коштів у сумі 36547,61 грн, у зв`язку з чим прокурор просить закрити провадження у справі № 128/809/23 в частині другої позовної вимоги щодо стягнення коштів в сумі 36547,61 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 було задоволено частину позовних вимог керівника Немирівської оружної прокуратури та надано підтвердження про сплату коштів у сумі 36547,61 грн, суд вважає за можливе закрити провадження у справі № 128/809/23 в частині другої позовної вимоги щодо стягнення коштів в сумі 36547,61 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

З матеріалів даної справи убачається, що позивачем було подано позов до суду 07.03.2023, ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10.03.2023 відкрито провадження у даній справі, а частина позовних вимог керівника Немирівської оружної прокуратури була задоволена ОСОБА_1 07.04.2023.

Таким чином, предмет позову перестав існувати після відкриття провадження у справі, оскільки відповідач задовольнила частину вимог позивача вже після пред`явлення позову, що не звільняє ОСОБА_1 від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

При зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів позивачем, відповідно до платіжної інструкції № 213 від 22.02.2023, було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги в загальному розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

Таким чином, оскільки провадження у справі за позовною заявою за позовною заявою керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів в частині позовної вимоги щодо стягнення коштів в сумі 36547,61 грн підлягає закриттю у зв`язку із задоволенням відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тому сплачений позивачем судовий збір за дану позовну вимогу в розмірі 2684 грн 00 коп. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 206, 247, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі № 128/809/23 в частині позовної вимоги щодо стягнення коштів в сумі 36547,61 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення коштів закрити в частині позовної вимоги щодо стягнення коштів в сумі 36547,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р IBAN НОМЕР_1 , МФО 820172) понесені витрати на сплату судового збору (за позовну вимогу про стягнення коштів) в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА