Справа № 587/2384/23
Номер провадження 2/573/357/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Калініченко А.А.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 29 грудня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №584109018. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01, за яким до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки. 05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» прийняло належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, що вказані у реєстрах прав вимоги, у тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №584109018 від 29 грудня 2021 року. 04 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «ЕЙС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу, за яким ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняло належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, у тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №584109018 від 29 грудня 2021 року в сумі 32338,22 грн. Посилаючись на викладене, а також на те, що згідно з кредитним договором ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути кредит та виконати інші зобов`язання за кредитом у повному обсязі у строки і на умовах, визначених договором, ТОВ "ФК "ЕЙС" просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 16 жовтня 2023 року через електронну пошту суду подала відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечувала. Справу просила розглянути без її участі. Зазначила, що отримала кредит в сумі 13400 грн згідно з договором від 26 грудня 2021 року №19737462, укладеним між нею та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», який сплатила повністю 28 грудня 2021 року. Інших кредитів не брала (а. с. 74-82).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 29 грудня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір №584109018, на підставі якого відповідачці надано кредит у сумі 13400 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом за процентною ставкою в розмірі 0,05% від суми кредиту за кожний день користування ним (а. с. 6 зворотній бік - а. с.12).

Кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» (а. с. 11 зворотній бік).

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшли права грошових вимог за кредитними договорами, у тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежів за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а. с. 23-28).

05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №05/0820-01.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату та на умовах, визначених цим договором (а. с. 28-34).

04 серпня 2023 року між ТОВ "ФК "ЕЙС" та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №04/08/23-01, за яким ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, в розпорядження ТОВ "ФК "ЕЙС" (а. с. 52-55).

04 серпня 2023 року ТОВ "ФК "ЕЙС" та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписаний реєстр боржників додаток №1 до договору факторингу №04/08/23-01 від 04 серпня 2023 року, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідачки за кредитним договором №584109018 від 29 грудня 2021 року у сумі 32338,22 грн, з яких: 13400 грн - основна заборгованість за кредитом, 18938,22 грн - заборгованість за відсотками (а. с. 44).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Проте, відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Отже, ТОВ "ФК "ЕЙС" перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №584109018 від 29 грудня 2021 року у розмірі 32338,22 грн.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачка у своєму відзиві на позовну заяву зазначила, що отримала кредит в сумі 13400 грн згідно з договором від 26 грудня 2021 року №19737462, укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та нею, який сплатила 28 грудня 2021 року. Інших кредитів не брала. Однак до відзиву додала паспорт споживчого кредиту продукту "Смарт" до Договору №190737462 від 26 листопада 2021 року в сумі 13400грн, який має бути повернутий до 24 грудня 2021 року. Згідно з довідкою ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 28 грудня 2021 року станом на 28 грудня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №190737462 від 26 листопада 2021 року відсутня.

Але у цій справі мова йде про інший договір, що укладений між відповідачкою та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а саме: №584109018 від 29 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 зазначила, що інших договорів з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» не укладала, але її аргументи щодо неукладення договору №584109018 від 29 грудня 2021 року суд не приймає, бо укладення саме нею цього договору підтверджується її підписом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» (а. с. 11 зворотній бік).

Доказів сплати за договором №584109018 від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 суду не надала.

Окільки відповідачка не сплачує заборгованість за кредитним договором ні первісному кредитору, ні новому кредитору, то з неїпідлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №584109018 від 29 грудня 2021 року у розмірі 32338,22 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Також позивач просить відшкодувати понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147,20 грн та на правничу допомогу у цій справі в розмірі 5000 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-6ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» на підставі договору від 24 листопада 2022 року. Вартість послуг, згідно акта прийому передачі наданих послуг та рахунку №44 від 09 серпня 2023 року складає 5000 грн (а. с. 42).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що відповідачка не просила зменшити витрати на правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення витрат позивача на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2147,20 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №584109018 від 29 грудня 2021 року в сумі 32338 (тридцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 22 копійки та судові витрати у сумі 7147 (сім тисяч сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя