КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1288/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у складі судді Кошель Б.І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_5 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просила: стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 195 000 доларів США, що еквівалентно 5 510 797 грн 50 коп. (станом на 30 грудня 2020 року) боргу за договорами позики від 09 вересня 2005 року та 08 вересня 2006 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2023 року, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду. Вирішити питання судових витрат.

Зазначає, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року зобов`язано позивача у термін до 07 березня 2023 року надати суду по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову позовної заяви з додатками, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07 лютого 2023 року та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, докази чого надати суду.

Вказує, що на виконання вимог ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року, позивачем 04 квітня 2023 року направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області нотаріально засвідчений переклад позовної заяви з додатками, ухвали суду та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача в трьох примірниках. Разом з тим позивач повідомив суд про те, що здійснити платіж пов`язаний з направленням позовної заяви, ухвали суду та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача, не має за можливе оскільки банківські установи відмовляють в усній формі у здійсненні міжнародного переказу з посиланням на обмеження встановлені Національним банком України. При цьому позивач висловив свою готовність здійснити оплату на депозитний рахунок суду, задля здійснення платежу пов`язаного з направленням документів відповідачу. Однак, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив, що ухвала від 07 лютого 2023 року виконана лише частково, а саме: позивачем не проведено оплати за вручення документів відповідачу у розмірі, визначеному запитуваною державою та не направлено копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що він виконав свій обов`язок покладений на нього ухвалою від 07 лютого 2023 року та надав до суду нотаріально посвідчений переклад, разом з тим висловив свою готовність здійснити оплату на депозитний рахунок суду.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Стамбуляк Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою.

Вказує, що позивач надав суду нотаріально засвідчений переклад позовної заяви з додатками, ухвали суду та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача у трьох примірниках з пропуском строку аж на цілий місяць.

Зазначено, що позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано жодного належного та допустимого доказу щодо неможливості здійснити платіж пов`язаний з направленням позовної заяви, ухвали суду та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача. Наприклад, письмової відмови банківських установ України, нормативного акту (розпорядчого документу) Національного Банку України, щодо встановлення обмежень на здійснення міжнародних переказів.

Вказує, що наданий позивачем нотаріально посвідчений переклад - не відповідає дійсності, а копія позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_4 взагалі не направлена не була.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний нотаріус Кушнір Н.Б. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с. 24 т.3). ), тому колегія суддів відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Колегія суддів, вислухавши адвоката Стамбуляк Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі справи убачається, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Цією ж ухвалою зобов`язано позивача у термін до 07 березня 2023 року надати суду по три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову позовної заяви з додатками, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року у справі № 357/1288/21 та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65.

Подані позивачем нотаріально засвідчені переклади позовної заяви, ухвали суду та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача направити до Центрального Органу запитуваної Держави Сполучених Штатів Америки - Office of International Judicial Assistance Civil Division U.S. Department of Justice (Benjamin Franklin Station P.O. Box 14360 Washington, D.C. 20044, United States of America) для вручення таких документів ОСОБА_4 .

Витрати, пов`язані з направленням позовної заяви, ухвали суду та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача до Центрального Органу запитуваної Держави Сполучених Штатів Америки - Office of International Judicial Assistance Civil Division U.S. Department of Justice (Benjamin Franklin Station P.O. Box 14360 Washington, D.C. 20044, United States of America, покладено на позивача.

Зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_4 , докази чого надати суду.

Запропоновано ОСОБА_4 протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі підготувати відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Зупинено провадження у справі № 357/1288/21 у зв`язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної держави Сполучених Штатів Америки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 06.04.2023.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції указаним вимогам закону не відповідає.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду від 07.02.2023 в повному обсязі, а саме не здійснив витрати, пов`язані з направленням позовної заяви, ухвали суту та прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів для належного повідомлення відповідача до Центрального органу запитуваної держави США, а також не направив копію позовною заяви з додатками на адресу ОСОБА_4 . Між тим, з такими висновками суду погодитися неможливо.

Згідно зі ст. 498 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Водночас слід враховувати, що названою нормою встановлено право суду, а не обов`язок у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, звертатись до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000.

Відповідно до частини першої статті 1 Конвенції, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з частиною першою статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3- 6.

Відповідно до статті 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Згідно зі статтею 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Водночас статтею 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Порядок здійснення вручення судового доручення врегульовано в Україні Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54.

Відповідно до п. 6.7 зазначеної Інструкції, суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Отже, відповідно до п.6.7 Інструкції, саме до повноважень суду чи інших компетентних органів віднесено надсилання доручення на підставі положень Конвенції до Центрального Органу запитуваної Держави.

Згідно ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Проте, суд, поклавши на позивача обов`язок щодо здійснення витрат, пов`язаних з направленням необхідних документів до Центрального органу запитуваної держави, з огляду на викладене, свої висновки належним чином не мотивував.

Окрім цього, суд зазначив про відсутність зі сторони позивача доказів поважності причин невиконання ухвали суду, а також клопотань про продовження процесуального строку для надання витребуваних судом документів.

При цьому, суд не звернув увагу, що адвокатом Козачковим В.Л. в інтересах позивача в частині вимог ухвали про покладення на позивача витрат, пов`язаних з направленням поштової кореспонденції для належного повідомлення відповідача до Центрального органу запитуваної держави США, одночасно з долученням нотаріально засвідчених перекладів позовної заяви та судових документів зазначено про неможливість оплати даних витрат через банківські установи з підстав їх відмови у вчиненні таких дій з посиланням на заборону, встановлену постановою НБУ №18 від 24.02.2022. Одночасно у клопотанні зазначено про готовність позивача здійснити оплату необхідних витрат, пов`язаних з направленням документів для належного повідомлення відповідача, в тому числі здійснити оплату на депозитний рахунок суду (а.с.168 т.2).

Між тим, районний суд залишив поза увагою подане представником позивача клопотання, його не розглянув, а тому дійшов передчасного висновку про залишення поданого по справі позову з причин невиконання ухвали суду.

Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ухвала суду від 07.02.2023, якою позивача зобов`язано вчинити певні дії, носить неконкретний характер, остільки у ній не зазначено розмір грошової суми, що підлягає до сплати, а також порядок вчинення такої дії.

Зобов`язуючи позивача здійснити направлення копії позовної заяви ОСОБА_4 та поклавши на нього обов`язок оплати такого направлення, суд не зазначив спосіб вчинення такої дії, остільки згідно долученої до справи інформації, ОСОБА_4 має поштову адресу місцезнаходження, а також електронну пошту (а.с. 136 т.2) та не зазначено про неможливість вчинення такої дії судом.

Окрім цього, суд в ухвалі від 07.02.2023, якою зупинив провадження у справі, запропонував ОСОБА_4 протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відзив на позовну заяву, проте докази її направлення судом на адресу відповідачки, у справі відсутні.

У Рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи №R (84)5 від 28.02.1984 щодо принципів цивільного судочинства, направлених на удосконалення судової системи, зазначається, що суд має, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо це можливо, то і в усьому перебігу провадження, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого здійснення провадження із додержанням прав сторін.

Відповідно до ст. 1 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

В силу ст. 13 розділу І "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду колегія суддів визнає передчасним, таким, що не узгоджується з положеннями процесуального і матеріального права.

За правилами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасування з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: