Дата документу 11.10.2023 Справа № 314/2551/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/2551/22 Пр. № 22-ц/807/1736/23 Пр. № 22-ц/807/1736/23-2 Головуючий у 1-й інстанції: Свідунович Н.М. Повний текст рішення складено 26.06.2023 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізького області від 21 червня 2023 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізького області від 27 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ» (надалі ТОВ «ПРОМІНЬ»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-7), в якому просив стягнути солідарно з ТОВ «ПРОМІНЬ» та ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду, завдану злочинному діями відповідача, у розмірі 257164,55 грн. та 100000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що у 2007 році ОСОБА_3 передав земельну ділянку площею 9,3 га, кадастровий номер :03:002:0036, в оренду ТОВ «ПРОМІНЬ» строком на 10 років, тобто до 2017 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_3 помер, після його смерті спадщину прийняв син померлого позивач ОСОБА_1 28.07.2017 позивач, як власник земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0036, звернувся до директора ТОВ «ПРОМІНЬ» Тонєвої Л.П. з проханням про повернення земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку оренди за договором. Однак, ОСОБА_2 в усному порядку відмовила, повідомивши про те, що строк договору оренди земельної ділянки починає відраховуватись не з моменту його укладення, а з моменту його державної реєстрації, а саме з 26.12.2012. Земельну ділянку позивачеві вдалося повернути тільки у 2021 році. Матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 від 12.12.2019, було встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРОМІНЬ», згідно із Статутом Товариства була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто, відповідно до ст. 18 КК України, є службовою особою, з використанням свого службового становища, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи свої протиправні дії та реалізуючи злочинний намір, направлений на підроблення офіційного документа, не маючи на те відповідних повноважень, підробила підпис від імені ОСОБА_3 в заяві про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності від 15.11.2012. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на складання завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_2 підробила підпис від імені ОСОБА_3 в Поземельній книзі з кадастровим номером земельної ділянки :03:002:0036. Після чого ОСОБА_2 , використовуючи службове становище, розуміючи, що підроблена нею раніше заява від 15.11.2012 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності є офіційним документом та підставою для реєстрації договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності, і змінює умови договору, в частині строку оренди, без згоди її власника ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, надала до відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області вищевказану заяву від 15.11.2012 для її реєстрації, тим самим фактично продовжила строк договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0036 до 26.12.2022 без згоди її власника. Таким чином, 26.12.2012 на підставі підробленої ОСОБА_2 заяви договір оренди земельної ділянки було зареєстровано за № 02262, після чого відкрито Поземельну книгу щодо земельної ділянки площею 9,3973 га, якій присвоєно кадастровий номер :03:002:0036. Таким чином, ОСОБА_2 використала завідомо підроблені офіційні документи, довівши свій кримінально-злочинний умисел до кінця та незаконно подовжила термін дії оренди земельної ділянки без згоди власника. За результатами розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області кримінального провадження № 0001183 від 12.12.2019 (№ 1-кп/314/123/2022) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Таким чином, з 26.12.2017 по 2021 рік позивач, будучи власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0036, був позбавлений можливості нею користуватись для власних потреб та отримувати прибуток, оскільки нею користувалось ТОВ «ПРОМІНЬ», отримуючи прибуток. Внаслідок протиправних дій директора ТОВ «ПРОМІНЬ» ОСОБА_2 позивач зазнав матеріальної шкоди, яка виразилась у неотриманому прибутку з належної йому земельної ділянки. З метою встановлення розміру завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 17.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у якому позивачеві надано статус потерпілого, проведено комплексну економічну та товарознавчу експертизу, за висновком № 922/923/024-21 від 18.10.2021 якої розмір упущеної вигоди складає 257164,55 грн. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідачів, позивач поніс значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які позивач міг би реалізувати не витрачаючи час на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ та органів державної влади для належного захисту своїх порушених прав. Моральну шкоду позивач оцінює у 100000,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_4 (т.с. 1 а.с. 39-40). Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 43-44) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізького області від 21 червня 2023 року (т.с. 1 а.с. 200-211) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Додатковим рішенням Вільнянського районного суду Запорізького області від 27 липня 2023 року (т.с. 1 а.с. 233-238) клопотання адвоката Ткача Дениса Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, задоволено. Поновлено строк на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, у цивільній справі № 314/2551/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Заяву адвоката Ткача Дениса Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 314/2551/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.12.2005 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при їх ухваленні, позивач ОСОБА_1 просив у своїх апеляційних скаргах на: рішення (т.с. 2 а.с. 1-7): рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, - додаткове рішення (т.с. 2 а.с. 18-24): додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог відповідача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлку В.Ю. та Полякова О.З. (т.с. 2 а.с. 8, 25). Ухвалами апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення у цій справі відкрито (т.с. 2 а.с. 12, 44-45), дану справу за апеляційними скаргами призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 13,47).

Учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначені апеляційні скарги позивача не скористались. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційному суду заява про відмову від позову у цій справі (т.с. 2 а.с. 37), в якій останній просив відмову від позову прийняти та закрити провадженні у цій справі, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 35-36, 48-57), у тому числі сторони через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву позивача задовольнити, розглядати дану справу за відсутності всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви позивача про відмову від позову та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову …… відповідає вимогам ст. 206… цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову …., якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 206 ЦПК України 1. позивач може відмовитися від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; 2. до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову … суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; 3. у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю … у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі…

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Апеляційним судом перевірено, що позивач ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи апеляційним судом у вищезазначеній заяві (т.с. 2 а.с. 37) висловив намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від позову у цій справі), відмова позивача від позову у цій справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України та інтересам позивача, наслідки відмови від позову позивачеві відомі. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Що у тому числі додатково підтвердив представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зарудній І.В. у своїй заяві, поданій апеляційному суду в системі «Електронний суд» 11.10.2023 року, якій діє у цій справі в інтересах позивача за ордером без обмеження повноважень,та в якій він просив вищезазначену заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від його позову у цій справі задовольнити.

При вищевикладених обставинах, відмова позивача від позову у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі слід визнати нечинними із закриттям провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 373, 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

За змістом ст. 256 ч. 2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 206, 255-256, 373- 374, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цій справі прийняти.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізького області від 21 червня 2023 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізького області від 27 серпня 2023 року у цій справі визнати нечинними.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 12.10.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Поляков О.З.