ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7534/23
провадження № 2/753/4682/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Херенкової К.К.

представника позивача Ткаченко Ю.С.

представника відповідача 1 Заянчуковського С.О.

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов про визнання права власності на 2/3 частки будівлі закладу громадського харчування, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 514,3 кв.м., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом - Дарницьку окружну прокуратуру м.Києва. Просила прийняти зустрічний позов до розгляду, у випадку задоволення позовних вимог за первісним позовом задовольнити її позов.

В підготовчому засіданні 13.09.2023 прокурор заперечувала щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 , посилаючись, що зустрічний позов не відповідає вимогам ЦПК України, не вказано сторін по зустрічному позову, а вказано статус сторін як у первісному позові, також вказувала що це різні правовідносини та це лише затягування справи.

В підготовчому засіданні 13.09.2023 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» - Заянчуковський С.О. дане питання залишив на розсуд суду, додав що формально вимоги ОСОБА_3 були дотримані.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились, повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визнання права власності на 2/3 частки будівлі закладу громадського харчування, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 514,3 кв.м., не взаємопов`язані з первісним позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, оскільки за змістом ст. 193 ЦПК України вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємопов`язаними або взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного або суттєво впливати на правильність їх вирішення.

Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

У даному випадку задоволення позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фондуне може будь-яким чином впливати або зумовлювати відмову у задоволенні позову про визнання права власності на 2/3 частки будівлі.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , може призвести до затягування розгляду справи та утруднити розгляд первісного позову.

Таким чином, об`єднання вказаних позовних заяв не сприятиме завданням та засадам цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду цивільної справи та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 193, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у будівлі, до спільного розгляду з первісним позовом.

Позовну заяву, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у будівлі, відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: