Дата документу 03.10.2023 Справа № 336/5290/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/5290/20 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
№ 22-ц/807/1673/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Пономарьової Віти Миколаївни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В вересні 2020 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Медіахолдінг «Репортер», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на сайті «Reporter UA» ( ОСОБА_3 ) на веб-сторінці за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачі розповсюдили серед необмеженого кола споживачів недостовірну та негативну інформацію про ОСОБА_4 . А саме в інформаційному повідомленні під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була поширена недостовірна та негативна інформація наступного змісту:

« … присутствовавшие на прошлом судебном заседании адвокаты «потерпевших» открыто любезничали с прокурором Денисом Корхом»;

« … судья прямо в коридоре советовалась с адвокатом «потерпевшего» и самим «потерпевшим» ОСОБА_5 по поводу того, как проводить заседание …»;

« … «потерпевшие» боятся привлечения к ответственности за лжесвидетельствование»;

«И все дружно пытаются закрыть дело, которое открыто по факту фальсификации в ГБР.»

Позивач вважає, що розповсюджена серед широкого загалу інформація про нього є недостовірною, негативною та такою, що порушує його особисті немайнові права і завдає таким правам шкоди.

Інформація, розповсюджена відповідачами, стосується безпосередньо позивача, оскільки в інформації вказується прізвище та ім`я ОСОБА_6 , які ідентифікують позивача. Крім того, ОСОБА_6 дійсно є потерпілим в кримінальній справі, що розглядається Заводським районним судом м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_7 , про якого згадується в статті.

Спірна інформація створює вкрай негативне враження про позивача у оточуючих, оскільки позивач є успішним бізнесменом, автором й ведучим каналу YouTube, меценатом, що підтримує дитячі будинки по Україні, позиціонується як особа, що досягла успіху завдяки власній наполегливості та працелюбству, а відтак, поширюючи спірну негативну інформацію, відповідачі дискредитують позивача в очах широкого загалу, його бізнес-партнерів та осіб, що складають його коло спілкування.

Таким чином, поширена відповідачами інформація в значній мірі принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, які становлять для нього, як порядної людини та успішного бізнесмена найвищу цінність.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, визнати недостовірною та такою, що порушує особисті права ОСОБА_1 інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що поширена в мережі інтернет за веб-адресом: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступного змісту:

« … присутствовавшие на прошлом судебном заседании адвокаты «потерпевших» открыто любезничали с прокурором Денисом Корхом»;

« … судья прямо в коридоре советовалась с адвокатом «потерпевшего» и самим «потерпевшим» ОСОБА_5 по поводу того, как проводить заседание …»;

« … «потерпевшие» боятся привлечения к ответственности за лжесвидетельствование»;

«И все дружно пытаются закрыть дело, которое открыто по факту фальсификации в ГБР.»

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер» та ОСОБА_2 протягом 1 місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати спірну інформацію шляхом опублікування в мережі інтернет за веб-адресою: https://reporter-ua.com/2020/07/23/362512_evgeniy-anisimov-otkazalsya-uchastvovat-v-sudebnom-zasedanii-prichiny резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Репортер» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 50 000,00 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Пономарьової В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги немайнового характеру задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на сайті «Reporter UA» (https://reporter-ua.com) на веб-сторінці за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була поширена інформація наступного змісту:

« … присутствовавшие на прошлом судебном заседании адвокаты «потерпевших» открыто любезничали с прокурором Денисом Корхом»;

« … судья прямо в коридоре советовалась с адвокатом «потерпевшего» и самим «потерпевшим» ОСОБА_5 по поводу того, как проводить заседание …»;

« … «потерпевшие» боятся привлечения к ответственности за лжесвидетельствование»;

«И все дружно пытаются закрыть дело, которое открыто по факту фальсификации в ГБР.»

Саме вказану інформацію позивач просить визнати недостовірною та її спростувати як таку, що стосується саме позивача і порушує його права особисті немайнові права, є недостовірною.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на роз`яснення, надані у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», за якими при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Суд першої інстанції врахував, що за змістом статті, яку просив спростувати позивач, в якості «потерпілого» один раз згадується ОСОБА_6 . Стаття не містить повного імені позивача, як фізичної особи (в розумінні статті 28 УК України), тобто не містить відомостей щодо по батькові, а саме ОСОБА_8 , то ототожнити позивача ОСОБА_1 з особою, зазначеною у спірній статті можливо було б лише за ознаками, за якими він сам ототожнює свою особистість, і які повинні бути зазначені у даній статті.

Такі посилання суду першої інстанції не є безспірними, проте не впливають на правильність ухваленого судом рішення.

Судова колегія враховує, що зазначені тези із статті, які просив спростувати позивач, є узагальненими міркуваннями автора, які не містять у собі ані посилання на конкретну особу, яка нібито побоюється притягнення до кримінальної відповідальності, або намагається закрити справу, ані конкретних обставин, які стосувалися б фактів, а не лише припущень з приводу того що адвокати, суддя чи потерпілі (або всі разом) вчинили будь-які протиправні або аморальні дії.

Досліджений судом експертний висновок, на який посилається апелянт, та який містить вивід що вказана у статті інформація є інформацією негативного характеру стосовно ОСОБА_9 , не надає підстави для задоволення позову, позаяк негативний зміст статті не містить жодних тверджень про факти, які можуть бути доведені або спростовані, а являє собою оціночні судження автора.

Їх негативний зміст є виключно критичною оцінкою судового процесу, а не викладенням фактів, які б паплюжили, або принижували честь та гідність позивача.

До того ж позивач сам посилався на те, що він є відомою публічною особою, а відтак має бути свідомо відкритий для прискіпливого контролю за його особою, як з боку активістів так і пересічних громадян.

Зміст статті, на яку посилається позивач, стосується виключно висвітлення руху судового процесу очима автора, а відтак позивач, будучи, як він зазначає, відомою публічною особою, повинен бути терпимим до публічної критики, межа якої є ширшою від критики пересічних осіб.

Судова колегія враховує усталений підхід Європейського суду з прав людини щодо меж допустимої критики, які є ширшими щодо одних категорій осіб та звужуються по мірі того, як зменшується публічність особи.

Тож судова колегія вважає, що відомості, викладені у статті, входять до предмету суспільного інтересу, стилістика інформації та застосовані мовні обороти характеризують її як оцінку, яка є вираженням суб`єктивної думки автора, а відтак баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом знати суспільно необхідну інформацію, порушено не було.

За таких обставин, враховуючи, що стаття, на яку посилається позивач, не містить конкретних негативних фактів стосовно позивача, а її автор висловив суб`єктивне ставлення стосовно конкретної ситуації з дотриманням принципу плюралізму думок та свободи висловлювання, не порушуючи права позивача.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З Поляков