Справа № 175/4624/23
Провадження № 2/192/506/23
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним,

встановила:

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з вказаною позовною заявою, просить:

визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між гр. ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 03 березня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим № 373, від імені гр. ОСОБА_3 та на підставі довіреності, посвідченої 04 лютого 2022 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Голуб О.Є. за реєстровим № 122, від імені гр. ОСОБА_4 , з однієї сторони, та гр. ОСОБА_1 , з другої сторони, за попереднім договором від 12 квітня 2022 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим № 474;

визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі попереднього договору купівлі-продажу від 12 квітня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим № 474.

Зазначена позовна заява була подана до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у паперовій формі.

05 вересня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області постановлено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кеутельгіссер Олександра Михайлівна про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним разом з заявою про забезпечення позову - направити за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - для розгляду по суті.

Справа надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 10 жовтня 2023 року.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строку на усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копіями для всіх учасників справи.

Копію зазначеної ухвали було доставлено представнику позивача 17 жовтня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

27 жовтня 2023 року представник позивача в електронній формі через електронний кабінет користувача Електронного суду подав до суду позовну заяву про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (уточнену редакцію), зі змісту якої вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви надійшла представнику позивача на адресу електронної пошти 17 жовтня 2023 року.

В уточненій редакції позовної заяви відповідачами вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третьою особою - ОСОБА_2 , позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між гр. ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 03 березня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим № 373, від імені гр. ОСОБА_3 , та на підставі довіреності, посвідченої 04 лютого 2022 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Голуб О.Є. за реєстровим № 122, від імені гр. ОСОБА_4 , з однієї сторони, та гр. ОСОБА_1 , з другої сторони, за попереднім договором від 12 квітня 2022 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим № 474; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі попереднього договору купівлі-продажу від 12 квітня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. за реєстровим № 474.

Суд зазначає, що недоліки позовної заяви усунуті не повністю.

Так, суд звертає увагу, що позовна заява спочатку була подана до суду у паперовій форму.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копіями для всіх учасників справи.

Однак, представником позивача уточнена редакція позовної заяви подана в електронній формі через електронний кабінет користувача Електронного суду. До неї як докази направлення уточненої редакція позовної заяви іншим учасникам справи додані фіскальні чеки, датовані 27.10.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були направлені рекомендовані листи.

Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 177 КПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Зважаючи на правила, встановлені ч. 7 ст. 43 ЦПК України, оскільки уточнену редакцію позовної заяви представник позивача подав до суду в електронній формі, то її копії у паперовій формі він повинен був направити іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Враховуючи, що позивачем суду не надані копії позовної заяви у новій редакції (уточненій редакції) для всіх учасників справи або докази направлення копій уточненої редакції позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи, то суд вважає, що позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Окрім того, однією з підстав залишення позовної заяви без руху, було те, що позивачем не було зазначено у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, тобто не відповідність позовної заяви вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додані копії письмових доказів, однак у кого знаходяться оригінали зазначено лише щодо деяких доказів, як-то розписок від 02.03.2022 та від 03.03.2023. У кого знаходяться оригінали договору купівлі-продажу житлового будинку, технічного паспорту будинку, акту обстеження, довіреностей та ін. у позовній заяві не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивач у встановлений судом строк усунув не повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позову заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук