Справа № 671/442/23
10 жовтня 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді: Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., представника позивача адвоката Грохольської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
27.02.2023 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.09.2023 у справі № 671/442/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без задоволення.

26.09.2023 представник відповідача адвокат Бейлик А.Б. надав до суду заяву з додатками на обґрунтування витрат відповідача на професійну правничу (правову) допомогу на загальну суму 10000,00 грн..

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачем були понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 10000,00 грн., які просить стягнути з позивача на користь відповідача.

До заяви додано Акт № 1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 30.03.2023 та Додатку № 1 від 30.03.2023, згідно якого сторони погодили, що вартість послуг складає 10000,00 грн..

Згідно звіту про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи № 671/442/23:

-зустріч та надання первинної консультації, аналіз наданих документів (30.03.2023) 500 грн.;

-зустріч, надання консультації та надання доручення адвокату (03.04.2023) 500 грн.;

-аналіз практики, підготовка відзиву на позовну заяву та його направлення поштовим зв`язком (05.04.2023-17.04.2023) 3500 грн.;

-підготовка клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції (30.03.2023) 500 грн.;

-підготовка до судових засідань, участь у судових засіданнях (11.04.2023, 24.05.2023, 10.08.2023, 20.09.2023) 4000 грн.;

-підготовка заяви про включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу, додатків до неї, направлення до суду (08.09.2023-11.09.2023) 1000 грн..

Таким чином, загальна сума витрат на правову допомогу складає 10000,00 грн..

На підтвердження оплати послуг адвоката відповідачем додано рахунок-фактуру № 2109/23 від 21.09.2023.

Адвокат Бейлик А.Б., будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні вважала необґрунтованим стягнення витрат відповідачки на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.. Зокрема, адвокат Бейлик А.Б. брав участь в усіх судових засіданнях в режимі відео конференції з власного робочого місця, а тому не ніс витрати по явці безпосередньо в приміщення суду. Також, в описі робіт вказано про ознайомлення з судовою практикою ВС для підготовки відзиву на позов, однак, відзив на позов не містить посилань на рішення ВС. Тому, вважає співмірним стягнення з позивача на користь відповідачки витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн..

Також, представник позивача подала письмове клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву частково обґрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.09.2023 по цивільній справі № 671/442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, позовні вимоги залишено без задоволення.

Представником відповідача адвокатом Бейликом А.Б. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10000,00 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні рішення від 20.09.2023 по цивільній справі № 671/442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, у зв`язку з чим у п`ятиденний строк з дня прийняття судом рішення представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат витрати відповідача на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення розміру витрат на правничу (правову) допомогу допускається виключно за клопотанням іншої сторони на яку покладено обов`язок доведення такої не співмірності.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог зазначеної норми, представник відповідача адвокат Бейлик А.Б. протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До матеріалів заяви представником відповідача додано Договір про надання правничої допомоги від 30.03.2023 згідно з яким, адвокат Бейлик А.Б. надавав правничу допомогу ОСОБА_4 ..

Згідно Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 30.03.2023 адвокат Бейлик А.Б. та Бурка А.О. передбачили комплекс дій адвоката по представництву ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Також, сторони договору погодили гонорар адвоката в розмірі 10000 грн..

Відповідно до Акту № 1 від 21.09.2023 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 30.03.2023 та Додатку № 1 від 30.03.2023, укладеним між ОСОБА_2 та адвокатом Бейликом А.Б., у якому сторони підтвердили надання адвокатом правничої допомоги, розмір гонорару 10000 грн..

Відповідно до звіту про витрачений час на надання правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді справи № 671/442/23, який є Додатком № 1 до Акту № 1 від 21.09.2023, визначено обсяг наданої правничої допомоги, час витрачений на її надання та вартість. Зокрема:

-зустріч та надання первинної консультації, аналіз наданих документів (30.03.2023) 500 грн.;

-зустріч, надання консультації, ознайомлення з позовною заявою та надання доручення адвокату (03.04.2023) 500 грн.;

-аналіз практики та правових позицій ВС, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, підготовка відзиву на позовну заяву та його направлення поштовим зв`язком (05.04.2023-17.04.2023) 3500 грн.;

-підготовка клопотань про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції (30.03.2023) 500 грн.;

-підготовка до судових засідань, повторення та перегляд позиції відповідача, відзиву та перегляд доказів по справі, участь у судових засіданнях (11.04.2023, 24.05.2023, 10.08.2023, 20.09.2023) 4000 грн.;

-підготовка заяви про включення до судових витрат відповідача витрат на професійну правничу допомогу, додатків до неї, направлення до суду (08.09.2023-11.09.2023) 1000 грн..

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. суд зазначає наступне.

Як зазначено ВС в постанові від 17.01.2022 № 756/8241/20 зустріч із клієнтом та погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

З огляду на викладене, надання представником відповідача як такої правничої послуги зустріч з клієнтом та надання первинної консультації, аналіз наданих документів, ознайомлення з позовною заявою, які оцінені представником в розмірі 1000 грн., не можуть включатися до витрат на правничу допомогу.

Також, представником відповідача як надані правничі послуги вказано аналіз практики та правових позицій ВС у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці відзиву на позовну заяву, підготовка відзиву на позовну заяву та оформлення додатків до відзиву.

В той же час, відзив на позовну заяву не містить жодного посилання на рішення ВС, а тому перевірити повноту наданих послуг в цій частині не представляється можливим.

Крім цього, правнича допомога як підготовка адвоката до судових засідань, повторення та перегляд позицій відповідача, відзиву та перегляд доказів по справі; участь адвоката в судових засіданнях, прийняття участі у підготовчому судовому провадженні та засіданнях з розгляду справи по суті, у дослідженні доказів з врахуванням часу (11.04.2023, 24.05.2023, 10.08.2023, 20.09.2023), вартість якої визначена в сумі 4000 грн., є не повністю обґрунтованою.

Так, представник відповідача у всіх судових засіданнях приймав участь в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів. Також, 24.05.2023 та 10.08.2023 судові засідання не фіксувалися технічними засобами у зв`язку з неявкою учасників.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу, суд вважає співмірним, обґрунтованим та об`єктивним стягнення з позивача на користь відповідачки понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн..

З огляду на викладене є підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Бейлика Артура Беніаміновича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 8000 (восьми тисяч) грн. 00 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача: адвокат Грохольська Марина Василівна, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий;

Представник відповідача: адвокат Бейлик Артур Беніамінович, місце здійснення діяльності: м. Хмельницький, вул. Соборна, 77.

Суддя: