Провадження №: 2/755/5874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа І ступеня - суспільно-гуманітарна гімназія - спеціалізована школа №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про визнання трудових відносин припиненими, -

у с т а н о в и в:

23.08.2023 року шляхом формування документів в системі «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа І ступеня - суспільно-гуманітарна гімназія - спеціалізована школа №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

02.10.2023 року шляхом формування документів в системі «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить зупинити провадження у справі №755/12436/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №755/2395/23 та №755/9344/23.

Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на те, що у своєму позові він, зокрема, просить визнати припиненими трудові відносини з відповідачем за ст. 39 КЗпП України у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю. Позивач вказує, що станом на час направлення заяви про звільнення (03.08.2023 року) з 18.08.2023 року, відносно позивача мало місце систематичне порушення законодавства про працю, а саме: мобінг, безпідставна відмова у наданні частини щорічної оплачуваної відпустки; залишення без розгляду заяви про дострокове розірвання трудового договору; незаконне зупинення дії строкового трудового договору згідно наказу відповідача №591-к від 30.12.2022 року; незаконне оголошення простою не з вини працівника згідно наказу відповідача №170-к від 20.04.2023 року. Вказані обставини змусили позивача ініціювати дострокове розірвання трудового договору на підставі ст. 39 КЗпП України. Поряд із цим, Дніпровським районним судом м. Києва в межах справи №755/2395/23 за позовом ОСОБА_1 , вирішуються вимоги позивача, зокрема, щодо визнання факту мобінгу та скасування наказу №591-К від 30.12.2022 року, як незаконного. Отже, у разі задоволення позову у справі №755/2395/23, будуть встановлені обставини порушення відповідачем законодавства про працю шляхом вчинення мобінгу та прийняття незаконного наказу №591-К від 30.12.2022 року про призупинення дії строкового трудового договору. Справа №755/2395/23 на теперішній час не розглянута. Крім того, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/9344/23 за позовом ОСОБА_1 , у якому позивачем заявлені вимоги, зокрема про скасування наказу №170-к від 20.04.2023 року «Про оголошення простою» і у разі задоволення цього позову будуть встановлені обставини щодо порушення відповідачем законодавства про працю під час оголошення простою згідно наказу №170-к від 20.04.2023 року. Рішення у справі №755/9344/23 на теперішній час не ухвалене. За таких обставин позивач вбачає підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №755/2395/23 та №755/9344/23, оскільки результати розгляду цих справи безпосередньо впливають на розгляд справи №75512436/23, спір у якій стосується припинення трудових відносин на підставі ст. 39 КЗпП України з ініціативи працівника у зв`язку з порушенням роботодавцем вимог законодавства про працю.

09.10.2023 року до суду надійшли заперечення сторони відповідача на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, у яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, необхідно враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим, позивачем не зазначено, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення справі №755/2395/23 та №755/9344/23. Зупинення провадження у справі порушить права відповідача на розумні строки розгляду справи. Представник вважає, що подані сторонами у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому задоволення клопотання є недоцільним у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. У даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої справи.

Суд, вивчивши клопотання позивача та додатки до нього, а також заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, зокрема, просить визнати припиненими його трудові відносини з відповідачем у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю згідно положень ст. 39 КЗпП України. У позові позивач, зокрема, посилається на те, що відносно нього вчинявся мобінг під час здійснення трудової діяльності, а також був виданий наказ №591-к від 30.12.2022 року про призупинення дії його трудового договору, який позивач вважає незаконним. Позовні вимоги про визнання факту мобінгу та скасування зазначеного наказу розглядаються в межах цивільної справи №755/2395/23. Також позивач вказує, що 20.04.2023 року стосовно нього був оголошений простій згідно наказу №170-к від 20.04.2023 року, який на думку позивача є незаконним і питання про визнання цього наказу протиправним та його скасування розглядається в межах цивільної справи №755/9344/23. В обох справах рішення не прийняте та триває судовий розгляд.

Відповідно до змісту наявної в матеріалах справи заяви позивача на ім`я відповідача, яка датована 03.08.2023 року, позивач просив достроково розірвати строковий трудовий договір згідно статті 39 КЗпП України та звільнити його з 18.08.2023 року і у цій заяві позивач вказував на порушення роботодавцем законодавства про працю, зокрема: ст. 2-2 КЗпП України (заборона мобінгу), ст.ст. 34, 113 КЗпП України (простій), ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (призупинення дії трудового договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/2395/23 за позовом ОСОБА_1 у якій вирішують його позовні вимоги, зокрема, щодо визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності та скасування як незаконного наказу №591-К від 30.12.2022 року «Про призупинку дії трудового договору з ОСОБА_1 ».

Також в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/9344/23 за позовом ОСОБА_1 , у якій вирішують його позовні вимоги, зокрема щодо скасування як протиправного наказу №170-к від 20.04.2023 року «Про оголошення простою ОСОБА_1 ».

Зазначені справи на теперішній час не розглянуті, рішення у них відсутні.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даній справі позивач прохаючи визнати припиненими його трудові відносини з відповідачем на підставі ст. 39 КЗпП України, як на підставу свого позову посилається на порушення роботодавцем законодавства про працю, що полягає, зокрема, у застосуванні стосовно нього мобінгу та прийняття наказів №170-к від 20.04.2023 року «Про оголошення простою ОСОБА_1 » та №591-К від 30.12.2022 року «Про призупинку дії трудового договору з ОСОБА_1 », які останній оскаржує в судовому порядку поза межами цієї справи, вважаючи їх незаконними.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №755/12436/23 до набрання законної сили рішеннями у справах №755/2395/23 та №755/9344/23, оскільки фактично наявність або відсутність порушення трудового законодавства за переліченими підставами щодо мобінгу та двох наказів роботодавця вирішується в межах інших справ.

Стосовно посилання сторони відповідача на порушення розумних строків розгляду справи у разі зупинення провадження у справі, слід зазначити, що випадку зупинення провадження у справі, зупиняються і строки розгляду справи, а тому задоволення відповідного клопотання не має впливу на розумність строків розгляду та вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 251, 253, 254, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа І ступеня - суспільно-гуманітарна гімназія - спеціалізована школа №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про визнання трудових відносин припиненими - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №755/12436/23 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа І ступеня - суспільно-гуманітарна гімназія - спеціалізована школа №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про визнання трудових відносин припиненими до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №755/2395/23 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (дошкільного навчального закладу - спеціалізованої школи І ступеня - суспільно-гуманітарної гімназії - спеціалізованої школи №204 з поглибленим вивченням фізичної культури), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання факту мобінгу під час здійснення трудової діяльності, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та у справі №755/9344/23 за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Домінанта» (Дошкільний навчальний заклад - спеціалізована школа І ступеня - суспільно-гуманітарна гімназія - спеціалізована школа №204 з поглибленим вивченням фізичної культури) про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які перебувають в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано суддею 17.10.2023 року.

Суддя -