Провадження №2/522/6027/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси:

у складі головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якій позивач просить суд здійснити поділ майна та визнати за ним право власності на частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 50, 7 кв. м., житловою площею 28, 6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на частини автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено загальний порядок розгляду справи. Призначено проведення підготовчого засідання на 12 вересня 2023 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання, що відбулося 12 вересня 2023 року з`явився представник позивача Рахнянська С.В. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Тому, судове засідання було перенесено на 10 жовтня 2023 року.

19 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, та в якій представник відповідача просить стягнути з позивача судові витрати. Заява мотивована тим, що 03 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, де за результатами автоматизованого розподілу справу №522/15256/23 було передано на розгляд судді Ковтун Ю.І.

В той же час, заявник стверджує про те, що до Приморського районного суду м. Одеси вже надходила аналогічна позовна заява, де за наслідками автоматизованого розподілу вона отримала єдиний унікальний номер справи 522/9888/23, та була передана на розгляд ОСОБА_3 .

У заяві про залишення позовної заяви без розгляду заявник посилається на розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. від 07.08.2023 року, відповідно до якого справу було передано раніше визначеному складу суду Свяченій Ю.Б.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд встановив наступне.

03 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява з аналогічним предметом спору, що підтверджується копією, наявною в матеріалах справи.

Розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. №309/23 від 07.08.2023 року, справу №522/15256/23 було передано раніше визначеному складу суду Свяченій Ю.Б (копія розпорядження знаходиться в матеріалах справи).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року у складі головуючої судді Свяченої Ю.Б. за даною заявою було відкрито провадження у справі (копія ухвали знаходиться в матеріалах справи).

Тому, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У Постанові КЦС ВС від 30.06.2023 у справі № 522/13894/22вказано, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. У постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Приписи пунктів 4, 11 частини першої статті 257 ЦПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду. Нетотожність хоча б одного із перелічених вище чинників не перешкоджає розгляду таких позовів.

Тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У заяві про залишення позовної заяви без розгляду також міститься вимога про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень. З приводу витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У статті 137 ЦПК України вказано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та адвокатом Левітом Віктором Семеновичем укладено договір про надання правничої допомоги від 15 вересня 2023 року.

Згідно додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 19.09.2023 року, вартість послуг адвоката із надання правничої допомоги у справі №522/15443/23 становить 10 000,00 гривень.

Суд вважає, що зазначена сума не відповідає принципу співмірності. Так, згідно матеріалів справи, представником відповідача було складено лише один процесуальний документ по суті справи заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Через незначний розмір такої заяви, її низьку складність та відсутність необхідності у пошуку значної кількості судової практики, суд вважає, що 1 000,00 гривень є співмірною сумою витрат на оплату послуг адвоката.

Саме тому, суд приходить до висновку про можливість стягнення з позивача суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 гривень.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2023 року.

Суддя Косіцина В.В.