Справа № 627/953/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"01" листопада 2023 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Одночасно з пред`явленням позову до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0882 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав та Державному земельному кадастрі щодо вказаних земельних ділянок.

В обґрунтування заяви зазначає, що з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 року у справі № 953/6895/23 Головному управлінню стало відомо про наявність порушеного права держави у зв`язку з подвійною приватизацією громадянами земельних ділянок та порушення норм статей 116, 121 Земельного кодексу України.

Так, 15 квітня 2019 року до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшла заява ОСОБА_2 від 12.04.2019, який діяв за довіреністю ННМ269232 № 2360 від 16.11.2018 року в інтересах ОСОБА_1 у якій викладено прохання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:001:0882, яка розташована за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області та переданій йому зазначену земельну ділянку у власність для ведення особистого селянського господарства. При цьому, заявником вказано, що право на отримання земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства у межах норм, визначених ст. 121 Земельного кодексу України ОСОБА_1 не використав.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області після розгляду заяви від 12.04.2019 року прийнято наказ від 23.04.2019 № 3275-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:001:0882, яка розташована за межами населених пунктів на території Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області та передано вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_1 . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0882 за ОСОБА_1 зареєстровано і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватна нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим Сергієм Олександровичем 18.06.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 222.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області було встановлено, що ОСОБА_1 , попередньо вже реалізував своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення для веденні особистого селянського господарства на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.02.2019 № 22-861-СГ, на підстав якого йому було надано у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0549 площею 2,0000 га, яка розташована на території Хмельницької області. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0549 було зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Маківської сільської ради Козловець Лесею Миколаєвною 07.02.2019 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258.

Головне управління зазначає, що у подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:054 була відчужена ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 19.02.2019, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Динько Галиною Антонівною, у власність ОСОБА_3 номер відомостей про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 30364927. Таким чином, начальник Головного управління вважає, що ОСОБА_1 було двічі отримано земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що становить порушення статей 116 та 121 Земельной кодексу України.

З метою унеможливлення подальшої протиправної поведінки особи, з урахуванням вже вчинених дій, позивач вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0882 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав та Державному земельному кадастрі щодо вказаної земельної ділянки.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, доходить наступного.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд за заявою учасника справи, як це передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести співмірність обраного засобу забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Підставою задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, а саме розпорядження відповідачем спірним майном, що може перешкодити виконанню судового рішення, якщо воно буде на користь позивача.

На підтвердження існування спору та обґрунтованості необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем надано копію заяви ОСОБА_2 від 12.09.2019 року, який діяв на підставі доручення в інтересах ОСОБА_1 , та прохав затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га з кадастровим номером :05:001:0882, де також зазначив, що право на приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм визначених ст. 121 ЗК України, ОСОБА_1 не використав; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №350474035 від 16.10.2023 року; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №350474476 від 16.10.2023 року; копію наказу № 3275-СГ від 23.04.2019 року про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність; копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019 від 09.04.2019.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи, оскільки заходи забезпечення покликані лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, а умовою його застосування є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Щодо співмірності такого виду забезпечення, про який просить позивач, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, не забороняє використання цієї ділянки за цільовим призначенням відповідно до закону - до вирішення спору по суті, отже застосування заходів забезпечення позову не матиме негативних наслідків для інших осіб, в той час як незастосування заходів забезпечення може мати негативні наслідки, про які зазначено вище.

Враховуючи, що заявлено вимогу про витребування земельної ділянки, суддя вважає, що сам вид забезпечення, про який просить позивач, відповідає заявленим позовним вимогам та не потребує зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260, 353, 354, пп.15.5 п.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області про витребування земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0882 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав та Державному земельному кадастрі щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Суддя І. В. Бугаєнко