УХВАЛА

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 706/856/22

провадження № 61-12508ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, до якої включено заперечення на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку набувальної давності право приватної власності на приміщення гаражів, позначених під літерами «Б», «В» та приміщення КПП по АДРЕСА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури задоволено. Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2022 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Уманської окружної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488,60 грн.

17 серпня 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, до якої включено заперечення на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надати відомості про ціну позову (вартість спірних гаражів).

20 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав висновок про вартість об`єкта нерухомості, згідно з яким, вартість гаражних боксів під літерами «Б», «В» становить 89 607,00 грн.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Зазначена справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 89 607,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2023 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» цього показника на рівні 2 684,00 грн складає 268 400,00 грн (100 х 2 684,00 грн).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржені судові рішення, які ухвалено у малозначній справі, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, до якої включено заперечення на ухвалуЧеркаського апеляційного суду від 12 травня 2023 року про відкриття апеляційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар