overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1461/20
Провадження № 2-зз/483/12/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., дослідивши клопотання заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 жовтня 2023 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури Савицька М. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі.

30 жовтня 2023 року до розгляду вказаного вище клопотання від прокурора надійшло клопотання про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, як поданого передчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, тому клопотання прокурора про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом демонтажу огорожі повернути заявнику.

Ухвалу в частині повернення заяви може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 583/5302/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (Україна, м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/3) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відомостей Охтирської міської ради відділу з питань державної реєстрації від 24.10.2023 № 15-11/112, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки боржник помер.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 166/1213/23
Провадження № 2/166/235/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2023 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором зберігання автотранспортного засобу,

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 210813 (двісті десять тисяч вісімсот тринадцять)23 коп вартість відновлюваного ремонту, 1100 ( одна тисяча сто) грн за перевезення (евакуацію) транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2119 ( дві тисячі сто дев`ятнадцять ) грн 13 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на проведення експеризи в розмірі 6000 ( шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 10000 ( десять тисяч ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Дата складення повний тексту рішення - 03 листопада 2023 року.

Суддя О. З. Фазан
Справа № 551/1105/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачу судового наказу

27 жовтня 2023 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» звернулось до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) основного боргу та судового збору.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно довідки виданої сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області, є відомості про гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але з 10.09.2021 року знята з реєстрації місця проживання в м. Бердянськ.

А отже за адресою яка вказана заявником в заяві про видачу судового наказу боржник не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як встановити місце реєстрації/перебування боржника у встановленому законом порядку не вдалося то суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 162, 165-166, 186, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та судового збору.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області В. В. Рябченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8820/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Халупного Андрія Вадимовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л», на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійська, 2Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 02 листопада 2023 року об 14 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 134/1473/23
Провадження № 22-ц/801/2098/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 рокуСправа № 134/1473/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., представника заявника Менчука М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Менчука Максима Володимировича на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Менчука Максима Володимировича задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5843/23
УХВАЛА

23.10.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2023 року у розмірі 41016345,88 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 02.11.2023
Справа № 334/9927/23
Провадження № 2/334/3598/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , адреса зазначена в позові: АДРЕСА_1 , в особі адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича (ордер серії АР № 1146883 від 30.10.2023)

до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/9927/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 08-40 год. 29 листопада 2023 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
621/2013/23
УХВАЛА

(скорочена)

01 листопада 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Прилуцький С. М., представник позивача - прокурор Юр`єв І. Д.,

в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області,

представник позивача Кундрюков Ю. В.,

відповідач 1 - Чугуївська районна військова адміністрація Харківської області,

відповідач 2 - Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області,

представник відповідача 2 - Маковецька К. О.,

відповідач 3 - ОСОБА_1 ,

третя особа 1 - Державне підприємство "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва та баштанництва НААН України",

представник третьої особи - Татіщев О. Є.,

третя особа 2 - Національна академія аграрних наук України,

представник третьої особи 2 Лупенко Ю. О.,

третя особа 3 - Фонд державного майна України,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою про визнання незаконними та скасування рішень та розпорядження, визнання недійсними Державних актів, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 06.11.2023, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи - Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва та баштанництва НААН України" Татіщева О. Є. про передачу цивільної справи для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 539/4889/23
Провадження № 6/539/75/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 6857, вчиненого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Просіна