Справа № 386/338/19
Провадження № 2-п/386/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2023 року по цивільній справі №386/338/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2023 року, шляхом направлення заяви поштою 08.09.2023, яка надійшла до суду 08.09.2023.

Заяву мотивує тим, що 21.08.2023 отримав поштовим відправленням заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2023 по справі №386/338/19, яким за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки задоволено. Заявник вважав за необхідне просити суд переглянути дане заочне рішення з наступних підстав. Щодо причин неподання відзиву на позов повідомив, що 26.05.2021 Центр ППППК надіслав йому виклик , згядно якого йому студенту 5-го курсу Класичного приватного університету необхідно з`явитися до м. Запоріжжя з метою захисту дипломної роботи. Таким чином , ні технічної , ні фізичної можливості оформити та подати відзив у нього не було, оскільки після судового засідання 27.05.2021 він відбув у тривале відрядження до м. Запоріжжя. Заявник вказав, що позовні вимоги грунтуються виключно на висновку судової почеркознавчої експертизи. 13.04.2021 до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 18.03.2021 представник позивача беручи за основу висновок експертизи, в якому зазначено, що підпис виконаний в договорі від імені ОСОБА_4 , останньому не належить подав заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог. Під час дослідження висновку експерта, в судове засідання вирішено викликати експертів установи з метою роз`яснення та доповнення висновку. В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 повідомила, що висновок підготувала ОСОБА_6 і лише вона зможе надати пояснення щодо методики його складання, однак остання звільнена з посади та не може бути допитана в суді. Разом з тим, під час посвідчення експериментальних зразків підпису позивача був присутній ОСОБА_7 , який здійснював фото та відеофіксацію процесу посвідчення підписів, про що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 . Нещодавно ОСОБА_7 , повідомив його про те, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 ставила за допомогою сторонніх осіб й надав йому фото-доказ, з якого вбачається, що ставити підписи позивачу допомагає її донька ОСОБА_9 , оскільки позивач за станом здоров`я самостійно не могла цього зробити. Можливості заперечувати щодо долучення до матеріалів справи основного доказу висновку експертів та подавати з цього приводу відповідні докази не видавалося можливим з ряду об`єктивних на те причин: перенесення судових засідань у зв`язку з неявкою сторін, повітряної тривоги. Однак, якби суд раніше знав з якими грубими порушеннями відбувалася процедура посвідчення експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 то в жодному разі не взяв би за основу для правильного вирішення справи висновок експертизи.

У зв`язку з викладеним, відповідач просить визнати поважними причинами пропуску строків подачі заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2023 року по цивільній справі №386/338/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11.09.2023 заява була залишена без руху.

15.09.2023 відповідач усунув недоліки заяви, після чого ухвалою суду від 21.09.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник (відповідач) в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суд» від 21.09.2023, заяву про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення докази, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи зі слідуючого.

Нормами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 01.08.2019 стало відомо про те, що ухвалою від 15.04.2019 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 14.08.2019 ОСОБА_1 подано відзив на позов до якого надано копії відомостей отримання орендної плати позивачем.

Розгляд справи неодноразово був відкладений через неявку сторін в судові засідання. З 01.10.2021 відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_10 жодного разу в судові засідання не з`являлися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Крім того, 30.06.2023 ухвалою суду відповідачу ОСОБА_1 роз`яснено щодо його права залучення у справу іншого представника або прийняття у справі безпосередньої участі ним як відповідача. Однак, відповідач зловживаючи своїми правами, будучи повідомленим належним чином про день , час та місце розгляду справи жодного разу не з`явився в судові засідання та не надав суду заяву про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність, також не надав суду докази поважності своєї неявки в судові засідання.

Судом встановлено, що із наданих відповідачем фото доказу про те, що експериментальні зразки підпису позивачу допомогала здійснити його донька не вбачається хто саме тримає ручку в руці та хто підтримує руку з ручкою .

Відповідачем на підтвердження вимог за заявою про перегляд заочного рішення, не надано жодного доказу, який міг мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі аргументи відповідача зводяться до переоцінки тих доказів, які були надані позивачем та експертного висновку, які досліджені судом в судових засіданнях. Дії відповідача суд розцінює як зловживання своїми правами та затягування розгляду справи .

Враховуючи викладене, підстави для скасування заочного рішення судом, який ухвалив рішення та призначення справи до розгляду, відсутні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 287-288, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2023 року по цивільній справі №386/338/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.