Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1482/22
Провадження № 2-ві/552/5/23
У Х В А Л А

09.10.2023 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., за участі секретаря судового засідання Резніченко О.С., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Самсоновій О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна.

Представником третьої особи у вказаній справі ОСОБА_1 адвокатом Жарова-Тітарьова Л.М. надано суду заяву про відвід головуючому судді Самсоновій О.А., який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 і його представник вважають, що дії судді свідчать про порушення вимог закону та свідчать про її необ`єктивність при розгляді справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.10.2023 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Самсоновій О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності передано на розгляд іншому судді.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про відвід судді Самсоновій О.А. суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючої судді Самсонової О.А. Жарова- ОСОБА_5 не зазначає підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді зводиться до фактичної незгоди представника з процесуальними рішеннями суду та не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді в задоволенні заяви про відвід судді Самсонової О.А. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Самсоновій О.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко