Справа № 149/3440/23
Провадження №2/149/825/23
Номер рядка звіту 47
31.10.2023 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лавренчука А.С., до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, - В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки його майновий стан не дозволяє сплатити вказану суму.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, а й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави. Це положення також не передбачає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (Airey v. Ireland). Більше того, можливість, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду, не виключається ЄСПЛ. Такі обмеження несумісні з п. 1 ст. 6 Конвенції лише якщо вони не переслідують законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, якої вони прагнуть досягти.
Так, у справі Bellet v. France суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).
При вирішенні питання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору суддя враховує, що за відсутності інших обставин, що можуть свідчити про неможливість позивача сплатити судовий збір при зверненні з даним позовом до суду (в тому числі визначених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"), наявність у позивача пенсії у розмірі 4259,26 грн. не дає підстави для звільнення від сплати судового збору. Водночас, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до суду на даній стадії процесу, з урахуванням поданих доказів суд вважає за необхідне розстрочити йому сплату судового збору та роз`яснити, що у разі, якщо в строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду.
Судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви в справах позовного провадежння становить 0,1 ціни позову, тобто позивачем заявлено ціну позову в розмірі 321547,04 грн., тобто судовий збір, який підлягає до сплати становить 3215,47 гривень. Таким чином позивачу належить сплатити по 1/2 частині судового збору: у сумі 1607,74 грн. на протязі десяти днів з дня вручення даної ухвали; решту судових витрат в сумі 1607,73 гривень суд розстрочує до судового засідання, під час якого має бути ухвалено судове рішення у справі.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).
З огляду на викладене, з урахуванням ч.3 ст. 294 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -
Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3215,47 гривень на дві частини: у сумі 1607,74 гривень - у строк не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали; решту судових витрат 1607,73 гривень - до судового засідання, під час якого має бути ухвалено судове рішення у справі.
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лавренчука А.С. до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху та надати позивачу у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вищевказаних недоліків заяви.
У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС