Справа № 212/5876/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Коваленко Р.А., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, починаючи стягнення з дня подання позову до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 06 листопада 2021 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповідачем проживають окремо, відносини припинили та вона самостійно виховує дитину, яка проживає разом із нею. Вказує, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у зв`язку із чим не має можливості працювати, та її єдиним доходом є державна соціальна допомога у розмірі 860,00 гривень, при цьому відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість, так як офіційно працевлаштований. Оскільки дійти згоди про добровільну сплату аліментів не вдалося, тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Позивач вказала, що не працює один рік, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, чоловік гроші не надає, матеріально не підтримує. Просить позов задовольнити та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень, які вона витратила для звернення до суду.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Вказав, що не має матеріальної можливості забезпечувати позивача, має постійну роботу, де отримує дохід у розмірі 12000,00 гривень, та стипендію за навчання. Вказав, що доказів надання матеріальної допомоги своїй дружині він не має, відсутні докази про неможливість сплати аліментів. Просив зменшити витрати на правову допомогу, оскільки має мінімальний дохід. Будь-яких клопотань не заявляє, просить суд відмовити у позові.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

06 листопада 2021 року у Покровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сторони зареєстрували шлюб, про що складено відповідний запис № 630, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . (а. с. 7)

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , про що Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено відповідний актовий запис № 183, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 . Батьками в свідоцтві про народження зазначені сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . (а. с. 8)

Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання осіб за № 3258 від 28.03.2022 та № 6206 від 29.06.2022, ОСОБА_1 та її дитина ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 5-6)

Згідно довідки УСЗН в Покровському районі м. Кривий Ріг № 2090, яка видана ОСОБА_1 , в тому що вона за період з серпня 2022 року по липень 2023 року отримала щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-єї дитини у розмірі 10320,00 гривень, щомісячно у розмірі 860,00 гривень. (а. с. 9)

Спірні правовідносини виникли із права дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Сімейного кодексу України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 Сімейного кодексу України право на утримання має вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Особливим видом права подружжя на утримання є право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини.

Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, дитина мешкає разом із матір`ю та домовленості (договору) щодо сплати аліментів на утримання позивача між сторонами у даній справі досягнуто не було, разом з тим, судом було встановлено, що позивач не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відповідач має постійне місце роботи та стабільний заробіток у сумі 12000,00 гривень.

Сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини.

При вирішенні питання щодо розміру аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 80 СК України, відповідно до якої аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Суд ураховує стан здоров`я платника аліментів, який є задовільним, а також те, що відповідач є працездатним, працює, зокрема доказів на спростування зазначеного суду надано не було.

Встановлені в справі обставини, дозволяють суду зробити висновок, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання позивача у розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 08.08.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Як вбачається з наданих представником позивача документів, на підставі договору про надання правової допомоги № 24/22 від 13.07.2022 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Коваленко Романом Анатолійовичем видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1229701 від 28 вересня 2023 р., додатковою угодою до договору про надання правової (правничої) допомоги № 24/22 від 13 липня 2022 року та акту прийому - здачі наданих послуг у розмірі 3000,00 гривень з детальним описом наданих послуг, акту - квитанції про оплату послуг адвоката за договором № 24/22 від 13.07.2022р., прийнятих 28.09.2023р. від ОСОБА_1 у сумі 3000,00 (три тисячі) гривень адвокату Коваленко Р.А.

Враховуючи практику Верховного суду у справі № 910/15944/17, визначено, що При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі - 3000,00 гривень з відповідача на користь позивача, оскільки позивачем доведена співмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу складності справи, в той час як відповідачем під час розгляду справи не надано жодного доказу на спростування такого розміру витрат.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 141 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 1073,60 гривень підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 84 СК України, ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 08.08.2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду виготовлено 04 жовтня 2023 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак