Провадження № 2/361/777/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
22 листопада 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов.
23 грудня 2021 року ухвалю судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11 квітня 2022 року.
12 жовтня 2022 року ухвалю Броварського міськрайонного суду Київської області підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду на 17 січня 2023 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представник відповідача Заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.
Суд вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений належним чином про судові засідання призначені на 09 жовтня 2023 року (а.с.119) та на 04 квітня 2023 року (а.с.98).
Яквідзначив Європейський Суд з прав людини у рішенні МПП Голуб проти України від 18 жовтня 2005 року право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимну мету та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
А в рішенні у справі Церква села Сосулівка проти України від 28 лютого 2008 року, де релігійна організація заявника була змушена звернутися за судовим захистом, проте безуспішно, Європейський Суд з прав людини в п. 53 вказав, що така ситуація прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яка гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Загалом Європейський Суд з прав людини у своїй практиці критично оцінює надмірну формалізованість вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду.
При цьому, позивач не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх позовних вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власного позову, а відтак, процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження позивача.
Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.