Справа № 128/2955/23
Провадження № 22-ц/801/1974/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Сопруна В. В., Стадника І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В. у цивільній справі № 128/2955/23 за позовом ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Вороновицької селищної ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга, в якій одночасно викладена заява про відвід суддям Вінницького апеляційного суду, зокрема суддям Міхасішину І. В., Сопруну В. В., з посиланням на те, що наявні підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, зокрема: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Міхасішину І. В. визнано необґрунтованим, питання про відвід передане на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міхасішина І. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі із наданням скаржнику п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 02 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява скаржника щодо виконання ухвали від 15 вересня 2023 року.

03 жовтня 2023 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою якого стало перебування у відпустці судді Міхасішина І. В., відповідно до розпорядження №595/2023 від 03 жовтня 2023 року, в зв`язку з чим замінено суддю Міхасішина І. В. на суддю Сопуна В. В., інший склад колегії суддів залишився без змін.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сопруна В. В. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді.

Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Сопруна В. В. така заява не містить.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутні у судді Сопруна В. В. повноважень у веденні таких справ є власним суб`єктивним особистим ставленням до професійного рівня суддів та не можуть бути підставою для відводу в розумінні норм ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Сопруну В. В., а тому подану заяву необхідно передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Сопруну В. В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: В. В. Сопрун

І. М. Стадник