ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/251/23

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1200/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Господар»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Господар» про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

місце ухвалення судового рішення смт Варва,

час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду 18 год. 20 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 10 липня 2023 року.

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області (далі КП «Господар»), в якому просила визнати незаконним наказ директора КП «Господар» від 25 січня 2023 року № 14-к відносно інженера з охорони праці ОСОБА_1 , яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення 02 січня 2023 року трудової дисципліни та вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про охорону праці у вигляді догани.

Мотивуючи заявлені вимоги, зазначала, що з 23 січня 2018 року обіймає посаду інженера з охорони праці КП «Господар». Наказом від 25 січня 2023 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення 02 січня 2023 року трудової дисципліни та вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про охорону праці та оголошено догану. Підставою зазначено непроведення позивачкою вступного інструктажу перед початком роботи 02 січня 2023 року прийнятих на роботу працівників підприємства, що є її обов`язком у розумінні п. 9 посадової інструкції займаної посади.

Зазначала, що оскаржуваний наказ не містить чіткого формулювання суті та обставин допущеного проступку, настання шкідливих наслідків. У змісті наказу наявні помилки щодо виду інструктажу. Стверджувала, що не відмовлялася виконувати свої обов`язки щодо проведення вступного інструктажу, просила не чинити перешкоди та надати можливість здійснити її обов`язки у встановленому законом порядку. Її вимогу щодо надання необхідних документів, зокрема, штатного розпису підприємства, наказів про прийняття на роботу працівників та результати їх медичного обстеження керівництвом проігноровано, що позбавило позивачку фактичної можливості провести відповідний інструктаж, що вона довела до відома директора відповідними письмовою службовою запискою та заявою.

Зазначені обставини є підтвердженням мобінгу (цькування) щодо неї, оскільки керівництво підприємства штучно створює перешкоди у можливості належного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків з метою подальшого звільнення з займаної посади.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Господар» від 25 січня 2023 року № 14-к «Про оголошення догани», яким інженеру з охорони праці ОСОБА_1 оголошено догану за порушення 02 січня 2023 року трудової дисципліни та вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про охорону праці. Стягнуто з КП «Господар» на користь позивачки 1 073,60 грн судового збору та 17 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі КП «Господар», посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилковості висновку суду першої інстанції про незаконність оскаржуваного наказу. Заявник зазначає, що службова записка позивачки від 02 січня 2023 року та заява від 10 січня 2023 року не містять доказів неможливості отримання нею інформації про прийом працівників на роботу, зокрема, і документів, необхідних для проведення вступного інструктажу працівників. ОСОБА_1 не зазначено прізвищ та посад працівників підприємства, дії яких спрямовані на перешкоджання їй у виконанні посадових обов`язків проведення вступного інструктажу, не наводяться факти взаємодії з іншими структурними підрозділами.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 працює на підприємстві з 2018 року і ознайомлена зі змістом колективного договору. Оригінали наказів про прийняття працівників, штатного розпису підприємства, оригінали медичних довідок про проходження медичного огляду працівника зберігаються в кадровій службі, яка і несе відповідальність за збереження наведеної документації. Колективний договір зберігається в бухгалтерії. Обидва структурних підрозділи видають копії вказаних документів посадовим особам підприємства в разі такої потреби чи відповідно до посадових обов`язків. Позивачку було повідомлено про прийняття 14 працівників дільниці благоустрою, однак вона не зверталася до інспектора кадрів з метою отримання оригіналів наказів про прийняття осіб на роботу та інших необхідних документів. Прийняті працівники мали копії довідки про проходження попереднього медичного огляду.

Беручи до уваги наведене, вважає, що позивачка мала можливість безперешкодно провести вступний інструктаж 14 працівникам, але з незрозумілих причин його не провела, вимоги щодо відсторонення прийнятих працівників від інженера з охорони праці не надходило.

Зазначає, що відповідно до штатного розпису КП «Господар» мало у штаті дільницю благоустрою, при прийнятті на роботу цією інформацією позивачка володіла. Не дослідивши статут підприємства та його штатний розпис, суд у рішенні безпідставно пов`язав зміну особливостей виробництва зі службовими записками інженера з охорони праці.

Пославшись на п. 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, суд першої інстанції безпідставно виправдав непроведення вступного інструктажу інженером з охорони праці, не співставивши вимоги цього пункту з вимогами абз. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про охорону праці».

03 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Зарічним С.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву (т. 2 а.с. 10-12).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивачка адвоката Зарічного С.В. про поновлення строку на подання відзиву відмовлено. Відзив представника ОСОБА_1 адвоката Зарічного С.В. на апеляційну скаргу КП «Господар» на рішення Варвинського районного суду від 05 липня 2023 року залишено без розгляду (т. 2 а.с. 18-19). Враховуючи наведене, відзив сторони позивача на апеляційну скаргу не приймається до уваги апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції, беручи до уваги встановлений факт прийняття з 02 січня 2023 року на підприємство нових працівників, констатував виникнення обов`язку у ОСОБА_1 , як інженера з охорони праці, щодо проведення вступного інструктажу. Зазначив, що такий інструктаж позивачкою правомірно не був проведений, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні необхідні для цього документи: колективний договір, новий штатний розпис підприємства, накази про прийняття на роботу нових працівників та результати їх медичного обстеження,

Районний суд указав, що ОСОБА_1 , реалізуючи передбачені посадою права, визначені п. 1 розділу ІІІ Посадової інструкції інженера з охорони праці, довела до відома директора КП «Господар» вимоги про надання їй наведеної інформації, проте відомості щодо реагування керівництвом на службову записку позивачки та надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з вказаною інформацією матеріали справи не містять. Суд послався на приписи п. 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці, за якими інженеру з охорони праці під час проведення прийнятому працівникові відповідного інструктажу повинно бути відомо щодо посадового становища особи, що інструктується, сфери діяльності та посадових обов`язків для можливості врахування особливостей факторів ризику та уникнення настання негативних наслідків під час трудової діяльності працівника. Дійшов до висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про необхідність інформації щодо внесення змін до штатного розпису підприємства та наказів про призначення нових працівників перед проведенням відповідного вступного інструктажу є правомірними, та виключають склад дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції відхилив твердження відповідача про можливість отримання ОСОБА_1 необхідної інформації самостійно, указавши, що позивачка довела до відома керівництва КП «Господар» потребу в отриманні відповідних документів для проведення інструктажу, яка була проігнорована. Зазначив, що роботодавець під час винесення спірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення не з`ясував всіх обставин справи, що стало причиною для хибного висновку щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та законодавства про охорону праці.

Стягнувши з КП «Господар» на користь позивачки 17 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції послався на доведеність розміру понесених в суді першої інстанції витрат ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 з 23 січня 2018 року за строковим трудовим договором прийнята на посаду інженера з охорони праці КП «Господар» з оплатою праці 50 % окладу, що підтверджується копією наказу від 22 січня 2018 року № 16-к (т. 1 а.с. 50).

На підставі наказу від 30 вересня 2019 року № 199-к ОСОБА_1 встановлено 8-годинний робочий день (при 40-годинному робочому тижні) з оплатою праці згідно штатного розпису (т. 1 а.с. 51).

Завдання, обов`язки та права ОСОБА_1 , як інженера з охорони праці КП «Господар», визначено посадовою інструкцією інженера з охорони праці та Положенням про службу охорони праці (далі Положення про СОП), з якими позивачка ознайомлена під розпис (т. 1 а.с. 16-19, 48-49).

Пункт 1.1. Положення про СОП визначає, що згідно із ЗУ «Про охорону праці» служба охорони праці створюється роботодавцем для організації виконання правових, організаційно-технічних, соціально-економічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на запобігання нещасним випадкам, професійним захворюванням і аваріям у процесі праці. У КП «Господар» призначено особу на посаду інженера з охорони праці (п. 1.4. Положення про СОП). Інженер з охорони праці КП «Господар» у своїй діяльності керується законодавством України, нормативно правовими актами з охорони праці, колективним договором та актами з охорони праці, що діють у межах комунального підприємництва (п. 1.7. Положення про СОП).

До основних завдань служби з охорони праці відноситься, в тому числі, інформування та надання роз`яснень працівникам підприємства з питань охорони праці (п. 2.5 Положення про СОП), а однією з функцій є проведення з працівниками вступного інструктажу з охорони праці (п. 3.5 Положення про СОП).

За змістом посадової інструкції інженер з охорони праці проводить вступні інструктажі з охорони праці з усіма, хто приймається на роботу (п. 9 розділу ІІ Інструкції), має право вимагати від керівництва підприємства сприяння у виконанні ним посадових обов`язків (п. 5 розділу ІІІ Інструкції).

Наказом від 30 грудня 2022 року затверджено новий штатний розпис КП «Господар» в кількості 93,8 одиниць, який введено в дію 30 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 81). За новим штатним розписом кількість штату дільниці благоустрою становить 14 осіб, з яких: 1 посада майстра та 13 посад робітників (т. 1 а.с. 82).

На підставі відповідних наказів КП «Господар» від 30 грудня 2022 року на посаду працівників благоустрою в дільницю благоустрою з 02 січня 2023 року прийнято наступних осіб: ОСОБА_2 наказ № 281-к (т. 1 а.с. 64); ОСОБА_3 наказ № 282-к (т. 1 а.с. 65); ОСОБА_4 наказ № 283-к (т. 1 а.с. 66); ОСОБА_5 наказ № 284-к (т. 1 а.с. 67); ОСОБА_6 наказ № 285-к (т. 1 а.с. 68); ОСОБА_7 наказ № 286-к (т. 1 а.с. 69); ОСОБА_8 наказ № 287-к (т. 1 а.с. 70); ОСОБА_9 наказ № 288-к (т. 1 а.с. 71); ОСОБА_10 наказ № 289-к (т. 1 а.с. 72); ОСОБА_11 наказ № 290-к (т. 1 а.с. 73); ОСОБА_12 наказ № 291-к (т. 1 а.с. 74); ОСОБА_13 наказ № 292-к (т. 1 а.с. 75); ОСОБА_14 наказ № 293-к (т. 1 а.с. 76) та на посаду майстра в дільницю благоустрою ОСОБА_15 наказ № 294-к (т. 1 а.с. 77).

З копії службової записки від 02 січня 2023 року, адресованої директору КП «Господар» Ломаці О.Є., вбачається, що наведені особи доповіли обізнаність у необхідності перед початком роботи пройти вступний інструктаж. З метою виконання цього обов`язку, працівники дільниці з благоустрою, маючи копії медичних довідок «Про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника», разом з інспектором з кадрів ОСОБА_16 , яка повідомила позивачку про прийняття працівників на роботу, звернулися до інженера з охорони праці ОСОБА_1 з метою проходження відповідного інструктажу. ОСОБА_1 у проведенні інструктажу відмовила, повідомивши про відсутність у неї необхідних для цього документів, а саме, штатного розпису, колективного договору та оригіналів медичних довідок (т. 1 а.с. 78-80).

02 січня 2023 року ОСОБА_1 скерувала керівництву підприємства службову записку, у якій зазначила потребу у документах про розширення штату КП та прийняття працівників на роботу для проведення вступного інструктажу, указавши, що їх відсутність унеможливлює виконання її функцій як інженера з охорони праці (т. 1 а.с. 15). Службова записка не містить резолюцій керівництва щодо надання або відмови в наданні ОСОБА_1 запитуваної інформації.

Відповідно до акту про надання письмових пояснень від 10 січня 2023 року директором КП «Господар» в присутності юристів підприємства та інженера-програміста 10 січня 2023 року о 12 год 16 хв. ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення щодо порушення п. 9 посадової інструкції інженера з охорони праці КП «Господар», п. 3.5 Положення про службу охорони праці КП «Господар», п.п. «в» п. 11 ПВТР КП «Господар», ст. 18 ЗУ «Про охорону праці», а саме непроведення нею вступного інструктажу працівникам дільниці благоустрою (т. 1 а.с. 52).

За результатами цієї пропозиції ОСОБА_1 10 січня 2023 року звернулася до директора КП «Господар» із заявою, в якій просила вирішити питання наявних з боку працівників підприємства перешкод у виконанні посадових обов`язків інженера з охорони праці, пославшись на постійне ігнорування її звернень (т. 1 а.с. 15 зворот).

Наказом директора КП «Господар» ОСОБА_17 від 25 січня 2023 року № 14-к інженеру з охорони праці КП «Господар» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення 02 січня 2023 року трудової дисципліни та вимог законодавчих актів та інших нормативно-правових актів про охорону праці. Підстава: службова записка інженера з охорони праці від 02 січня 2023 року; службова записка працівників дільниці благоустрою від 02 січня 2023 року; акт про надання письмових пояснень від 10 січня 2023 року; заява ОСОБА_1 від 10 січня 2023 року; службова записка ОСОБА_1 від 03 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 12-13).

Обґрунтовуючи підстави для оголошення догани, роботодавець в наказі зазначив, що 30 грудня 2022 року у штат підприємства введено дільницю благоустрою, у зв`язку з чим цього ж дня прийнято 14 працівників дільниці. Виходячи з приписів п. 6 ч. 1 ст. 29 КЗпП України, виникла потреба у проведенні з прийнятими працівниками вступного інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, що у розумінні п. 9 Посадової інструкції інженера з охорони праці регламентується та відноситься до обов`язків вказаної посадової особи. Службовою запискою від 02 січня 2023 року ОСОБА_1 повідомила директора КП «Господар» про те, що 02 січня 2023 року до неї звернулися люди для проведення вступного інструктажу, проте вона не має інформації ні про їх прийом, ні про розширення штату підприємства. Аналіз службових записок ОСОБА_1 , наведених у заяві від 10 січня 2023 року, не надає підстав для ствердження про відсутність в її діях порушень дисципліни, вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці. Порушення інженера з охорони праці ОСОБА_1 полягає у не проведенні вступного інструктажу, що відноситься до кола її обов`язків, та є ризиком настання негативних наслідків від впровадження господарської діяльності підприємства.

Актом від 25 січня 2023 року, складеним директором КП «Господар» Ломакою О.Є., головним інженером КП «Господар» Лопачуком Є.І., юристом КП «Господар» Давиденком А.В. та інженером-програмістом ОСОБА_18 , засвідчено, що цього ж дня позивачці зачитано наказ про оголошення догани, проте ознайомитися з наказом та поставити свій підпис ОСОБА_1 відмовилася в присутності працівників підприємства (т. 1 а.с. 53).

Звернувшись з позовом про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 посилалася на недотримання відповідачем процедури накладення дисциплінарного стягнення та протиправність оспорюваного наказу, указавши, що не відмовлялася виконувати обов`язки щодо проведення вступного інструктажу, наполягаючи на необхідності дотримання визначеної законодавством процедури. Проте її вимоги щодо надання необхідних документів, зокрема, штатного розпису підприємства, наказів про прийняття на роботу працівників та результати їх медичного обстеження, були проігноровані, що позбавило позивачку можливості провести інструктаж.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Статтею 2-1 КЗпП України закріплена рівність трудових прав громадян України, недопущення дискримінації у сфері праці.

Положення ст. 139 КЗпП України передбачають обов`язки працівників працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю (ч. 1 ст. 140 КЗпП України).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

За змістом ст. 141 КЗпП України роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року роз`яснено, що судам необхідно з`ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до положень ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши у повній мірі вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам законодавства та встановленим фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем не було надано належних у контексті ст. 76-80 ЦПК України доказів, які б достатнім чином підтверджували порушення позивачкою трудової дисципліни, вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Підставою для оголошення ОСОБА_1 догани відповідач визначив порушення нею посадових обов`язків, зокрема п. 3.5 Положення про службу охорони праці та п. 9 Посадової інструкції інженера з охорони праці, що полягало у непроведенні вступного інструктажу прийнятим на роботу працівникам дільниці, і являється обов`язком інженера з охорони праці.

Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15 затверджено Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

За змістом п. 6.3 цього Положення вступний інструктаж проводиться з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади. Запис про проведення вступного інструктажу для осіб, які приймаються на роботу відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, а також у наказі про прийняття працівника на роботу.

У справі встановлено і сторонами не заперечується, що 02 січня 2023 року 14 працівникам дільниці благоустрою КП «Господар» інструктаж з охорони праці позивачкою проведений не був.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначала, що не відмовлялася провести вступний інструктаж прийнятим на роботу працівникам, проте намагалась здійснити відповідну процедуру не формально, а дотримавшись визначеного законом порядку. ЇЇ вимоги керівництву щодо отримання необхідних документів, зокрема, колективного договору, штатного розпису підприємства, наказів про прийняття на роботу працівників та результатів їх медичного обстеження були проігноровані, що унеможливило проведення інструктажу.

На підтвердження цих доводів свідчить наявна в матеріалах справи копія службової записки від 02 січня 2023 року, за змістом якої ОСОБА_1 повідомила директора підприємства про звернення працівників для проведення вступного інструктажу та відсутність у неї інформації про їх прийом на роботу, про розширення штату КП «Господар», і просила вжити необхідних заходів, оскільки виникла ситуація унеможливлює виконання функцій інженера з охорони праці.

Районний суд правильно зазначив, що інформацію щодо належного реагування директором КП «Господар» на службову записку позивачки та надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з необхідною документацією, матеріали цивільної справи не містять. Матеріали відповідної службової перевірки за наведеними у службовій записці ОСОБА_1 обставинами стороною відповідача надані не були.

Зі службовою запискою аналогічного змісту ОСОБА_1 зверталася до роботодавця також 09 грудня 2022 року, зазначаючи в ній, що без підтвердження факту прийому на роботу працівників та проходження ними медичного огляду не може належним чином виконувати посадові обов`язки, що негативно впливає на роботу (т. 1 а.с. 14 зворот).

Сторона відповідача в апеляційний скарзі посилається на наявність обов`язку ОСОБА_1 , як інженера з охорони праці, щодо проведення вступного інструктажу з охорони праці для прийнятих на роботу працівників відповідно до п. 9 посадової інструкції, п. 3.5 Положення про службу охорони праці, п.п. «в» п. 11 Правил внутрішнього трудового розпорядку та зазначає, що позивачка мала можливість отримати необхідні документи, витребувавши їх у кадрової служби, проте такою можливістю не скористалась.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що для внесення відомостей до Журналу вступного інструктажу з питань охорони праці відносно працівника та проставлення відмітки про проведення вступного інструктажу у наказі про прийняття особи на посаду, у ОСОБА_1 мали бути у наявності щонайменше накази про прийняття працівників дільниці на посади та новий штатний розпис.

З огляду на відсутність у позивачки відповідної інформації на час звернення працівників з метою проведення вступного інструктажу, що відповідач не заперечує, ОСОБА_1 звернулась за її отриманням до керівництва КП «Господар» зі службовою запискою. Наведене прямо відповідає змісту посадової інструкції інженера з охорони праці, за якою він (інженер) має право вимагати від керівництва підприємства сприяння у виконанні ним посадових обов`язків (п. 5 розділу ІІІ Інструкції).

Доводи відповідача про можливість витребування необхідних документів у відділі кадрів суд вважає припущеннями, оскільки з доповідної записки працівників дільниці благоустрою вбачається, що для проведення інструктажу вони прийшли до ОСОБА_1 з інспектором відділу кадрів, яка лише повідомила позивачку про їх прийняття на роботу. Представник відповідача не зміг пояснити в ході розгляду справи апеляційним судом, чому інспектор кадрів одразу не надала ОСОБА_1 накази про прийняття працівників на посади з огляду на необхідність здійснити в них відповідні відмітки після проведення вступного інструктажу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи позивачки щодо ускладненого доступу до необхідних для виконання посадових обов`язків документів підтверджуються іншими службовими записками, за змістом аналогічними з тією, що складена ОСОБА_1 02 січня 2023 року, та наголошує, що позивачка діяла в рамках посадової інструкції інженера з охорони праці, вимагаючи саме від керівництва сприяння у виконанні посадових обов`язків. З огляду на відсутність реагування з боку роботодавця на звернення працівника щодо надання відповідних документів і неможливість за їх відсутності належного проведення вступного інструктажу з підстав, указаних вище, суд не вбачає в діях позивачки складу дисциплінарного проступку, за який ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді догани.

Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 мала можливість провести прийнятим на роботу працівникам вступний інструктаж, порівнявши дані, необхідні для внесення до журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, з даними медичних довідок працівників та іншими документами, які могла отримати, оскільки посадовою інструкцією інженера з охорони праці вчинення цих дій для проведення вступного інструктажу не передбачено.

При цьому роботодавець постійно наголошує на тому, що саме на позивачку покладено обов`язок отримання необхідних для виконання вимог інструкції документів, залишаючи поза увагою те, що служба охорони праці має взаємодіяти з іншими структурними підрозділами, службами, фахівцями підприємства. Отже, обов`язок щодо такої взаємодії (в даному випадку з відділом кадрів щодо надання нового штатного розпису та наявної інформації про прийняття працівників дільниці на посади) є обопільним і не може бути покладений лише на ОСОБА_1 .

Зважаючи на приписи ст. 140, 141 КЗпП України, апеляційний суд погоджується з доводами позивачки про незабезпечення керівництвом КП «Господар» необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи ОСОБА_1 , неуважного ставлення до її запитів щодо надання відповідної документації, що зумовило відсутність можливості проведення відповідного інструктажу і виключає склад дисциплінарного проступку.

Ураховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Зазначаючи про необхідність скасування рішення суду, яким було стягнуто з КП «Господар» на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 17 500 грн, скаржник не наводить доводів, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість прийнятого рішення в наведеній частині, а відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар» залишити без задоволення, а рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко