Справа № 201/7621/23
Провадження № 2/201/2582/2023
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача подано усне клопотання про закриття провадження у зв`язку з розглядом цивільної справи № 932/7437/23, по якій відкрито загальне позовне провадження у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, оскільки в обох справах існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач підтримав думку представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Підстава позову обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Як зазначає представник відповідача, у межах розгляду справи № 932/7437/23 розглядається спір про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року у цивільній справі № 932/7437/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, було відкрито загальне провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, обов`язково набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З вищевказаного вбачається, що по цивільній справі № 932/7437/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська взагалі відсуне рішення, тобто відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя залишити без задоволення.

Суддя С.О. Демидова