overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного мана подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 30 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа №705/5402/23
2/705/2332/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/5402/23 (провадження 2/705/2332/23), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу, але не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 456/5942/21

провадження № 61-8255ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Олексишиним Ігорем Богдановичем, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Олексишина І. Б. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Олексишиним І. Б., на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення у частині передання у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права користування спільним проїздом повернено.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 5 448,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 5 448 (п`ять тисяч чотириста сорок вісім гривень) 00 коп, внесений згідно із квитанцією від 31 травня 2023 року № на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Олексишина І. Б. звернувся до Верховного Суду зі заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2023 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення ухвали про повернення судового збору, у резолютивній частині помилково зазначено особу, якій повертається судовий збір, а саме: «Акціонерному товариству «СЕНС БАНК»» замість: « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Олексишиним І. Б., про виправлення описки підлягає задоволенню, а вказана вище описка в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2023 року - виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Олексишиним Ігорем Богдановичем, про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2023 року задовольнити.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2023 року описку, замість: «Акціонерному товариству «СЕНС БАНК»» зазначити: «ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 189/3629/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається із самого позову, доданих до нього матеріалів, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач зареєстрований за межами Покровського району Дніпропетровської області.

Оскільки відповідач зареєстрований на території м. Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, вказана справа територіально підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Торгова, буд. 37, м. Покров Дніпропетровської області, 53300), що було встановлено до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №672/1162/23
Провадження №2-о/672/56/23
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

19 жовтня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи № 672/1162/23 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, вул. Гната Чекірди, буд. 10, м. Хмельницький)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177, 315 ЦПК України, а тому подана заява може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

Керуючись ст.ст.187, 260, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в підготовчому засіданні на 21.11.2023 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву у строк до підготовчого судового засідання, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2343/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою і просило суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1605,22 грн. інфляційні втрати в сумі 42,80 грн., 3% річних у сумі 10.28 грн. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, до заяви додано копію типового договору розподілу природного газу, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/13117/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Величко Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2843/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року. Поновлено провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 13 вересня 2023 року о 13 годині 00 хвилин (т. 3 а.с. 246).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року неправильно зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, а саме замість « ОСОБА_1 » неправильно зазначено « ОСОБА_2 ».

Враховуючи вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що слід виправити вказану описку та замість неправильно зазначеного імені (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу « ОСОБА_2 » правильно зазначити « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, замість помилково зазначеного імені (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу « ОСОБА_2 » правильно зазначити « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 385/1458/23
Провадження № 2/385/465/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.10.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 15.04.2023 в розмірі 31606,54 грн.

Ухвалою від 28.08.2023 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13.10.2023.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відомості про належне повідомлення відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 128, 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 листопада 2023 року о 11 год 30 хв, поновивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Венгрин
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/1834/23
Провадження 2-н/298/111/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2023 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в особі представника заявника Роман Ігоря Йосиповича про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 3 239 грн.64 коп., та 268, 40 грн., судового збору, -
відповідно до ст. ст.610,611,625 ЦК України, ст.ст.160 - 163,167 - 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - правила ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Тарасевич П.П.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Суддя Тарасевич П.П.