Справа номер 487/4502/23 Головуючий суду першої інстанції Цуркан Р. С.
Провадження номер 22-ц/812/1060/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника Заводського ВДВС м.Миколаєва Волкомор А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року, постановлену о 10 год 54 хв під головуванням судді Цуркана Р. С. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор Анни Володимирівни та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заявлених вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказану скаргу, яку обґрунтовував наступним.

На виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Заводський ВДВС м. Миколаєва) перебуває зведене виконавче провадження №61177322 про стягнення з ОСОБА_2 , зокрема, на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 01.04.2016 у розмірі 5 781 564,00 грн.

ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_2 володіє транспортними засобами: Mitsubishi Pajero, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Mitsubishi PajeroWagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Разом з тим, державним виконавцем Волкомор А. В. не вчиняється у повному обсязі дій щодо розшуку, арешту та реалізації вищезазначеного майна з метою виконання судового рішення.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив: 1) визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Заводського ВДВС м.Миколаєва Волкомор А. В. під час здійснення зведеного виконавчого провадження №61177322; 2) зобов`язати цього заступника здійснити передачу від Автоматизованої системи виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру, Інформаційного порталу Національної поліції інформації про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби з метою реалізації інформаційної взаємодії; 3) зобов`язати заступника начальника Заводського ВДВС м.Миколаєва Волкомор А. В. здійснити дії стосовно розшуку майна боржника ОСОБА_2 та подальшого негайного її виконання, шляхом оголошення розшуку транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 та транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_4 , після реєстрації НОМЕР_2 ; 4) зобов`язати цього заступника накласти арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме транспортний засіб Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 та транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_4 , після реєстрації НОМЕР_2 ; 5) зобов`язати державного виконавця Волкомор А. В. здійснити дії щодо примусового вилучення та подальшої реалізації майна боржника ОСОБА_2 : транспортного засобу Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 та транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_4 , після реєстрації НОМЕР_2 ; 6) зобов`язати державного виконавця Волкомор А. В. здійснити всі необхідні дії для виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у зведеному виконавчому провадженню №61177322.

Також скаржник, посилаючись на введення на території України карантину, у зв`язку з пандемією коронавірусу, а також введенням з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану, просив поновити йому строк на подання цієї скарги.

Позиція державного виконавця у суді першої інстанції

Заводський ВДВС м.Миколаєва проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на безпідставність заявлених вимог, а також те, що державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій здійснювалися всі необхідні заходи направлені на виконання судового рішення, в тому числі й щодо зазначених стягувачем транспортних засобів.

Також Заводський ВДВС м.Миколаєва наголошував на тому, що ОСОБА_1 не наведено жодних поважних причин для поновлення строку на подання скарги. На його думку наявність карантину та воєнного стану не перешкоджали у зверненні ОСОБА_1 до суду, про що свідчать його численні звернення до виконавчої служби та судових органів у цей період.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 не зазначено у скарзі у чому саме полягає бездіяльність державного виконавця та чому вона є неправомірною, що позбавляє суд можливості вирішити чи були порушені права скаржника. На думку суду вимоги скарги ОСОБА_1 є неконкретними та містять абстрактний характер.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати.

Апелянт зазначав, що відсутність виконавчих дій, направлених на розшук, арешт та реалізацію майна боржника, свідчить про бездіяльність державного виконавця, про що було зазначено у скарзі, однак, суд першої інстанції на це уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у її задоволенні.

Доводи інших учасників справи

Заводським ВДВС м.Миколаєва подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ним наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Фактичні обставини справи

На виконанні Заводського ВДВС м.Миколаєва перебуває зведене виконавче провадження №61177322, серед іншого, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 01 квітня 2016 року в сумі 5 781 564,00 грн та судового збору у сумі 8810 грн.

Постановою заступника начальника Заводського ВДВС м.Миколаєва Волкомор А. В. 05 лютого 2020 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.91).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06 вересня 2018 року №6726/18/020878, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп» продало від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Pajero, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 (а.с.37-38).

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського ВДВС м.Миколаєва із листом, у якому просив накласти арешт, вилучити та реалізувати належний ОСОБА_2 автомобіль Mitsubishi Pajero 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу №4841/2018/1002884 від 27.06.2018 року автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_4 , реєстраційний номер після перереєстрації НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 . Скасовано державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_4 , реєстраційний номер після перереєстрації НОМЕР_2 , рік випуску 2011, номер кузова НОМЕР_5 , яка здійснена на ім`я ОСОБА_4 на підставі зазначеного вище договору.

12 листопада 2021 року постановою заступника начальника Заводського ВДВС у зведеному виконавчому провадженні №61177322 оголошено розшук автомобілю Mitsubishi Pajero 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.26).

Листом Департаменту інформаційно-аналітичної роботи Національної поліції України від 29 листопада 2021 року повідомлено Заводський ВДВС про неможливість виконання постанови від 12 листопада 2021 року, оскільки вона надіслана до органів поліції у паперовому вигляді, а не через Інформаційний портал Національної поліції (далі ІПНП), як передбачено Порядком взаємодії МВС, НПУ та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (а.с.28).

За інформацією Міністерства внутрішніх справ України відомості про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби відсутні.

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського ВДВС із заявою про виконання рішення суду, в якій просив вилучити та реалізувати автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_4 , реєстраційний номер після перереєстрації НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 (а.с.34).

31 серпня 2022 року постановою заступника начальника Заводського ВДВС у зведеному виконавчому провадженні №61177322 оголошено розшук автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_4 (а.с.66-67).

Листами Заводського ВДВС від 26 серпня та 31 серпня 2022 року Департамент інформаційно-аналітичної роботи Національної поліції України проінформовано про неможливість направлення на їх адресу зазначених вище постанов про розшук майна боржника в електронному вигляду, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є фактичним власником транспортних засобів, щодо яких мають бути вжиті заходи щодо їх розшуку. Однак, його право власності не зареєстроване на ці автомобілі у встановленому законом порядку, що перешкоджає направленню постанов про розшук майна у електронному вигляді. Додатками до цих листів були постанови про розшук майна боржника (а.с.29, 30).

Листами Департаменту інформаційно-аналітичної роботи Національної поліції України від 12 вересня та 22 листопада 2022 року Заводському ВДВС повернуто постанови про розшук майна боржника та зазначено про необхідність надіслання їх у електронному вигляді, оскільки форс-мажорні обставин, які б не дозволяли це зробити на цей час відсутні (а.с.35, 36).

Постановою Начальника Заводського ВДВС від 26 грудня 2022 року скасовано постанову заступника начальника Заводського ВДВС від 31 серпня 2022 року про розшук автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_4 , посилаючись на заборону вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку затвердженого центральним органом виконавчої влади (а.с.68-69).

Постановою заступника начальника Заводського ВДВС від 03 січня 2023 року оголошено у розшук автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 2011 року випуску, реєстраційний номер до перереєстрації НОМЕР_4 (а.с.70-71).

15 вересня 2023 року на звернення ОСОБА_1 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області повідомив, що підставою для перереєстрації транспортних засобів може бути рішення суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, міни, дарування. До сервісного центру не надходило для виконання рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу ОСОБА_2 автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, 2011 року випуску (а.с.175).

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статей 447-451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з статтями 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 №64/261/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за №140/31592, передбачено, що інформаційна взаємодія здійснюється з використанням таких інформаційних систем: автоматизована система виконавчого провадження (далі АСВП); Єдиний державний реєстр МВС (далі ЄДР); єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ України (далі ЄІС); інформаційний портал Національної поліції (далі ІПНП).

Формат, структура даних обміну, форма журналу їх обліку, параметри обміну інформацією, вимоги щодо захисту інформації, терміни впровадження програмного забезпечення для взаємообміну інформацією визначаються відповідними спільними рішеннями Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України, які оформлюються окремими протоколами, підготовленими відповідно до цього Порядку.

У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін згідно з цим Порядком, інформація надсилається в паперовому вигляді на поштові адреси органів взаємодії відповідно до цього Порядку з подальшим обов`язковим унесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну.

Інформаційна взаємодія здійснюється в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних».

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» забезпечує передачу від АСВП до ЄДР запитів про зареєстровані за боржником транспортні засоби, сформованих державними, приватними виконавцями.

Головний сервісний центр МВС забезпечує передачу відповідей на запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби від ЄДР до АСВП.

Постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що судовими рішеннями визнані недійсними договори купівлі-продажу належних боржнику ОСОБА_2 транспортних засобів: Mitsubishi Pajero 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 та ОСОБА_5 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

Між тим за даними Міністерства внутрішніх справ України за ОСОБА_2 зареєстрованих транспортних засобів не рахується, бо їм не були передані для виконання вищевказані рішення судів.

Державний виконавець Волкомор А. В. винесла постанови про розшук вказаних транспортних засобів з накладенням електронного цифрового підпису та направила їх у паперовому вигляді до Національної поліції України для виконання. У електронному вигляді направлення цих постанов виявилося не можливим, бо за даними Єдиного державного реєстру МВС автомобілі не зареєстровані за ОСОБА_2 .

Національна поліція України відмовилася прийняття до виконання постанови у паперовому вигляді.

У вересні 2023 року Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області повідомив ОСОБА_1 , що підставою для перереєстрації транспортних засобів може бути рішення суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, міни, дарування.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 вказував, що не може домогтися виконання рішення суду про стягнення на його користь боргу з ОСОБА_2 , бо державний виконавець та органи поліції не здійснюють заходів щодо розшуку, арешту, вилучення та реалізації належних боржнику автомобілів, що порушує його право на виконання судового рішення.

Суд, відмовляючи у задоволенні скарги, вважав, що вимоги ОСОБА_1 є неконкретними та містять абстрактний характер, а тому суд позбавлений можливості вирішити чи були порушені права скаржника.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду і вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам судове рішення не відповідає, а тому підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про часткове задоволення вимог скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Досліджені докази доводять, що не можна стверджувати, що державний виконавець Волкомор А. В. не вчиняла дій на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника боргу у частині розшуку вищевказаних транспортних засобів.

За вказаних обставин державний виконавець вчинила усі можливі дії для оголошення розшуку автомобілів. Не прийняття органами поліції до виконання постанов про розшук автомобілів у паперовому вигляді не свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Волкомор А. В.

Між тим, за обставин, які склалися, з метою уникнення подальшого невиконання постанов про розшук автомобілів, суд вважає необхідним зобов`язати державного виконавця після внесення органами поліції даних про перереєстрацію автомобілів за ОСОБА_2 здійснити надсилання постанов про розшук автомобілів також в електронному вигляді, щоб розпочався процес їх розшуку.

Згідно з п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу; на підставі рішення суду.

Для здійснення вказаного є необхідним направлення до органів Міністерства внутрішніх справ України, які здійснюють перереєстрацію транспортних засобів, рішень Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2020 у справі №487/8497/19 та від 29.10.2021 у справі №487/4257/20 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, про які йде мова у цій справі.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки постановою державного виконавця накладений арешт на все майно ОСОБА_2 , а отже і на належні йому автомобілі. Здійснити примусове вилучення та реалізацію автомобіля на даний час не є можливим, оскільки транспортні засоби ще не розшукані.

Щодо посилань суб`єкта оскарження на те, що скаржником було пропущено строк на подання скарги, то вони є хибними, оскільки скаржник скаржився на бездіяльність державного виконавця, а це є триваючим правопорушенням.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається (Постанова ВС від 25 березня 2020 року у справі №175/3995/17-ц).

У зв`язку з цим строк на подання скарги ОСОБА_1 пропущено не було, а тому він і не підлягав поновленню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про часткове задоволення вимог скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор Анни Володимирівни задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор Анну Володимирівну надіслати постанови про розшук належних ОСОБА_2 транспортних засобів: Mitsubishi Pajero, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_3 та Mitsubishi PajeroWagon, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису через автоматизовану систему виконавчого провадження після перереєстрації цих транспортних засобів за ОСОБА_2 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2023 року.