Справа № 466/8925/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/123/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Суди В.І.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Геш І.Ю., представника відповідача адвоката Турчиняка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лисович І.І. звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Львівгаз» про стягнення 3 144 929,00 грн. завданої матеріальної шкоди та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 30.07.2015 року між ним та ПАТ «Львівгаз» укладено договір на приєднання до газових мереж №ЄВ НП ЯВ 30071517. Предметом договору було приєднання чотирьох індивідуальних житлових будинків, що за адресою: АДРЕСА_1 , 07.10.2015 року під час проведення робіт із газопостачання працівниками ПАТ «Львівгаз» виникла пожежа, внаслідок чого знищено належний ОСОБА_1 житловий будинок. 08.10.2017 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0001360 за ст.272 ч.1 КК України. 23.10.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вказував на те, що згідно висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС України від 24.05.2017 року причиною пожежі в будівлі було займання горючих матеріалів (пінопласт, дерево, полімерні матеріали) від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмета; під час проведення газозварювальних робіт були порушені правила пожежної безпеки. Оскільки шкода завдана з вини відповідача, тому змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення 3 144 929,00 грн. завданої матеріальної шкоди та судових витрат - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликається на те, що матеріалами досудового розслідування кримінальної справи

чітко встановлено причини пожежі, яка виникла 07.10.2015 року та повністю зруйнувала будинок належний позивачу ОСОБА_1 , розташований в с. Солуки, Яворівського району, Львівської області, та розмір завданої матеріальної шкоди.

Звертає увагу суду на те, що всі експертні висновки в тій чи іншій мірі вказують на те, що працівниками АТ «Львівгаз» при проведенні робіт у будинку ОСОБА_1 за адресою с. Солуки Яворівського району Львівської області, 07.10.2015 року були порушені норми та правила пожежної безпеки, зокрема підпункту 1.1 пункту 1 розділу VII наказу МВС України «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 року № 1417, в наслідок чого виникла пожежа, що зруйнувала будинок та завдала матеріальних збитків ОСОБА_1 в розмірі 3144926 грн.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Геш І.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача адвоката Турчиняка Я.І. на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що таку слід задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі не представлено суду належних доказів неправомірності дій відповідача, та те, що між діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 04.11.2014 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0171 за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Солуки, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0532.

Згідно повідомлення про початок будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Львівській області 12.07.2013 за адресою: Львівська область Яворівський район с.Солуки почало здійснюватися нове будівництво індивідуального житлового будинку загальною площею 292,59м.кв., житловою площею 123,71кв.м. та господарських будівель і споруд, код об`єкта 1110,3, будівельний паспорт № НОМЕР_2 виданий КП «Архітектурно-планувальне бюро Яворівської районної ради» від 04.07.2013 року, ІІ категорія складності.

Згідно будівельного паспорту на два індивідуальні житлові будинки за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Солуки, земельна ділянка кадастровий номер :06:001:0009, вимоги до забудови земельної ділянки.

30 липня 2015 року між ПАТ «Львівгаз» та ОСОБА_1 укладено договір на приєднання до газових мереж № ЄВ НП ЯВ30071517. Предметом договору було приєднання чотирьох індивідуальних житлових будинків, що адресою: АДРЕСА_1 та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання об`єкта від місця забезпечення потужності до точки приєднання відповідно до схеми зовнішнього газопостачання або проектно-кошторисної документації на зовнішнє газопостачання, а також здійснення підключення об`єкта замовника до власних газових мереж на умовах цього договору.

07 жовтня 2015 року під час проведення робіт із газопостачання виникла пожежа, внаслідок чого знищено житловий будинок, про що складено акт про пожежу від 07.10.2015, згідно якого пожежею знищено двоповерхову дерев`яну будівлю з цокольною поверхнею, місце виникнення пожежі на фасаді першого поверху від займання пінопласту.

08 жовтня 2017 року за даним фактом внесено відомості до ЄДРДР № 0001360 за ст.272 ч.1 КК України. 23.10.2017 кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018р. у справі №902/320/17).

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно п. 3 Звіту про причини пожежі, яка виникла 07.10.2015 року в дерев`яному двоповерховому будинку з цокольним поверхом за адресою АДРЕСА_1 , який складено інспектором Яворівського РВ ГУДСНС України у Львівській області Андрухівом Д.І., найбільш ймовірна причина загорання в дерев`яному двоповерховому новозбудованому будинку з цокольним поверхом за АДРЕСА_1 , є порушення правил пожежної безпеки при виконанні будівельних робіт, але не виключаючи версії виникнення пожежі від необережного поводження з вогнем при зварювальних роботах.

B подальшому, 22.11.2016 року Державним науково-дослідним експертно - криміналістичним центром при Міністерстві внутрішніх справ України було проведено металографічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, «Чи є на об`єктах дослідження оплавлення металу, характерні для короткого замикання? Якщо є, то при яких умовах навколишнього середовища проходило дане коротке замикання?»

3 висновків наданих експертом вбачається, що на наданих на дослідження фрагментах електричних провідників, вилучених зі спецпакетів «2221641», «2909041» і « 2909047» (об`єкт №№56, 11, 13, 14) виявлено оплавлення, які відповідають таким, що утворились в наслідок дії токів короткого замикання. Оплавлення на об`єкті № 5 утворилось в результаті короткого замикання, яке відбувалось в умовах киснемісткого зовнішнього середовища та направленого тепловідводу з достатнім градієнтом температури між оплавленою зоною і зовнішнім середовищем, що відповідає первинному короткому замиканню. Оплавлення на об`єктах №№13, 14 виникло в результаті короткого замикання, яке відбулось в умовах розжареного зовнішнього середовища із недостатнім вмістом кисню, що відповідає вторинному короткому замиканню.

Окрім того, в межах даного кримінального провадження, на підставі постанови слідчого відділу Яворівського ВП ГУНІ у Львівській області 24.05.2017 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Міністерстві внутрішніх справ України було проведено судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «1. Де знаходився осередок пожежі? 2. Яка причина пожежі? 3. Чи були порушені правила пожежної безпеки під час виконання газозварювальних робіт? 4. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил пожежної безпеки та виникненням пожежі?»

3 висновків даної експертизи вбачається, що осередок пожежі знаходився на зовнішній поверхні правої стіни будинку відносно входу на територію, в місці розміщення труби. ???Причиною пожежі в будівлі було займання горючих матеріалів (пінопласт, дерево, полімерні матеріали) від тепла, отриманого від більш розігрітого або розмареного предмета. ???Під час проведення газозварювальних робіт були порушені правила пожежної безпеки, підпункту 1.1 пункту 1 розділу VII наказу МВС України «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 року № 1417. ???При проведенні газозваровальних робіт з недотриманням правил пожежної безпеки вбачається причинно-наслідковий зв`язок з порушенням правил пожежної безпеки та виникненням пожежі.

Також згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.08.2018 року про проведення пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено було наступні питання: 1. Де знаходився осередок пожежі у будинку ОСОБА_1 розташованого: АДРЕСА_1 , що виникла 07.10.2015 року? 2. Яка причина пожежі, що виникла у даному будинку 07.10.2015 року? 3. Чи були порушені 07.10.2015 року правила пожежної безпеки під час виконання зварювальних робіт працівниками ПАТ «Львівгаз» у будинку ОСОБА_1 . 4. Якщо були порушені правила пожежної безпеки під час виконання газозварювальних робіт працівниками ПАТ «Львівгаз» у будинку ОСОБА_1 розташованого: АДРЕСА_1 , то чи є причинно-наслідковий зв?язок між цими порушеннями, допущеними ними, та виникненням пожежі?

У висновках даної експертизи судовим експертом вказано, що осередок пожежі у будинку ОСОБА_1 розташованого: АДРЕСА_2 . Франка, що виникла у будинку 07.10.2015 року знаходився на зовнішній поверхні правої стіни будинку відносно входу на територію, в місці розміщення металевої труби. ???Причиною пожежі в будинку 07.10.2015 року було займання горючих матеріалів (пінопласт, дерево, полімерні матеріали) від тепла, отриманого від більш розігрітого або розжареного предмета. ???Під час проведення газозварювальних робіт працівники ПАТ «Львівгаз» у будинку ОСОБА_1 07.10.2015 року були порушені правила пожежної безпеки, підпункту 1.1 пункту 1 розділу VII наказу МВС України «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 року №1417. ???При проведенні газозварювальних робіт працівники ПАТ «Львівгаз» у будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Франка з недотриманням правил пожежної безпеки вбачається причинно-наслідковий зв?язок з порушенням правил пожежної безпеки та виникненням пожежі.

В подальшому, на виконання ухвали судового засідання у даній справі від 11.04.2018 року, 28.02.2020 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) надано висновок експертів за результатами проведення комплексної пожежно-технічної електротехнічної експертизи, на вирішення якої було поставлено такі питання: ???Де відбувся осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)? ???Чи могли бути осередком пожежі будинку недопалки, про які йдеться мова в звіті про пожежу та/або джерело електроенергії (електричний подовжувач)? Чи відповідає технічний стан житлового будинку, де відбулась пожежа протипожежним нормам? Чи були порушені правила і умови пожежної безпеки при виконанні проектних та будівельних робіт з будівництва житлового будинку, зокрема, чи були порушені норми ДСТУ Б.В. 2.6-35.2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією та опорядженням індустріальними елементами з вентильованим повітряним прошарком» та ДБН В. 1.1-7:2002 «Захист пожежі. Пожежна безпека об?єктів будівництва»? Чи є причинний зв?язок між допущеними порушеннями правил та умов пожежної безпеки при виконанні робіт з проектування, будівництва, утеплення житлового будинку, якщо такі були допущені та причиною виникнення, умовами виявлення, особливостями гасіння та наслідків пожежі?

Згідно висновків експертів, первинний осередок пожежі знаходився в пінополістирильному утеплювачі зовнішньої стінки будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , в місці монтажу металевої газової труби, яка була виведена в приміщення кухні з зовні. ???Місце розташування осередку пожежі встановлене при вирішенні першого питання. ???В наданих на дослідження матеріалах дані шодо технічного стану згаданого житлового будинку на його відповідність протипожежним нормам відсутні, тому вирішити питання чи відповідає технічний стан житлового будинки. де відбулась пожежа протипожежним нормам, не видається можливим. ???Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б. В. 2.6-35.2008 «Конструкції зовнішніх стін із фасадно теплоізоляцією та опорядженням індустріальними елементами з вентильованим повітряним прошарком», його вимоги на конструкції зовнішніх стін досліджуваного будинку, який являє собою каркасну дерев`яну споруду, не поширюються. Проектом передбачено утеплення стін будинку пінополістирольними плитами та тинькуванням (оштукатуренням) за технологією «Драйвіт». В проекті на згаданий житловий будинок передбачено застосування несучих та огороджувальних конструкцій з регламентованою межею вогнетривкості і межею поширення вогню в конструкціях відповідно до другого ступеню вогнетривкості за рахунок пофарбування усіх дерев?яних конструкцій сертифікованими антипренами. Виконання зазначених заходів не дає можливості забезпечення досягнення 11-го ступеня вогнетривкості конструкцій, а тільки ступеня вогнетривкості ШБ. Між допущеними недотриманнями правил та умов пожежної безпеки при виконанні робіт з будівництва, що зазначені при вирішенні питання 4, та причиною виникнення пожежі, розповсюдження (поширення) полум?ям по горючих поверхнях конструктивних елементів будинку, а також ускладненням умов й гасіння причинний зв?язок існує.

На виконання ухвали судового засідання у даній справі від 11.04.2020 року, 30.09.2020 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) надано висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи у сфері безпеки життєдіяльності в цивільній справі № 466/8925/17, згідно якої під час монтажу металевої труби у стіні будинку не було здійснено заходів щодо захисту горючих конструктивних елементів стін від теплової дії розжареної металевої труби чи відкритого полум?я. Не виконано вимоги підпункту 1.1 пункту 1 розділу VII наказу МВС України «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Ухвалою судового засідання від 26.01.2021 року в даній справі, призначено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та згідно висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.10.2021 року, оскільки будинок по АДРЕСА_1 на дату натурного обстеження знаходиться в стані, непридатному для детального огляду конструктивних елементів, а з наданих матеріалів цивільної справи та кримінального провадження не відомо, чи здійснювався виробничий контроль над будівництвом у вигляді авторського та технічного нагляду, не надається можливим встановити, чи були дотримані вимоги нормативно-правових документів технології будівельного виробництва при будівництві будинку ОСОБА_1 в с. Солуки Яворівського району Львівської області. Враховуючи той факт, що між датою пожежі (07.10.2015) та датою натурного обстеження (09.09.2021) існує значний проміжок час, та не було надані документальні дані про стан інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд і пожеже в будинку в с. Солуки Яворівського району Львівської області, не надається можливим.

Із врахуванням всіх вище зазначених експертних висновків очевидним являється те, що всі експертні висновки в тій чи іншій мірі вказують на те, що працівниками АТ «Львівгаз» при проведенні робіт у будинку ОСОБА_1 за адресою с. Солуки Яворівського району Львівської області, 07.10.2015 року були порушені норми та правила пожежної безпеки, зокрема підпункту 1.1 пункту 1 розділу VII наказу МВС України «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 року № 1417, в наслідок чого виникла пожежа, що зруйнувала будинок та завдала матеріальних збитків ОСОБА_1 .

Відповідачами при розгляді справи не було спростовано дані обставини, зокрема, що пожежа виникла внаслідок дій (бездіяльності) інших осіб (зокрема, позивача). Відповідачі не довели відсутність вини у діях (бездіяльності) своїх працівників та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між неналежним виконанням зварювальних робіт та виниклою пожежею.

Працівники Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», зобов`язані були вчиняти всі необхідні дії задля забезпечення безпеки проведення робіт та несуть відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки.

Відповідно до ч.ч.1,2, ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1,2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

За правилом ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, стороною позивача доведено належними та достовірними доказами наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в зв`язку з чим наявні підстави для стягнення завданої шкоди.

Визначаючи розмір такої шкоди, колегія суддів приймає до уваги висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової оціночно-будівельної експертизи по кримінальному провадженні № 00011360 від 18.08.2017 року, згідно якого розмір відновлюваного ремонту будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження становить 3 144 926 грн. Вказаний висновок сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки стороною відповідача належними доказами не спростований.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 3 144 929 грн. (три мільйони сто сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять гривень) матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 8 000 гривень судового збору за подання позовної заяви та 12 000 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.1, 375, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 3 144 929 грн. (три мільйони сто сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять гривень) матеріальної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь ОСОБА_1 8 000 гривень судового збору за подання позовної заяви та 12 000 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11.10.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.