Дата документу 25.10.2023
Справа № 334/9421/23
Провадження № 6/334/442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначили, що на виконанні у приватного виконавця Проценко Д.Ю. перебуває виконавче провадження № 64662244, відкрите на підставі виконавчого напису №649, вчиненого 05.02.2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 64662244 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG6672315.

Також, 10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG6672315.

Посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» прохали замінити стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника: ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №649, вчиненого 05.02.2021 року приватним нотаріусом Личук Т.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», справу розглянути у відсутність представника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в тексті заяви прохали справу розглянути справу у відсутність представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс» та Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в судове засідання не з`явилися, про причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

05.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 649 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10514,74 грн.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. перебувало виконавче провадження № 64662244 з примусового виконання виконавчого напису №649 від 05.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10514,74 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 року.

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG6672315.

Також, 10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № AG6672315.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Дебт Форс» підтверджується Реєстром боржників до Договору № 10-05/23 про відступлення прав вимоги від 10.05.2023 року.

Згідно Інформаційної довідки виконавчого провадження №64662244 виконавче провадження 17.10.2023 року завершено, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви, виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник, до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № AG6672315 на підставі Договору № 08-02/23 про відступлення прав вимоги від 08.02.2023 року, який укладено між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс», та на підставі Договору № 10-05/23 про відступлення прав вимоги від 10.05.2023 року, який укладено між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача на його правонаступника.

Виконавче провадження № 64662244 з примусового виконання виконавчого напису №649 від 05.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 10514,74 грн., перебувало на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю.

Однак, 17.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64662244 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21 виклала наступну правову позицію:

«На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

Таким чином, з огляду на те, що на момент розгляду заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, останнє завершено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, то заміна сторони виконавчого провадження не допускається, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого заінтересована особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

На час розгляду справи судом виконавче провадження не відновлено.

А тому заява не підлягає задоволенню, так як не підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз