Справа № 628/542/22
№ 2/183/3474/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
У лютому 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитом спадкодавця у розмірі 6 907,48 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.03.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 6 300,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. За життя позичальник належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим на момент її смерті утворилася заборгованість у сумі 6 907,48 грн., яка складається з наступного: 6 557,48 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 350,00 грн. нарахована пеня.
Позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_3 , оскільки проживали з нею на момент її смерті, та вважаються такими, що прийняли спадщину, відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України, про що свідчать відмітки у їх паспортах.
На виконання вимог частини другої статті 1281 Цивільного кодексу України банк направив претензію кредитора до Новомосковської державної нотаріальної контори.
Крім того, 25.10.2021 року до спадкоємців боржника було направлено лист-претензію, проте заборгованість спадкоємцями не погашено.
Оскільки відповідачі не відмовились від прийняття спадщини, до складу спадщини увійшли в тому числі і кредитні зобов`язання померлої, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка становить 6 907,48 грн..
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року, у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , в зв`язку з її смертю (а.с. 68).
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року, відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 69-70).
Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області була змінена та визначена за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с.75).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року справу передано на розгляд судді Сорокі О.В. (а.с. 77).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року прийнято справу до свого провадження (а.с. 78).
В судове засідання представник позивача не з`явився.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подала, в судове засідання повторно не з`явилась, була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір без номеру від 14.03.2008 року, відповідно до якого позичальник отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с. 26).
За життя ОСОБА_3 належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим на момент її смерті, за розрахунком банку, станом на 31.10.2018 року утворилася заборгованість у сумі 6 907,48 грн., яка складається з наступного: 6 557,48 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 350,00 грн. нарахована пеня (а.с. 7-17).
Як вбачається із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, 03 грудня 2014 року ОСОБА_3 встановлено кредитний ліміт у розмірі 4 300,00 гривень, який 06 серпня 2018 року було змінено, встановлений нульовий кредитний ліміт (а.с. 25).
Із зазначеної довідки вбачається, що зміна кредитного ліміту відбулася після смерті боржника.
26 вересня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, однак, ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року у відкритті провадження йому було відмовлено, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 43).
Таким чином, звертаючись до суду з цим позовом вже 09 жовтня 2018 року позивач був обізнаний про смерть боржника.
У відповідь на претензію кредитора приватним нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області надано лист № 188/01-16 від 29.07.2021 року, яким повідомлено, що спадщина після смерті ОСОБА_3 була прийнята, а 01.10.2018 року спадкоємцям померлої були видані свідоцтва про право на спадщину (а.с. 47).
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Крім того, ч. 2 ст. 1281ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, що передбачено ч. 3 ст. 1281 ЦК України.
Частиною 4 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.
Про смерть позичальника ОСОБА_3 АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо 09 жовтня 2018 року, зі змісту ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року, про що свідчить печатка про реєстрацію вхідної кореспонденції на ухвалі суду
Однак, претензія кредитора до Куп`янської державної контори позивачем була направлена лише 10 червня 2021 року, лист-претензія до спадкоємців позичальника 19 жовтня 2021 року, з позовом до суду позивач взагалі звернувся 17 лютого 2022 року.
Оскільки жодна із вказаний дій АТ КБ «ПриватБанк» не була вчинена у строки, встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України, АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця ОСОБА_3 , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 1281 ЦК України, позбавлений права вимоги до відповідачів.
Суд враховує, що положення ст. 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Таким чином, встановлені ст. 1281ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності.
Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, ч. 4 ст.1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст.267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відтак, визначені ст.1281 ЦК України, строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.
Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) від 17.04.2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємця, який сплинув, позбавляє кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права, оскільки кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємця з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, які є присічними (преклюзивними), суд приходить до переконливого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

відповідач-1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Суддя Сорока О.В.