ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 639/204/16

провадження №22-ц/818/1352/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» , Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу судової колегії - суддів Тичкової О.Ю., Бурлаки І.В., Яцини В.Б., -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась. до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про приведення виконавчого листа по справі №639/204/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідність із вимогами зазначеними у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своєї заяви посилалась на те, що постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 06.06.2022 зазначено про неможливість примусового виконання виконавчого листа по справі №639/204/16-ц, оскільки в державному реєстрі відсутні відомості щодо профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» та останній не може вважатися боржником в розумінні вимог закону України «Про виконавче провадження». Тому виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання. Через відсутність коду ЄДРПОУ профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» не мав та не має статусу юридичної особи, та не мав права бути учасником цивільно-правових правовідносин, що є підставою для задоволення заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.05.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про приведення виконавчого листа по справі № 639/204/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що фактично всі твердження та доводи заявника зводяться до заміни неналежного відповідача по справі, а заміна відповідача здійснюється відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Під час виконання рішення суду заміна відповідача по справі не передбачена. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для приведення виконавчого листа по справі № 639/204/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи просила ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким привести виконавчий лист по справі №639/204/16 у відповідність із вимогам чинного законодавства в частині зазначення боржника.

21 вересня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід відвід складу судової колегії, суддів Тичкової О.Ю., Бурлаки І.В., Яцини В.Б.,

Заява представника позивачки було мотивовано тим, що справа повинна була бути розглянута на протязі 60 днів після постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, чого зроблено не було. Також заявник зазначив, що при відкритті судового засідання головуючий суддя був без нагрудного знаку та не відкрив судове засідання в зазначений час, будучі зайнятим у розгляді іншої цивільної справи, що свідчить про його не здатність організувати здійснення правосуддя в установленому законом порядку. Згідно з інформації з відкритих джерел стосовно судді Яцини В.Б. проводиться перевірка скарги щодо повідомлення ним недостовірної інформації в декларації про доброчесність за 2017 рік, що унеможливлює його участь в розгляді справи. Всі судді судової колегії, в тому числі і ОСОБА_4 вже вичерпали довіру заявниці до них як до професійних суддів, тому вони, з точки зору заявника, не мають морального права розглядати заяву ОСОБА_1 по суті.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід колегії суддів заявлений в судовому засіданні, то вказане питання вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що судді Харківського апеляційного суду Тичкова О.Ю., Бурлака І.В. та ОСОБА_5 виявляють особисту упередженість до сторони заявника.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

Проаналізувавши мотиви заявленого ОСОБА_2 відводу судова колегія виходить з наступного.

Згідно пояснень судді Яцина В.Б., рішенням ВККС України у задоволені скарги щодо повідомлення ним недостовірної інформації в декларації про доброчесність за 2017 рік було відмовлено. Комісія дійшла висновку про не підтвердження недостовірності ( в тому числі неповноти ) тверджень указаних суддею в п.15 вищезазначеної декларації.

Несвоєчасне відкриття судового засідання ( о 14:12) у зв`язку занятістю судді Тичкової О.Ю. в розгляді іншої цивільної справи в іншому складі суду відбулося у зв`язку із невідповідністю кількості працюючих суддів із штатною кількістю та як наслідок надмірним навантаженням суддів Харківського апеляційного суду. Відсутність у головуючого судді під час відкриття судового засідання нагрудного знаку судді було зумовлено технічними причинами ( втратою замку що тримає знак) та було невідкладно усунуто під час знаходження судді в нарадчій кімнаті.

Зазначені порушення не свідчить про наявність упередженого ставлення суддів судової колегія до сторони заявника та їх зацікавленість у результаті розгляду справи.

Загальна недовіра ОСОБА_2 всьому складу судової колегії, що висловлена ним в якості обґрунтування мотивів відводу судді Бурлаки І.В. не містить конкретних доводів упередженої поведінки судді Бурлака І.В.

З огляду на зазначене зміст висловлених ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , мотивів відводу складу судової колегії, суддів Тичкової О.Ю., Бурлаки І.В., Яцини В.Б.не свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, що передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення відводу .

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

За таких обставин заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід складу судової колегії, суддів Тичкової О.Ю., Бурлаки І.В., Яцини В.Б.,задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід складу судової колегії - суддів Тичкової О.Ю., Бурлаки І.В., Яцини В.Б.- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.Повний текст ухвали складено 26 вересня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина