overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/2850/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки інформацію щодо проходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , військової служби у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Витребувати з Покровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки інформацію щодо проходження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , військової служби у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 06.11.2023.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/686/5468/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 жовтня 2023 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст..51 Конституції України, ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 4, 5, 10, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти, у розмірі частки від заробітку (доходу) останнього, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.08.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
В решті у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 23.10.2023 року.

Суддя:
Провадження №2/359/1564/2023
Справа №359/6608/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника відповідача Побережник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 523/5295/23
Провадження №2/523/2937/23
У Х В А Л А

"24" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарник» визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року було закрито провадження у справі за позовом ОСББ «Господарник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника та об`єднано зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 з первісними позовними вимогами Об`єднання співвалсників багатоквартирного будинку «Господарник», перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, про що свідчать поштові та смс повідомлення. Від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Клопотань щодо відкладення слухання справи не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарник» визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2023 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5639/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2023 року Справа № 583/5208/23
Провадження 2-н/583/1135/23
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 534/2253/23
Провадження №2-з/534/25/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 жовтня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151,152,187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до розгляду о 15 год 00 хв 26 жовтня 2023 року, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5961/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «Новобудова» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 25.07.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що представником позивача подано заяву про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальності «Новобудова» (, юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10) судовий збір у розмірі 268,40 грн., який було сплачено згідно з платіжною інструкцією № 18868 від 02.05.2023 року в АТ КБ «ПриватБанк», та сплачений судовий збір у розмірі 2415,60 який було сплачено згідно з платіжної інструкцією №19835 від 10.07.2023 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 175/2805/20
Провадження № 2/175/728/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Стеценко К.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частку квартири, припинення права власності на частку майна та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частку квартири, припинення права власності на частку майна та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

27 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції, оскільки є така технічна можливість.

Керуючись ст. 212, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частку квартири, припинення права власності на частку майна та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення проводити 01 листопада 2023 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Теплична, 7 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Проведення відеоконференції у вказаний час здійснювати із представником позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Зобов`язати сторони, їх представників (адвокатів) з`явитись до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області чи вийти на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний час.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №662/1215/19
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Коцюби Олексія Вікторовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В.,

у цивільній справі №662/1215/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «Фінілон» про повернення вкладу, суд, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

13 жовтня 2023 року представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Коцюбою Олексієм Вікторовичем засобами електронного зв`язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то за відсутності матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги, а також вимог ст. 356 ЦПК України, та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №662/1215/19 для розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №662/1215/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «Фінілон» про повернення вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білич І.М.
Справа № 686/7940/21
Провадження № 2/686/633/23
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження Хмельницької РДА, та витребовування земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2023 року провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

26.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

19.10.2023 року Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ повернуто матеріали цивільної справи №686/7940/21.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження Хмельницької РДА, та витребовування земельної ділянки, призначивши підготовче судове засідання на 16 листопада 2023 року 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: