1Справа № 335/5250/23 2-з/335/94/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

27 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 грошові кошти в межах суми заявлених зустрічних позовних вимог в розмірі 1 011 976,00 грн, що перебувають (обліковуються) у банківських установах на території України, на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, крім рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Заява мотивована тим, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) було подано до суду заяву про зміну предмета позову. Згідно з остаточною заявою про зміну предмета позову, останній просив: 1. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу «Легковий хетчбек HYUNDAI GETZ, об`єм двигуна 1399 куб.см., 2008 року випуску, жовтого кольору, у сумі 89 325,50 грн; 2 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини металопластикових конструкцій (вікон), придбаних за договором поставки та установки метало пластикових конструкцій № 201 О від 14.06.2021 та договором поставки та установки метало пластикових конструкцій № 208 О від 14.06.2021 у сумі 23 692,86 грн; 3. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 витрат на ремонтно-будівельні роботи (з урахуванням вартості будівельних матеріалів та виробів), які були проведені у будинку та прибудинковій території, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 868 957,10 грн.

Зазначав, що разом з урахуванням заяви про зміну предмета зустрічного позову, ціна зустрічного позову становить 1 011 976,00 грн.

Вказував, що від спільних знайомих сторін стало відомо, що відповідачка за зустрічним позовом не має наміру сплачувати жодних грошових коштів в рахунок заявлених позовних вимог за зустрічним позовом. Внаслідок того, що даний судовий спір буде вирішуватися судом протягом певного періоду часу, а також в подальшому рішення суду може бути оскаржене, за цей час відповідачка може мати змогу витрати всі грошові кошти, які в неї наявні, що дасть останній змогу уникнути реального виконання рішення суду, особливо враховуючи її місце проживання за межами України.

Вважає, що враховуючи такий великий розмір заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, а також повне небажання відповідачки за зустрічним позовом врегулювати порушені у зустрічному позові питання мирним шляхом, її відмову сплатити заявлені грошові кошти, додатково приймаючи до уваги реалізацію відповідачкою за зустрічним позовом рухомого майна у вигляді транспортного засобу в одноособовому порядку, у позивача за зустрічним позовом виникла необхідність у вжитті судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачки у сумі, що дорівнює ціну зустрічного позову.

Отже, враховуючи проживання відповідачки за межами України тривалий час, намагання відповідачки за зустрічним позовом всіляко уникнути сплати заявлених грошових коштів в якості компенсації, заявлені позивачем за зустрічним позовом заходи забезпечення позову є адекватними та необхідними.

Між сторонами у справі виник спір щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу. Відповідач за зустрічним позовом може у будь який час витрати грошові кошти, за рахунок яких повинно відбуватися фактичне виконання рішення суду за моїм зустрічним позовом а тому існує реальна загроза невиконання в майбутньому можливого рішення суду про задоволення вимог позову.

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах заявлених вимог за зустрічним позовом, унеможливить виконання рішення суду, оскільки грошові кошти, які є у відповідачки на момент розгляду даної справи у суді, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, бути відчуженими (переведеними) на користь третіх осіб, що беззаперечно призведе до неможливості та/або утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи фактичні обставини справи, факт накладення арешту на все нерухоме майно відповідача за первісним позовом на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2023 по даній цивільній справи, відсутні будь-які інші підстави для додаткового зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя з ціною позову 2 647 200,00 грн. Предметом спору в справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача в тому числі на нерухоме майно, що було придбане в період шлюбу за спільні кошти подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2023 з метою забезпечення вказаного позову накладено арешт на:

1) нежитлові приміщення кабінети № 33, 34, 35, 36 першого поверху літ. А-5, по АДРЕСА_2 , площею 67,0 м2, придбані по договору купівлі-продажу, 2591, 28.11.2004, посвідченого Білоусовим О.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу;

2) нежитлове приміщення, № XXV цокольного поверху літ. А-5, по АДРЕСА_2 , площею 179,6 м2, придбане по договору купівлі-продажу, 1808, 24.05.2006, посвідченого Малишевою Л.Є., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу;

3) нежитлове приміщення 54 (п`ятдесят чотири), підвалу літера А-5, об`єкт житлової нерухомості, по АДРЕСА_3 ), площею 155,7 м2, придбане на підставі купівлі-продажу, серія та номер: 6179, 19.08.2021, посвідченого Вовк І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.

Ухвалою від 16.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання.

14.07.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 05.09.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну предмету позову за зустрічним позовом. З урахуванням заяви про зміну предмета зустрічного позову, ціна зустрічного позову становить 1 011 976,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2023прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (ЄУН 335/5250, провадження 2/335/2468/2023) об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя (ЄУН 335/5250/23, провадження 2/335/2093/2023).

Суд вважає, що заявником не доведено, що у разі не забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 932/14900/19.

Також до заяви не долучено доказів та належним чином не мотивовано ту обставину, що ОСОБА_2 може витрати всі грошові кошти, які в неї наявні, як і не надано жодних доказів того, що вона взагалі має такі кошти.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 12 ст. 265 ЦПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

В цій справі ціна первісного позову дорівнює 2 647 200,00 грн, та є більшою за ціну зустрічного позову ОСОБА_1 , визначену в 1 011 976,00 грн.

Отже, враховуючи ціни первісного та зустрічного позовів, суд вважає неспівмірним та недоцільним вжиття заходу забезпечення позову, обраного відповідачем, шляхом накладення арешту на абстрактні грошові кошти позивача.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено в повному обсязі 27.09.2023.

Суддя І.П. Соболєва