Справа № 500/4671/13-ц
Провадження № 2-ві/946/8/23
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі - Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться за заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В. Заяву обґрунтувала тим, що процесуальним законодавством передбачено два можливих результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, один має бути прийнятий судом протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження заяви до суду, про що поставляється відповідна узвала, натомість, як вже було зазначено, розгляд справи триває вже тривалий час, що ставить під сумнівів об`єктивність та неупередженість судді. З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи наїдь тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав з її точки зору, суддя повинен заявити самовідвід. За таких обставин, на її переконання, суддя підлягає відводу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. 24.12.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за вказаним позовом ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог( а.с. 49).

07.05.2020 року представником ОСОБА_1 було подана заява про перегляд заочного рішення (а.с.65).

23.06.2020 р. відбулось судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення, розгляд справи відкладено на іншу дату для належного повідомлення представника позивача по справі (а.с.83).

28.07.2020 р. - за 5 днів до наступного судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про припинення повноважень на представництво останньої (а.с.85). Через відсутність даних про належне повідомлення сторін по справі судове засідання відкладено розглядом на 25.08.2020 р., 11 год.

25.08.2020 р. сторони в судове засідання не з`явились, даних про належне повідомлення останніх матеріали справи не містили, розгляд заяви відкладено на 18.11.2020 р. (в період з 31.08 по 28.09.2020 р. суддя знаходилась у щорічній відпустці).

21.08.2020 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з виїздом та неможливістю прийняти участь у судовому засіданні (а.с.94).

01.07.2021 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви без участі заявника (а.с.105).

Наступні судові засідання, що призначались Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та ті, що передували 01.07.2021 р., було відкладено через відсутність даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду зави про перегляд заочного рішення суду, відсутність грошових коштів для відправки судової кореспонденції тощо.

16.08.2021 р. колишній представник позивача по справі письмово повідомив суд про відсутність повноважень на представництво інтересів позивача через закінчення дії повноважень.

У зв`язку з неможливістю повідомити учасника процесу про час та місце розгляду справи 14.04.2023 року Ізмаїльським Міськрайонним судом Одеської області на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надіслано доручення про виконання окремих процесуальних дій по цивільній справі № 500/4671/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

30.06.2023 р. судом було отримано офіційну відповідь, що будь - яке листування з державою агресором не здійснюється, і тому направлення документів до компетентних органів, в період військового конфлікту є неможливим тощо.

Отже, судом виконувались усі необхідні процесуальні дії з метою розгляду вказаної вище заяви.

Порушення судом норм процесуального права, які б могли свідчити про зацікавленість судді або відсутність неупередженості останньої відсутні.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення відводу та наявності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова