Провадження № 2/686/5634/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до Краматорського відділу виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України про скасування арешту майна.

В позові зазначили, що 30.09.2020 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу придбала автомобіль марки «Chery» модель «Tigo» н.з. НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 . Своє право власності на вказаний автомобіль зареєструвала 02.10.2020 року. Вказаний автомобіль вона передала у користування ОСОБА_2 . У липні 2023 року при спробі продажу вказаного автомобіля виявилося, що на цей транспортний засіб накладений арешт згідно постанови державного виконавця Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУЮМ від 15.01.2021 року. Звернувшись до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУЮМ із письмовою заявою про зняття вказаного арешту позивачі отримали відповідь, в якій по суті було відмовлено у скасуванні арешту на спірний автомобіль та вказівкою, що такий арешт може бути скасований лише на підставі відповідного рішення суду. Зазначили, що оскільки ОСОБА_3 не має жодного стосунку до виконавчого провадження, в рамках якого державним виконавцем був накладений арешт на спірний автомобіль, своє право власності на цей автомобіль вона набула та зареєструвала за три місяці (02.10.2020 року) до винесеної державним виконавцем постанови про накладення арешту, такий арешт її майна є незаконним. Також вказаний арешт порушує і права ОСОБА_2 , як законного користувача спірного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Бейлик А.Б. позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що арешт на спірний автомобіль був накладений державним виконавцем незаконно, оскільки станом на дату винесення постанови про арешт вищевказаного автомобіля його законним власником був не ОСОБА_4 боржник у відповідному виконавчому провадженні, а ОСОБА_3 , яка на законних підставах придбала такий автомобіль і до вказаного виконавчого провадження не має жодного стосунку. Накладений арешт порушує права ОСОБА_3 на вільне користування своєї власністю, а також права ОСОБА_2 , яка є законним користувачем цього автомобіля.

Представник відповідача Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та ухвалити у справі рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Фактичні обставини встановлені судом.

30.09.2020 року ОСОБА_5 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продати за ціну та на умовах за їх розсудом належний йому автомобіль марки «Chery» модель «Tigo» н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_2 . Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Паращук О.А. та зареєстровано у реєстрі за №869.

02.10.2020 року між ТОВ «ТБ Слобожанщина» (комісіонер) та ОСОБА_5 (комітент), від імені якого діяв ОСОБА_6 на підставі довіреності НОР 558642 від 30.09.2020 року укладений Договір комісії №5676/20/028213 згідно якого комісіонер зобов`зався за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу - автомобіля марки «Chery» модель «Tigo» н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_2 за ціною не нижче 49 000,00 гривень.

02.10.2020 року між ТОВ «ТБ Слобожанщина» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №5676/20/028213 згідно якого остання купила автомобіль марки «Chery» модель «Tigo» н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_2 за 49 000,00 гривень.

Своє право власності на автомобіль марки «Chery» модель «Tigo» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ОСОБА_3 зареєструвала 02.10.2020 року, що підтверджено виданим їй свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , та відповіддю з РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22-Б-77аз від 18.08.2023 року щодо реєстрації спірного транспортного засобу.

Також встановлено, що на примусовому виконанні Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходить виконавче провадження №57481395 із примусового виконання виконавчих листів №2/243/2285/2018, 234/6177/17, які видані 22.10.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі частики від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття старшої дитини.

Боржником у вказаному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а стягувачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В рамках виконавчого провадження №57481395 заступником начальника відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Василенко В.О. в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про арешт боржника від 15.01.2021 року, якою був накладений арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_4 , зокрема на транспортний засіб марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 .

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Частиною 1ст.316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна ст.317 ЦК України.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ст.391 ЦК України.

Як встановлено із матеріалів справи позивачі звернулися до суду із позовом в якому просили зняти (скасувати) арешт, який був накладений на спірний автомобіль (як належне боржнику майно) в рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі №607/3269/21, від 26 червня 2019 року у справі № 521/17712/15 (провадження № 61-11321св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 745/691/18 (провадження № 61-7248св19), від 12 серпня 2021 року у справі № 756/14542/19 (провадження № 61-6976св21), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18).

Позовні вимоги про зняття арешту, який накладений на автомобіль марки «Chery» модель «Tigo» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 заявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до неналежного відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, код ЄРДПОУ 34991191, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд.20.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 09.10.2023 року.

Суддя: