Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/266/18
Провадження №: 2-в/332/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя питання щодо відновлення судового провадження у цивільній справі ЄУН 315/266/18 за позовом AT КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку було розглянуто Гуляйпільським районним судом Запорізької області 05 квітня 2018 року,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження ЄУН 315/266/18 за позовом AT КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2023 ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі ЄУН 315/266/18 за позовом AT КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку було розглянуто Гуляйпільським районним судом Запорізької області 05 квітня 2018 року.

Учасники справи, які про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. В заяві про відновлення втраченого судового провадження міститься клопотання представника заявника адвоката Фельського С.Л. про розгляд заяви за його та заявника відсутності.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 07 березня 2022 року - у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Наказом голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області визначена за Заводським районним судом м.Запоріжжя.

Судом встановлено, що цивільна справа ЄУН 315/266/18 за позовом AT КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Заводського районного суду м.Запоріжжя не надходила та не передавалася.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого ініційоване питання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі ЄУН 315/266/18 наявні ухвала судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. від 06 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка набрала законної сили 08.03.2018, вступна та резолютивна частина заочного рішення Гуяйпільського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року та заочне рішення районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № НОМЕР_1 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 24.06.2011 року станом на 31.12.2017 року в сумі 20074,02 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 595,25 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 15129,06 грн., заборгованість за комісією в сумі 2917,61 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 932,10 грн., а також судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 21836,02 грн.

На виконання ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2023 керівником апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя надана інформація, яка знаходиться у автоматизованій системі документообігу Гуяйпільського районного суду Запорізької області, щодо руху вищезазначеної цивільної справи:

- 02.03.2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- 06.03.2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі

- 05.04.2018 року судом ухвалено заочне рішення.

Одночасно були направлені копії матеріалівсправи, які містить автоматизована система документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області та повідомлено, що сканування матеріалів судових справ запроваджено листом ДСА України № 15-14040/18 від 01.08.2018 року. У зв`язку із чим в автоматизованій системі документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області відсутні скановані копії матеріалів судової справи 315/266/18.

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі тих процесуальних документів, що містяться в Автоматизованій системі документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області, доступ до яких надано Заводському районного суду м.Запоріжжя та у Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі ЄУН 315/266/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 315/266/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості частково, в об`ємі тих процесуальних документів, що містяться в Автоматизованій системі документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області, доступ до яких надано Заводському районного суду м.Запоріжжя та у Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі ЄУН 315/266/18, а саме відновити:

-ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. від 06 березня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка набрала законної сили 08.03.2018, вступна та резолютивна частина заочного рішення Гуяйпільського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року;

-заочне рішення районного суду Запорізької області від 05 квітня 2018 року:

«Справа № 315/266/18

Номер провадження № 2/315/172/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 05 квітня 2018 рокуГуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 24.06.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.12.2017 року склала в сумі 20074,02 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 595,25 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 15129,06 грн., заборгованість за комісією та пенею в сумі 2917,61 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 932,10 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20074,02 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн.

02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача Савіхіна А.М. з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

02.03.2018 року до суду звернувся представник позивача Савіхіна А.М. з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

06.03.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 05.04.2018 року.

05.04.2018 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

24.06.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача, витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, витягом з Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача позивач надав відповідачу кредит у сумі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами.

Відповідач отримав кредит, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування та комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Заборгованість станом на 31.12.2017 року склала в сумі 20074,02 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 595,25 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 15129,06 грн., заборгованість за комісією в сумі 2917,61 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 932,10 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № б/н від 24.06.2011 року, укладеного між сторонами, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 24.06.2011 року, Умов і Правил надання банківських послуг, тарифів обслуговування кредитної картки Універсальна.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № б/н від 24.06.2011 року, укладений між сторонами, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 24.06.2011 року, Умов і Правил надання банківських послуг, тарифів обслуговування кредитної картки Універсальна.

Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а позичальник зобов`язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач, зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам та комісії, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування та комісії, так як сплачував його не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, відсотків за її користування, комісії та штрафів.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, відсотків за її користування, комісії та штрафів, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування, комісії та штрафів.

А тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами, які перевірені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволено в повному обсязі на суму 20074,02 грн., то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн. та стягує їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 24.06.2011 року, Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № НОМЕР_1 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 24.06.2011 року станом на 31.12.2017 року в сумі 20074,02 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 595,25 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 15129,06 грн., заборгованість за комісією в сумі 2917,61 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 932,10 грн., а також судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 21836,02 грн.

Повний текст рішення буде складений 06.04.2018 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ярош С.О.»

Також відновити матеріали, які містить автоматизована система документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області, доступ до яких надано Заводському районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі ЄУН 315/266/18: копія обкладинки на 01 арк.; копія протоколу автоматизованого розподілу на 01 арк.;копія довідки на 01 арк.; копія виконавчого листа від 05.04.2018 на 01 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 20 жовтня 2023 року.

Суддя: О.М.Погрібна