Справа № 2-4219/10
Провадження № 2-зз/524/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м Кременчукавід 17.06.2010 року в межах судової справи за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою позивача накладено арешт на її майно. За результатами розгляду справи винесено рішення про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 127515,18 грн. На виконання рішення суду Автозаводським ВДВС м. Кременчук 14.02.2011 року відкрито виконавче провадження № 31668932. За результатами проведення виконавчих дій 31.05.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу, а виконавче провадження звершено. Повторно виконавчий лист до органів ДВС для примусового виконання не спрямовувався. Однак, до теперішнього часу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна числиться запис про накладений на підставі зазначеної вище ухвали суду арешт на належне ОСОБА_1 майно. Наявність протягом тривалого часу більше 13 років не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Враховуючи, що за вказаним рішенням суду виконавче провадження завершено, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2010 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Захаров О.Ю. просить розглянути заяву без його участі та без участі заявника, заяву підтримує, просить задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та метеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа № 2-4219/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.06.2010 року вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на будь-яке майно в межах позову на суму 127515,18 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.12.2010 року позов ПАТ "Кредитиромбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ "Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 07/18/07-Аклн від 20 квітня 2007 року та Договором поруки 07/18/П/07-Аклн від 20 квітня 2007 року станом на 31 травня 2010 року на запальну суму 125 989,37 грн. та у дольовому порядку у повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі по 638 грн. з кожного і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн. з кожного.

Відмовлено ПАТ "Кредитиромбанк" у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені за період з 01 березня 2009 року до 07 червня 2010 року на суму 1525,81 грн. у зв?язку з пропуском без поважних причин строку позовної давності.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Автозаводському ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. 14.02.2011 року відкрито виконавче провадження № 31668932. 31.05.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Повторно виконавчий лист до органів ДВС для примусового виконання не надходив, що підтверджується інформацією з єдиного реєстру боржників.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.

З огляду на викладені вище обставини,враховуючи положення статті 609 ЦК України, ліквідацію юридичної особи позикодавця ПАТ "Кредитиромбанк"те, що з дня набрання вказаним рішенням законної сили минуло більше 90 днів, виконавчий лист видний на виконання рішення на примусовому виконанні не перебуває, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову і приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.06.2010 року у справі № 2з-258/2010 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зняти арешт з будь-якого майно в межах позову на суму 127515,18 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк