overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/181/23
У Х В А Л А

"09" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі :

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д .,

розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі суду,

УСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. звернулася до суду із вказаною заявою та просила виправити описку в ухвалі суду від 07 лютого 2023 у справі № 523/16091/13-ц про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 у справі №523/16091/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у резолютивній частині ухвали правильну дату скасованого заочного рішення «02 грудня 2013 року», замість помилково зазначеного «02 грудня 2022 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Враховуючи вказані норми, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду з огляду на таке.

В провадженні суду перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року,

07 лютого 2023 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заява була задоволена, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 у справі №523/16091/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано.

Проте в ухвалі про скасування заочного рішення у резолютивній частині ухвали помилково було зазначено дату заочного рішення «02 грудня 2022 року», замість правильного «02 грудня 2013 року».

Отже, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, вказавши у резолютивній частині ухвали дату заочного рішення суду - «02 грудня 2013 року».

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Попової Олени Анатоліївни про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року у справі № 523/16091/13-ц та правильно читати дату скасованого заочного рішення «02 грудня 2013 року», замість помилково зазначеного «02 грудня 2022 року».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 09 жовтня 2023 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 06.10.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представником позивача до позову додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, а також те, що відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 11.45 год. 25 жовтня 2023 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 626/2893/23
Провадження № 2/626/545/2023
УХВАЛА

про залишення без розгляду

12.10.2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу № 626/2893/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

20.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

12.10.2023 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить її позовну заяву про стягнення пені, залишити без розгляду, оскільки відповідач виплатив заборгованість в добровільному порядку та розгляд справи проводити без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 673/1119/23
Провадження № 2-о/673/69/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10 жовтня 2023 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в:

10.10.2023 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 350-5 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 11.10.2023 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду (м. Деражня вул. Миру, 43).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя: Т. В. Ягодіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5068/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 638/12248/21

провадження № 22-ц/818/825/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Носової К.В.

учасники справи:

позивач: Харківська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, ОСОБА_4 , про витребування нежитлових приміщень та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_5 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року, ухвалене суддею Аркатовою К.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року скасувати в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нежитлові приміщення підвалу № II,ІІа,III,IV загальною площею 79,8 кв.м., в житловому будинку літ. «А-4», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/5923/23
Справа № 495/1266/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду цивільної справи за позовом Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 4», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення у зв`язку із наданням іншого благоустроєного житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 175/3453/23
Провадження № 2/175/907/23
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Бабко-Мала В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Цимбалюк С.П.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року по справі №175/4298/16 та стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бойко О.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1659/23 Справа № 712/8219/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Буджерака Михайла Романовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіоналшьного управління Міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Буджерака Михайла Романовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіоналшьного управління Міністерства юстиції (м. Київ), орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання батьківства, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 листопада 2023 року на 15:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 674/1563/23
Провадження № 2-н/674/347/23
УХВАЛА

імнем України

09 жовтня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6435,82 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187, ч.5 ст.165 ЦПК України судом було надіслано запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради та Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області щодо встановлення місця проживання боржниці.

З отриманої відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради від 02.10.2023 №02-10/685 року вбачається, що ОСОБА_1 в реєстраційному обліку по Дунаєвецькій ТГ не значиться.

З відповіді Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області від 06.10.2023 №6801.2-4167/6801.2.1-23 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку на території Хмельницької області не значиться.

Інші докази того, що боржниця ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6435,82 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна