Справа № 385/1243/23
Провадження № 2/385/415/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гайворон Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0320, площею 2,8452 га, розташованої на території Гайворонської ОТГ, за межами с. Бандурове, Голованівського району, Кіровоградської області.

У 2023 році, при зверненні до державного реєстратора за витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна позивач дізналася, що державним реєстратором реєстраційної служби Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області Ганджею І.А. було прийнято рішення (з відкриттям розділу) індексний номер: 21552028 від 25.05.2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на майно та їх обтяжень було внесено запис про реєстрацію за позивачем речового права - права власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0320, площею 2,8452 га, розташованої за адресою: Кіровоградська обл. Гайворонськпй р/н., с/рада Бандурівська на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯК №422879, виданого 15.05.2012 року відділом Держкомзему у Гайворонському районі, Кіровоградської області.

Одночасно з прийняттям рішення щодо реєстрації права власності за позивачем на зазначений об`єкт, з архівного реєстру до спеціального розділу, державним реєстратором було перенесено запис про обтяження майна за № 9783774 від 22.12.2008 року згідно з яким об`єктом обтяження є нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 . Підставою цього обтяження зазначена постанова про арешт нерухомого майна, серія та номер: 11-845 виданий 22.12.2008 року Мукачівським MB ДВС. При цьому, в графі «Відомості про суб`єкт обтяження» зазначено: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: особа не має коду в зв`язку з релігійними переконаннями.

Звернувшись до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою щодо надання ідентифікуючих даних стосовно ОСОБА_1 , позивач отримала листа зі змісту якого вбачається, що згідно даних автоматизованої системи АСВП в провадженні державної виконавчої служби м. Мукачева перебувало виконавче провадження згідно якого боржником виступає ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Інші відомості стосовно боржника - відсутні.

Крім цього позивачу повідомлено, що обтяження №9783774 в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстровано в процесі примусового виконання виконавчого провадження, строк зберігання якого закінчився, а виконавче провадження знищено.

Відповідно до копії паспорта громадянина України та копії Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, позивач зареєстрована в с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області. Згідно копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про шлюб позивач, при народженні, ОСОБА_3 , після укладення шлюбу, 26.08.2017 року, змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

За вказаних обставин, у 2015 році було як мінімум дві громадянки України з ідентичним прізвищем ім`ям та по-батькові - « ОСОБА_3 », однак з різними реєстраційними номерами облікової картки платника податків, місцями реєстрації місця проживання та датою народження.

З огляду на те, що позивач є зовсім іншою особою, ніж особа, щодо якої державними виконавцями відповідача накладено арешт нерухомого майна, обтяження, безпідставно перенесені державним реєстратором до Державного реєстру прав на земельну ділянку, яка належить позивачу порушує її право власності на вільне розпорядження своїм майном.

Просить суд скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0320, площею 2,8452 га, належної ОСОБА_3 , номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: 9783774; Дата, час державної реєстрації: 22.12.2008 14:48:35; Державний реєстратор: Ганджа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області; документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 11-845, виданий 22.12.2008 Мукачівський MB ДВС; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21552028 від 25.05.2015 14:16:11, ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: особа не має коду у зв`язку з релігійними переконаннями; Опис предмета обтяження: що належить ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 ; судові витрати залишити по фактично понесених

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивачу належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0320, площею 2,8452, яка розташована на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.11.2011 року (а.с. 14), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 38014883 від 25.05.2015 року (а.с. 15) та копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 422879 виданого 15.05.2012 року (а.с. 16).

З копії Інформаційної довідки № 335153743 від 09.06.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0320, накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна. Номер запису про обтяження: 9783774; Дата, час державної реєстрації: 22.12.2008; документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 11-845, виданий 22.12.2008 Мукачівський MB ДВС; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: особа не має коду у зв`язку з релігійними переконаннями; Опис предмета обтяження: що належить ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Позивач отримала від ВДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціївідповідь на своє звернення, з якої вбачається, що згідно даних автоматизованої системи АСВП в провадженні відділу даної ДВС перебувало виконавче провадження згідно якого боржником виступає ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Інші відомості стосовно боржника - відсутні. Крім цього, повідомлено, що обтяження №9783774 в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстровано в процесі примусового виконання виконавчого провадження, строк зберігання якого закінчився, а виконавче провадження знищено (а.с. 17).

З копій свідоцтв про народження та про шлюб (а.с. 10-11) вбачається, що позивач народилась в с. Бандурове, Гайворонського району Кіровоградської області. При одруженні змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 ».

З копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання вбачається, що місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 05.01.1991 року (а.с. 9).

Згідно запису про обтяження № 9783774 від 22.12.2008, РНОКПП особи майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_3 відсутній у зв`язку з релігійними переконаннями, в той же час позивачу 28.04.2006 року Миргородською об`єднаною ДПІ присвоєно ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 (а.с. 8).

Таким чином, судом встановлено, що у 2015 році в Україні було як мінімум два громадянина з ідентичним прізвищем ім`ям та по-батькові - « ОСОБА_3 », однак з різними місцями реєстрації місця проживання та ідентифікаційними номерами платника податків.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Із урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263265 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування обтяження на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0320, площею 2,8452 га, належної ОСОБА_3 , номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: 9783774; Дата, час державної реєстрації: 22.12.2008 14:48:35; Державний реєстратор: Ганджа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області; документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 11-845, виданий 22.12.2008 Мукачівський MB ДВС; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 21552028 від 25.05.2015 14:16:11, ОСОБА_5 , Реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, Кіровоградська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: особа не має коду у зв`язку з релігійними переконаннями; Опис предмета обтяження: що належить ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.10.2023 року.

Суддя: А. М. Гришак

Дата документу 06.10.2023