УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 149/1536/23

провадження № 61-12235ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Коростенський ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування скарги зазначала, що постановою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року в справі № 149/2228/20 скасовано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2021 року та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог, яким: ОСОБА_2 визнано батьком ОСОБА_3 ; зобов`язано Хмільницький відділ ДРАЦС внести зміни до Книги реєстрації народження; стягнено щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 .

На виконання постанови суду видано виконавчий лист про стягнення аліментів, який нею пред`явлено до виконання.

03 травня 2022 року виконуючим обов`язки начальника відділу Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький) Рай Т. С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

У січні 2023 року вона звернулась до Коростенського ВДВС із заявою про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та вжиття заходів впливу на боржника, а саме: тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, керуванні транспортними засобами, накладенні штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів та складенні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 1831 КУпАП, однак державним виконавцем відмовлено у вжитті цих заходів впливу.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невинесення постанов про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, згідно з вимогами частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»; невинесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів та стягнення його на її користь, за утворення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, що передбачено частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»; не складення на боржника протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 1831 КУпАП. Зобов`язати державного виконавця Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити такі дії: винести постанову про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, згідно з вимогами частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»; винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів та стягнути його на її користь; скласти на боржника протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 1831 КУпАП за несплату аліментів.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо: невинесення постанов про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві на виїзд за межі України, у праві керування транспортними засобами та інше, згідно із вимогами частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано державного виконавця Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про вжиття заходів щодо обмеження боржника у праві на виїзд за межі України, у праві керування транспортними засобами та інше, згідно із вимогами частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня

2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2023 року в частині відмови у винесені постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів та стягнути його на її користь; скласти на боржника протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 1831 КУпАП за несплату аліментів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини 14 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною четвертою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюються з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з частиною дванадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1831 КУпАП, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 1831 КУпАП передбачено правопорушення, що полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання заборгованість зі сплати аліментів становить 6 849,24 грн, тобто не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та за один рік, яка була нарахована після пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов правильного висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про накладення на боржника штраф у розмірі 20 % суми заборгованості зі сплати аліментів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1831 КУпАП.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 20 липня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська