Номер провадження: 22-ц/813/6656/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.10.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року про відмову роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 14 червня 2023 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно у своїй апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилався на те, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав на електронну пошту лише 01 червня 2023 року, а щодо отримання 18 травня 2023 року копії оскаржуваної ухвали представником відповідача ОСОБА_3 , повідомив суд, що ним було розірвано договір про надання правової допомоги, оскільки адвокат діяла умисно не в інтересах клієнта, зловживаючи своїми службовим положенням.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплати судового збору.

Апеляційний суд звернув увагу апелянта, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що договір з адвокатом Буряковою М.В. про надання правової допомоги було розірвано.

04 вересня 2023 року апелянт звернувся до суду з заявою про усунення недоліків до якої додав докази про сплату судового збору, а також копію повідомлення про розірвання договору про надання послуг.

Однак, дослідивши вищевказане повідомлення, суд дійшов висновку, що це повідомлення не може бути взято до уваги як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки будь-яких доказів щодо розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4 на час отримання нею копії оскаржуваного рішення суду позивачем не надано.

Матеріали справи містять виписку з договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2016 року між адвокатом Буряковою М.Є. та клієнтом ОСОБА_1 в якій зазначено про надання повного обсягу повноважень адвокату. Особливості розірвання даного договору не зазначені.

Варто звернути увагу на те, що є загальновизнаною позиція, згідно з якою договір вважається зміненим або розірваним з моменту отримання другою стороною відповідного повідомлення.

Повідомлення датоване 15 травня 2023 року, а в правому нижньому куту зазначено «отримала особисто ОСОБА_5 18.05.23».

Однак, не зрозуміло з наданих апелянтом матеріалів яким чином було надіслано повідомлення адвокату чи за допомогою кур`єрської доставки чи рекомендованим листом з описом вкладення і повідомленням про вручення. Оскільки позначка про його отримання іншою стороною є важливою. Копії конверту, у якому надсилалось повідомлення, апелянтом не надано.

Крім того, незрозуміло коли ОСОБА_4 отримала 18 травня 2023 року повідомлення про розірвання договору до того як вона в цей день отримала особисто в суді копію рішення чи після того.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

А відтак, причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч.2. ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на обставини та з метою забезпечення особи права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що зазначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно продовжити на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, залишивши апеляційну скаргу і надалі без руху.

Апелянта слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 127,185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року про відмову роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева