Справа № 758/7474/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

представника позивача - Шевченка В.І. , представника позивача - Буднік О.П. , представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт.

Ухвалою суду від 04.07.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.07.2023 об`єднано в одне провадження цивільну справу № 758/7474/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт, з цивільною справою № 758/7467/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів, які присвоєно єдиний унікальний номер справи 758/7474/23 (провадження 2/758/4920/23).

Під час судового засідання, яке відбулося 09.10.2023, представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Шевченко В.І. та представник позивача ОСОБА_6 - адвокат Буднік О.П. подали клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2009 в справі № 2-122/09 за позовом ОСОБА_7 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинно збудоване майно та зобов`язання провести реєстрацію права власності.

Вказують, що на час розгляду даної об`єднаної цивільної справи рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2009 у справі N° 2-122/09 не може вважатись таким, що набрало законної сили. А в разі задоволення апеляційної скарги на вказане рішення суду та ухвалення нового, яким ОСОБА_5 може бути відмовлено в задоволенні вимог про визнання за нею права власності на прибудову А2-ІІ площе 353,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , обставини справи істотно зміняться, що, в свою чергу, потягне за собою зміну позовних вимоги позивачами, оскільки вимоги про відшкодування витрат на будівництво можуть буди заявлені лише до власника самочинного будівництва.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 при вирішення клопотання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є відшкодування грошової компенсації вартості будівельних робіт по створенню до належної ОСОБА_5 1/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , прибудови А2-ІІ, на підставі ч. 6 ст. 376 ЦК України, відповідно до якої особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2009 року в справі № 2-1223/09, яким за ОСОБА_5 визнано право власності на прибудову, яка є предметом спору у даній справі.

Таким чином, в разі задоволення апеляційної скарги на вказане рішення суду та ухвалення нового рішення, яким ОСОБА_5 може бути відмовлено в задоволенні вимог про визнання за нею права власності на вказану прибудову, обставини справи істотно зміняться, що, в свою чергу, потягне за собою зміну позовних вимоги позивачами, оскільки вимоги про відшкодування витрат на будівництво можуть буди заявлені лише до власника самочинного будівництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд Київським апеляційним судом справи № 2-122/09 унеможливлює розгляд цивільної справи № 758/7474/23 і таким чином створює для суду обов`язок зупинити провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення грошової компенсації вартості будівельних робіт та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації частини вартості будівельних робіт та матеріалів до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення суду від 13.09.2009 у справі № 2-122/09.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. М. Головчак