Справа № 175/277/23
Провадження № 2-з/175/52/23
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Дєлова В.В. про забезпечення зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Дєлов В.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка фактично передана судді 04.10.2023 року, згідно якої просить вжити заходів забезпечення зустрічного позову та накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 87,6 кв. метрів, житловою площею 53,7 кв. метрів, що складається з приміщень : хола площею 11,4 кв. метрів, кухні площею 11,8 кв. метрів, санвузла площею 3,0 кв. метрів, вітальні площею 13,6 кв. метрів, сходової клітини площею 1,6 кв. метрів, комори площею 1,4 кв. метр, разом по першому поверху : загальна площа 42,8 кв. метрів, житлова площа 13,6 кв. метрів, допоміжна площа 29,2 кв. метри, по другому поверху : сходова клітина 3,5 кв. метрів, вбиральна шафа) 0,4 кв. метри, житлова кімната 15,7 кв. метрів, житлова кімната 24,4 кв. метри, вбиральна шафа площею 0,8 кв. метрів, разом по мансардному поверху загальна площа 44,8 кв. метрів, житлова площа 40,1 кв. метр, допоміжна площа 4,7 кв. метрів, усього по будинку : загальна площа 87,6 кв. метрів, житлова площа 53,7 кв. метрів, допоміжна площа 33,9 кв. метрів, вартість майна становить 275 500 грн.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, надані представником позивача докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна, особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, зазначений будинок є предметом розгляду даною справи, згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.10.2023 року, зареєстрований за позивачем ОСОБА_2 .

Згідно позовної заяви та уточненої позовної заяви, самим позивачем ОСОБА_3 зазначено, що вона мала намір продати спірний будинок, але нотаріусом їй було відмовлено та роз?яснено, що такий договір не можливо оформити, через відсутність згоди відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вбачає реальну загрозу відчуження зазначеного будинку, через що існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Дєлова В.В. про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Білоусова