Провадження 2-з/522/331/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Сенс Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про припинення речового права на квартиру, шляхом визнання протиправними дій та скасування рішень державного реєстраторів та поновлення речового права на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про припинення речового права на квартиру, шляхом визнання протиправними дій та скасування рішень державного реєстраторів та поновлення речового права на квартиру.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси клопотання представника позивача про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири, загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії ( реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити їх відчуження.

18 вересня 2023 року від представника відповідача АТ «Сенс Банк» надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову вижитих ухвалою суду від 17 липня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що заява про забезпечення позову не була належним чином обґрунтована позивачем, під час прийняття судом ухвали суду від 17 липня 2023 року про забезпечення позову, вже існувала ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року по справі № 522/18864/19 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та станом на день винесення ухвали суду від 17 липня 2023 року про забезпечення позову в рамках дійсної справи, зазначений арешт скасований не був. Окрім зазначеного, на думку, сторони відповідача, суд ухвалою суду від 17 липня 2023 року, в рамках дійсної справи, одночасно вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження, що по своїй природі є взаємовиключними, а тому, на думку представника АТ «Сенс Банк», заходи забезпечення позову, вижитих ухвалою суду від 17 липня 2023 року підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання з приводу розгляду заяви АТ « Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

До суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначено, що стороною відповідача не зазначено обставин, які б слугували підставами для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 17 липня 2023 року в рамках цивільної справи № 522/13859/23, а заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки сторона позивача у повній мірі навела достатні підстави та мотиви щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову у дійсній цивільній справі, позивач у кожній справі має право на забезпечення поданого ним позову для захисту майнового інтересу та права позивача.

У судове засідання 27 жовтня 2023 року сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника АТ «Сенс Банк» до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності та підтримання заяви. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності позивача та її представника та просили відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17 липня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси клопотання представника позивача про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири, загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії ( реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити їх відчуження.

На виконання вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України позивачем подано позовну заяву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Предметом позовної заяви є визнання протиправними дії державного реєстратора Мельник Т.І., КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу», скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41741092 від 22 червня 2018 року, державного реєстратора Мельник Т.І., КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк»; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50997890 від 06.02.2020 року на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 за АТ «Альфа Банк»; припинення речового права АТ « Альфа Банк» ( Сенс Банк) на трикімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ; поновлення за ОСОБА_1 , речове право на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наразі власником спірного нерухомого майна є відповідач АТ «Сенс Банк».

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач у кожній справі має право на забезпечення поданого ним позову. Норми чинного цивільного процесуального законодавства не містять заборони на забезпечення позову в рамках інших судових справ, де предметом є спірний об`єкт нерухомого майна на вжиття заходів забезпечення позову, а тому наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року по справі № 522/18864/19 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є перешкодою у вжитті заходів забезпечення позову в рамках дійсної цивільної справи.

Щодо наявності заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , м, суд зазначає наступне.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року по справі № 643/12369/19 дійшов висновку про те, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку, що заява АТ « Сенс Банк» підлягає часткову задоволенню, а саме в частині скасування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії ( реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Керуючись статтями158, 247,258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства « Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича про припинення речового права на квартиру, шляхом визнання протиправними дій та скасування рішень державного реєстраторів та поновлення речового права на квартиру- задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2023 року у цивільній справі № 522/13859/23 в частині накладення арешту та заборони відчуження квартири загальною площею 60,9 кв. м., житловою площею 42,3 кв. м., яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В.Науменко.