Справа № 690/240/21
Провадження № 4-др/690/1/23
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

09 жовтня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву адвоката Чехонадського А.О. про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Чехонадським А.О. 04.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.09.2023 року в цивільній справі № 690/240/21 не вирішено питання про судові витрати в частині розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу. Заявник вказує на необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 21 000 грн. До вказаної заяви, крім іншого, долучено договір про надання правничої допомоги від 31.07.2023 року, акт приймання передачі наданої професійної правничої допомоги від 03.10.2023 року.

Положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників справи, що не суперечить ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з відсутністю учасників справи у судовому засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувала скарга адвоката Чехонадського А.О., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на дії, бездіяльність та рішення головних державних виконавців Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судова справа № 690/240/21, провадження № 4-с/690/2/23.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.09.2023 року скаргу адвоката Чехонадського А.О., представника боржника ОСОБА_1 , задоволено частково визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуна Сергія Адамовича, що виразилась в необчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів станом на 21.04.2023 року, та закрито провадження в справі в частині оскарження постанови від 21.04.2023 року про арешт коштів у виконавчому провадженні № 65998485, а в задоволені скарги в іншій частині відмовлено.

Зі змісту описової та мотивувальної частин даної ухвали судом констатовано, що адвокатом Чехонадським А.О. в скаргах вказувався попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, зокрема: в скарзі від 17.08.2023 року 18 000 грн., та в скарзі від 31.08.2023 року додатково ще 5 000 грн., водночас жодних доказів щодо цього до скарг не додано, тож питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу з органу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 судом не вирішувалось.

Згідно змісту ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас ні в поданих скаргах, ні в окремій заяві, яку б було подано до суду до постановлення ухвали в справі, адвокатом Чехонадським А.О. не вказувалось про те, що докази понесених ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу буде надано після ухвалення судового рішення, яким буде вирішено справу по суті.

З огляду на вказане, цивільно-процесуальне законодавство не передбачає інших умов допустимої прийнятності судом доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу, після ухвалення судового рішення.

З урахуванням вказаного, суд вирішуючи подану заяву про ухвалення додаткового рішення, не бере до уваги долучені до неї договір про надання правничої допомоги від 31.07.2023 року, акт приймання передачі наданої професійної правничої допомоги від 03.10.2023 року.

Інших доказів щодо розміру понесених ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в зв`язку з оскарженням дій, бездіяльності та рішень головних державних виконавців Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), матеріали справи не містять.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 81, 141, 247, 270, 259, 260, 261, 263, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Чехонадського А.О. про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Линдюк В.С.