Номер провадження: 22-ц/813/5950/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення державного реєстратора та запису в державному реєстрі речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 14 лютого 2023 рок заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року залишено без задоволення.

24 квітня 2023 року представник за довіреністю Чубун Т.С. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року залишено без руху. Надано строк для надання документів на підтвердження повноважень представника Чубун Т.С. на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк», а також сплати судового збору у сумі 1 160,40 грн протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

08 серпня 2023 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом із платіжним дорученням про сплату судового збору в розмірі 1 160,40 грн.

28 серпня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду продовжено апелянту строк на виправлення недоліків, так як вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 17 травня 2023 року було виконанні частково, а саме суду не надано документів на підтвердження повноважень представника Чубун Т.С. на представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк», незважаючи на детальне роз`яснення такого обов`язку.

11 вересня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника Департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шутова Олексія Олеговича про усунення недоліків апеляційної скарги. У поданій заяві представник зазначає, що Чубун Т.С. представляла інтереси ПАТ «Дельта Банк», як заступник начальника Управління судового представництва інтересів банку в Південному та Східному регіонах головного управління представництва інтересів банку в судах юридичного департаменту Генерального департаменту правового забезпечення діяльності ПАТ «Дельта Банк» та діяла на підставі Наказу №241-к/ТР від 30.09.2022 «Про прийняття на роботу» та Положення Генерального департаменту правового забезпечення діяльності ПАТ «Дельта Банк». Також повідомлено, що через надмірну завантаженість представників Генерального департаменту правового забезпечення ПАТ «Дельта Банк», пов`язану з постійним скороченням його штату в рамках процедури ліквідації Банку та збільшенням у зв`язку з цим обсягу судових справ, що потребували подальшому супроводженню фахівцями, які залишались в штаті Генерального департаменту, представником ПАТ «Дельта Банк» Чубун Т.С. помилково не були залучені до апеляційної скарги копії Наказу про прийняття на роботу та Положення про Генеральний департамент правового забезпечення. Представник зауважив та просив звернути увагу на те, що наразі, на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2023 №746 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 03.07.2023 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Дельта Банк» та визначено, що здійснення повноважень під час ліквідації ПАТ «Дельта Банк» здійснює безпосередньо Фонд.

Дослідивши надані представником пояснення щодо наявності повноважень у Чубун Т.С. підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що юридична особа може брати участь у цивільному процесі через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення тощо (в порядку самопредставництва) або через адвоката.

Слід повторно наголосити, що відомості про те, що Чубун Т.С. є адвокатом, в матеріалах справи відсутні, а згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 не відноситься до переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені ПАТ «Дельта Банк» без надання окремого доручення, тобто в порядку самопредставництва. Крім того, повідомляючи про те, що ОСОБА_2 помилково не додала підтвердження факту наявності повноважень на представництво АТ «Дельта Банк», представником Департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шутовим О.О. не надано відповідного наказу та положення, а лише вказано, що вони існують.

Отже, до суду не було надано документів які б підтвердили факт наявності повноважень Чубун Т.С. як представника ПАТ «Дельта Банк» та її права підписувати апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 185 ЦПК України та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 рокуслід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення державного реєстратора та запису в державному реєстрі речових прав, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда