ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7492/21 Номер провадження 22-ц/814/1311/23Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Триголов В.М., Чумак О.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участюпредставника відповідача адвоката Омельницької Т.В., представника позивача адвоката Філіппова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Омельницькою Тетяною Валентинівною,

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2021 року, постановлене суддею Подус Г.С. (повний текст складено 20 вересня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

20.05.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути зі ОСОБА_3 на його користь 155817,24 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 04.09.2018 о 21 год. 18 хв. по вул.Клочківській, буд.117 у м.Харкові ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Suzuki SX-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала дорогу транспортному засобу мотоциклу «Suzuki GSF650», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.16.13 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харова від 09.12.2018 (справа №638/13694/18) установлено наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Із підстав викладеного, враховуючи, що цивільна відповідальність винної особи не застрахована, просить стягнути із відповідача на його користь вартість матеріального збитку, що визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження №21927 від 09.01.2019.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 155817,24 грн., а також судовий збір у розмірі 1558,17 грн.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що вимоги позову ґрунтуються на належних та допустимих доказах, не спростованих відповідачем. При цьому враховано, що спричинена позивачу матеріальна шкода перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху ДТП, що відбулася внаслідок цього, яка підтверджена висновком судової авто-технічної експертизи, постановою Дзержинського райсуду м.Харкова про закриття адміністративного провадження відносно відповідачки за закінченням строків давності.

Відповідач, в чиїх інтересах діє представник адвокат Омельницька Т.В., оскаржила рішення до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення районного суду змінити, зменшити розмір стягнення до 67500,00 грн.; зобов`язати ОСОБА_2 упродовж п`яти календарних днів після відшкодування шкоди відповідачем шляхом укладення безоплатного договору в обраному відповідачем ТСЦ МВС України передати останній транспортний засіб мотоцикл JS1CZ43, рік випуску 2012, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 130000,00 грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 07.08.2018 ТСЦ6341.

Вважає, що районний суд неправильно застосував положення ст.ст. 76-78, 102 ЦПК України, вказавши про неналежність та недопустимість наданих відповідачем доказів.

Натомість, відповідно до висновку №28432/11501 від 27.05.2019 та №20634/21487 від 30.10.2019, виконаних Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, у даній ДТП водій мотоцикла SUZUKI моделі GSF650SA, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до п.12.3. ПДР України, його дії не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. Отже не зважаючи на те, що відносно ОСОБА_2 не складався адміністративний протокол та його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, експертом встановлено невідповідність його дій, як учасника дорожнього руху, згідно з вимогами ПДР України.

Із підстав викладеного, оскільки ступінь вини кожного із водіїв в ДТП є рівною, на підставі ч.4 ст.1193 ЦК України просить зменшити розмір відшкодування на 50%, врахувавши також наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей та скрутне матеріальне становище.

Звертає увагу, що вартість відновлювального ремонту мотоцикла складає 209638,34 грн., що перевищує його ринкову вартість, яка складає 135000,00 грн. Тоді як у випадку виплати особі повної вартості транспортного засобу, який визнано фізично знищеним, його залишки належить повернуті особі, яка відшкодувала шкоду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.10.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Омельницькою Т.В., на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 01.11.2021.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

04.11.2021 адвокат Філіппов О.В., який діє в інтересах позивачки, подав до Харківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу. Заперечив її доводи, звертаючи увагу на відсутність підстав на зменшення розміру шкоди, що підлягає до відшкодування, оскільки вина позивача в даній ДТП не встановлена. Заперечує посилання відповідача на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки на час ДТП його відповідальність не була застрахована./а.с.171-175/

28.11.2022 справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами справи. /а.с.187/

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.04.2023 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження./а.с.209-210/

У суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Омельницька Т.В., підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Філіппов О.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Корім того, повідомив, що за інформацією позивача, пошкоджений мотоцикл не відновлений та зберігається на стоянці у стані після пошкодження в ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив такі обставини.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.12.2019 (справа №638/13694/18) ОСОБА_5 04.09.2018 о 21:18 год., керуючи автомобілем SUZUKI SX-4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Клочківській, буд 117 у м.Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу мотоциклу Suzuki GSF650, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП./а.с.6-7/

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №21927 від 09.01.2019 по визначенню величини матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складеного судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «Suzuki GSF650SA» р.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП (04.09.2018) визначається ринковою вартістю мотоцикла та складає 155817,24 грн./а.с.8-12/

ОСОБА_2 є власником мотоцикла «Suzuki GSF650SA» р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 ./а.с.18/

Згідно з листом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» за Вих. № 9 від 12.08.2020, цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» на дату ДТП не застраховано, а отже в останнього не виникло обов`язку відшкодування шкоди./а.с.30/

Відповідно до висновку експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса по справі №638/13694/18, складеного 27.05.2019, експерт дійшов наступних висновків.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Suzuki SX-4 ОСОБА_6 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 16.13 ПДР України.

Дії водія автомобіля Suzuki SX-4 ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Suzuki GSF650 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. ПДР.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання в частині «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР? Якщо так, то яких саме пунктів? Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» експертним шляхом на даному етапі дослідження, неможливо./а.с.76/

Задовольняючи вимоги позову, районний суд виходив із того, що спричинена матеріальна шкода позивачу перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом порушення відповідачем Правил дорожнього руху дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась внаслідок цього, яка підтверджена належними та допустимими доказами, неспростованими відповідачем. При цьому судом враховано, що закриття провадження у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відбулося не з реабілітуючи підстав та підстав для зменшення розміру стягнення судом не встановлено.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується, однак, з огляду на встановлені судом обставини справи, приходить до висновку, що такі висновки є неповними, а тому рішення підлягає зміні. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові ВССУ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.( абзац другий пункту 24 постанови).

У пункту 15 вказаної Постанови роз`яснено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону №961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної, та відповідають за шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1-2 ст.77 ЦПК України).

За приписами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердження певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч.4,6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням викладених норм матеріального і процесуального права та встановлених фактичних обставин справи слід дійти висновку про те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого мотоцикла перевищує вартість транспортного засобу до ДТП та його ринкову вартість, а отже є економічно необґрунтованим. Оскільки позивач просить стягнути із відповідача повну ринкову вартість його пошкодженого мотоцикла, то відповідно погоджується із фактом фізичного знищення цього транспортного засобу.

За таких обставин районний суд обґрунтовано визначив до відшкодування розмір шкоди за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, однак помилково не врахував вимогу відповідача про передачу йому безоплатно у власність пошкодженого транспортного засобу після відшкодування шкоди. Тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом доповнення резолютивної частини рішення зобов`язанням позивача передати відповідачу пошкоджений мотоцикл, а також свідоцтво про реєстрацію.

Доводи апеляційної скарги в частині наявності в діях позивача невідповідності вимогамп.п.12.3, 12.4, 12.9 п/п «б» ПДР України, з посиланням на висновок №28432/11501 від 27.05.2019 та №20634/21487 від 30.10.2019, виконаних Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, та рівність ступені вини учасників ДПП апеляційний суд відхиляє, оскільки відсутній висновок щодо причинного зв`язку між вказаними порушеннями та самою ДТП. Тоді як вина відповідачки доведена постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності. Отже відсутні підстави для встановлення спільної вини кожного із водіїв в ДТП та відсутні підстави для зменшення розміру відшкодування на 50%.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни рішення у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Омельницькою Тетяною Валентинівною задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2021 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення реченням наступного змісту.

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_1 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_1 ТЦС МВС України передати на користь ОСОБА_1 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA, чорного кольору, VIN-код - НОМЕР_4 , рік випуску 2012, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю до ДТП 130000грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 07.08.2018 ТСЦ 6341.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 09.10.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.В.Чумак

В.М. Триголов