overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/2794/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

16 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" () суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4970428 від 25.10.2021 року в розмірі 65 600,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч шістсот гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" () судовий збір в розмірі 1653,13 грн (одна тисяча шістсот п`ятдесят три гривні тринадцять копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 7699,00 грн (сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 20.10.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2-н/127/5688/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 1527,29 грн,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Кодексом газорозподільних систем,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», що по пров. К.Широцького, 24 м. Вінниці (р/р НОМЕР_3 , філія-Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") 268,40 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4948/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
справа № 179/1417/23
провадження № 2/179/456/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотаннь про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача Магдалинівської селищної ради надав заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год 50 хв. 24 жовтня 2023 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Провадження № 2-н/447/893/23
Справа № 447/2757/23
09.10.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло»:
20 902 (двадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 75 копійок, з яких: 13 667 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 55 копійок заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 3558 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 07 копійок - заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води, 1392 (одна тисяча триста дев`яносто дві) гривні 31 копійка заборгованість по сплаті за абонентське обслуговування; 1754 (одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) гривні 37 копійок інфляційних втрат та 530 ( п`ятсот тридцять) гривень 45 копійок 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 357/7503/23
Провадження № 2/357/2255/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

09 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги постачання теплової енергії,-

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомий) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в сумі 53 283 грн. 24 коп. ( п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят три гривні, 24 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомий) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг внаслідок інфляційних процесів в сумі 20 836 грн.50 коп. ( двадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень, 50 копійок), 3% річних в сумі 6 278 грн.60 коп. ( шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень, 60 копійок), за період з 01.04.2012 року по 01.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомий) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судові витрати по справі в сумі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 00 копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.10.2023року.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження №2/127/3334/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Судове засідання по справі призначено на 18.10.2023 о 10.30 год.

10.10.2023 на адресу суду від представника відповідача - Національного камерного ансамблю «Київські солісти» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 18.10.2023 у Вінницькому міському суді Вінницької області з 10.30 год. до 13.00 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах з іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по справі проводити в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.10.2023
Справа № 501/226/16-ц

У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №501/226/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 жовтня 2016 року по вказаній справі судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року у справі №501/226/16-ц замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №501/226/16-ц.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим у справі №501/226/16-ц, провадження 6/501/103/23 визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Призначити у справі судове засідання на 09-00 год. 19 жовтня 2023 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/880/23
Провадження №2-н/630/294/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2023 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3556/22 Номер провадження 22-ц/814/4344/23Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малека Ірина Василівна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малека Ірина Василівна,

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року (повний текст рішення складено 10 липня 2023 року) та на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2023 року (повний текст судового рішення складено 28 липня 2023 року)

у справі за за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлії Миколаївни про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Юлії Миколаївни, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційні провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малека Ірина Василівна, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малека Ірина Василівна на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2023 року та на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14-40 год. 23 січня 2024 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа №521/9158/23
Провадження №2/521/2878/23
Ухвала

10 жовтня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛБ ТРАНС»про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛБ ТРАНС», за участі третіх осіб: Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛБ ТРАНС»про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛБ ТРАНС», за участі третіх осіб: Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідків:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева