Справа № 204/7878/22
Провадження № 2/201/491/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі

предстаника позивача ОСОБА_1

предстника позивача ОСОБА_2

предстаника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа: Головне управління у Донецькій області Державної казначейської служби України про визнання права власності на грошові кошти та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа: Головне управління у Донецькій області Державної казначейської служби України про визнання права власності на грошові кошти та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд :

?Поновити строк на подачу позовної заяви.

?Винести рішення, яким визнати право власності на грошові кошти у розмірі 1 718 000 грн., які вилучено 18 листопада 2016 року з автомобіля марки «AUDI A8», яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Червоногвардійським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій області 17 червня 1997 року, Реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків АДРЕСА_1 , приватною власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Червоногвардійським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій області 17 червня 1997 року, Реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків , м. Макіївка, сел.Свердлова, вул. Фрунзе, буд. 20.

?Зобов?язати Головне управління ДІС у Донецькій області Код , повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Червоногвардійським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій області 17 червня 1997 року, Реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків , м. Макіївка, сел. Свердлова, вул. Фрунзе, буд. 20, грошові кошти у сумі 1 718 000 грн., які вилучено 18 листопада 2016 року з автомобіля марки «AUDI A8», яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Червоногвардійським РВ Макіївського УМВС України в Донецькій області 17 червня 1997 року, Реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 , м. Макіївка, сел. Свердлова, вул. Фрунзе, буд. 20.

?Стягнути понесені судові витрати

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18 листопада 2016 року під час виїзду з підконтрольної Україні території через КПВВ «Гнутове» були вилучені грошові кошти у сумі 1 718 000 грн., які вилучено з автомобіля марки «AUDI A8», яким він керував. Дані кошти було вилучено та передано до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області. Вилученні грошові кошти позивачу позичив ОСОБА_5 на придбання будинку, даний факт підтверджується розпискою від 16 листопада 2016 року. Грошові кошти було визнано безхазяйним майном та передано на рахунок держави.

Окрім того позивачем зазначено що постановою Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року справа № 221/9913/19 за позовом ОСОБА_5 до Головного Управління ДФС у Донецькій області, Волноваської Державної податкової інспекції Волноваського Мангушського управління Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти та зобов`язання вчинити певні дії, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено встановлено, що «чинним законодавством не передбачено визнання права власності за позивачем у заявлений ним спосіб оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли відносини щодо договору позики». Вказаною постановою встановлено, що вказані грошові кошти 25 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні банківської установи «Райфайзен Банк Аваль» за адресою: Донецької області , м. Волноваха , вул. Центральна, буд. 14, заступником начальника управління АТО ГУУ ДФС у Донецькій області полковником податкової міліції В.І. Папенком до Волноваської ОДПІ передано поліетиленовий мішок в якому знаходяться грошові кошти, а саме 8 490 купюр номіналом 200 грн. та 200 купюр номіналом 100 грн. на загальну суму 1 718 000 грн.

Вважав що перебіг строків позовної давності починається з винесення рішення Донецьким апеляційним судом , тобто 07 грудня 2021 року ( т. 1 а.с. 1-5)

30 грудня 2022 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог пославшись на їх необґрунтованість, оскільки 18 листопада 2016 року в транспортному засобі позивача було виявлено грошові кошти в сумі 1 718 000 грн., від яких позивач відмовився у зв`язку з чим актом прийому передачі від 25 листопада 2016 року зазначені кошти передані представнику Волноваської ОДПІ ДФС у Донецькій області та в результаті чого були зараховані до Державного бюджету України (т. 1 а.с. 190-193) .

Окрім того представником відповідача було подано заяву про застосування строків позовної давності оскільки договір позики укладено 16 листопада 2016 року, 18 листопада 2016 року грошові кошти вилучено, а за захистом порушених прав позивач звернувся лише 23 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 187-188)

12 січня 2023 року представником позивача подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку позовної давності, оскільки перебіг строків позовної давності починається з 07 грудня 2021 року, з дати винесення постанови Донецького апеляційного суду, якою встановлено що чинним законодавством не передбачено визнання права власності за позивачем у заявлений спосіб, оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли відносини щодо договору позики (т. 1 а.с. 198- 200).

В запереченнях на відзив представник позивача зазначив, що постановою Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року встановлено, що «Дослідженні та наведенні вище обставини, а також відмінності між письмовими поясненнями ОСОБА_6 та подальшому діями звернення до суду з позовом, його поясненнями, як позивача у справі допитаного у якості свідка під час розгляду справи № 0540/6103/18-а у Донецькому окружному адміністративному суді ставить під розумний сумнів факт відмови ОСОБА_6 від вилучених в його автомобіля коштів, та вказане не свідчить про таку відмову» (т. 1 а.с. 201-202)

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Самсоновій В.В. (т. 1 а.с. 43).

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 20222 року цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_4 до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа: Головне управління у Донецькій області Державної казначейської служби України про визнання права власності на грошові кошти та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 44).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (т. 1 а.с. 49).

16 листопада 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа: Головне управління у Донецькій області Державної казначейської служби України про визнання права власності на грошові кошти та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 51-52).

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті (т .1 а.с. 214-215).

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача вважав їх необґрунтованими та не доведеними, а тому просив відмовити в їх задоволенні.

Фактичні обставини встановленні судом

Згідно копії боргової розписки від 16 листопада 2016 року, складеної в м. Маріуполь, встановлено, що ОСОБА_4 , 1981 р.н., отримав від ОСОБА_5 1964 р.н., у борг грошові кошти в сумі 1 800 000 гривень, які зобов`язується повернути в строк до 31 грудня 2018 року (т. 1 а.с.68 ).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0904 від 19 листопада 2016 року 18 листопада 2016 року о 17.00 годині в с. Пищевик на КПВВ «Гнутове» співробітниками ДФС ДПС України зведеною мобільною групою оглянуто автомобіль марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_4 . Під час огляду вищевказаного автомобіля в багажнику виявлено поміж особистих речей відеокарти до персональних комп`ютерів чисельністю 10 штук, загальною вартістю 190 378 грн, які ОСОБА_4 намагався перевезти на тимчасово непідконтрольну територію України в м. Макіївка з метою передачі іншим особам для реалізації, чим порушив п.8.1. Розділу ХІІІ «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажу (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП (т. 1 а.с. 98-100).

20 листопада 2016 року начальником відділу прикордонної служби «Сартан» ОБПК «Сартана» складено акт опису грошових коштів номіналом 200 грн., кожна в кількості 200 шт. та номіналом 100 грн. на загальну суму 1 718 000 грн. які було виявлено представниками Державної прикордонної служби в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 140-141).

21 листопада 2016 року начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відібрав пояснення у ОСОБА_4 в ході яких останній, пояснив що не знає походження грошових коштів у сумі 1 718 000 грн., які було виявлено в його автомобілі (т. 1 а.с. 134-135).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 21 листопада 2016 року надали письмові пояснення, що в їх присутності ОСОБА_4 пояснив що виявленні в його автомобілі грошові кошти у розмірі 1 718 000 грн. йому не належать (т. 1 а.с .136-139)

21 листопада 2016 року заступник начальника управління начальник управління першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області повідомив в.о. начальника Головного управління ДФС у Донецькій області про те, що співробітниками управління під час несення служби 21 листопада 2016 року близько 17 год. 25 хв. в с. Пищевик на КПВВ «Гнутове» при спробі проїзду на тимчасово не підконтрольну територію України , зупинено автомобіль марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_4 . В ході огляду автомобіля було виявлено грошові кошти на загальну суму 1 718 000 грн. Співробітниками управління встановлено що ОСОБА_4 не має ніякого відношення до виявлених грошей. Просили вирішити питання про постановку грошових коштів на облік як безхазяйного (т. 1 а.с. 132).

Згідно копії акту № 1 опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 25 листопада 2016 року комісією у складі: заступника начальника ОДПІ начальника Амвросіївського Старабешівського відділення Житенка О. І., членів комісії начальника відділу погашення боргу ОСОБА_10 , головного державного ревізора- інспектора відділу погашення боргу ОСОБА_11 , головного інспектора відділу погашення боргу Шаповалової М.П., ст. о/у оперативного управління Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Попова О.М., заступника начальника управління начальника першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькі області Папенка В. І., проведено опис грошових коштів на загальну суму 1 718 000 гривень (т. 1 а.с. 110-112).

25 листопада 2016 року Рішенням № 1 про розпорядження безхазяйним майном в.о. начальника Волноваської ОДПІ Охрименко Г.А. розглянуто подання від 25 листопада 2016 року, щодо майна яке було взято на облік 25 листопада 2016 року, вирішено передати майно в сумі 1 718 000 грн. до уповноваженого банку відповідно до пункту 1.2.1 Порядку розпорядження валютними цінностями, дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням, що переходять у власність держави, з подальшою передачею у власність держави (т. 1 а.с. 55)

Актом прийому передачі грошових коштів від 25 листопада 2016 року об 11:30 годин у приміщенні банківської установи АТ «Райфайзен Банк Аваль» за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, 14 заступником начальника управління - начальником першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковником податкової міліції В.І. Папенком до Волноваської ОДПІ передано поліетиленовий мішок, в якому знаходяться грошові кошти, а саме 8 590 купюр номіналом 200 грн. та 20 купюр номіналом 100 грн. на загальну суму 1 748 000 грн. Мішок опечатано раніше в присутності працівників контрольних служб та свідків, понятих, від яких отримано пояснення. Прийняв Начальник відділу погашення боргу Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області В.В. Дан в присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 12).

28 листопада 2016 року році Заступник начальника начальник Амвросіївського- Старобешівського відділення Волноваської ОДПІ звернувся до в.о. голови Лебединської ради Самойлової Ю.М. з проханням повідомити податковий орган письмово про власника, або про особу яка загубила або розшукує грошові кошти. Які знайдені співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області спільно з пограничною службою України в с. Пищевих на КПВВ «Гнутове» 21 листопада 2016 року при зупинці та огляді автомобіля (т. 1 а.с. 56)

28 листопада 2016 року році Заступник начальника начальник Амвросіївського- Старобешівського відділення Волноваської ОДПІ звернувся до головного редактору ДКП «Редакція газети «Наше слово» з проханням розмістити оголошення для розшуку власника грошових коштів (т. 1 а.с. 57-58).

Листом від 28 листопада 2016 року № 12285/10/05-33-17-13 заступника начальника ОДПІ начальника Амвросіївського Старобешівського відділення на ім`я начальника Волноваського ВП ГУ НП у Донецькій області, Волноваська ОДПІ повідомляє про знахідку, про що складено відповідний акт опису і попередньої оцінки керуючись вимогами Постанови КМУ від 25.08.1998 року № 1340. Грошові кошти були знайдені співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області спільно з пограничною службою України в с. Пищевик на КПВВ «Гнутове» при зупинці автомобілю марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_4 . У ході огляду автомобіля та подальших заходів встановлено, в автомобілі виявлені поліетиленові мішки в яких знаходяться грошові кошти, а саме: 8490 купюр номіналом 200 гривень та 200 купюр номіналом 100 гривень на загальну суму 1718000 грн. В подальшому співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області встановлено, що громадянин ОСОБА_4 не має ніякого відношення до виявлених грошей. Вказані грошові кошти було передано Волноваський ОДПІ, згідно чого було складено відповідний акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 25 листопада 2016 року. Згідно до п.1.2.1 «Порядку розпорядження валютними цінностями (крім цінних паперів), дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням, що переходять у власність держави», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.1999 року № 11, Постановою правління Національного банку України від 31.03.1999 року № 153 податковим органом грошові кошти було передано до банку на відповідний рахунок. З метою встановлення власника грошових коштів Волноваська ОДПІ просить повідомити письмово у встановлені законодавством терміни інформацію чи зверталась будь яка особа із заявою про втрату грошових коштів, а також просять повідомити чи відкривались кримінальні справи щодо крадіжок грошових коштів (т. 1 а.с. 65-66).

Листом від 29 листопада 2016 року № 12329/10/05-33-17-13 заступника начальника начальника Амвросіївського Старобешівського відділення Волноваської ОДПІ на ім`я керівника Волноваської місцевої прокуратури, Волноваська ОДПІ повідомляє про знахідку, про що складено відповідний акт опису і попередньої оцінки керуючись вимогами Постанови КМУ від 25.08.1998 року № 1340. Грошові кошти були знайдені співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області спільно з пограничною службою України в с. Пищевик на КПВВ «Гнутове» при запинці автомобілю марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_4 . У ході огляду автомобіля та подальших заходів встановлено, в автомобілі виявлені поліетиленові мішки в яких знаходяться грошові кошти, а саме: 8490 купюр номіналом 200 гривень та 200 купюр номіналом 100 гривень на загальну суму 1718000 грн. В подальшому співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області встановлено, що громадянин ОСОБА_4 не має ніякого відношення до виявлених грошей. Вказані грошові кошти було передано Волноваський ОДПІ, згідно чого було складено відповідний акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна від 25.11.2016 року. Згідно до п.1.2.1 «Порядку розпорядження валютними цінностями (крім цінних паперів), дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням, що переходять у власність держави», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.1999 року № 11, Постановою правління Національного банку України від 31.03.1999 року № 153 податковим органом грошові кошти було передано до банку на відповідний рахунок. З метою встановлення власника грошових коштів Волноваська ОДПІ просить повідомити письмово у встановлені законодавством терміни інформацію чи зверталась будь яка особа із заявою про втрату грошових коштів, а також просять повідомити чи відкривались кримінальні справи щодо крадіжок грошових коштів (т. 1 а.с.61-62).

30 листопада 2016 року Волноваським районним судом Донецької області за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 0904 від 19 листопада 2016 року винесено постанову, якою провадженні по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 3 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (т. 1 а.с. 96-97).

Відповідно до виписки по рахунку ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» вилученні грошові кошти 30 листопада 2016 року перераховано в Державний бюджет в розмір 1 718 000 грн. (т. 1 а.с. 90)

13 грудня 2016 року в.о. Лебединського сільського голови на запит Заступника начальника-начальника Амвросіївського Старобешівського відділення Волноваської ОДПІ повідомив що на території Лебединської сільської ради заяв про загубленні грошові кошти не надходило (т. 1 а.с. 115).

19 лютого 2018 року в.о. заступника начальника начальник управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області на запит адвоката повідомив, що співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС У Донецькій області 18 листопада 2016 вилучення грошових коштів у сумі 2 000 000 гривень у ОСОБА_4 не проводилось. Матеріали щодо вилучення 18 листопада 2016 році у ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2 000 000 гривень управлінням до органу досудового розслідування не направлялись. 21 листопада 2016 представниками Державно прикордонної служби атом прийому-передачі представнику Головного управління у Донецька області передані матеріали за фактом виявлення в автомашині під керуванням ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1 718 000 грн. власник яких ОСОБА_4 невідомий, а також кошти у вказаній сумі. Зазначені грошові кошти актом прийому-передачі 25 листопада 2016 передані представнику Волноваської ОДПІ ГУ ДФС Донецькій області (т. 1 а.с.95)

20 березня 2018 року Начальником Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України на адвокатський запит повідомлено, що надати інформацію стосовно представника Волноваського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та копію акту прийому передачі від 21 листопада 2016 року грошових коштів ОСОБА_4 у сумі 1 718 000 грн. не мають можливості, у зв`язку з тим, що вказаний акт прийому передачі був знищений під час пожежі, яка сталась внаслідок артилерійського обстрілу підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 103).

11 квітня 2018 року заступник начальника Волноваської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на запит адвоката повідомили, що грошові кошти в сумі 1 718 000 грн. з дня отримання 25 листопада 2015 року по день перерахування до Державного бюджету 30 листопада 2016 року знаходилися на відповідному зберіганні в ПАТ Райфайзен Банк Аваль» (т. 1 а.с. 91-92).

Листом заступника начальника начальника СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на ім`я заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області, начальника Волновасько-Мангушевського управління № 5205 від 17 травня 2018 року на запит щодо вилучення грошових коштів на загальну суму 1718000,00 грн. у громадянина ОСОБА_4 повідомлено, що до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області повідомлення про крадіжку вказаної суми грошей або втрати не надходило. Кримінальні провадження за аналогічними фактами в провадженні слідчих не перебувають (т. 1 а.с. 63).

В травні 2018 року заступник начальника ГУ ДФС Донецької області начальник Волновасько Мангушського управління, повторно звернувся до Начальника ВП ГУ НП у Донецькій області чи зверталась будь яка особа із заявою про втрату грошових коштів, та чи відкривались карні справи щодо крадіжки грошових коштів (т. 1 а.с. 64).

08 червня 2018 року заступник начальника ГУ ДФС у Донецькій області на заяву адвоката про повернення грошових коштів, які було вилучено з автомобіля марки «AUDI A8» державний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 повідомив, що Волноваською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відповідно до порядку № 153 було відкрито рахунок «Кошти, вилучені уповноваженими органами» в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» для зарахування вилучених коштів .

25 листопада 2016 року в приміщенні ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» згідно акту приймання передачі вилучені кошти були передані на рахунок «Кошти, вилучені уповноваженими органами».

Згідно з п.п. 1.3.1 п. 1.3 Порядку № 153 у триденний строк після набуття законної сили відповідним рішенням про перехід валютних цінностей у власність держави або закінчення терміну зберігання валютних цінностей, прийнятих митним органом «гривні з рахунків «Кошти, вилучені уповноваженими органами» за дорученням розпорядника коштів перераховуються уповноваженими банками до Державного бюджету».

З метою встановлення єдиного механізму розпорядження безхазяйним майном та уніфікації документів, які складаються у ході роботи з ним ДФС України в 2015 році були розроблені Методичні рекомендації з окремих питань організації роботи з безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави. Дані методи рекомендації розроблені з урахуванням порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 25 серпня 1998 року № 1340 та Порядку взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 570.

Відповідно до п.3.2 Методичних рекомендацій з окремих питань організації з безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави, затверджених 04.08.2015 року Головою ДФС України ОСОБА_14 рішення про розпорядження безхазяйним майном та майном, що перейшло у власність держави, приймає керівник відповідного органу ДФС або його заступник за поданням керівника підрозділу функціональні обов`язки якого передбачають організацію роботи з безхазяйним майном.

Відповідно рішення про розпорядження безхазяйним майном від 25 листопада 2016 року № 1 було прийняте Волноваською ОДПІ та 01 грудня 2016 року грошові кошти у сумі 1 718 000 грн. були зараховані до Державного бюджету України.

Згідно з 1.4.1 Порядку № 153 гривні та іноземна валюта, що обліковуються уповноваженими банками на балансових рахунках «Кошти, вилучені уповноваженими органами», можуть повертатися розпорядником їх законному власнику у разі: прийняття рішення відповідним правоохоронним органом про закриття справи на стадії дізнання і попереднього слідства або у разі виправдувального вироку суду; якщо термін до одного року знайшовся власник коштів, що були взяті на облік фінансовими або податковими органами як такі, власник яких невідомий; якщо власник звернувся за коштами, прийнятими митними органами на зберігання і термін зберігання яких згідно з чинним законодавством не закінчився.

Порядок повернення майна встановлено розділом V Методичних рекомендацій.

Відповідно до п. 5.1 даного розділу безхазяйне майно та майно що на законних підставах перейшло у власність держави, підлягає поверненню у випадках: надання особою, яка має право вимагати повернення майна відповідних документів, які підтверджують право власності на таке майно; скасування рішення суду про перехід права власності на таке майно; скасування рішення суду про перехід права власності на безхазяйне майно до держави в особі органу ДФС, якщо таке рішення набрало законної сили; скасування рішення будь якого органу про перехід майна у власність держави судом або органом, що прийняв таке рішення; інших випадках, передбачених законодавством України.

До заяви в якості доказу, який підтверджує право власності на грошові кошти ОСОБА_4 , додана постанова Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року по справі № 221/6194/16.

Данною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито та постановлено повернути ОСОБА_4 товарно матеріальні цінності вилученні згідно акту опису від 19.11.2016 року відеокарти до персональних комп`ютерів чисельністю 10 штук, загальною вартістю 190 378 грн. передані на зберігання першого відділу УОЗ на ОТ зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області.

Слід зазначити, що зазначеною постановою Волноваського районного суду Донецької області не встановлено факт вилучення грошових коштів у сумі 1 718 000 грн. у ОСОБА_4 та не постановлено повернути грошові кошти у зазначеній сумі ОСОБА_4 .

Інших документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на грошові кошти у сумі 1 718 000 грн., як то передбачено п 5.1 розділу Методичних рекомендацій, Вами до заяви не додано.

Виходячи з вищенаведеного ГУ ДФС у Донецькій області не вбачає можливим повернути грошові кошти ОСОБА_4 у сумі 1 718 000 грн., які було вилучено з автомобіля марки «AUDI A8» державний знак НОМЕР_3 та зараховано до державного бюджету (т. 1 а.с. 103-107).

13 листопада 2018 року на адвокатський запит Заступник начальника - начальник управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області повідомив, що розгляд адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 здійснювався судом, а тому надати копію протоколу немає можливості (т. 1 а.с. 101-102).

Згідно листа відповіді керівника Волноваської місцевої прокуратури на ім`я заступника начальника ГУ ДФС у Донецькій області начальника Волновасько-Мангушевського управління № 05-81-465 від 12.06.2018 року повідомлено, що в період з листопада 2016 року по теперішній час, будь які особи із заявою про втрату грошових коштів на загальну суму 1718000 грн. до Волноваської місцевої прокуратури не звертались (т. 1 а.с. 59-60).

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2021 року у справі № 221/9913/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до Головного Управління ДФС у Донецькій області, Волноваської Державної податкової інспекції Волноваського Мангушського управління Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти та зобов`язання вчинити певні дії (т. 1 а.с. 14-23)

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року справа № 221/9913/19 рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 червня 2021 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено (т. 1 а.с. 24-39)

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ст. 1046 ЦК України за договором позика одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавець є юридична особа, незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 355 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих медіа.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Відповідно до ст.336 ЦК України особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився (стаття 347), набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Стаття 181 ЦК України передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Отже грошові кошти є рухомими речами, а ЦК України передбачена можливість звернення до суду із заявою про передачу у комунальну власність лише нерухомих речей та лише у випадку вчинення всіх, передбачених законодавством дій.

Посилання представників позивача на те що відсутнє рішення про передачу грошових коштів в бюджет Держави є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки вимогою ст. 355 ЦК України встановлено, що після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність, однак відповідно до норм ст. 181 ЦК України грошові кошти є рухомим майном, а тому рішення суду про їх передачу законом не передбачено.

Повноваження контролюючих органів щодо обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном визначені Постановою КМУ від 25.08.1998 року № 1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, в розпорядження ним» (далі Порядок № 1340).

Механізм взаємодії між структурними підрозділами органів доходів і зборів під час виконання покладених згідно із законодавством України завдань і виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави визначено Порядком взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 570 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1849/24381 (далі Порядок № 570). Дія зазначеного Порядку поширюється на безхазяйне майно та майно, що переходить у власність держави, крім безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 цього Порядку його дія поширюється на майно, визнане безхазяйним відповідно до законодавства; предмети-знахідки, товари та цінності, загублені або залишені у готелях, транспорті, театрах, інших громадських місцях, якщо вони не були затребувані їх власниками протягом установленого законом терміну; скарби, передані фінансовим органам (пункти 5, 6, 7).

Згідно п. 4 вказаного Порядку готівкова валюта України та готівкова іноземна валюта першої групи за класифікатором іноземних валют та російські рублі, якщо вони не є речовими доказами і не підлягають спеціальному дослідженню, здаються правоохоронними органами, територіальними органами ДФС до уповноважених банків, що їх обслуговують, на спеціально визначені для цієї мети рахунки.

Майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акту опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку, з дотриманням таких вимог - розпорядження валютними цінностями (крім цінних паперів), дорогоцінними металами (крім монетарних) і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням здійснюється у порядку, встановленому Мінфіном разом з Національним банком (пп. 15 п. 9).

Порядок розпорядження валютними цінностями (крім цінних паперів), дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням, що переходять у власність держави, затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 1999 року № 11 та постановою Правління Національного банку України від 31 березня 1999 року № 153 (далі - Порядок № 153).

Відповідно до п. 1.2.1 цього Порядку валюта України, іноземна валюта всіх груп за класифікатором іноземних валют Національного банку України, яка вилучена в юридичних і фізичних осіб правоохоронними, податковими та митними органами за порушення чинного законодавства до прийняття судового рішення чи іншого рішення про перехід валютних цінностей згідно з чинним законодавством у власність держави, прийнята митними органами на зберігання у випадках, передбачених чинним законодавством, виявлена будь-якими органами як безхазяйна, знахідки, спадкова, подарована державі, в п`ятиденний термін інкасується відповідними службами, що займаються перевезенням валютних цінностей до уповноважених банків. Тобто, до Державного експортно-імпортного банку (Укрексімбанк), Акціонерно-комерційного агропромислового банку "Україна", Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк", Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку, Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", з якими Головним управлінням Державного казначейства укладено Угоди про обслуговування Державного бюджету.

Відповідно до п. 1.2.2 Порядку № 153 уповноважені банки приймають зазначені грошові кошти на підставі листа, опису цінностей із зазначенням найменування та номіналу, номерів банкнот та документів, що підтверджують факт вилучення, і не пізніше наступного банківського дня: гривні, англійські фунти стерлінгів, долари США, німецькі марки, французькі франки, італійські ліри, швейцарські франки, японські єни та російські рублі - оприбутковують у касу із зарахуванням на рахунки правоохоронних, митних, податкових, фінансових органів (організацій), нотаріальних органів (далі - розпорядники коштів). Указані рахунки відкриваються уповноваженими банками за балансовим рахунком "Кошти, вилучені уповноваженими органами".

Згідно з п.п. 1.3.1. п.1.3 Порядку № 153 у триденний строк після набуття законної сили відповідним рішенням про перехід валютних цінностей у власність держави або закінчення терміну зберігання валютних цінностей, прийнятих митними органами гривні з рахунків "Кошти, вилучені уповноваженими органами" за дорученням розпорядника коштів перераховуються уповноваженими банками до Державного бюджету".

За змістом п. 18 Розділу «Прикінцеві положення» вказаного Порядку № 1340, повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України. Повернення за рішенням суду національної та іноземної валюти здійснюється Казначейством у валюті платежу, яка була зарахована до бюджету, або за заявою одержувача у гривневому еквіваленті за офіційним курсом, установленим Національним банком на дату проведення операції.

Механізм взаємодії між структурними підрозділами органів доходів і зборів під час виконання покладених згідно із законодавством України завдань і виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави визначено Порядком взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 570 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1849/24381 (далі Порядок № 570).

Дія зазначеного Порядку поширюється на безхазяйне майно та майно, що переходить у власність держави, крім безхазяйного нерухомого майна та вказаним Порядком передбачено певну процедуру звернення в дохід держави безхазяйного майна, при цьому таке рішення приймається відповідним органом доходів та зборів.

Відповідно до п. 2.1 Порядку № 570 у разі взяття на облік безхазяйного майна, про яке згідно із законодавством необхідно повідомляти міліцію або органи місцевого самоврядування, відповідний орган доходів і зборів не пізніше третього робочого дня після затвердження акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна направляє листом інформацію про таке майно до відповідних заінтересованих органів за місцем виявлення безхазяйного майна.

Відповідно до п 3.2. Порядку № 570 за кожним фактом виявлення безхазяйного майна обов`язково заводиться окрема облікова справа, до якої під час роботи додаються необхідні документи, а саме: акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна з фотознімками безхазяйного майна; супровідні, службові, доповідні записки, рапорти; запити до підприємств, установ і організацій про інформацію щодо виявленого безхазяйного майна та відповіді на них; копія листа про виявлення безхазяйного майна, направленого до міліції або органу місцевого самоврядування відповідно до статті 338 Цивільного кодексу України; листування щодо роботи з безхазяйним майном; звіт про оцінку безхазяйного майна, складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (за наявності); акт опису, оцінки та передачі безхазяйного майна; довіреності; біржові контракти, протоколи проведення аукціонів, договори купівлі-продажу безхазяйного майна; акти приймання-передачі безхазяйного майна; роздруковане з офіційної сторінки Міністерства доходів і зборів України в мережі Інтернет оголошення про передачу на реалізацію майна вартістю 1 тис. грн і більше; копії документів, що стосуються претензійно-позовної роботи; інші документи, які складаються під час роботи з безхазяйним майном. Кожній справі присвоюється порядковий номер відповідно до номера акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна.

З наведеної норми випливає, що для визнання майна безхазяйним і постанови контролюючим органом цього майна на облік повинна проводиться певна робота щодо збирання інформації про виявлене майно, в ході якої, зокрема, може бути виявлений власник майна.

Відповідно до п.3.8 Порядку № 570 Підставами для зняття з обліку безхазяйного майна є: надходження до бюджету в повному обсязі коштів від реалізації (відшкодування вартості втраченого або пошкодженого) безхазяйного майна; акт про переробку, утилізацію (знищення) безхазяйного майна; акт приймання-передачі при поверненні безхазяйного майна власнику; акт приймання-передачі при безоплатній передачі безхазяйного майна; відповідне рішення суду.

Відповідно до п. 18 Порядку № 134п Повернення майна відбувається за рішенням суду або за рішенням керівника органу, в якому майно перебуває на обліку, за наявності відповідних підстав у порядку, встановленому органом, що здійснив його вилучення, або міністерством, керівник якого спрямовує та координує діяльність такого органу. У разі відсутності майна повернення його вартості здійснюється у розмірі, встановленому підпунктом 6 пункту 9 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Повернення за рішенням суду національної та іноземної валюти здійснюється Казначейством у валюті платежу, яка була зарахована до бюджету, або за заявою одержувача у гривневому еквіваленті за офіційним курсом, установленим Національним банком на дату проведення операції.

Органами державної податкової інспекції було проведено певну роботу щодо збирання інформації про виявлене майно та встановлення власника. Діючим законодавством на час прийняття Волноваським ОДПІ рішення про розпорядження безхазяйним майном від 25 листопада 2016 року № 1 та зарахування до Державного бюджету України 01 грудня 2016 року грошових коштів у розмірі 1 718 000 грн не було передбачено, що рішенню податкового органу повинно було передувати рішення органу місцевого самоврядування про визнання такого рухомого майна безхазяйним. Обов*язковість взяття на облік та реєстрації в органах місцевого самоврядування стосувалися лише нерухомого майна.

Стосовно визнання права власності на грошові кошти суд зазначає, що дійсно згідно копії боргової розписки від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 у борг грошові кошти в сумі 1 800 000 гривень, які зобов`язується повернути в строк до 31 грудня 2018 року. 18 листопада 2016 року під час виїзду ОСОБА_4 з підконтрольній Україні території через КПВВ «Гнутове» в його автомобілі марки «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_3 представниками Державної прикордонної служби було виявлено грошові кошти в розмірі 1 718 000 грн. Дані грошові кошти було вилучено та передано до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області. 21 листопада 2016 року начальник відділу прикордонної служби «Сартана» відібрав пояснення у ОСОБА_4 в ході яких останній, пояснив що не знає походження грошових коштів у сумі 1 718 000 грн., які було виявлено в його автомобілі. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 21 листопада 2016 року надали письмові пояснення, що в їх присутності ОСОБА_4 пояснив що виявленні в його автомобілі грошові кошти у розмірі 1 718 000 грн. йому не належать. Позивачем ні при поданні позовної заяви ні в судовому засіданні представниками позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що 18 листопада 2016 року з його автомобіля було вилучено саме грошові кошти які були позичені йому ОСОБА_7 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 8, 9, 10 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання права власності на грошові кошти та зобов`язання вчинити певні дії .

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 257 цього кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові Якщо позовні вимоги судом визнано обгрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов?язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв?язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму). Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 911/3677/17.

Окрім цього, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Враховуючи, що підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних через необґрунтованість.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України").

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа: Головне управління у Донецькій області Державної казначейської служби України про визнання права власності на грошові кошти та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2023 року

Суддя С.О. Демидова