УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ «Кей Колект» (м. Київ, вул. Іоанна Павлі ІІ б. 4/6 корпус В, поверх 4, кабінет 402) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м.Харків, м-н Свободи б. 5, Держпром 6 під`їзд 10 поверх) про звільнення майна з-під арешту-

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Кей Колект» посилається на те, згідно договору про відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки перейшло від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей Колект», де предметом іпотеки є земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . На підставі вимоги ст.ст. 1,3,33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.12,13,15,16,572,575 ЦК України просить звільнити із-під арешту іпотечне майно.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2022 року закрито підготовче судове засідання, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено.

Відповідач 27.04.2023 року подав до суду повторне клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 05.09.2006 року.

Представник позивача з приводу клопотання про зупинення заперечував, вказуючи, що підстав для зупинення провадження в даній справі немає, оскільки доводи, які зазначені в заяві не є обґрунтованими для зупинення розгляду справи.

Відповідач 09.10.2023 року подав до суду заяву, в якій просив його заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання відповідача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі повторно, відповідач посилається на ті обставини, що в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей Колект», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 05.09.2006 року, і це є підставою для зупинення розгляду справи.

Однак, суд звертає увагу на ті обставини, що відповідачем не наведені обставини, що унеможливлюють розгляду справи за позовом ТОВ «Кей Колект» про звільнення майна з-під арешту, у разі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, і наявність в провадженні суду позову про визнання договору іпотеки недійсним не спростовує дані висновки суду.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем надано до клопотання лише ухвалу суду від 12.04.2021 року без зазначення прізвищ сторін та відомостей про те, який саме договір оскаржується та дане клопотання одається повторно, аналогічне тому, що було розглянуто судом 11.01.2022 року.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог та їх підставу, відсутність відомостей про неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, враховуючи повторне аналогічне безпідставне звернення, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ «Кей Колект» (м. Київ, вул. Іоанна Павлі ІІ б. 4/6 корпус В, поверх 4, кабінет 402) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м.Харків, м-н Свободи б. 5, Держпром 6 під`їзд 10 поверх) про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Я.В.Губська