Справа № 192/866/23
Провадження № 2/192/304/23
Ухвала

12 жовтня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Хенкіна В.В., Дадим Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить:

розірвати договір оренди від 01 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» (орендарем) про оренду земельної ділянки площею 5,8396 га, кадастровий номер :01:021:0004, яка розташована на території Солонянської об`єднаної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, 14 лютого 2017 року зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач у вступному слові надала пояснення щодо обставин та підстав позову та просила долучити письмові пояснення до справи.

Представники відповідача не заперечували.

Судом зазначене пояснення було долучено до справи.

Представник відповідача адвокат Дадим Ю.М звернулась до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з тим, що позивач у поясненнях посилалась на інші факти та норми законодавства.

Позивач проти клопотання представника відповідача заперечувала, вважає, що підстави позову не змінювалися.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими. Про це зазначено, зокрема, у рішенні Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Суд у справі, що розглядається, зазначає, що письмове викладення вступної промови позивача не можна вважати зміною підстав або предмета позову.

Верховний Суд у рішенні від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17 вказав на те, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином, посилання позивачки на додаткові обставини та норми законодавства не є зміною підстав позову та предмету позову.

У своєму клопотання наразі представник відповідача не навела достатніх та вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, посилання позивача на додаткові обставини не позбавляє права відповідача, у свою чергу, також наводити суду свої доводи та міркування.

Тому для повернення до стадії підготовчого провадження суд не вбачає підстав, а тому вважає, що у задоволенні клопотання відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 189, 197 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дадим Ю.М. про повернення на стадію підготовчого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук