справа № 756/9140/22
головуючий у суді І інстанції Луценко О.М.
провадження № 22-ц/824/8054/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року

у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_2 , Бучанське ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Назаренко М.В. звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа №2-6120/09, виданого 08 лютого 2010 року Оболонським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року у справі № 2-6120/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 702 952 грн 96 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 730 грн судових витрат, а всього 704 682 грн 96 коп.

На підставі указаного заочного рішення 08 лютого 2010 року видано виконавчий лист № 2-6120/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 425 832 грн 96 коп., який наразі перебуває на виконанні у провадженні Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 69673000.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року у справі № 756/17513/21 заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, замінено стягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року у цивільній справі №2-6120/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що зобов`язання боржника, які виникли на підставі кредитного договору, а у подальшому заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року припинилися з огляду на таке.

За постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві Осипенко В.О. від 05 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва 08 лютого 2010 року №2-6120 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 704 682 грн 96 коп.

22 вересня 2011 року відбулися прилюдні торги, організовані ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за результатом яких складено протокол № 2-К-260-ОБ-і, переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ «Універсал Банк», яким запропонована ціна 278 850 грн.

Відповідно до акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23 грудня 2011 року учасником та переможцем прилюдних торгів став ПАТ «Універсал Банк», який придбав предмет іпотеки за ціною, що відповідала стартовій, а саме: за 278 850 грн.

20 березня 2012 року приватним нотаріусом посвідчено право власності ПАТ «Універсал Банк» на майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 . Указані обставини встановлені рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року у справі № 2605/12327/12, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2013 року.

Реєстрація за стягувачем права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 свідчить про те, що були виконані в повному обсязі зобов`язання за укладеним кредитним договором та наступні майнові вимоги стягувача до боржника, у тому числі нарахування відсотків є незаконними.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є належним стягувачем за виконавчим листом, оскільки до нього перейшло право вимоги, якого на момент переходу не існувало.

Кредитор в особі ПАТ «Універсал Банк» звертався з позовом про стягнення заборгованості (який розглянуто у межах справи 02-6120/09). Таким чином, звернувшись із позовом про дострокове стягнення суми позики, кредитор/іпотекодержатель в особі ПАТ «Універсал Банк» змінив порядок, умови і строк дії Кредитного договору.

За результатами розгляду позовних вимог у справі № 2-6120/09 встановлена сума заборгованості за кредитним договором. Однак, розмір відступленого боргу становить 165 728,71 доларів США, що свідчить про те, що сума заборгованості, право вимоги якої перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», була значно вищою, ніж фіксована сума, встановлена заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі №2-6120/09.

Отже, розмір заборгованості, право вимоги якої відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ПАТ «Універсал Банк», суттєво перевищує розмір заборгованості, встановлений судовим рішенням, та таке перевищення зумовлене безпідставним нарахуванням процентів після звернення кредитора до суду з позовом про дострокове стягнення суми позики всупереч приписам статті 1048 ЦК України.

Також, за доводами заявника виконавче провадження № 53630026 за виконавчим листом №2-6120/09 від 08 лютого 2010 року закрите внаслідок повернення виконавчого листа стягувачу - АТ «Універсал Банк», постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 грудня 2017 року. У подальшому виконавчий лист пред`явлено до виконання в 2022 році, тобто після спливу трирічного строку, протягом якого може бути пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Також судом не встановлено, що договір відступлення оспорюється або визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Стороною заявника не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є належним стягувачем за виконавчим листом, оскільки до нього перейшло право вимоги, якого на момент переходу не існувало.

Останній раз строк пред`явлення виконавчого листа № 2-6120/09 до виконання був перерваний 27 квітня 2020 року, а отже строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко М.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 є ненадання заявником доказів того, що зобов`язання, які виникли на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року є такими, що припинилися.

Однак, на думку апелянта, указане не відповідає дійсності, оскільки відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є належним стягувачем за виконавчим листом, оскільки до нього перейшло право вимоги, якого на момент переходу не існувало.

Від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому воно просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що заборгованість за виконавчим листом № 2-6120/09, виданим Оболонським районним судом міста Києва, є не погашеною, а частково сплаченою за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки. У матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що правонаступником усіх прав та обов`язків за кредитним договором № 046-2900/840-0748 на теперішній час є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко М.В. до апеляційного суду надійшли письмові пояснення, у яких вона посилається на те, що за умовами договору іпотеки визначено, що боржник має зобов`язання, виконання яких у повному обсязі забезпечуються іпотекою за цим договором. Тому, за доводами представника заявника, відповідно до указаних умов договору, предмет іпотеки покрив виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. Враховуючи зазначене, у ПАТ «Універсал Банк» не було підстав передавати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, якого у нього не було.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко М.В. у судове засідання не з`явилася, у письмових поясненнях просила розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року у справі № 2-6120/09 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 702 952 грн 96 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 730 грн судових витрат, а всього 704 682 грн 96 коп.

Рішення суду набрало законної сили 30 листопада 2009 року.

Указаним рішенням встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитним договір №046-2900/840-0748 від 26 грудня 2007 року, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 86 729 доларів США, що еквівалентно на час укладення договору 437 981 грн 45 коп. для придбання квартири АДРЕСА_1 . 26 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов`язань за вказаним кредитним договором (а.с. 54 т. 1).

Відповідно до умов договору іпотеки від 26 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником зобов`язань, визначених основним договором (кредитний договір 046-2900/840-0748 від 26 грудня 2007 року), іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 26 грудня 2007 року (а.с. 14 т. 1).

На виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року у справі № 2-6120/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 702 452 грн 96 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 730 грн судових витрат, а всього 704 682 грн 96 коп. солідарно.

22 вересня 2011 року відбулися прилюдні торги, організовані ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за результатом яких складено протокол № 2-К-260-ОБ-і, переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ «Універсал Банк», яким запропонована ціна 278 850 грн (а.с. 18 т. 1).

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за яким відступлено, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 046-2900/840-0748 від 26 грудня 2007 року (а.с. 31-37 т. 1).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року у справі № 756/17513/21 постановлено замінити стягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-6120/09 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 756/17513/21 скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 24 жовтня 2009 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4 , прізвище після реєстрації шлюбу дружини: ОСОБА_1 (а.с. 42 т. 1).

Як убачається з відміток, що містяться на виконавчому листі, він неодноразово пред`являвся до виконання.

При цьому, відповідно до постанови старшого державного виконавця Верховинського РВДВС ГТ УЮ в Івано-Франківській області Томащук А.Я. від 28 грудня 2017 року ВП №53630026 виконавчий лист №2-6120/09 виданий 08 лютого 2010 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 704 682 грн 96 коп. заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» повернуто стягувачу на підставі частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (майна належного боржнику не виявлено) (а.с. 38 т. 1).

Постановою державного виконавця Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області від 17 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження №69673000 щодо виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва №2-6120/09 від 08 лютого 2010 року про стягнення заборгованості в сумі 425 832 грн 96 коп., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 40-41 т. 1).

Окрім того, судом встановлено, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні Вишгородського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 квітня 2020 року ВП №60416442, відповідно до якої виконавчий лист №2-6120/09 виданий 08 лютого 2010 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 425 832 грн 96 коп. повернуто стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 118 т. 1).

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги 5 ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилалася зокрема на те, що:

предмет іпотеки, на який звернуто стягнення, погасив заборгованість, а отже зобов`язання заявника виконані у повному обсязі;

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є належним стягувачем за виконавчим листом, оскільки до нього перейшло право вимоги, якого на момент переходу не існувало.

Так, рішенням заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2009 року у справі № 2-6120/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 704 682 грн 96 коп.

Указане рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 704 682 96 коп.

22 вересня 2011 року відбулися прилюдні торги за результатом яких предмет іпотеки реалізовано за 278 850 грн.

На виконавчому листі № 2-6120/09 наявна відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання із частковим виконанням у розмірі 278 850 грн (а.с. 112 т. 1)

У постанові державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий документ № 2-6120/09 про стягнення заборгованості у розмірі 425 832 грн 96 коп. повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто розмір заборгованості зазначений з урахуванням суми реалізації іпотечного майна (а.с. 118 т. 1).

З відміток державного виконавця, які наявні на виконавчому листі № 2-6120/09 вбачається, що такий виконавчий документ неодноразово повертався стягувачу та подавався повторно, однак у матеріалах справи відсутні докази повного погашення заборгованості за кредитним договором №046-2900/840-0748, які б свідчили, що зобов`язання заявника виконані у повному обсязі (в іншій частині заборгованості у сумі 425 832 грн 96 коп.).

Щодо доводів апелянта про те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є належним стягувачем за виконавчим листом № 2-6120/09, оскільки до нього перейшло право вимоги, якого на момент переходу не існувало, апеляційний суд враховує таке.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за яким відступлено, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 046-2900/840-0748 від 26 грудня 2007 року.

Доказів недійсності указаного договору матеріали справи не містять.

Також колегія суддів також враховує, що ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року у справі № 756/17513/21, якою замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчих листах у справі № 2-6120/09, скасовано постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 756/17513/21 та відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, за відомостями Єдиного реєстру судових рішень ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі № 756/2814/23 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язано державного виконавця Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист №2-6120/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 425 832 грн 96 коп.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду скарги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не є належним стягувачем за виконавчими листами №2-6120/09, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання зазначеного рішення, скасована.

Також заявником не надано доказів пропуску строку для пред`явлення для виконання виконавчого документа №2-6120/09.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не доведено відсутність у неї матеріального обов`язку як боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, а також наявність процесуальних підстав, зокрема пропуск процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржене судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судові витрати заявника, а саме: витрати на правову допомогу, не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 16 жовтня 2023 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська