overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/204/427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача. Заінтересованими особами заявник також вказує Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Клітченко Оксану Анатоліївну та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

В частині другій статті 183 ЦПК України зазначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви про заміну стягувача заявником долучені копії поштових відомостей про спрямування такої заяви іншим учасникам у справі.

Проте, судом такі поштові відомості не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Поштову кореспонденцію заінтересованим особам спрямовано без опису вкладення чи до заяви не були долучені такі вкладення, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, які саме документи були спрямовані даним учасникам справи заявником.

Крім того, суд звертає увагу, що заява про заміну стягувача датована 20 вересня 2023 року, в той час як додані до заяви поштові відомості про спрямування заяви іншим учасникам у справі датовані 11 вересня 2023 року та 14 вересня 2023 року. Заявник не міг направити 11 та 14 вересня 2023 року іншим учасникам у справі заяву про заміну стягувача, яка датована 20 вересня 2023 року.

На підставі викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2023 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Л.Ковальовою подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 22.09.2023 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Омельчук Т.В. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 05.10.2023 року заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та вирішити питання про призначення справи до судового розгляду у її відсутність та у відсутність відповідача.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2023 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 185/6590/22
Провадження № 2-во/185/77/23
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

06 липня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/6590/22, виданому 29.03.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у виконавчому листі розмір на судовий збір зазначено 2481,90 грн., в той час як вірний розмір витрат на судовий збір 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду та призначити її розгляд на 21.08.2023 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Годлюк А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди-

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 146/488/21
Провадження № 22-ц/801/1787/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 рокуСправа № 146/488/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

за участі секретаря Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви до Вапнярської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення,

за апеляційними скаргами Вапнярської селищної ради та ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Чудаком В`ячеславом Дмитровичем, на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 20 червня 2023 року суддею цього суду Скаковською І.В., дата складання його повного тексту 29 червня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Вапнярської селищної ради та ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Чудаком В`ячеславом Дмитровичем, задовольнити частково, рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Релігійної громади Української Православної Церкви до Вапнярської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Стягнути із Релігійної громади Української Православної Церкви (код ЄДРПОУ - 39986060) на користь Вапнярської селищної ради (код ЄДРПОУ - 04325911) судовий збір в розмірі 3 405 грн., сплачений за подачу апеляційної скарги.

Стягнути із Релігійної громади Української Православної Церкви () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3 405 грн., сплачений за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 367/5191/23
Провадження №2-н/367/650/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2023 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з«____»______________20___року.
Суддя
Справа № 309/4050/23
Провадження № 2/309/790/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 24.04.2007 року у відділі РАЦСу Хустського райуправління юстиції Закарпатської області за а/з № 77.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просила суд надати сторонам по справі строк на примирення три місяці для збереження сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сім`ї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя та інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення два місяці відповідно до положень ч. 7 ст.240 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.211, п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/5742/23

Провадження №4-с/639/22/23

09 жовтня 2023 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Вікторії Олексіївни та зобов`язання вчинити певні дії, боржник- ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко В.О. та зобов`язання вчинити певні дії, боржник- ОСОБА_1 .

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що вищезазначена скарга підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст 447-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Вікторії Олексіївни та зобов`язання вчинити певні дії, боржник- ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити на 18 жовтня 2023 року о 12 - 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа№751/7090/23
Провадження №2-н/751/2001/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

22.08.2023 року до суду звернулося з заявою Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 01.10.2020 року по 01.08.2023 року, та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надану послугу розподілу природного газу, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 , як померлий.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 05 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірені печаткою уповноваженого органу та за підписом уповноваженої особи:

-копію наказу про зарахування на роботу ОСОБА_1 ;

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати з урахуванням суми індексації;

-довідку щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні та компенсації за невикористану відпустку із зазначенням часу виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: