Справа №521/5846/21
Провадження №6/521/355/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчука Олександра Миколайовича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року старший державний виконавець Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Галанчук О.М. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні в відділі знаходиться зведене виконавче провадження №71371724, з примусового виконання виконавчих листів, а саме:

- виконавче провадження № 70549119 з примусового виконання виконавчого листа №521/5846/21, виданого 21.11.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2059254,99 грн.;

- виконавче провадження № 70549077 з примусового виконання виконавчого листа №521/5846/21, виданого 18.11.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5675,00 грн.

20 грудня 2022 року державним виконавцем (ВП №70549119, 70549077) винесено постанови про відкриття виконавчих провадження, копій яких разом із супровідними листами надіслано на адресу сторін виконавчого провадження для відома виконання.

Зазначив, що дані про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників в порядку ст. 9 Закону, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стверджував, що державним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме :

- винесено та направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, а сторонам до відома постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- винесено та направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ, а сторонам до відома постанови про арешт коштів боржника;

- направлено запити до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника про наявність майна, що зареєстроване за боржником;

Зазначив, що відповідно до відповідей реєструючих установ за боржником на праві власності зареєстровано частки власності квартири по АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що у боржника відсутні кошти на рахунках, відкритих у банках та інших фінансових установах для погашення заборгованості. За трудовими та цивільно-правовими договорами боржник на даний час не працює.

Згідно матеріалів виконавчого провадження боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , (адреса проживання зазначена у виконавчому документі): АДРЕСА_3 , але виходом за даними адресами встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, встановити її місце проживання (перебування) не видається можливим.

Посилаючись на те, щовиконавчі листи Малиновським районним судом м. Одесина теперішній час боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, місце перебування та проживання боржника невідоме, заходи щодо встановлення фактичного місця перебування боржника виявились безрезультатними, старший державний виконавець Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Галанчук О.М. просив суд винести ухвалу про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до частини третьої ст. 438 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Галанчука О.М. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що на виконанні у Малиновському ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №71371724, з примусового виконання виконавчих листів, а саме:

- виконавче провадження № 70549119 з примусового виконання виконавчого листа №521/5846/21, виданого 21.11.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2059254,99 грн.;

- виконавче провадження № 70549077 з примусового виконання виконавчого листа №521/5846/21, виданого 18.11.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 5675,00 грн.

Встановлено, що 20 грудня 2022 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Борисовим Д.С. (ВП №70549119, 70549077) винесено постанови про відкриття виконавчих провадження.

Вищевказані постанови направлялись за адресою божника, один конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Борисовим Д.С. від 20 грудня 2022 року було накладено арешт майна боржника.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Борисовим Д.С. від 20 грудня 2022 року було накладено арешт на кошти боржника.

Згідно відповіді на запит №170619092 від 03 серпня 2023 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, за даними, надісланими у запиті, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді на запит №167851050 від 05 липня 2023 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за даними, надісланими у запиті, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, за боржником зареєстровано частки власності квартири по АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит №170619147 від 03 серпня 2023 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, за даними, надісланими у запиті, в Держаної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно з акту державного виконавця від 14 серпня 2023 року, державним виконавцем встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_3 боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно з акту державного виконавця від 18 серпня 2023 року, державним виконавцем встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, фактичне місце проживання не відоме.

За положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року № 916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для розшуку боржника державним виконавцем зазначено відсутність відомостей про точне місце проживання боржника, а також відсутність відомостей про його рухоме та нерухоме майно.

Вказував, що при виході на дільницю за адресою боржника, вказаною у виконавчих листах, а саме: АДРЕСА_3 , та за адресою: АДРЕСА_2 державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою фактично не проживає, точне місце її проживання невідоме.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за виконавчими листами, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, оскільки надані постанови про відкриття виконавчого провадження не є належним та допустимим доказом у справі.

Також, слід зазначити, що конверт, який повернувся державному виконавцю з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не містить опису вкладень, тобто що боржнику надсилались постанови про відкриття виконавчих проваджень, арешт майна та коштів боржника.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, також державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України, банків, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, чи перебування на службі в Збройних Силах України, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Акти державного виконавця про відсутність боржника не можуть бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені її права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галанчука Олександра Миколайовича про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.10.23