Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/181/2023 Справа № 641/5406/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» (далі ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп»), в якій просить стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 144 733,55 грн., а також стягнути понесені судові витрати.

31.12.2021 представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи, проведення якої просив доручити експертам національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та на вирішення зазначеної експертизи поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля Great Wall Haval, державний номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи мав водій автомобіля Great Wall Haval, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat Variant, державний номерний знак НОМЕР_2 та зіткнення з автомобілем Dacia, державний номерний знак НОМЕР_3 ; чи вбачаються в діях водія автомобіля Great Wall Haval, державний номерний знак НОМЕР_1 порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП); як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat Variant, державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обставновці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat Variant, державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Great Wall Haval, державний номерний знак НОМЕР_1 ; чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Passat Variant, державний номерний знак НОМЕР_2 порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; встановити швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat Variant, державний номерний знак НОМЕР_2 за даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи; як повинен був діяти водій автомобіля Dacia, державний номерний знак НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху; чи мав водій автомобіля Dacia, державний номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Great Wall Haval, державний номерний знак НОМЕР_1 ; чи вбачаються в діях водія автомобіля Dacia, державний номерний знак НОМЕР_3 порушення вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; який ступінь вини кожного з водіїв учасників ДТП у виникненні дорожньо-транспортної пригоди (у відсотках від 0% до 100%).

В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки поставною Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 року у справі № 646/6815/20 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, то для з`ясування наявності або відсутності вини в діях учасників ДТП необхідно призначити автотехнічну експертизу. Результати експертизи можуть вплинути на визначення розміру заподіяної шкоди, що відповідно має значення для вирішення розгляду справи.

Позивач до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи заперечував.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи підтримав та просив задовольнити.

До судового засідання представник третьої особи ПрАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Позивачем до матеріалів справи було додано копі. постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.01.2021 року у справі 646/6815/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП якою закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. При цьому у зазначеній постанові судом не було вирішено питання щодо встановлення вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яка мала місце 09.10.2020 року.

За таких обставин з метою об`єктивного, та всебічного розгляду справи, та виходячи з того, що питання щодо наявності чи відсутності вині відповідача у вищезазначеній ДТП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено не було, та для оцінки дій водіїв - учасників ДТП потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню та у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 103-105,107, 108, 112 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про стягнення матеріальної шкоди судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 09.10.2020 року о 15 год. 30 хв. у м. Харкові на перехресті вул. М. Рибалко та вул. Ощепкова ?

2. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП ?

3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 09.10.2020 року о 15 год. 30 хв. у м. Харкові на перехресті вул. М. Рибалко та вул. Ощепкова ?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП ?

6. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

7. Чи можливо встановити з якою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen д .н.з. НОМЕР_2 безпесередньо перед ДПТ, яка мала місце 09.10.2020 року о 15 год. 30 хв. у м. Харкові на перехресті вул. М. Рибалко та вул. Ощепкова?

8. Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 09.10.2020 року о 15 год. 30 хв. у м. Харкові на перехресті вул. М. Рибалко та вул. Ощепкова ?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Dacia, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП ?

10. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

11. Чи мали водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

12. Який ступінь вини кожного з водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за обставин ДТП, яка сталася 09.10.2020 року о 15 год. 30 хв. у м. Харкові на перехресті вул. М. Рибалко та вул. Ощепкова?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Провадження по справі № 641/5406/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко