УХВАЛА

Іменем України

30.10.2023 Справа №607/19725/23 Провадження № 2-ві/607/6/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пауер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пауер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів (справа № 607/19725/23).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначений суддя Братасюк В.М.

Підготовче засідання у даній справі призначене на 24.11.2023 на 11 год. 30 хв.

26.10.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що провадження у справі було відкрито з порушенням вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України. Так само з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею безпідставно сформований запит про місце реєстрації позивача, який направлений до органів міграційної служби, в той час як у позовній заяві вказані відомості про місце проживання ОСОБА_1 . Крім цього, заявник зазначив, що суддею Братасюком В.М. здійснений необ`єктивний розгляд заяви про забезпечення позову та постановлена ухвала від 17.10.2023, яка не ґрунтується на вимогах закону. Так, у вказаній ухвалі суддя Братасюк В.М. зазначив про законність вимоги ОСОБА_1 , однак не задовольнив цю вимогу, тим самим не здійснивши захист інтересів позивача. Так само зазначена в ухвалі мотивація не підкріплена нормативно-правовими актами, а в описовій частині ухвали зазначені положення закону, які не мають відношення до справи. Також заявник зазначив, що оскаржив дії судді Братасюка В.М. до Вищої ради правосуддя.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про наявність сумнівів у професійних якостях судді Братасюка В.М., а також про систематичне вчинення ним дій та допущення бездіяльності на користь відповідачів, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Уважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Братасюк В.М. ухвалою від 24.10.2023 передав заяву про відвід на розгляд іншому судді цього ж суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 головуючою суддею для розгляду заяви про відвід визначена суддя Марциновська І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Братасюка В.М. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна», ТОВ «Віді Пауер», ТОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів (справа № 607/19725/23) фактично є незгода позивача із процесуальним рішенням головуючого судді щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Щодо доводів заявника про те, що провадження у справі було відкрито з порушенням вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України, а також те, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею безпідставно сформовано запит про місце реєстрації позивача, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом посилався саме на вимоги ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо пред`явлення позовної заяви за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відтак 13.10.2023 з метою визначення підсудності даного позову суддя Братасюк В.М. скерував до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 .

Відповідь на вказаний вище запит отримана судом 23.10.2023.

23.10.2023 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. відкрито провадження у даній цивільній справі.

Доводи позивача про порушення суддею Братасюком В.М. процесуального порядку відкриття провадження у справі дають підстави дійти висновку про незгоду позивача із процесуальним рішенням головуючого судді, що, як зазначив суд вище, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Так само і подання позивачем скарги до Вищої ради правосуддя не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. При цьому заявлення відводу є процесуальним правом учасників справи. Така позиція відповідає рішенню Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, яке встановлює, що наявність у провадженні ВРП скарги щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.

Відтак заявник не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Братасюка В.М. та що останній є необ`єктивним чи упередженим під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав доходжу висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна», ТОВ «Віді Пауер», ТОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віді Пауер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська