КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року

справа № 752/12890/21

провадження № 22-з/824/848/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Верланова С.М., Кулікової С.В.,

при секретарі Дьоміній К.М.

учасники справи:

апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Служба у справах та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розподіл спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з батьком, визнання особистою приватною власністю частини майна, яке було придбано за особисті кошти, та поділ спільного майна подружжя, визнання грошового зобов?язання спільним сумісним зобов?язанням подружжя та врахування його при поділі спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» залишено без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу. В поданій заяві відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат. Посилається на те, що відповідача не було завчасно повідомлено про розгляд справи, а саме судове засідання відбулось із затримкою на півтори години, та ОСОБА_2 у зв`язку із щільним графіком роботи, не був присутнім при розгляді справи. Як на підставу для поновлення строку заявник також посилається на запровадження та території України карантину. Вважає, що ключовою обставиною, що дозволяє розглянути заяву про розподіл судових витрат є подання такої заяви протягом п`ятиденного строку та подання відповідних доказів.

В запереченнях на заяву представник ТОВ «ФК «Фактор Плюс» просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Посилається на те, що заявником чи його представником до закінчення судових дебатів не було подано заяви про стягнення судових витрат. Зазначає, що не можна вважати поважними причинами пропуску строку подачі заяви посилання на пізнє повідомлення про дату та час розгляду скарги. Сам заявник підтверджує свою обізнаність щодо дати розгляду апеляційної скарги. Крім того, зазначає, що підписані адвокатом письмові пояснення ОСОБА_3 на апеляційну скаргу датовані 22 травня 2023 року, в той час як ордер про надання правничої допомоги виписаний 23 травня 2023 року. Також вважає, що заявлені витрати є неспівмірними.

ОСОБА_2 в судовому засідання подану заяву підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 чи його представником заяви про стягнення судових витратдо закінчення судових дебатів подано не було.

Посилання заявника на те, що його та його представника не було завчасно повідомлено про розгляд справи, судове засідання відбулось із затримкою на півтори години, а також запровадження та території України карантину не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про судове засідання, що підтверджується заявою про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 14 т. 3). Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення представника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу (а.с.18 -24; 37- 40 т.3). Однак, щодо витрат на правничу допомогу в поданій заяві не зазначено.

Враховуючи, що стороною відповідача не дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме: до закінчення судових дебатів у справі стороною відповідача не було зроблено заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді