overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3625/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 жовтня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

встановив:

ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради Закарпатської області №1640 від 23 жовтня 2023 року, наданого на відповідний запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим, повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
Номер провадження: 22-ц/813/6679/23
Справа № 501/2187/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №501/2187/22 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання правочину недійсним призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 травня 2024 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 183/5705/19
№ 2/183/113/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

01 листопада 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Пташинського О.А.,-

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості необліковного (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними, - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», , знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченко, 2;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде виготовлене до 11 листопада 2023 року.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 591/6085/18 Провадження № 2-др/591/60/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицик Геннадія Олексійовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для використання шляхом знесення об`єкта нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року провадження у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для використання шляхом знесення об`єкта нерухомого майна закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору.

23 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О. надійшла заява про ухвалення додаткової ухвали у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицик Геннадія Олексійовича про винесення додаткового рішення по справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для використання шляхом знесення об`єкта нерухомого майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2023 року, о 09 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5626/23
Провадження № 2-н/210/1143/23
31 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року.
Наказ видано «____» __________________ 202__ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202 __ року.
Суддя:
Справа № 373/1118/23
Номер провадження 2-во/373/22/23
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому документі

19 жовтня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої судді Залеської А.О.,

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши заяву представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л. про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі 373/1118/23 ухвалено рішення, як им позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» кредитну заборгованість за Заявою-Договором №2021/І_С/054-005782 від 25.10.2021 у сумі 13110,96 грн.

09.10.2023 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л. направив заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023, оскільки у графі «Виконавчий лист видано» невірно зазначено дату видачі (рік), а саме: замість «25 вересня 2023 року» зазначено «25 вересня 2025 року».

Те, що у виконавчому листі допущено очевидну описку у році його видачі підтверджується датою ухвалення рішення та заявою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л. від 12.09.2023 про видачу копії рішення суду та виконавчого листа; супровідним листом працівника Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023 про направлення виконавчого листа №373/1118/23 та копії рішення; повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник банку отримав виконавчий лист та рішення по справі 02.10.2023.

Згідно вимог ч.ч.1,3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи очевидність допущеної описки у даті видачі виконавчого листа на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023, суд вважає за необхідне виправити відповідну помилку.

Керуючись ст.ст. 261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №373/1118/23 (2/373/471/23), виданому на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023 та вказати дату видачі виконавчого листа 25 вересня 2023 року замість невірного «25 вересня 2025 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бети оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , 01001, м. Київ, а/с В.364

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

предмет і підстави позову - про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2023 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володмирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 31 жовтня 2023 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 31 жовтня 2023, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
провадження № 2/753/6523/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ такого майна, й розглядати в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 14.12.2023 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 22.11.2023 року подати відзив на позов з посиланням на докази, якими обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/7686/23
Провадження № 2/522/4115/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 60 088, 71 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір 1073,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

31.10.23
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9125/21
Провадження № 2/552/2981/23
У Х В А Л А

24.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:головуючого судді - Шаповал Т.В.,при секретарі Мацієвській Д.Є.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська,11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 28.09.2021 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.05.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавали.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя Т.В.Шаповал