overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/910/2023
Справа № 537/2900/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Шатравки І.А.,

представника позивача за довіреністю Бублика О.І.,

представника відповідача Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комаревцева С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 26.10.2023 року.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 листопада 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 493/1691/23
Провадження № 2-о/493/94/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі

Керуючись ст.ст. 187, 350-1 350-5 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30 жовтня 2023 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

У судове засідання викликати учасників справи.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2/490/278/2023 Справа № 490/4648/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки домоволодіння та припинення права спільної часткової власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

17.06.2021 року матеріали справи передано судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року позовну заяву залишено без руху.

06.07.2021 року представником заявника - адвокаткою Нікітіною Ю.В надана суду заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року призначено у справі судову оціночно - технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

13.04.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року призначено у справі судову оціночно - технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

23.10.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №115-221 судової оціночно-технічної експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення справи усунені, тому провадження у справі слід поновити та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 254,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13.12.2023 року на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
У Х В А Л А

Справа №377/684/23

Провадження №2/377/311/23

25 жовтня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., сторони відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И ЛА:

22.08.2023 року до суду надійшла позовна заява, за вищезазначеними вимогами, у якій позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований 29 квітня 2022 року Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), актовий запис № 52.

Ухвалою судді від 31.08.2023 року, після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.09.2023 року.

Ухвалою судді від 26.09.2022 року було відкладено судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою та процесуальними документами повернувся до суду з відміткою «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Також викликався через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25.10.2023 року.

Суддя Т. О. Малишенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2023 Справа № 182/5044/23
Провадження № 2-н/0182/1144/2023
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
справа № 361/3185/22
провадження № 2/361/1204/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

22 липня 2022 року головуючим у справі визначено суддю Сердинського В.С.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

16 жовтня 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року № 906 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Дутчака І.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 07 листопада 2023 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/2491/23
31.10.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Тетяна ДУБАС
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня2023 року м. Київ

Справа № 752/17680/19

Провадження: № 22-ц/824/13216/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Кулікової С. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Томіна Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. В. Кулікова
Справа № 127/1189/21
Провадження 2/127/433/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерія Вікторовича про визнання заповіту недійсним, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерія Вікторовича про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 944/3939/23
Провадження №2/944/995/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31.10.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карпусь О.М. подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача АТ "Укрпошта" подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони відповідача, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом проведено необхідні дії та з`ясовано питання і обставини, передбачені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 08 січня 2024 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Провадження № 2/686/5825/23
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з транспортного засобу,
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій у зв`язку з встановленням особи, в інтересах якої накладався арешт, який просить скасувати позивач, виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , як особу, за заявою якої ухвалою суду від 19.12.2008 року було накладено арешт на автомобіль «Шкода-Фабія», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 ..
За таких обставин рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи, відтак суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання відкласти до 07.11.2023 року 12.00 год. для вручення копії ухвали і позовної заяви третій особі.
Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/1557/23
провадження № 2-н/732/172/23
УХВАЛА

31.10.2023 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА:

Представник ТОВ „ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу із ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у розмірі 6868,23 грн. Також представник заявника просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

3110.2023 року до суду надійшла інформація, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 16.10.2018 року його знято з реєстрації за вказаною адресою.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 167 ЦПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Лиманська