КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5824/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Панової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко Володимира Васильовича про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування реєстрації речового права та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Мазур Ю.Ю.,-

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Просив визнати незаконними дії державного реєстратора Гаращенко В.В. (комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ) щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк»;

скасувати реєстрацію речового права, а саме: права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Альфа-Банк» на підставі іпотечного договору від 04 квітня 2008 року за № 030.29-50/358-С, яка вчинена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано реєстратором Гаращенком В.В. (Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ), індексний номер 48634670 від 11 вересня 2019 року о 19:44:44, номер запису про право власності 33182412;

поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії державного реєстратора щодо перереєстрації права власності на вказану квартиру та внесення відповідного запису до державного реєстру є незаконними.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

У порядку ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, а саме: заборону суб`єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник акціонерного товариства «Альфа-Банк» заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що спірна квартира вибула з приватної власності померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до його смерті, і не могла входити до складу спадщини, а тому позивачем не було доведено належним чином факту порушення його прав, що було підставою для звернення до суду з названим позовом.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/358-С, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у загальній сумі 72 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 03 квітня 2018 року зі сплатою 13,5 % річних.

04 квітня 2008 року з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за названим договором між ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник - АТ «Укрсоцбанк») укладено іпотечний договір № 030.29-50/358-С, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2376.

Відповідно до умов іпотечного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку АКБСЦ Укрсоцбанк» (правонаступник - АТ «Укрсоцбанк») квартиру АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві власності.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12 вересня 2019 року № 180677243, 09 вересня 2019 року державним реєстратором Гаращенко В.В., комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», м. Київ, було прийнято рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 04квітня 2008 року № 030.29-50/358-С.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 60832754 - 07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А. було здійснено реєстрацію спадкової справи № 66075200.

У позовній заяві позивач вказав, що є сином померлого ОСОБА_2 та спадкоємцем нерухомого майна.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що дії державного реєстратора щодо перереєстрації права власності та внесення відповідного запису до державного реєстру незаконні, оскільки: позивач як іпотекодавець, не отримував від банку жодних вимог про усунення порушень умов основного договору; права та обов`язки за іпотечним договором були припинені; державний реєстратор не мав прав вчиняти оспорювані дії в силу вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним.

Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.

Встановлено, що основне зобов`язання ОСОБА_1 не виконав. Кредитний договір та договір іпотеки учасниками справи не оспорювались, та не припинялись.

Згідно ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У ст. 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2, п.4,12, п.4,14, п.4,15, п.4.18 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що підтверджують право власності на майно, що належить спадкодавцю.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спірна квартира не може входити до складу спадщини, оскільки вибула з володіння ОСОБА_2 до моменту його смерті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він є сином ОСОБА_2 , а отже, як спадкоємець нерухомого майна, залишеного від свого батька, має право звернутись до суду із даним позовом. На підтвердження цього надіслав на адресу Київського апеляційного суду довідку від 14 березня 2023 року за № 04/01-16, видану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А. у якій зазначено, що позивач є сином ОСОБА_2 та входить до складу його спадкоємців. Київський апеляційний суд критично оцінює названу довідку, оскільки вона виготовлена та подана після прийняття оскаржуваного рішення, а отже судом першої інстанції оцінка їй не надавалась та при прийнятті рішення даний доказ не враховувався.

Колегією суддів встановлено, що рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за АТ «Укрсоцбанк» було прийнято 12 вересня 2019 року, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 180677243.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 60832754 - 07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А. було здійснено реєстрацію спадкової справи № 66075200.

Враховуючи вищевикладене, спірна квартира АДРЕСА_1 вибула з власності ОСОБА_2 до моменту його смерті, а отже не входить до складу спадщини.

Вказаний довід апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано того, що рішення про державну реєстрацію спірної квартири є незаконним, оскільки прийнято в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» колегія суддів відхиляє, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 або членів його сім`ї немає іншого житла (довідок з ОБТІ, органу місцевого самоврядування, даних з державних реєстрів по членах родини тощо). Окрім цього, до позовної заяви долучена копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , у якому зазначено місцем смерті м. Бровари Київської області, що спростовує доводи апелянта.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент реєстрації права власності на спірну квартиру за АТ «Альфа-Банк», останнє не було правонаступником АТ «Укрсоцбанк», що виключає можливість реєструвати право власності, колегія суддів відхиляє. При цьому апелянт посилається на Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, долучений до позовної заяви, проте він не є розширеним, тобто в ньому не містяться записи про всі здійсненні дії з даним об`єктом нерухомості, а лише ті, що є актуальними на момент формування Витягу станом на 24 червня 2020 року.

Окрім цього, до відзиву АТ «Альфа-Банк» долучено копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 180677243, у якому зазначено, що 09 вересня 2019 року право власності на предмет іпотеки було зареєстроване саме за АТ «Укрсоцбанк», тобто за іпотекодержателем. Реєстрація права власності за АТ «Альфа-Банк» була здійснена пізніше, після процедури реорганізації та затвердження передавального акту.

Вирішуючи спір, суд дійшов правильного висновку щодо відсутності доказів, які би свідчили про порушення прав ОСОБА_1 з боку відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко