overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/5534/23
н/п 2/490/2133/2023
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: за ОСОБА_1 1/3, ОСОБА_2 1/3, за ОСОБА_3 1/3.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а розгляд справи здійснити у відповідності до вимог чинного законодавства.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200,240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.11.2023 року на 14.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5594/23
УХВАЛА

11.10.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15111 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15111 грн. 33 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.09.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40145996,96 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40145996,96 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ «Укр кредит Фінанс», який зареєстрований по вул. Бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 13 листопада 2023 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження №2-о/359/288/2023
Справа №359/7615/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

присяжних Ходюк Т.П., Дорожкіної С.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису №597 від 31 травня 2006 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, про реєстрацію народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

змінити прізвище усиновленої дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

змінити по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,

записати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Прибірськ Іванківського району Київської області,

ім`я, дату та місце народження дитини залишити без змін,

виключити попередні відомості про батька ОСОБА_8 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Журавський В.В.

Присяжні: Дорожкіна С.В.

Ходюк Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1897/21

Номер провадження 2/184/680/23

13 жовтня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області і особі міського голови Оси Андрія Петровича про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області і особі міського голови Оси Андрія Петровича про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії для розгляду.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 187-192, 260,261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області і особі міського голови Оси Андрія Петровича про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 27 листопада 2023 року на 14:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 703/3687/23
2/703/1116/23
УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в залі суду в м. Сміла в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

На розгляді в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання по справі призначено на 07 вересня 2023 року на 14.00 год.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представником позивача у позові зазначено про розгляд справи без його участі.

Від відповідача заяв, клопотань до суду не надходило, відомості про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи - відсутні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 233 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відкласти на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2023 року.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 .

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про її право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8780/23 Справа № 204/6252/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 07 листопада 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 307/4511/23
Провадження № 2/307/819/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 жовтня 2023 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Трегуб Максим Костянтинович надіслав суду заяву про відкликання позовної заяви та всіх додатків до неї на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а також просить повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки представник позивача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Трегуб Максим Костянтинович надіслав суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, то позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу та повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачену суму судового збору в розмірі 2 684, 00 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) гривні згідно платіжного доручення № PROM8BO050 від 08 вересня 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення (складання).

Ухвалу складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.
Справа № 758/8280/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Рибалки Ю.В.,

при секретарі: Басараба К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори : копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Витребувати з Подільської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» (м. Київ, Контрактова площа, 2) довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори (04108, м. Київ пр-т Правди, 33): копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Зобов`язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію (м. Київ, Контрактова площа, 2) та Чотирнадцяту київську державну нотаріальну контору (04108, м. Київ пр-т Правди, 33) витребувані докази направити до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

встановив:

02 серпня 2023 року представник заявника звернувсь до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт смерті гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.08.2023 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 02.08.2023 р., відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено справу до судового розгляду.

12.10.2023 року, до початку судового засідання, через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене, заява про встановлення факту смерті підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 293-294, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І. Кушнір