Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2023 року

місто Київ

справа № 235/190/17

провадження № 61-7274ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 травня 2023 року у провадженні за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 235/190/17, стягувач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія», боржник, - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 році приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (далі - приватний виконавець Матвійчук Н. Є.) звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 235/190/17.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року заяву приватного виконавця Матвійчук Н. Є. повернуто заявнику без розгляду, оскільки всупереч частини другої статті 183 ЦПК України, до заяви не додано докази надіслання зазначеної заяви іншим учасникам справи (провадження).

У квітні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для звільнення приватного виконавця Матвійчук Н. Є. від сплати судового збору, оскільки Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) передбачена можливість звільнення від сплати судового збору за майновим критерієм сторони позивача, водночас наведений закон не визначає правила звільнення від сплати судового збору приватного виконавця, який здійснює незалежну професійну діяльність.

Також Дніпровський апеляційний суд врахував ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 05 вересня 2009 року у справі № 905/1630/15, якою відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції, заявнику надано строк для сплати судового збору. Ухвалою цього ж суду від 03 жовтня 2022 року касаційну скаргу повернуто, оскільки судовий збір не сплачено.

У травні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просила відкрити апеляційне провадження у справі, клопотала про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне майновий стан, оскільки на рахунках для здійснення витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця кошти відсутні, сплатити судовий збір за рахунок власних коштів приватного виконавця немає можливості через втрату всього рухомого і нерухомого майні у м. Маріуполі, а після 24 лютого 2022 року доходів від професійної діяльності заявниця не отримує.

Також просила врахувати, що вона як приватний виконавець не є учасником справи, а відповідно і суб`єктом справляння судового збору, водночас законом не передбачено ставки судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявниці.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року, у якій заявниця, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відмовлено.

01 липня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 травня 2023 року.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дає паідстави зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 травня 2023 року фактично зводиться до заперечень щодо висновків Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду від 31 травня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 травня 2023 року у провадженні за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 235/190/17, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія», боржник - ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак