У Х В А Л А

Справа № 126/475/21

Провадження № 2-п/126/3/2023

"27" вересня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.09.2022 по справі № 126/475/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.09.2022 по справі № 126/475/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з тих підстав, що як стверджує вона не була повідомлена про судове засідання, що проводилося 21.09.2022 у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПК України "Судові виклики і повідомлення", а саме їй не направлялися і нею не отримувалися судові повістки про виклик та вона іншим чином, передбаченим вказаною главою ЦПК України не повідомлялася про дату судового засідання. Про існування заочного рішення вона дізналася на початку травня 2023 року з інформаційного ресурсу "Судова влада". Варто звернути увагу, що з початком повномасштабного вторгнення, а саме починаючи з березня 2022 року вона була вимушена виїхати за межі території України у зв`язку з існуванням загрози її життю та здоров`ю. Тобто вона була позбавлена своїх процесуальних прав, зокрема на участь у судовому засіданні, поданні своєї правової позиції стосовно обставин справи. Зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки сторони тривалий час до моменту подання позову проживали разом без реєстрації шлюбу, вели спільний побут. Зазначене підтверджується, зокрема, супровідним листом позивача, складеним ним та направленим на адресу Всесвітньої школи англійської мови, в якому позивач зазначає, що він є цивліьним чоловіком ОСОБА_3 , що вони разом проживали 4 роки, вели спільний бюджет, будували плани на майбутнє. У цей період вона вступила до Всесвітньої школи англійської мови, яка знаходиться у Новій Зеландії, що підтверджується інвойсами та пам`яткою студента. Оплату за 24-тижневий денний інтенсивний курс англійської мови студента ОСОБА_3 (номер студента - СТ-023860) у розмірі 8200 новозеландських доларів здійснював ОСОБА_4 (номер картки НОМЕР_1 ). Також позивач оплачував супутні витрати, пов`язані з зазначеним навчанням, що в сукупності становить ту суму, яку позивач просив суд стягнути у якості боргу за розпискою. Тобто позивач ввів суд в оману стосовно фактичних обставин справи та підмінив поняття стягнення боргу та добровільна оплата навчання цивільної дружини на той час. Як вбачається з заочного рішення, на підтвердження цих слів відповідачки позивач надав докази у вигляді копії скріншотів листування та відеозапис розмови з ОСОБА_1 . Основним доказом була надана розписка. Звертає увагу суду, що нею не видавалися та не складалися жодні розписки на ім`я позивача, той документ, який наявний в матеріалах справи та який покладений в основу мотивувальної частини заочного рішення є підробленням, яке складено іншою особою, але точно не нею. Рукописний текст розписки написаний не нею, підпис за неї проставлений іншою особою та він не співпадає з її дійсним підписом. На її переконання, зазначені обставини є достатніми для того аби суд взагалі відмовив у задоволенні позову, проте вони не могли бути взяті до уваги через те, що вона не була повідомлена належним чином про дату та час судового розгляду та не мала можливості реалізувати свої процесуальні права. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.09.2022 по справі № 126/475/21 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Друганов А.С. надав заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути в його відсутність та у відсутність відповідачки, заяву підтримує.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення з заявою про скасування заочного рішення суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачка отримала копію заочного рішення з пропуском строку, тому їй слід поновити строк звернення до суду з даною заявою.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно дост. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 не була повідомлена про судове засідання, що проводилося 21.09.2022 у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПК України "Судові виклики і повідомлення", а саме їй не направлялися і нею не отримувалися судові повістки про виклик та вона іншим чином, передбаченим вказаною главою ЦПК України не повідомлялася про дату судового засідання. Про існування заочного рішення вона дізналася на початку травня 2023 року з інформаційного ресурсу "Судова влада". Варто звернути увагу, що з початком повномасштабного вторгнення, а саме починаючи з березня 2022 року вона була вимушена виїхати за межі території України у зв`язку з існуванням загрози її життю та здоров`ю. Тобто вона була позбавлена своїх процесуальних прав, зокрема на участь у судовому засіданні, поданні своєї правової позиції стосовно обставин справи. Зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки сторони тривалий час до моменту подання позову проживали разом без реєстрації шлюбу, вели спільний побут. Зазначене підтверджується, зокрема, супровідним листом позивача, складеним ним та направленим на адресу Всесвітньої школи англійської мови, в якому позивач зазначає, що він є цивліьним чоловіком ОСОБА_3 , що вони разом проживали 4 роки, вели спільний бюджет, будували плани на майбутнє. У цей період вона вступила до Всесвітньої школи англійської мови, яка знаходиться у Новій Зеландії, що підтверджується інвойсами та пам`яткою студента. Оплату за 24-тижневий денний інтенсивний курс англійської мови студента ОСОБА_3 (номер студента - СТ-023860) у розмірі 8200 новозеландських доларів здійснював ОСОБА_4 (номер картки НОМЕР_1 ). Також позивач оплачував супутні витрати, пов`язані з зазначеним навчанням, що в сукупності становить ту суму, яку позивач просив суд стягнути у якості боргу за розпискою. Тобто позивач ввів суд в оману стосовно фактичних обставин справи та підмінив поняття стягнення боргу та добровільна оплата навчання цивільної дружини на той час. Як вбачається з заочного рішення, на підтвердження цих слів відповідачки позивач надав докази у вигляді копії скріншотів листування та відеозапис розмови з ОСОБА_1 . Основним доказом була надана розписка. Звертає увагу суду, що нею не видавалися та не складалися жодні розписки на ім`я позивача, той документ, який наявний в матеріалах справи та який покладений в основу мотивувальної частини заочного рішення є підробленням, яке складено іншою особою, але точно не нею. Рукописний текст розписки написаний не нею, підпис за неї проставлений іншою особою та він не співпадає з її дійсним підписом. На її переконання, зазначені обставини є достатніми для того аби суд взагалі відмовив у задоволенні позову, проте вони не могли бути взяті до уваги через те, що вона не була повідомлена належним чином про дату та час судового розгляду та не мала можливості реалізувати свої процесуальні права.

З урахуванням вищенаведеного, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.09.2022 по справі № 126/475/21, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.09.2022 по справі № 126/475/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.09.2022 по справі № 126/475/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.12.2023 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол