Справа № 450/2006/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1825/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Львів

Справа № 450/2006/22 Провадження № 22-ц/811/1825/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Пустомити 29 травня 2023 року у складі судді Кукси Д.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особа: Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про виселення,-

в с т а н о в и в:

5 липня 2022 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи: Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про виселення.

4 листопада 2022 року представниками відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 450/678/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи:ОСОБА_2 , про розірвання договору дарування. В обґрунтування клопотання заявники посилаються на те, що у Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа №450/678/21, у якій учасниками є ті самі особи, що і в даній справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2023 року задоволено клопотання представників відповідачів, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 450/678/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи:ОСОБА_2 , про розірвання договору дарування.

Ухвалу суду оскаржила позивач. Вважає ухвалу суду не мотивованою та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції не наведено в чому полягає неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №450/678/21. Зазначає, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи:ОСОБА_2 , про розірвання договору дарування. Стверджує, що предметом цього позову є розірвання договору, а не визнання його недійсним, як зазначили відповідачі у клопотанні. За цим договором дарування ОСОБА_3 набув право власності на будинок, який надалі відчужив їй ( ОСОБА_2 ), що не заперечують відповідачі. Стверджує, що вона (позивач) не є стороною вказаного договору дарування. Тому, рішення у справі №450/678/21 не зачіпає її (позивача) прав та інтересів. У клопотанні відповідачі не вказують, які існують підстави неможливості розглянути даний спір. Таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що позивач у своїй позовній заяві просить виселити відповідачів з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору у цивільній справі №450/678/21 є договір дарування, згідно якого ОСОБА_2 набула право власності на вказаний будинок.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення у справі №450/678/21 безпосередньо впливає на розгляд справи, предметом якої є виселення відповідачів із спірного будинку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням того, що від рішення, прийнятого у цивільній справі №450/678/21, залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи: Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, про виселення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 3 жовтня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк