Справа № 199/8208/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.10.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2023 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з заявою позивача про забезпечення позову, наявні підстави для забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно, оскільки останнє може бути відчужено відповідачем, так як відповідач таємно уклала договір дарування з хворим батьком, приховала від нотаріуса, що дарувальник за станом здоров`я не може відповідати за свої дії та керувати ними, а також відповідач пояснила, що вона хоче продати будинок та виїхати в іншу країну на постійне місце проживання, вона не має наміру повертати спадковий будинок та зробить все для цього. Зазначене лає підстави позивачу описатися, що спадковий будинок може бути відчужено, необхідність накладення арешту обумовлена також тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, між сторонами дійсно виник спір стосовно нерухомого майна, яке входить до складу спадщини після померлого ОСОБА_3 , батька ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права власності, та суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову в цій справі є необхідним з метою забезпечення ефективного судового захисту, складовою якого є виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд вважає доведеною співмірність заходу забезпечення позову позовним вимогам, які заявлятимуться позивачем, у виді заборони вчинення дій.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд враховує те, що позивач не довів наявність підстав для накладення арешту на спірне нерухоме майно, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 159, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності в порядку спадкування за законом: заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ), а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії з державної реєстрації речових прав на наступне нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) 15.03.2010 р. на підставі договору дарування ВММ №764332 реєстр 168, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Л.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї