Провадження № 2/537/43/2023
Справа № 537/306/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Шатравки І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

28 січня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 , поданий представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1 , в розмірі 18321,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 . В січні 2021 року відбулося залиття квартири через прорив труби опалення, що знаходиться на технічному поверсі. Представник ОСОБА_4 неодноразово, а саме 09.03.2021 року та 14.04.2021 року, зверталася до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» з вимогами створити комісію, провести обстеження квартири та надати акт про залиття. Однак відповідачем жодних із цих дій не було вчинено. 17.03.2021 року співвласниками будинку АДРЕСА_3 було створено комісію, якою проведено обстеження квартири АДРЕСА_4 , зафіксовані пошкодження спричинені залиттям. Згідно висновку експерта Маківського М.В. від 05.02.2021 року №7-21 встановлено, що в передпокої літ. «1» площею 3,3 кв.м. на стелі (оздоблення водоемульсійне фарбування) маються рижі плями та розводи, в кімнаті літ. «4» площею 17,2 кв.м. на стелі (оздоблення підшивка листами сухої штукатурки під натяжною стелею) покриття натяжної стелі розірвано, листи сухої штукатурки місцями зруйновані. На стінах (оздоблення шпалери) шпалери місцями відійшли від наклеюваної поверхні та деформувалися. Вартість відновлювального ремонту приміщення квартири у зв`язку з її залиттям становить 18321 грн. 18.09.2021 року представник ОСОБА_4 звернулася до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» листом від 20.10.2021 року відмовило в задоволенні вимог про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Тому ОСОБА_2 через представника звернулася до суду для захисту майнових прав та інтересів.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.04.2022 року відповідач ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» надали до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування відзиву зазначили, що Товариство заперечує факт залиття квартири ОСОБА_5 у січні 2021 року. Єдиним доказом, на який посилається позивач ОСОБА_5 є акт про наслідки залиття житлового приміщення від 17.03.2021 року. Наданий позивачем акт від 17.03.2021 року складений з порушенням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, оскільки в ньому не відображено даних про саму подію залиття, дати залиття, характер залиття, завдана матеріальна шкода, висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Не зазначені особи, які допустили таке залиття та відсутні дані про причини відсутності зацікавлених осіб, присутність яких є обов`язковою. Тому вважають даний доказ неналежним та недопустимим. Також акт наданий до позовної заяви містить розбіжності з актом, який був наданий Товариству для погодження, а отже має ознаки підробки. Звертають увагу суду на те, що акт від 17.03.2021 року був направлений Товариству на погодження аж через 10 місяців після його складання. Матеріали позовної заяви не містять доказів того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

17.05.2022 року представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що твердження відповідача зазначені у відзиві на позов є необґрунтованими та такими, що не спростовують позовні вимоги. Так, підтвердженням права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 є копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2051722 від 20.11.2003 року. Щодо дати настання залиття квартири слід зазначити, що мало місце тривале затоплення і у зв`язку з тим, що в квартирі ніхто не проживав, залиття було виявлено під час чергового відвідування квартири особою, яка наглядала за нею. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Незважаючи на те, що відповідач був повідомлений про залиття квартири, відповідний акт не було складено. Наданий до позовної заяви акт від 17.03.2021 року не містить неправдивих даних, а тому ознаки підробки документа відсутні. Акт за формою та змістом відповідає встановленим нормам, не суперечить іншим доказам у справі, а наведені в ньому факти не спростовані відповідачем.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2022 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2022 року поновлено провадження у справі у зв`язку з неможливістю виконання дослідження, оскільки відсутній акт фіксації факту залиття об`єкта (квартири, приміщення); на момент проведення експертизи неможливо візуально встановити час виникнення пошкоджень від залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2023 року, позовну заяву залишено без руху, оскільки подані в обґрунтування позову докази є незавіреними копіями документів, що має істотне значення для надання їм оцінки, вирішення спору про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, для з`ясування питання про порушення її прав відповідачем. Надано позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 03.05.2023 року. Ухвала суду не виконана. Позивач та її представник у встановлений строк не отримали копію ухвали.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.05.2023 року, позовну заяву залишено без руху з тих же підстав, надано позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

11 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання.

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

В п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мурашова Н.В.