ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1171/23
провадження № 2-з/753/177/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кизенка Дмитра Олександровича про забезпечення позову у справі № 753/1171/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,7 кв.м., житлова площа 50,5 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,7 кв.м., житлова площа 50,5 кв.м.;

- визнати земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати об`єкти незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину кожного з об`єктів незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2023 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

05 квітня 2023 року від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01 червня 2023 року.

23 травня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , в якій позивач за зустрічним позовом просить:

1. визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 46/100 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

2. Поділити спільне майно подружжя таким чином:

2.1. Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності:

на земельну ділянку по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,10 га, кадастровий номер :01:003:0055, де 1/2 частина належить йому як частка у спільному майні подружжя, інша - 1/2 частина набувається за результатами поділу.

на будівельні матеріали, обладнання, вироби, конструкції тощо, у складі недобудованого житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 , що були використані в процесі самочинного будівництва, що розташовані на земельній ділянці площею 0,10 га, кадастровий номер :01:003:0055, та розташовані по АДРЕСА_2 .

на грошові кошти в сумі 8 500 доларів США, що становить 1/2 частину сімейних заощаджень, які знаходяться у відповідачки ОСОБА_1 .

2.2. виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності:

- на рухоме майно - побутову техніку та меблі, яка купувалась в період шлюбу та встановлена в спірній квартирі АДРЕСА_3 , а саме: пральну машину марки «Electrolux», вартістю 9 899,00 грн., посудомийну машину вбудована марки «Electrolux», вартістю 14 258,00 грн.; мікрохвильову піч марки «Electrolux», вартістю 10 699,00 грн.; телевізор марки «LG», діагональ 49", вартістю 22 082,50 грн.; витяжку «Eleyus Тгоу», вартістю 8 509,00 грн.; варильну поверхню електричну «Electrolux», вартістю 13 499 грн.; холодильник марки «Gorenje», вартістю 25 999,00 грн.; кухонний стіл, вартістю 21 000 грн.; диван розкладний, вартістю 14 800,00 грн.; ліжко спальня 2, вартістю 11 980,00 грн.; ліжко спальня 3, вартістю 13 540 грн.; електричну духову шафу марки «Bosch», вартістю 8 999,00 грн., всього на загальну суму 175 264,50 грн.;

- на 54/100 частин в трикімнатній квартирі АДРЕСА_3 , загальною площею 82,7 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., вартістю 2 108 057, 40 грн.

- виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 8 500 доларів США, що становить 1/2 частину сімейних заощаджень, які знаходяться у відповідачки ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено у справі підготовче засідання на 13 липня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року призначено у цивільній справі № 753/1171/23 судову будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, провадження у справі у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

14 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Кизенко Д.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. накладення арешту на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 82,7 кв. м., житлова площа 50,5 кв.м.

- земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- об`єкти незавершеного будівництва, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0055, а саме: житловий будинок, гараж, господарська споруда, свердловина, переливний септик.

2. заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням у справі № 753/1171/23 законної сили вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтва про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше), відносно об`єктів нерухомого майна, а саме:

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 82,7 кв. м., житлова площа 50,5 кв.м.

- земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- об`єктів незавершеного будівництва, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0055, а саме: житловий будинок, гараж, господарська споруда, свердловина, переливний септик.

3. заборони ОСОБА_2 до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням у справі № 753/1171/23 законної сили виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 82,7 кв. м., житлова площа 50,5 кв.м., реєструвати інших осіб, вселяти інших осіб до вказаної квартири, здійснювати заміну замків на вхідних дверях, обладнання охоронними пристроями вказану квартиру, здійснювати дії, спрямовані на відключення квартири від послуг з водо-, газо-, електропостачання та водовідведення, а також іншим чином користуватися, володіти нею, в тому числі укладати договори оренди з третіми особами, та заборони будь-яким іншим особам, крім Позивача - ОСОБА_1 та/або членів її родини (сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проникати, входити до вказаної вище квартири, виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної вище квартири, реєструвати інших осіб, вселяти інших осіб до вказаної квартири, здійснювати заміну замків на вхідних дверях, обладнання охоронними пристроями вказану квартиру, здійснювати дії, спрямовані на відключення квартири від послуг з водо-, газо-, електропостачання та водовідведення.

4. заборони ОСОБА_2 до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням у справі № 753/1171/23 законної сили на територію земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та розміщених на ній об`єктів незавершеного будівництва (житловий будинок, гараж, господарська споруда, свердловина, переливний септик) здійснювати заміну замків на вхідних дверях та парканах, обладнання охоронними пристроями вказаних вище об`єктів, здійснювати дії, спрямовані на відключення вказаних вище об`єктів від послуг з водо-, газо-, електропостачання та водовідведення, а також іншим чином користуватися, володіти вказаними вище об`єктами, в тому числі укладати договори оренди з третіми особами, та заборони будь-яким іншим особам, крім позивача - ОСОБА_1 та/або членів її родини (сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проникати, входити на територію земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та розміщених на ній об`єктів незавершеного будівництва (житловий будинок, гараж, господарська споруда, свердловина, переливний септик, здійснювати заміну замків на вхідних дверях) здійснювати заміну замків на вхідних дверях та парканах, обладнання охоронними пристроями вказаних вище об`єктів, здійснювати дії, спрямовані на відключення вказаних вище об`єктів від послуг з водо-, газо-, електропостачання та водовідведення, а також іншим чином користуватися, володіти вказаними вище об`єктами, в тому числі укладати договори оренди з третіми особами.

5. заборони фізичним та/або юридичним особам проводити (здійснювати) будь-які будівельні роботи:

- у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 82,7 кв. м., житлова площа 50,5 кв.м.

- на території земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- об`єктах незавершеного будівництва, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0055, а саме: житловий будинок, гараж, господарська споруда, свердловина, переливний септик.

6. заборони ОСОБА_2 та/або будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо чинення перешкод ОСОБА_1 та/або членам її родини (сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у користуванні:

- квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 82,7 кв. м., житлова площа 50,5 кв.м.

- земельною ділянкою площею 0,1 га кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- об`єктам незавершеного будівництва, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0055, а саме: житловий будинок, гараж, господарська споруда, свердловина, переливний септик.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач за первісним позовом зазначає, що на даний момент, ОСОБА_2 на системній основі вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні майном, в тому числі - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, а саме міняє замки до вхідних дверей у зазначену вище квартиру, викрадає із зазначеної вище квартири особисті речі позивача, перешкоджає із застосуванням заходів фізичної сили та погроз ОСОБА_1 входити та перебувати у вказаній вище квартирі. Такі дії ОСОБА_2 супроводжуються вчиненням насильницьких дій відносно ОСОБА_1 , а саме нанесенням тілесних ушкоджень, у поєднанні із психологічним тиском та погрозами.

На думку позивача за первісним позовом ОСОБА_2 вчиняє діє щодо перешкоджання користування майном, належного на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу, і така поведінка ОСОБА_2 свідчить про намір, всупереч нормам діючого законодавства України, відчужити спільне майно подружжя, поділ якого здійснюється у справі № 753/1171/23 (квартиру, земельну ділянку та розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва) без врахування інтересів ОСОБА_1 . Поведінка ОСОБА_2 також свідчить про намір, всупереч нормам діючого законодавства України, знищити та/або пошкодити майно та об`єкти незавершеного будівництва, які є предметом поділу у справі №753/1171/23.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача. При цьому відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з матеріалів справи, предметом первісного і зустрічного позовів у цій справі є поділ спільного майна подружжя, набутого під час перебування сторін у шлюбі, а саме:

трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 82,7 кв. м., житлова площа 50,5 кв.м.;

земельної ділянки, площею 0,1 га кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

об`єктів незавершеного будівництва, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0055 і були побудовані подружжям за час шлюбу: житловий будинок, гараж, господарська споруда, свердловина, переливний септик.

Суд вважає, що через ризик можливого відчуження цього спірного нерухомого майна на користь третіх осіб або його обтяження іншим чином, зміни його характеристик невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Те, що особа ще не вчинила дії, які могли би підтвердити намір відчужити це майно, не спростовує того, що у відповідача як власника наявна можливість вільно розпорядитись спірним нерухомим майно, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, таких висновків дійшла велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом пред`явив вимоги про поділ майна, а тому ймовірне рішення про задоволення позову може мати наслідком зміну власника такого майна та/або його правового режиму, суд дійшов висновку, що заявником доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі у разі відчуження відповідачем за первісним позовом спірного майна, його обтяження іншим чином або зміну його стану, ускладнення захисту прав та інтересів заявника без вжиття таких заходів, та про обґрунтованість доводів заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна щодо спірних об`єктів нерухомого майна є співмірними, оскільки такі заходи щодо майна, стосовно якого між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача за первісним позовом або інших осіб, яке носить тимчасовий характер. Крім того наявний зв`язок між такими заходами забезпечення позову та позовними вимогами, які пред`явлені позивачем за первісним позовом.

Суд вважає також обґрунтованими вимоги заявника про заборону фізичним та/або юридичним особам проводити (здійснювати) будь-які будівельні роботи у спірних об`єктах, оскільки фактична зміна стану спірних об`єктів істотно впливатиме на вирішення питань, що є предметом спору у цій справі (склад, вартість майна, можливість його поділу тощо) та може ускладнити захист прав позивача у випадку задоволення його позову.

Водночас в частині інших вимог заяви суд вважає, що на цій стадії розгляду справи позивачем не доведено зв`язку між такими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, оскільки питання визначення (встановлення) порядку користування об`єктами нерухомого майна, які є об`єктами спільної власності подружжя, не є предметом спору у цій справі, і що невжиття таких заходів може зробити неможливим чи ускладнити захист прав або інтересів позивача щодо поділу спільного майна. Суд при цьому зауважує, що сторони мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності і реалізують такі права за взаємною згодою.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вказаних вище критеріїв, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового вжиття заходів забезпечення позову.

Також, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність на цій стадії розгляду справи підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, з огляду на відсутність відомостей щодо можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Керуючись статтями 2, 149, 152, 153, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кизенка Дмитра Олександровича про забезпечення позову у справі № 753/1171/23 задовольнити частково.

1. До вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням у справі № 753/1171/23 законної сили накласти арешт на:

- квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 82,7 кв. м., житлова площа 50,5 кв.м.

- земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- об`єкти незавершеного будівництва, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0055, а саме: житловий будинок, гараж, господарська споруда, свердловина, переливний септик.

2. До вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням у справі № 753/1171/23 законної сили заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтва про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 82,7 кв. м., житлова площа 50,5 кв.м.

- земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- об`єктів незавершеного будівництва, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0055, а саме: житловий будинок, гараж, господарська споруда, свердловина, переливний септик.

3. Заборонити фізичним та/або юридичним особам проводити (здійснювати) будь-які будівельні роботи:

- у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальної площею 82,7 кв. м., житлова площа 50,5 кв.м.

- на території земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

- об`єктах незавершеного будівництва, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0055, а саме: житловий будинок, гараж, господарська споруда, свердловина, переливний септик.

В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Суддя О. В. Якусик