МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ _____
Справа №359/2323/23
Пр. №2-п/521/94/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова група «ТАС») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (справа №359/2323/23).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були задоволені та стягнуто з останнього на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17805,68 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (а.с. 78-81).

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року, в обгрунтування якої зазначив, що він не отримував ні копії позовної заяви, ні копії оскаржуваного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року, та не був повідомлений жодним чином про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 99, 100, 101, 102, 103).

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що в провадженні цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (справа №359/2323/23).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2023 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засіданняна 28 червня 2023 року о 08 годині 45 хвилин. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 57-58).

У судове засідання, призначене на 28 червня 2023 року, відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, розгляд справи був відкладений на 11 вересня 2023 року на 10 год.00 хв. (а.с. 65,71).

У судове засідання, призначене на 11 вересня 2023 року, відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 70).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були задоволені та стягнуто з останнього на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17805,68 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (а.с. 78-81).

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, відповідачу по справі, ОСОБА_1 , було відомо, про що свідчать судові повістки, які направлялися за місцем його реєстрації, в яких зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 70, 71).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (а.с. 62-63, 64).

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Крім того, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 знав про розгляд справи, оскільки після оголошення вступної та результативної частини рішення від 11 вересня 2023 року, він, 12 вересня 2023 року уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Саламаха О.В.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Суд зауважує, що твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не отримував копії заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року не відповідає дійсності, оскільки 13 вересня 2023 року адвокат надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та мав можливість отримати копію вступної та результативної частини рішення.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заявиОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відсутні, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського

апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення

даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда