Провадження № 2/734/1006/23 Справа № 734/4869/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (підписана адвокатом Переверзєвим О.О.) до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом було встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Переверзєвим О.О., який діє від імені позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги чи доручення (в ордері не зазначено), які не додані до позовної заяви. На підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано ордер та копію свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Вказаними документами не визначені права представника позивача у справі, і тому числі і право представника підписувати позовні заяви від імені позивача у справі ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином, до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзєва О.О. на право підпису позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 175 цього Кодексу.

На виконання вимог ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів:

-позивач в позовній заяві наводить так званий розрахунок заборгованості, проте такий розрахунок містить лише певну фіксовану суду і не дає можливості суду встановити яким чином та в який спосіб вона вирахувана; так само такого розрахунку не додано і до позовної заяви;

-наведений позивачем в позовній заяві розрахунок не в повній мірі враховує сплату відповідачем заборгованості по аліментам (якщо брати до уваги розрахунок державного виконавця, який доданий позивачем); наприклад, але не виключно, сплата в січні 2023 року аліментів в сумі 20 000,00 грн позивачем розрахована як така, що не тягне за собою нарахування пені лише в січні цього року, проте не зазначено коли саме така сума була сплачена, відповідно, є чи відсутні підстави її зараховувати і як таку, на яку пеня не нараховується за грудень 2022 року тощо;

-позивач просить стягнути заборгованість з серпня місяця 2021 року, проте при цьому надає постанову про відкриття виконавчого провадження № 67579508 від 03 грудня 2021 року; причини стягнення пені з серпня 2021 року з урахуванням факту відкриття провадження пізніше, в позовній заяві не обґрунтовані;

-позивач надає постанову про відкриття виконавчого провадження № 67579508 від 03 грудня 2021 року, яке відкрито з виконання виконавчого листа в справі № 750/7322/21, проте додає розрахунок заборгованості за підписом державного виконавця, складений у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі судового наказу в справі № 750/87/18.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавством вимогам.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 (підписана адвокатом Переверзєвим О.О.) до ОСОБА_2 про стягнення пені по виплаті аліментів залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олена БУЗУНКО