Номер провадження: 22-ц/813/5630/23
Справа № 495/9449/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

06.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жмурко Світлани Леонідівни про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою адвоката Жмурко Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 від усіх видів доходу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Жмурко Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 від усіх видів доходу.

В ході розгляду справи представник апелянта подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати:

1) довідку про розмір грошового забезпечення молодшого сержанта ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_1 в період з 24 лютого 2022 року по вересень 2023 року.

2) від ОСОБА_2 документи, які підтверджують, що ті суми, які відповідач перераховує на її картковий рахунок як аліменти на утримання неповнолітніх дітей з 24 лютого 20222 року по даний час витрачаються саме на утримання неповнолітніх дітей, а також документи, які підтверджують, що позивач витрачає на утримання неповнолітніх дітей відповідно до ст. 141 СК України аналогічні суми, окрім тих, що перераховує батько.

В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначала, що самостійно отримати вказані докази апелянт не має можливості, оскільки перебуває в зоні безпосередніх бойових дій. При цьому, представник апелянта вказує на те, що довідка про доходи апелянта необхідна для підтвердження відсутності у платника аліментів стабільного доходу і призначення аліментів у твердій грошовій сумі буде слугувати забезпеченням якнайкращих інтересів дитини.

Дослідивши клопотання представника апелянта, про витребування доказів, апеляційну скаргу, матеріали та обставини справи, апеляційний суд частково задовольняє дане клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За обставинами даної справи ОСОБА_2 , звернувшись до суду із позовом до ОСОБА_1 , просила розірвати між сторонами шлюб та стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини доходу відповідача щомісячно до повноліття дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 3).

Апелянт позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дітей визнає частково, у зв`язку з тим, що перебуває на службі у Збройних Силах України на період дії воєнного стану та має нестабільний дохід, тому вважає за можливе стягувати з нього на користь позивача аліменти в розмірі 15000 гривень щомісячно. Крім того, представник апелянта зазначав, що при розгляді справи судом першої інстанції не було взято до уваги матеріальний стан відповідача та його стан здоров`я, оскільки під час несення служби в ЗСУ ОСОБА_1 отримав два поранення та втратив 25% працездатності (а.с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, для підтвердження або спростування відомостей, зазначених в апеляційній скарзі, враховуючи, що витребовувані докази можуть безпосередньо вплинути на правильне вирішення справи по суті, а також враховуючи те, що апелянт та його представник не мали можливості самостійно отримати зазначені в клопотанні відомості, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування з Військової частини НОМЕР_1 довідки про доходи молодшого сержанта ОСОБА_1 в період з 24 лютого 2022 року по вересень 2023 року.

Щодо вимоги про витребування відомостей у ОСОБА_2 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даній справі предметом доказування є, зокрема, встановлення можливості відповідача сплачувати аліменти в заявленому позивачем розмірі. Тобто, позивач доводить наявність у відповідача належного матеріального забезпечення (наприклад, наявність фінансових доходів, рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів тощо), а відповідач, у разі незгоди з позовними вимогами, повинен спростувати доводи позивача.

Встановлення ж факту цільового/нецільового витрачання аліментів, що сплачуються на утримання дітей, є предметом доказування при розгляді справ щодо зміни (зменшення чи збільшення) розміру аліментів на утримання дитини та складають інший, відмінний від даної справи, предмет позову, щодо якого позов не було пред`явлено. Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що питання перевірки цільового використання аліментів здійснюється в порядку ст. 186 СК України органом опіки та піклування. З огляду на це, апеляційний суд вважає, що підстави для витребування доказів, зазначених у пункті 2 клопотання, відсутні.

Таким чином, оскільки доводи представника апелянта, зазначені у клопотанні, знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд вважає за потрібне частково задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жмурко Світлани Леонідівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) довідку про доходи молодшого сержанта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в період з 24 лютого 2022 року по вересень 2023 року.

Ухвалу направити до розпорядників інформації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік