ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5280/22 Номер провадження 22-з/814/288/23 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олексіївські хмарочоси - 1» (далі - ОСББ «Олексіївські хмарочоси - 1») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування позову зазначено, що 05 грудня 2019 року на засіданні правління ОСББ «Олексіївські хмарочоси-1» позивача було обрано заступником голови правління. 09 лютого 2022 року на засіданні правління, на яке не було запрошено позивача, обрано заступником голови правління ОСОБА_2 . Відповідачем видано два накази датовані від 15 лютого 2022 року за №1К-22 про звільнення позивача за пунктом 1 статті 36 КЗпП України та за пунктом 4 статті 40 КЗпП України.

Позивач ознайомився з наказом про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, актами про відсутність на робочому місці, з якими не згоден.

У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_1 просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді заступника голови правління ОСББ «Олексіївські хмарочоси-1» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2023 року - без змін.

13 вересня 2023 року до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник прохав суд передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку до Господарського суду Харківської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд вказаної справи в порядку господарського судочинства.

Частиною першою статті 256 ЦПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Тобто заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається виключно до того суду, який закрив провадження у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, лише у випадку, якщо саме цим судом закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Полтавський апеляційний суд не закривав провадження у цій справі, адже постановою від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2023 року - без змін.

Отже, вказана постанова суду апеляційної інстанції не є судовим рішенням, яким закрито провадження в цій справі.

Оскільки Полтавський апеляційний суд провадження в цій справі не закривав, то колегія судді вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 20 липня 2021 року у справі №759/9008/19, у постанові від 28 квітня 2020 року у справі №641/4124/18.

Колегія суддів наголошує заявнику, що відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 256, 377, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олексіївські хмарочоси - 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в статті 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко