Справа № 194/1637/23
Номер провадження № 2-з/194/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви представника заявника адвоката Плахтій Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Плахтій О.В. в інтересах ОСОБА_1 разом з позовною заявоюзвернулася до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову. Так, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем не сплачено.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представник позивача адвокат Плахтій О.В. в інтересах ОСОБА_1 надала суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначає, що наразі картковий рахунок позивача арештований відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 04 жовтня 2023 року ВП № 68501226 про арешт коштів боржника. Арешт карткового рахунку позбавляє позивача користуватися єдиним джерелом для існування соціальною допомогою по безробіттю, тому вона не може сплатити судовий збір.

При цьому, представником позивача адвокатом Плахтій О.В. в інтересах ОСОБА_1 не наведено усіх вагомих обставин, які б слугували підставою для звільнення позивача від сплати судового збору,не надано до клопотання про відстрочення сплати судового збору доказів щодо тяжкого матеріального становища позивача (відсутність будь-яких доходів).

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку, передбаченому законом,може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, суд не може пересвідчитися що позивач на даний час не працює та не отримує дохід, а отримує лише соціальну допомогу по безробіттю.

Таким чином,суд вважає за доцільне відмовити у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі цього, пред`явлену заяву про забезпечення позовуслід повернути позивачу, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України з наступних підстав.

На підстави викладеного, керуючись ст. 151, 153, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні представника позивача адвоката Плахтій О.В. в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -відмовити.

Заяву адвоката Плахтій Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін