Ухвала

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 2-7772/10

провадження № 61-14837ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамася Максима Олександровича, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» (далі -

ТОВ «ІНВІК») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором від 01 жовтня 2008 року за №2-Б, а саме об`єкта нерухомості: 2/4 житлового будинку цегляного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , жилою площею 235 кв. м. та визнання за ОСОБА_4 права власності на вказане нерухоме майно.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року заяву ТОВ «ІНВІК» залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем майна, придбаного за біржовим договором

від 01 жовтня 2008 року за № 2-Б, а саме об`єкта нерухомості: житловий будинок

АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, а саме на об`єкти нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_2 .

Визнано дійсним біржовий договір № 2-Б від 01 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмежаною відповідальністю «Вера», яке діяло на підставі доручення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з приводу продажу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року скасовано.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мамась М. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 жовтня 2023 року, у якій просив оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір», одночасно Верхвоний Суд враховує, що на момент подання позовної заяви розмір державного мита за звернення з позовами та іншими заявами до суду встановлювався відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93.

З набранням 01 листопада 2011 року чинності Законом України «Про судовий збір»стягнення державного мита за звернення до суду з позовами та іншими заявами у відповідних нормативно-правових актах змінено на стягнення судового збору.

Відповідно до пункту 22.5 статті 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) ставка державного мита за подання позовної заяви складала 1 відсоток від ціни позову, але не менше

3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить

200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Заявником оскаржується постанова апеляційного суду в частині відмови

у задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 .

Відповідно, судовий збір за оскарження судового рішення в зазначеній частині підлягав сплаті у розмірі 3 400,00 грн (1 700,00 грн х 200%).

Заявником при зверненні до суду касаційної інстанції сплачено судовий збір

у розмірі 1 682,00 грн, на підтвердження чого надано докази.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 718,00 грн (1 700,00 х 200% - 1 682,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамася Максима Олександровича, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник