КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 357/9495/22
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Степанюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Козачкова Віталія Леонідовича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року (суддя Орєхов О.І.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у жовтні 2022 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 6 листопада 2015 року в розмірі 857 432,88грн та судові витрати у рівних частинах по 6 430,74грн з кожного.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 6 листопада 2015 року банк уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0, підписавши який, відповідачка погодилась з викладеними у договорі та у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування, які оприлюднені у офіційному виданні «Голос України» №85 (5085) від 13 вересня 2011 року та розміщені на сайті банку www.my.ukrsibbank.com та які є невід`ємною частиною кредитного договору, не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього кредитного договору.

Позивач посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору надав відповідачці кредит (грошові кошти) у загальній сумі 880 924грн шляхом зарахування коштів на її рахунок двома траншами: 470 038,66 грн. за траншем 1 № 0 та 410885,44грн за траншем 2 № 1, а відповідачка, в свою чергу, зобов`язалася щомісячно повертати кредит у повному обсязі та сплачувати проценти шляхом сплати 25 числа кожного місяця ануїтетних платежів у розмірі, встановленому п.2.5 кредитного договору, але у будь - якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 06 червня 2026 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.2. кредитного договору). За користування кредитними коштами позичальниця зобов`язалась сплатити проценти у розмірі 23,90 % річних за траншем 1 та у розмірі 0,001% річних за траншем 2, та у порядку, встановленому п.п. 2.7 - 2.8 кредитного договору та п. 1.3 Правил.

Позивач зазначав, що в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальниці по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_2 згідно договорів поруки № 263048 (основний борг) та № 263048 (проценти та інші платежі) від 6 листопада 2015 року.

Позивач стверджував, що всупереч умов кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам тривалий час з 6 квітня 2021 року, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання, на направленні відповідачам повідомлення - вимоги про усунення порушень кредитного договору та погашення простроченої заборгованості по кредиту та по процентам протягом 31 календарного дня, відповідачі вимоги банку не задовольнили, прострочену заборгованість у повному обсязі не погасили у встановлений у вимозі строк.

Позивач стверджував, що станом на 22 вересня 2022 року заборгованість за кредитним договором становила 857 432,88грн, з яких: 724 620,66грн - заборгованість за кредитом, у тому числі 358 265,56грн за траншем № 1 та 366 355,10грн за траншем № 2; 132 812,22грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, у тому числі 132806,47грн за траншем № 1 та 5,75грн за траншем № 2.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року провадження в частині позову АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку із його смертю.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) № 0 від 6 листопада 2015 року в розмірі 771 819,36грн та судовий збір в розмірі 11 576,62грн.

У поданій апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачка зазначає, що згідно п. 2.2 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 6 листопада 2015 року визначено мету кредиту, а саме погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23 жовтня 2006 року, при цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в неї заборгованості перед позивачем та доказів, на підставі яких можна встановити дійсну заборгованість за договором споживчого кредиту 0 від 23 жовтня 2006 року. При цьому за наявними матеріалами справи неможливо встановити порядок погашення заборгованості за кредитом та порядок зарахування грошових коштів, що в свою чергу ставить під сумнів достовірність наданого розрахунку заборгованості та унеможливлює встановити наявність підстав у позивача для звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Також відповідачка посилається на те, що позивачем надано копію меморіального ордеру № від 9 листопада 2015 року, у якому в якості призначення платежу зазначено надання кредиту згідно угоди № 1 від 6 листопада 2015 року, та виписку за кредитним договором, з якої вбачається надання кредиту згідно угоди № 1 від 6 листопада 2015 року, однак жодних доказів укладення відповідачкою угоди № 1 матеріали справи не містять і у самій позовній заяві про неї не зазначено.

Відповідачка вважає, що суд безпідставно відмовив у призначенні судової економічної експертизи, оскільки не володіє необхідними спеціальними знаннями у банківській та бухгалтерській сферах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на обґрунтованість та законність рішення суду.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 3 серпня 2023 року

призначений судовий розгляд справи на 18 жовтня 2023 року.

15 вересня 2023 року на електронну пошту Київського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Козачков В.Л. направив заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просить закрити апеляційне провадження.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.232-233, 234-238, 239, 242), у судове засідання не з`явилися, причини неявки апеляційному суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, на підставі положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Козачкова В.Л. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається ( ч.5 ст.364 ЦПК України).

Частиною 8 статті 62 ЦПК України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 .

Заява про відмову від апеляційної скарги подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Козачковим В.Л.

У заяві адвокат Козачков В.Л. зазначив, що його повноваження підтвердженні документами, які знаходяться в матеріалах справи.

4 липня 2023 року адвокат Козачков В.Л. направив на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді на підставі договору № 9 від 9 листопада 2020 року, виданий 3 липня 2023 року. Згідно відмітки наявної у ордері, договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Вказані документи підписані електронним підписом адвоката (с.с.212-216).

Враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги особи, яка її подала, передбачено процесуальним законодавством, представник ОСОБА_1 - адвокат Козачков В.Л. є фахівцем у галузі права, а відтак йому відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, про що зазначено у заяві, особи, які приєдналися до апеляційної скарги, відсутні, колегія суддів приймає заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козачкова В.Л. про відмову від апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та закриває апеляційне провадження.

Керуючись статтями 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук