Справа № 703/5122/23
2-з/703/27/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

19 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Одночасно із вказаним позовом позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження, на автомобіль марки «AUDI Q7» 2007 року випуску, об`єм двигуна 4163, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем, який без жодних перешкод має можливість відчужити спірне майно. Відтак невжиття заходів, щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Так, з точки зору закону, форма та зміст позовної заяви мають відповідати вимогам, викладеним у ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, подана заява про забезпечення позову суперечить приведеним вимогам закону, оскільки не містить в собі відомостей про належність спірного майна.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником на підтвердження права власності на спірний автомобіль не надано копію свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу. Водночас із наданої позивачем фотокопії інформаційної довідки щодо штрафів за порушення ПДР за державним номерним знаком спірного автомобіля, відомостей про те, хто є власником даного автомобіля встановити не представляється за можливе. Будь-яких доказів, які б підтверджували власність спірного автомобіля за відповідачем, матеріали справи не містять.

За таких обставин, надані стороною позивача документи не доводять належність майна станом на день звернення до суду з позовом саме відповідачу, хоча п. 1, 2 ч.1ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті саме відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Однак позивачем не доведено, що спірний автомобіль належить саме відповідачу, а тому накладення арешту на таке майно, у випадку його належності іншій особі, буде порушенням та обмеженням прав цієї особи, що є недопустимим.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить в собі відомостей про належність спірного майна, відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову, тому вважаю за необхідне вказану заяву повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Ю.В. Крива