Справа № 754/2296/23
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - голови правління Кредитної спілки "ЗАРАЗ" Абрамського Миколи про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Деснянському районному суді м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

25 вересня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності, - закрито згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме в зв`язку із набранням законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

02 жовтня 2023 року від представника відповідача Кредитної спілки «ЗаРаЗ» - голови правління Кредитної спілки "ЗАРАЗ" М. Абрамського, до суду надійшла писмьмова заява, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 754/2296/23, яким присудити до стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 084,00 (чотирнадцяти тисяч вісімдесят чотирьох) гривень.

В обгрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що адвокат Огородник Костянтин Ярославович на підставі Договору про надання правничої допомоги від 15 березня 2023 року здійснював представництво прав та законних інтересів Кредитної спілки "ЗАРАЗ" при розгляді Деснянським районним судом м. Києва позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

При цьому, при постановленні ухвали від 25 вересня 2023 року судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, що мали місце при розгляді вказаного вище позову. У зв`язку із чим представник відповідача звертається із вказаною заявою, просить суд її прийняти до розгляду та задовольнити заявлені у ній вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

В судове засідання сторони не викликалися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені представником відповідача у заяві, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності, - закрито згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме в зв`язку із набранням законної сили ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року в справі № 922/592/17, від 21 січня 2020 року в справі № 922/3422/18, від 21 грудня 2020 року в справі № 922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року в справі № 820/4347/17, від 18 березня 2020 року в справі № 280/5628/18.

При цьому правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж, коли сторона у справі вчиняє якусь процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення сторонніх цілей (введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (позиція, висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 р. у справі № 905/945/18, від 16.10.2019 р. у справі № 906/936/18 та від 06.05.2021 р. у справі № 910/6116/20, від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17).

Суд, дослідивши матеріали справи № 754/2296/23, вважає, що в них відсутня достатня кількість доказів на підтвердження зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами.

Як вбачається з письмових матеріалів справи ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року відкрито провадження у згаданій вище цивільній справі, призначено підготовче засідання. 10.03.2023 року та 24.03.2023 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду письмові заяви в яких вона просила суд прийняти її відмову від позовних вимог до КС «ЗаРаз» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року прийнято відмову позивачки ОСОБА_1 від позову. Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася. Таким чином, на момент звернення позивача до суду в лютому 2023 року з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності вже існувала ухвала суду про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову, що набрала законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, представником відповідача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу на його користь з позивача у справі не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були нею здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла позивач недобросовісно та пред`явила необґрунтований позов; чи систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується.

Зважаючи на викладене вище, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви сторони відповідача та ухваленні додаткового рішення у даній цивільній справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - голови правління Кредитної спілки "ЗАРАЗ" Абрамського Миколи про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності - залишити без задоаволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти дня з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Оксана Панченко