Справа № 708/735/23
Номер провадження № 2-о/708/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в дистанційному провадженні, в залі суду в м. Чигирині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника,- адвокат Погасій С.М, звернулася в інтересах заявника до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, про належність заявникові трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 27.04.1981 року (дублікат) на його ім"я та атестата про навчання №3949 від 20.02.1976 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що через технічні помилки при заповненні вказаних документів, невірного перекладу з російської мови по-батькові, ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заявник та його представник в судовому засіданні, просили встановити факт належності трудової книжки та диплому задля реалізації свого права на пенсію за віком. Підтвердили, що натепер організацій, які б могли внести з міни в документи, не існує.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В наданому суду відзиву просить відмовити в задоволенні вимог заявника, вказуючи на неналежне оформлення трудової книжки, чим порушено порядок ведення трудових книжок, затверджений наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників». Крім того, посилається не вірно обраний спосіб захисту заявником, а саме вказані правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а є підстави звеорненя по КАСУ.

Свідок ОСОБА_2 ,- рідна сестра заявника, зазначила, що їй достеменно відомо, про навчання її старшого брата,- ОСОБА_1 в період 1974-1976 років у Технічному училищі № 18 м. Одеса, так як вони з матір`ю їздили до нього в Одесу, передавали посилки. На підтвердження родинних зв`язків надала свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , виданого 14.09.1960 року, де матір"ю зазначено ОСОБА_3 . Щодо помилок зазнначення "по батькові" у документах брата пояснила труднощами перекладу з російської мови ім"я Явтух.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі сумніву в належності трудової книжки особі внаслідок помилки, коли прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, ураховуючи положення пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» факт належності цього документа відповідній особі може бути встановлено лише у судовому порядку. Внесення виправлень на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, у таких випадках не передбачено.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі,організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

З огляду на приписи пункту 2.11, 2.12 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, щозгідно даних паспорта заявник, - ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Трушевці Чигиринського району Черкаської області (ас 75-76).

Трудова книжка серії НОМЕР_1 , виписана на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дублікат), на першій сторінці трудової книжки є виправлення, а саме наведені чорнилом дві останні цифри року народження заявника, які належним чином не засвідчено (ас80-83)

В атестаті про навчання №3949 від 20.02.1976 року на ім"я заявника в графі виданий зазначено « ОСОБА_4 », що не збігається із даними паспорта та трудової книжки, де зазначено « ОСОБА_1 », що створює перешкоди для заявника в оформленні пенсії.

22.03.2023 року ГУ ПФУ в Черкаській області відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу (а.с. 79).

Тим самим, за даними паспорта, громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області, 07.10.2004 року, заявником є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_4 ( а.с. 75-76), що збігається з записами на першому (титульному) аркуші трудової книжки серії НОМЕР_1 виписаної 27.04.1981 року (дублікат) на його ім`я (а.с. 80).

Інших даних судом не встановлено, а УПФУ не наведено даних про наявність іншої особи, яка претендує на ьпенсійне забезпечення з аналогічними анкетними даними.

Суд переконаний, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Працівник не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки, що буливчинені з вини адміністрації підприємства, відповідно такі обставини не можуть бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист при вирішенні питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17 і на яку суд зважує, вирішуючи справу по суті.

Крім того, заявникові в атестаті про навчання №3949 від 20.02.1976 року було допущено помилку в написанні ПІБ, а саме зазначено « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_1 ». У судовому засіданні свідок, - рідна сестра заявника, вказала на навчальний заклад та період навчання брата саме в технічному училищі № 18м. Одеса. На переконання суду, свідчення заслуговують на увагу.

Заперечення ГУ ПФУ в Черкаській області щодо існування спору про право та про розгляд справи про встановлення фактів не в порядку цивільного судочинства, не заслуговують на увагу, з огляду на висновок викладений в Постанові Черкаського апеляційного суду справа №708/735/23 (номер провадження №22-ц/821/1305/23) від 10.08.2023 року, в цій же справі, що такі факти встановлюються саме в порядку цивільного судочинства та який є обов`язковим для суду першої інстанції.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, посилання представника УПФУ у відзиві на позицію ВП ВС щодо нібито існування спору по КАСУ та неможливості (невідповідності вимогам закону) встановлення факті в іншому судочинстві, суд не бере до уваги з огляду на те, що позиція Великої Палати Верховного Суду не може протирічити Цивільному процесуальному Законодавству, яим передбачено встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження.

Підсумовуючи, письмові докази, досліджені судом, та покази неупередженого свідка, не породжують підстав для сумніву у приналежності саме заявникові трудової книжки та атестату про освіту із виявленими в них недоліками при їх заповнені організаціями, яких натепер не існує і зробити виправлення в яких натепер немає обєктивної можливості.

Встановлення фактів, про які просить суд заявник, не пов`язане з вирішенням спору про право, а породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, атестат про навчання, також необхідний для підтвердження страхового (трудового) стажу, відповідно встановлення даних фактів необхідно для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Тим самим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 259, 263, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати встановленим факт приналежності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Трушевці Чигиринського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_4 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 27.04.1981 року (дублікат) та атестата про навчання №3949 від 20.02.1976 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Євген АКУЛОВ