КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/3054/14-ц

12 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» адвоката Головіної Оксани Іванівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за заявою представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 27108С31 від 30 квітня 2008 року в загальній сумі 6 801 305, 61 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість в сумі 6 801 305, 61 грн. та 3 654,00 грн. у відшкодування судових витрат

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннязалишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року скасовано, прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 4 347 111 гривень 43 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати у розмірі 2335,64 грн.

Стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 997,32 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_3 , задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» процентів за користування кредитом у розмірі 2 924 098,71 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами - 80 066,46 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 268 176,29 грн. скасовано.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 2 924 098,71 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами - 80 066,46 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 268 176,29 грн. відмовлено.

У іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишено без змін.

04 квітня 2023 року Васильківським міськрайонний судом Київської області було отримано заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, що полягає у помилковому зазначенні найменування стягувача та приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення у виконавчому листі нової редакції сум, що підлягають до стягнення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року заяву представника позивача задоволено частково.

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Васильківським міськрайонним судом Київської області 02 листопада 2022 року, на виконання постанови Верховного суду від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі № 362/3054/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зазначено у тексі даного виконавчого листа вірне найменування стягувача : Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» замість помилково вказаного : Публічне акціонерне товариства «Державний експертно-імпортний банк України».

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 травня 2023 року представник позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» адвокат Головіна Оксана Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу в частині відмови у задоволені заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області виконавчий лист від 02 листопада 2022 року не передбачає заходів примусового виконання рішення, перелік яких наведено у статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, не містить необхідного реквізиту виконавчого документу, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 4 цього Закону, у зв`язку з цим АТ «Укрексімбанк» звернулось із заявою про приведення вказаного виконавчого документа у відповідність із вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд першої інстанції погодився з доводами стягувача щодо відсутності у виконавчому документі заходів примусового виконання рішень (не зазначено конкретних сум до стягнення), тобто, фактично встановив ту обставину, що виконавчий лист, виданий

02.11.2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 362/3054/14, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», проте, відмовив у виправленні вказаної помилки у зазначеному виконавчому листі.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви стягувача у вказаній частині, суд першої інстанції виходив передусім з тих підстав, що виконавчий документ повинен містити резолютивну частину саме постанови Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 362/3054/14-ц, яка, в свою чергу, не визначає сум, що підлягають стягненню з боржника.

Проте, такий висновок місцевого суду не узгоджується з нормами процесуального закону та суперечить матеріалам справи.

Зазначає, що 28.10.2020 року Верховний Суд прийняв нове судове рішення лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом у розмірі 2 924 098,71 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами у розмірі 80 066,46 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за процентами у розмірі 268 176,29 грн.

А отже, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом у розмірі 410 412,62 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за кредитом у розмірі 664 357,35 грн. Верховний Суд нового рішення не приймав, а залишив в цій частині постанову Київського апеляційного суду від 17.09.2019 року без змін.

Посилається на те, що саме постанова Київського апеляційного суду від 17.09.2019 року містить резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, а тому суд першої інстанції мав видати виконавчий документ у даній справі на виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.09.2019 (в частині, залишеної без змін Верховним Судом).

Відмова суду першої інстанції у виправленні помилки у виконавчому листі позбавляє стягувача законного права в установлені строки пред`явити до виконання виконавчий лист для виконання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні представник заявника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» адвокат Гуйван Тетяна Петрівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Дударенко Анна Михайлівна пояснила, що виконавчий лист, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області виконавчий лист від 02 листопада 2022 року на виконання судового рішення у даній справі дійсно не містить сум заборгованості, що підлягають стягненню з боржника, що є помилкою, яка має бути виправлена.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у липні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27108С31 від 30 квітня 2008 року в загальній сумі 6 801 305 грн. 61 коп.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість в сумі 6 801 305, 61 грн. та 3 654,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року скасовано, прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 4 347 111 гривень 43 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати у розмірі 2335,64 грн.

Стягнуто з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 997,32 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_3 , задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» процентів за користування кредитом у розмірі 2 924 098,71 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами - 80 066,46 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 268 176,29 грн. скасовано.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 2 924 098,71 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами - 80 066,46 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 268 176,29 грн. відмовлено.

У іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишено без змін.

30 травня 2022 року представник позивача Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» адвокат Головіна Оксана Іванівна звернулась до Верховного Суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката Головіної Оксани Іванівни про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд в мотивувальній частині ухвали зазначив, що «Із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року зрозуміло, що скасовано постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний банк експортно-імпортний банк України», який змінив найменування на АТ «Державний експортно-імпортний банк України», процентів за користування кредитом у розмірі 2 924 098,71 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами - 80 066,46 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 268 176,29 грн. та у цій частині позовних вимог відмовлено.

Також не викликає труднощів для розуміння вказане судове рішення у частині залишення без змін постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, якою задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», який змінив найменування на АТ «Державний експортно-імпортний банк України», заборгованості зі сплати 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитом, за період з 05 липня 2013 року по 26 червня 2014 року, у розмірі 410 412,62 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, нарахованого за період з 05 липня 2011 року по 26 червня 2014 року, - 664 357,35 грн.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року не підлягає задоволенню.»

28 жовтня 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист. В графі «резолютивна частина рішення» зазначено: касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_3 , задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 2 924 098,71 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами - 80 066,46 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 268 176,29 грн. відмовлено.

У іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі в частині викладення резолютивної частині в редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом, за період з 05 липня 2013 року по 26 червня 2014 року, у розмірі 410 412,62 грн. та інфляційне збільшення суми боргу за кредитом, нараховане за період з 05 липня 2011 року по 26 червня 2014 року в сумі 664 357,35 грн., суд першої інстанції посилався на те, що такі виправлення суперечать вимогам п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено вимоги до виконавчого документа, у виконавчому листі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

За приписами частини 4 статті 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

З наявних у даній справі судових рішень вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року скасовано, прийнято нову постанову наступного змісту. Позов ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 4 347 111 гривень 43 копійки.

З мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду вбачається, що вказана у резолютивній частині постанови сума стягнутої заборгованості 4 347 111 гривень 43 копійки складається із: заборгованості зі сплати 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитом, за період з 05 липня 2013 року по 26 червня 2014 року, у розмірі 410 412,62 грн.; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, нарахованого за період з 05 липня 2011 року по 26 червня 2014 року, - 664 357,35 грн.; процентів за користування кредитом у розмірі 2 924 098,71 грн.; 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами - 80 066,46 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 268 176,29 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_3 , задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» процентів за користування кредитом у розмірі 2 924 098,71 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами - 80 066,46 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 268 176,29 грн. скасовано.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 2 924 098,71 грн., 3 % річних від простроченої суми боргу за процентами - 80 066,46 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за процентами - 268 176,29 грн. відмовлено.

У іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, постанову Київського апеляційного суду від17 вересня 2019 року Верховним судом було залишено без змін в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом, за період з 05 липня 2013 року по 26 червня 2014 року, у розмірі 410 412,62 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, нарахованого за період з 05 липня 2011 року по 26 червня 2014 року в сумі 664 357,35 грн.

Про вказані обставини зазначив і Верховний Суд в ухвалі від 14 вересня 2022 року про відмову у роз`ясненні його постанови від 28 жовтня 2020 року, пославшись на те, що "Також не викликає труднощів для розуміння вказане судове рішення у частині залишення без змін постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, якою задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», який змінив найменування на АТ «Державний експортно-імпортний банк України», заборгованості зі сплати 3 % річних від простроченої суми боргу за кредитом, за період з 05 липня 2013 року по 26 червня 2014 року, у розмірі 410 412,62 грн. та інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, нарахованого за період з 05 липня 2011 року по 26 червня 2014 року, - 664 357,35 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 02 листопада 2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 362/3054/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що після перегляду справи в суді касаційної інстанції виконанню підлягала постанова Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в частині, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 28.10.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом за період з 05 липня 2013 року по 26 червня 2014 року у розмірі 410 412,62 грн. та інфляційне збільшення суми боргу за кредитом, нараховане за період з 05 липня 2011 року по 26 червня 2014 року в сумі 664 357,35 грн.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні решти вимог заяви представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення помилки у виконавчому листі постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката Головіної Оксани Іванівни підлягає частковому задоволенню, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні решти вимог заяви представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення вимог заяви в цій частині та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 02 листопада 2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 362/3054/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в частині, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 28.10.2020 року: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом за період з 05 липня 2013 року по 26 червня 2014 року у розмірі 410 412,62 грн. та інфляційне збільшення суми боргу за кредитом, нараховане за період з 05 липня 2011 року по 26 червня 2014 року в сумі 664 357,35 грн.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 431, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» адвоката Головіної Оксани Іванівни задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні решти вимог заяви представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 02 листопада 2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 362/3054/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в частині, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 28.10.2020 року: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом за період з 05 липня 2013 року по 26 червня 2014 року у розмірі 410 412,62 грн. та інфляційне збільшення суми боргу за кредитом, нараховане за період з 05 липня 2011 року по 26 червня 2014 року в сумі 664 357,35 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий: Судді: