Ухвала

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 697/215/22

провадження № 61-10574 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 , на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь шкоду, завдану неправомірними діями від дорожньо-транспортної пригоди у сумі 195 874,59 грн, витрати пов`язані з оплатою проведення експертизи у сумі 1 200,00 грн, всього: 197 074,59 грн.

2. Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. У жовтні 2022 року ОСОБА_2 , який представляє ОСОБА_1 , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

5. Після усунення недоліків у новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , обґрунтовуючи неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц.

6. Касаційна скарга містить посилання на випадки, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

7. Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 зазначеного Закону). Але суди попередніх інстанцій, на думку заявника, допустили помилкове тлумачення та застосування зазначеного правового висновку Верховного Суду, що не сприяє формуванню єдиної правозастосовчої практики та зашкоджує їй.

8. Також ОСОБА_1 зазначив, що сума коштів, яка стягується із відповідача, є значною - такою, яку заробити йому найближчим часом неможливо. Відсутність коштів на ремонт пошкодженого відповідачем автомобіля залишає ОСОБА_1 та його родину без власного засобу для пересування, що унеможливлює екстрену евакуацію чи переїзд у випадку загрози їх життю та здоров`ю через збройну агресію рф проти України, тому справа має ще й виняткове значення для нього.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2023 року поновлений строк на касаційне оскарження та після усунення недоліків касаційної скарги відкрите касаційне провадження у справі.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

11. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

12. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

15. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 , на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 вересня 2022 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Литвиненко І. В.