Ухвала

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 210/2343/20

провадження № 61-14056ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

У квітні 2020 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом, у якому просило судстягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість з оплати послуг з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2016 року по 01 березня 2020 року у розмірі 23 282, 23 грн.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної шкоди за інформаційно-правові послуги та правову допомогу в сумі 10 000, 00 грн, моральної шкоди в сумі 25 000, 00 грн, судових витрат, пов`язаних з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні, коли він з`являвся до суду, по 226, 48 грн за кожне судове засідання.

Крім того, у вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної шкоди за інформаційно-правові послуги та правову допомогу в сумі 10 000, 00 грн, моральної шкоди в сумі 25 000, 00 грн, судових витрат, пов`язаних з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні, коли вона з`являлася до суду, по 226, 48 грн за кожне судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року про залишення позову КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії без розгляду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 двічі зверталися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, за результатами розгляду яких судом касаційної інстанції були постановлені ухвали від 22 червня 2023 року та 24 серпня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами заявників на оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

25 вересня 2022 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду знову надіслана касаційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у зазначеній вище справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що вже є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами цих осіб на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 касаційної скарги.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також всі інші клопотання, викладені заявниками у прохальній частині касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко