УХВАЛА

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 202/7806/20

провадження № 61-12167ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна, припинення права власності та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила: 1) визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 від 19 серпня 2016 року реєстраційний №49И-16, виданого на підставі розпорядження від 19 серпня 2016 року №4/49/16; 2) витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпропетровської міської ради, квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з:

1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4,5-житлові кімнати, 6-кладова, І-балкон, загальна площа (кв.м): 45,4 житлова площа (кв.м): 28,8, реєстраційний №101; 3) припинити права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний №101 та скасувати запис про право власності ОСОБА_2 від 13 грудня 2018 року номер запису 29512747, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 101, запис про право власності ОСОБА_3 від 21 грудня 2018 року, номер запису про право власності 29601318, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності ОСОБА_4 від 08 квітня 2019 року, номер запису про право власності 31072905, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності ОСОБА_1 від 03 липня 2019 року, номер запису про право власності 32230334, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року частково задоволено позовні вимоги Дніпровської міської ради.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 19 серпня 2016 року, реєстраційний № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на підставі розпорядження від 19 серпня 2016 року № 4/49-16.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року в цій справі скасовано в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 19 серпня 2016 року, реєстраційний № 49И-16 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на підставі розпорядження від 19 серпня 2016 року №4/49-16.

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковирєв А. В. 09 серпня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

У вересні 2023 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 20 березня 2019 року в справі № 521/8368/15-ц, від 18 березня 2018 року в справі № 199/7375/16-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 199/8047/16-ц, від 18 лютого 2021 року в справі № 14/5026/1020/2011, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16, від 07 листопада 2022 року в справі № 488/6211/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Також, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13вересня 2022року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, яке мотивовано можливим порушенням права на володіння майном та відповідальністю за невиконання судового рішення.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13вересня 2022року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/7806/20 за позовом Дніпровської міської ради до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, витребування майна, припинення права власності та скасування записів про право власності.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13вересня 2022року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13вересня 2022року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун