ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/730/22 Номер провадження 22-ц/814/2091/23Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., повний текст якої виготовлено дата не вказана, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій, проведених 22.07.2022 року державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кокозій І.В. при примусовому виконанні постанови про доручення на проведення виконавчих дій, виданої 23.02.2022 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц В.С., неправомірними та незаконними. Просив скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.07.2022 року, а саме, земельних ділянок, які належать йому на праві приватної власності.

Скаргу обґрунтовує тим, що він є боржником на підставі виконавчого листа №528/1110/13-ц від 17.05.2016 року, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 700150 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики; 3775 грн. 80 коп. судового збору; 45 грн. послуг банку; 4545 грн. 17 коп. витрат на правову допомогу. Зазначає, що стягнення боргу проводиться Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

06.08.2022 року він звернувся із письмовою заявою до начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання йому для ознайомлення матеріалів ВП №51381865.

Із матеріалів виконавчого провадження він дізнався, що 22.07.2022 року державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кокозій Інною Володимирівною, при примусовому виконанні постанови про доручення на проведення виконавчих дій, виданої 23.02.2022 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем про доручення Гребінківському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести опис майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :00:003:0134, опис об`єкта: площа (га): 2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська обл., Гребінківський р-н, с/р Наталівка; земельна ділянка кадастровий номер: :00:001:0518, опис об`єкта: площа (га): 9,2506, цільове призначення:для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Полтавська обл., Гребінківський р-н, с/р Березівська; за ВП № 51381865 щодо примусового виконання виконавчого листа № 528/1110/13-2, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області (на рішення Апеляційного суду Полтавської області) 17.05.2016 року, було проведено дії та винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.07.2022 року (майно земельна ділянка кадастровий номер: :00:003:0134) і постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.07.2022 року (майно земельна ділянка кадастровий номер: :00:001:0518).

Вказував, що здійснення дій щодо опису та арешту майна грубо порушують його конституційні права громадянина та майнові права. При проведенні виконавчих дій 22.07.2022 року під час опису і арешту майна боржника він не був повідомлений про здійснення виконавчих дій.

Крім того, опис та арешт майна боржника, який проводився 22.07.2022 року, був здійснений без залучення боржника та представника відділу № 3 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та/або іншого сертифікованого спеціаліста, внаслідок чого відповідні дії були проведені та здійснені без вивчення питання, кому саме належать земельні ділянки, на яких проводилися виконавчі дії, а саме, боржнику чи іншій особі.

Також виконавцем при проведенні виконавчих дій по опису та арешту майна не було залучено представника Орендаря ТОВ «Мадег» (), в користуванні якої на праві оренди перебуває його земельна ділянка кадастровий номер: :00:001:0518.

Згідно оскаржуваних постанов описане майно без належних обґрунтувань державного виконавця було передано на зберігання стягувачу ОСОБА_2 , а не орендарю земельної ділянки ТОВ «Мадег» та/або боржнику.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих правових підстав для визнання дій, проведених 22.07.2022 року державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районні Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кокозій І.В. при примусовому виконанні постанови про доручення на проведення виконавчих дій, виданої 23.02.2022 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц В.С., щодо проведення опису майна та скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.07.2022 року, оскільки відповідні дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнати дії проведені 27.07.2022 року Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) державного виконавця Кокозій І.В., при примусовому виконанні постанови про доручення на проведення виконавчих дій, виданої 23.02.2022 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. про доручення Гребінківському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) провести опис майна, а саме : земельної ділянки кадастровий номер: :00:003:0134, опис об`єкта: площа (га): 2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська обл., Гребінківський р-н, с/р Наталівка; земельна ділянка кадастровий номер: :00:001:0518, опис об`єкта: площа (га): 9,2506, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса:Полтавська обл., Гребінківський р-н, с/р Березівська; за ВП № 51381865 щодо примусового виконання виконавчого листа № 528/1110/13-2, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області (на рішення Апеляційного суду Полтавської області) 17.05.2016 року неправомірними та незаконними.

Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.07.2022 року (майно земельна ділянка кадастровий номер: :00:003:0134, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.07.2022 року (майно земельна ділянка кадастровий номер: :00:001:0518, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) виконавчого провадження № 51381865.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Скаржник ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку передбаченому ч.1 ст. 131 ЦПК України.

Інші учасники судового процесу будучи належним чином повідомлені в судове засідання також не з`явилися. Представник ОСОБА_1 адвокат Потапенко А.М. надав суду заяву про відкладення розгляду справи не зазначивши мотивованих причин такого відкладення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №51381865, з примусового виконання виконавчого листа №528/1110/13-ц, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області 17.05.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700150,00 грн. - заборгованості за договорами позики; 3775,80 грн. - судового збору; 45,00 грн. послуг банку; 4545,17 грн. витрат на правову допомогу, а всього 708515,97 грн.

23.02.2022 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц В.С. винесено постанову в ВП № 51381865, про доручення на проведення виконавчих дій, а саме, постановлено доручити Гребінківському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) провести опис майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :00:003:0134, опис об`єкта: площа (га): 2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська обл., Гребінківський р-н, с/р Наталівка; земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0518, опис об`єкта: площа (га): 9,2506, цільове призначення:для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Полтавська обл., Гребінківський р-н, с/р Березівська. Описане майно передано на зберігання ДП «СЕТАМ» або іншій особі, визначеній Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 16-17).

Відповідно до копії супровідного листа від 23.02.2022 року, вихідний номер без номеру, головним державним виконавцем Проц В.С. було направлено на адресу сторін виконавчого провадження та на адресу Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) копію постанови від 23.02.2022 року, винесену при примусовому виконанні Виконавчого листа № 528/1110/13-ц від 17.05.2016 року, що виданий Гребінківським районним судом Полтавської області (на рішення Апеляційного суду Полтавської області) (а.с.18).

У постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.07.2022 року, ВП 51381865, винесеними державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кокозій І.В., зазначено, що на виконання до Гребінківського ВДВС надійшла постанова про доручення проведення дій, щодо проведення опису майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :00:003:0134, опис об`єкта: площа (га): 2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська обл., Гребінківський р-н, с/р Наталівка; земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0518, опис об`єкта: площа (га): 9,2506, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Полтавська обл., Гребінківський р-н, с/р Березівська.

Вказаними постановами описано та накладено арешт та вищевказані земельні ділянки, що належать боржнику ОСОБА_1 , та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Виконавчі дії проведено у присутності понятих, яким роз`ясненні їх права та обов`язки відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 19-21, 23-25).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання дій, проведених 22.07.2022 року державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районні Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кокозій І.В. при примусовому виконанні постанови про доручення на проведення виконавчих дій, виданої 23.02.2022 року головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц В.С., щодо проведення опису майна та скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.07.2022 року, оскільки відповідні дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямованіна примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є звернення стягнення на майно боржника (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.6 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За змістом ч.ч. 1-4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

В силу вимог ч.1ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» така постанова може бути надіслана до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження простим поштовим відправленням або доставлена кур`єром.

Згідно з пунктом 10 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова проопис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень не передбачає обов`язку виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про дату та час проведення виконавчих дій з опису та арешту майна боржника; обов`язкова участь боржника при вчиненні такої виконавчої дії законом не вимагається.

Наявність у типовому бланку постанови виконавця про опис та арешт майна, неведеному у розділі VII ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», графи щодо боржника та його підпису, не є імперативною нормою Закону про обов`язковість участі боржника при проведені даної виконавчої дії, як помилково вважає заявник.

Відповідно до абз. 10 п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів).

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до їх переоцінки скаржником, та не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця з опису та арешту майна від 22.07.2022 року та оформлена постанова державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль