Справа № 2-1808/10
Провадження № 6/946/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача - акціонерне товариство «Райффайзен Банк» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року у справі №2-1808/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №2-1808/10 від 25.10.2010 року позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 688523,18 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с.39).

16.08.2023 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - - АТ «Райффайзен Банк» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2010 року у справі №2-1808/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0044/82/87386 від 26.12.2007 року, обґрунтовуючи заяву тим, що 28.04.2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60 на підставі якого АТ «ОКСІ Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/0044/82/87386 від 26.12.2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 28.04.2023 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/0044/82/87386 від 26.12.2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №2-1808/10 від 25.10.2010 року позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 688523,18 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с.39).

28.04.2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60 на підставі якого АТ «ОКСІ Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №014/0044/82/87386 від 26.12.2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (а.с.57-61).

Відповідно до Реєстру боржників від 28.04.2023 року до договору відступлення прав вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0044/82/87386 від 26.12.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (а.с.62-63).

28.04.2023 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/0044/82/87386 від 26.12.2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (а.с.47-50).

Відповідно до Реєстру боржників від 05.05.2023 року до договору відступлення прав вимоги №114/2-60-1 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0044/82/87386 від 26.12.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (а.с.51-53).

Постановою від 15.05.2020 року за ВП №62094417 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1808/2010, виданого 14.12.200 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ 2Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 688523,18 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. (а.с.68).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У зв`язку з зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, враховуючи, що АТ «Райффайзен Банк» вибуло як сторона із виконавчого провадження, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача АТ «Райффайзен Банк» - на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача - АТ «Райффайзен Банк» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2010 року у справі №2-1808/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0044/82/87386 від 26.12.2007 року на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнити, та замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «айффайзен Банк» на її правонаступника - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 353 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача - акціонерне товариство «Райффайзен Банк» за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року у справі №2-1808/10 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) акціонерне товариство «Райффайзен Банк» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2010 року у справі №2-1808/10 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0044/82/87386 від 26 грудня 2007 року на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко