04.10.2023 Справа № 756/3014/23
Унікальний № 756/3014/23
Провадження № 2/756/2587/23
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
за участю секретаря - Міщенка О.В.,
за участі представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine про захист прав споживача,
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine, у якому просить стягнути з останніх грошові кошти в розмірі 27 300,00 грн. та понесені судові витрати.
На виконання умов вказаного Договору ОСОБА_1 було сплачено перший платіж у розмірі 30% вартості туру - 27 300,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 30.01.2022 року.
24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» по всій території України було введено військовий стан.
Позивач вказує, що військова агресія російської федерації проти України, введення воєнного стану в Україні стали перепоною для здійснення туристичної поїздки.
При цьому, в телефонній розмові з турагентом ОСОБА_1 було повідомлено, що з урахуванням проведення військової агресії вона має право отримати внесену передоплату в повному обсязі, без накладення штрафних санкцій і що питанням щодо розірвання договору та анулювання туру буде займатися турагент.
10.05.2022 року позивач отримала СМС від турагента, що тур анульовано, очікуються гроші і що після отримання коштів зразу її повідомить. Однак, позивач зазначає, що по даний час грошові кошти їй не повернуті. Туроператор не відповідає на дзвінки та письмові звернення. Враховуючи наведене позивач звернулася до суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримувала позовні вимоги, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Відповідно до п. 2.1. туроператор взяв на себе зобов`язання відповідно до бронювання турагента, здійсненого за замовленням туриста (замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а турист зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх.
Відповідно до п. 2.2. бронювання здійснюється турагентом в системі бронювання туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою туроператором формою, що наведена у додатку № 1 і є невід`ємною частиною цього договору.
На виконання умов вказаного Договору ОСОБА_1 було сплачено перший платіж у розмірі 30% вартості туру - 27 300,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 30.01.2022 року.
24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» по всій території України було введено військовий стан.
За твердженнями позивача, в телефонній розмові з турагентом їй було повідомлено, що з урахуванням проведення військової агресії вона має право отримати внесену передоплату в повному обсязі, без накладення штрафних санкцій і що питанням щодо розірвання договору та анулювання туру буде займатися турагент.
10.05.2022 року позивач отримала СМС від турагента, що тур анульовано, очікуються гроші і що після отримання коштів її повідомлять.
На час розгляду справи кошти позивачу не повернуті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Крім цього, ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про туризм», туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).
Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі, погіршення умов туристичної подорожі, зміни и строків.
Статтею 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.
Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо, зокрема, невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.
25.01.2023 року позивач направила відповідачу претензію щодо розірвання договору на туристичне обслуговування та повернення внесеної передоплати в розмірі 27 300,00 грн. Однак рекомендований лист було повернуто по закінченню терміну зберігання, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті.
Положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
При цьому, відповідачем жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що питання щодо анулювання туру стало вирішуватися між сторонами зразу ж після початку воєнної агресії з боку російської федерації проти України, суд вважає, що внесений позивачем платіж за туристичну поїздку в розмірі 27 300 грн. підлягає поверненню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про туризм», ст. ст. 526,598,607,610,611,617,901,907 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine про захист прав споживача - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Шевчук