Справа № 127/5134/17
Провадження № 2-п/127/58/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.05.2017 року у цивільній справі №127/5134/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.05.2017 року у цивільній справі №127/5134/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що вказаним заочним рішенням було задоволено позовну заяву позивача та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 74974,79 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 30338,44 грн. та витрати на оплату оголошення в пресі про виклик в судове засідання відповідача в розмірі 420,00 грн. Про дану цивільну справу відповідачу стало відомо нещодавно з матеріалів іншої цивільної справи №127/23530/23, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області за її участю. В зв`язку з цим нею було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Так, 09.09.2023 року відповідач ознайомилась зі справою та отримала копію заочного рішення, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений ст. 284 ЦПК України не пропущений.

З вказаним рішенням суду заявник не погоджується, оскільки вона не знала про існування даного судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання. 16.05.2002 року між сторонами було укладено кредитний договір та іпотечний договір, однак, у зв`язку з світовою фінансовою кризою 2008 року, доходи відповідача зменшились та виникла прострочена заборгованість. З метою врегулювання питання сторони дійшли згоди щодо добровільного продажу предмету іпотеки. Так, 15.03.2012 року було укладено договір купівлі-продажу квартири та на рахунок позивача внесено кошти в розмірі 40000,00 дол. США, після чого представники Вінницької філії повідомили, що питання стосовно заборгованості за кредитним договором врегульоване. Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач подав свій позов 28.02.2017 року і вказав адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 . Таким чином, позивачу було достеменно відомо, що вказана квартира належала їй до 15.03.2012 року так як за взаємною згодою з позивачем вона була продана. В ухвалі суду про відкриття провадження було вказано, що виклик відповідача буде здійснюватися через оголошення в пресі, оскільки відсутні відомості про реєстрацію відповідача. Заявник вважає вказану інформацію помилковою, оскільки вона з 04.12.2012 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на викладене, відповідач була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, до того ж вимога була направлена в один день з позовною заявою. Разом з тим, строк користування кредиту сплив 10.07.2012 року, тому слід було застосовувати наслідки спливу позовної давності.

Тому, заявник подала до суду заяву про перегляд заочного рішення та просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2017 року у цивільній справі №127/5134/17.

В судове засідання заявник не з`явилася, проте на електронну адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просила розглядати заяву у її відсутність. Вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала 09.10.2023 року копію заочного рішення суду від 04.05.2017 року, що підтверджується розпискою відповідача (а.с. 118). Відповідачем було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення 10.10.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи №127/5134/17, дійшов висновку про те, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 56-57), проте своїм правом на подачу в строк письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - відповідач не скористалася.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на те, що її не було належним чином повідомлено про дату проведення судового засідання, в зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, оскільки розгляд справи було здійснено з дотриманням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України в редакції чинній на день розгляду справи (виклик відповідача здійснено через оголошення в пресі).

Під час розгляду заяви, судом не було встановлено належних та допустимих доказів щодо поважності причин неповідомлення суду про причини неявки відповідача в судове засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.05.2017 року у цивільній справі №127/5134/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.05.2017 року у цивільній справі №127/5134/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: