Справа №335/6513/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивачки ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко З.В. засобами поштового листування звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між сторонами у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023 справу передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 09.08.2023. Ухвалою судді від 14.08.2023 постановлено прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі, її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

21.09.2023 до суду через систему електронний суд надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко З.В. про залишення позову без розгляду на підставі ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Крім того, за змістом заяви представниця позивачки вирішити питання про повернення судового збору.

Разом з цим, 27.09.2023 до суду надійшло клопотання представниці позивачки про повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

В судовому засіданні сторони та їх представники присутні не були. Так, сторона відповідача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте, до суду не з`явилася, поважних причин неприбуття відповідач не повідомив.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання представника позивачки за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявний у справі ордер на надання правової (правничої) допомоги позивачці адвокатом Ігнатенко З.В. серії АХ №1117910 від 10.09.2023, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивачки не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Крім того, необхідно роз`яснити позивачці норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

Стосовно клопотання представниці позивачки про повернення оригіналу свідоцтва про шлюб суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Так, судом встановлено, що у матеріалах справи наявний оригінал свідоцтва про шлюб, виданий 09.08.2014 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції серія НОМЕР_1 , відповідно до якого 09.08.2014 між позивачем та відповідачем у справі укладено шлюб, який зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №875. Враховуючи ту обставину, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суддя вважає за необхідне повернути оригінал документа стороні позивача.

Підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ст.141,142 ЦПК України судом не встановлено (із врахуванням положень ст.7 Закона України "Про судовий збір)".

Керуючись ст. 13, 96, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Зої Вадимівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб, виданий 09.08.2014 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції серія НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що вказане свідоцтво задля запобігання його втрати та/або пошкодження може бути отримано особисто позивачкою та, в разі підтвердження повноважень, її представником в приміщенні суду.

До отримання оригінала свідоцтва стороною позивача залишити його в матеріалах справи.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 27.09.2023.

Суддя Л.А. Вайнраух