Номер провадження: 22-ц/813/5923/23
Справа № 495/1266/21
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду цивільної справи за позовом Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 4», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення у зв`язку із наданням іншого благоустроєного житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., перебуває вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року.

02.10.2023 року, через засоби електронного зв`язку, до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І. надійшла заява про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. з підстав упередженості судді, що мотивована тим, що суддя Таварткіладзе О.М. вже приймав участь по іншим аналогічним справам, між цими ж сторонами з подібним предметом позову, зокрема по справам № 495/275/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/785/8314/14), № 2-2461/2008 (апеляційне провадження № 22-ц/813/2931/22), № 495/2516/17 (апеляційне провадження № 22-ц/785/7339/18), тому, на думку заявника, суддя Таварткіладзе О.М. має сформований упереджений погляд щодо правовідносин, що склались між сторонами і вже висловив свою думку з питань, що підлягають з`ясуванню та правовій оцінці по цій справі. За таких підстав представник ОСОБА_1 адвокат Стрезєв А.І. заявив відвід судді Таварткіладзе О.М. від розгляду даної справи.

Присутня в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.10.2023 року ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Таварткіладзе О.М.

Інші учасники процесу, що були присутні в судовому засіданні 03.10.2023 року, - представник Білгород-Дністровської міської ради адвокат Шаркевич В.Т., ОСОБА_2, голова ОСББ «Перемога 4» Леонтьєва Г.Д. заперечували проти задоволення такої заяви.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, про проведення судового засідання в режимі відео-конференції або про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за дійсної явки.

Ознайомившись із заявою про відвід судді Таварткіладзе О.М., заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний приходить до наступного.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І. про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. надійшла до суду 02.10.2023 року, тобто за один робочій день до судового засідання, у зв`язку з чим така заява вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Справа «Білуха проти України», § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І. про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. дає підстави вважати, що зміст доводів, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді, зводиться до незгоди учасника процесу з рішеннями суду, ухваленим під головуванням судді Таварткіладзе О.М. по іншим цивільним справам, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що системний аналіз норми, що закріплена в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, дає підстави вважати, що законодавець, обмежуючи право учасників на відвід судді з підстави незгоди з рішенням судді в іншій справі, виходив з того, що прийняття рішення суддею в іншій справі не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України та заявник не позбавлений можливості оскаржити судове рішення у суді вищої інстанції.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36, 37 ЦПК України, заявник не вказав та суд не встановив.

Апеляційний суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, з огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. є безпідставними та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва А.І про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 09.10.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова