Ухвала

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 442/9256/21

провадження № 61-13120ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, із урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13 січня 2022 року, просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 нежитлову будівля літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0869 га, кадастровий номер :01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0256 га, кадастровий номер :01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12;

усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0869 га, кадастровий номер :01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0256 га, кадастровий номер :01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення об`єкта нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12;

визнати недійсним договір іпотеки від 03 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Ю. С., зареєстрований в реєстрі за № 887;

визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, як розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням від 08 липня 2022 року позов задовольнив частково. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 нежитлову будівля літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0869 га, кадастровий номер :01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0256 га, кадастровий номер: :01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0869 га, кадастровий номер :01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0256 га, кадастровий номер :01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення об`єкта нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12. Визнав недійсним договір іпотеки від 03 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Ю. С., зареєстрований в реєстрі за № 887. Відмовив у задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2021 року. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 441,33 грн судового збору та 21 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 441,33 грн судового збору та 21 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 5 441,33 грн судового збору та 21 500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 18 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишив без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року - без змін. Стягнув з ОСОБА_4 на користь держави 23 835,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 30 000,00 грн з кожного витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 18 серпня 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року закрив.

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було відповідно до вимог статті 392 ЦПК України надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити прохальну її частину, а саме - чітко зазначити, яке (які) саме судове (судові) рішення ним оскаржуються з датою їх ухвалення та викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 09 вересня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року та справу передати на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16 та № 372/51/16, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17, від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 та постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, від 09 квітня 2021 року у справі № 292/90/19, від 22 березня 2023 року у справі № 592/12956/21, від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року. Витребувано цивільну справу № 442/9256/21 із суду першої інстанції.

Також, ухвалою Верховного Суду зупинено дію та виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі, тому заявлене ОСОБА_1 в касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень у справі не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов