П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року місто Київ

справа №757/18482/20-ц

провадження№22-ц/824/13722/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Національний банк України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сологубом Вадимом Леонідовичем,

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 1 червня 2023 року, постановлену у складі судді Підпалого В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 1 червня 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до НБУ, треті особи: ДКСУ, АТ "Банк "Фінанси та кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків завданих курсовою різницею.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сологуб В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що він подавав до суду заяву про неможливість явки в судове засідання, призначене на 4 квітня 2023 року, з поважних причин, оскільки був зайнятий у іншому судовому процесі на розгляді скарги у слідчого судді в Солом`янському районному суді м.Києва.

1 червня 2023 року він також не міг з`явитися в судове засідання на розгляд справи з поважних причин, оскільки приймав участь у розгляді апеляційної скарги у Київському апеляційному суді, а також в цей же день приймав участь у слідчих діях в рамках кримінального провадження, а тому подав до суду відповідну заяву.

Дана справа №757/18482/20-ц вже перебувала на стадії підготовки сторін до судових дебатів, сторонами було подано достатньо належних та допустимих доказів для прийняття судом законного і справедливого судового рішення, однак суд першої інстанції не врахував зазначені факти, не застосував ч.5 ст. 223 ЦПК України та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 не отримала судової повістки про виклик в судове засідання призначене на 1 червня 2023 року, а тому не була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи. Суд надіслав повідомлення позивачці ОСОБА_1 на додаток "Вайбер" на її номер телефону НОМЕР_1 . Вважає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сологуб В.Л. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У травні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національного банку України, треті особи: ДКСУ, АТ "Банк "Фінанси та кредит", ФГВФО про стягнення збитків завданих курсовою різницею.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 3 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у праві на 21 квітня 2021 року /том №1, а.с.94-95/.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 8 грудня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судове засідання на 14 грудня 2022 року /том №1, а.с.225/.

14 грудня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 4 квітня 2023 року. Учасники справи, зокрема, і представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сологуб В.Л. повідомлені про наступне судове засідання у встановленому законом порядку, під розписку /том №2, а.с. 35/.

31 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сологуб В.Л. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, що призначене на 4 квітня 2023 року, оскільки він буде зайнятий у розгляді скарги слідчого судді у справі №760/6870/23 в Солом`янському районному суді м.Києва /том. № 2, а.с. 65-66/.

4 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи відкладено на 1 червня 2023 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічними засоби не здійснювалось про що секретарем судового засідання складена довідка /том №2, а.с. 68/.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 4 квітня 2023 року визнано причини неявки позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сологуба В.Л. в судове засідання призначене на 4 квітня 2023 року на 11-30 год. неповажними.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сологуб В.Л. були повідомлені про наступне судове засідання у справі призначене на 1 червня 2023 року на 12 год. 30 хв. шляхом направлення рекомендованими листами судових повідомлень на поштові адреси, а також шляхом направлення повідомлень в додатку "Вайбер" на номери телефонів позивача та його представника.

Представник позивача - адвокат Сологуб В.Л. у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення /том №2, а.с. 84/.

Конверт з судовою повісткою відправленою на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" /том №2, а.с. 85 /, а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

31 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сологуб В.Л. подав на електронну пошту Печерського районного суду м.Києва заяву про відкладення розгляду справи, який призначений на 1 червня 2023 року на 12 -30 год. В обґрунтування заяви зазначив, що позбавлений можливості прибути в судове засідання у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні, а саме: участю у слідчій дії - допиті свідка в межах кримінального провадження № 0001483 від 08.07.2022 року, який відбудеться 01.06.2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського УП ГУПН у м. Києві, а також участю у розгляді апеляційної скарги адвоката Сологуба В.Л. по справі № 761/10245/23, призначеного на 01.06.2023 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду /том №2, а.с. 91-96/.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 1 червня 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до НБУ, треті особи: ДКСУ, АТ "Банк "Фінанси та кредит", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення збитків завданих курсовою різницею.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явилися, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також вказані норми законодавства не містять вказівки і на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такий правовий висновок, міститься у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі № 740/1734/18, де залишаючи без змін судові рішення про залишення позову без розгляду, Верховний Суд вказав, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 16 березня 2020 року у справі № 390/1076/18-ц, від 19 вересня 2018 року у справі 760/1143/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15122/15-ц.

Доводи апеляційної скарги адвоката Сологуба В.Л. про те, що він не міг з`явитися до суду з поважних причин, а його довіритель ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судовому повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У матеріалах справи представник позивача - адвокат Сологуб В.Л. зазначав адресу позивачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, суд надсилав судові повідомлення за зазначеною адресою позивача, адресат їх отримувала.

Конверт з судовою повісткою про виклик до суду в судове засідання призначене на 1 червня 2023 року відправленою на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" /том №2, а.с. 85/, а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.

Матеріали справи не місять заяв або клопотань, в яких позивач повідомляє суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться ( ч.1 ст. 131 ЦПК України).

Посилання адвоката Сологуба В.Л. на те, що він не міг з`явитися в судове засідання з поважних причин, а тому суд перебуваючи на стадії судових дебатів міг закінчити розгляд справи по суті, є безпідставними, оскільки норми цивільного процесуального закону не містять вказівки на те, що для визнання неявки в судове засідання повторною попередня неявка повинна бути такою, що відбулася лише з невідомих суду причин, або з причин, що визнані судом неповажними. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник позивача - адвокат Сологуб В.Л. був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи призначений на 1 червня 2023 року, вдруге не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не подав.

Враховуючи вказані фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Сологубом Вадимом Леонідовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 1 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова складена 20 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач