Справа №760/3330/14-ц
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2022 було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки було відмовлено.

Зазначає, що дане рішення суду набрало законної сили 22.06.2023, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову на підставі вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, просив заяву задовольнити.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене суд вважає можливим провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників розгляду, оскільки статтею 158 ЦПК України не визначено обов`язкову участь учасників справи у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2022 було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2023 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки було відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 22.06.2023 та у апеляційному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник відповідача посилається на вимоги до ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, під час прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому клопотання третьої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про визнання кредитного договору неукладеним та визнання недійсними договори іпотеки.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2023.

Суддя: О.М. Букіна