Номер провадження: 22-ц/813/8148/23
Справа № 511/1584/23
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко Костянтин Юрійович

на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не під лягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 9997 від 13.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк заборгованість в розмірі 27060,41 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство «Сенс банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко Костянтин Юрійович, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу та постановити судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Роз`яснено в резолютивній частині рішення порядок його оскарження, зокрема, що воно може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частинами 3-4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). Апеляційну скаргу можуть подати сторони (а відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. При цьому, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом апеляційного оскарження заочного рішення відповідач наділений лише після постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідач Акціонерне товариство «Сенс банк»подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року, проте із письмовою заявою про його перегляд до суду першої інстанції не звертався і вказане заочне рішення судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, не переглядалося, тобто відповідач не дотримався процесуальних вимог щодо порядку перегляду заочного рішення суду.

Таким чином, скаржником порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 284 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс банк», в інтересах якого діє адвокат Борщенко Костянтин Юрійович, на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 вересня 2023 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова