КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/165/23
УХВАЛА

26.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ніц Анатолія Сергійовича про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 9583 грн. 62 коп,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року суддею Київського районного суду м. Одеси Куриленко В.М. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 9583 грн. 62 коп., та судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.

24.10.2023 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ніц Анатолій Сергійович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 31.07.2023 року по справі №947/22369/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 9583 грн. 62 коп.

В обґрунтування наданої заяви представник заявниці посилається на те, що вона сплачує заборгованість ОСББ «Злагода», а тому не має прямих правовідносин із стягувачем.

З урахуванням викладеного, представник заявниці звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ніц Анатолій Сергійович надав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування наданої заяви представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ніц Анатолій Сергійович посилається на те, що про вищевказаний судовий наказ він дізнався 23.10.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, і у встановлений строк, 24.10.2023 року, ним було подано заяву про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 31.07.2023 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування судового наказу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В матеріалах справи про видачу судового наказу відсутнє поштове повідомлення, яке надсилалось боржнику, тому, оскільки ОСОБА_1 судовий наказ від 31.07.2023 року не отримувала, та її представник ознайомився з ним лише 23.10.2023 року, суд вважає поважними причини пропуску звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим, вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ніц Анатолія Сергійовича про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Ніц Анатолію Сергійовичу строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 9583 грн. 62 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 268,40 грн.

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ніц Анатолія Сергійовича про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 9583 грн. 62 коп, до розгляду.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ніц Анатолія Сергійовича задовольнити.

Судовий наказ від 31 липня 2023 року по справі № 947/22369/23, виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. про стягнення з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 9583 грн. 62 коп., та судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.