Справа № 635/5904/23
Провадження № 2-о/635/109/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

заявник ОСОБА_1 ,

Заінтересована особа - Мереф`янська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Мереф`янська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, Заінтересована особа: Мереф`янська міська рада, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 , виданого відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 04.01.2000 р. згідно з розпорядженням від 31.12.1999 р. №10983, запис у реєстрову книгу №54, реєстр №803 від 24.01.2000.

В обґрунтування заяви зазначає, що проживав разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира була приватизована заявником та його матір`ю. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та дізнався, що у свідоцтві про право власності на житло від 04.01.2000, виданого відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 04.01.2000 р. згідно з розпорядженням від 31.12.1999 р. №10983, запис у реєстрову книгу №54, реєстр №803 від 24.01.2000, у написанні по-батькові заявника допущено описку, а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку окремого позовного провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду надійшла заява Мереф`янського міського голови про розгляд справи без участі представника та відсутність заперечень проти задоволення даної заяви.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтві про право власності на житло від 04.01.2000, виданого відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 04.01.2000 р. згідно з розпорядженням від 31.12.1999 р. №10983, запис у реєстрову книгу №54, реєстр №803 від 24.01.2000, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».

Згідно з інформацією виробничого-комерційного підприємства «Служба замовника» від 27.03.2023 вих. №35 право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 » на підставі свідоцтва про право власності б/н від 04.01.2000, виданого відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, що складено російською мовою, серії НОМЕР_1 від 18.05.1976, заявник іменується як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , орган що видав 6316, заявник є « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, суду надано витяг з реєстру територіальної громади №2023/001871883 від 02.03.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 02 березня 2023 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено у п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено судом, у свідоцтві про право власності на житло від 04.01.2000 виданого відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 04.01.2000 р. згідно з розпорядженням від 31.12.1999 р. №10983, запис у реєстрову книгу №54, реєстр №803 від 24.01.2000, у написанні по-батькові заявника допущено описку, а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Розбіжності в написанні по-батькові заявника на думку суду, виникли через порушення правил транслітерації при перекладі по-батькові заявника з російської на українську мову, що перешкоджає останньому в реалізації його спадкових прав після смерті матері, що, на думку суду, є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.7, 13, 81, 141, 263-265, 295-297 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Мереф`янська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 , виданого відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації 04.01.2000 р. згідно з розпорядженням від 31.12.1999 р. №10983, запис у реєстрову книгу №54, реєстр №803 від 24.01.2000.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Мереф`янська міська рада, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, б.213, .

Повне рішення складено 27.10.2023.

Суддя Д.М. Савченко