У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Ламбрух О.С. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Антонів Олеся Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Антонів Олеся Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача, у якому зазначає, що підставою звернення до суду стала та обставина, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь позивача. При тому, у перших числах листопада 2022 року позивачем знайдено заповіт від 02.07.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., про який йому не було відомо. У зв`язку з тим, позивач вирішив прийняти спадщину і звернувся до нотаріуса, однак, дізнався про пропуск строку прийняття спадщини, відтак звернувся до суду з даним позовом. Разом з тим, в процесі розгляду справи стало відомо, що на час відкриття спадщини разом із померлим ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 можливо проживав його син ОСОБА_2 , на підтвердження чого надано певні документи. 17.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Головко В.Є. що заведення спадкової справи та отримання свідоцтва на спадщину. За таких обставин, відповідачем по даній справі повинен бути в першу чергу інший спадкоємець, відтак Ужгородська міська рада є неналежним відповідачем, а тому просить замінити неналежного відповідача Ужгородську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Ламбрух О.С. подав до суду заяву згідно якої просить розглянути заяву без його участі та без участі позивача, задовольнити заяву та надати відповідачу строк для подання відзиву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Дудурич І.В. також подав до суду заяву у якій зазначив, що вимоги про заміну сторони підтримує та не заперечує щодо заміни відповідача Ужгородської міської ради на ОСОБА_2 . Просив розглянути заяву без його участі та без участі ОСОБА_2 .

Причини неявки в судове засідання представника відповідача Ужгородської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Антонів О.М. суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 697/2052/17-ц (№ 61-3014св19) Верховний Суд зазначив, що відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є сином спадкодавця у даній справі та спадкоємцем першої черги, який звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за померлим ОСОБА_3 .

За таких обставин належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 , а тому заява про заміну неналежного відповідача є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Антонів Олеся Михайлівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини замінити первісного відповідача Ужгородську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виключивши останнього з числа третіх осіб.

Підготовче засідання призначити на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2023 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук