КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/13337/22

провадження номер: 22-ц/824/15475/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року у складі судді Янченка А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 червня 2022 року по 30 листопада 2022 року в розмірі 17 806 грн 45 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олекса Л.А. подала апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі адвокат Олекса Л.А. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року відповідач отримав 23 квітня 2023 року, однак у зв`язку з непередбачуваними обставинами, а саме, у зв`язку з тяжкою затяжною хворобою його матері ОСОБА_3 , він не був в змозі займатись питанням захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції та своєчасним зверненням до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року визнано неповажними наведені адвокатом Олексою Л.А. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та їй надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, у якій зазначити інші поважні причини пропуску цього строку.

10 жовтня 2023 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року, адвокат Олекса Л.А. подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться його мати похилого віку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з січня 2022 року дуже тяжко захворіла, потребувала і продовжує потребувати його постійної фінансової та фізичної допомоги (догляду). На підтвердження факту утримання ОСОБА_1 своєї матері адвокат Олекса Л.А. надала копію паспорта ОСОБА_4 , копію витягу із Реєстру територіальної громади від 05 жовтня 2023 року, та копію акту про фактичне місце проживання особи від 05 жовтня 2023 року, згідно з якими місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 збігається з місцем реєстрації його матері ОСОБА_4 , яка є власником цього будинку (а.с.92-93). Зазначає, що єдиним доходом ОСОБА_4 є її пенсія в розмірі орієнтовно 4 000 грн 00 коп. на місяць, що підтверджується відповідною довідкою Управління Пенсійного фонду України в Київській області (а.с. 94). Вказує, що хвороба матері відповідача вимагає наявності великої кількості ліків та догляду і саме на період з січня 2023 року по вересень 2023 року припали найбільші навантаження як фінансового, так і власного характеру, по догляду ОСОБА_1 за своєю хворою матір`ю, що унеможливило своєчасно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з таких підстав.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» Європейськийсуд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Крім того, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 05 квітня 2022 року у справа № 490/10272/19 (провадження № 61-20314ск21).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 рокубуло ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.45-50).

Копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав 23 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

Тому з урахуванням положень ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, було 23 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвокат Олекса Л.А. в інтересах ОСОБА_1 , подала 15 вересня 2023 року, тобто майже через чотири місяці після закінчення строку, протягом якого відповідач мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду(а.с.57-78).

Посилання представника відповідача у клопотанні про поновлення строку апеляційного скарження на те, що у встановлений законом строк відповідач не зміг подати апеляційну скаргу, оскільки у зв`язку з непередбачуваними обставинами, а саме, у зв`язку з тяжкою затяжною хворобою матері, не приймаються апеляційним судом до уваги з таких підстав.

Так, згідно з наданої адвокатом Олексою Л.А. копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №562/81/680 від 09 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 30 січня 2023 року по 09 лютого 2023 року (а.с.67).

Вказана копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого №562/81/680 від 09 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_3 стосується періоду, який передує ухваленому судовому рішенню Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року та безпосередній даті отримання відповідачем даного рішення 23 квітня 2023 року.Отже перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у період з 30 січня 2023 року по 09 лютого 2023 року не свідчить про об`єктивну неможливість ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Водночас адвокатом Олексою Л.А. не наведено поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року у період з дати, до якої відповідач мав безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (23 травня 2023 року) і до дати фактичного подання апеляційної скарги (15 вересня 2023 року).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання адвоката Олекса Л.А. на те, що хвороба матері відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 вимагала наявності великої кількості ліків та догляду саме у період з січня 2023 року по вересень 2023 року, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки скаржником не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 у період з січня 2023 року по вересень 2023 року хворіла і, що така хвороба вимагала стороннього догляду та значних фінансових витрат (лікарняний лист, епікриз, висновок медичного обстеження, квитанції щодо купівлі медичних препаратів тощо).

Також адвокатом Олексою Л.А. не надано достатніх доказів того,що ОСОБА_3 перебуває на утриманні відповідача ОСОБА_1 . Та обставина, що згідно витягу із Реєстру територіальної громади від 05 жовтня 2023 року та згідно акту про фактичне місце проживання особи від 05 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 проживає у будинку по АДРЕСА_1 , що належить його матері ОСОБА_4 , де вона зареєстрована, не є до доказом того, що ОСОБА_4 також живе за вказаною адресою та знаходиться на утриманні саме відповідача.

Апеляційний суд вважає, що оскільки 23 квітня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року та був ознайомлений з його змістом, то він не був позбавлений права звернутися до фахівця у галузі права з метою апеляційного оскарження рішення суду у встановлені законом строки.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не вказано.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Л.А. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року, оскільки наведені адвокатом Олексою Л.А. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Протилежний висновок буде порушенням принципу res judicata (правової визначеності).

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Олексі Людмилі Анатоліївні у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: