Єдиний унікальний номер (справа №) 2-9/10
Номер провадження у суді 2-з/216/41/23
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2007 року у вигляді накладення арешту на частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка по праву приватної власності належить ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що провадження у справі закрито в зв`язку з укладенням мирової угоди, 26.10.2010 року ухвала набрала законної сили, при цьому заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали суду від 01.11.2007 року, скасовані не були.

Накладене обтяження позбавляє ОСОБА_1 можливості в повному обсязі реалізовувати свої права як власника, у зв`язку з чим він просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання учасники справи не прибули, заявник надав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив скасувати заходи забезпечення позову

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2007 року було накладено арешт на частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2007 року була направлена Першої Криворізької державної нотаріальної контори для виконання.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна № 5956184 наявна інформація щодо зареєстрованого виду обтяження, а саме арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (1/2 частина домоволодіння) на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2007.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2010 провадження у справі було закрито, ухвалою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 є співвласником домоволодіння та земельної ділянки, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права ОСОБА_1 , як власника майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2007 року, знявши арешт з частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 5956184).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко