Житомирський апеляційний суд
Справа №2-141/2011 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №2-141/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Кириленка О.О. в м.Радомишлі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк» або банк) звернулося до суду з заявою. Просило: видати дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що стосуються звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 26 липня 1993 року виконкомом Радомишльської міської ради та зареєстроване у Житомирському бюро інвентаризації 20 липня 1993 року, номер запису 125 в книзі 1; поновити пропущений строку для подання дублікатів виконавчих листів на примусове виконання.

Заяву обґрунтовувало тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 21 885,22 дол.США та 20 462,04 грн. заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2008 року солідарно, а також судові витрати по 910 грн із кожного. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/08-Ф/22 від 18 вересня 2008 року в розмірі 21 885,22 дол.США та 20 462,04 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло виданого 26 липня 1993 року виконкомом Радомишльської міської ради та зареєстроване у Житомирському бюро інвентаризації 20 липня 1993 року, номер запису 125 в книзі 1. Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно з ст.39 Закону України «Про іпотеку». Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2012 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 року в частині задоволення позову про виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 . В решті рішення залишено без змін. 04 листопада 2011 року уповноважений представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про видачу рішення та виконавчих листів. 21 лютого 2012 року копія рішення та виконавчі листи на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 року в справі №2-141/11 отримані працівником відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» в м.Радомишлі Лиханчук А.М., яка у той час працювала прибиральницею, що підтверджується матеріалами справи. Виконавчі листи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з незалежних від ПАТ АБ «Укргазбанк», окрім ОСОБА_3 , не були передані уповноваженому представнику банку, повноваження якого підтверджено матеріалами справи. Зазначає, що стягувач вчасно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, але по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не міг їх пред`явити до виконання, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження». ПАТ АБ «Укргазбанк», як стягувач, не отримав виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_6 помер в 2018 році. Приймаючи до уваги, що дублікати виконавчих листів повинні бути видані судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчих листів для виконання, що сталося не з вини стягувача, вважає, що мають місце та наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Посилається на позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 07 червня 2018 року в справі №607/21808/13-ц, від 24 січня 2019 року в справі №2а/0470/4250/11.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року стягувачу в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строк для пред`явлення їх до виконання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про видачу дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки..

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що стягувач вчасно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, але по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчі листи від суду не отримав та не міг їх пред`явити до виконання, оскільки суд першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушив норми Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68, та Закону України «Про виконавче провадження». Посилається на те, що Радомишльський районний суд Житомирської області виконавчі листи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не видав ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому вони не були своєчасно направлені до виконання. Ухвала постановлена судом першої інстанції без врахування позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 07 червня 2018 року в справі №607/21808/13-ц, від 24 січня 2019 року в справі №2а/0470/4250/11.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до змісту частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином заздалегідь (а.с.107-108 т.2). Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За загальним правилом явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі частини першої ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За таких обставин, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року в справі №2-824/2009.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною першою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній з 15 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається на заявника.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 21 885,22 дол.США та 20 462,04 грн. заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2008 року солідарно та судові витрати по 910 грн із кожного. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/08-Ф/22 від 18 вересня 2008 року в розмірі 21 885,22 дол.США та 20 462,04 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв.м., яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло виданого 26 липня 1993 року виконкомом Радомишльської міської ради та зареєстроване у Житомирському бюро інвентаризації 20 липня 1993 року, номер запису 125 в книзі 1. Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно з ст.39 Закону України «Про іпотеку». Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (а.с.192-193 т.1).

04 листопада 2011 року до Радомишльського районного суду Житомирської області від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про видачу рішення та виконавчих листів. Зі змісту заяви вбачається, що банк просить видати рішення та виконавчі листи на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 червня 2011 року в справі №2-141/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 21 885,22 дол.США (що за офіційним курсом НБУ станом на 09 листопада 2010 року складає 173 258,72 грн) та 20 462,04 грн та понесених судових витрат, звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно двокімнатну квартиру, АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та виселення ОСОБА_3 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Виконавчі листи отримані представником банку ОСОБА_7 21 лютого 2012 року, що підтверджується підписом ОСОБА_7 на заяві (а.с.203 т.1). Заява зауважень з приводу не видачі всіх виконавчих листів не містить.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05 вересня 2012 року скасовано рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 в частині задоволення позову про виселення, в решті рішення залишено без змін (а.с.281-283 т.1).

До заяви про видачу дублікатів виконавчих листів банк долучив копії не лише виконавчих листів про стягнення заборгованості, а і виконавчого листа №2-141/2011, виданого 24 лютого 2012 року, відносно боржника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та інформацію з АСВП від 06 липня 2021 року, із якої вбачається, що в органі ДВС перебували виконавчі провадження, боржниками по яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а стягувачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» завершені (а.с.8-11 т.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що банк своєчасно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, але по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчі листи не отримав та не міг їх пред`явити до виконання, спростовуються змістом самої заяви про отримання виконавчих листів та відміткою про отримання виконавчих листів ОСОБА_7 . Зазначаючи про отримання виконавчих листів, ОСОБА_7 будь-яких застережень щодо кількості отриманих виконавчих листів або відносно яких саме боржників їй були видані виконавчі листи не зазначила, що свідчить про те, що представник банку отримала виконавчі листи відносно всіх боржників у справі, як було зазначено у заяві про видачу рішення та виконавчих листів.

Посилання на те, що ОСОБА_7 працювала прибиральницею та не передала виконавчі листи уповноваженому представнику позивача, повноваження якого підтверджені матеріалами справи, не можуть слугувати фактом відсутності виконавчого листа в банку та поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки факт передачі документів між працівниками банку належить до питань організації внутрішньої діяльності самого банку та не пов`язаний із зовнішніми, об`єктивними обставинами, які перешкоджали вчинити процесуальні дії стягувачем.

Необґрунтованими є посилання заявника на те, що виконавчий лист не був вчасно пред`явлений до виконання, через те, що суд першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушив норми Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банк звертався до суду з заявами з приводу отримання представником не всіх виконавчих листів, а навпаки свідчить про втрату зацікавленості стягувачем щодо виконання судового рішення відносно боржників.

Окрім того, стягувач не був позбавлений можливості своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання протягом встановленого строку пред`явлення до примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, відсутні підстави й для видачі дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім того, ПАТ КБ «Укргазбанк» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження втрати ним виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді заяви спору не взяв до уваги правових висновків Верхового Суду в подібних справах не можуть бути прийнятті судом апеляційної інстанції, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначених справах і у справі, яка переглядається, є різними. За схожого правового регулювання спірних правовідносин інша фактично-доказова база.

Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала суду відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 09 жовтня 2023 року.