Справа № 134/1715/22
23 жовтня 2023 року смт. Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.
представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече,
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече.
Рішенням суду від 03 жовтня 2023 року даний позов задоволено та ухвалено:

- стягнути з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 20.02.2021 року по день ухвалення судом рішення по справі (03.10.2023 року), виходячи зі встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць, в сумі 201 976,96 грн. (двісті одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість гривень, 96 копійок) та 1745,94 грн. (одна тисяча сімсот сорок п`ять гривень, 94 копійки) індексації заробітної плати;

- зобов`язати Крижопільську селищну раду нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на суми заробітної плати за період з березня 2021 року по жовтень 2023 року, а також подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди, а саме: за весь період, за який стягнуто заборгованість по заробітній платі у даній справі.

Окрім того, стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн.

Під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу.

У позовній заяві вказано, що орієнтовний розмір витрат позивачки на професійну правничу допомогу складає 6000 грн.

16 грудня 2022 року, до першого судового засідання у справі, представник позивачки адвокат Глушкова О.І. подала до суду заяву, якою повідомила, що докази про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивачка понесла і понесе у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому у судовому рішенні вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 12 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.

06 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І. про розподіл судових витрат, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивачки 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказує, що 03 жовтня 2023 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече, яким позов задоволено.

У зв`язку з розглядом справи позивачкою понесено витрати на професійну правничу допомогу згідно з договором про надання правничої допомоги від 11 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, відповідну заяву було подано до першого судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, в зв`язку з розглядом даної справи відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 11 листопада 2022 року, акту прийому-передачі робіт (надання послуг) від 06 жовтня 2023 року та квитанцій про оплату позивачкою понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу повністю відповідає критеріям, визначеним частиною 4 статті 137 ЦПК України.

12 жовтня 2023 року розгляд справи було відкладено на 23 жовтня 2023 року в зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання представник позивачки адвокат Глушкова О.І. подала заяву, у якій просила розглянути заяву про розподіл судових витрат у даній справі без участі сторони позивача. Вказала, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача адвокат Панасюк В.Б. в судовому засіданні вказав, що заявлений позивачкою розмір витрат на правничу допомогу не співмірний зі складністю справи, оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а одна тисяча гривень за одну годину роботи адвоката є завищеним розміром гонорару, відтак просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Представник третьої особи Вовчок О.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким задовольнити заяву представника позивачки, з огляду на наступне.

На підтвердження заявлених вимог про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат представник позивачки адвокат Глушкова О.І. надала: Договір (Угоду) № б/н про надання правничої допомоги у цивільній справі від 11 листопада 2022 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; Акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 06 жовтня 2023 року за Договором про надання правничої допомоги у цивільній справі від 11 листопада 2022 року; квитанції № б/н від 11 листопада 2022 року та № б/н від 06 жовтня 2023 року.

Так, згідно умов Договору (Угоди) № б/н про надання правничої допомоги у цивільній справі від 11 листопада 2022 року, розмір гонорару визначається виходячи із погодинного розрахунку, що становить за одну годину роботи адвоката 1000 грн., а витрачений адвокатом час орієнтовно складає шість годин роботи адвоката (п. 4.2. Договору); всього гонорар адвоката орієнтовно складає 6000 грн. (п. 4.3. Договору); остаточний розрахунок суми гонорару визначається в акті прийому-передачі робіт (надання послуг), який складається після прийняття рішення судом першої інстанції (п. 4.4. Договору).

На підтвердження дійсності та реальності наданих послуг між адвокатом та позивачкою підписано акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 06 жовтня 2023 року за договором № б/н від 11 листопада 2022 року з детальним описом виконаних робіт та зазначенням витрачених годин на виконану роботу, де клієнт засвідчила, що роботи виконано якісно, в повному обсязі та в обумовлений сторонами строк, а адвокат засвідчила, що отримала від клієнта винагороду за виконану роботу у розмірі 7250 грн.

Як вбачається з квитанцій № б/н від 11 листопада 2022 року та № б/н від 06 жовтня 2023 року позивачка ОСОБА_1 сплатила адвокату Глушковій О.І. гонорар згідно договору про надання правничої допомоги № б/н від 11 листопада 2022 року в сумі відповідно 6000 грн. та 1250 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Враховуючи те, що законодавством України щодо діяльності адвоката не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, з огляду на усі вищевказані норми процесуального законодавства, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт та витрачений адвокатом час, значення справи для сторони, принципи співмірності та розумності судових витрат, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги, що сторона відповідача не довела неспівмірності таких витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глушкової О.І. -задовольнити.

Стягнути з відповідача Крижопільської селищної ради на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Крижопільська селищна рада, місцезнаходження: вул. Героїв України, 59 смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, .

Третя особа: Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече, місцезнаходження: с. Голубече, вул. Т.Марцин, 2 А, Тульчинського району Вінницької області, .

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2023 року.

Суддя