Справа № 1421/521/12
Провадження № 6/484/66/23
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому листі

26 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 1421/521/12, провадження № 2/1421/401/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 1421/521/12, провадження № 2/1421/401/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/08-112/61389 від 01.03.2007, мотивуючи тим, що 18.04.2018 у зазначеній справі було постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В подальшому, 14.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 1404ДФВ про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007. Заявник вважає, що у зв`язку з переходом до нього прав та обов`язків кредитора по зазначеному кредитному договору право вимоги перейшло до нього, а тому просить замінити вибулого стягувача його правонаступником у виконавчих листах № 1421/521/12, виданих Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Ухвалою суду від 05.10.2023 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено судовий розгляд заяви.

Учасники справи до суду не з`явилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2012 року по справі № 1421/521/2012, провадження № 2/1421/401/2012, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість у сумі 368 964,99 грн.

Крім того, 18.04.2018 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у зазначеній справі № 1421/521/2012, провадження № 6/484/74/18, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 1421/521/2012, що був виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Відповідно до довідки Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2023 матеріали цивільної справи № 1421/521/2012 (провадження № 2/1421/401/2012) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також матеріали справи № 1421/521/2012, провадження № 6/484/74/18, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі - знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання, передбачених Інструкцією про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України за № 168 від 15.12.2011.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, 14.04.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК заміна боржника або стягувача у виконавчому листі можлива до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а тому є підстави для задоволення наданої заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі, виданому в цивільній справі 1421/521/12 задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1828.04.2012 по справі № 1421/521/12, провадження № 2/1421/401/2012, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2023 року.

СУДДЯ: