Провадження № 2-з/686/250/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача компанії «Central International Inc» Сергійчука Юрія Вікторовича про забезпечення позову,

встановила:

10.10.2023 року до суду надійшла позовна заява компанії «Central International Inc» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійним договорів та відновлення становища, яке існувало по порушення.

Також, 10.10.2023 року представником позивача компанії «Central International Inc» Сергійчуком Ю.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Лисяк Г. І.) від 08 травня 2009 року у цивільній справі № 2/2929/09 позов компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, зі зверненням стягнення на забезпечені арештом кошти та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC» 3 238 515 грн. 00 коп. основного боргу та 321 600 грн. 00 коп. упущеної вигоди, всього 3 560 115 грн. 00 коп.

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду 08 травня 2009 року видано виконавчий лист №2-2929 від 08.05.2009 року про стягнення коштів у розмірі 3560115 грн., з ОСОБА_1 на користь компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC».

04 грудня 2009 року компанія «CENTRAL INTERNATIONAL INC» звернулася із заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та пред`явила до виконання виконавчий лист №2-2929 від 08.05.2009 року про стягнення коштів у розмірі в розмірі 3560115 грн., з ОСОБА_1 на користь компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC».

07 грудня 2009 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюк О.П. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 16340505.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження на квартиру АДРЕСА_2 було накладено арешт.

22.02.2011 року ОСОБА_6 з метою виведення з під арешту квартири АДРЕСА_2 було подано позовну заяву про виключення майна з акту опису та зняття арешту. Вказаний позов було мотивовано тим, що квартира є її особистою власністю.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду (Суддя Спірідонова Т.В.) від II квітня 2013 року у справі №2/2218/2756/11 позов задоволений частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 59,7 кв.м.. Виключено з акту опису майна, складеного 25.03.1998 року слідчим прокурором м. Хмельницького та з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Першого Хмельницького міського управління юстиції від 04.03.2010 року 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 на праві власності. Вирішено питання судових витрат.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 достеменно знали, що квартира АДРЕСА_2 за рішення суду є їх спільною частковою власністю із часткою по 1/2 у кожного на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року, адже кожен з них приймав участь у справі та оскаржували вказане рішення.

В подальшому, 19.08.2014 року, незважаючи на те, що у власності ОСОБА_6 перебуває лише 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_6 достеменно знала, адже була позивачем у справі та оскаржувала вказане рішення, усвідомлюючи значення своїх дій, відчужила за Договором купівлі-продажу квартири від 19.08.2014 року квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 розпорядилася цілою квартирою, всупереч тому, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року їй на праві приватної власності належало лише 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .

Більше того, договір купівлі-продажу від 19.08.2014 року був укладений за згодою батька - ОСОБА_1 , за яким тим же рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .

12.06.2018 року за договором дарування квартири, ОСОБА_2 подарував (передав безоплатно у власність) а ОСОБА_3 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , про що зазначено в Договорі купівлі-продажу квартири від 19.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В..

Таким чином, не отримавши позитивне рішення суду про визнання права власності на всю квартиру за ОСОБА_4 , використовуючи дублікат Договору купівлі-продажу, посвідченого 09.11.1994 року, з метою недопущення звернення стягнення на квартиру у зв`язку із відкритим виконавчим провадженням, ОСОБА_1 через договір купівлі-продажу та дарування відчужив квартиру на свою дружину ОСОБА_3 .

Такі дії ОСОБА_1 є недобросовісними та спрямовані на уникнення юридичної відповідальності пов`язаної із зверненням стягнення на майно боржника.

Вищевказане однозначно дає підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника, оскільки знаючи про наявні у нього грошові зобов`язання перед компанією «CENTRAL INTERNATIONAL INC», та знаючи що у випадку примусового виконання рішення суду, квартиру буде реалізовано для погашення боргу, він відчужив вказану квартиру на свою дружину з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника. Відтак, договори є недійсним з огляду на їх фраудаторність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 досі не виконав рішення судів, неодноразово вчиняв дії з метою штучного виведення майна з власності боржника з метою уникнення виконання зобов`язання, у Заявника є усі підстави вважати, що ОСОБА_1 або ОСОБА_3 мають намір уникнути виконання рішення суду, а відтак існує реальна загроза невиконання рішення суду та несплати коштів та існує потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно боржника. Враховуючи ситуацію у заявника також існують підстави, що майно боржника щодо якого наявна інформація, з метою уникнення відповідальності та повернення коштів може бути умисно відчужене.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача компанії «Central International Inc» Сергійчука Юрія Вікторовича про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: