Провадження №2-п/389/6/23
Ухвала

іменем України

13 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 295 843 грн. 06 коп.,

встановив:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2013, ухваленим у цивільній справі №2/389/166/13 (ЄУН 389/671/13-ц) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 295 843 грн. 06 коп.,позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Cк-539-0000113/7-208 від 15.07.2008 в сумі 295 843 грн. 06 коп. та судовий збір у розмірі 2 958 грн. 43 коп.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Небилиця А.В., 29.08.2023 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки він не отримував, про розгляд справи належним чином не повідомлений, тому в судові засідання не з`являвся, про поважні причини своєї неявки не зміг повідомити. Рішення суду він також не отримував, про його наявність дізнався з веб-сайту «Судова влада України», після чого його представник 18.08.2023 безпосередньо в суді ознайомився з матеріалами справи, у зв`язку з чим просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Також зазначає, що позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до нього є необгрунтованими, оскільки позивач у позовній заяві посилався та до позову додав ксерокопії доказів, що є неналежним доказом та суперечить ЦПК України. Крім того, розрахунок заборгованості, здійснений первісним стягувачем, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника, оскільки він зроблений одноособово, без врахування думки та позиції відповідача та не відповідає дійсній сумі заборгованості, є в рази завищеною. Також звертає увагу, що для стягнення неустойки встановлена позовна давність строком в 1 рік. При цьому, судом при ухваленні рішення не враховано, що відносно нарахування певної суми було пропущено строки позовної давності.

Оскільки він не був присутнім в судовому засіданні і у нього не було можливості надати свої доводи та заперечення щодо позову, тому просив скасувати заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2013.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Небиоиця А.В. подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, у якій заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником позивача - ПАТ «Родовід Банк», в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення, в яких заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №2/389/166/13 (ЄУН 389/671/13-ц), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/389/166/13 (ЄУН 389/671/13-ц) рекомендований лист з копією заочного рішення, направлений 25.06.2013 на адресу відповідача ОСОБА_1 ,повернувся до суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представником ОСОБА_1 адвокатом Небилицею А.В. 08.08.2023 подано суду заяву про ознайомлення та фотокопіювання матеріалів справи, право на яке було ним реалізоване 18.08.2023, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Оскільки відомості щодо отримання ОСОБА_1 або його представником копії заочного рішення матеріали справи не містять, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 29.08.2023, тому строк на подання цієї заяви підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві було вказано зареєстроване місце проживання/перебування відповідача АДРЕСА_1 . Те, що за вказаною адресою відповідач на час розгляду справи дійсно був зареєстрований, також свідчать відомості, надані на запит суду ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, конверти із судовими повістками про виклик до суду направлялися рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак булиповернуті до суду без їх вручення адресату з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та двічі «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді, за зареєстрованим місцем проживання, що відповідає ч.5 ст.74 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи), в судове засідання не з`являвся без поважних причин, відзив не подавав, про причини неявки не повідомив, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що проживає по АДРЕСА_2 і за цією адресою жодної судової повістки чи рішення не надходило. Проте, з огляду на викладене вище, суд критично оцінює вказані доводи, при цьому, що доказів цьому відповідачем не надано.

Щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення та його скасування, суд зазначає, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку суду не надано та в заяві не зазначено. Незгода заявника із судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення.

При цьому, не погоджуючись з розрахунком заборгованості, яка долучена позивачем до позовної заяви, відповідач в свою чергу будь-якого альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, суду не надав, безпідставно ставлячи його під сумнів.

Крім того, чинним законодавством не визначено обов`язкове здійснення такого розрахунку спільно з боржником, тому позивачем надано суду разом з позовом розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням усіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору, зворотнього відповідачем не доведено.

Також відповідач зазначив, що посилання та подання позивачем ксерокопії доказів суперечить ЦПК України, оскільки в цьому випадку ці докази є неналежними.

Проте суд відзначає, що відповідно до ст.120 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду справи) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Статтями 64, 119, 120 ЦПК України не передбачено обов`язкове подання письмових доказів в оригіналі, дозволяючи їх подання у належним чином засвідченій копії.

Крім того відповідач вказав, що судом було ухвалене рішення без прийняття до уваги того, що для стягнення неустойки встановлена позовна давність строком в 1 рік і позивачем пропущено строк позовної давності. Разом з цим суд звертає увагу, що згідно з ч.3 ст.267 ЦК України (у тому числі і в редакції станом на час розгляду справи) позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд наголошує, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті досягти нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, п.52, ECHR 2003-X).

З огляду на викладене та враховуючи відсутність визнаних судом поважних причин неявки відповідача в судові засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2013 у цивільній справі №2/389/166/13 (ЄУН 389/671/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 295 843 грн. 06 коп., залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного судупротягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва