09 серпня 2023 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин А. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований в реєстрі за № 235965, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» заборгованості за кредитним договором № 116/П/99/2006-840 від 09 жовтня 2006 року в загальній сумі 450 050 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 грн.

28 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн.

Мотивуючи подану заяву, зазначає, що у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн відповідно до договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2021 року б/н та Акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 26 листопада 2021 року, квитанції про її фактичну оплату в сумі 12 000 грн. Відзиву чи клопотань про зменшення судових витрат позивач не отримував. Водночас, у рішенні суду від 12 квітня 2023 року розподілу зазначених витрат не здійснено.

Крім того, договором про надання правничої допомоги передбачено фіксований гонорар за надання правової допомоги незалежно від кількості витрачених виконавцем годин.

Враховуючи викладене, вважає, що всі проведені виконавцем дії були об`єктивно необхідними, а тому понесені відповідачем витрати є фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, оплата підтверджена належними доказами, тому просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду, що не є перешкодою для розгляду даної заяви, у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом установлено, що у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату правничої допомогу, однак у рішенні судом не було вирішено питання про такі витрати.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи 18 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Москаленко і Партнери» в особі голови Москаленко А. В. був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до пункту 1.2. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу по справі про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. таким, що не підлягає виконанню, в судах України. Згідно з пунктом 6.1. договору гонорар за підготовку всіх процесуальних документів до винесення рішення судом І інстанції та усні консультації у сумі 12 000 грн замовник оплачує протягом 3 робочих днів з дня укладення цього договору.

З Акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 26 листопада 2021 року вбачається, що з 18 по 26 листопада 2021 року виконавцем надано правову (правничу) допомогу у справі за позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню в обсязі та на умовах, передбачених договором. У тому числі виконавцем опрацьовано матеріали справи, надано усні консультації, виконано збирання доказів та здійснено підготовку наступних документів: письмової інструкції для замовника щодо процедури захисту та судового розгляду; заяви замовника до кредитора для отримання доказів; заяви замовника до нотаріуса для отримання доказів; заяви замовника до виконавця для отримання доказів; позовної заяви до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; клопотання про витребування доказів; заяви про забезпечення позову; заяви про вирішення справи без участі замовника у письмовому провадженні; витягів з державних реєстрів щодо замовника та інших учасників справи; підбірки судової практики Верховного Суду по аналогічним справам. На надання правової допомоги виконавцем витрачено 12 робочих годин. Вартість зазначеної вище правової допомоги складає 12 000 грн і оплачена замовником повністю.

Сплата коштів підтверджується платіжним дорученням від 18 листопада 2021 року № 79349831.

Таким чином, оплата позивачем судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.

Під час розгляду даної справи від відповідача не надходило заперечень щодо розміру визначеної позивачем вартості судових витрат.

Співмірності судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач також не оспорював.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 258-261, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі № 760/32422/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 12 000 грн (дванадцять тисяч гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», , місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13, оф. 413;

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Л. М. Ішуніна