Справа № 314/4406/15-ц
Провадження № 2/314/2/2023
УХВАЛА

18.10.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом № 314/4406/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за участю представника позивача ОСОБА_5 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що експерт Машиніченко О. А. у своєму висновку не надав відповіді на жодне питання, зазначене в ухвалі про призначення експертизи, а лише висловив думку щодо невірного, за його баченням, розрахування ануїтетного платежу, розмір якого погодженого сторонами у договорі, тому просила суд запропонувати експерту надати письмові відповіді на додаткові питання до його висновку, а саме: 1) у разі, якщо б при проведенні експертного дослідження він виходив із розміру щомісячних платежів, що зафіксовані у мовами кредитного договору, то можливо було би надати відповіді на питання, поставлені судом? 2) Чи перевіряв експерт розрахунок банку на відповідність погодженим сторонами у договорі умовам?

Відповідачка у судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Судом встановлено, ухвалою суду від 12.03.2020 призначено судову економічну (бухгалтерсько-фінансово-кредитну) експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи підтверджується документально сума заборгованості за кредитним договором № ZPGK003від 27.05.2008, яку зазначено у розрахунках заборгованості наявних в матеріалах цивільної справи? 2) Чи відповідають розрахунки заборгованості по цій справі внутрішньобанківським положенням про порядок та методологію розрахунку сум заборгованості за кредитом; 3) Чи відповідають наявні у матеріалах цієї справи розрахунки заборгованості умовам кредитного договору № ZPGK003/MK від 27.05.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Якщо ні, то розрахувати наявну суму заборгованості на 21.01.2016.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 362, 49016).

09.02.2023 до суду надійшов висновок експерта № 01/02-22 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі № 314/4406/15-ц, згідно з яким дослідженням наданих експерту документів встановлено взаємно невідповідні умови кредитування, що визначені Договором № ZPJK003/МК від 27.05.2008 та Додатком до нього, невідповідність полягає в неузгодженості процентної ставки кредитування, оскільки вказані документи містять відомості про одночасне застосування як ставки 18% річних за Договором, так і ставки 18,854% річних в складі суми ануїтетного платежу за Додатком № 1. Розрахунок ануїтетного платежу, що визначений Додатком № 1 до Договору, проведений із застосу3ванням ставки кредитування, що на 0,854% річних завищена по відношенню до ставки, яка вказана в договорі. Оскільки відповідно до вимог п.2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) експерту забороняється «вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у наданих йому матеріалах неоднозначно», в зв`язку з неузгодженістю умов кредитування та наявністю взаємно невідповідних ставок кредитування експертом не проводиться розрахунок суми заборгованості за договором № ZPJK003/МК від 27.05.2008.

Суд, враховуючи необхідність роз`яснення та доповнення висновку, задовольняє клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про надання експертом Машиніченком Олександром Анатолійовичем письмових роз`яснень та доповнень висновку №01/02-22 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі № 314/4406/15-ц задовольнити.

Запропонувати експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу надати письмові роз`яснення або доповнення по висновку №01/02-22 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі № 314/4406/15-ц від 02.02.2023 за такими питаннями:

1) у разі, якщо б при проведенні експертного дослідження експерт виходив із розміру щомісячних платежів, що зафіксовані умовами кредитного договору, то можливо було би надати відповіді на питання, поставлені судом?

2) Чи перевіряв експерт розрахунок банку на відповідність погодженим сторонами у договорі умовам?

Роз`яснити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу, що у відповідність до положень ст. 239 ЦПК України він необмежений у надані роз`яснень та доповнень висновку №01/02-22 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі № 314/4406/15-ц від 02.02.2023 питанням, зазначеним судом.

Встановити судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу строк надання до суду письмових роз`яснень та доповнень по висновку до 17 грудня 2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

18.10.2023