ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/6358/19 Номер провадження 22-ц/814/1339/23Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2021 року, постановлене суддею Гаврилюк С.М. (повний текст складено 04 березня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в:

12.09.2019 ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом, уточнивши його вимоги заявою від 02.12.2019. В обґрунтування підстав позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцями померлого є його діти, сторони у справі, дочка ОСОБА_2 , та син ОСОБА_1 .

25.07.2012 ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів усе належне йому майно ОСОБА_1 . Проте на час смерті батька позивачка вже була пенсіонером, їй виповнилось 68 років, а тому на підставі ч.1 ст.1241 ЦК України, як повнолітня непрацездатна донька спадкодавця, вона має право на обов`язкову частку у спадщині після смерті батька, яка складає 1/4 частину спадкового майна.

У встановлений законом строк позивач звернулась до Другої Харківської міської ДНК для оформлення спадкових прав, але постановою державного нотаріуса Абеленцевою Г.В. від 11.06.2019, через відсутність правових документів на спадкове майно, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме, видачі свідоцтва про право на спадщину.

Зазначає, що відповідач відмовився дати їй оригінали правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок для оформлення спадщини та всіляко перешкоджає їй в отриманні спадщини. Зокрема, він звертався до суду з позовом про усунення її, позивача, від права на спадкування та рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.01.2019 (справа №639/3081/18) у задоволені такого позову було відмовлено.

Також позивач вказує, що попередила відповідача про сплату за вихід техніка для виготовлення нового технічного паспорту та просила надати доступ для обстеження житлового будинку, дзвонила брату, просила відкрити двері, але при виході техніка 07.07.2019 відповідач двері не відчинив, що позбавило позивача можливості виготовити технічний паспорт

Із підстав викладеного, просить захистити порушене право визнавши за нею, ОСОБА_2 , право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування на обов`язкову частку після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкоди у виготовленні технічного паспорту на спірний житловий будинок з надвірними будівлями шляхом надання вільного доступу техніку для їх обстеження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування обов`язкової частки після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Судовий збір у розмірі 768,40 грн. компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з підготовкою до розгляду справи в сумі 1000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2700,00 грн.

При постановленні рішення суд першої інстанції виходив із наявності передбачених ч.1 ст.1241 ЦК України підстав для визнання за позивачем в порядку спадкування після смерті батька права власності на 1/4 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями. В іншій частині вимог позову відмовлено, як передчасних та не підтверджених належними доказами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, районний суд застосував положення ст.ст.133,137,141 ЦПК України.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення районного суду скасувати в оскаржуваній частині, відмовивши у стягненні з нього на користь позивачки правничих витрат та витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи, а також збільшити розмір правничих витрат, постановлених до стягнення із позивачки на його користь із 2700,00 грн. до 5400,00 грн. Також у вимогах апеляційної скарги просить скасувати видані судом позивачці виконавчі листи по справі для виконавчої служби Жовтневого та Холодногорського районів.

Заперечує підстави стягнення з нього витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи, а саме, виготовлення довідки про наявність договору на право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою вартістю 800,00 грн. + 200,00 грн. кур`єрська доставка.

Вважає відсутніми підстави стягнення правничих витрат через відсутність у справі договору про надання правової допомоги, а також невідповідність розміру стягнення критеріям реальності адвокатських послуг їх дійсності та необхідності.

Просить збільшити розмір правничих витрат, постановлених до стягнення на його, відповідача, користь, як таких, що ґрунтуються на доказах, враховуючи, що подані ним заява про скасування заочного рішення була задоволена, а відзив на позов, врахований судом при постановленні рішення, який задоволений лише частково.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.06.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.02.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 23.06.2021.

03.08.2021 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване. Заявляє до стягнення із відповідача на її користь судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції. Наводить розрахунок судових витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., із яких: 200,00 грн. ознайомлення з апеляційною скаргою; 800,00 грн. відзив на апеляційну скаргу. Очікуваний розмір витрат 3000,00 грн.: участь представника у судових засіданнях незалежно від кількості та тривалості судових засідань.

11.08.2021 відповідачем подано відповідь на відзив.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.11.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

У суд апеляційної інстанції сторони повторно засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ./а.с.8 т.1/

17.07.1971 ОСОБА_4 одружилась, змінила прізвище на « ОСОБА_5 », свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 ./а.с.9 т.1/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 ./а.с.10 т.1/

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.01.2019 (справа №639/3081/18) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: п`ята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві та усунення від права на спадкування./а.с.23-30 т.1/.

Зазначеним рішенням, зокрема, встановлено, що 25.07.2012 ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого усі свої права та обов`язки, які йому належать на момент складання цього заповіту, а також всі права та обов`язки, які можуть належати йому у майбутньому та все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті та на що він за законом буде мати право, він заповідає ОСОБА_1 , а у випадку його смерті заповідає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зі спадкової справи №553/2017р., яка була заведена 5-тою ХДНК вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця, ОСОБА_1 , та донька спадкодавця, ОСОБА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є пенсіонером за віком та інвалідом третьої групи з 11.05.2011, безстроково. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є повнолітньою непрацездатною дитиною спадкодавця ОСОБА_3 , вона має право на обов`язкову частку спадкового майна незалежно від змісту заповіту./а.с.26-27 т.1/

Згідно з копією довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 27.08.2019, ОСОБА_3 належало на праві приватної власності нерухоме майно житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору на право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою, посвідченого 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою 05.02.1953 №689./а.с.11 т.1/.

Така довідка отримана позивачем на підставі її заяви та договору від 20.08.2019, укладеного між КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради та ОСОБА_2 про виготовлення довідки; вартість послуги склала 1000,00 грн. оплачена відповідно до квитанції від 20.08.2019./а.с.12-14 т.1/.

Відповідно до висновку ПП «ДСБТД» суб`єкта оціночної діяльності, ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 199317,57 грн., без урахування ПДВ./а.с.16-18 т.1/.

22.12.2017 ОСОБА_2 подала заяву до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька./а.с.21 т.1/.

Постановою державного нотаріусу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Абеленцевою Г.В. від 11.06.2019 ОСОБА_2 відмовлено у вчинення такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на частку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та легкових автомобілів марки ЗАЗ моделі Таврія та марки ИЖ моделі 21251,у зв`язку із відсутністю правових документів на зазначене спадкове майно.

Також в постанові зазначено, що належним чином направлене за адресою: АДРЕСА_1 повідомлення про необхідність надання правових документів до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав непрацездатної за віком спадкоємиці 1 черги за законом залишилось ОСОБА_1 не отриманим./а.с.22 т.1/.

Згідно з листом директора ТОВ «Всеукраїнське БТІ» Пономаренко О.І. повідомлено на її замовлення №190283 від 24.06.2019, що при виході техніка 07.07.2019 для обстеження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , доступ відсутній./а.с.19 т.1/.

Також судом установлено, що між адвокатом Приображенською Т.Б. та ОСОБА_2 укладено договір № б/н про надання правової допомоги від 06.06.2019, на виконання якого останній надано правову допомогу у вигляді підготовки та складання уточненої позовної заяви відповідно до ст.49 ЦПК України, що підтверджується актом виконаних робіт №3 від 02.12.2019, підписаним сторонами договору. Вартість таких послуг визначена сторонами в сумі 2000,00 грн, які сплачені позивачем адвокату відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру від 02.12.2019./а.с.61,62 т.1/.

Позивачем здійснено витрати, пов`язані з підготовкою до розгляду справи, а саме з оплатою за послуги виготовлення довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 27.08.2019 щодо власників спірного майна, яка була необхідна для звернення з даним позовом. Вартість вказаної послуги становить 1000 грн., що підтверджується Договором №1067090 від 20.08.2019 та сплачена позивачкою відповідно до квитанції від 20.08.2019./а.с.12,13/.

Між адвокатом Сугачевою Н. Л. та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду №112 про надання професійної правничої допомоги від 10.06.2020, на виконання якої останньому надано правову допомогу у вигляді правової консультації, підготовки заяви про скасування заочного рішення по цивільній справі, підготовки відзиву на позовну заяву, що підтверджується актом виконаних адвокатом робіт від 28.12.2020, підписаним сторонами угоди ./а.с.185,186 т.1/. Вартість таких послуг 5400,00 грн., які сплачені адвокату відповідно до квитанцій №15 від 10.06.2020 та №20 від 28.12.2020./а.с.188,189 т.1/.

Частково задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив із того, що на час смерті батька позивач вже була пенсіонером за віком та їй виповнилось 68 років, тому відповідно до положень ч.1 ст.1241 ЦК України, як повнолітня непрацездатна дитина спадкодавця, вона має право після смерті батька на обов`язкову частку у спадщині, яка в даному випадку з огляду на наявність двох спадкоємців становить 1/4 частку спадкового майна. В іншій частині вимог позову відмовлено, як передчасних та не підтверджених належними доказами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, районний суд застосував положення ст.ст.133,137,141 ЦПК України, постановивши до стягнення із відповідача на користь позивача правничі витрати у розмірі 1000,00 грн. та судові витрати, пов`язані із виходом техніка для виготовлення технічної документації в розмірі 1000,00 грн. Також суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування понесених відповідачем правничих витрат, постановивши до стягнення з позивачки на його користь 2700,00 грн.

Апеляційний суд, переглядаючи судове рішення в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, із висновками суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат погоджується. При цьому враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, § 268).

Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованій у справах №826/1216/16 від 27.06.2018, №755/9215/15-ц від 19.02.2020, №910/12876/19 від 07.07.2021, №753/15687/15-ц від 14.11.2018, №753/15683/15 від 26.09.2018, №910/3929/18 від 18.06.2019.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції дотримався викладених норм права та при визначенні розміру цих витрат до стягнення зрахував пропорційність, обгрунтованість та доведеність.

Тому колегія суддів відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги щодо заперечення витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи, які були необхідними для розгляду справи та підтверджені належними доказами.

Не заслуговують на увагу та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав стягнення з відповідача на користь позивачки правничих витрат через відсутність у справі договору про надання правової допомоги, оскільки такі витрати були реальними, підтверджені актом виконаних робіт (підготовка та складення уточненої позовної заяви) та квитанцією, а їх розмір районний суд визначив в 1000грн. з урахування часткового задоволення позову.

З тих же підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності збільшення розміру правничих витрат, що підлягають стягненню на користь відповідача.

Вимоги апеляційної скарги про скасування виданих районним судом позивачці виконавчих листів по справі для виконавчої служби Жовтневого та Холодногорського районів колегія суддів не розглядає, оскільки це процесуальне питання має розглядатися в порядку, визначеному розділом VI Цивільного процесуального кодексу за відповідною заявою сторони до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.10.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І.Дорош

О.В.Чумак