Справа № 752/4003/23
Провадження № 2/752/3973/23
У Х В А Л А

02.10.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНХАУС», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м.Києва Гаращенко Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бузницька Юлія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у приданий для використання стан,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНХАУС», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м.Києва Гаращенко Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бузницька Юлія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у приданий для використання стан.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Гаращенка В.В від 10.10.2019 № 49107436 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення рішення приватного нотаріуса Шишкіної А.О. від 02.12.2019 № 49963517 та рішення приватного нотаріуса Бузницької Ю.О. від 26.03.2020 № 51790581 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ІНХАУС» та за ОСОБА_2 відповідно, а також припинення права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 кв. м. за ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обгрунтовуються недотриманням визначеного чинним законодавством порядку проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме проведення державної реєстрації прав за відсутності документів, необхідних для відповідної реєстрації, а саме підтвердження набуття особою права власності, передбаченого чинним законодавством.

Ухвалою суду від 06.04.2023 року у справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження представником позивача подано клопотання про витребування у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) засвідчених у встановленому законодавством порядку документів, на підставі яких прийнято рішення від 10.10.2019 №49107436 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій; документів, на підставі яких прийнято рішення від 02.12.2019 № 49963517 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНХАУС», а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій, та докуиментів.ю на підставі яких прийнято рішення від 26.03.2020 № 51790581 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати в даній справі письмові докази з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є незаконність дій державних реєстраторів при здійсненні реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При зверненні до суду представник позивача зазначає, що при розгляді даної справи підлягають дослідженню матеріали реєстраційних справ на об`єкт нерухомого майна та підтвердження незаконності дій державних реєстраторів, оскільки ними не було дотримано визначеного чинним законодавством порядку проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - проведено державну реєстрацію прав за відсутності документів, необхідних для відповідної реєстрації, а саме підтверджує набуття особою права власності, передбаченого законодавством. Зазначені документи перебувають не лише в державних реєстраторів, а й у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації), який займається формуванням та зберіганням реєстраційних справ, а також здійсненням інших повноважень суб`єкта державної реєстрації прав.

Зазначені обставини, на думку суду, мають значення при розгляді даного спору і встановленні фактичних обставин справи.

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки зазначена інформація може бути надана лише за рішенням суду і захищена спеціальним законом, що регулює порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», витрубування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Враховуючи те, що зазначена інформація має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і вона може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНХАУС», ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м.Києва Гаращенко Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бузницька Юлія Олександрівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у приданий для використання стан задовольнити.

Витребувати у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

-засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення від 10.10.2019 №49107436 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

- засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення від 02.12.2019 № 49963517 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНХАУС», а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

-засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення від 26.03.2020 № 51790581 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`ятиднів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіцим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: