Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/3774/21
Провадження №2/552/2431/23
У Х В А Л А

10.11.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Філімонова Олена Сергіївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Третьякова Наталя Юріївна

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/3774/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжувати у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Третьякова Н.Ю. звернулась до суду з клопотанням про залишення по зову ОСОБА_1 без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України та оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Аналогічне клопотання відповдвачі ОСОБА_2 викладено у тексті відзиву на позов та у її запереченнях.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Не встановивши недоліків, які перешкоджали б відкриттю провадження, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ухвалою від 17 травня 2021 року відкрив провадження у справі.

З того часу справа перебувала в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а на даний час в провадженні Київського районного суду м. Полтави.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без руху, суд не встановив підстав для залишення позову без руху.

Крім того, враховуючи, що справа перебуває в провадженні судів більше двох років, надмірний формалізм у вирішенні питань щодо форми позовної заяви, суперечитиме завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Питання розподілу судових витрат вирішуватиметься судом при ухваленні рішення у справі.

Тому в задоволенні клопотань про залишення позову без руху необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання представника позивача адвоката Філімонової О.С. про виклик в судове засідання та допит свідків, а також про витребування доказів, суд встановив наступне.

До матеріалів справи залучено письмове клопотання представника позивача про виклик в судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 93-94).

Вказане клопотання обґрунтовано лише тим, що вказані свідки знають зовнішній вигляд ОСОБА_5 та можуть повідомити про обставини, викладені в позовній заяві.

Зовнішній вигляд ОСОБА_5 не є обставиною, що підлягає встановленню під час розгляду справи. В іншому клопотання взагалі не обґрунтовано та не містить інформації про те які саме обставини можуть повідомити свідки.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 є позивачем у справі, вона може бути допитана в якості свідка лише за її згодою. Відомостей щодо наявності згоди позивача на допит її в якості свідка клопотання не містить.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків.

Також до матеріалів справи долучено письмове клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 113-114).

Так, у своєму клопотанні представник позивача просила суд витребувати у ВП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та у Головного управління ДМС у Харківській області інформацію про те, чи видавався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08 лютого 2000 року, та копію довідки форми № 1, яка оформлювалася під час обміну (заміни) паспорта на паспорт громадянина України серії Серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08 лютого 2000 року, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування цього клопотання представник зазначила, що стає питання про справжність вклеєної фотографії у паспорт колишнього власника квартири ОСОБА_5 , а також належності паспорту даному покійному громадянину та відсутності оригіналу паспорту у позивача, а тому ця інформація має доказове значення для встановлення обставин по чинній справі.

Суд відхиляє вказане обґрунтування підстав для витребування доказів, оскільки встановлення справжності паспорту ОСОБА_5 під час розгляду даної справи є неможливим, а крім того не є обставиною, яка підлягає встановленню в судовому засіданні.

Крім того, одну і ту ж інформацію представник позивача просить витребувати у двох різних осіб, що свідчить про відсутність відомостей щодо володільця даної інформації.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Третьякової Н.Ю. про залишення позову без руху.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Філімонової О.С. про виклик в судове засідання та допит свідків та про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова