ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 705/4386/23
Провадження № 22-ц/821/1608/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Прудивус Микола Анатолійович

відповідач: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцька Лілія Володимирівна

третя особа: ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Лілії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.

22 серпня 2023 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Так, в ухвалі судді звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернуто увагу позивача, що він звертаючись до суду з позовом не надав доказів порушення його прав чи законних інтересів.

Позивач зазначає, що позику отриману від ОСОБА_2 згідно укладених договорів в розмірі 3000000 грн. повернув в повному обсязі, однак доказів цього не долучено до позовної заяви.

25.08.2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак даною заявою позивач недоліки не усунув.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності - повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд 1 інстанції залишаючи позов без руху не врахував предмет спору, підстави до позову, не ознайомився навіть з додатками, а саме роздруківками з установи банку про те, що лише по банківських платежах було повернуто ОСОБА_2 160000грн., що позивач зазначив не про повернення 3000000грн., а про те, що фактично ним отримана позика від ОСОБА_2 була лише на суму 2000000грн., а решта суми позики, ще один млн.грн. це перерахування відсотків за користування позикою на період продовження строку її повернення, що про безгрошовість даної позики позивач буде доводити в судових засіданнях, що унаслідок зниження оціночної вартості обох об`єктів іпотеки було звернуто стягнення на суму більшу за борг в двічі, що для звернення стягнення навіть підтвердженої документально суми боргу достатньо передання у власність одного магазину по АДРЕСА_1 , суд не звернув чомусь уваги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується в зв`язку з нижчевикладеним.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, не надав доказів порушення його прав чи законних інтересів. Позивач зазначає, що позику отриману від ОСОБА_2 згідно укладених договорів в розмірі 3000000грн. повернув в повному обсязі, однак доказів цього не долучено до позовної заяви.

Так, 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху від 23 серпня 2023 року, в якій останній повідомив, що повідомив, що в своєму позові позивачем зазначено щонайменше три основних причини вважати незаконною проведену державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, порушення порядку вчинення реєстраційних дій. Натомість, в ухвалі про залишення без руху суд 1 інстанції зазначив, що позивачем не подано доказів погашення боргу перед відповідачем в сумі 3000000грн. Однак, в матеріалах позову позивач зауважив, що фактично отримав в борг 2000000грн., решта сум позики сторонами погоджено як відсоток, а відтак в іншій частині сума позики є безгрошовою, про що він буде доводити в суді.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що звернуто увагу позивача на те, що він звертаючись до суду з позовом не надав доказів порушення його прав чи законних інтересів. Позивач зазначає, що позику отриману від ОСОБА_2 згідно укладених договорів в розмірі 3000000 грн. повернув в повному обсязі, однак доказів цього не долучено до позовної заяви. 25.08.2023 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак даною заявою позивач недоліки не усунув.

Згідно частини 4 статі 10 ЦПК України суд повинен застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до частини 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статі 2 ЦПК України).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Важливою вимогою використання копії письмового доказу як допустимого доказу у справі є її належне засвідчення.

Однак, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України, а не перевіряти докази (встановлювати їх допустимість), надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Отже, залишаючи позовну заяву без руху та в подальшому повертаючи її, суд першої інстанції вказаного вище не врахував, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статі 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Лілії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко