КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9784/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/10424/21

28 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Тандира О.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БТА БАНК» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зобов`язання скасування (зняття) арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «БТА БАНК» (далі -АТ «БТА БАНК», банк) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ( далі - ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві) про зобов`язання скасування (зняття) арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що постановою ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 15 березня 2013 року в рамках відкритого виконавчого провадження № АСВП 37058442 з примусового виконання виконавчого листа № 2-611/10, виданого 02 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в тому числі, і на земельну ділянку, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина.

Зазначало, що на момент винесення постанови ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 15 березня 2013 року нерухоме (іпотечне) майно - земельна ділянка, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, вже перебувало у власності позивача (AT «БТА БАНК»), так як було придбано позивачем з прилюдних електронних торгів при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-611/10, виданого 02 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 077 633,42 грн, судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 1 079 453,42 грн, в рамках виконавчого провадження№18823398, що перебувало на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області.

12 березня 2013 року право власності на вказане нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, було зареєстровано за АТ «БТА БАНК».

При цьому, як вбачається з відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження у вигляді арешту на зазначену земельну ділянку, відповідно до постанови державного виконавця від 15 березня 2013 року, було зареєстровано державним реєстратором 12 листопада 2014 року. Більш того, постанова про накладення арешту стосується всього майна боржника, але не стосується вище зазначеної земельної ділянки, так як на момент винесення постанови земельна ділянка не була і не є власністю боржника ОСОБА_1 .

У позасудовому порядку позивач AT «БТА БАНК» звернувся до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою від 03 лютого 2021 року №14-04/32 про зняття арешту з нерухомого майна (земельної ділянки, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина) у ВП № 37058442, проте, відповідач за результатами розгляду заяви листом від 05 березня 2021 року №19455 повідомив, що 25грудня 2014 року у ВП №37058442 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу AT «БТА БАНК» і станом на дату розгляду заяви позивача зазначене ВП № 37058442 знищено за закінченням строків зберігання. Для вирішення порушеного питання ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві порадив позивачу звернутися до суду.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києваз позовом про зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме: скасувати (зняти арешт) з нерухомого майна, яке належить AT «БТА БАНК» на праві приватної власності, однак ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відмовлено у відкриття провадження в адміністративній справі за позовом АТ «БТА БАНК», оскільки в даному випадку питання зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на те, що AT «БТА БАНК» є власником нерухомого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, втім не може реалізувати своє право власності в повному обсязі через існування арешту, який до цього часу не знято, позивач AT «БТА БАНК» просив суд зобов`язати ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві скасувати (зняти) арешт, накладений в межах виконавчого провадження №37058442, відкритого з примусового виконання виконавчого листа від 02 квітня 2010 року №2-611/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, а саме: з нерухомого майна, яке належить АТ «БТА БАНК» на праві приватної власності - земельної ділянки, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 квітня 2023 року позов Акціонерного товариства «БТА БАНК» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зобов`язання скасування (зняття) арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження, задоволено.

Скасовано (знято арешт) з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Колонщина, яка належить АТ «БТА Банк» на праві приватної власності, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 15 березня 2013 року у виконавчому провадженні №37058442.

Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві на користь Акціонерного товариства «БТА БАНК» 2270,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Кидонь Євгеній Вікторович подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (розділ-Спецрозділ) на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №37058442 з примусового виконання виконавчого листа №2-611/10 від 02 квітня 2010 року Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА БАНК» боргу у розмірі 1 079 453,42 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено 15 березня 2013 року.

25 грудня 2014 року державним виконавцем на підставі пункту 2 частини 1статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачуВАТ «БТА БАНК».

Зазначає, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (зняття арешту, накладеного на майно боржника).

До того ж, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, державному виконавцю і не надано право на зняття арешту з майна боржника.

Як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, відповідач вважає, що підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач АТ «БТА БАНК» просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції ухвалено судове ріщення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ще до накладення арешту і повернення виконавчого документу стягувачу (позивачу у справі) саме відповідач звернув стягнення на зазначену земельну ділянку, провів прилюдні електронні торги і в подальшому в рахунок часткового погашення боргу реалізував зазначену земельну ділянку позивачуАТ «БТА БАНК». Судом першої інстанції були встановлені зазначені обставини і надано відповідну правову оцінку.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились, про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

У поданій заяві до суду апеляційної інстанції позивач АТ «БТА БАНК» просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 224).

У відповідності до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення у цивільній справі № 2-611/10 Дніпровським районним судом м.Києва 02 квітня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-611/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 077 633,42 грн, судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 1 079 453,42 грн.

Виконавчий лист № 2-611/10 пред`явлено стягувачем ВАТ «БТА БАНК» до органу, який здійснює примусове виконання рішень.

Відповідно до акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Головного управління юстиції у Київській області 29 травня 2012 року, вбачається, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Головного управління юстиції у Київській області Балюрою О.А., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-611/10, виданого 02 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, в ході виконавчого провадження №18823398 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1077633 грн. 42 коп., судового збору в сумі 1700 грн та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1079453 (один мільйон дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 42 коп., складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території с. Колонщина Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026.

Вказана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 липня 2007 року, посвідченого Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 18 липня 2007 року за №2843, на підставі якого 01жовтня 2007 року Макарівським районним відділом земельних ресурсів у Київській області видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 027736 та який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №66.

Іпотекодержателем земельної ділянки, відповідно до договору іпотеки від 18 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстровано у реєстрі за №2839, є Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк», . На виконання вимоги абз. 2 ч. 5 Розділу ХУП ЗУ «Про акціонерні товариства» ВАТ «БТА Банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК».

Іпотекодавцем земельної ділянки, відповідно до договору іпотеки від 18 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованого у реєстрі за №2839, є ОСОБА_1 .

Боржником за виконавчим листом №2-611/10, виданим 02 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, в ході виконавчого провадження № 18823398, є ОСОБА_1 .

Реалізація предмета іпотеки здійснювалась шляхом проведення прилюдних торгів торгуючою організацією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Прилюдні торги з реалізації земельної ділянки проводились 15 грудня 2011 року (перші прилюдні торги), 23 лютого 2012 року (другі прилюдні торги) та 26 квітня 2012 року (треті прилюдні торги) за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні ВДВС Макарівського РУЮ.

Відповідно до положення ч.4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» перші, другі та треті прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися у зв`язку із тим, що під час проведення торгів предмет іпотеки (земельна ділянка) не був проданий.

У зв`язку і з тим, що треті публічні торги з реалізації арештованого майна (від 26 квітня 2012 року) було визнано такими, що не відбулися, земельна ділянка була знята з реалізації, а ПАТ «БТА БАНК» запропоновано придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (залишити за собою нереалізоване майно).

Заявою від 21 травня 2012 року вих. №09-03/777 ПАТ «БТА БАНК» прийнято рішення про придбання предмету іпотеки (земельної ділянки) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Керуючись положенням ст. 49 Закону України «Про іпотеку» покупцем земельної ділянки є ПАТ «БТА БАНК», , акт про реалізацію предмета іпотеки є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися (про передачу майна стягувачеві ПАТ «БТА БАНК») в рахунок погашення боргу(а.с.8-11).

22 червня 2012 року Приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Головного управління юстиції у Київській області 29 травня 2012 року, посвідчено та видано свідоцтво про те, що ПАТ «БТА БАНК» належить на праві власності майно - земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: с. Колонщина Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, загальною вартістю 285 225,00 грн без ПДВ, оскільки торги не відбулися і стягувач ПАТ «БТА БАНК» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №027736, виданого 01 жовтня 2007 року Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 18 липня 2007 року Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2834. Вказане свідоцтво серії ВРП №851234 зареєстровано в реєстрі за №1458 (а.с.12).

На підставі заяви уповноваженої особи ПАТ «БТА БАНК» від 12 березня 2013 року про державну реєстрацію права власності, державним реєстратором Реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області Живага О.С. 12 березня 2013 року внесено запис 495502 про право власності на підставі прийнятого рішення, індексний номер 1249816 від 29 березня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об?єкт нерухомого майна - будівель і споруд, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: с. Колонщина Макарівський район Київської області, за суб?єктом (власник) ПАТ «БТА БАНК», підстава виникнення права власності: свідоцтво за №1458 від 22 червня 2012 року, видавник: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький А.П. (а.с. 13-15).

Встановлено, що у Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні перебувало виконавче провадження, за Автоматизованою системою виконавчих проваджень (розділ-Спецрозділ) № 37058442, з примусового виконання виконавчого листа №2-611/10 від 02 квітня 2010 року Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА БАНК» боргу у розмірі 1 079 453,42 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-611/10 відкрито державним виконавцем 15березня 2013 року.

В рамках відкритого виконавчого провадження № АСВП 37058442 постановою ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 15 березня 2013 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в тому числі, і на земельну ділянку, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, з проведенням державної реєстрації обтяжень на підставі постанови ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - 12 листопада 2014 року, що підтверджується актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 4-7).

25 грудня 2014 року державним виконавцем, на підставі пункту 2 частини 1статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВАТ «БТА БАНК».

У позасудовому порядку позивач AT «БТА БАНК» звернувся до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою від 03 лютого 2021 року №14-04/32 про зняття арешту з нерухомого майна: земельної ділянки, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, у ВП № 37058442 (а.с. 16-17).

За результатами розгляду заяви Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 05 березня 2021 року №19455 повідомив AT «БТА БАНК» про те, що 25 грудня 2014 року у ВП №37058442 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу AT «БТА БАНК» і станом на дату розгляду заяви позивача зазначене виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання. Для вирішення порушеного питання рекомендовало AT «БТА БАНК» звернутися до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відмовлено АТ «БТА БАНК» у відкриття провадження в адміністративній справі № 640/11830/21 з тих підстав, що АТ «БТА БАНК» був позивачем у цивільній справі та є стягувачем у виконавчому провадженні (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання цього рішення, а тому справа щодо зняття арешту з майна боржника, який накладено під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.19-21).

Ухвалюючи рішення упорядку цивільного судочинства про задоволення позову Акціонерного товариства «БТА БАНК» про скасування (зняття) арешту з майна, накладеного в межах виконавчого провадження, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що на момент накладення арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в тому числі, на земельну ділянку площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Колонщина, на підставі постанови ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 15 березня 2013 року (дата держаної реєстрації обтяження -12 листопада 2014 року) вказана земельна ділянка не належала на праві власності боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , а власником цієї земельної ділянки був позивач (стягувач, іпотекодержатель) АТ «БТА БАНК». Через існування арештуна земельну ділянку, який накладено постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №37058442, і до цього часу не знято, позивач AT «БТА БАНК» не може реалізувати своє право власності в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У справі, яка переглядається, фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції, вказують на те, що земельна ділянка, площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Колонщина, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 липня 2007 року, посвідченого Ковальчуком С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 18липня 2007 року за №2843, на підставі якого 01 жовтня 2007 року Макарівським районним відділом земельних ресурсів у Київській області видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 027736 та який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №66, належала на праві власності ОСОБА_1 .

Між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1 виникли кредитні зобов?язання, на забезпечення виконання яких між сторонами було укладено договір іпотеки від 18 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований у реєстрі за №2839. Іпотекодержателем цієї земельної ділянки, відповідно до договору іпотеки від 18 липня 2007 року, є ВАТ «БТА Банк», іпотекодавцем- ОСОБА_1 (а.с. 4-7).

На виконання судового рішення у цивільній справі № 2-611/10 Дніпровським районним судом м.Києва 02 квітня 2010 року видано виконавчий лист № 2-611/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БТА БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 077 633,42 грн, судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 1 079 453,42 грн, який пред`явлено стягувачем ВАТ «БТА БАНК» до органу, який здійснює примусове виконання рішень.

Відповідно до акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Головного управління юстиції у Київській області 29 травня 2012 року, покупцем земельної ділянки, площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Колонщина, є ПАТ «БТА БАНК»(а.с.8-11).

22 червня 2012 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П., відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Головного управління юстиції у Київській області 29 травня 2012 року, посвідчено та видано свідоцтво про те, що ПАТ «БТА БАНК» належить на праві власності майно - земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: с. Колонщина Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, загальною вартістю 285 225,00 грн без ПДВ, яке стало підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку за АТ «БТА БАНК», з внесенням 12 березня 2013 року відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с. 13-15).

Разом з тим, 12 листопада 2014 року на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна №37058442 від 15 березня 2013 року, проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, а саме: накладено арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , в тому числі, і на земельну ділянку, площею 0,4998 га з кадастровим номером :05:025:0026, тоді як на момент реєстрації обтяження за виконавчим провадженням №37058442 боржник ОСОБА_1 не була власником даної земельної ділянки, а право власності на неї перейшло до позивача АТ «БТА БАНК».

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України),а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З системного аналізу зазначених норм права вбачається, що стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

Здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач АТ «БТА БАНК» довів у належний спосіб, що на момент реєстрації обтяження - арешту всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна №37058442 від 15 березня 2013 року, земельна ділянка, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, належала АТ «БТА БАНК», а не боржниковіОСОБА_1 , тому вимоги позивача про зняття арешту із зазначеного майна ґрунтуються на законі.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, про те, що державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачеві АТ «БТА БАНК» на підставі пункту 2 частини 1статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки,оскільки спір у справі, що переглядається, виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності державного виконавця у вигляді не зняття арешту державним виконавцем, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні№37058442 на стадії його завершення, під час повернення виконавчих документів стягувачу у 2014 році, а у зв`язку з тим, що на підставі постанови ВП №37058442 Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 15 березня 2013 року накладено арешт, у тому числі на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0026, що належала на праві власності АТ «БТА БАНК» (іпотекодавцю, стягувачу), та перешкоджає реалізації прав самого позивача АТ «БТА БАНК», як власника земельної ділянки, кадастровий номер :05:025:0026. На сьогодні захистити права та законні інтереси позивача в іншому порядку, ніж судовому, відсутня можливість. Це є підставою для такого рішення суду в цьому провадженні.

Крім того, колегія суддів апеляційного судузауважує, що застосування арешту майна боржника, як обмежувального заходу, не повинне призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У контексті цієї справи, з урахуванням її фактичних обставин, з огляду на наявність протягом тривалого часу (майже 10років) нескасованого арешту на майно - земельну ділянку, загальною площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина і належить на праві приватної власності позивачу ( стягувачу) АТ «БТА БАНК», а не боржникові ОСОБА_1 , є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову АТ «БТА БАНК» про скасування (зняття) арешту з нерухомого майна, а саме: з земельної ділянки, площею 0,4998 га, кадастровий номер :05:025:0026, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Колонщина, яка належить АТ «БТА Банк» на праві приватної власності, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 15 березня 2013 року у виконавчому провадженні №37058442, а наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача цих висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржуване судове рішення ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 квітня 2023 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішенняабо зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а судове рішення без змін, то розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 жовтня2023року.

Головуючий Судді: