Ухвала

19 жовтня 2023 року

місто Київ

справа № 520/3204/14-ц

провадження № 61-10404ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного

архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, знесення самочинно збудованого житлового будинку,

за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) у березні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н. Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н. А., державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев К. Л., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В., Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому просило:

- усунути перешкоди у здійсненні ГУ ДСНС України в Одеській області права користування земельною ділянкою, загальною площею 4 677, 00 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану на земельній ділянці, загальною площею 4 677, 00 кв. м, за тією ж адресою, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 25 вересня 1953 року № 1057 закріплена за Пожежним відділенням пожежної охорони м. Одеси, правонаступником якого є ГУ ДСНС України в Одеській області;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії САК № 196694 , індексний номер 10047050, про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії САК № 196692 , індексний номер 10040276, про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії САК № 196691 , індексний номер 10032607, про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 24 вересня 2013 року, серії САК № 196491 , індексний номер 9869277, про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії САК № 196693 , індексний номер 10043032, про право власності на квартиру АДРЕСА_6 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії САК № 196690 , індексний номер 10027006, про право власності на квартиру АДРЕСА_7 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії САК № 196689 , індексний номер 9971345, про право власності на квартиру АДРЕСА_8 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії САК №196688 , індексний номер 9967363, про право власності на квартиру АДРЕСА_9 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії САК № 196687 , індексний номер 9964256 про право власності на квартиру АДРЕСА_10 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії САК № 196686 , індексний номер 9960497, про право власності на квартиру АДРЕСА_11 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03 березня 2014 року, серії ВТР № 757633, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 жовтня 2013 року, серії ВТМ № 512291, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2014 року, серії ВТТ № 140358, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 вересня 2013 року, серії ВТМ № 512537, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15 травня 2014 року, серії НАА № 026188, укладений між ОСОБА_3 та

ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 червня 2014 року, № 3150, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 червня 2014 року, № 4-706, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ;

- визнати недійсним договір дарування від 04 серпня 2014 року, № 4077, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 липня 2014 року, № 1724, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 18 липня 2014 року, № 1726, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 03 березня 2014 року № 11345766 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_2 , за ОСОБА_13 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 10 жовтня 2013 року № 7417248 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_3 , за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М. від 12 березня 2014 року № 11547291 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 26 вересня 2013 року № 6261781 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_5 , за ОСОБА_4 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О. В. від 15 травня 2014 року № 13076080 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 , за ОСОБА_6 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 26 вересня 2013 року № 6256949 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Іллічової Н. А. від 17 червня 2014 року № 13821017 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_8 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6224443 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_8 , за ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 10 червня 2014 року № 13661584 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_8 , за ОСОБА_9 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6221903 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чужовської Н. Ю. від 04 серпня 2014 року № 14910331 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_10 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6220002 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Марченко А. М. від 18 липня 2014 року № 14541114 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_14 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Марченко А. М. від 18 липня 2014 року № 14542732 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_12 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6217468, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_11 , за ОСОБА_3 .

Прокурор Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у 2014 році звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н. Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н. А., державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев К. Л., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В., Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, у якому просив:

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії САК № 196694 , індексний номер 10047050, про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії САК № 196692 , індексний номер 10040276, про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії САК № 196691 , індексний номер 10032607, про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 24 вересня 2013 року, серії САК № 196491 , індексний номер 9869277, про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії САК № 196693 , індексний номер 10043032, про право власності на квартиру АДРЕСА_6 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії САК № 196690 , індексний номер 10027006, про право власності на квартиру АДРЕСА_7 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії САК № 196689 , індексний номер 9971345, про право власності на квартиру АДРЕСА_8 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії САК №196688 , індексний номер 9967363, про право власності на квартиру АДРЕСА_9 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії САК № 196687 , індексний номер 9964256 про право власності на квартиру АДРЕСА_10 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії САК № 196686 , індексний номер 9960497, про право власності на квартиру АДРЕСА_11 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03 березня 2014 року, серії ВТР № 757633, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 жовтня 2013 року, серії ВТМ № 512291, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2014 року, серії ВТТ № 140358, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 вересня 2013 року, серії ВТМ № 512537, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15 травня 2014 року, серії НАА № 026188, укладений між ОСОБА_3 та

ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 червня 2014 року, № 3150, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 червня 2014 року, № 4-706, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ;

- визнати недійсним договір дарування від 04 серпня 2014 року, № 4077, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 липня 2014 року, № 1724, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 18 липня 2014 року, № 1726, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 03 березня 2014 року № 11345766 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_2 , за ОСОБА_13 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 10 жовтня 2013 року № 7417248 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_3 , за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М. від 12 березня 2014 року № 11547291 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 26 вересня 2013 року № 6261781 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_5 , за ОСОБА_4 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О. В. від 15 травня 2014 року № 13076080 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 , за ОСОБА_6 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 26 вересня 2013 року № 6256949 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Іллічової Н. А. від 17 червня 2014 року № 13821017 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_8 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6224443 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_8 , за ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 10 червня 2014 року № 13661584 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_8 , за ОСОБА_9 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6221903 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чужовської Н. Ю. від 04 серпня 2014 року № 14910331 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_10 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6220002 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Марченко А. М. від 18 липня 2014 року № 14541114 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_14 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Марченко А. М. від 18 липня 2014 року № 14542732 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_12 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6217468, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_11 , за ОСОБА_3 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 11 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Одеси частково задовольнив позов ГУ ДСНС України в Одеській області.

Суд усунув перешкоди у здійсненні ГУ ДСНС України в Одеській області права користування земельною ділянкою, загальною площею 4 677, 00 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану на земельній ділянці, загальною площею 4 677, 00 кв. м, за тією ж адресою, яка відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 25 вересня 1953 року № 1057 закріплена за Пожежним відділенням пожежної охорони м. Одеси, правонаступником якого є ГУ ДСНС України в Одеській області.

В іншій частині вимог позову ГУ ДСНС України в Одеській області відмовив.

Суд відмовив у задоволенні позову прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, ГУ ДСНС України в Одеській області.

Постановою від 30 травня 2023 року Одеський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Одеської області, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач ОСОБА_1 19 липня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги щодо знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану на земельній ділянці, загальною площею 4 677, 00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 25 вересня 1953 року № 1057 закріплена за Пожежним відділенням пожежної охорони м. Одеси, правонаступником якого є ГУ ДСНС України в Одеській області, ухвалити в цій частині нове рішення, якимвідмовити у задоволенні такої вимоги позову, в іншій частині оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Ухвалою від 15 серпня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.

ОСОБА_1 28 серпня 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із виправленою касаційною скаргою, у якій належно сформулював процесуальну вимогу, клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій і надав докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою від 12 вересня 2023 року Верховний Суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у касаційній скарзі.

ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 367/2004/17, за змістом яких вимоги про знесення самочинного будівництва особи, які не діють як суб`єкти владних повноважень, можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. За загальним правилом, у цивільних справах про знесення самочинного будівництва позивач зобов`язаний довести не лише факт самочинного будівництва, а й порушення його прав як власника частини житлового будинку, власника (співвласника) чи користувача земельної ділянки таким самочинним будівництвом;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18, відповідно до яких відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у

справі № 127/27333/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 369/8107/15-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 685/1537/17-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 127/11492/16-ц, у постановах Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-381цс15, згідно з якими за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи, окрім органів місцевого самоврядування чи власників земельної ділянки, а також органів державного архітектурно-будівельного контролю, можуть заявляти й інші особи за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою;

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц, від 01 квітня 2019 року у справі № 404/8750/15, від 03 липня 2019 року у справі № 493/1156/15-ц, від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19, від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17-ц, у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-137цс14, від 19 квітня 2017 року у справі № 6-129цс17, від 06 вересня 2017 року у

справі № 6-1721цс16, за змістом яких знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможливою є перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови;

- (5) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 585/1928/16-ц, за змістом яких Європейській суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» від 21 квітня 2016 року підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

До касаційної скарги ОСОБА_1 додав клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

Заявник зазначив, що оскаржувану постанову Одеський апеляційний суд ухвалив 30 травня 2023 року, повний текст склав 09 червня 2023 року, касаційну скаргу він направив засобами поштового зв`язку 19 липня 2023 року, хоча останнім днем звернення із касаційною скаргою було 10 липня 2023 року.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження ОСОБА_1 повідомив, що копію оскаржуваної постанови він отримав засобами електронного зв`язку 19 червня 2023 року, на підтвердження чого надав копію листа Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року вих. № 01.01-09/73/2023.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів, доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, а також наявність обов`язкової умови для поновлення строку, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/3204/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, знесення самочинно збудованого житлового будинку; за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак