КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/15689/23

11 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кулікової С.В., Болотова Є.В., Музичко С.Г., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинська окружна прокуратура про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить суд встановити факт наявності в ОСОБА_1 статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні №000005.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має значення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та заяву задовольнити, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В., суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В. від 02 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В., суддів - Музичко С.Г., Болотова Є.В. від 02 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду на 11 жовтня 2023 року на 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу суду, в якій зазначив, що має обґрунтовані сумніви в об`єктивності складу суду, оскільки отримавши постанову по справі № 752/9995/22 від 03.10.2023 року, постановлену у складі головуючого судді Болотова Є.В., суддів - Кулікової С.В., Музичко С.Г., якою відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року про відшкодування моральної шкоди, завданої процесуальними діями, що обмежують права громадян, він виявив ігнорування висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо наявності деліктних зобов`язань, що не регулюються ЦПК. Крім того, судом повторно зроблені висновки для відмови на висновок про малозначність.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Із поданої заяви про відвід колегії суддів Кулікової С.В., Болотова Є.В., Музичко С.Г. вбачається, що заявник фактично не згодний з прийнятим рішенням зазначеними суддями у інших цивільній справі.

Вищенаведене, з урахуванням ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кулікової С.В., Болотова Є.В., Музичко С.Г. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з метою визначення судді, який не входить до складу суду для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: