Номер провадження: 22-ц/813/5815/23
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації, -

встановила:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування висновку за результатами перевірки підстав реєстрації.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Вказане рішення суду оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 23 червня 2023 року, ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. з підстав існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 червня 2023 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлової С.О. у цивільній справі №523/11720/18 було відмовлено.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М., обґрунтовану тим, що у провадженні судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. перебувала цивільна справа №523/19130/16, в процесі розгляду якої ОСОБА_1 чотири рази подавала заяви про відвід судді Погорєлової С.О., які не були задоволені. Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі №523/19130/16 апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради були залишені без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року - залишено без змін. Заявник вважає, що при ухваленні вказаного судового рішення колегія суддів навмисно допустила та постановила неіснуючі, надумані ними факти, неправильно застосувала та порушила норми права.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у справі №523/19455/13-ц, постановленим колегією суддів у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В., було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлове об`єднання «Цементник», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визнання протиправними і скасування рішення загальних зборів та ордеру на жиле приміщення, визнання такими, що не набули і не мають права користування жилим приміщенням та реєстрації місця проживання.

На думку ОСОБА_1 , при розгляді справи №523/19455/13-ц суддею Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. також було допущено ряд помилок, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та її представника, у зв`язку із чим заявник не має довіри до судді Погорєлової С.О. та вважає її упередженою щодо оцінки/переоцінки доказів при прийнятті судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М. зводяться лише до незгоди заявника із постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі №523/19130/16, та з рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у справі №523/19455/13-ц.

Таким чином, доводи заяви про відвід свідчать виключно про незгоду ОСОБА_1 із процесуальними рішенням суддів, ухваленими при розгляді іншої справи, і вказане, згідно п. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Жодного належного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про нібито упередженість та необ`єктивність суддів Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М. при розгляді даної справи, заява про відвід не містить.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. та Таварткіладзе О.М., - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе