Справа № 459/3554/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/1426/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Львів

Справа № 459/3554/21

Провадження № 22ц/811/1425/23

Провадження № 22ц/811/1426/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бруха Андрія Олексійовича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 9 травня 2023 року, ухвалені у складі судді Дем`яновської Ю.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи без самостійних вимог: ПрАТ АСК «Скарбниця», про відшкодування шкоди,-

встановив:

8 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 7 листопада 2020 року близько 8 год. 45 хв. на перехресті вулиць Шевченка-Шашкевича у м.Червонограді Львівської області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ford Mondeo», державнй реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів яким спричинено ушкодження. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 2 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У зв`язку з пошкодженням належного йому (позивачу) автомобіля «Chevrolet Lacetti» ПрАТ АСК «Скарбниця», де була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Mondeo», виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 47 935,75 грн. Між тим, вартість відновлювальних робіт автомобіля становить 129 462,95 грн. Просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 81 527,20 грн. та вирішити питання судових витрат.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

21 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви послався на те, що професійну правничу допомогу відповідачу надавав адвокат Богдан П.М. Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 31 300 грн. На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості долучено договір від 1 грудня 2021 року про надання правничої допомоги, укладений між адвокатом Богданом П.М. та Багрієм А.П.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Богдана П.М., ордер на надання правової допомоги, акт виконаних робіт. Просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на його ( ОСОБА_3 ) користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 31 300 грн.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 9 травня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 9 травня 2023 року оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Брух А.О. В апеляційній скарзі посилається на незаконність оскаржуваних рішень. Вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження розміру завданої відповідачем шкоди. Стверджує, що для усунення розбіжностей в розмірі завданої шкоди суд мав призначити автотоварознавчу екпертизу. Звертає увагу, що неточності в звіті не впливають на оцінку в частині визначення розміру відшкодування шкоди внаслідок ДТП. Щодо додаткового рішення, зазначає, що визначений судом розмір витрат на правову допомогу не є співмірним виконаній роботі і не відповідає критерію розумності. Просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2023 року, посилаючись на доводи позовної заяви, а також скасувати додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 9 травня 2023 року та постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 81 527,20 грн. вартості матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Також просить вирішити питання судових витрат.

7 липня 2023 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити та стягнути на його користь 5 000 грн. витрат на правову допомогу за складення відзиву. Звертає увагу на безпідставність доводів апеляційної скарги. Вважає не доведеним належними і допустимими доказами факт завдання йому шкодив в розмірі пред`явленого позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.82 цього Кодексу постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питання чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяної майнової шкоди в розмірі 81 527,20 грн.

З такими висновками колегія суддів не погоджується в повному обсязі з урахуванням наступного.

Встановлено, що 7 листопада 2020 року близько 8 год. 45 хв. на перехресті вулиць Шевченка і Шашкевича у м.Червонограді Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю належного позивачу на праві власності автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, та автомобіля марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 2 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, вину ОСОБА_3 у порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля позивача.

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію, виданого 23 січня 2015 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 4 листопада 2021 року, автомобіль «Chevrolet Lacetti» рік випуску 2004, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_1 , дата реєстрації - 4 листопада 2021 року.

Згідно копії полісу №АР/0446288 від 12 вересня 2020 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ АСК «Скарбниця», з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, - 130 000 грн., розмір франшизи - нуль.

Згідно страхового акту №370/цв/20 від 19 січня 2021 року, на підставі наданого 2 грудня 2020 року звіту ФОП ОСОБА_6 №3745/20 від 18 листопада 2020 року проведено розрахунок страхового відшкодування, розмір якого визначено в сумі 47 935,75 грн. та в цьому ж розмірі проведено виплату страховиком потерпілій особі (позивачу у справі).

З додатку №1 до страхового акту №370/цв/20 (розрахунок страхового відшкодування) вбачається, що документом, яким підтверджено розрахунок, є звіт ФОП ОСОБА_6 №3745/20 від 18 листопада 2020 року, згідно якого розмір збитку без ПДВ становить 47 935,75 грн.

Виплату страхового відшкодування в розмірі майнового збитку з врахуванням зносу транспортного засобу було здійснено позивачу 19 січня 2021 року в межах ліміту по полісу №АР/0446288 від 12 вересня 2020 року за мінусом ПДВ на запчастини, комісії 239,68 грн. (всього: 47 696,07 грн.).

Згідно звіту №3745/20 про оцінку автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 7 листопада 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 129 462,95 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), складає 57 534,66 грн.; ринкова вартість автомобіля складає 139 090,59 грн.

Відповідно до ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Положення статті 1188 ЦК України є спеціальними щодо статті 1166 зазначеного Кодексу, у зв`язку із чим перевага в застосуванні повинна надаватися спеціальній нормі.

Вирішуючи спори, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, належить виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах - з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини. У разі випадкового заподіяння шкоди, тобто коли зіткнення транспортних засобів є наслідком випадкового збігу обставин, збитки несе потерпілий, оскільки відсутні правові підстави для покладання відповідальності на іншу сторону.

Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Таким чином, правила щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, встановлені ст. 1188 ЦК України, згідно з ч. 1 якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до ст.29, п.32.7 ст.32 ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що у звіті №3745/20 про оцінку автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено вартість відновлювального ремонту цього автомобіля в розмірі 129 462,95 грн. та вважає, що зазначений звіт містить достатньо інформації на підтвердження необхідності відновлювального ремонту. Зазначений звіт використаний страховиком при розрахунку розміру страхового відшкодування, не оспорюється.

Неточності, допущені у звіті, не спростовують інформацію щодо пошкоджень автомобіля та необхідність його ремонту. Тому доводи апеляційної скарги про недопустимість вказаного звіту не спростовують позовних вимог про наявність у позивача майнової шкоди, завданої внаслідок описаної ДТП. Врахування таких неточностей і відмова в позові з їх урахуванням є надмірним формалізмом. Колегія суддів прийшла до висновку, що відшкодуванню підлягає майнова шкода, яка відповідає реальним затратам позивача на ремонт його автомобіля після ДТП.

На підтвердження своїх вимог позивач надав товариний чек № 87 від 6 вересня 2021 року про виконані роботи та вартість запчастин, а також акти виконаних робіт по відновленню автомобіля, чого вбачається, що виконані роботи на 38 910 грн., вартість запчастин становить 61 018 грн., разом: 99 928 грн.

Є встановленим, що у день ДТП відповідач добровільно сплатив позивачу 500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України становить 14 182,15 грн. Страхове відшкодування становить 47 696,07 грн.

З урахуванням зазначеного, з відповідача в користь позивача належить стягнути 38 049,78 грн. (99 928 - 14 182,15 - 47 696,07) майнової шкоди.

Колегія суддів не приймає доводів відповідача, що надані акти виконаних робіт та чек містять розбіжності, а також доводи позивача, що сплачені йому відповідачем 500 доларів США є відшкодуванням моральної шкоди, оскільки докази про це не надано. Розбіжність у датах актів виконаних робіт та чеку свідчить про те, що роботи проводилися у різний час і не спростовують висновків про наявність майнової шкоди.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами того, що реальна майнова шкода позивача є меншою від 99 928 грн., а також, що здійснений ремонт пошкоджених частин автомобіля не відповідає характеру завданої йому шкоди під час ДТП, яке відбулося 7 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскаржуваним додатковим рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. у зв`язку з тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2023 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 908 грн., а при зверненні з апеляційною скаргою - 1 362 грн. судового збору.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 належить стягнути 1 072,12 грн. судового збору.

Встановлено, що позивач просив стягнути у його користь витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції в розмірі 5 000 грн., а також судові витрати при розгляд і справи апеляційним судом. На підтвердження таких витрат він надав прибутковий касовий ордер про сплату цих витрат, та калькуляцію.

Відповідач просив стягнути витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції в розмірі 31 300 грн. та 5 000 грн. за написання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача подав клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу в користь відповідача, оскільки такі не є доведеними, неспівмірними та невиправданими.

Вирішуючи питання про розподіл витрат сторін на правничу допомогу колегія суддів виходить з наступного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, зокрема, встановити їх необхідність та дійсність, розумність їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи, фінансового стану сторін, що відповідає позиції Верховного Суду, наведеній у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа № 755/9215/15-ц) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року (справа №904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовує аналогічний підхід та зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Суд враховує, зокрема, чи змінювалася правова позиція сторін у справі, чи потрібно було адвокатам вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та заперечення, а також інші обставини. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у справах № 910/20852/20 (постанова від 1 грудня 2021 року) та №927/153/22 (постанова від 16 березня 2023 року). Правові позиції сторін не змінювалися.

Оцінивши розмір судових витрат на правничу допомогу, понесених сторонами, з урахуванням вимог статей 137 та 141 ЦПК України, обсягу виконаних робіт, складності справи, принципів розумності та верховенства права, необхідність та доцільність таких витрат, колегія суддів приходить до висновку, що сторони понесли однакові витрати на правничу допомогу, які належить визначити в розмірі 5 000 грн.

У такому випадку відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України сторони звільняються від обов`язку сплачувати судові витрати на правничу допомогу одна одній.

Керуючись: ст. ст. 141, 367, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бруха Андрія Олексійовича задовольнити частково

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 квітня 2023 року і додаткове рішення цього суду від 9 травня 2023 року скасувати та прийнятим нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) 38 049, 78 грн. (тридцять вісім тисяч сорок дев`ять грн. 78 коп.) майнової шкоди та 1 072, 12 грн. (одну тисячу сімдесят дві грн. 12 коп.) судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________Ю.Р. Мікуш_________________ Р.В. Савуляк