К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року місто Київ

справа № 752/1962/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/10973/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Плахотнюк К.Г. від 13 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Сенс Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Сенс Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис від 30 серпня 2021 року за реєстровим номером 25703, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про звернення стягнення за кредитним договором № 491038417 від 23 жовтня 2020 року в розмірі 47 417 грн. 68 коп. на користь АТ "Альфа Банк" таким, що не підлягає виконанню.

27 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просив стягнути з АТ "Сенс Банк"витрати на правничу допомогу в порядку статті 141 ЦПК України в розмірі 19 000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідна заява подана з порушенням строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, що є підставою для залишення її без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що справа була розглянута без участі сторін і результат її розгляд став відомий лише 20 вересня 2022 року, після ознайомлення з рішенням суду, опублікованим в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Заява про відшкодування судових витрат подана 21 вересня 2022 року, тобто в межах п`ятиденного строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Учасники справине скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скарги.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу

адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у позовній заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив попередній розмір витрат на правничу допомогу. Докази, які підтверджують понесені стороною витрати на правничу допомогу будуть надані у встановлений ЦПК України строк (а.с.5).

22 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі позивача (а.с.33).

25 липня 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення без участі сторін (сторони не з`явилися в судове засідання) (а.с. 34,36).

Залишаючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив із того, що зважаючи на положення частини 8 статті 141 ЦПК України заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття судом рішення, однак відповідна заява була подана лише в вересні 2022 року.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дізнався про суть прийнятого рішення лише 20 вересня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому відповідна заява подана протягом п`яти днів з цього моменту, відхиляються колегією суддів, оскільки факт ознайомлення із судовим рішенням не впливає на перебіг строків, встановлених вищезазначеною нормою процесуального закону, що унеможливлює їх поновлення.

Крім того, суд враховує, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, фактично подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому не був позбавлений можливості своєчасно скористатися своїм правом на вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: