РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 4815/8/23

Провадження № 22вк/4815/1/23

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 14 серпня 2023 року в справі № 02/1/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2023 року до Рівненського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 14 серпня 2023 року в справі № 02/1/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

З матеріалів справи, тексту рішення третейського суду та пояснень осіб, які беруть участь у справі, вбачається, що 01 лютого 2021 року між сторонами укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 як позикодавець зобов`язалася передати, а ОСОБА_2 - прийняти позику в сумі 100 000 гривень. Позичальник зобов`язався повернути дані кошти не пізніше 01 лютого 2022 року. При цьому правочином визначено право дострокового повернення заборгованості.

Факт отримання грошових коштів стверджується розпискою відповідача та визнанням ним цієї обставини у відзиві на позов.

Крім того, умови правочину містять застереження про те, що спори з приводу цього договору або в зв`язку із ним підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська".

Рішенням третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 14 серпня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики в розмірі 100000,00 (сто тисяч) грн.. 00 коп. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Як на підставу поданої заяви, ОСОБА_1 покликалася на те, що в добровільному порядку боржником не виконано рішення третейського суду.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських справ.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом (ст. 51 Закону України "Про третейські суди").

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу ІХ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Нормами цієї статті наведено перелік підстав відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Такими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Апеляційний суд вважає, що доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Окрім цього, матеріали справи не містять й підстав, зазначених у ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо відповідача. При цьому враховується, що склад третейського суду відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди", а мотивів, які б свідчили про непідвідомчість даного спору третейському суду, встановлено не було. Також відсутня інформація про скасування рішення третейського суду.

Тому безперечним є те, що справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заяву подано в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди, не вирішувалися; інформації про визнання третейської угоди недійсною надано не було; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі в справі, третейський суд не вирішував.

За таких обставин є обґрунтованою заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 14 серпня 2023 року в справі № 02/1/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 485-487 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 14 серпня 2023 року в справі № 02/1/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 14 серпня 2023 року в справі № 02/1/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) гривень заборгованості за договором позики і 10 000 (десять тисяч) гривень судового збору.

Стягувач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Боймиструк С.В.