ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1397/23 Справа № 705/4688/21
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Сіренка Юрія Володимировича, Гончар Надії Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено та позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її до суду апеляційної інстанції, подавши 01 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року суддю Бородійчука В.Г. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

08 серпня 2023 року суддями Бородійчуком В.Г., Нерушак Л.В., Василенко Л.І. подано заяви про самовідвід від розгляду вищевказаної апеляційної скарги, які ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року було задоволено, а матеріали цивільної справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року суддю Карпенко О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

10 серпня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

11 серпня 2023 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. від розгляду справи, яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 серпня було визнано необгрунтованою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. відмовлено.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерувала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направила до Черкаського апеляційного суду заяву про відвід судді Сіренка Юрія Володимировича від участі у розгляді даної справи, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року було визнано необгрунтованою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. відмовлено.

30 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» 29 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року було визнано необгрунтованою.

30 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. відмовлено.

01 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В. направив на електронну адресу ОСОБА_1 лист № 705/4688/21/14120/2023 на заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

01 вересня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» 31 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року було визнано необгрунтованою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. відмовлено.

05 вересня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» 04 вересня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року було визнано необгрунтованою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І. відмовлено.

08 вересня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» 07 вересня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року залишена без розгляду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року цивільну справу № 705/4688/21 призначено до розгляду на 11 жовтня 2023 року.

06 жовтня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» 05 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., яка мотивована тим, що суддям Карпенко О.В., Гончар Н.І. та Сіренко Ю.В. відомо про наявність конфлікту інтересів щодо участі у даній справі за обставин, що ОСОБА_1 є учасником справ за позовами до Черкаського апеляційного суду та є стягувачем у виконавчих провадженням де боржником є Черкаський апеляційний суд. Вказує, що з викладених обставин, всіма суддями заявлялись відводи, а розпорядженнями голови Черкаського апеляційного суду Ю.В. Сіренком справи передавались до Кропивницького апеляційного суду.

Наполягання суддів Карпенко О.В., Гончар Н.І. та Сіренка Ю.В. на участі у розгляді даної справи, на переконання скаржниці, є «ризиком свавілля», який є неприпустимим у демократичному суспільстві.

Враховуючи наведене, позивачка має глибокі сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Карпенко О.В., Гончар Н.І. та Сіренка Ю.В., вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу, а тому завідомо майбутнє рішення у даній справі в будь-якому випадку ставиться позивачкою під сумнів, у зв`язку з чим просить відвести від участі у розгляді справи №705/4688/21 суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що у вказаній заяві не наведено обгрунтованих мотивів для відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів».

Крім того, такі підстави для відводу суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В. вже були предметом розгляду раніше поданих заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, які були визнані необґрунтованими та в їх задоволенні відмовлено.

Викладені у заяві обставини стали підставою для висновку апеляційного суду про безпідставність заявленого відводу та необхідність залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., оскільки у поданій заяві не наведено мотивів для відводу колегії судді, не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також наведені в даній заяві підстави для відводу вже були предметом розгляду раніше заявлених скаржницею відводів колегії суддів Карпенко О.В., Гончар Н.І. та Сіренка Ю.В.

Вказані дії ОСОБА_1 , які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу колегії суддів, яка розглядає справу, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід, заявлений суддям Карпенко О.В., Гончар Н.І., Сіренку Ю.В., слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 44 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Сіренка Юрія Володимировича, Гончар Надії Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В Карпенко

Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар