Постанова

Іменем України

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 461/2378/16-ц

провадження № 61-4182св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Львівської області Пиць Андрій Андрійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 жовтня 2021 року у складі судді Зубачик Н. Б. та постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року у складі колегії суддів: Ніткевича А.В., Бойко С. М., Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (далі - ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») його правонаступником ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» у виконавчому листі від 13 липня 2016 року № 461/2378/16-ц, виданому Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення суду від 02 червня 2016 року у справі № 461/2378/16-ц.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року № ML-601/35/2008 у розмірі 47 776,17 доларів США, що еквівалентно 1 249 222,64 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року № 601/515/08/1 у розмірі 724,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір по 9 374,61 грн із кожного.

Судове рішення набрало законної сили.

13 липня 2016 Галицький районний суд м. Львова видав два виконавчі листи у справі № 461/2378/16.

06 серпня 2021 року між AT «ОТП Банк» та ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» набуло право вимоги у повному обсязі, належне первісному кредиторові за кредитним договоромвід 19 травня 2008 року, що був укладений між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме: ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» стало новим кредитором у правовідносинах з боржницею та отримало право грошової вимоги до неї, у тому числі право на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором від 19 травня 2008 року № ML-601/35/2008.

Посилаючись на наведене, заявник просив заяву задовольнити.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року заяву ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» задоволено.

Замінено вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника - ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» у виконавчому листі від 13 липня 2016 року № 461/2378/16-ц, виданому Галицьким районним судом м. Львова на виконання рішення суду від 02 червня 2016 року у справі № 461/2378/16-ц.

Суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги заявник став правонаступником стягувача (новим кредитором) та набув право вимоги до боржника за кредитним договором від 19 травня 2008 року, тому є підстави для заміни сторони у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили і не виконане боржником.

Короткий зміст постанови апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального права, вважав його законним та обґрунтованим і не вбачав підстав для його скасування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні справи.

Зазначала, що заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження не можлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом.

21 листопада 2019 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 60686318 за заявою представника АТ «ОТП Банк» на підставі підробленого оригіналу виконавчого листа, виданого 13 липня 2016 року у справі №461/2378/16-ц Галицьким районним судом м. Львова.

Окрім того, вказувала, що апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу без її участі, не повідомивши її про дату, час та місце розгляду справи, чим порушив її права та обмежив доступ до правосуддя.

Доводи інших учасників справи

ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Галицького районного суду міста Львова справу № 461/2378/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Львівської області Пиць Андрій Андрійович.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Суди встановили, що рішенням від 02 червня 2016 року Галицький районний суд м. Львова задовольнив позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року № ML-601/35/2008 у розмірі 47 776,17 доларів США, що еквівалентно 1 249 222,64 гривень. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року № 601/515/08/1 у розмірі 724,44 грн. Стягнув із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір по 9 374,61 грн із кожного.

Судове рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного судового рішення 13 липня 2016 року Галицький районний суд м. Львова видав виконавчі листи.

21 листопада 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. відкрив виконавче провадження № 60686318 з виконання виконавчого документа № 461/2378/16, виданого 13 липня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова.

06 серпня 2021 року між AT «ОТП Банк» та ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» набуло право вимоги банку за кредитним договором від 19 травня 2008 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з Інформацією про виконавче провадження станом на 16 вересня 2021 виконавче провадження № 60686318 відкрите, стан - примусове виконання.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції є посилання заявника на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що ухвалою від 05 січня 2022 року Львівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 жовтня 2021 року, а ухвалою від 30 травня 2022 року - призначив справу до розгляду на 28 червня 2022 року на 10-30 год.

У матеріалах справи наявна судова повістка-повідомлення про призначення справи на 28 червня 2022 року, адресована ОСОБА_1 , проте рекомендоване повідомлення разом з усіма направленими документами, в тому числі і судовою повісткою про виклик до суду на 28 червня 2022 року, повернулося до апеляційного суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зазначене не є належним повідомленням з огляду на правові висновки, які зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18)).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 28 червня 2022 року.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції, а також порушенням статей 128, 130 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги закону та практику його застосування уваги не звернув, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якої відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 28 червня 2022 року, розгляд справи не відклав, чим порушив конституційне право на участь у судовому розгляді та вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Наведене свідчить, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності учасника справи ОСОБА_1 , яка належним чином не повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням статей 128-130, 368, 372 ЦПК України.

Оскільки встановлено підстави для обов`язкового скасування постанови апеляційного суду, тому суд касаційної інстанції інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не аналізує.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 400, 401, 411, 416ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко