СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3998/23

пр. № 2-о/759/475/23

09 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника заявника Козицької Я.І.

заінтересована особа ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 14-Б), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 8) про встановлення опіки над ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник заступника голови опікунської ради Павленко Л. звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: АДРЕСА_3 та призначення опікуном ОСОБА_2 .

В обгрунтування подання посилався на те, що до ООП Святошинської ра йонної в м. Києві державної адімінстрації звернувся із заявою ОСОБА_2 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . Адміністрація Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків не заперечує проти оформлення опіки над ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_2 .

Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адімінстрації у судовому засідання подання підтримала та просила призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 подання підтримав та просив задовольнити.

Представник Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином. Просила розглядати подання без її участі та задовольнити подання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

До органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся ОСОБА_2 із заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 /а.с.2/.

Відповідно до витягу з протоколу № 4 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адімінстрації від 27.02.2023р. рекомендовано ООП Святошинської районної в м. Києві державної реєстрації заяву ОСОБА_2 задовольнити/а.с.3/.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2007р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Дане рішення набрало законної сили/а.с.14/.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України станом на 20.06.2022р. до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває/а.с.9/.

Відповідно до висновку про стан здоров`я ОСОБА_2 протипоказань для отримання опікунства немає/а.с.8/.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.18/.

Відповідно до акту № 106 обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного проживання особи від 06.02.2023р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає разом з сином ОСОБА_4 , 1993 р.н. за адресою: АДРЕСА_4 . Сім`я мешкає в орендованій двокімнатній квартирі, яка облаштована всіма необхідними меблями та побутовою технікою/а.с.12-13/.

У судовому засіданні у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що у нього є дружина з якою він проживає та 5 дітей. Квартиру по АДРЕСА_5 за місцем реєстрації.

Органом опіки та піклування не встановлено всі необхідні дані для надання дозволу на призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікуном може бути призначено не лише родича, а й осіб, які є близькими підопічному. Правилами опіки та піклування не встановлено обмежень щодо кількості опікунів повнолітньої особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є родичем ОСОБА_3 .

Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, звертаючись із вказаним поданням не надав належних та допустимих доказів, які б доводили, що ОСОБА_2 піклується про ОСОБА_3 та має можливість виконувати опікунські обов`язки.

При цьому саме по собі подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи піклувальником без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його піклувальником в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом опіки та піклування не надано суду доказів, що ОСОБА_2 може бути опікуном ОСОБА_3 , може дбати про нього та надавати необхідну допомогу, а тому в задоволенні подання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60-64 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 80, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про встановлення опіки над ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко