У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 Справа №607/7045/22

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Крук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгороднянської громади, Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Управління в Тернопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Підгороднянської громади, Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Управління в Тернопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справа перебувала у провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л. М.

04 квітня 2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями згідно розпорядження керівника апарату суду від 04 квітня 2023 року № 121, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківську О. Я.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгороднянської громади, Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Управління в Тернопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У підготовче судове засідання 06 вересня 2022 року позивачка та її представник не з`явилися. Належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання (10 год. 00 хв. 06 жовтня 2022 року), що вбачається із їхнього підпису у розписці (а.с. 76). ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року подала суду заяву, у якій просила відкласти судове засідання у зв`язку із її захворюванням та хворобою адвоката. Жодних доказів щодо поважності причин неявки суду не надано.

Розгляд справи відкладено до 10 год. 30 хв. 15 листопада 2022 року. Представник позивачки, адвокат Петровець С. М. була повідомлена про час, дату та місце судового засідання за номером телефону.

У підготовче судове засідання 15 листопада 2022 року позивачка та її представник не з`явилися. ОСОБА_1 11 листопада 2022 року подала суду заяву, у якій просила відкласти судове засідання у зв`язку із її виїздом на лікування за межі Тернопільської області. Жодних доказів щодо поважності причин неявки суду не надано.

Розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 11 січня 2023 року. Позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про час, дату та місце підготовчого судового засідання шляхом надсилання судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 . Повістка отримана нею особисто 24 грудня 2022 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення (а.с. 108).

У підготовче судове засідання 11 січня 2023 року позивачка та її представник не з`явилися. Адвокат Петровець Л. Р. 11 січня 2023 року надіслала суду заяву, у якій просила відкласти судове засідання у зв`язку із її перебуванням на лікуванні. Жодних доказів щодо поважності причин неявки суду не надано.

Розгляд справи відкладено до 12 год. 00 хв. 14 лютого 2023 року. Позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про час, дату та місце підготовчого судового засідання шляхом надсилання судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 . Повістка отримана нею особисто 23 січня 2023 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення (а.с. 120).

У підготовче судове засідання 14 лютого 2023 року позивачка та її представник не з`явилися. ОСОБА_1 13 лютого 2023 року подала суду заяву, у якій просила відкласти судове засідання у зв`язку із її станом здоров`я. Жодних доказів щодо поважності причин неявки суду не надано.

Розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 21 березня 2023 року. Позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про час, дату та місце підготовчого судового засідання шляхом надсилання судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 . Повістка отримана нею особисто 20 лютого 2023 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення (а.с. 131).

У підготовче судове засідання 21 березня 2023 року позивачка та її представник не з`явилися. ОСОБА_1 20 березня 2023 року подала суду заяву, у якій просила відкласти судове засідання у зв`язку із виїздом до внука у Київську область та у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я. Жодних доказів щодо поважності причин неявки суду не надано.

Розгляд справи відкладено до 12 год. 30 хв. 06 квітня 2023 року. Позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про час, дату та місце підготовчого судового засідання шляхом надсилання судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 . Повістка отримана нею особисто 01 квітня 2023 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення (а.с. 148).

05 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просила відкласти судове засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Жодних доказів щодо поважності причин неявки суду не надано.

05 квітня 2023 року підготовче судове засідання не відбулося, оскільки 04 квітня 2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями згідно розпорядження керівника апарату суду від 04 квітня 2023 року № 121, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківську О. Я., яка ухвалою від 06 квітня 2023 року прийняла до провадження вказану цивільну справу.

07 квітня 2023 року позивачці ОСОБА_1 було повідомлено про час, дату та місце підготовчого судового засідання шляхом надсилання судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 . Повістка отримана нею особисто 18 квітня 2023 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення (а.с. 150).

У підготовче судове засідання 02 травня 2023 року позивачка та її представник не з`явилися. ОСОБА_1 01 травня 2023 року подала суду заяву, у якій просила відкласти судове засідання у зв`язку із її перебуванням на лікуванні. Жодних доказів щодо поважності причин неявки суду не надано.

Розгляд справи відкладено до 09 год. 30 хв. 01 червня 2023 року. Позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про час, дату та місце підготовчого судового засідання шляхом надсилання судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 . Повістка отримана нею особисто 06 травня 2023 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення (а.с. 161).

У підготовче судове засідання 01 червня 2023 року позивачка та її представник не з`явилися. ОСОБА_1 31 травня 2023 року подала суду заяву, у якій просила відкласти судове засідання у зв`язку із продовженням лікування. Жодних доказів щодо поважності причин неявки суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ленько Р. І. подав клопотання про проведення підготовчого судового засіданні без їх участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи також не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою без видалення суду до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 01 червня 2023 року, постановлено закрити підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 30 червня 2023 року.

Позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи по суті шляхом надсилання судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 . Повістка отримана нею особисто 10 червня 2023 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення (а.с. 172).

У судове засідання 30 червня 2023 року позивачка з`явилася та просила відкласти у зв`язку із неявкою адвоката. Протокольною ухвалою суд зобов`язав позивачку надати докази підтвердження поважності неявки на попередні судові засідання та забезпечити явку адвоката на наступне підготовче судове засідання. Підготовче судове засідання відкладено до 12 год. 00 хв. 25 липня 2023 року. Позивачка розписалася у розписці, що повідомлена про час, дату та місце наступного судового засідання (а.с. 175).

У судове засідання 25 липня 2023 року позивачка з`явилася, просила відкласти судове засідання задля укладення договору про надання правничої допомоги та ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено до 12 год. 00 хв. 11 вересня 2023 року. ОСОБА_1 розписалася у розписці, що повідомлена про час, дату та місце наступного судового засідання (а.с. 182).

У судове засідання 11 вересня 2023 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомила.

Розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2023 року. Позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про час, дату та місце підготовчого судового засідання шляхом надсилання судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 . Повістка отримана нею особисто 19 вересня 2023 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення.

У судове засідання 06 жовтня 2023 року позивачка повторно не з`явилися. ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року подала суду заяву, у якій просила відкласти судове засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та неможливістю бути на судовому засіданні. Жодних доказів щодо поважності причин неявки суду не надано.

Представник відповідача, адвокат Ленько Р. І. у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, оскільки її неявка є повторною в ході розгляду справи по суті, поважних причин неприбуття позивачка суду не повідомила.

Представники відповідача Підгороднянської громади, Тернопільського району, Тернопільської області та третьої особи Управління в Тернопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статі 223 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будьякими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будьякій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 359/7882/19).

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 вказано, що «залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будьякій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у судові засіданні 11 вересня 2023 року та 06 жовтня 2023 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судове засідання шляхом повідомлення у судовому засідання та через надсилання повістки. При цьому, жодних доказів щодо поважності причин своєї неявки (медичні довідки, будьякі лікарські документи, проїзні документи тощо) ОСОБА_1 не надала.

Отже, позивачка, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання, призначене на 06 жовтня 2023 року, не з`явилася, що є повторністю (тобто двічі поспіль), заяву про розгляд справи за відсутності позивачка або її представник не подавали.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Отже, підстави для ще одного відкладення судового розгляду відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України позивач, як учасник справи, зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України позивач, як учасник судового процесу, повинен добросовісно користуватись процесуальними правами та не зловживати ними.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася на розгляд справи по суті, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності та її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивачка не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Підгороднянської громади, Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа Управління в Тернопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.