Справа № 128/3691/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1893/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокуСправа № 128/3691/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Саєнко О. Б. від 13 березня 2023 року про відмову у задоволені заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В грудні 2022 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк») подало заяву, за якою просило замінити сторону стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, а саме у виконавчому листі №128/369/16-ц від 03 липня 2017 року, виданому Вінницьким районним судом Вінницької області з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі АТ «Укрсоцбанк») на АТ «Сенс Банк».

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за додатковою угодою №051/8-5927 від 24 травня2007 року до генерального договору № 051/8-5926 від 24 травня 2007 року в сумі 237 357, 28 дол. США, що станом на 30 вересня 2016 року за курсом НБУ становило 6 150 373, 12 грн, заборгованість за додатковою угодою № 050/27-122 від 12 травня 2008 року до генерального договору № 051/8-5926 від 24 травня 2007 року в розмірі 160 917, 22 дол. США, що станом на 30 вересня 2016 року за курсом НБУ становило 4 169 667, 53 грн, а також 154 800,61 грн судового збору.

На виконання цього рішення 03 липня 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 128/369/16-ц, який не одноразово був звернутий до виконання, зокрема 01 грудня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н. Ю. відкрито виконавче провадження № ВП 55280739.

23 травня 2018 року виконавче провадження № ВП 55280739 було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність у власності боржника іншого майна, окрім будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває під іпотекою стягувача іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т. П., зареєстровано в реєстрі № 5016334 від 24 травня 2007 року та № 5574947 від 30 серпня 2007 року, звернути стягнення на який не можливо у зв`язку із забороною, встановленою відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року № 5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк»), протокол № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року, затверджено передавальний акт, за яким внаслідок реорганізації шляхом приєднання правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк».

01 грудня 2022 року змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 , іпотекодеражателем якого було АТ «Укрсоцбанк», 10 квітня 2019 року зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», а тому суд виснував, що позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки має наслідком припинення іпотечного зобов`язання з моменту державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору).

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, просило ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про припинення іпотечного зобов`язання за Генеральним договору № 051/8-5926 від 24 травня 2007 року, тому що право власності на предмет іпотеки зареєстровано за банком на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) та АКБ «Укрсоцбанк» 30 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т. П., зареєстрований в реєстрі за № 5150, у забезпечення виконання зобов`язань, за Генеральним договором № 050/27-279 від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , а тому саме це зобов`язання припинилось внаслідок набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_3 адвокат Ковальов В. О. подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до установлених судом обставин справи, правовідносин сторін та норм матеріального права, якими вони урегульовані.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Установлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за додатковою угодою №051/8-5927 від 24 травня2007 року до генерального договору № 051/8-5926 від 24 травня 2007 року в сумі 237 357, 28 дол. США, що станом на 30 вересня 2016 року за курсом НБУ становило 6 150 373, 12 грн, заборгованість за додатковою угодою № 050/27-122 від 12 травня 2008 року до генерального договору № 051/8-5926 від 24 травня 2007 року в розмірі 160 917, 22 дол. США, що станом на 30 вересня 2016 року за курсом НБУ становило 4 169 667, 53 грн, а також 154 800,61 грн судового збору.

03 липня 2017 року за цим рішенням видано виконавчий лист № 128/3691/16-ц, який отримано ПАТ «Укрсоцбанк» 05 липня 2017 року.

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

23 травня 2018 року старшим державним виконавцем ДВС ГУТЮ у Вінницькій області виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки у власності боржника немає іншого майна, окрім будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває під іпотекою стягувача іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т. П. зареєстровано в реєстрі № 5016334 від 24 травня 2007 року та № 5574947 від 30 серпня 2007 року, звернути стягнення на який не можливо у зв`язку із забороною, встановленою відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 , іпотекодеражателем якого було АТ «Укрсоцбанк», 10 квітня 2019 року зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк».

Рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року та протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт та внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» стало АТ «Альфа-Банк».

12 серпня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк».

Згідно зі статтею 4442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

За змістом пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України правонаступництво є підставою зміни кредитора у зобов`язанні.

Отже кредитор у зобов`язанні може бути замінений правонаступником лише до його припинення, відповідно й заміна сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) допускається лише якщо зобов`язання, з приводу якого ухвалено відповідне судове рішення, не припинено.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки 24 травня 2007 року, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Таким чином позасудове врегулювання, зокрема шляхом передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, є підставою припинення зобов`язання за забезпеченим іпотекою кредитним договором.

Отже установивши, що 10 квітня 2019 року державним реєстратором Козловським М. С. зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який є предметом іпотеки, за АТ «Укрсоцбанк», а 16 квітня 2019 року на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки та на якій розташований житловий будинок, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про припинення зобов`язання ОСОБА_2 за додатковими угодами № 051/8-5927 від 24 травня 2007 року та № 050/27-122 від 12 травня 2008 року до генерального договору № 051/8-5926 від 24 травня 2007 року та, відповідно, відсутність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Віницького районного суду Вінинцької області від 19 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за цими додатковими угодами до відкриття виконавчого провадження правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що право власності на предмет іпотеки зареєстровано за банком на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки, укладеному між ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_3 ) та АКБ «Укрсоцбанк» 30 серпня 2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т. П., зареєстрованому в реєстрі за № 5150, у забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором № 050/27-279 від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , а тому саме це зобов`язання припинилось внаслідок набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки з таких міркувань.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час звернення стягнення на предмет іпотеки, предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об`єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов`язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов`язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою.

У частині сьомій статті 3 Закону України «Про іпотеку» міститься імперативний припис про те, що зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Оскільки попередній іпотекодержатель АТ «Альфа-банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк»), який є і наступним іпотекодержателем зареєстрував право власності на предмет іпотеки за собою, то незалежно від того на підставі якого з договорів про задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки (іпотечного застереження) таке право було зареєстроване, першим припинилося зобов`язання саме за кредитним договором, забезпеченим раніше зареєстрованою (попередньою) іпотекою. Зобов`язання, забезпечене наступною іпотекою, могло бути припинено повністю або частково лише за рахунок перевищення вартості предмета іпотеки розміру заборгованості за зобов`язанням, забезпеченим попередньою іпотекою.

При цьому як саме банк здійснив погашення зобов`язань за рахунок набутого у власність предмета іпотеки не має правового значення, тому що зобов`язання, забезпечене попередньою іпотекою, припинилося першим в силу закону (згідно з його пріоритетом на підставі частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Суд апеляційної інстанції звертає також увагу на те, що скасування рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за АТ «Альфа-банк» не може бути підставою для скасування постановленої 13 березня 2023 року ухвали цього ж суду про відмову у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. Набрання цим рішенням законної сили, а отже й повернення предмета іпотеки у власність іпотекодавця є новою обставиною, яка може бути врахована при повторному зверненні АТ «Сенс Банк» із заявою про зміну сторони стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 381 383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 12 жовтня 2023 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета