Справа № 939/1987/23
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2023 року до Бородянського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Міланіч А.М. у цивільній справі № 939/1987/23 за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Мошкіна Катерина Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Заяву про відвід адвокат Цуркан В.І. обґрунтовував тим, що 19 жовтня 2023 року у ЕС ЄСІТС виявлені заяви, клопотання та відзив від імені виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області. З`ясовано, що звернення до суду нібито від сторони відповідача із заявами, клопотаннями та відзивом здійснені від імені виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області. У підготовчому судовому засіданні сторона позивача просила звернути увагу на те, що виконавчий комітет не є тією юридичною особою від імені кого до суду поданий відзив, заяви та клопотання. Сторона позивача просила визначитися з приводу можливості надання відповіді на відзив від належного відповідача, проте суд дані обставини проігнорував. З огляду на викладене, адвокат Цуркан В.І. заявив відвід судді Міланіч А.М. у справі № 939/1987/23.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. від 23 жовтня 2023 року визнано заявлений відвід судді Міланіч А.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передано на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року розгляд заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Міланіч А.М. визначено судді Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Мошкіна Катерина Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визначено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Міланіч А.М. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу судді, а наведені у заяві представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. обставини свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи та не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Міланіч А.М.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. у цивільній справі № 939/1987/23 за позовом ОСОБА_1 до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Мошкіна Катерина Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко