ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8273/23 Справа № 202/247/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Сіміч Миколи Олександровича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (суддя першої інстанції Бєсєда Г.В.),-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 31.10.2021 у м. Виноградів Закарпатської області відбулась дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2021, ОСОБА_2 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Страховиком винуватця ОСОБА_2 була страхова компанія АТ «СК «Країна», яку вона в той же день повідомила про ДТП, звернення зареєстроване в АТ «СК «Країна» за № 6179 від 31.10.2021року.

Позивачка звернулася у представництво АТ «СК «Країна» з заявою вх. № 26611/21 від 09.11.2021 про те, що її новий автомобіль (2021 року випуску) на момент скоєння ДТП (пробіг 5783 км) знаходився на гарантійному обслуговуванні в дилерському СТО компанії Сузукі, щоб не втратити гарантію на автомобіль просила АТ «СК «Країна» провести ремонт у офіційного представника або дилера. Відповіді на цю заяву вона не отримала.

Згодом, їй призначили огляд автомобіля експертом страхової компанії біля СТО ЛЕОН, з яким вони співпрацюють. Експерт АТ «СК «Країна» разом з ФОП ОСОБА_3 провів зовнішній огляд, зробив відповідні знімки пошкодження, та сказав, що додатково необхідно оглянути/виявити скриті пошкодження її автомобіля, для цього необхідно провести демонтаж практично всієї лівої сторони автомобіля позивача на даному СТО. Від такої пропозиції ОСОБА_1 відмовилась, повідомивши експерта за телефоном АТ «СК «Країна», що її автомобіль знаходиться на гарантії і що такі дії призведуть до втрати гарантії її автомобіля. Після чого, в телефонній розмові з представником АТ «СК «Країна» було узгоджено дату огляду скритих пошкоджень на гарантійній СТО Сузукі, де і був проведений огляд її автомобіля та складена відповідна калькуляція відновлювальних робіт.

Додатково, в день огляду на СТО Сузукі, враховуючи значні деформаційні пошкодження кузова автомобіля позивача, експертом АТ «СК «Країна» було призначено проведення перевірки розвалу-сходження автомобіля - вартість якої становила 564,30 грн. Після чого страховій компанії АТ «СК «Країна» позивачем було надано: рахунок-фактура з дилерського СТО № АДС-016346 від 18.11.2021 на суму 564,30 грн; акт виконаних робіт № АДТ02114688 від 18.11.2021 проведеної перевірки розвалу сходження; чек з ПриватБанку про переведення коштів 18.11.2021 на суму 564,30 грн. + 1,00 грн. комісії на гарантійну СТО Сузукі за проведення перевірки розвалу сходження автомобіля.

24.11.2021 року отримавши калькуляції на ремонтні роботи з автосалону Автотрейдінг (дилерського СТО Сузукі), перерахувавши їм задаток за відновлювальні роботи в розмірі 5000,00 грн., позивач звернулась до страхової компанії АТ «СК «Країна» вх. № 27893/21 від 24.11.2021 з проханням здійснити їй страхові відшкодування на відновлення автомобіля на суму 71491,13 грн., надавши їм оригінали: рахунок-фактуру № АДС-016676 від 24.11.21 на суму 71491,13 грн.; ремонтну калькуляцію № 4857 від 24.11.21 на суму 71491,13 грн. Проте, представник компанії АТ «СК «Країна» в усній формі повідомив, що позивачка ніколи не отримає в повному обсязі компенсацію, на їхньому СТО відремонтують автомобіль повністю, а про ремонт її авто ніхто навіть не дізнається.

Відповіді на чергове звернення до АТ «СК «Країна» позивачка в чергове не отримала.

Після неодноразових спілкувань по телефону з представником страхової компанії у м. Дніпро з приводу здійснення позивачці страхового відшкодування на ремонт автомобіля та надання копії висновку експерта, АТ «СК «Країна» з оцінкою на відновлення її транспортного засобу не надавали.

Щоб не затримувати ремонт автомобіля, позивачка провела ремонт автомобіля за власні кошти та сплатила всю суму за його відновлення 71822,88 (66822,88 + 5000,00 задаток).

10.12.2021 та 14.12.2021 року позивачка вкотре звернулася до АТ «СК «Країна» вх. № 29611/21 від 14.12.2021 з проханням здійснити виплату за ремонт автомобіля в розмірі 72387,18 грн. На звернення від 14.12.2021 відповіді від АТ «СК «Країна» вона не отримала.

29.12.2021 року ОСОБА_1 на свою банківську картку від АТ «СК «Країна» отримала 39688,23 грн., що на 32701,95 грн. менше, ніж вона витратила на відновлення автомобіля.

30.12.2021 року позивачка знову звернулась до АТ «СК «Країна» вх. № 31127/21 з претензією, проте відповіді не отримала. Після цього неодноразово телефонувала до представника АТ «СК «Країна» в м. Дніпро щодо відповіді на її претензію та доплати різниці. Згідно відповіді представника страхової компанії, позивачка отримала гроші, справа закрита. 17.01.2022, 03.02.2022, 09.02.2022 року позивачка телефонувала на гарячу лінію АТ «СК «Країна», де їй повідомляли, що відповідь вона отримає поштою, але відповіді отримано не було.

15.02.2022 року позивачка ОСОБА_1 знову звернулася до представника страхової компанії з письмовою претензією вх. № 3486/22 від 15.02.2022 року. 21.03.2022 року на її електронну адресу надійшло первинне повідомлення позивача до АТ «СК «Країна» про ДТП, а не відповідь на її звернення.

25.03.2022 року позивачка надіслала звернення на електронну адресу АТ «СК «Країна», в якій вона висловила, що не згодна з сумою, яку вони їй перерахували та просила виплатити різницю в сумі 32701,95 грн..

13.04.2022 року вона отримала відповідь, в якій було написано, що 29.12.2021 АТ «СК «Країна» на підставі поданої нею заяви на виплату страхового відшкодування було виплачено страхове відшкодування з розрахунку: 42407,67 грн - 2600,00 грн = 39887,67 грн. (з якої з неї 199,44 грн. було знято за банківські послуги), де: 42487,67 - вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (згідно зі звітом ФОП ОСОБА_4 № 100432 від 05.12.2021р.),; 2600 грн. - безумовна франшиза, передбачена полісом № AP/5266128. Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка завдала шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди. Вказаного страховою компанією експерта ні позивач, ні її автомобіль взагалі не бачили, що вказує на неправомірність та упередженість даної експертизи, висновок якої від 05.12.2022 року, а огляд її авто експертом був проведений - 11.11.2021 року. Роз?яснень/копії експертизи позивачці надано не було.

У зв?язку з тим, що страхові виплати по страховому полісу № AP/5266128 складали 130000,00 грн., франшиза за даним полісом складала 2600,00 грн., страхова компанія АТ «СК «Країна» повинна була сплатити позивачці кошти на відновлювальний ремонт.

На підставі наведеного, позивачка просила суд стягнути з АТ СК «Країна» на її користь недоплачену різницю в сумі 30101,95 грн. (72387,18 - 39688,23) витрати на судовий збір по даній справі - 1012,25 грн., витрати на незалежного експерта - 4200,00 грн., моральну шкоду в розмірі - 5000,00 грн., а також врахувати індекс інфляції - (листопад-грудень 2021 - 101,4 %; січень-листопад 2022 - 125,7 %) - 7913,41 грн (30101,95*125,7:100), а всього 48227,61 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму 2600,00 грн. (франшиза), а також врахувати індекс інфляції, що склав - 668,20 грн., а всього 3268,20 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СК «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 несплачену частку страхового відшкодування в сумі 29899,51 грн., індекс інфляції у сумі 7913, 41 грн., а всього 37812 грн. 92 коп.

Стягнуто з акціонерного товариства «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 4000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 2600,00 грн., індекс інфляції у сумі 668, 20 грн., а всього 3 268 грн. 20 коп.

Стягнуто з акціонерного товариства «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 810 грн. 68 коп. та витрати на оплату послуг експерта у сумі 3430 грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 155 грн. 92 коп. та витрати на оплату послуг експерта у сумі 659 грн. 85 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Сіміч Микола Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у частині задоволення позовних вимог до АТ «СК Країна» та ухвалити у цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до АТ «СК «Країна» відмовити повністю, в іншій частині залишити без змін; покласти на позивача судові витрати АТ «СК «Країна», які понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині

вирішення позовних вимог до АТ «СК «Країна» та в частині вирішеного питання розподілу судових витрат по справі.

Апелянт зауважує, що 11.11.2021 року в присутності потерпілої особи, з метою визначення розміру шкоди представником АТ «СК «Країна» було оглянуто пошкоджений транспортний засіб «Suzuki New SX4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено фіксацію наявних пошкоджень на цифрових фотознімках, у кількості 50 шт., та складено протокол огляду транспортного засобу від 11.11.2021 року. Враховуючи те, що при огляді 11.11.2021 року представником АТ «СК «Країна» було встановлено, що можуть бути приховані пошкодження, 18.11.2021 року було проведено додатковий огляд, з здійсненням фото фіксації пошкоджень, які висвітлені на 19 цифрових фотознімках, про що було складено Протокол огляду.

АТ «СК «Країна» було виконано вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону в порядку та у строки визначені Законом, а отже, це виключає можливість позивача самостійно визначати розмір матеріального збитку з метою отримання страхового відшкодування. Законом чітко визначено обставини, за яких у Страховика виникає обов`язок щодо відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи (дослідження), тому, з урахуванням того, що АТ «СК «Країна» виконало належним чином покладений обов`язок, згідно п. 34.2 ст. 34 Закону, щодо направлення свого представника для огляду пошкодженого майна, позовна вимога про стягнення на користь позивача 4200,00 грн. витрат на послуги оцінювача, являється безпідставною, у задоволенні якої слід відмовити, оскільки така вимога не узгоджується з п. 34.3 ст. 34 Закону.

Також, апелянтом вказано, що судом першої інстанції помилково віднесено витрати позивача на послуги оцінювача ФОП ОСОБА_3 , у розмірі 4200,00 грн., до судових витрат, з подальшим їх розподілом за результатами розгляду справи між сторонами, оскільки звіт №YD08622 від 23.12.2022 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, не містить відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що зазначений висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідач - АТ «СК «Країна» посилається на те, що відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 100432 від 05.12.2021 року, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 на замовлення АТ «СК «Країна», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля належного ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 42487,67 грн. З урахуванням зазначеного вище, враховуючи результати, отримані при проведенні експертного дослідження, розмір страхового відшкодування був розрахований наступним чином (при чому, зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону не відбулося, оскільки потерпілою особою було надано документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу): 42487,67 грн. - 2600,00 грн. = 39887,67 грн., де: 42487,67 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Звіту № 100432 від 05.12.2021; 2 600,00 грн. - розмір франшизи згідно з Полісом.

29.12.2021 року АТ «СК «Країна» затвердило страховий акт про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 39887,67 грн. та здійснило виплату страхового відшкодування.

Враховуючи зазначене вище, АТ «СК «Країна» було прийнято рішення та виплачено страхове відшкодування у строки та на умовах, встановлених Законом, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Також, апелянт посилається на те, що між сторонами існують договірні відносини, які врегульовані спеціальним Законом України «Про страхування» та Цивільним кодексом України, норми статей 625, 992 якого не передбачають такого виду відповідальності страховика, як відшкодування моральної шкоди. Можливість відшкодування моральної шкоди у таких правовідносинах не виключається у випадку, якщо сторони передбачили таку відповідальність в укладеному договорі.

Тому, вимога про стягнення з АТ «СК «Країна» відшкодування моральної шкоди, у розмірі 4000,00 грн., ні в який спосіб не відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не вбачається отримання позивачем в наслідок означеної дорожньо-транспортної пригоди каліцтва або іншого ушкодження здоров`я.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року цивільну справу № 202/247/23 витребувано з суду першої інстанції.

07 вересня 2023 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Сіміч Миколи Олександровича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження сторонам у справі та копію апеляційної скарги позивачу та відповідачу ОСОБА_2 у справі було надіслано засобами поштового зв`язку. Також, копію ухвали про відкриття провадження у справі позивач по справі отримала 15.09.2023 року на свою електронну адресу. Відповідач АТ «СК «Країна» та його представник отримали копію ухвали про відкриття провадження 15.09.2023 року, яку було надіслано їм в електронні кабінети, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду відповідач АТ «СК «Країна» та його представник отримали 15.09.2023 року, яку було надіслано їм в електронні кабінети, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

18 вересня 2023 року від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без - змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов поданий до суду першої інстанції у 2022 році.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 2481,00 грн

Ціна позову у даній справі складає 51495,81 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Сіміч Миколи Олександровича, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачаєтья, що ОСОБА_2 31.10.2021 року о 09:15 год., на перехресті вулиць І.Франка та Комунальна, що у м. Виноградів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки Вольво FH 24 T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зайняв крайнє праве положення при повороті праворуч та допустив зіткнення з автомобілем марки SUZUKI NEW 3X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.11.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно акту виконаних робіт вартість ремонту автомобіля SUZUKI NEW 3X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 71822,88 грн., тобто транспортний засіб позивача вже відремонтований.

Також, ОСОБА_1 згідно рахунку фактури № АДС-016346 від 18.11.2021 було здійснено перевірку розвалу - сходження автомобіля вартість перевірки склала 564,30 грн.

ОСОБА_1 перерахувала ТОВ «Автотрейдингу - Дніпро» 72 387,18 грн. згідно рахунків-фактури.

Згідно полісу № АР/5266128 від 01.02.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки VOLVO FH 12-42 T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахований у АТ «СК «Країна», страхова сума за шкоду, заподіяну майну 130000,00 грн.; франшиза 2600,00 грн.

Позивачка зверталася до АТ «СК «Країна» про виплату їй страхового відшкодування.

Згідно звіту № YD08622 від 23.12.2022 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля SUZUKI NEW 3X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження складає 72799,62 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні SUZUKI NEW 3X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження становить 72799,62 грн.

Акціонерне товариство «СК «Країна» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 39887,67 грн.

Доводи апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Сіміч Миколи Олександровича про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «СК «Країна» на користь позивача доплати страхового відшкодування у розмірі 30101,95 грн., а також помилково віднесено до судових витрат послуги оцінювача ФОП ОСОБА_3 у розмірі 4200,00 грн., є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із частини 1 статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з частиною 1 статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 вказаного вище Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 35.1 статті 35 вказаного вище Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як вбачається із пункту 36.2. статті 36 вказаного вище Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до звіту № YD08622 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 23.12.2022 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля SUZUKI NEW 3X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження складає 72799,62 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні SUZUKI NEW 3X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 72799,62 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні SUZUKI NEW 3X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, без врахування ПДВ на складові, становить 64973,45 грн. (том № 1, а.с. 44 49).

Згідно з рахунком фактурою № АДС-016357 від 18.11.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙДІНГ ДНІПРО» та акту виконаних робіт « АДТО2115278 від 30.11.2021 року, вартість ремонту пошкодженого автомобіля складає 71822,88 грн. (а.с. 32 36), яку позивачка сплатила (том № 1, а.с. 37 40).

Потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика»;

Вказане вище співпадає з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15 та Верховного суду у справі № 753/15214/16-ц від 09.01.2020 року.

Одночасно за положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20.

Пунктом 34.4. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Відповідно до Акту № 08622 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.2022 року, вартість послуги з оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SUZUKI NEW 3X4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 4200,00 грн. (том № 1, а.с. 62).

Разом з тим, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача - Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» заподіяну позивачці моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн., виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як вбачається із пункту 3 частини 2 вказаної вище статті, моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Дніпровський апеляційний суд вважає, що особою, яка завдала моральну шкоду потерпілому, є відповідач ОСОБА_2 і рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том № 1, а.с. 126 131).

Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року підлягає скасуванню в частині стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Сіміч Миколи Олександровича задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року скасувати у частині стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн., ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи