справа № 208/6823/23
№ провадження 2/208/1072/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретар судового засідання Шостак А.В.,

за участі:

представника відповідача Московської О.Г.,

представника третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради Тарасюк О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, клопотання Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про перехід зі спрощеного до загального позовного провадження, -

встановив:

25 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав зазначений позов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за яким просить стягнути з Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (, 51931, Дніпропетровська обл. м. Кам`янське, вул. Москворецька,14А) на користь, ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2704 від 15.10.2012 року, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ):

-суму боргу за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 10000 грн.;

-суму боргу за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 12000 грн.;

-3% річних від простроченої суми за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 468,49 грн.;

-3% річних від простроченої суми за Договором про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 513,86 грн.;

-інфляційні нарахування за невиконане грошове зобов`язання за грудень 2021 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 29 січня 2021 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 3240,22 грн.;

-інфляційні нарахування за невиконане грошове зобов`язання за січень 2022 року на підставі Договору про закупівлю послуг з адвокатської діяльності № 1-ЮП від 27 січня 2022 року (Договір ДК 021:2015 код 79110000-8-Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у розмірі 3437,37 грн.

-Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 27.07.2023 року прийнято позовну заяву до розглядута відкритопровадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради «про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг», за правилами спрощеного провадження, із призначенням судового засідання на 22.08.2023 року о 10.00 годині.

22.08.2023 року з боку відповідача - Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, а також з боку Кам`янської міської ради, надійшло клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача, в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Кам`янську міську раду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.2023 року, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у цивільній справі № 208/6825/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради «про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг», як третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янську міську раду, , юридична адреса 51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2.

Інших будь-яких заяв і клопотань ні відповідач, ні представник 3-ої особи, за клопотанням якої в тому числі було залучено до участі у справу Кам`янську міську раду, заяв і клопотань, або незгоди з порядком розгляду судової справи, як то спрощеного порядку, не заявили.

Але, вже 01.09.2023 року через систему «Електронний суд» представником Кам`янської міської ради Жежель С.С. подано заяву про розгляд цивільної справи № 208/6823/23 у порядку загального позовного провадження, як зазначеного для «правильного врегулювання спору».

В судовому засіданні 07.09.2023 рік, представник Кам`янської міської ради Тарасюк О.Л. підтримав клопотання подане через систему «Електронний суд» станом на 01.09.2023 рік (а.с. 82).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07.09.2023 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради «про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг», - залишено без задоволення.

21.09.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 подано через систему «Електронний суд» клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, зобов`язано позивача до сплати судового збору.

На виконання ухвали, позивачем 06.10.2023 року сплачено судовий збір, про що на адресу суду подано квитанцію про сплату 1073,50 гривень, в оплату судового збору.

В судовому засіданні 09.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила про перехід від спрощеного позовного провадження, до загального позовного провадження, пославшись на важливість зазначеної справи для суспільства, та що рішення у цій справі обмежить міську раду витрачати кошти на збройні сили України, а також витрати які вже заплановані, підтримав клопотання за його змістом.

Представник 3-ої особи, зазначив що він підтримує заявлену позицію відповідача.

Позивач на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, згідно до ч 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення про прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі, суддею враховані вимоги ст.. 274 ЦПК України, що відображено за її змістом, та визначено порядок судового розгляду як спрощене позовне провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заявляючи про зміну визначеного порядку розгляду цивільної справи № 208/6823/23 представником відповідача заявлено про наявність суспільного інтересу до справи, обмеження витрат відповідача.

Як встановлено в межах заявленого позову, сума до стягнень обрахована у загальній сумі що дорівнює 29659,94 гривні, що є значно меншою сумою в порівнянні з розміром двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо суспільного інтересу, то судом враховується що спір між сторонами стосується договірних відносин які мали місце між позивачем та відповідачем, та укладаючи зазначені договори відповідач не зазначав, та за їх змістом не відображено що вони укладаються і інтересах містян, або в інтересах територіальної громади, або що це важливо для містян, та має велике значення.

А тому заявлене обґрунтування відповідачем при зверненні із таким клопотанням, не спростовує малозначність справи, та подане клопотання не узгоджується із приписами ст.ст. 274, 277 ЦПК України.

Крім того, відповідачем подане дане клопотання на стадії після подання відзиву на позов, та під час оголошеної перерви в межах судового розгляду.

А тому враховуючи вимоги ч. 3 ст.274 ЦПК України, як то ціну позову, яка є нижчою від двохста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; значення справи для сторін, як то виникнення спору з питань виконання укладених договорів за період 2021 та 2022 роки; обраний позивачем спосіб захисту, як то попереднє звернення позивача із заявами про видачу судового наказу з зазначених підстав викладених у позовній заяві, що свідчить про малозначність справи; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, то зазначені обставини під час розгляду клопотання жодним чином не доведені; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, як то заявлення такого питання на стадії судового розгляду, без належного обґрунтування та доказів значимості такої справи для суспільства, а тому на думку суду відсутні підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міськаї ради «про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг».

А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача, з заявлених підстав за змістом клопотання від 21 вересня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19,258-260, 274-277 ЦПК України,

постановив:

Клопотання Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради «про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг», - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.