Справа №591/8081/21
Провадження № 8/591/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Макаренко І.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Борох В.М.

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката Качан Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми № 591/8081/21 від 20 грудня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

28 липня 2023 року їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, а саме, що відомості про батька ОСОБА_3 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто зі слів матері. Тому вважає, що юридично ОСОБА_4 не є батьком дитини та не мав підстав звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів. Вважає, що це є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Представник позивача подав письмові заперечення, в яких зазначив, що рішенням суду визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_2 . Заявник вказує на те, що ОСОБА_2 не є батьком дитини лише з юридичної точки зору, при цьому не оспорює факт його батьківства відносно сина та не оскаржує рішення про визначення місця проживання з батьком.

Крім цього, відомості про батька вказані зі слів матері 20.09.2009 року, тобто на момент ухвалення рішення їй були відомі обставини на які вона посилається, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами. При цьому факт запису відомостей про батька дитини за вказівкою ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 135 СК України не був перешкодою для звернення її до суду у 2014 році з позовом про стягнення з ОСОБА_2 , як з батька, аліментів на утримання сина. Вважають, що відомості у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження не спростовують факти, які були покладені в основу рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2021 року.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми №591/8081/21 від 20 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заявник зазначає, що заяву ним подано у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме, що 28 липня 2023 року їй стало відомо, що відомості про батька ОСОБА_3 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто зі слів матері. Тому вважає, що юридично ОСОБА_4 не є батьком дитини та не мав підстав звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначає, що обставинами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі слухання справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_2 та припинено стягнення з батька на користь матері аліментів на утримання дитини.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник вказує на те, що ОСОБА_2 не є батьком дитини лише з юридичної точки зору, при цьому не оспорює факт його батьківства відносно сина та не оскаржує рішення про визначення місця проживання з батьком.

Згідно даних у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відомості про батька зазначені зі слів матері 20.09.2009 року, тобто на момент ухвалення рішення заявнику були відомі обставини на які вона посилається, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами. При цьому факт запису відомостей про батька дитини за вказівкою ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 135 СК України не був перешкодою для звернення її до суду у 2014 році з позовом про стягнення з ОСОБА_2 , як з батька, аліментів на утримання сина. Дані про батька внесені саме за заявою ОСОБА_1 , тому її доводи, що вона про це дізналася лище в 2023 році не відповідають дійсності.

При прийнятті рішення про стягнення аліментів судом було враховано, що дитина проживає з батьком, заявниця не оспорювала факту батьківства ОСОБА_2 , не оскаржувала рішень про визначення місця проживання дитини з батьком, не заперечувала проти стягнення з неї аліментів.

Відтак, суд вважає, що відомості у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження не спростовують факти, які були покладені в основу рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.12.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено жодної обставини, передбаченої ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

9 вересня 2023 року між адвокатом Качан Наталією Федорівною та ОСОБА_2 укладений договір про надання правничої допомоги в цивільній справі.

П. 4.2 договору визначено, що оплата за правової допомоги становить 1500 грн.

Факт оплати підтверджується квитанцією від 09.09.2023 року.

В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі 640/18402/19.

Враховуючи обсяг виконаних робіт, складність справи, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми № 591/8081/21 від 20 грудня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами- відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова