Справа № 146/651/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

представника позивача Олійник А.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору про реструктуризацію за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту ПРРЕЕ.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що між АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Томашпільські електричні мережі» та ОСОБА_2 споживачем, склалися договірні відносини по наданню послуг з постачання електроенергії, а з 01.01.2019 року з розподілу (передачі) електричної енергії, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 , який було відкрито на споживача за адресою : АДРЕСА_1 .

В ході проведення 13 травня 2020 року перевірки дотримання вимог Правил у споживвача ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил та зафіксовано в акті про порушення № 00606. Відповідно до п.8.2.6 Правил, комісією з розгляду актів про порушення визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків, що склало 43726,76 грн. ОСОБА_2 23 червня 2020 року сплатив 3640 грн.

13 липня 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 06.78-860 Д про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ. ОСОБА_2 умови договору виконав частково. В період з липня по грудень 2020 року на виконання умов договору було оплачено 5000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_2 за життя свої зобов`язання за договором не виконав, тому вважають, що обов`язок оплатити борг по договору належить ОСОБА_1 , як солідарному боржнику.

Оскільки з січня 2021 року оплата по договору не надходила та станом на 13 лютого 2023 року борг по виконанні умов договору №06.78-860 Д про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ становить 35086,76 грн, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі» борг в розмірі 35086,76 грн та судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено спрощене позовне провадження з викликом сторін.

09 червня 2023 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові. Вказала, що позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг по договору про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ, який був укладений з іншим споживачем, ОСОБА_2 . При цьому чітких та конкретних норм чинного законодавства, які порушені саме відповідачем та на підставі яких відповідач повинен відповідати за зобов`язання іншої особи по договору від 13.07.2020 року № 06.78-860 Д про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ позивачем не наведено. Позивачем не обгрунтовано та не доведено якими діями відповідача порушено права та законні інтереси позивача, з огляду на те, що відповідач не є спадкоємцем зобов`язань за договором від 13 липня 2020 року та не є стороною договору, а сам договір не підпадає під ознаки спільного майна, визначеного ст.ст. 61, 65 СК України.

23 червня 2023 року на адресу суду від АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 фактично вступила у спадщину та розпоряджається майном померлого, що підтверджується заявою на переоформлення договору на послуги з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 , споживанням електроенергії за адресою АДРЕСА_1 та оплатою використання електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» - Олійник А.В. суду пояснила, що 13 липня 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ. Умови договору ОСОБА_2 виконав частково. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. В січні 2021 року договір на послуги з розподілу електричної енергії було переоформлено на його дружину ОСОБА_1 . Вважає, оскільки за життя ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором не виконав, то обов`язок оплатити борг по договору належить відповідачці. ОСОБА_1 після смерті чоловіка фактично вступила у спадщину та є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що покійний ОСОБА_2 був її чоловіком. Вказала, що вона не є стороною договору та не є спадкоємцем зобов`язань за договором про реструктуризацію.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку з таких підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 13 липня 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір № 06.78-860 Д про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ.

Згідно п.11. договору сторони досягли згоди про реструктуризацію заборгованості по акту порушення ПРРЕЕ№ 00606 від 13 липня 2020 року становить 40086,76 грн.

ОСОБА_2 зобов`язався починаючи з липня 2020 року щомісячно протягом 6 місяців сплачувати на рахунок Кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати з обов`язковою оплатою поточного споживання електроенергії 100 % на умовах діючого договору про користування електричною енергією (а.с.4).

Як видно з заключних виписок за періоди з 23.06.2020 по 23.06.2020, з 26.08.2020 по 26.08.2020, з 23.10.2020 по 23.10.2020, з 19.11.2020 по 19.11.2020, з 21.12.2020 по 21.12.2020, 22.07.2020 по 22.07.2020 ОСОБА_2 здійснював оплату частково (а.с.5-10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ( а.с.13).

З запису акта про укладення шлюбу № 3 від 28 квітня 1974 року вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2 (а.с.35).

З копії заяви ОСОБА_1 на ім`я директора Тульчинської ЕМ від 22 січня 2021 року видно, що ОСОБА_1 просить переоформити договір на розподіл електроенергії з ОСОБА_2 о/р НОМЕР_1 на неї (а.с.12).

В листі Вапнярської селищної ради від 12 січня 2023 року вказано, що в будинку за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 та є власником вищевказаного будинку (а.с.21).

Також, до матеріалів справи позивачем надано копію претензії від 30 грудня 2022 року за № СО-71-467 про сплату заборгованості по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 35086,76 грн та доказ вручення поштового відправлення відповідачем по справі (а.с.57, 58).

Так, згідно п.5 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно ч.3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно положень ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

У ч.5 ст. 543 ЦК України зазначено, що ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Велика Палата ВС від 14.01.2020 (справа № 910/17955/17), у своїй постанові зазначила, що кошти які особа має сплатити відповідно до акту про порушення за своєю правовою суттю є фактичною платою за поставлену електричну енергію.

Отже враховуючи те, що відповідачка є солідарним боржником, так як проживала разом із покійним чоловіком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , є власником зазначеного будинку, а також те, що необлікована електроенергія була спожита нею та її покійним чоловіком, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі».

Згідно ст.141 ЦПК України, стягненню із ОСОБА_1 на користь СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» підлягає судовий збір в розмірі 2684 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 541, ч.1, 2 ,5 ст. 543 ЦК України, ст.ст.1, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 13, 81, 89, 141, 223, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору про реструктуризацію за необліковану електроенергію по акту порушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», ІВАN НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ МФО 6,76 грн (тридцять п`ять тисяч вісімдесят шість гривень 76 копійок)боргу по договору №06.78-860 Д про реструктуризацію заборгованості за необліковану електроенергію по акту порушення ПРРЕЕ від 13.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на поточний рахунок СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», ІВАN НОМЕР_5 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» м. Київ МФО грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень) сплачених СО « Тульчинські ЕМ» судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Скаковська

Повний текст рішення виготовлено 30 жовтня 2023 року .