Справа № 139/660/23
Провадження № 2-з/139/13/23
У Х В А Л А

(ЩОДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ)

29 вересня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

у с т а н о в и в:

04.09.2008 між Закритим Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № VIUWGR відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 61800 гривень в обмін на зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, сторони уклали договір застави майнових прав № VIUWGR000000022, відповідно до якого ОСОБА_1 надав у заставу майнові права на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Наддністрянської сільської ради ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент смерті ОСОБА_1 не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 792355 гривень 81 копійка.

12.07.2022 Банк звернувся із претензією кредитора до Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори, яка листом від 03.08.2023 повідомила, що претензію кредитора зареєстровано, заведено спадкову справу № 87/2021 від 10.08.2021, заяви про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини померлого до нотаріально контори не надходили. При цьому, інформацію про спадкоємців позичальника кредитору не надано.

У зв`язку з цим та з метою захисту своїх прав, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Мурованокуриловецької державної нотаріальної контри копію спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_1 та витребувати з Центру надання адміністративних послуг Мурованокуриловецької селищної ради інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Заявник належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання (а.с. 22, 23), в судове засідання не з`явився, однак у п. 3 свого клопотання (а.с. 4) просив про його розгляд без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Інші особи, які можуть набути статусу учасників справи на підставі ч. 4 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України у судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть отримати самостійно. Така неспроможність надати докази самостійно має бути доведена перед судом.

Так, частиною 2 ст. 84 встановлено вимоги до клопотання про витребування доказів. Зокрема, у ньому повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У своєму клопотанні представник АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Будьонний Віталій Сергійович (а.с. 5, 6) просить витребувати:

- з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контри копію спадкової справи, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_1 ,

- з Центру надання адміністративних послуг Мурованокуриловецької селищної ради інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Суд вважає, що клопотання в частині витребування копії спадкової справи не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки воно не містить інформації про те, які обставини може підтвердити такий доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Так, у відповідь на претензію кредитора (а.с. 16) завідувач Мурованокуриловецькою державною нотаріальною конторою Карасевич О.І. інформував АТ КБ «ПриватБанк» про те, що заяви про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори не надходили, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (зворот а.с. 10).

Клопотання в частині витребування інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки воно не містить інформації про вжиті адвокатом заходи на отримання такої інформації на його адвокатський запит.

При цьому варто звернути увагу, що посилання адвоката на ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є некоректним, оскільки цю статтю виключено на підставі Закону № 1871-ІХ від 05.11.2021.

Інші, зазначені у клопотанні закони (ст.ст. 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 11 і 21 Закону України «Про інформацію») не містять вказівки на право суду витребовувати персональну та конфіденційну інформацію про фізичну особу задля забезпечення доказів до пред`явлення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів до пред`явлення позову необґрунтоване і не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокату Будьонному Віталію Сергійовичу у задоволенні клопотання про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________