Ухвала

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 405/4399/22

провадження № 61-14601ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційні скарги адвоката Пузиря Владислава Олександровича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив припинити примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 року у цивільній справі № 405/1092/17; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ленінський районний суд м. Кіровограда рішенням від 18 травня 2023 року позов задовольнив частково. Припинив примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 року у справі № 405/1092/17. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2022 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Ленінський районний суд м. Кіровограда додатковим рішенням від 30 травня 2023 року стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 985,59 грн.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2023 року залишив без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2023 року - без змін. Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року задовольнив частково. Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції 10 000,00 грн.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 24 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник - адвокат Пузир В. О., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції залишив без розгляду.

20 вересня 2023 року ОСОБА_2 через представника - адвоката Майнард Н. О. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Пузиря В. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року.

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Пузиря В. О. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником Майнард Н. О. , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року, та касаційними скаргами ОСОБА_1 , які підписано представником Пузирем В. О. , на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

09 жовтня 2023 року адвокат Пузир В. О. як представника ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційні скарги на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданих касаційних скарг.

Доводи заявника, викладені у касаційних скаргах, не є підставою для повторного розгляду касаційних скарг, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами адвоката Пузиря Владислава Олександровича як представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов