КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/6087/22 Апеляційне провадження № 22-з/824/1141/2023Головуючий у суді першої інстанції - Кордюкова Ж.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Кулікова С.В., Невідома Т.О.,
секретар Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кравець Ростиславом Юрійовичем, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», третя особа: ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію,
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГО «ВО «Автомайдан», третя особа: ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення (т. 1 а.с. 208-211).

Постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кравець Р.Ю. задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2022 скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», третя особа: ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію задоволено частково. Визнано недостовірною й такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію поширену про нього 05.07.2019 на веб-сайті «Facebook» в публікації під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 такого змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4»

Зобов`язано власника сторінки проекту «ІНФОРМАЦІЯ_5» в Facebook - ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» () видалити спірну публікацію із веб-посилання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнуто з ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 179,70 грн.

08.09.2023 представником ОСОБА_1 - Кравцем Р.Ю. подано заяву про розподіл та відшкодування судових витрат, яка обґрунтована тим, що під час судового засідання, яке відбулось 06.09.2023, справа була розглянута по суті з ухваленням судового рішення. До закінчення судових дебатів представник апелянта заявив про необхідність розподілу та відшкодування судових витрат, а також про те, що докази їх понесення будуть надані в 5-денний строк, встановлений ЦПК України.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заперечень від учасників справи на подану заяву про розподіл судових витрат до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2020 між АО «Кравець і партнери» в особі Голови об`єднання Кравця Р.Ю. (з одного боку) та ОСОБА_1 (з другого боку) було укладено договір про надання правничої допомоги №137.

03.02.2022 представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до 30-ти відповідачів.

11.02.2022 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було роз`єднано позовні вимоги та виділено в окреме провадження вимоги до відповідача у цій справі № 761/6087/22.

Як на підтвердження понесених судових витрат, позивачем надано наступні докази:

копія Договору про надання правничої допомоги № 137 від 05.08.2020;

копії рахунків на оплату послуг;

копії платіжних документів (квитанцій) про оплату судового збору та послуг;

копії актів наданих послуг;

докази надіслання копії цієї заяви учасникам справи.

Вищезазначені документи подано у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, та підлягає стягненню 27 600,00 грн, що становить відшкодування понесених витрат на надання правничої допомоги.

Щодо заявленої вимоги про стягнення судового збору, то у її задоволенні слід відмовити, з огляду на те, що постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2023 це питання вже було вирішено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кравець Ростиславом Юрійовичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати понесені на надання правничої допомоги у розмірі 27 600(двадцять сім тисяч шістсот),00 грн.

У задоволенні іншої частині заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.В. Кулікова

Т.О. Невідома