Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6473/10
Провадження 4-с/711/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

за участю секретаря - Мелещенко О.В.,

за участю:

представника скаржника адвоката Колотило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

Свою скаргу мотивує тим, що упровадженні Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6473 від 05.10.2010 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 511 784,17 грн. Підставою для видачі вказаного виконавчого листа стало наступне.

Так, 13.03.2008 між ТОВ (в подальшому ПАТ) «БМ Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 6/5/130308, згідно з яким ОСОБА_1 отримала на умовах, визначених договором, грошові кошти у розмірі 460000 грн. на поточні потреби з терміном остаточного погашення кредиту 12.03.2010. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 13.03.2008 між ТОВ (в подальшому ПАТ) «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено: договір застави товарів в обороті № 6/5/130308-3, згідно з яким договірна вартість предмета застави погоджена сторонами в розмірі 473625,66 грн.; договір поруки № 6/5/130308-2 від 13.03.2008, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед банком відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору; договір іпотеки нерухомого майна № 6/5/130308-1. Предметом іпотеки за даним договором є нерухоме майно, а саме склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 кв.м. та склад літ. Ф-1, загальною площею 339,7 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свої зобов`язання по договору кредиту та поруки належним чином не виконали, 02.06.2010 ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 по справі № 2-6473 з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору № 6/5/130308 у розмірі 509 964 грн. 17 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784 грн. 17 коп. На виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист № 2-6473 від 18.10.2010.

Вказує, що до та після ухвалення рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в добровільному порядку продовжували погашати заборгованість по кредитному договору № 6/5/130308 від 13.03.2008.

Відповідно до довідки ПАТ «БМ Банк» від 20.05.2013 рух коштів по рахунку не відбувався, а заборгованість ОСОБА_1 станом на 06.12.2012 складала 412915,88 грн. що складається з: 221490,13 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 191425,75 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.

Однак, 26.04.2010, до подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «БМ Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. та отримав виконавчий напис нотаріуса № 574 від 26.04.2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 6/5/130308-1 від 13.03.2008 з метою стягнення загальної суми боргу в розмірі 480057,14 грн.

Згодом, 22.02.2013, знаючи, що на виконанні Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-6473 від 18.10.2010 про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ«БМ Банк» боргу в сумі 511784,17 гривень за кредитним договором № 6/5/130308-1 від 13.03.2008, представником ПАТ «БМ Банк» була подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сергеєва О.О. № 574 від 26.04.2010.

Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 22.02.2013 за виконавчим написом нотаріуса № 574 від 26.04.2010 відкрито виконавче провадження № 36738659.

Постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 22.02.2013 виконавчий лист № 2-6473 від 18.10.2010 про стягнення боргу в сумі 511784,17 гривень та виконавчий напис нотаріуса № 574 від 26.04.2010 про звернення стягнення загальної суми боргу в розмірі 480057,14 грн. об`єднано у зведене виконавче провадження, та встановлена загальна сума боргу в розмірі 991 841, 31 грн., хоча реальний борг становив 511784,17 гривень без врахування здійснених платежів після винесення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010.

Тобто, на думку скаржника, на один і той самий борг по кредитному договору №6/5/130308 від 13.03.2010 ПАТ «БМ Банк» пред`явив два самостійних виконавчих документа, що вважає подвійним стягненням.

Між тим, 10.09.2015 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ надійшла заява ОСОБА_2 з вимогою замінити стягувана ПАТ «БМ Банк» у виконавчому провадженні № 33252752 щодо виконання рішення Придніпровською районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору № 6/5/130308 від 13.03.2008 в розмірі 509 964 грн. 17 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічна забезпечення розгляду справи, а всього 511784 грн. 17 коп. його правонаступником ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що 28.08.2015 між ним та ПАТ «БМ Банк» було укладено договір № 2808/2015 про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до якого ПАТ «БМ Банк» (стягувач) - у виконавчому провадженні передав свої права за договором та згідно акту прийому-передачі документів по договору №2808/2015 про відступлення права вимоги від 28.08.2015, до ТОВ «Арма Факторинг» перейшли права та обов`язки первісного кредитора по зобов`язаннях що виникли з основного договору та договорів забезпечення, зокрема: право іпотекодержателя за договором № 6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна від 13.03.2008 укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 ; право заставодержателя за договором № 6/5/130308-3 застави товарів в обороті від 13.03.2008 укладений між ПАТ «БМ Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; право кредитора за договором поруки № 6/5/130308-2 від 13.03.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

В подальшому, 28.08.2015 всі права вимоги ТОВ «Арма Факторинг» до фізичної особі підприємця ОСОБА_1 за договором № 6/5/130308 відновлювальної кредитної лінії від 13.03.2008, були набуті ОСОБА_2 .

Також ТОВ «Арма Факторинг» були відступлені та перейшли до нового кредитора прав за наступними договорами забезпечення: договір №6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майн від 13.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. за реєстровим №1295, який укладений між ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 ; договір № 6/5/130308-3 застави товарів в обороті від 13.03.2008 укладенним між ПАТ «БМ Банк» та ФОП ОСОБА_1 ; договір поруки №6/5/130308-2 від 13.03.200S укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 .?

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2015 замінено стягувача у ВП № 33252752 з примусового виконання виконавчого листа №2-6473 від 18.10.2010 про стягнення заборгованості в розмірі 511784 грн. 17 коп. з ОСОБА_1 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 в цивільній справі № 2-6473/10 з ПАТ «БМ Банк» на нового, а саме - ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-6473 від 18.10.2010 про стягнення заборгованості в розмірі 511784,17 грн. з ОСОБА_3 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 у цивільній справі № 2-6473/10 з ПАТ «БМ Банк» на нового - ОСОБА_2 .

За поданням Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 21.09.2015, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 574 від 26.04.2010, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. про звернення стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» складу літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та складу літ Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк`на нового, а саме ОСОБА_2 .

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 12.09.2016 передано стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу предмет іпотеки, а саме вказаний вище склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та склад літ. Ф-1, загальною прощею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № 1295 від 13.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Веліковою Н.А., обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2008 за № 6774003 за початковою ціною 405556,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 20.07.2018 Скрипкою Т.В. (ВП № 33252752) за заявою ОСОБА_2 виконавчий лист №2-6473 було повернуто, однак вказаний виконавчий лист ОСОБА_2 знову пред`явив до виконання до приватного виконавця Недоступ Д.М. та постановою від 23.07.2018 відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження (сума боргу 511784,17 грн.).

Крім цього, головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області постановою від 14.09.2018 року прийнято виконавче провадження № 24484858 з примусового виконання виконавчого листа №2-6473 відносно ОСОБА_3 (сума боргу 511784,17 грн.).

Тож, на думку скаржниці, погасивши заборгованість за кредитним договором №6/5/130308 від 13.03.2008 за рахунок заставного нерухомого майна, ОСОБА_2 намагається додатково стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 511784,17 грн., пред`явивши виконавчий лист №2-6473, як до приватного виконавця Недоступ Д.М. так і до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Так як, стягувачу ОСОБА_2 (іпотекодержателю) було передано у власність предмет іпотеки - склади літ. Ц-1 та літ Ф-1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за кредитним договором від 13.03.2008, на її думку, припинилися в цілому, в тому числі в непогашеній за рахунок іпотечного майна частині, і ОСОБА_2 не може вимагати виконання боржником основного зобов`язання після звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з цим боржник ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження згідно п. 15 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак згідно листа приватного виконавця Недоступ Д.М. від 21.04.2023, останній вважає, що підстав для задоволення заяви та закінчення виконавчого провадження № 56839669 не має.

З огляду на викладене, просить суд визнати незаконною відмову приватного виконавця виконавчого округу Черкаське області Недоступ Д.М. у закінченні виконавчого провадження № 56839669 про виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-6473 від 18.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 511 784,17 грн. та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. закінчити вказане виконавче провадження № 56839669 на підставі ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 2-81/11 (провадження № 4-с/711/108/21).

Ухвалою суду від 05.05.2023 справа за даною скаргою прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні по суті.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. 19.05.2023 до суду подано відзив на скаргу на його бездіяльність, у якому повністю не визнає скаргу та вважає, що ним, як приватним виконавцем, всі виконавчі дії у межах примусового виконання виконавчого провадження № 56839669 проводяться у спосіб та порядок встановлений Законом, процесуальні документи в межах вказаного виконавчого провадження винесені правомірно, жодних прав та інтересів боржника такими діями не порушено. Ним, у відповідності до вимог ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону «Про виконавче провадження», розпочато примусове виконання виконавчого листа № 2-6473/2010, виданого 18.10.2010 Придніпровським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 511 784,17 грн. про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження № 56839669, копія якої була надіслана боржнику для виконання, та стягувачу для відома. З оригіналу виконавчого документа (виконавчому лист № 2-6473/2010, виданому 18.10.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси та оригіналу постанови Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 20.07.2018 № 33252752, про повернення виконавчого документу стягувачу, що міститься у матеріалах виконавчого провадження № 56839669, не встановлено наявність результатів виконання та відміток виконавців, які б підтверджували, наявність підстав для закінченні виконавчого провадження з підстав визначених частиною 1 ст. 39 вказаного вище Закону. Крім того зазначає, що на даний час у матеріалах виконавчого провадження не має належних документів, які свідчать про виконання в повному обсязі ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-6473/2010, виданого 18.10.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси. Тож просить повністю відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 18.07.2023, до розгляду у справі в якості заінтересованої особи залучено стягувача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 адвокат Колотило Л.М. підтримала всі доводи скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі. Вважає, що на даний час у ОСОБА_1 перед кінцевим кредитором ОСОБА_2 зобов`язання по договору відновлювальної кредитної лінії № 6/5/130308 від 13.03.2008, право вимоги якої були набуті останнім 28.08.2015 на підставі договору № 2808/2015 про відступлення права вимоги на суму 412905,88 грн., є повністю погашеними: постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаської МУЮ від 12.09.2016 року стягувану Фесенку О.В. передано в рахунок погашення боргу предмет іпотеки за початковою ціною 405 556 грн.; розпорядженням державного виконавця Нечипоренко Я.В. від 30.05.2019 ОСОБА_2 перераховано кошти в сумі 2 677,87 грн. за рахунок реалізованого майна; поштовим переказом №0131 від 27.02.2020 року ОСОБА_1 відправила, а ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 4 673 грн., загальна сума становить 412906,87 грн. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 756/10266/15, вважає, що борг погашено за рахунок заставного майна, (іпотечного), тому частина, яку не охоплює вартість цього майна не повинна бути сплачена. А тому, вважає приватний виконавець Недоступ Д.М. повинен закінчити виконавче провадження № 56839669, так як стягувач ОСОБА_2 отримав від боржника ОСОБА_1 у власність нерухоме майно та грошові кошти на загальну суму 411 905,88 грн., на яку він набув право вимоги за договором про відступлення права вимоги від 28.08.2015

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. у судове засідання не з`явився, у матеріалах скарги наявна заява від 02.10.2023, у якій просить справу розглядати без його участі та у задоволенні скарги відмовити повністю.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що наразі на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. перебуває виконавче провадження № 5683969, відкрите постановою від 23.07.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6473/10 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 18.10.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 511 784,17 грн.

Так, дійсно рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору № 6/5/130308 від 13.03.2008 в розмірі 509964,17 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784,17 грн.

З доданих до матеріалів скарги доказів вбачається, що 13.03.2008 між ТОВ «БМ Банк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 6/5/130308, згідно з яким ОСОБА_1 отримала на умовах, визначених договором, грошові кошти у розмірі 460000 грн. на поточні потреби з терміном остаточного погашення кредиту 12.03.2010.

В рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань за цим договором, цього ж 13.03.2008 між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 6/5/130308-1, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 кв.м. та склад літ. Ф-1, загальною площею 339,7 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 (іпотекодавцю) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 30.12.2004 за № 21562.

На виконання вказаного рішення суду від 07.10.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси 18.10.2010 було видано виконавчий лист № 2-6473/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору № 6/5/130308 від 13.03.2008 в розмірі 509964,17 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784,17 грн.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ястремської О.В. від 02.07.2012 відкрито виконавче провадження № 33252752 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6473, виданого 18.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу у розмірі 511784,17 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні №33252752 з примусового виконання виконавчого листа №2-6473 від 18.10.2010 року про стягнення заборгованості в розмірі 511784,17 грн. з ОСОБА_1 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2010 року в цивільній справі № 2-6473/10 з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. №574 від 26.04.2010 звернуто стягнення на склад літ Ц-1, загальною площею 337,6 м.кв. та склад літ. Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 . Зазначені склади на підставі договору № 6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 13.03.2008 за № 1295, передані в іпотеку ВАТ «БМ Банк» правонаступнику ТОВ «БМ Банк» в забезпечення зобов`язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаних вище складів, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «БМ Банк» у розмірі: простроченої суми заборгованості по кредиту в сумі 370573,13 грн.; строкової суми заборгованості по відсотках в сумі 4051,7 грн.; простроченої суми заборгованості по відсотках в сумі 60534,84 грн.; пені в сумі 40097,47 грн., що становить 475257,14грн. З метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати, запропоновано стягнути з боржника 4800 грн.

Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ключник К.С. від 22.02.2013 відкрито виконавче провадження №36738659 щодо примусового виконання виконавчого напису № 574, виданого 26.04.2010 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» боргу в сумі 480057,14 грн.

Постановою головного державного виконавця Сидорчук А.В. Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 22.02.2013 об`єднано у зведене виконавче провадження 2 виконавчі документи по стягненню боргів з ОСОБА_1 . Загальний борг по 2м виконавчим провадженням по стягненню з ОСОБА_1 складає 991841,31 грн.

Між тим, 28.08.2015 між ПАТ «БМ Банк» (правонаступник ТОВ «БМ «Банк») ТОВ «Арма Факторинг» та було укладено договір № 2808/2015 про відступлення прав вимоги (цесії), відповідно до якого ПАТ «БМ Банк» передав свої права за договором 6/5/130308 від 13.03.2008 на загальну суму заборгованості 412905,88 грн. До нового кредитора перейшли права вимоги як за основним договором та договорами забезпечення, в тому числі і право іпотекодержателя за договором № 6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна від 13.03.2008 укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

Окрім цього, 28.08.2015 між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав за договором № 6/5/130308-1 іпотеки нерухомого майна від 13.03.2008, про що було направлено відповідне повідомлення на адресу позичальника, заставодавця, іпотекодавця ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_4 .

На підставі цього, 10.09.2015 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просить замінити стягувана ПАТ «БМ Банк» у виконавчому провадженні № 33252752 щодо виконання рішення Придніпровською районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору № 6/5/130308 від 13.03.2008 в розмірі 509 964 грн. 17 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічна забезпечення розгляду справи, а всього 511784 грн. 17 коп. на його правонаступника ОСОБА_2 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 574 від 26.04.2010, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О., про звернення стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» складу літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та складу літ Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на нового, а саме на ОСОБА_2 .

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2015 замінено стягувача у ВП № 33252752 з примусового виконання виконавчого листа №2-6473 від 18.10.2010 про стягнення заборгованості в розмірі 511784 грн. 17 коп. з ОСОБА_1 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 в цивільній справі № 2-6473/10 з ПАТ «БМ Банк» на нового, а саме на ОСОБА_2 .

За поданням Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 21.09.2015, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 574 від 26.04.2010, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О. про звернення стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» складу літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та складу літ Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на нового, а саме ОСОБА_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 замінено стягувача у виконавчому листі № 2-6473 від 18.10.2010 про стягнення заборгованості в розмірі 511784,17 грн. з ОСОБА_3 відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2010 у цивільній справі № 2-6473/10 з ПАТ «БМ Банк» на нового ОСОБА_2 .

Під час розгляду також встановлено, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 12.09.2016 передано стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу предмет іпотеки, вказаний вище склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та склад літ. Ф-1, загальною прощею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № 1295 від 13.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Веліковою Н.А., обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2008 за № 6774003 за початковою ціною 405556,00 грн. Дане іпотечне нерухоме майно було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 згідно інформації з Державного реєстру речових прав від 03.05.2018 № 122715716.

Суд звертає увагу, що вказана постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.09.2016 була винесена у виконавчому провадженні № 36738659 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса від 26.042010 № 574 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (складські приміщення), а не у виконавчому провадженні № 33252752 щодо виконання виконавчого листа № 2-6473 від 18.10.2010 (а.с.26).

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 20.07.2018 Скрипкою Т.В. (ВП № 33252752) за заявою ОСОБА_2 виконавчий лист №2-6473 було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому у виконавчому листі № 2-6473 головним державним виконавцем зазначено, що борг не стягувався, винесена постанова про виконавчий збір.

Крім того, відповідно до довідки АТ «БМ Банк» від 25.07.2018 № БТ-3449/07-18 про стан заборгованості за кредитним договором № 6/5/130308 від 13.03.2008, станом на 28.08.2015 заборгованість перед АТ «БМ Банк» за вищевказаним договором складала 412905,88 грн. Також, відповідно до довідки АТ «БМ Банк-2018» від 16.07.2019 № 160719 про стан заборгованості за кредитним договором № 6/5/130308 від 13.03.2008, заборгованість перед АТ «БМ Банк» за вищевказаним договором складала 412905,88 грн. Зазначено, що новим кредитором є ТОВ «Арма факторинг», із договором про відступлення права вимоги (цесії) від 28.08.2015р. на загальну суму 412905грн. 88коп. Крім того, між ПАТ «БМ Банк» (первісний іпотекодержатель), ТОВ «Арма факторинг» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки нерухомого майна, посвідчений нотаріусом Веліковою Н.А. №1295.

В подальшому, стягувач ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця Недоступа Д.М. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-6473 від 18.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу у розмірі 511784,17 грн., постановою від 23.07.2018 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 33252752, яке є діючим на час розгляду скарги.

Боржник, ОСОБА_1 , вважаючи, що заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 6/5/130308 погашена в повному обсязі, шляхом передачі у власність стягувачу ОСОБА_2 предмету іпотеки, що було забезпеченням вказаного договору звернулася до приватного виконавця Недоступ Д.М. із заявою про закінчення виконавчого провадження №56839669 за виконавчим листом №2-6473 від 18.10.2010. у зв`язку з повним фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення. Однак листом від 28.03.2023 № 6221 приватним виконавцем повідомлено заявника ОСОБА_1 , що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1, 2 ст. 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Частиною 3 ст. 26 Закону визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження, тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником т виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Крім того, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкції) закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону «Про виконавче провадження».

У разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до пункту 22 розділу V Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої осі - винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Як було встановлено з матеріалів скарги, вказаних вище, виконавче провадження відкрите за виконавчим листом № 2-6473/10 від 18.10.2023 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 511784,17 грн., а згідно постанови про передачу стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу предмету іпотеки - склад літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та склад літ. Ф-1, загальною прощею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , майно передано на суму 405556,00 грн., яка є суттєво недостатньою для погашення заборгованості за виконавчим листом, а саме меншою на 106228,17 грн.

Крім того, вказана передача майна здійснена за виконавчим провадженням, відкритого за виконавчим написом № 574 від 26.04.2010, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. про звернення стягнення в рахунок погашення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» складу літ. Ц-1, загальною площею 337,6 м. кв. та складу літ Ф-1, загальною площею 339,7 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь - яких інших доказів, які свідчили про погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-6473/10 у сумі 511784,17 грн., у ході розгляду скарги суду не надано та у матеріалах справи відсутні, заборгованість перед стягувачем існує, вона є не погашеною, права боржника порушено не було, а тому суд приходить до висновку, що всі виконавчі дії приватним виконавцем проводяться у спосіб та порядок встановлений законом та підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 -451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька