Справа № 574/886/23
Провадження № 2-о/574/31/2023
УХВАЛА

про повернення заяви

"27" жовтня 2023 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Буринського районного суду Сумської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст.318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 20 серпня 1984 року, належить саме їй. Необхідність встановлення даного факту остання обґрунтовує тим, що в липні 2023 року для отримання консультації вона звернулась до відділу обслуговування громадян м. Буринь ГУ ПФУ в Сумській області і спеціаліст, який її консультував звернув увагу на неправильне написання її імені в трудовій книжці та зазначив, що її документи для призначення пенсії не можуть бути прийняті. Також зазначає, що вирішити дане питання іншим шляхом не можливо, так як підприємства «Буринська міжрайбаза», яке видавало трудову книжку вже не існує.

Згідно з п.12 Постанови Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, - не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Тобто, звернення із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів певній особі провадиться лише при неможливості його встановлення іншим шляхом.

Відповідно до п. 2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Однак, заявницею не було зазначено причин, у зв`язку з якими вона зазначені у заяві неточності у трудовій книжці не може виправити іншим способом, зокрема у порядку звернення до правонаступника організації, якою зроблено неточний запис, або облархіву тощо.

Крім того, заявниця не додала до заяви будь яких доказів звернення до відділу обслуговування громадян м. Буринь ГУ ПФУ в Сумській області і такі докази в матеріалах відсутні.

Ухвалою суду від 12.09.2023 року дана заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а заявниці надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду нової редакції заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, із зазначенням причин, у зв`язку з якими вона зазначені у заяві неточності у трудовій книжці не може виправити іншим способом, та надання доказів на підтвердження даної обставини, а також їх копій відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявницею ОСОБА_1 особисто 18.10.2023 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, останній день, встановленого судом, строку для усунення недоліків заяви було 23.10.2023 року.

27.10.2023 року на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху заявниця надала заяву про усунення недоліків разом з новою редакцією заяви з виправленням недоліків вказаних в ухвалі з доданими документами.

Однак, вказана заява про усунення недоліків була подана після закінчення 5 - ти денного строку з дня отримання заявницею копії ухвали про залишення заяви без руху.

При цьому жодних поважних причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 не наведено та з клопотанням про його поновлення остання до суду не зверталась.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявниця подала заяву про усунення недоліків з порушенням процесуальних строків і поновити ці строки не просить, заява підлягає поверненню заявниці.

Разом з цим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук