Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/1188/23

Провадження № 2/439/350/23

05 жовтня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором за номером: 500556650 від 14 червня 2016 року у розмірі 39 443 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок три) гривні 98 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Сенс Банк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву на обслуговування у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Позивач акцентує, що своїм підписом у Анкеті-Заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Анкета-Заява, разом із Офертою та Акцептом на укладення угоди про надання особистого кредиту, складає Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк».

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за Договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 14 січня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 39 443 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок три) гривні 98 копійок

Відтак позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором за № 500556650 від 14 червня 2016 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

29 червня 2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання участь свого представника не забезпечив. Від представника позивача: адвоката Рудницького Юлія Ігоровича надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні. Водночас, не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та не подавався відзив.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України.

За правилами норми частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 14 червня 2016 року ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву на обслуговування у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», відповідно до якої погодився з усіма її умовами, зокрема й умови про те, що підписана ним Анкета-Заява, разом із Офертою та Акцептом на укладення угоди про надання особистого кредиту, складає Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк», про що свідчить надана позивачем суду завірена копія такої заяви; оферта та акцепт на укладення угоди за № 500556650 від 14 червня 2016 року (а.с. 4-6).

ОСОБА_1 ознайомлений із усіма істотними умовами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк» за № 500556650 від 14 червня 2016 року, про що власноруч поставив власний підпис у додатках до такого договору (а.с. 7-11).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором за номером: 500556650 від 14 червня 2016 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 14 січня 2023 року становить: 39 443 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок три) гривні 98 копійок (а.с. 14).

Мотиви суду.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із доказів у справі, 14 червня 2016 року ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву на обслуговування у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», відповідно до якої погодився з усіма її умовами, зокрема й умови про те, що підписана ним Анкета-Заява, разом із Офертою та Акцептом на укладення угоди про надання особистого кредиту, складає Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк».

Разом із цим, відповідач: ОСОБА_1 погодився із істотними умовами такого договору, про що власноруч поставив власний підпис.

У свою чергу позивач надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому у договорі, у повному обсязі, що підтверджується випискою за банківським рахунком ОСОБА_1 (а.с. 15-24). Проте останній належним чином своє зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором за номером: 500556650 від 14 червня 2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку щодо стягнення заборгованості підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 684 гривні 00 копійок (а.с. 1).

Нормою частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача: ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений судовий збір за подання позовної заяви на рахунок позивача: Акціонерного товариства «Сенс Банк», що буде відповідати вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк», задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором за номером: 500556650 від 14 червня 2016 року в розмірі 39 443 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок три) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складене 05 жовтня 2023 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук