Справа № 211/4976/23
Провадження № 2-др/211/19/23
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

01 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. перебувала цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 жовтня 2023 року ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Договором про споживчий кредит №201499316 від 12.03.2017, що виникла станом на 24.03.2023, у сумі 81 165 гривень 06 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту складає 53 034 гривні 32 копійки; заборгованість за відсотками складає 28 130 гривень 74 копійки; в рахунок відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 2 684 гривні 00 копійок.

16 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, у якій представник позивача адвокат Лисяк С.В. просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24 500,00 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2023 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Договором про споживчий кредит №201499316 від 12.03.2017, що виникла станом на 24.03.2023, у сумі 81 165 гривень 06 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту складає 53 034 гривні 32 копійки; заборгованість за відсотками складає 28 130 гривень 74 копійки; в рахунок відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 2 684 гривні 00 копійок (а.с. 94, 95).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

13 жовня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» засоби поштового зв`язку направило заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, яка на адресу суду надійшла 16 жовтня 2023 року, у якій представник позивача адвокат Лисяк С.В. просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 24 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Позивачем після ухвалення рішення у встановлений законом строк заявлено вимогу про відшкодування судових витрат та в якості доказів понесених витрат на правничу допомогу надано копії Договору про надання правової допомоги №2 від 19.06.2023, Додатку №1 від 19.06.2023 до Договору про надання правової допомоги №2 від 19.06.2023, Акту про надання правової допомоги №1 від 12.10.2023 до Договору про надання правової допомоги №2 від 19.06.2023. Документального підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу (квитанція, платіжне доручення, тощо) суду не надано.

Треба зауважити, що пунктом 4.2. Договору про надання правової допомоги №2 від 19.06.2023 визначено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 30-ти днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокату. Позивач, у свою чергу, не надав суду інформації щодо отримання ним рахунку від адвокату.

З огляду на викладене вище, та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої відсутність підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу (квитанція, платіжне доручення, тощо) є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування такої витрати, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №211/4976/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 листопада 2023 р.

Суддя Д.М. Ніколенко