17.10.2023 Справа № 756/7767/23
Номер справи 756/7767/23
Номер провадження 2/756/3800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2023 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 жовтня 2018 року, яка виникла станом на 13 грудня 2022 року в розмірі 18767,93 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 25 липня 2023 року о 12.00 год.

В судове засідання, призначене на 25 липня 2023 року о 12.00 год., сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 12 вересня 2023 року о 10.30 год.

11 вересня 2023 року відповідач надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на строк до 25 вересня 2023 року для сплати заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 12 вересня 2023 року о 10.30 год., сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. Розгляд справи відкладено до 28 вересня 2023 року о 12.00 год.

23 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому зазначає, що в повному обсязі погасив заборгованість за кредитним договором та судові витрати, які були самостійно без його погодження нараховані банком на кредитний рахунок. Надав довідку про рух коштів по картці. Просить закрити провадження по справі.

26 вересня 2023 року представник позивача - Мєшнік К.І. надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку з тим, що заборгованість погашена відповідачем та просить повернути сплачений судовий збір.

Судове засідання, призначене на 28 вересня 2023 року о 12.00 год., знято з розгляду, у зв`язку з перебування судді Шролик І.С. на лікарняному. Розгляд справи перепризначено на 17 жовтня 2023 року о 14.00 год.

Сторони в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2023 року о 14.00 год., не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, яку згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує в даній справі.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18 жовтня 2018 року, станом на 13 грудня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 складає 18767,93 грн.

Згідно довідки АТ «Універсал Банк» заборгованість ОСОБА_1 станом на 21 вересня 2023 року відсутня. Сума зарахувань за період з 01 вересня 2023 року по 21 вересня 2023 року становить 22 616,00 грн.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 жовтня 2018 рокуповністю погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахування того, що відповідач при сплаті заборгованості за кредитним договором сплатив витрати по сплаті судового збору, суд не вбачає підстав для повернення АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик