Дата документу 03.10.2023 Справа № 337/3332/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/3332/23 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
№ 22-ц/807/1648/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 червня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 червня 2023 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що на підставі державного акту серії ЗП № 035692, виданого Якимівською районною державною адміністрацією Запорізької області згідно розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області № 29 від 24.01.2005 р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20, заявнику ОСОБА_1 належить право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером : :11:003:0011 площею 7,7995 га., розташовану у Новоданилівській сільській раді Якимівського району Запорізької області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту , що має юридичне значення необхідно останній для можливості зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належну їй на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером : :11:003:0011 площею 7,7995 га., розташовану у Новоданилівській сільській раді Якимівського району Запорізької області.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 Постанови № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, з матеріалів справи вбачаються обставини, що можуть свідчити про виникнення спору та, відповідно, виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремого провадження.

Суд першої інстанції констатував, що оскільки заявник звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, і зі змісту заяви вбачається спір про право, необхідно на підставі ч. 4 ст.315 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, позаяк подавши заяву про встановлення належності на праві власності земельної ділянки, заявник фактично просить про визнання за ним права власності на цю земельну ділянку.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт заявляє про відсутність будь-яких спорів з приводу права власності, добровільність укладення договору дарування, але зазначає, що реалізації прав заявника перешкоджає помилка у правовстановлюючому документі.

За таких обставин відсутність належно оформленого правовстановлюючого документа про право власності є підставою для визнання такого права в позовному провадженні.

Тож судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков