Справа № 2-71/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, посилаючись на те, що 21.02.2011 р. Брусилівським районним судом Житомирської області винесено рішення у справі № 2-71/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/7361/82/117598.

07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/7361/82/117598.

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/7361/82/117598.

У зв`язку з чим представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» щодо виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 2-71/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

При цьому заявник в поданій до суду заяві просив розгляд заяви, доводи якої підтримує у повному обсязі, проводити у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-71/11 за Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали даної заяви, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2011 року були задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19 751, 44 доларів США та 1 580, 40 гривень судового збору. Рішення набрало чинності 03.03.2011 року, у зв`язку з чим 11.03.2011 року Брусилівським районним судом Житомирської області було видано стягувачу виконавчий лист. При цьому за інформацією Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 19.09.2023р. виконавче провадження № 23093581 щодо виконання виконавчого листа № 2-71, виданого 11.03.2011 року Брусилівським районним судом Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 156 860, 00 грн. перебуває на виконанні у відділі (а.с. 74).

Згідно ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 07.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/7361/82/117598 (а.с. 6-12).

07.12.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/7361/82/117598 (а.с. 13-20).

Отже, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7361/82/117598.

ТобтоТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах по стягненню заборгованості по кредитному договору № 014/7361/82/117598, укладеному з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ч. 5 вказаної статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява про заміну сторони її правонаступником підлягає задоволенню, враховуючи, що були укладені договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/7361/82/117598.

За таких обставин у суду є підстави для застосування вимог ст. 442 ЦПК України та задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-71/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/7361/82/117598.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк