г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2051/19
Номер провадження 2/213/1586/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 213/2051/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Короткий зміст позовної заяви.

Позивач 30.05.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що АТ «Криворізька теплоцентраль», на виконання своїх зобов`язань, надає відповідачам послуги з централізованого опалення, але вони неналежно виконують свої зобов`язання щодо здійснення оплати за них, мають заборгованість. Дані обставини є підставою для стягнення боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Просить стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2013 року по 01.05.2019 року в розмірі 31794,11 грн., інфляційні втрати 7762,39 грн., 3% річних 1605,56 грн., а всього стягнути 41162,06 грн. та сплачений судовий збір 1921,00 грн.

Стислий виклад запереченьвідповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позов та докази того, що згідно зі свідоцтвом про шлюб, вона змінила прізвище на « ОСОБА_4 », в квартирі, де нараховано борг, не проживає, оскільки з 01 травня 2010 року вибула із сім`ї батьків, які були позбавлені батьківських прав. Послугами позивача не користується, з 16.03.2027 була знята з реєстраційного обліку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не має обов`язку здійснювати їх оплату. Також зазначила, що відповідачем пропущено строк позовної давності. У задоволенні позову у відношенні неї просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами не погоджується, вважає, що позов у відношенні неї позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності. Просить врахувати, що оплата послуг нею не здійснювалася навіть частково, про що було відомо позивачу, але він звернувся до суду 30.06.2019 з вимогою до 30.05.2016 року, що є неправомірним. У зв`язку з чим просила застосувати строки позовної давності і стягнути зі ОСОБА_2 борг за період з 01 травня 2016 року по 01 травня 2019 року.

Процесуальні дії у справі.

30.05.2019 позовна заява надійшла до суду.

16.07.2019 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

28.08.2019 позовна заява була залишена без руху.

25.09.2019 надійшла уточнена позовна заява.

30.09.2019 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.11.2019 судом ухвалено заочне рішення у справі, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно вся сума нарахованої позивачем заборгованості.

Ухвалою суду від 12.09.2023 заочне рішення суду від 28.11.2019 скасовано, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, .

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала своє клопотання про застосування строків позовної давності.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з постачання теплової енергії.

Наданими суду документами підтверджено зміну прізвища відповідачем ОСОБА_3 , яка 25.05.2019 уклала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 » /а.с.56/.

Позивачем не вказується і не надано доказів того, що відповідачі є власниками квартири, де нараховано борг, а відповідачі не спростували, що були зареєстровані у вказаному житлі.

Разом з тим, судом під час перегляду заочного рішення у цій справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не проживала у квартирі з 05.05.2010 року, знаходилася на вихованні родичів, піклувальників, а потім у дитячому закладі та будинку сімейного типу, оскільки її мати ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав. За відомостями Реєстру Криворізької міської ради знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 16.03.2017 року. Крім того, на момент нарахування боргу (до 18.12.2017 року) ОСОБА_1 була неповнолітньою, а отже не мала повної цивільної дієздатності /а.с.69, 82-84/.

Відповідно до ч.4 с т.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо другого відповідача, то судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у вказаному житлі, є споживачем послуг, які надає позивач, але оплату за надані послуги не здійснювала.

Сума заборгованості за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 01.05.2019 становить 31794,11 грн. /а.с.7-8/.

Позивачем на вказану суму здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 7762,39 грн. та 3% річних у розмірі 1605,56 грн. /а.с.9/.

Зміст спірних правовідносин.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з належного виконання споживачами зобов`язань зі сплати наданих послуг.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача (п.1 ч.3 ст.20 вказаного Закону).

Індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII).

Пунктами 1, 5 частини другої статті 7 зазначеного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частина 5 пункту 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року №1198, передбачає обов`язок споживача теплової енергії своєчасно проводити розрахунки за використану теплову енергію.

Відповідно п.18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим...».

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями частини третьої, четвертої статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, нормою ст.261 ЦК України визначено початок перебігу позовної давності, який згідно з частиною першою цієї статті починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем не доведено, що обидва відповідача були користувачами послуг з теплопостачання в період, зазначений у позові.

Втім, відповідачем ОСОБА_7 належними доказами доведено факт її не проживання у вказаній квартирі, не користування послугами відповідача, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з неї заборгованості за послуги надані за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що вона з 2003 року зареєстрована за вищевказаною адресою, доказів некористування послугами позивача не надала, а тому суд вважає, що має зобов`язання сплачувати спожиті послуги.

Внаслідок невиконання обов`язків щодо оплати комунальних платежів відповідачем ОСОБА_2 було порушено право позивача на своєчасне отримання коштів за надані послуги. Своїми неправомірними діями відповідач завдала позивачеві збитків, тому порушене право позивача підлягає відновленню.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Як зазначено вище, позивач звернувся до суду з вимогами до відповідачів 30 травня 2019 року, а тому суд погоджується з відповідачем, що він має право на заявлення суми боргу в межах трирічного строку, тобто з травня 2016 року по травень 2019 року.

Жодних поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем не наведено і суду не надано, а тому суд вважає, що клопотання відповідачів про застосування строків позовної давності підлягає задоволенню.

Отже, заборгованість за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 01.05.2016 у розмірі 7825,81 грн. стягненню не підлягає. Іншу сумі боргу - за період з 01.05. 2016 по 01.05.2019 року у розмірі 23968,30 грн. слід стягнути зі ОСОБА_2 .

На вказану суму боргу судом здійснено розрахунок інфляційні втрат та 3 % річних у розмірі 2048,23 грн. та 675,48 грн. відповідно.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, а саме 1245,69 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До відзиву на позов представником відповідача Задорожньої В.В. додано Договір про надання правничої допомоги № 61 від 08.08.2023 року, згідно з яким вартість послуг адвоката становить 5000,00 грн., Акт прийняття-передачі наданих послуг від 25.09.2023 року та копію квитанції від 25.09.2023 року на суму 5000,00 грн.

Оскільки, позивачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд не має підстав для їх зменшення, а тому вважає, що ці витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 223, 247, 263, 265, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2016 по 01.05.2019 у розмірі 23968,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 2048,23 грн., 3% річних у розмірі 675,48 грн., а всього стягнути 26692 /двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто дві/ грн. 01 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 1245,69 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, .

Відповідач ОСОБА_7 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного судового рішення 26 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов