Справа № 465/6580/22 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1789/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Львів

Справа № 465/6580/22

Провадження № 22-ц/811/1789/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер Поліс» на рішення Франківського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 25 травня 2023 року у складі судді Марків Ю.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Інтер-поліс» про відшкодування шкоди,-

встановив:

8 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПрАТ «СК «Інтер-поліс» про відшкодування збитків, завданих у результаті ДТП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 2 липня 2022 року сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить їй ( ОСОБА_1 ). Відповідно до постанови Франківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. Стверджує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «Інтер-Поліс» згідно полісу ЕР/209378870. Зазначає, що на підставі цього вона ( ОСОБА_1 ), з метою отримання страхового відшкодування, звернулась до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» з повідомленням про ДТП, та із заявою про виплату страхового відшкодування. Стверджує, що представником відповідача запропоновано виплатити їй (позивачу) 36 000 грн., а згодом запропоновано 50 000 грн. Посилається на те, що такий розмір страхового відшкодування не міг покрити витрат на ремонт пошкодженого автомобіля. Зазначає, що на її ( ОСОБА_1 ) замовлення проведено незалежну судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта №67 від 20 серпня 2022 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 84 706,92 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь 28 126,43 грн. невиплаченого страхового відшкодування (84 706,92 грн. - 56 580,49 грн.), 3 500 грн. - витрат на проведення експертизи, 7 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 992,40 грн. судового збору.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 травня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Інтер-поліс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 28 126, 43 грн. Проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржує ПрАТ «СК «Інтер-поліс». Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що після отримання повідомлення про ДТП та заяви позивача про виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «Інтер-Поліс» направлено аварійного комісара в порядку ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 21 липня 2022 року за згодою позивача представником відповідача проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у зв`язку зі зверненням позивача до страховика. Зазначає, що страховою компанією проведено власне розслідування та визначено розмір шкоди. Вказує, що за результати огляду транспортного засобу аварійним комісаром ПрАТ СК «Інтер-Поліс» складено звіт №31550 від 28 липня 2022 року. Відповідно до цього звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 64 071,05 грн. Посилається на те, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна, з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Вважає, що розмір страхового відшкодування становить різницю між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ та франшизою, а саме 56 580,49 грн. Ця сума виплачена потерпілій особі ( ОСОБА_1 ).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 2 липня 2022 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з атомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 є власником автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Оскаржуване рішення суду мотивоване наступним.

Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно із ст. 979 цього Кодексу, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 3 цього Закону визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

На підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у страховика на випадок деліктного зобов`язання виникає обов`язок, у межах суми страхового відшкодування виконати обов`язок страхувальника, який завдав шкоди.

Судом встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії ЕР №209378870.

5 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» із заявою про страхове відшкодування через пошкодження її автомобіля в результаті ДТП від 3 липня 2022 року.

26 вересня 2022 року страховою компанією сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 56 580,49 грн. Розмір майнової шкоди і розмір страхового відшкодування здійснено на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №31550 від 28 липня 2022 року.

Позивач посилається на те, що сума страхового відшкодування, виплачена страховою компанією, є заниженою, оскільки відшкодування виплачене на підставі Звіту з визначення вартості збитку, складеного на замовлення ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», а вартість завданих позивачу збитків є значно вищою

Згідно незалежної оцінки від 20 серпня 2022 року, проведеної судовим експертом Галамай Я.І. за №67, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, без врахування (включення) ПДВ становить 112 847,75 грн.; ринкова вартість автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 91 5132,18 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Volkswagen» становить 0,342; вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових цього автомобіля становить 84 706,92 грн.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 цього Кодексу висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ст. 31.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорта, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно із ст. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно із п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Суд обирає серед наданих варіантів той, який більш реальний та об`єктивний, не суперечить вимогам чинного законодавства.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Встановлено, що звіт про оцінку автомобіля №31550 від 28 липня 2022 року, складений представником ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс», - оцінювачем Гармідаровою Ю.П., яка має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача колісних транспортних засобів (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ №5094 від 19 травня 2007 року та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України 28 серпня 2013 року №10398).

Оцінка збитків надана станом на 21 липня 2022 року. Дані про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України у Звіті відсутні.

Висновок №67 від 20 серпня 2022 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи складений судовим експертом Галамай Я.І., який діє на підставі свідоцтва №357 від 24 листопада 2000 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. ОСОБА_3 є технічним директором ТзОВ фірма «Експертиза», який має середньо-технічну та повну вищу технічну освіту і кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Стаж профільної роботи з 1971 року, стаж експертної роботи з 1997 року. Висновок підготовлений для подання до суду згідно зі ст.106 ч.5 ЦПК України. Оцінка збитків надана станом на 19 серпня 2022 року. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Згідно із п.2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 7.1. Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.

Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; модель, модифікація автомобіля - Tiguan Allspace.

Врахування вказаних обставин щодо ідентифікації автомобіля матеріали Звіту №31550 від 28 липня 2022 року не містять.

На підставі цього, судом першої інстанції вірно не взято до уваги Звіт про оцінку автомобіля №31550 від 28 липня 2022 року як належний доказ у справі.

Суд прийшов до вірного висновку, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №67 від 20 серпня 2022 року об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно із ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи №67 від 20 серпня 2022 року розмір майнової шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок ДТП, становить 84 706,92 грн., що не перевищує ліміту відповідальності згідно з полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 56 580,49 грн.

На підставі аналізу наявних у справі доказів та встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, за мінусом виплаченої відповідачем частини в розмірі 28 126,43 грн.(84706,92 грн. - 56580,49 грн.).

Колегія суддів додатково зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Положення статті 1188 ЦК України є спеціальними щодо статті 1166 зазначеного Кодексу, у зв`язку із чим перевага в застосуванні повинна надаватися спеціальній нормі.

Вирішуючи спори, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, належить виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини. У разі випадкового заподіяння шкоди, тобто коли зіткнення транспортних засобів є наслідком випадкового збігу обставин, збитки несе потерпілий, оскільки відсутні правові підстави для покладання відповідальності на іншу сторону.

Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Таким чином, правила щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, встановлені ст. 1188 ЦК України, згідно ч. 1 якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення не спростосується доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваного рішення не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер Поліс» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України (якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

При наявності передбачених законом підстав для касаційного оскарження, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 23 жовтня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк