Провадження №: 2-з/755/358/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника неповнолітнього позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , - адвоката Ольховської М.М. про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась законний представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, позовну заяву (змінену) прийнято як заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4 .

09 жовтня 2023 року від представника неповнолітнього позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , - адвоката Ольховської М.М. до суду надійшла заява про забезпечення позову, передана головуючому у справі на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11 жовтня 2023 року, відповідно до якої представник позивача просить суд накласти арешт на частину рухомого майна, а саме: на частину транспортного засобу ЗАЗ TF69YO, легковий сєдан - В, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб., vin-номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно заявлених вимог, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, предметом спору, серед іншого, є визнання за ОСОБА_1 права власності на частину транспортного засобу марки ЗАЗ, модель TF69YO, легковий седан -В, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб, vin номер (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає доцільним в якості забезпечення позову в даній справі наклавши арешт на частину транспортного засобу марки ЗАЗ, модель TF69YO, легковий седан -В, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб, vin номер (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , яка є предметом судового спору.

Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Із зазначених вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника неповнолітнього позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , - адвоката Ольховської М.М. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на частину транспортного засобу ЗАЗ, модель TF69YO, легковий сєдан - В, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб., vin-номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Законний представник стягувача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Боржник - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: