Справа №2-2174/09
Провадження № 6/591/265/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №15367780 (боржник ОСОБА_1 ) з виконання рішення суду у справі №2-2174/09, у зв`язку з відступленням прав вимоги.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в письмовому клопотанні просить слухати справу без його участі. Від заінтересованої особи: Зарічного відділу ДВС у місті Суми надійшли пояснення, в яких просять відмовити у задоволенні заяви, справу просять слухати без участі їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом встановлено, що відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2009 року в справі №2-2174/2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20036 доларів США, що за курсом НБУ на 26.01.2009 року становить 154277 грн. 20 коп. в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 1572 грн. 77 коп. в дольовому порядку по 524 грн. 26 коп. з кожного (а.с.72-73 т.1) .

Рішення набрало законної сили та на його виконання Зарічним районним судом м. Суми були видані виконавчі листи, які було пред`явлено стягувачем на виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.09.2017 року було замінено стягувача АТ КБ «Правекс-Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.196-197 т.1).

Відповідно до постанови Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ від 08.12.2017 року у ВП №46270480 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2174/09, закінчене на підставі п. 9. ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боргу в сумі 154 277,20 грн, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. (а.с. 246 т.1).

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступило, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №53929-011/07Р від 07.08.2007, у якому боржником є ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості у реєстрі боржників вказана 686 535,57 грн, в тому числі 431 570,75 грн заборгованість за тілом кредиту, 254 964,82 грн. нараховані відсотки ( а.с. 55 т.2).

У зв`язку з цим, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №15367780 з примусового виконання рішення суду у справі №2-2174/09.

Однак, постановою державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Литовченко Г.Ф. від 11.10.2023 року у ВП №15367780 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2174/09, у зв`язку з сплатою основного боргу у ВП №46270480.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1,5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 2-7763/10.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання прийнятого у даній справі судового рішення закінчене було у 2018 році у зв`язку із виконанням у повному обсязі. Заявником не повідомлено причин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність вчинення будь-яких процесуальних дій у даному виконавчому провадженні після його закінчення (відновлення виконавчого провадження, повороту виконання, тощо).

З реєстру боржників (додатку до договору факторингу) вбачається, що право вимоги до боржників відступлено на більшу суму, аніж присуджена до стягнення судом у даній справі. Ця обставина не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки предметом судового розгляду була заборгованість за кредитним договором в сумі 20036 доларів США, що за курсом НБУ на 26.01.2009 року становить 154277 грн. 20 коп., а не 686 535,57 грн., як зазначено у реєстрі боржників.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні №15367780 з виконання рішення суду у справі №2-2174/09 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО