Справа №710/693/22
Номер провадження 2/710/44/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду

02.10.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гегельскої І.В.,

розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Горбач Володимир Павлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, про визнання заповіту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , складений на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 25.02.2015 секретарем Скотарівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Чепігою А.О., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №9, номер у Спадковому реєстрі 57171658. Скасувати державну реєстрацію та виключити зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) запис про реєстрацію заповіту №57171658, складеного ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 14.07.2022 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.10.2022 було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

13.09.2023 від експертної установи до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим провадження ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду також просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Треті особи в суд не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громадинадав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позивачем до була подана заява про залишення позову без розгляду, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, цю вимогу позивача слід задовольнити, оскільки це є його дискреційними правом, яке ґрунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності.

За змістом ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення, сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного керуючись, п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 257, ч.2 ст. 258, ст. 260, 279, п. 16 ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Горбач Володимир Павлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, про визнання заповіту не дійсним- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Побережна