Справа № 758/6922/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

19 вересня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Карпишиної К.С.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Лоєрс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 226840,05 грн, з яких: 219420,00 грн - сума основного боргу; 5298,99 грн - втрати від інфляції; 2121,06 грн - три відсотки річних; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що 14.07.2021 між сторонами укладено договір про правове обслуговування. Предметом договору було надання відповідачем позивачу юридичних послуг, пов`язаних із зняттям арешту з автомобіля, із терміном виконання - до виконання умов визначених у п. 1.1 договору. На виконання умов договору позивачем було переданого грошові кошти директору відповідача у розмірі 6000,00 дол. США. У зв`язку із невиконанням умов договору, позивач звернувся до відповідача із повідомленням про дострокове розірвання договору та запропоновано відповідачу повернути грошові кошти у сумі 6000,00 дол. США. Зазначений лист не був отриманий відповідачем, адже повернувся позивачу з відміткою «за закінченням строку зберігання», а відтак договір є розірваним в односторонньому порядку з 09.02.2023 та кошти не повернуті. У зв`язку із наведеним та у відповідності до ст. ст. 610, 625 ЦК України просить позов задовольнити стягнути сплачені грошові кошти, три відсотки річних та інфляційні втрати. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов.

19 червня 2023 року ухвалою суду справу залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині.

28 червня 2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити з підстав викладених у заяві по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

20 листопада 2020 року Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002267, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В межах кримінального провадження накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», VIN код НОМЕР_1 .

Суд установив, 14 липня 2021 року між ОСОБА_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Лоєрс» (виконавець) в особі директора Пасіки Євгенія Юрійовича, укладали договір про правове обслуговування № 14/07 (далі - договір).

Предмет договору передбачено у п. 1 цього договору.

Предмет договору - надання виконавцем замовникові юридичних послуг, пов`язаних із зняттям арешту з автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», VIN код НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 0002267 ( п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні правові послуги: - консультації з правових питань та довідки з чинного законодавства; - написання, розробка та подача документів; - представництва інтересів замовника та захист його прав в будь-яких державних, громадських та інших установах, підприємствах і організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, органах державної влади та місцевого самоврядування, в Міністерстві внутрішніх справ, Міністерстві юстиції України, в будь-якому РВ ГУДМС України у м. Києві та Київської області з будь-яких питань, що стосуються п. 1.1 договору, та вчиняти всі передбачені чинним законодавством України дії, необхідні для належного оформлення всіх документів.

За надання правових послуг замовник оплачує виконавцю грошову суму 163929,60 грн, що еквіваленті становить 6000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату здійснення оплати замовнику (п. 3.1 договору).

Оплата здійснюється шляхом перерахунку коштів відповідно до п. 3.1 договору на розрахунковий рахунок виконавця або у готівковому порядку виконавцю протягом п`яти календарних днів з моменту підписання даного договору ( п. 3.2 договору).

У випадку неотримання замовником послуг в п. п. 1 договору протягом місяця з моменту подачі документів - виконавець повертає отриманий від замовника гонорар в повному обсязі протягом п`яти робочих днів (п.3.4 договору).

Цей договір укладений терміном до виконання умов зазначених у п. 1.1 договору (п. 5.1 договору).

Дострокове розірвання договору однією із сторін допускається при письмовому попередженні другої сторони не менше як за чотири дні до дати розірвання, що не звільняє будь-яку із сторін раніше взятих до виконання замовлень.

Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

За правовою природою укладений між сторонами договір про правове обслуговування від 14.07.2021 є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Позивач 27 грудня 2022 року направив відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору від 14.07.2021 у відповідності до п. 5.2 договору та у зв`язку із істотним порушенням умов договору просить повернути сплачені грошові кошти у розмірі 6000,00 дол. США протягом п`яти днів з дати розірвання договору. Повідомлення повернуто за закінчення терміну зберігання, що підтверджено відомостями (трекінг) із поштового засобу зв`язку «Укрпошта».

Окрім цього, позивачем надано роздруківки з листування у додатку «Telegram» з посиланням на те, що це листування відбулося між ним та директором Lawyers адвокатом Євгенієм Пасікою за період з 27 травня 2021 року по 08 грудня 2022 року, щодо якого суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Згідно з правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року (справа № 916/3027/21) суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.

Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Суд установив, що адвокат Євгеній Пасіка є одним із авторів листування, щодо іншого автора листування то такого неможливо установити. Попри те, виходячи із змісту листування убачається, що таке стосується предмету договору - арештованого у межах кримінального провадження автомобіля та щодо відсутності можливості виконання договору у зв`язку із наявністю воєнного стану в Україні, а відтак таке листування дає змогу установити, що іншим автором є саме позивач у справі.

Відтак, суд прийшов до переткання про те, що електронне листування слід оцінювати у сукупності із іншими доказами, наявними у справі.

Щодо електронного листування за період з 27 травня 2021 року по 14 липня 2021 року суд не надає оцінки та не бере до уваги, адже таке листування здійснено між авторами листування до укладення договору від 14.07.2021, а відтак не стосується предмету доказування.

Щодо електронного листування за період з 16 липня 2021 року по 08 грудня 2022 року, суд здійснив аналізу змісту такого листування та установив, що дійсно листування стосується автомобіля, із сторони адвоката вчиняються дії щодо можливості закриття кримінального провадження у межах якого накладено арешт на автомобіль, відсутність можливості здійснення будь-яких дій у зв`язку із воєнним станом в Україні, а тому 18 жовтня автор листування (позивач) просить повернути грошові кошти, оскільки не було виконано умови договору, погоджені сторонами.

Тобто, автори листування дійсно перебували у договірних відносинах, вели певні перемовини, однак таке листування не містить жодних даних про те, що кошти були отримані автором листування адвокатом, а лише позивач у листуванні просить повернути кошти у розмірі 6000,00 дол. США, оскільки не виконано умови договору.

Отже, позивач наводить аргументи про те, що оскільки договір був достроково розірваний з ініціативи замовника у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань із сторони виконавця, а відтак вважає, що сплачені кошти слід повернути замовнику.

Відповідно до ч.3-5 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Суд повторно зазначає, що оплата за договором повинна бути здійснена на розрахунковий рахунок виконавця або у готівковому порядку виконавцю у відповідності до п. 3.2 договору, про що сторони погодили в умовах договору.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було передано саме директору ТОВ «Правовий центр «Лоєрс» Євгенію Пасіці грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США в готівковій формі суду надано не було.

Окрім цього, позивачем не подано доказів, що кошти у спірній сумі були перераховані на рахунок товариства.

Разом із тим, суд оцінив електронне листування у сукупності із іншими доказами, однак таке листування не містить обставин передачі грошових коштів на підтвердження виконання зобов`язання за договором та таке листування не може бути допустимим доказом щодо підтвердження цього факту.

Враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання про те, що позивачем не доведено у відповідності до вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України вимогу про стягнення з відповідача коштів у розмірі 6000,00 дол. США, а тому у позові необхідно відмовити.

Разом із тим, суд вважає за необхідне відмітити, що оскільки позивач вважає, що договір достроково розірвано з його ініціативи у зв`язку із істотним порушення умов договору у відповідності до п. 5.2 договору, а відтак у відповідності до ст. 653 ЦК України має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права шляхом відшкодування збитків, завданих внаслідок розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням договору другою стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір, який необхідно покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Лоєрс» про стягнення коштів - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем - покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Лоєрс», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Щекавицька, будинок № 37/48, офіс № 1, .

Повне судове рішення складено 25 вересня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець