Справа № 175/440/23
Провадження № 2/175/81/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Бабко-Мала В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення збитків та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовна заява ОСОБА_1 була розподілена до провадження судді Бойко О.М.

В позовних вимогах, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 31 958,70 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником легкового автомобіля марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Цим автомобілем позивач керує особисто, а також надає право керування своєму чоловіку ОСОБА_4 , з яким знаходиться в зареєстрованому шлюбі.

15.07.2022 року приблизно о 14:40 ОСОБА_4 здійснив паркування вищезазначеного автомобіля на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ», розташованого по вул. В. Сухомлинського, 48 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. В цей час до нього підійшли відповідачі. Через деякий час між ОСОБА_4 і відповідачами стався конфлікт, під час якого відповідачі намагались проникнути до автомобіля марки «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 та не даючи ОСОБА_4 змоги виїхати з паркувального майданчика блокували автомобіль, коли ОСОБА_4 сідав за кермо автомобіля і намагався від?їхати. Під час блокування автомобіля відповідачі неодноразово завдавали ударів по поверхні автомобіля.

Крім того, ОСОБА_4 відповідачами було завдано тілесних ушкоджень.

Позивач ОСОБА_1 , яка підійшла на місце конфлікту, сівши за кермо цього автомобіля, також намагалась виїхати з парковки. Однак відповідачі тривалий час продовжували перешкоджали позивачу у виїзді, а також при виїзді її з паркувального майданчика завдали ударів по поверхні капота автомобіля, та в інших місцях кузову. Вказані дії відповідачів призвели до пошкодження належного ОСОБА_1 автомобілю.

Представником позивача адвокатом Хандогою В.В. 02.08.2022 року до Відділу поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про скоєння відповідачами кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України умисне знищення або пошкодження майна.

На підставі заяви позивача 02.08.2022 року слідчим Відділу поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості, що підтверджується Витягом з ЄРДР №0000374 від 02.08.2022 року та було розпочате досудове розслідування.

В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 02.08.2022 р. слідчим було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання про визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку автомобіля марки «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок протиправних дій невстановлених осіб 15.07.2022 p.

Відповідно до Висновку №9277 від 13.10.2022 року судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТ3 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок протиправних дій невстановлених осіб 15.07.2022 року, складає 31 958,70 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 складає 23 746,60 грн.

20.10.2022 року слідчим слідчого Відділу поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Сізоненко І.С. було винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000374 від 02.08.2022 року. Як зазначено в Постанові від 20.10.2022 року слідчим було встановлено, що 15.07.2022 року приблизно о 15:40 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, поблизу будівлі за № 46А, а саме на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ-Маркет» невстановлена особа пошкодила автомобіль «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . 02.08.2022 року за даним фактом слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000374 за ч. 1 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_3 пошкодили автомобіль «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Надалі була призначена транспортно-товарознавча експертиза та отримано висновок судового експерта-автотоварознавця №9277 від 13.10.2022 року, згідно якого сума майнового збитку внаслідок пошкодження автомобілю «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 23 746,60 грн.

Однак вказана сума є недостатньою для кваліфікації вчиненого діяння за ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки, відповідно до п. З примітки до ст. 185 КК України, - у великих розмірах визнається злочин, вчинений особою на суму, яка в двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином у вказаній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, адже шкода заподіяна потерпілій, не є достатньою для кваліфікації вчиненого діяння.

Отже, компетентним органом в межах кримінального провадження №0000374 від 02.08.2022 року було встановлено, що пошкодження належного позивачу автомобіля марки «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 було спричинене саме відповідачами.

Оскільки, відповідно до висновку судового експерта-автотоварознавця №9277 від 13.10.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 31 958,70 грн., то стягненню з осіб, відповідальних за пошкодження автомобіля, підлягає саме ця сума.

Як вбачається із Постанови про закриття кримінального провадження №0000374 від 02.08.2022 року пошкодження автомобіля «Хонда Акорд» державний номерний знак НОМЕР_2 відбулось внаслідок спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто вони повинні нести солідарну відповідальність перед потерпілим.

Також, позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідачів їй було спричинено значну моральну шкоду. Належний позивачу автомобіль було пошкоджено і позивач повинна була звертатись до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідачами, брати участь у слідчих діях, надавати автомобіль для огляду експерту. Це призвело до значної витрати особистого часу позивача, яка має двох дітей шкільного віку і замість приділення належної уваги дітям, необхідної для їх повноцінного виховання в умовах воєнного стану та дистанційного навчання, змушена була витрачати свій час на вищевказані слідчі дії. Також позивачу необхідно провести ремонт пошкодженого автомобіля, що також призводить до істотних втрат особистого часу.

На час ремонту автомобіля позивач змушений тривалий час користуватись громадським транспортом, що створює йому та його сім`ї додаткові незручності. Вказані обставини призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача.

Через зазначене позивач постійно хвилюється та перебуває в пригніченому настрої. Ситуація, що складалась, також призвела до ускладнень у сім`ї позивача.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідачів адвокат Переверзев І.В. позовні вимоги не визнає та вважає, що позивачем не довела належними доказами факту спричинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків та шкоди позивачу.

Обґрунтовує свою позицію тим, що ОСОБА_2 є Фізичною особою підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність із виготовлення автомобільних дисків на підприємствах у Китаї. Отримуючи індивідуальні замовлення від клієнтів в Україні він виготовляє диски та за домовленостями із перевізниками з України здійснює їх доставку.

Одним із перевізників з яким ФОП ОСОБА_2 співпрацює протягом тривалого часу є «VANTAGE CARGO» від імені якого діє ОСОБА_4 .

Після виготовлення чергового замовлення ФОП ОСОБА_2 домовився із перевізником «VANTAGE CARGO» про доставку автомобільних дисків із Китаю до України, м. Дніпро. Перевізник повинен був привезти ці диски, а ФОП ОСОБА_2 сплатити 600 доларів США. Про ці обставини між сторонами була укладена усна домовленість.

Проте, після доставки автомобільних дисків, перевізник «VANTAGE CARGO», від імені якого діє ОСОБА_4 , відмовлявся віддати поставленні автомобільні диски.

ОСОБА_4 запропонував зустрітись на парковці магазину «АТБ», розташованого по вул. В.Сухомлинського, 48 у смт. Слобожанське, 15.07.2023 року близько 15:00, для завершення угоди.

Під час зустрічі ОСОБА_4 відмовлявся пред`являти та передавати автомобільні диски, доки відповідачі не сплатять вартість їх доставки у розмірі 600 доларів США. Внаслідок чого виник конфлікт до якого приєдналась позивачка ОСОБА_1 .

Під час конфлікту ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується висновками спеціаліста судово-медичного експерта №533 та №534.

Представник відповідачів зазначає, що саме ОСОБА_2 викликав поліцейських, проте ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишили місце події, не дочекавшись поліцейських.

Як зазначає позивачка, конфліктна ситуація виникла 15.07.2022 року, а потім тільки 02.08.2022 року вона звернулась до поліції, із заявою про пошкодження майна, а 15.07.2022 року чомусь поїхали з місця конфлікту, коли дізнались, що ОСОБА_2 викликав поліцію.

Згідно висновку судового експерта №92277 від 13.10.2022 року, з огляду автомобіля 07.10.2022 року, тобто експертиза проводилась аж після трьох місяців з моменту події.

В експертизі зазначено, що час нанесення ушкоджень та ким саме наносились пошкодження не встановлювалось під час проведення експертизи. Експертизою зазначено, що автомобіль мав відновлювальний ремонт більше трьох деталей кузову, а тому вже був пошкоджений автомобіль «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За висновками експерта немає відповіді ким та у який спосіб було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 та не доведено, що пошкодження здійсненні відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Щодо постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.10.2022 року, представник відповідачів зазначає, що відповідна постанов не є належним доказом. Вина особи не може доводитись постановою про закриття кримінального провадження, а лише тільки вироком суду чи рішенням суду.

Відповідачі зазначають, що вони ніяким чином не могли пошкодити автомобіль «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також зазначає, що ОСОБА_3 досить літня людина, станом на момент конфлікту його вік складав 60 років, а тому зазначені в експертизі ушкодження просто фізично не були бути завданні руками ОСОБА_3 .

Звертає увагу суду на те, що подія сталася 15.07.2022 року, а протокол допиту потерпілого складений 28 червня 2022 року.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка від 31.10.2022, позивачка пояснила, що прибула на місце події приблизно о 15:50 год.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 28.06.2022, ОСОБА_2 викликав поліцію вже після конфлікту, в якому приймала участь позивачка.

Згідно талону повідомлення єдиного обліку №7104, повідомлення ОСОБА_2 до поліції надійшло о 15:37 год.

Отже, на момент виклику поліції позивачка була учасником конфлікту і не могли прибути на місце події о 15:50 год.

Тобто, обставини, які викладені в протоколах допиту позивачки та її чоловіка ОСОБА_5 містять протиріччя, які не відповідають дійсності.

Будь-які слідчі дії щодо огляду автомобіля позивачки у присутності відповідачів не проводились.

Отже, відповідачі вважають, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.10.2022 ґрунтується виключно на поясненнях позивачки та її чоловіка, які є зацікавленими особами. Також зазначають, що дії позивачки щодо звернення до поліції вчинялись, виключно, з метою створення штучних доказів для подальшого подання даного позову, і тому постанова про закриття кримінального провадження від 20.10.2022 не є належним доказом.

Таким чином, відповідачі вважають, що розмір майнової шкоди (збитків), заявлений позивачем, в сумі 31 958,70 грн., не доведений належними та допустимими доказами.

Щодо моральної шкоди, вважають, що такий вид відповідальності можливий лише за наявного доказу вчинення особою правопорушення, а з позиції відповідачів вчинення ними правопорушення не доведено.

У відповіді на відзив, представник позивача адвокат Хандога В.В. зазначає, що викладені у відзиві на позовну заяву обставини не відповідають дійсності. Це підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніколи не мав будь-яких договірних зобов?язань перед відповідачами, а також перед зазначеним у відзиві «VANTAGE CARGO». Жодних зобов`язань щодо доставлення автомобільних дисків відповідачам він на себе не брав. Представником «VANTAGE CARGO» ОСОБА_4 також не є, телефоном зазначеного підприємства не користується. Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачами не надано.

Разом з тим, зазначені у відзиві обставини щодо автомобільних дисків не мають жодного відношення до предмету спору, яким є вимога про відшкодування шкоди завданої позиву пошкодженням належного їй автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також і надані відповідачами Висновки спеціаліста судово-медичного експерта №533 та №534 та Талон повідомлення єдиного обліку №7104 не спростовують встановленого Постановою про закриття кримінального провадження №0000374 від 02.08.2022 року факту пошкодження автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме внаслідок спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник позивача зазначає, що твердження відповідачів про те, що позивачка та її чоловік ухилились від розгляду конфлікту поліцією та складення процесуальних матеріалів, в тому числі, і протоколу огляду автомобіля; покинули місце конфлікту; із заявою про пошкодження майна позивачка звернулася до поліції тільки 02.08.2022 року, тобто, через два тижні і навіть під час звернення позивачки із заявою до поліції, огляд автомобілю не здійснювався - не відповідає дійсності і спростовується документально.

Жорстоке побиття чоловіка позивачки ОСОБА_4 відповідачами, внаслідок чого він отримав розсічення брови і його обличчя було залите кров`ю, дійсно сталось 15 липня 2022 року приблизно о 15:50 хвилин. Одразу після цього позивач та її чоловік звернулись до Відділу поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявами про напад відповідачів та пошкодження належного позивачу автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей же день 15.07.2022 року позивач та її чоловік надали письмові пояснення по суті конфлікту та повідомили про пошкодження автомобіля відповідачами.

Також позивач надала письмовий дозвіл на огляд належного їй автомобіля і одразу після цього в період з 18.00 до 18.30 15 липня 2022 року в присутності понятих слідчим булло здійснено огляд автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 та складено Протокол огляду місця події від 15.07.2022 р., у якому зафіксовано наявні пошкодження автомобіля. До Протоколу додано фото таблицю із зображеннями пошкоджень автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, огляд автомобіля слідчим було проведено в той же день 15.07.2022 року, безпосередньо після пошкодження автомобіля відповідачами. Вказаним позивач намагається спростувати твердження відповідачів про те, що позивач із заявою про пошкодження майна звернулася до поліції начебто тільки 02.08.2022 року, тобто, через два тижні та що навіть під час звернення позивачки із заявою до поліції огляд автомобіля не здійснювався, а з часу виникнення конфлікту до огляду автомобіля позивачки експертом пройшло близько трьох місяців.

Після огляду автомобіля слідчим у рамках кримінального провадження було винесено постанову про проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка була доручена судовому експерта Кругіню В.І., який 07.10.2022 року провів огляд автомобіля та 13 жовтня 2022 року склав Висновок №9277 від судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТ3 та вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідачі заперечують той факт, що саме вони пошкодили автомобіль, проте, позивачка зазначає, що в поясненнях на ім?я начальника відділення поліції, протоколі допиту свідка від 29.07.2022 року, протоколі одночасного допиту від 02 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_2 неодноразово підтверджував, що він дійсно, «стукав» долонею по автомобілю. Тобто факт нанесення ударів по автомобілю ОСОБА_2 не заперечує.

В той же час свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях та протоколах його допиту як свідка зазначав про нанесення відповідачами сильних ударів по поверхні автомобіля, внаслідок чого утворились встановленні слідчим пошкодження.

Зазначення у протоколі допиту потерпілого дати 28 червня 2022 року очевидно є помилковим, оскільки в самому протоколі зазначаються реальні дати подій. Протокол складався дізнавачем Павлієнко К.О., яка неналежним чином виконувала свої службові обов`язки і в подальшому була відведена Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 22.07.2022 року.

Таким чином, доводи відповідачів про те, що це начебто не вони пошкодили належний позивачу автомобіль, спростовуються поясненнями відповідача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Позивачка зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, містить належний доказ факту, що саме відповідачі пошкодили автомобіль, а відповідачі не оскаржували цю постанову, тому в цій частині вона є належним доказом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хандога В.В. не з`явилась, надала до канцелярії заяву, що підтримує позов та просить його задовільнити у повному обсязі за відсутності позивачки та її представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх представник адвокат Переверзев І.В., в судовому засіданні не з`явились, надали до канцелярії заяву, що не підтримують позов та просять відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Справу розглядати за їх відсутності та їх представника.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши учасників сторін, дослідивши наданні докази, встановив наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

15.07.2022 року на парковці магазину «АТБ» за адресою вул. В. Сухомлинського, 48, смт. Слобожанське, сталася сутичка між чоловіком позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , внаслідок чого була розпочата бійка та пошкоджено автомобіль позивачки «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивачка, в той же день звернулась до поліції для встановлення факту здійснення її автомобілю шкоди. Згідно протоколу огляду місця події від 15.07.2022 року, було встановлено, що автомобілю було завдано шкоди.

За цим фактом слідчими СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000374 від 02.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Під час розслідування, слідчими було встановлено, що шкоди заподіяно відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , для вірного кваліфікування даної ситуації слідчим було визначено необхідність призначити транспортно-товарознавчої експертизи та встановлення реальної шкоди позивачці ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта №9277 від 13.10.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Аккорд» державний номерний знак НОМЕР_1 скаладає 31 968,70 грн., а вартість матеріального збитку становить 23 746,60 грн.

Внаслідок того, що шкода заподіяна відповідачами автомобілю позивачки менше ніж така, що підлягає кримінальному кваліфікуванню слідчий видав постанову про закриття кримінального провадження від 20.10.2022 року у зв`язку з тим, що відсутній склад злочину.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що 15.07.2022 року на парковці магазину «АТБ» за адресою вул. В. Сухомлинського, 48, смт. Слобожанське, громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль «Хонда Аккорд» державний номерний знак НОМЕР_1 , а сума майнового збитку громадянці ОСОБА_1 складає 23 746,60 грн.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що між ними була усну домовленість щодо поставки автомобільних дисків на суму 600 доларів США до України. Проте відповідачі зазначають, що саме позивач не виконував умови цієї домовленості, та під час вирішення цього питання, щодо передачі автомобільних дисків, між сторонами почався конфлікт.

Суд звертає увагу, що у цивільному судочинстві не встановлюються обставини, які не мають відношення до розгляду цивільних справ. Визначення кваліфікації кримінальних правопорушень здійснюється слідчими органами. Суд в даній справі розглядає лише питання стягнення збитків та моральної шкоди за завдані пошкодження майну позивача.

Відповідачі вважають, що постанова про закриття кримінального провадження не є належним доказом, та не передбачена нормами ст. 82 ЦПК України.

Із цими твердженням суд не погоджується виходячи із наступного.

Частина 6 Статті 86 ЦПК зазначає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто дійсно, вона не містить норми про звільнення від доказування за постановою слідчого про закриття кримінального провадження, проте, суд зауважує, що ця постанова є належним доказом у сукупності із іншими наданими до суду доказами.

Ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі вказують, що ними було укладено усну домовленість за якої чоловік позивачки ОСОБА_4 був зобов`язаний здійснити доставку автомобільних дисків із Китаю до України, проте не було подано жодного доказу, який міг би підтвердити це ствердження.

Щодо усної домовленості, суд зазначає, що згідно ст. 202 ЦК України - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків є правочином. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Ст. 208 ЦК України зазначає, що у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Частина перша ст. 206 ЦК України передбачає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Тобто, правочин щодо доставки автомобільних дисків з Китаю до України був, зі слів відповідачів, вчинений між ФОП ОСОБА_2 та перевізником «VANTAGE CARGO» та сума доставки була зазначена у розмірі 600 доларів США. 600 доларів США станом на 15.07.2022 року за курсом НБУ складало орієнтовно 17 500,00 грн. Розмір неоподаткованого мінімум доходів громадян дорівнює 17 грн.

Тобто, зазначений правочин був укладений в порушення вимог ЦК України. Проте домовленість між сторонами існувала.

Ствердження відповідачів, що проведення експертизи відбулось у жовтні 2022 року, після трьох місяців з моменту сутички, а тому там були інші пошкодження, які позивач намагається покласти на відповідачів є необґрунтованими.

Позивач надала до суду копію письмового дозвілу на огляд належного їй автомобіля, який відбувся в період з 18.00 до 18.30 15 липня 2022 року в присутності понятих. А слідчим було здійснено огляд автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 та складено Протокол огляду місця події від 15.07.2022 р., у якому зафіксовано наявні пошкодження автомобіля. До Протоколу додано фото таблицю із зображеннями пошкоджень автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, огляд автомобіля слідчим було проведено в той же день 15.07.2022 року, безпосередньо після пошкодження автомобіля відповідачами. Наданим доказом позивач спростовує твердження відповідачів про те, що позивач із заявою про пошкодження майна звернулася до поліції начебто тільки 02.08.2022 року, тобто, через два тижні та що навіть під час звернення позивачки із заявою до поліції огляд автомобіля не здійснювався, а з часу виникнення конфлікту до огляду автомобіля позивачки експертом пройшло близько трьох місяців.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України о соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України з битками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України з битки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Необхідно зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Верховний Суд у Постанові від 27 травня 2021 року у цивільній справі №761/12945/19 провадження №61-15575с20 зазначив, що статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов?язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

3 огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов?язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Тому за сукупністю доказів, суд вважає, що вина відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо завдання матеріальних збитків позивачці ОСОБА_1 у вигляді пошкодження її автомобіля «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1 доведена.

Оскільки норми ЦК України передбачають лише відшкодування реальних збитків, то суд вважає за доцільне стягнути збитки у розмірі 23 746,00 грн. згідно висновку експерта №9277 від 13.10.2022 року.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України о соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України я кщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України м оральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи, що оскільки внаслідок пошкодження автомобіля відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду, що полягає у необхідності здійснення додаткових дій позивачем направленим на організацію свого життя, якби наслідки вчинення відмовідачами дій не настали.

Судом було доведено неправомірність дії відповідачів, також було доведено безпосередній причинний зв`язок між цими діями та наслідками, а також є вина відповідачів, тому суд вважає, що відповідачі повинні відшкодувати заподіяну ними моральну шкоду.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх тривалість та можливість відновлення, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, ступінь її вини та ступінь вини відповідача, а також вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди, завданої відповідачем в сумі по 1 000,00 грн. з кожного.

Суд, встановивши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі задоволення позову - на відповідача.

Тому, на підставі вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 202, 206, 208, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) збитки у розмірі 23 746,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) моральну шкоду у розмірі по 1 000,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати у розмірі по 1 073,6 гривень з кожного

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бойко О.М.