ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Черкаси

справа № 707/2874/20 провадження № 22-ц/821/1343/23 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: Черкаська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської територіальної громади, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ

відповідачі: Черкаська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

представник ОСОБА_2 адвокат Плакущий Сергій Володимирович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Плакущого Сергія Володимировича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської територіальної громади, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

30 грудня 2020 року Черкаська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської територіальної громади, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ звернулася до суду з позовом до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А. про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ФОП ОСОБА_3 на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26 червня 2023 року на адресу суду від судового експерта Окрепки А.І. надійшло клопотання, в якому вона повідомила про припинення нею підприємницької діяльності як фізичної особи. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 поступила на посаду експерта в ТОВ «ГІСПАМ» просила змінити виконавця судової експертизи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року внесено виправлення в абзац 2 резолютивної частини ухвали суду від 27 лютого 2023 року по справі № 707/2874/20 та викладено його в наступній редакції: «Призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої провести з виїздом на місце розташування спірної земельної ділянки, виконання якої доручити ТОВ «ГІСПАМ».

На час виконання експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що судовий експерт Окрепка А.І., якій доручено виконання вказаної експертизи на даний час змінила організаційно-правову форму своєї діяльності та перебуває на посаді судового експерта в ТОВ «ГІСПАМ», тому суд вважає за можливе змінити виконавця судової експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Плакущого С.В. оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції, подавши на неї апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Плакущий С.В. просив скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року як незаконну та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також постановити окрему ухвалу відносно судді Смоляра О.А.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга з доповненнями мотивована тим, що 04 липня 2023 року в судовому засіданні було постановлено ухвалу про зміну виконавця судової експертизи та виконання судової експертизи доручено ТОВ «ГІСПАМ».

Під час постановлення ухвали суду не було враховано, що матеріали справи не містять відомостей про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів та/або надання статусу спеціалізованої експертної установи ТОВ «ГІСПАМ», у зв`язку з цим, вказана експерта установа не може вважатися належним суб`єктом судово-експертної діяльності.

Більше того, ухвалою суду від 27 лютого 2023 року проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 707/2874/20 було доручено ФОП ОСОБА_3 . Вказаною ухвалою її було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Станом до 04 липня 2023 року вказана експертиза ФОП ОСОБА_3 проведена не була.

З 23 червня 2023 року ФОП ОСОБА_3 має статус припинена та не є фізичною особою-підприємцем.

26 червня 2023 року на адресу суду за підписом не призначеного судом виконавця судової експертизи Окрепкою А.І. від імені судового експерта ТОВ «ГІСПАМ» надійшло клопотання про зміну судового експерта.

Судовий експерт ТОВ «ГІСПАМ» Окрепка А.І. відповідно до вимог статті 42 ЦПК України не являється учасником справи № 707/2874/20 та згідно з вимогами статті 13 ЦПК України суд не має повноважень розглядати звернення вказаної особи.

04 липня 2023 року суд своєю ухвалою фактично вносить виправлення до ухвали суду від 27 лютого 2023 року та призначає експертизу, проведення якої доручає ТОВ «ГІСПАМ». Даною ухвалою не було визначено перелік матеріалів, що надаються для дослідження та не попереджено судового експерта ТОВ «ГІСПАМ» про кримінальну відповідальність.

При цьому наголошено, що згідно статті 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, однак суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності.

Своєю ухвалою від 04 липня 2023 року суд фактично змінив зміст ухвали від 27 лютого 2023 року, що є порушенням норм процесуального права, а відтак, ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши мотиви суду першої інстанції, доводи апеляцінйої скраги, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи-замінника, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року було задоволено клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури та призначено у справі № 707/2874/20 судову земельно-технічну експертизу, виконання якої провести з виїздом на місце розташування спірної земельної ділянки доручено ФОП ОСОБА_3 .

На вирішення експертизи поставлено ряд питань. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Вказану ухвалу суду було оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду від 11 квітня 2023 року ухвалу Черкаського районного суду від 27 лютого 2023 року про призначення судової земельно-технічної експертизи залишено без змін.

26 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання про зміну виконавця судової експертизи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_3 судовий експерт, якому доручено виконання експертизи припиняє підприємницьку діяльність фізичної особи та буде здійснювати експертну діяльність в ТОВ «ГІСПАМ». Тому, просить змінити виконавця експертизи з ФОП ОСОБА_3 на ТОВ «ГІСПАМ».

Вирішуючи вказане клопотання, суд в своїй ухвалі від 04 липня 2023 року керувався положеннями статей 103 ЦПК України «Призначення експертизи судом» та 104 ЦПК України «Ухвала про призначення експертизи», однак зі змісту резолютивної частини ухвали вбачається, що він фактично вніс виправлення в ухвалу суду від 27 лютого 2023 року у відповідності до положень статті 269 ЦПК України, змінивши виконавця судової експертизи.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки або арифметичні помилки.

Верховний Суд в своїй постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року 3 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається ЗУ «Про судову експертизу», ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавець судової земельно-технічної експертизи фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з 23 червня 2023 року має статус припинено та не є фізичною особою підприємцем. Дата зняття з обліку 23 червня 2023 року. Номер зняття з обліку:683.

Призначена судом 27 лютого 2023 року судова земельно-технічна експертиза у справі № 707/2874/20 станом на 23 червня 2023 року не завершена.

За таких обставин, в зв`язку з припиненням здійснення експертної діяльності як ФОП, існує певний алгоритм дій та порядок, при яких ухвала суду по призначення експертизи та надані матеріали справи та інші матеріали повертаються експертом до суду без виконання в зв`язку з припиненням повноважень судового експерта як ФОП.

Суд, з`ясовуючи думку учасників судового процесу може призначити у справі нову експертизу, проведення якої доручити будь-якій узгодженій експертній установі, яка має статус спеціалізованої експертної установи або має атестованих судових експертів для проведення того чи іншого виду судових експертиз. При цьому, при новому розгляді питання про призначення експертизи, суд в своїй ухвалі попереджає експерта, якому буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи та надає у розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи та додаткові матеріали в разі необхідності.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог та змінив виконавця експертизи шляхом постановлення ухвали про внесення виправлень до попередньої ухвали про призначення експертизи, фактично змінивши її зміст.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині визнання ухвали суду від 04 липня 2023 року помилковою є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині винесення окремої ухвали, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 1 статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо під час вирішення спору встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності.

Отже, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена лише в разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлено порушення норм процесуального законодавства судом першої інстанції під час постановлення ухвали суду від 04 липня 2023 року, які були усунуті даною постановою апеляційного суду, однак такі порушення на думку суду не містять складу правопорушення судом та не можуть бути визнані умисними, відтак підстав для постановлення окремої ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Плакущого Сергія Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Будищенської територіальної громади, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації скасувати.

Матеріали справи-замінника направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення клопотання про зміну виконавця судової експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко