справа № 492/505/23
провадження № 2-с/492/6/23
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника боржника адвоката Бучацького Володимира Володимировича про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановила:

01 червня 2023 року Арцизьким районним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВИК» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5295,61 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 268,40 грн.

23 серпня 2023 року до суду від представника боржника адвоката Бучацького В.В. надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу, яка мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки відсутні діючі договори про управління житловим будинком між співвласниками та управителем багатоквартирного будинку. Також, представником боржника зазначено, що у боржника є спірні невирішені питання із заявником щодо узгодженості між співвласниками та управителем багатоквартирного будинку обсягів та вартості наданих заявником житлово-комунальних послуг, які підлягають вирішенню в позовному провадженні. Копію судового наказу, виданого 01 червня 2023 року, боржник отримав 18 серпня 2023 року.

Розпорядженням в. о. голови Арцизького районного суду Одеської області О. М. Крутової від 23 серпня 2023 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31, ст. 32, ч. 3 ст. 41 ЦПК України, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду зазначена цивільна справа була передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.

Листом Саратського районного суду Одеської області № 01-04/53/2023 від 05 вересня 2023 року вказана цивільна справа повернута до суду, яка надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 14 вересня 2023 року та згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючій судді передана головуючій судді Гусєвій Н.Д., 15 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що цивільна справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, спори між судами про підсудність не допускаються, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу, виданого 01 червня 2023 року, боржник отримав 18 серпня 2023 року. До суду надійшла заява про скасування вказаного судового наказу 23 серпня 2023 року.

Заява про скасування вказаного обґрунтована тим, що є спір про право, оскільки: між боржником та стягувачем відсутні договірні правовідносини; оскільки боржник вважає вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг необґрунтованими.

Суддею встановлено, що між боржником та стягувачем існує спір щодо наявності договірних правовідносин та заборгованості, тому наведені представником боржника у заяві про скасування судового наказу обставини можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 170 ЦПК України суддею не встановлено.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, виданого 01 червня 2023 року, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності договірних правовідносин, заборгованості, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу, виданого 01 червня 2023 року підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю за необхідно роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя-

постановила:

Заяву представника боржника адвоката Бучацького Володимира Володимировича про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 01 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» (, адреса місцезнаходження: вул. Свободи, буд. № 103, м. Арциз Болградського району Одеської області, 68400) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5295 (п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 61 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 268 (двісті сорок вісім) гривень 40 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Гусєва Н.Д.