Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5266/22
Провадження № 2-с/711/24/23
У Х В А Л А

04.10.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 33510 грн. 04 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 15668 грн. 95 коп. та 3 % річних у розмірі 3977 грн. 54 коп., а всього 53156 грн. 53 коп. Крім того, стягнуто з боржника а користь заявника судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.

02.10.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона проживає та зареєстрована зі своїми двома дітьми за адресою: АДРЕСА_1 . У 2009 році звільнилась з роботи та перебувала на обліку у Черкаському міському центрі зайнятості по догляду за дитиною до 2015 року. З того часу намагалась знайти роботу, але працевлаштуватись в Україні їй так і не вдалося. У зв`язку з повномасштабною російською військовою агресією у 2022 році нею було прийняте рішення про виїзд з дітьми за кордон, а саме до Канади. На час її виїзду за межі України ніяких повідомлень про розмір заборгованості та попереджень, що у разі несплати боргу за опалення та гаряче водопостачання Черкаська ТЕЦ буде звертатися до суду, від стягувана на її адресу не надходило.

Як зазначено, 09.11.2022 вона зі своїми дітьми виїхала за межі України та 14.12.2022 прибула до Канади, де 15.12.2022 отримала work permit. 04.06.2023 вона повернулась до України, ніякої інформації щодо заборгованості по сплаті за послуги гарячого водопостачання вона не мала, тому у вересні місяці 2023 року звернулась до абонентського відділу Черкаської ТЕЦ про перерахунок заборгованості за послуги постачання гарячої води, оскільки в її квартирі встановлено лічильник обліку гарячої води, а за період її перебування за межами України з листопада по червень 2022 року їй нараховувалась плата по середньому тарифу за 3-х осіб. Крім того, в абонентському відділі Черкаської ТЕЦ нею з`ясовано, що їй нараховано по середньому тарифу за період з 01.07.2020 по 13.10.2021, у зв`язку з тим, що вона не подала заяву про перерахунок по гарячій воді після проведення нею повірки лічильника у 2021 році, про що нею 18.09.2022 була написана та подана відповідна заява до ПрАТ "Черкаське хімволокно". 18.09.2022 у абонентському відділі Черкаської ТЕЦ вона також дізналася, що Придніпровським районним судом м. Черкаси у 2022 році розглядалася справа за заявою ПрАТ "Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про стягнення з неї боргу за оплату житлово-комунальних послуг та видано судовий наказ. Оскільки вказана заява про видачу судового наказу була подана до суду 19.10.2022 та розглянута судом 02.11.2022, про що їй не було повідомлено, ні документів із суду, ні судового наказу вона не отримувала, тому не мала змоги ознайомитися з ними раніше.

Заявник вказує, що копія судового наказу №711/5266/22 від 02.11.2022 з додатками нею отримана у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 28.09.2023. Документи, які їй направлялися судом 06.11.2022 за вих. №711/5266/22 2-Н/711/363/22, були повернуті поштою назад 29.11.2022, як не вручені. Оскільки, вона фізично не мала можливості отримати їх раніше та не знала про існування вказаної вище справи, у зв`язку з перебуванням в укриттях від загрози ракетно-бомбових ударів військ Російської Федерації, пересуванні залізницею до кордону, та відсутності з 09.11.2022 по 04.06.2023 на території України, вважає, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу нею пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Звертає увагу суду на те, що ознайомившись з матеріалами справи, вважає вимоги стягувача не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

У порушення вимог п. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви №24403 від 19.10.2022 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг заявник не додав жодного доказу про укладання у будь-якій формі з боржником ОСОБА_1 договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До того ж, інформація про те, що заявником у газеті "Нова Доба" №47 від 23.11.2017 опубліковано формуляр (зразок) проект типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також те, що публічний договір приєднання розміщений на офіційному веб-сайті виконавця http://khimvolokno.com.ua/, їй стала відомою лише з вказаної заяви про видачу судового наказу. Крім цього заявник просить суд стягнути борг з січня 2013 року, а вказаний типовий договір був нібито опублікований лише 23.11.2017, а ТИПОВИЙ ІНДИВІДУАЛЬНИЙ ДОГОВІР розміщений на офіційному веб-сайті 01.10.2021 та 13.10.2021 відповідно, тому навіть теоретично між заявником і боржником не могло бути договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг з січня 2013 року по 01 жовтня та 13 жовтня 2021 року, а тим паче по грудень 2017 року.

Також зазначає, що на день подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу минув 3-річний строк позовної давності. Так, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення боргу, що виник станом на 01.04.2022. Із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся у жовтні 2022 року, то періодом заявленим у межах позовної давності є з 01.11.2019 по 31.03.2022. Таким чином, враховуючи ту обставину, що плата за житлово-комунальні послуги має здійснюватися споживачем щомісячно, заявлена до стягнення прострочена заборгованість за період до 01.11.2019 є такою, що заявлена поза строком позовної давності.

Крім того, доданий до заяви про видачу судового наказу лист-розрахунок боргу по ОР 30322102 без номера та без дати, форма якого не встановлена жодним нормативно-правовим актом, також не може вважатись належним та допустимим доказом у наказному провадженні, де передбачається безспірність вимог. Також, жодним чином не підтверджує факт здійснення будь-яких господарських операцій та не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

До того ж, заявник вважає, що у заяві про видачу судового наказу заявник порушує діюче законодавство та нормативно-правові акти Кабінету міністрів України, а саме його вимога суперечить постанові від 05.03.2022 № 206.

У заяві також зазначено, що оскільки судовий наказ отримано нею у приміщенні суду 28.09.2023, тому вважає, що перебіг процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, почався 29.09.2023 та закінчується 14.10.2023. Отже, наведені нею вище доводи та мотиви, а також долучені до цієї заяви докази свідчать про поважність причин пропуску нею строку для подання цієї заяви та необхідність його поновлення.

Враховуючи наведене вище, заявник просить:

-визнати поважною причину пропуску нею строку на подачу заяви про скасування судового наказу та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №711/5266/22 від 02.11.2022, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси;

-скасувати судовий наказ №711/5266/22 від 02.11.2022, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 33510 грн. 04 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 15668 грн. 95 коп. та 3 % річних у розмірі 3977 грн. 54 коп., а всього 53156 грн. 53 коп., та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2022 по справі № 711/5266/22 направлявся на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 02.11.2022 вих. № 711/5266/22/12965/2022), який повернувся на адресу суду неотриманим, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 887 (а.с. 30-54).

Разом з тим, 28.09.2023 заявник ОСОБА_1 подала до Придніпровського районного суду м. Черкаси письмову заяву від 28.09.2023 про ознайомлення з матеріалами справи № 711/5266/22, та, як вказано самою заявницею у заяві про скасування судового наказу, цього ж дня, отримала у приміщенні суду копію судового наказу № 711/5266/22 від 02.11.2022.

02.10.2023 боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного вище судового наказу.

У своїй заяві про скасування судового наказу заявник покликається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути з боржника; відсутність договірних відносин щодо надання заявником житлово-комунальних послуг боржнику; пропуск строків позовної давності щодо пред`явлених вимог).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Враховуючи практику ЄСПЛ, зазначені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку слід поновити строк заявнику для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки із змісту заяви вбачається необхідність перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин та виправлення можливої судової помилки.

У зв`язку із наведеними вище обставинами, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду та перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заявником наведені поважні причини пропуску строку на подачу даної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявник наполягає на скасуванні судового наказу і покликається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 02.11.2022, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/5266/22 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 33510 грн. 04 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 15668 грн. 95 коп. та 3 % річних у розмірі 3977 грн. 54 коп., всього 53156 грн. 53 коп., а також судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023.

Суддя: С. М. Позарецька