Справа № 127/4360/23
Провадження № 2/127/509/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Матвеєвій А.О.,
представника позивача Мичківського І.П.,
представника відповідача та третьої особи ТОВ «ВКФ «Комета» ЛТД Задарко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Комета» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Монтаж» про зобов`язання вчинити дії шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог проектної документації,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що тільки за допомогою проведення даної експертизи можливо вирішити спір. Призначення експертизи просила доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення експерта поставити наступні питання:
1) які фактичні технічні параметри об?єкта будівництва «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » - площа забудови земельної ділянки, розмір у плані підошви фундаменту, загальна площа збудованого об?єкту, поверховість в т. ч. підземна та наземна тощо;
3) чи розташований об?єкт будівництва «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », його частини або навісні конструктивно-архітектурні елементи в межах земельних ділянок, що знаходяться у власності ОСОБА_1 та в межах «червоних ліній» вулиці Червонохрестівська?
4) чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам розміщення об?єкту будівництва по відношенню до вже існуючої забудови на суміжних земельних ділянках? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
Представник відповідача та третьої особи ТОВ «ВКФ «Комета» ЛТД в судовому засіданні категорично заперечувала щодо призначення експертизи по даній справі. Зазначила, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, необхідності у проведені експертизи не має. Окрім того, заперечила щодо проведення експертизи у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
Заслухавши клопотання, думку сторін по справі, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.
«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені представником позивача та на які потрібна відповідь, є достатніми.
Представник відповідача та третьої особи ТОВ «ВКФ «Комета» ЛТД свій варіант експертної установи не запропонувала, не аргументувала свої заперечення щодо обраної представником позивача експертної установи, тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України
Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст. 103-104, 109 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1)які фактичні технічні параметри об?єкта будівництва «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » - площа забудови земельної ділянки, розмір у плані підошви фундаменту, загальна площа збудованого об?єкту, поверховість в т. ч. підземна та наземна тощо;
3)чи розташований об?єкт будівництва «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », його частини або навісні конструктивно-архітектурні елементи в межах земельних ділянок, що знаходяться у власності ОСОБА_1 та в межах «червоних ліній» вулиці Червонохрестівська?
4)чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам розміщення об?єкту будівництва по відношенню до вже існуючої забудови на суміжних земельних ділянках? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Вінницьку міську раду.
Зобов`язати сторін забезпечити безперешкодний доступ експертам до необхідних для дослідження об`єктів, а також належні умови для їх роботи.
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Надати експертам матеріали цивільної справи для огляду та дослідження.
Зобов`язати експертів провести експертизу у терміни, визначені законодавством.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
У разі виникнення під час проведення експертизи необхідності у залученні інших фахівців з відповідних галузей знань, надати експерту такий дозвіл.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2023.

Суддя О.О. Жмудь