Ухвала

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 581/400/23

провадження № 61-14375ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради Сумської області про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради Сумської області про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ виконуючої обов`язки директора

КП «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради Сумської області від 31 березня 2023 року № 35-к/тр «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри санітарки-прибиральниці поліклінічного відділення КНП «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради Сумської області. Стягнуто з КНП «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 13 523,07 грн із проведенням відрахування всіх обов`язкових податків і зборів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді молодшої медичної сестри санітарки-прибиральниці поліклінічного відділення КНП «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради Сумської області.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу КНП «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради Сумської області задоволено. Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та залишити в силі рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 травня 2023 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 582/1001/15 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16, від 23 січня 2019 року у справі № 520/211/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 235/3148/17-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 215/4812/17, від 11 вересня 2020 року у справі № 215/2330/19, від 23 листопада 2020 року у справі

№ 333/5567/19, від 23 грудня 2020 року у справі № 447/334/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради Сумської області про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

Витребувати ізЛиповодолинського районного суду Сумської області цивільну справу № 581/400/23.

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 листопада

2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович