Справа № 736/1476/23
Номер провадження 2/736/242/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2023 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Чурупченка М.І.,
за участю секретаря Макуха О.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та просить: визнати дійсним укладений 25 серпня 1996 року між ним та відповідачем договір про купівлю-продаж 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Свої вимоги аргументує тим, що 25 серпня 1996 року між ним та відповідачем була письмово укладена угода купівлі-продажу належної відповідачу частини житлового будинку, згідно якої відповідач отримав від нього плату за житловий будинок у розмірі 1100 доларів США. Договір не був нотаріально посвідчений, так як відповідач більше до м. Корюківка не приїжджав через тяжкий фінансовий стан та погіршення здоров`я. Вже пройшов чималий час, а відповідач оригіналів документів на своє право власності або довіреність не надав, він телефонував відповідачу на раніше відомий йому номер телефону, просив надати відповідні документи для оформлення купівлі-продажу нотаріально, бо укладеної письмової форми не достатньо для реєстрації права власності на спірну частину житлового будинку, так як згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Але відповідач заявив, що зараз він не може приїхати на територію України у зв`язку з погіршенням здоров`я та тяжким фінансовим станом внаслідок витрат на лікування. За таких обставин він позбавлений можливості вирішити дане спірне питання позасудовим шляхом.
В судове засідання позивач не прибув, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
У судове засідання відповідач не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином через сайт суду, відзиву та будь-яких заяв і клопотань не подав.
Враховуючи позовні вимоги позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, заяви третьої особи, беручи до уваги відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, який відзиву не подав, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 25 серпня 1996 року між ним та відповідачем була письмово укладена угода купівлі-продажу належної відповідачу частини житлового будинку, згідно якої відповідач отримав від нього плату за житловий будинок у розмірі 1100 доларів США. Договір не був нотаріально посвідчений, так як відповідач більше до м. Корюківка не приїжджав через тяжкий фінансовий стан та погіршення здоров`я. Вже пройшов чималий час, а відповідач оригіналів документів на своє право власності або довіреність не надав, він телефонував відповідачу на раніше відомий йому номер телефону, просив надати відповідні документи для оформлення купівлі-продажу нотаріально, бо укладеної письмової форми не достатньо для реєстрації права власності на спірну частину житлового будинку, так як згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Але відповідач заявив, що зараз він не може приїхати на територію України у зв`язку з погіршенням здоров`я та тяжким фінансовим станом внаслідок витрат на лікування. За таких обставин він позбавлений можливості вирішити дане спірне питання позасудовим шляхом.
Наданими документами підтверджується те, що між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість щодо істотних умов договору, відбулось повне виконання договору, відповідач з незалежних від нього причин ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу проданого йому житлового будинку. Отже, є всі підстави для визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним.
Відповідно до ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за ним.
За таких обставин, відповідачу необхідно роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 334, 392, 657 ЦК України, ст.ст. 280-284, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати дійсним укладений 25 серпня 1996 року договір між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про купівлю-продаж 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Судовий збір залишити за позивачем.
Копію рішення надати сторонам до відому та роз`яснити відповідачу, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду до суду, який ухвалив заочне судове рішення.
На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: М. І. Чурупченко