ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/112/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Лузовій І.В.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу у цивільній справі № 753/20620/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_3 , Державного підприємства "Парламентське видавництво" Верховної Ради України про визнання авторського договору недійсним.

09.10.2023 від позивача надійшла заява про застосування до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» заходів процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення документів, зокрема оригіналу Авторського договору № Д/1 про передачу виключного права на використання твору від 07.03.2003 року, що укладений між Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія кінорежисерів 24/1», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з додатками № 1 та № 2 до нього.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 144 цього Кодексу заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

За приписом ст. 146 ЦПК України підставою для застосування цього заходу процесуального примусу є неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання.

Ухвалою суду від 03.02.2023 призначено в справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі зупинено до проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

02.05.2023 до суду надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання необхідних документів для організації проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.05.2023 поновлено провадження у цивільній справі та призначено справу в судове засідання.

Ухвалою суду від 23.05.2023 витребувано від Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» оригінал Авторського договору № Д/1 про передачу виключного права на використання твору від 07.03.2003 року, укладений між Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія кінорежисерів 24/1», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з додатками № 1 та № 2 до нього.

Копія вказаної ухвали направлялася для виконання Всеукраїнській громадській організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи двічі, проте конверт повернувся з відміткою « адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, ухвала суду про витребування доказів була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 09.10.2023 Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів 24/1» витребувані документи до суду не подала і про причини їх неподання не повідомила.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним Авторського договору № Д/1 від 07.03.2003. В позовній заяві позивач посилається на те, що у оспорюваному Договорі могли змінюватися аркуші паперу, зокрема спочатку був поставлений підпис від імені ОСОБА_4 , а потім надрукований текст Договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового вилучення зазначених письмових доказів для можливості проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Керуючись статтями 143, 144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1»заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів.

Тимчасово вилучити у Всеукраїнської громадської організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» оригінал Авторського договору № Д/1 про передачу виключного права на використання твору від 07.03.2003 року, укладений між Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія кінорежисерів 24/1», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з додатками № 1 та № 2 до нього.

Добровільно видані або вилучені державним виконавцем документи необхідно направити до Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Кошиця,5-А) протягом трьох днів з дня їх вилучення.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 );

Боржник: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів 24/1» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26-Б, )

Виконання ухвали доручити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: