Ухвала

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 274/1625/23

провадження № 61-11747ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про відвід суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К» про розірвання договорів оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Білоконь О. В.; судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

Верховний Суд ухвалою від 14 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження та витребував з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу № 274/1625/23.

02 жовтня 2023 року від ТОВ «А.Т.К.» надійшла заява про відвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., доводи якої зводяться до незгоди сторони із правовою позицією суддів, зокрема у справі № 274/4716/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «А.Т.К.» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості за орендною платою. Такі обставини викликають у заявника сумніви у об`єктивності та безсторонності суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.

Верховний Суд ухвалою від 05 жовтня 2023 року визнав необґрунтованою заяву ТОВ «А.Т.К.» про відвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.

Вирішення питання про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. переданоу порядку, встановленому, частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Литвиненко І. В. для розгляду заяви ТОВ «А.Т.К.» про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України судді, який вирішує питання про відвід інших суддів, не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви ТОВ «А.Т.К.» про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. при розгляді у касаційному порядку справи № 274/1625/23.

Заявник не погоджується з прийнятими раніше вказаними суддями судовими рішеннями у справі № 274/4716/20 . Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, доводи ТОВ «А.Т.К.» про незгоду з судовими рішеннями Верховного Суду, ухваленими суддями: Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю. не можуть бути підставою для відводу суддів.

Доводи заяви ТОВ «А.Т.К.» про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається ТОВ «А.Т.К.» як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, заява ТОВ «А.Т.К.» про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду: Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К» про розірвання договорів оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сачок Андрій Вікторович, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко