overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6772/23 Провадження № 2-н/0274/1049/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.23 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14 590,39 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В.Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2023 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2023 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Корбут
РІШЕННЯ
ЄУН № 337/3328/23
Провадження №2/337/1215/2023

16.10.2023 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мальованого В.О.,
за участю секретаря Крижко Я.О.,
представника позивача Прокоп`євої Т.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (далі позивач, Концерн «МТМ») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст. ст. 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 ) на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії за індивідуальним договором № 74204011 від 01.11.2021 до нежитлового приміщення № 68 (74/100) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2021 року по травень 2023 року в розмірі 55 768,74 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 25 жовтня 2023 року.
Суддя В.О. Мальований
27.10.2023
Справа № 642/4076/23
Провадження №2/642/1071/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харковав складі: головуючого судді-Вікторова В.В., за участю секретаря- Шнайдер Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні від 26.10.2023 року,

встановив:

26 жовтня 2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено.

Судом встановлено, що у другому та третьому абзацах резолютивної частині рішення, ухваленого до винесення повного тексту рішення, були допущені описки у зазначенні адреси реєстрації позивача ОСОБА_1 2 , а саме: замість адреси « АДРЕСА_1 », помилково зазначено « АДРЕСА_1 » , та адреси реєстрації відповідача ОСОБА_2 , а саме : замість адреси « АДРЕСА_1 », помилково зазначено « АДРЕСА_1 ».

Описки допущені помилково і підлягають виправленню судом.

Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у резолютивній частині судового рішення від 26.10.2023 року.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині судового рішення від 26.10.2023 року, ухваленому у справі № 642/4076/23, провадження № 2/642/1071/23, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та вважати вірним у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та адресу реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 344/7549/16-ц
Провадження № 2/344/61/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Стефанець Г.Я., Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 , Павліва В.І., ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на 1/2 частку садового будинку та земельної ділянки, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на 1/2 частку садового будинку та земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 159/3815/23
Провадження № 2/159/928/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря Конашук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справу без їх участі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

В порядку ст.280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.Керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст.281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий
01.11.2023 Справа №639/6307/23
Провадження №2-н/639/1301/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

16 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Номер провадження: 22-ц/813/1070/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариство «Альфа-Банк»), представника відповідача Байрамова О.В.,

від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації Кравця О.В. не з`явились,

переглянувши справу №523/13159/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариства «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , підтриманою представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року у складі судді Дяченка В.Г., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , підтриману представником Брагарчук Ольгою Русланівною, в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» (до зміни назви акціонерне товариства «Альфа-Банк»), державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 577/5001/23
Провадження № 2-н/577/969/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в сумі 5658,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ Сумигаз збут звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в сумі 5658,70 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи наданої Управлінням адміністративх послуг Конотопської міської ради Сумської обл. від 20.09.2023, на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання зареєстрована АДРЕСА_1 .

Згідно копії актового запису про смерть №1122 від 31.12.2012 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Конотоп Сумської обл.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в сумі 5658,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в сумі 5658,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 209/5804/23
Провадження № 2/209/1332/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Згідно відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідачка не зареєстрована на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (, юридична адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до Криничанського районного суду Дніпропетровської області (52300, Дніпропетровська обл., смт. Кринички, вул. Виконкомівська, 17).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 953/8349/23
УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (, м.Харків вул. Шевченка буд.2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до відповідачів, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 19080 грн. 41 коп., з яких:

-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 по 31.01.2022 у розмірі 10085 грн. 00 коп.;

-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 по 31.01.2022 у розмірі 7335 грн. 82 коп.;

-інфляційні витрати - 1224 грн. 09 коп.;

-3% річних від простроченої суми 435 грн. 05 коп.

-стягнути з відповідачів судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (, м.Харків вул. Шевченка буд.2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська