overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2324/22
Провадження № 2/362/1598/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач подав клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковбель М.М.
Провадження № 2/185/3958/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У вересні 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, дана справа за територіальною підсудністю не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та належить до розгляду Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Проте відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та додані до неї матеріали передати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
05.10.2023
справа № 642/4770/23
провадження №2/642/1306/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. знаходиться матеріали цивільної справи за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Князєва Віктора Олександровича до ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ»», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення набутих відповідачем коштів.

05.10.2023 представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»» - адвокат Остащенко Олеся Миколаївна подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні 25.10.2023 та всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»» - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Князєва Віктора Олександровича до ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ»», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення набутих відповідачем коштів, призначене 25 жовтня 2023 року о 15-00 годин та усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача ОСОБА_3 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №750/6637/22
Провадження №2/751/344/23
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарях Бєлоусовій Т. С., Мороз М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення частини завдатку та моральної шкоди,

Встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення частини завдатку та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 жовтня 2023 року

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2 )

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 188/1366/22
Провадження № 2-о/188/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петропавлівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у випадках розгляду в порядку окремого провадження сп рав про визнання фізичної особи недієздатною розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Особа, стосовно якої розглядається справа про фізичної особи недієздатною, ОСОБА_2 , адвоката не залучив. Отже, суд має залучити адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» особи, стосовно яких суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді, а саме на здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката Куріцькому Богдану Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для надання правової допомоги особі, стосовно якої розглядається справа про визнання фізичної особи недієздатною, ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2023 року до приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: поштовий індекс 52700, вулиця Героїв України, 74А, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область для участі в судовому провадженні.

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області на електронну адресу: для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 2-н/127/5781/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборговності з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
28.09.2023 року судом направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, які містяться в реєстрі територіальної громади відносно ОСОБА_1
04.10.2023 року до суду надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, відповідь Департаменту адміністративних послуг, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 255,259-261 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02.10.2023 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву представника позивача адвоката Піпко Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права на нежитлове приміщення.

28.09.2023 представник позивача Приватної агрофірми «Вікторія» адвокат Якименко О.О. звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання у справі, призначене на 10.30 хв. 04.10.2023 року, та в наступних судових засіданнях, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6599/23
Провадження № 2-н/487/1410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно відповіді №238283 від 25.09.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя А.О.Темнікова
Справа № 346/5073/23
Провадження № 2-н/346/828/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно вимог заяви, ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4460,14 грн., яка виникла за період з 01.12.2018 по 30.04.2022 рр.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.. 256, ч.1 ст. 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки сума боргу за спожитий природний газ заявлена до стягнення за період, який перевищує строк загальної позовної давності, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст.. 166, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023р.

Суддя Третьякова І. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/932/23
Провадження № 2/553/2188/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року до Ленінського районного суду м.Полтави звернувся за позовом представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук