Справа № 2-972/12
Провадження № 6/752/565/23
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором № СЬ-002/399/2005 від 09 грудня 2005 року в розмірі 20 380, 14 доларів США, що еквівалентно 162 446,02 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та неустойку у розмірі 453 224,39 грн., що разом складає 615 670,41 гривень. а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічого забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. (а.с. 52)

08 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення були видані виконавчі листи № 2-972/12.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року задоволена заява ТОВ "Вердикт Капітал". Постановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код. ). (а.с. 88)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2020 р. залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року у даній справі. (а.с. 165)

Постановою від 29.01.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року задоволено подання приватного виконавця. Постановлено встановити тимчасове обмеження громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року у даній справі. (а.с. 30 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року задоволена заява ОСОБА_1 . Постановлено скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, застосоване ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року у даній справі. (а.с. 32 т.3)

У вересні 2023 року ТОВ "Дебт Форс" звернувся у суд з заявою про заміну сторони стягувача. Просить замінити ТОВ "Вердикт капітал" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого л иста №2-972/12 на правонаступника ТОВ "Дебт Форс".

В обгрунтування заяви зазначає, що 22 лютого 2023 року між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Кампсіс фінанс" було укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило ТОВ "Кампсіс фінанс", а ТОВ "Кампсіс фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-002/399/2005.

26.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс фінанс" та ТОВ "Дебт форс" було укладено договір №26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс фінанс" відступило ТОВ "Дебт форс", а ТОВ "ДЕбт форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL-002/399/2005.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2012 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догоором.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

22 лютого 2023 року між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Кампсіс фінанс" було укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт капітал" відступило ТОВ "Кампсіс фінанс", а ТОВ "Кампсіс фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL-002/399/2005.

26.05.2023року між ТОВ "Кампсіс фінанс" та ТОВ "Дебт форс" було укладено договір №26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс фінанс" відступило ТОВ "Дебт форс", а ТОВ "ДЕбт форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL-002/399/2005.

Відтак, право вимоги за вищевказаним кредитним договором повністю перейшли до ТОВ "Дебт форс".

За таких підстав, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт форс" про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-972/12, виданого 08.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс" (04053 м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, ) , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт капітал", заборгованості за кредитним договором №CL-002/399/2005.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-972/12, виданого 08.11.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт форс" (04053 м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, ) , про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт капітал", заборгованості за кредитним договором №CL-002/399/2005.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: