Провадження № 2/504/729/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Доброслав заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського округу Червинської Ніли Євгенівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПП «УКРГЕОЕКСПЕРТ», про скасування рішень про державну реєстрацію прав на майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року матеріали позовної заяви передані до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2022 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення шляхом накладення арешту на одну третю частки земельної ділянки, кадастровий номер :02:2925, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію № 60610081 від 27.09.2021 року, та одну третю частки об`єкту незавершеного будівництва, що розташована за тією ж адресою, та належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію №60610992 від 27.09.2021 року. Також, в заяві просить заборонити приватному нотаріусу Одеського міського округу Червінській Нілі Євгенівні вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо однієї третьої земельної ділянки, кадастровий номер :02:2925, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію № 60610081 від 27.09.2021 року, та однієї третьої частки об`єкту незавершеного будівництва, що розташована за тією ж адресою, та належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію №60610992 від 27.09.2021 року, посилаючись на наступне.

Предметом позову є нерухоме майно та в теперішній час існує реальна загроза відчуження однієї третьої частки земельної ділянки та однієї третьої частки об`єкту незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки документи на спадкове майно оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 , який, як власник вказаного майна, має можливість в будь-який час вільно, на власний розсуд розпорядитись спірною частиною земельної ділянки та однією третьої частки об`єкту незавершеного будівництва, що в подальшому може унеможливити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

За пунктами 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За роз`ясненням п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме одну третю частки земельної ділянки та одну третю частки об`єкту незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно у квартиру передбачені нормами чинного законодавства та є доцільними заходами забезпечення позову в межах цієї справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, дотримуючись основних засад цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: на одну третю частки земельної ділянки, кадастровий номер :02:2925, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію № 60610081 від 27.09.2021 року, та одну третю частки об`єкту незавершеного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію №60610992 від 27.09.2021 року.

Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Червінській Нілі Євгенівні вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо однієї третьої земельної ділянки, кадастровий номер :02:2925, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію № 60610081 від 27.09.2021 року, та однієї третьої частки об`єкту незавершеного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію №60610992 від 27.09.2021 року.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя П.В. Добров