Справа № 569/9094/16-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Просили замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" ( у виконавчому листі №569/9094/ 16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 . У судове засідання викликалися сторони, проте ніхто із учасників не з`явився. Представник заявника у поданій до суду заяві просив розглядати заяву за відсутності представника ТОВ "Дебт Форс". Представник первісного стягувача ТзОВ "Вердикт Капітал", будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явився з невідомої суду причини. Справа призначалася до розгляду неодноразово. ОСОБА_1 повідомлялася про день, час та місце судового засідання повістками , проте у судові засідання не з`являлася. У судове засідання, призначене на 22.08.2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи. Аналогічна заява з проханням відкладення судового засідання була подана у судове засідання призначене на 27.09.2023 12.00 год. Про виклик у судове засідання, призначене на 12.00 год. 30.10.2023р. , ОСОБА_1 повідомлялася через додаткок " Viber", судова повістка доставлена 27.09.2023 17:45:12. Проте, будучи у належний спосіб повідомленою про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася до суду. Причину неявки не повідомила, з заявою про проведення розгляду справи у її відсутність, не зверталася. Суд вважає, що у відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 11.05.2017 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 31.10.2017р. заочне рішення Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року скасовано. Позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 18 811 (вісімнадцять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 89 копійок, що складається із 10 435 (десять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 33 копійки заборгованості за тілом кредиту, 6 738 (шість тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 35 копійок простроченої заборгованості за тілом кредиту, 92 (дев`яносто дві) гривні 42 копійки відсотків за кредитом, 1 545 (одна тисяча п`ятсот сорок п`ять) гривень 79 копійок неустойки, та судовий збір у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 80 копійок. Також встановлено, що 15.04.2021 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в наведеній судовій справі, а саме: №569/9094/16-ц , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 09.03.2023 р.між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ "Кампсіс" було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило ТОВ "Кампсіс", а ТОВ "Кампсіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 600224037. У відповідності до п. 2.1 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» 11.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" (Заявником) було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс" відступило ТОВ "Дёбт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 600224037. У відповідності до п. 2.1 Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором». Відповідно до п. 5.2 Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Суд касаційної інстанції зазначив, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У своїй Постанові від 19.02.2020р. у справі за № 2-3897/10 Верховний Суд роз`яснив, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

ВС зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10). Пунктом 130 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022р. (справа: №2-7763/10, провадження: №14-197цс21), якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 ТОВ "Дебт Форс" встановлено, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №569/9094/16-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВ "Дебт Форс" наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені. В Постанові від 30.07.2019р. справа: №5/128 Верховний Суд дійшов висновку про те, що до видачі виконавчого листа - змінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження. За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у вищенаведених виконавчих листах. Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони стягувача, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Отже з заміною стягувача у останнього виникає право бути стороною виконавчого провадження. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, її доводи знайшли своє підтвердження в суді, а тому для реалізації права вимоги, слід замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», яке є правонаступником. На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 356, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" ( у виконавчому листі №569/9094/ 16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас