overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.11.2023 року Справа № 634/1042/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,187-192,260,261,293,315-316, 318 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2023 року о 08.30 год., в залі судових засідань у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, смт Сахновщина вул.Шмідта, 8.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу по справі.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IVцього Кодексу.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2032/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1296/21
провадження № 2/691/49/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 листопада 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЛАДІС-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТПРОМ», за участі третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовичапро стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЛАДІС-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТПРОМ», за участі третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовичапро стягнення орендної плати та розірвання договору оренди.

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленими, про що свідчить копії оголошень опублікованих на офіційній сторінці Городищенського районного суду Черкаської області веб-порталу судової влади України відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЛАДІС-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТПРОМ», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійовичв підготовче судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву, пояснень, листів про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідачів та третьої особи.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛЛАДІС-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТПРОМ», за участі третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовичапро стягнення орендної плати та розірвання договору оренди призначити до судового розгляду по суті на 06 грудня 2023 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа №155/1491/23
Провадження №2-о/155/102/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2023 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горохівська міська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю

Керуючись ст.ст. 2-5, 11-13, 141, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Горохівська міська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01 червня 2012 року по 24 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторонами у справі є:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Горохівська міська рада Луцького району Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, Луцький район, місто Горохів, вулиці Шевченка, 17, ).

Дата складення повного тексту рішення 18 жовтня 2023 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 487/6742/23
Провадження № 2/487/2317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 26.07.2019 Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 421. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, шлюбні відносини вони припинили з червня 2022, тому вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. Від шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2023 позивачкою надано до суду заяву про повернення вказаної вище позовної заяви та сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з чим, враховуючи, що позивачка подала заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є її процесуальним правом, суд вважає, що така заява є законною та підлягає задоволенню.

Крім того позивачка просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, клопотання позивачки про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 133, 185, 260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобов`язати фінансовий орган Головне Управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2906470 від 22.09.2023.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. В. Боброва
Справа № 702/845/23
Провадження № 2/702/323/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01.11.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.10.2023 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.10.2023 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та у зв`язку з необхідністю уточнити особу позивача, враховуючи заяву позивача про розгляд справи у її відсутність.

Позивач копію ухвали отримала особисто 20.10.2023, що підтверджується розпискою від 20.10.2023.

Станом на 01.11.2023 позивачем ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не виправлено недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху, суддя на підставі ст. 185 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч.7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа № 303/5381/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полянчук Снежана Олексіївна, на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року, постановлену суддею Курах Л.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є Виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, Друга мукачівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді-доповідача ОСОБА_2 .

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя Мацунич М.В., судді Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Полянчук Снежана Олексіївна, на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є Виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, Друга мукачівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про встановлення факту батьківства, прийняти до свого провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/947/5792/23
УХВАЛА

20.10.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6433/23

провадження № 2/0285/1332/23

31 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1888/13018 від 24.10.2023 Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що належить до території колишнього Ємільчинського району, Житомирської області.

За таких обставин, дана справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем проживання відповідача. У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області (вул. Незалежності, 2, Ємільчине, Житомирська область, 11201).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/638/5143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.09.2008 Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 580.

В судове засідання позивач не з`явилась, від її представника надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9982/23 Справа № 209/4191/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: