Справа №760/5159/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Козленко Г.О.,

за участю секретаря- Дубаніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА про визначення місця проживання дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району у м. Києві, Служба усправах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради про визначення місця проживання дітей з батьком, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить:

- визначити проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2022 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2023 вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради про визначення місця проживання дитини об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2023 у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янського району у м. Києві, Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, яка подана в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА про визначення місця проживання дітей відмовлено.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи за участі обох батьків та сина на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у спільної дитини - сина ОСОБА_5 індивідуально-особистісні особливості, що потребують особливої уваги з боку батьків й вихователів та створення особливих умов навчання та виховання?

2. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батька - ОСОБА_1 та матері - ОСОБА_2 та особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та переживання благополуччя сина ОСОБА_5 ?

3. Хто з батьків створює для малолітнього сумісного сина ОСОБА_5 соціально-підтримуюче оточення?

4. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини?

5. Чи має залежність оцінка хлопчиком Леонідом сімейної ситуації від впливу з боку батьків та інших дорослих?

6. Які особливості ставлення малолітньої дитини - ОСОБА_5 до кожного з батьків, батька - ОСОБА_1 та матері - ОСОБА_2 ?

7. Які особливості та характер стосунків малолітньої дитини ОСОБА_5 з кожним із батьків?

8. Як вплине на психоемоційний стан та розвиток дитини ОСОБА_5 постійне проживання з матір`ю?

9. Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив одного з батьків на формування у малолітнього хлопчика ОСОБА_5 негативної думки про мати або батька? Якщо є, то в чому вони виражаються?

10. Чи є сприятливим для психоемоційного благополуччя та розвитку малолітньої дитини ОСОБА_5 соціальне середовище, в якому перебуває хлопчик?

11. Чи є доцільним зміна місця проживання дитини ОСОБА_5 та соціального середовища хлопчика?

12. З ким із батьків дитина - сумісний син ОСОБА_5 бажає проживати та чим це обумовлено?

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що батько сина ОСОБА_5 перешкоджає матері в спілкуванні з дитиною, не виконує регламент спілкування з дитиною, встановлений рішенням Калинівської селищної ради №221-18 від 27.10.2022 р., не виконує рекомендації Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янського району у м. Києві та намагається налаштувати хлопчика негативно на спілкування з матір`ю.

Під час розгляду справи первісним позивачем було долучено до справи інформаційну довідку про психологічно-діагностичні консультації з малолітнім Леонідом №146 від 14.10.2022, видана ФОП ОСОБА_6 , яка викликає сумніви в достовірності фактів, викладених в описовій частині. Дослідження проводились без повідомлення матері, за її відсутності та лише за присутності батька та під його впливом, що є грубим порушенням методології проведення такого виду досліджень.

Оскільки, предмет спору у даній справі стосується визначення постійного місця проживання дітей, враховуючи насамперед інтереси самої дитини представник ОСОБА_2 просить суд призначити судово-психологічну експертизу.

Від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти призначення судово-психологічної експертизи з огляду на те, що син ОСОБА_5 є малолітнім і не досяг віку для участі у прийнятті рішення щодо його місця проживання, а також в матеріалах справи наявні докази для ухвалення рішення, а призначення експертизи лише затягне розгляд справи, окрім того питання прохальної частини клопотання та підстави призначення експертизи виходять за межі предмету розгляду по справі.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

ОСОБА_1 та його представник заперечували проти призначення судово-психологічної експертизи.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА під час судового засідання не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто необхідною умовою призначення експертизи є надання висновку з питань, що безпосередньо стосуються предмету спору, а відтак підлягають з`ясуванню при встановленні фактичних обставин по справі.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

У постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №352/2324/17 (провадження №61-14041св19) Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про визначення місця проживання дитини суди мають враховувати об`єктивні та наявні у справі докази, зокрема щодо обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновку органу опіки та піклування. Проте найважливішим у цій категорії справ є внутрішнє переконання судді, яке має ґрунтуватися на внутрішній оцінці всіх обставин в їх сукупності. Адже не можна піддавати формалізму долю дитини, яка через те, що батьки не змогли зберегти відносини або домовитися, не повинна бути позбавлена щасливого та спокійного дитинства.

Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2021 року у справі №654/4307/19 (провадження №61-1921св20) визначив базові елементи, які підлягають врахуванню при оцінці та визначенні найкращих інтересів дитини, а саме: (а) погляди дитини,(б) індивідуальність дитини, (в) збереження сімейного оточення і підтримання відносин, (г) піклування, захист та безпека дитини, (ґ) вразливе положення, (д) право дитини на здоров`я, (е) право дитини на освіту. При вирішенні цієї категорії спорів також підлягають: (1) спроможність кожного з батьків піклуватись про дитину особисто; (2) стосунки між дитиною і батьками в минулому; (3) бажання батьків бути опікунами; (4) збереження стабільності в оточенні дитини, йдеться про місце проживання (дім), школу, друзів; (5) бажання дитини.

Призначення експертизи є правом суду з метою встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, судом не встановлено підстав для задоволення такого клопотання, оскільки у справі наявні інші висновки спеціалістів.

Стаття 18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає право дитини на житло. Відповідно до вимог цього Закону, держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» забезпеченням найкращих інтересів дитини є дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Велика Палата ВС у справі №402/428/16-ц у постанові від 17.10.2018 висловилася, що з досягненням віку 10 років у дитини з`являється право не тільки бути вислуханою і почутою, але й право брати активну участь у вирішенні своєї долі, зокрема, у визначенні місця проживання. Лише в разі збігу волі трьох учасників переговорного процесу - матері, батька, дитини можна досягти миру і згоди.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифіковану Постановою ВР №789-ХІІ від 27.02.1991 р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Оскільки, дитина ОСОБА_5 не досяг віку 10 років, а необхідність встановлення місця проживання дитини через суд свідчить про те, що батьки не дійшли згоди з цього питання та знаходяться у конфлікті, який, безумовно, негативно впливає на психологічний стан дитини, призначення проведення судово-психологічної експертизи буде нести ще більш травмуючий досвід для дитини.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься інформаційна довідка про психологічно-діагностичні консультації з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.10.2022 вих. №146, видана ФОП ОСОБА_8 .

В ході судового засідання 12.10.2023 судом встановлено, що до врегулювання конфлікту щодо місця проживання дітей була залучена психолог Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Солом`янської РДА Кузнецова І.Л., відтак суд вирішив викликати її в судове засідання 28.11.2023 о 11 год. 00 хв. для надання пояснень щодо суті спору.

Між тим, необхідність в проведенні вищевказаної ескпертизи не доведена, поставлені на вирішення експертів питання не відносяться до обставин, які потребують свого доведення при вирішенні спору з огляду на характер спірних правовідносин, в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення, а призначення експертизи лише затягне розгляд справи, проведення такої експертизи, на думку суду, виходить за межі позовних вимог, оскільки предметом розгляду даної справи є саме визначення місця проживання дитини суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 106 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко