Ухвала

5 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 183/7765/15

провадження № 61-13955ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, повний текст якої складено 8 вересня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (провадження № 12-10гс21),

від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц (провадження № 61-35744св18), від 16 серпня 2023 року у справі № 201/1669/21 (провадження № 61-7346св23), від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20 (провадження № 61-15705св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 грн у відшкодування судового збору.

У іншій частині позову відмовлено.

Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в частині задоволення позову до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зміст постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в іншій частині, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено 20 000 грн у відшкодування судового збору, таке судове рішення передбачає примусове виконання.

Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити дію судового рішення, якщо воно підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції, про зупинення дії якої просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 грн у відшкодування судового збору, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в цій частині підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення її дії немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк