233 Справа № 233/6539/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши заяву Краматорської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Ф. Г. Щедрий Лан» про конфіскацію земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

01 листопада 2023 року Краматорська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Ф. Г. Щедрий Лан» про конфіскацію земельної ділянки, в якому просить:

- конфіскувати на користь держави земельну ділянку сільськогосподарського призначення громадянки російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з кадастровим номером :17:000:0035 площею 2,3438 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дружківської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), відомості про яку зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 20.01.2022 за № 46263900, шляхом припинення права власності та визнання права власності за державною в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (вул. Уютна, 23 м. Полтава, Полтавська область, 36039, ).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2023 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви Краматорська окружна прокуратура подала заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0035 площею 2,3438 га, яка знаходиться на території Дружківської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), власницею якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розпоряджатися земельною ділянкою :17:000:0035, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання цієї земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник послався на те, що відповідачка, як власниця, на теперішній час має реальну можливість вільно розпоряджатися спірною земельною ділянкою, що, у свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) тощо. Тож з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, заявник важає за необхідне забезпечити позов накладенням арешту на спірну земельну ділянку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2).

За положеннями п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 25 травня 2016 року (справа №6-605цс16), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 233/6539/23, предметом позову є земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :17:000:0035, площею 2,3438 га, яку відповідачка ОСОБА_1 , будучи громадянкою російської федерації, успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не здійснила її відчуження у передбачений діючим законодавством строк.

Враховуючи наявність спору між сторонами, предмет позову, обґрунтованість ризиків невиконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Краматорської окружної прокуратури про забезпечення позову та про доцільність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0035, площею 2,3438 га, із цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, оскільки на переконання суду, саме зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення в разі задоволення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, унеможливить відчуження земельної ділянки відповідачкою.

Необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку витікає із змісту заявлених позовних вимог та предмету позову, отже, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0035, площею 2,3438 га, може істотно ускладнити ефективний захист охоронюваних законом інтересів держави, в інтересах якої виступає Краматорська окружна прокуратура Донецької області.

На переконання суду, за умови застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку, який у цьому випадку є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, недоцільним і необгрунтованим є застосування такого заходу забезпечення, як заборона ОСОБА_1 розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :17:000:0035, площею 2,3438 га, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання цієї земельної ділянки, оскільки накладення арешту унеможливлює як розпорядження земельною ділянкою, так і вчинення щодо неї інших зазначених прокурором дій (як то зміна цільового призначення, здійснення перетворення, поділу, об`єднання, тощо).

Отже заяву про забезпечення позову належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Краматорської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «Ф. Г. Щедрий Лан» про конфіскацію земельної ділянки - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :17:000:0035 площею 2,3438 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дружківської об`єднаної територіальної громади Краматорського району Донецької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224), відомості про яку зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 20.01.2022 за № 46263900, власницею якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити Краматорській окружній прокуратурі, Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , Костянтинівському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: О. В.Каліуш