Ухвала

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 748/671/23

провадження № 61-14757ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Луєнко Юрій Васильович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про скасування рішення, відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі - АТ «ОГС «Чернігівгаз») про скасування рішення, відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що він 20 вересня 2022 року звернувся до відповідача із заявою про зняття лічильника газу на перевірку, оскільки ним виявлено, що лічильник газу перестав обліковувати спожитий газ. 21 вересня 2022 року представниками відповідача складений акт про порушення № CN002167, у якому зазначено наявність двох взаємовиключних порушень: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Акт не містить запису, що пломба лічильника порушена. На підставі висновку експертизи рішенням комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз», оформленим протоколом від 27 жовтня 2022 року № 112, задоволено акт про порушення та нарахування йому необлікованого об`єму природного газу як споживачу, у якого виявлено порушення згідно Кодексу ГРС. Остаточно нараховано 149 130,31 грн.

З таким донарахуванням він не погоджується, вважає помилковим та не підтвердженим висновок про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, оскільки 13 січня 2016 року лічильник газу встановлений після повірки, проте в наряді на установку побутових лічильників газу відсутній запис про пломбування елементів та складових цього лічильника захисною стрічкою на лічильному механізмі. Жоден документ, в тому числі й акт про пломбування елементів чи складових лічильника захисною стрічкою з написом «Чернігівгаз» із зазначенням реквізитів не складався, ним не підписувався і така пломба йому на зберігання не передавалася.

Вважав, що результати експертизи лічильника газу, зафіксовані в акті від 27 вересня 2022 року, не містять підстав для категоричного висновку про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, так як захисна стрічка на лічильному механізмі не є пломбою в розумінні нормативно-правових актів, вона невідомо коли, ким, за яких обставин та в якому порядку нанесена, а потім пошкоджена, а відбиток повірника на суматорі лічильного механізму ЗВТ не обов`язково мав там бути. Зазначав, що він зазнав великих душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та члена його сім`ї (дружини), враховуючи, що вони залишилися без опалення та засобів для приготування їжі.

Враховуючи викладене, просив суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГС «Чернігівгаз», оформлене протоколом від 27 жовтня 2022 року № 112; зобов`язати АТ «ОГС «Чернігівгаз» відновити газопостачання (розподіл природного газу) на АДРЕСА_1 , яке припинене згідно акта про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу від 31 жовтня 2022 року б/н; стягнути з АТ «ОГС «Чернігівгаз» на свою користь 25 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У березні 2023 року АТ «ОГС «Чернігівгаз» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування позову зазначало, що 21 вересня 2022 року за адресою відповідача представники АТ «ОГС «Чернігівгаз» виявили та зафіксували актом про порушення № CN002167 ознаки несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ (лічильника газу), а саме: ознаки пошкодження пломби заводу-виробника. Проведеною експертизою підтверджено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ; захисна стрічка на лічильному механізмі (Чернігівгаз) пошкоджена; відсутній відбиток повірника на суматорі лічильного механізму ЗВТ; вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ; лічильник до подальшої експлуатації непридатний. За доводами АТ «ОГС «Чернігівгаз» ОСОБА_1 не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема засіб вимірювальної техніки та пломбу заводу-виробника), тож вартість донарахованого у зв`язку із допущеним порушенням об`єму природного газу розмірі 149 130,31 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 149 130,31 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГС «Чернігівгаз», оформлене протоколом від 27 жовтня 2022 року № 112, яким задоволено акт про порушення від 21 вересня 2022 року № CN002167 та нарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу як споживачу, у якого виявлено порушення згідно Кодексу ГРС, та розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ, яким ОСОБА_1 донараховано обсяг природного газу і його вартість за період з 21 лютого 2022 року до 20 вересня 2022 року на суму 149 130,31 грн. Зобов`язано АТ «ОГС «Чернігівгаз» відновити газопостачання (розподіл природного газу) ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , яке припинене згідно акта про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу від 31 жовтня 2022 року б/н. Стягнуто з АТ «ОГС «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову АТ «ОГС «Чернігівгаз» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що висновок АТ «ОГС «Чернігівгаз» про наявність несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ ґрунтується на припущеннях, що станом на 13 січня 2016 року на суматорі лічильного механізму стояла пломба з відбитком заводу виробника, але документально це нічим не підтверджено, оскільки ця пломба на зберігання споживачу не передавалася як того вимагає пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС. Тож, відповідачем не доведена наявність усіх складових правопорушення. Зважаючи на те, що первісним відповідачем не доведено вчинення з боку первісного позивача усіх складових правопорушення, висновки комісії та експертизи АТ «ОГС «Чернігівгаз» ґрунтувалися на припущеннях, суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний позов в частині немайнових вимог підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що позивач та його дружина є пенсіонерами, припинення газопостачання відбулося у другій половині осені, газ їм необхідний для приготування їжі та опалення, а тому є підстави для відшкодування моральної шкоди.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «ОГС «Чернігівгаз» задоволено. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов АТ «ОГС «Чернігівгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Чернігівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 149 130,31 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при встановленні лічильника 13 січня 2016 року після планової перевірки ОСОБА_1 підтвердив факт опломбування газового лічильника і отримав на збереження установлену пломбу слюсаря № С26382881. Водночас, фактично на зберіганні у споживача перебувала також пломба заводу-виробника, яка є невід`ємною частиною лічильника. Експертиза лічильника газу підтвердила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема, встановлено порушення цілісності пломб - відсутність відбитку повірника на суматорі лічильного механізму ЗВТ. Апеляційний суд дійшов висновку, що виявлені експертизою від 27 вересня 2022 року порушення доводять факт несанкціонованого втручання споживача у роботу лічильника газу і відповідно це є підставою для нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Луєнка Ю. В. звернувся до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року; змінити розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Предметом спору у цій справі за первісним позовом є відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн та за зустрічним позовом - стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 149 130,31 грн, що у загальному розмірі становить 174 130,31 грн та не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також вимоги немайнового характеру за первісним позовом про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГС «Чернігівгаз», відновлення газопостачання.

Справа вирішувалася судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, що відповідає порядку розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Тож, справа № 748/671/23 є справою незначної складності і не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Верховний Суд, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та устелену судову практику, погоджується з тим, що справа № 748/671/23 є справою незначної складності, відповідно є малозначною справою.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер і предмет позову у цій справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України поширюються й на касаційне провадження.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки, касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Луєнко Юрій Васильович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про скасування рішення, відновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний