Провадження № 2/359/475/2023
Справа № 359/5659/22
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Боченка П.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ДП «Автомаз-Україна» про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за Договором купівлі-продажу №8045/2022/3164330 від 06.05.2022 в сумі 750931,80 грн.

З метою встановлення повноважень генерального директора ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» Клименка І.Г., за підписом якого 30.08.2022 до суду була подана вищевказана позовна заява, та у зв`язку з тим, що представник відповідача поставив під сумнів дійсність наданої копії Трудового договору (контракту) з керівником підприємства від 27 серпня 2021 року, складеного російською мовою (а.с.132-134), суд відповідно до вимог ст.95 ЦПК України зобов`язав представника позивача надати суду оригінал вказаного Трудового договору.

Разом із з цим 15.09.2023 у судовому засіданні представник позивача адвокат Глазунов І.Ю. надав оригінал Трудового договору (контракту) з керівником підприємства від 27 серпня 2021 року (російською мовою), який очевидно не є оригіналом того документу, копію якого було надано суду представником позивача ОСОБА_1 18.04.2023, про що, зокрема, свідчить розміщення тексту на сторінці, відсутність відбитків печаток на усіх сторінках безпосередньо на підписах.

Враховуючи ту обставину, що на момент подачі позову, генеральний директор ОСОБА_3 згідно з даними Державної прикордонної служби був відсутній в Україні, а також що в наданій представником відповідача копії рішення засновника Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-Україна» - ТОВ «ГЕС», м.Мінськ №27/08/21 від 27 серпня 2021 року, на підставі якого було укладено Трудовий договір з ОСОБА_3 , зазначено, що повноваження Генерального директора Клименка Ігоря Григоровича продовжені на один рік з 28 серпня 2021 року по 27 серпня 2022 року (а.с.173-175), та на невідповідність оригіналу та копії наданого суду на підтвердження повноважень ОСОБА_4 трудового договору, суд дійшов висновку, що необхідності витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матюхової Т.П, якою 01.09.2021 було посвідчено справжність підпису перекладача, якою здійснено переклад вищевказаного рішення засновника Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-Україна» - ТОВ «ГЕС», м.Мінськ №27/08/21 від 27 серпня 2021 року (за реєстровим №1279).

Представник позивача ОСОБА_1 вважав недоцільним витребування доказів, оскільки на його думку, наявність рішення, яке надавалося нотаріусу не спростовує того факту, що власником видано інше рішення тією ж датою та номером, відповідно до якого строк повноважень директора ОСОБА_3 визначений до 27.08.2024.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважав, що існує необхідність в отриманні таких доказів, оскільки на його думку, існування рішення, яке надавалося нотаріусу, у якому строк повноважень директора ОСОБА_3 визначений до 27.08.2022, доводить факт підробки документів та недійсності наданого суду стороною позивача трудового договору.

Заслухавши думку представників, ознайомившись зі змістом наданих суду документів, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, за змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що надані суду документи викликають сумнів щодо наявності у особи, яка від імені ДП «АВТОМАЗ-УКРАЇНА» підписала позовну заяву, повноважень на представництво інтересів позивача на дату звернення з позовом до суду (станом на 30.08.2022). З`ясування цієї обставини є, вочевидь, необхідним, зважаючи на вимоги ст.ст.177, 257 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, з метою перевірки добросовісності дій позивача, та наявності повноважень у представника, який підписав позов, суд вважає необхідним витребувати з нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матюхової Т.П, копії документів, на підставі яких була вчинена нотаріальна дія від 01.09.2021 за реєстровим 1279.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 76, 77, 81, 84, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матюхової Тетяни Петрівни ( АДРЕСА_1 ) зобов`язавши протягом десяти днів із дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

- належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких 01 вересня 2021 року було посвідчено переклад Рішення № 27/08/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕС» засновника Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» від 27 серпня 2021 року за реєстровим №1279.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Матюховій Тетяні Петрівні ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 12 жовтня 2023 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

- документів, що надавалися державному реєстратору на підтвердження повноважень генерального директора Дочірнього підприємства «АВТОМАЗ-Україна» (, адреса: м.Київ, вул..Колекторна, 42-А) - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РУВД м.Мінська, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), а саме: трудового договору, рішення засновника, чинних на 30.08.2022 року (у тому числі: Трудового договору (контракту) з керівником підприємства від 27 серпня 2021 року та Рішення №27/08/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕС» засновника Дочірнього підприємства «АвтоМаз-Україна»).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 15.09.2023 року.

Копію ухвали для виконання направити до Дарницькій районній державній у місті Києві адміністрації (вулиця Олександра Кошиця, 11, Київ, 02000).

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів