ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14714/21

Провадження № 22-ц/4820/1450/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: прокурора Веселовської О.П., представника позивача Хмельницької міської ради Сторчай Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року (суддя Козак О. В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року керівник Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначав, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.06.2019 № 22-4510-СГ за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :09:008:1596, для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 25.04.2019 № 22-3529-СГ).

Право приватної власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку зареєстровано 26.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 32191959, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.07.2019, індексний номер 47561941).

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужила на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2019, серія та номер 987, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Фомовою О.С.

Право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :09:008:1596, зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2019, індексний номер 48285337, номер запису про право власності 32860814.

Вказував, що вказаний вище наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.06.2019 № 22-4510-СГ підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

Відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ 31 від 18.12.1995, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право колективної власності на землю Хмельницької районної ради, КСП «Відродження» с.Колибань отримало у колективну власність 962,3 га земель, згідно з планом, на території Копистинської сільської ради Хмельницького району. Вказаний державний акт видано на підставі рішення Копистинської сільської ради народних депутатів Хмельницького району №3 від 22 березня 1995 року.

Надати суду оригінал Державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ 31 від 18.12.1995 не має можливості, оскільки його втрачено, що підтверджується інформацією Відділу у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, наявна лише його копія.

Правонаступниками КСП «Відродження» с.Колибань є ВСК «Відродження» с.Колибань, відповідно до протоколу №3 загальних зборів членів КСП «Відродження» с.Колибань від 08.05.1998 «Про реформування КСП в ВСК», який припинив свою діяльність 05.01.2005, номер запису 0000145.

Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Геокадастр» розроблено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району та картографічний матеріал розташування земельних ділянок колективної власності, який протоколом загальних зборів власників земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району від 3 листопада 2008 року затверджено. Прийнято рішення про розподіл земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) провести методом жеребкування. Землі колишньої колективної власності СВК «Відродження» с.Колибань, які не увійшли в розпаювання передати у державну власність. Земельні ділянки з №253 по №263, з №271 по №277, з №530 по №540, з №548 по №554 в жеребкування не включати, а залишити для невитребуваних паїв.

Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.04.2019 №0-22-0.33-1192/116-19 та від 24.03.2021 №10-22-0.33-455/116-21 спірна земельна ділянка, кадастровий номер :09:008:1596, перебуває в межах земель колективної власності колишньої СВК «Відродження» с.Колибань Хмельницького району.

Також, згідно інформації Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, які є адміністраторами Державного земельного кадастру, земельна ділянка, кадастровий номер :09:008:1596, передана для ведення особистого селянського господарства, накладається на земельні ділянки колективної власності на території Копистинської сільської ради, які протоколом загальних зборів від 03.11.2008 залишено для невитребуваних паїв, а саме на земельні ділянки під номерами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 розташовані на картографічному матеріалі проекту землеустрою із схематичним зображенням.

Виходячи із положень ст.1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» право на земельну частку (пай) мають: колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку; громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом; громадяни та юридичні особи України, які відповідно до законодавства України набули право на земельну частку (пай); громадяни України, евакуйовані із зони відчуження, відселені із зони безумовного (обов`язкового) або зони гарантованого добровільного відселення, а також громадяни України, що самостійно переселилися з територій, які зазнали радіоактивного забруднення, і які на момент евакуації, відселення або самостійного переселення були членами колективних або інших сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які проживають у сільській місцевості.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 безпідставно набула право власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :09:008:1596 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 20.06.2019 № 22-4510-СГ, яку в подальшому продала ОСОБА_2 .

Незаконність дій Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при прийнятті рішення, на підставі якого ОСОБА_1 безоплатно отримала у власність земельну ділянку, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства не може оцінюватися як воля власника спірного нерухомого майна - держави в особі Хмельницької міської ради на вибуття майна із його володіння. Тобто воля держави як власника земель може виражатися лише в таких діях органу виконавчої влади Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави.

ОСОБА_1 неправомірно набула право приватної власності на земельну ділянку, площею 2 га, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України. Протиправне набуття права власності на спірну земельну ділянку грубо порушує інтереси держави в особі Хмельницької міської ради, а тому в даному разі прокурор при зверненні з даним позовом набуває статусу позивача.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.06.2019 №22-4510-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :09:008:1596, що знаходиться за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада); витребувати у ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :09:008:1596, що знаходиться за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі. При цьому, посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.

Вказує, що суд першої інстанції помилково вважав, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження належності спірної земельної ділянки до земель колективної власності колишнього КСП «Відродження» та її накладення на них, а також помилково обрано неефективний спосіб захисту щодо визнання недійсним наказу.

Зазначає, що прокурором долучено належні, допустимі, достовірні та достатні докази. які не містять суперечностей та не вимагають спеціальних знань для їх оцінки, та у своїй сукупності беззаперечно доводять той факт, що колективне сільськогосподарське підприємство «Відродження» існувало, в ході земельної реформи йому були передані землі у колективну власність, у подальшому співвласники земельних сертифікатів їх розподілили, залишивши частину земель під невитребувані паї, а також те, що спірна земельна ділянка на момент її відведення у власність в межах норм безоплатної приватизації землі не була вільною, належала до невитребуваних паїв колективної власності та повністю накладається на ці землі.

Прокурором на підтвердження вказаного до суду першої інстанції надано належним чином завірені архівні копії рішення Копистинської сільської ради народних депутатів Хмельницького району № 3 від 22.03.1995 про передачу у власність КСП «Відродження» земель сільськогосподарського призначення, протоколу загальних зборів членів КСП «Відродження» с. Колибань №3 від 08.05.1998 про реформування колективного сільськогосподарського підприємства у виробничий сільськогосподарський кооператив, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення діяльності КСП «Відродження» (05.01.2005), архівну копію протоколу загальних зборів власників земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району від 03.11.2008 та проект землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради, які у відповідності до ст.ст. 77-79 ЦПК України є належними, достовірними та допустимими доказами.

Зазначає, що твердження суду про надання прокурором проекту землеустрою щодо організації земельних часток (паїв) не в повному обсязі є припущенням, оскільки не зазначено яка саме частина відсутня i чи це впливає на встановлення факту перебування спірної земельної ділянки у законній власності, а тому відповідно до ст. 81 ЦПК України дана обставина не може бути підставою для відмови у позові.

Також, зазначає, що прокурором на підтвердження факту належності спірної земельної ділянки до земель колективної власності, колишнього КСП (ВСК) «Відродження», надано інформацію Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 07.06.2021 №25/93 з картографічним матеріалом та інформацію Відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.04:2019 №0-22-0.33-1192/116-19 та від 24.03.2021 №10-22-0.33-455/116-21, які об`єктивно підтверджують ту обставину, що передана у власність ОСОБА_1 земельна ділянка, кадастровий номер :09:008:1596, розташована у межах земель, колективної власності такого підприємства та повністю накладається на земельні ділянки, залишені для невитребуваних паїв (під номерами жеребків 253-255 та 500).

Зазначає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги копію Державного акта на право колективної власності на землю КСП «Відродження» від 18.12.1995 серії ХМ, оскільки, існування права колективної власності на землю не залежить від наявності чи відсутності у відповідного сільськогосподарського підприємства державного акта, а тому втрата його оригіналу не позбавляє підприємства права власності на землю, яка йому передана.

Вказує, що повноваження щодо розпорядження землями, які залишилися після розпаювання земель колективної власності колишнього ВСК «Відродження», на момент прийняття Головним управлінням Держеокадастру у Хмельницькій області оспорюваного наказу (від 20.06.2019 No22- 4510-СГ) належали органу місцевого самоврядування згідно Закону України від 10.07.2018 №2498-VIII, яким внесено зміни до Земельного кодексу України: та визначено, що землі сільськогосподарських підприємств, які припинені вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області зазначає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Зазначає, що позовна вимога про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не можу бути задоволена, оскільки вказаний наказ вичерпав свою дію шляхом виконання.

В судовому засіданні прокурор Веселовська О.П., представник позивача Хмельницької міської ради Сторчай Н.П. підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Від ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Управління. Протокольною ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, враховуючи, що вимогами цивільного процесуального законодавства встановлені строки розгляду справи в апеляційній інстанції і клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи надійшло поза межами цього строку, колегія суддів поважності причин неявки в судове засідання не встановила, і, відповідно, підстав для відкладення розгляду справи та вважала за можливе слухати справу за відсутності представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 . При цьому, колегія суддів виходила з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позову в цілому, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги в частині визнання недійсним наказу ГУ ДГК у Хмельницькій області не є ефективним способом захисту права власника, позивачем необгрунтовано позовні вимоги в цій частині, з врахуванням заявлення ним одночасно вимоги про витребування у відповідача земельної ділянки. Крім того, прокурором не надано суду оригінал Державного акту на право колективної власності на землю від 18.12.1995 серії ХМ, з додатком 1, яким він обґрунтовував позовні вимоги, не надано проекту землеустрою на підставі якого виготовлявся вказаний державний акт, відповідно, не доведено належними та допустимими доказами належність КСП «Відродження» земельної ділянки на праві власності, її площі та конфігурації, а також доказів на підтвердження накладення земельної ділянки, :09:008:1596, на землі колективної власності колишнього КСП «Відродження» Копистинської сільської ради.

Проте, з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Копистинської сільської ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області від 22.03.1995 №3 передано КСП «Відродження» у колективну власність 962,3 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На підставі цього рішення КСП «Відродження» одержало Державний акт на право колективної власності на землю серії ХМ №31 від 18.12.1995 (а.с. 39 т. 1).

Згідно з протоколом №3 загальних зборів членів КСП «Відродження» від 08.05.1998 постановлено прийняти кооперативну форму господарювання з КСП у ВСК «Відродження» (а.с. 47-49 т. 1).

Науково-виробничим ТОВ «Геокадастр» розроблено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району та картографічний матеріал розташування земельних ділянок колективної власності (а.с. 52-58 т. 1).

Загальні збори власників земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області рішенням від 03.11.2008 затвердили проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього ВСК «Відродження» та провели розподіл земельних ділянок між співвласниками методом жеребкування. Цим же рішенням земельні ділянки №№ 253-263, 271-277, 530-540, 548-554 не включені у жеребкування та залишені для невитребуваних паїв (а.с. 59 т. 1).

17.04.2019 ОСОБА_1 звернулася з заявою до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання дозволу, відповідно до вимог ст.ст. 118,121 ЗК України, на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а.с. 18 т. 1).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 25.04.2019 №22-3529-СГ ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області :09:008:1596, орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,00 га (а.с. 19 т. 1).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.06.2019. № 22-4510-СГ за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :09:008:1596, для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а.с. 20-21 т. 1).

Право приватної власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку зареєстровано 26.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 32191959, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.07.2019, індексний номер 47561941).

Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 відчужила на користь ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2019, серія та номер 987, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Фомовою О.С. (а.с. 22 т. 1).

Право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер :09:008:1596, зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2019, індексний номер 48285337, номер запису про право власності 32860814.

Відповідно до інформації Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 07.06.2021 та наданих картофографічних матеріалів земельна ділянка, що передана ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :09:008:1596 накладається на земельні ділянки колективної власності на території Копистинської сільської ради, які протоколом загальних зборів від 03.11.2008 залишено для невитребуваних паїв, а саме на земельні ділянки під номерами 263, 271-277, 530-540, АДРЕСА_5 , що розташовані на картографічному матеріалі проекту землеустрою із схематичним зображенням (а.с. 62-63 т. 1).

Згідно інформації Відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24.03.2021 №10-22-0.33-455/116-21 спірна земельна ділянка перебуває в межах земель колективної власності колишньої ВСК «Відродження» (а.с. 33 т. 1).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ефективним способом захисту права власності (речового права) вважається вимога про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (віндикаційний позов) в порядку статті 387 ЦК України. На цьому, зокрема, наголошено у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21.

У пункті 72 постанови від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння.

У той же час для витребування нерухомого майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що задоволення позовних вимог про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру не призведе до поновлення прав Хмельницької міської ради на відновлення володіння, користування або розпорядження спірною земельною ділянкою, а отже така вимога не є ефективним способом захисту права позивача, що потребує додаткових засобів судового захисту. Належним способом захисту прав позивача є вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, якщо позивач був позбавлений права володіння (користування) земельною ділянкою, які і були заявлені разом з даними позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Разом з тим, частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом частини першої статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

В силу частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Названі норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним.

Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза її волею. При цьому між власником і володільцем майна (добросовісним набувачем) не повинно існувати жодних юридичних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровий номер :09:008:01596, що розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області незаконно та розпорядилася цією ділянкою поза волею власника.

Оскільки ОСОБА_2 придбала спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права відчужувати її, тому ця ділянка може бути витребувана у ОСОБА_2 як добросовісного набувача. І з цього приводу є підставними доводи апеляційної скарги прокурора.

При цьому, слід врахувати норми пункту 21 розділу Х «Перехідні положення» Земельного Кодексу України про те, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про витребування спірної земельної ділянки на користь Хмельницької міської ради.

Помилковим є посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не доведено належності КСП «Відродження» на праві колективної власності спірної земельної ділянки, у зв`язку з ненаданням суду оформленого у відповідності до вимог закону державного акту на право колективної власності на землю.

Відповідно до статті 3 ЗК України (в редакції, чинній на час видачі державного акта на право колективної власності на землю (далі - ЗК України 1990 року)), власність на землю в Україні мала такі форми: державну, колективну, приватну. Усі форми власності визнавались рівноправними. Власник землі міг вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нею.

Статтею 5 ЗК України, в редакції 1990 року, передбачено, що земля може належати громадянам на праві колективної власності. Суб`єктами права колективної власності на землю є колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, садівницькі товариства, сільськогосподарські акціонерні товариства, у тому числі створені на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Розпорядження земельними ділянками, що перебувають у колективній власності громадян, здійснюється за рішенням загальних зборів колективу співвласників. Кожний член колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства у разі виходу з нього має право одержати свою частку землі в натурі (на місцевості), яка визначається в порядку, передбаченому частинами шостою і сьомою статті 6 цього Кодексу.

Відповідно до статей 22, 23 ЗК України 1990 року, право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Державний акт на право колективної власності на землю видається колективному сільськогосподарському підприємству, сільськогосподарському кооперативу, сільськогосподарському акціонерному товариству із зазначенням розмірів земель, що перебувають у власності підприємства, кооперативу, товариства і у колективній власності громадян.

Згідно з пунктом 3.2. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди, що затверджена України Наказом Держкомітету по земельних ресурсах від 15.04.1993 за №28, що була чинна на дату отримання КСП «Відродження» державного акту, слідує, що державні акти на право колективної власності на землю реєструються відповідно: у Книзі записів (реєстрації) державних актів на право колективної власності на землю згідно з Додатком№1.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, прокурор зазначав, що оригінал Державного акту на право колективної власності на землю серії ХМ 31 від 18.12.1995 втрачено, що підтверджується інформацією Відділу у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, а наявна лише його копія, що була долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, факт отримання у колективну власність КСП «Відродження» с. Колибань Хмельницького району Хмельницької області земельної ділянки, площею 962,3 га, підтверджується рішенням третьої сесії Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 22 скликання від 22.03.1995 та записами належним чином завіреною копією Книги реєстрації державних актів на право колективної власності на землю Хмельницької районної ради, надану 19.04.2021 Відділом у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницький області, відповідно до якої слідує, що за записом №31 зареєстровано Державний акт на право колективної власності на землю КСП «Відродження» с. Колибань площею 962,3 га 18.12.95 року (а.с. 42-43 т. 1).

Крім того, НВ ТОВ «Геокадастр» у 2008 році розроблено проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району та картографічний матеріал розташування земельних ділянок колективної власності, який затверджено протоколом загальних зборів власників земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Зі змісту пояснювальної записки проекту землеустрою вбачається, що в процесі підготовчих робіт були вивчені проект роздержавлення та приватизації земель; проекти встановлення меж сільської ради та меж населених пунктів; технічна документація по видачі державного акту на право колективної власності на землю; матеріали ґрунтових обстежень; шкали бонітування ґрунтів орних земель; технічна документація по паюванню земель, переданих у колективну власність (т.1 а.с.52 зворот).

І на підставі вищезазначеного проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району члени КПС «Відродження» реєстрували своє право приватної власності на земельні частки (паї).

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт відсутності оригіналу державного акту на право колективної власності на землю, що був виданий 18 грудня 1995 року КСП «Відродження» с. Колибань не спростовує факту передачі зазначеному підприємству у колективну власність 962,3 га землі на підставі рішення Копистинської сільської ради №3 від 22.03.1995. І існування права колективної власності КПС «Відродження» на земельну ділянку площею 962,3 га не залежить від наявності чи відсутності такого державного акту та слід врахувати, що з моменту отримання власниками земельних часток (паїв) сертифікатів на право на земельну частку (пай), Державний акт на право колективної власності втрачає свою актуальність та чинність, оскільки в частині цих земель вже набувається право приватної власності.

Зазначені висновки узгоджуються із правовими висновками, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 823/1984/16 і від 06.07.2021 у справі № 903/704/20 та у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 299/1719/19.

Також обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо доведеності факту накладення спірної земельної ділянки на земельні ділянки, залишені для невитребуваних паїв (№№ НОМЕР_1 , 272, 275), адже надані позивачем письмові докази: інформація Хмельницької регіональної філії ДП «Центр земельного кадастру» №25/93 від 07.06.2021 з картографічними матеріалами та інформація Відділу у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №0-22-0.33-1192/116-19 від 25.04.2019, №10-22-0.33-455/116-21 від 24.03.2021 в сукупності підтверджують факт належності спірної земельної ділянки до земель колективної власності колишнього КСП (СВК) «Відродження» (не витребувані паї №№271, 272, 275), що рішенням загальних зборів власників земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради, що оформлено протоколом від 03.11.2008 передано у державну власність.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Крім того, судом першої інстанції поновлено прокурору строк для подачі додаткових доказів, зокрема, висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000003 №2635/21-26/1228-1259/23-26 від 03.04.2023, і долучено цей письмовий доказ до матеріалів справи (а.с. 23-50 т. 2).

Згідно з вказаним висновком експерта, земельна ділянка, кадастровий номер :09:008:1596, площею 2 га, яка розташована за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району, що на праві власності належить ОСОБА_2 , накладається/нашаровується на земельні ділянки, які включені до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Копистинської сільської ради Хмельницького району.

І, оцінюючи у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України, зазначений письмовий доказ, апеляційний суд виходить з того, що висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000003 №2635/21-26/1228-1259/23-26 від 03.04.2023 узгоджується із письмовими доказами, дослідженими судом: інформацією Хмельницької регіональної філії ДП «Центр земельного кадастру» №25/93 від 07.06.2021 з картографічними матеріалами та інформаціями Відділу у Хмельницькому районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №0-22-0.33-1192/116-19 від 25.04.2019, №10-22-0.33-455/116-21 від 24.03.2021.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним той факт, що спірна земельна ділянка, кадастровий номер :09:008:1596, знаходиться в межах земель колективної власності КСП «Відродження» і накладається на земельні ділянки невитребуваних паїв; що правонаступником КСП «Відродження» с. Колибань на підставі рішення загальних зборів членів КСП «Відродження» с. Колибань від 08.05.1998, яке оформлено протоколом №3 «Про реформування КСП в ВСК» є ВСК «Відродження» с. Колибань, що припинив свою діяльність 05.01.2005 (т. 1 а.с. 48-49, 60); враховуючи положення пункту 21 розділу Х «Перехідні положення» Земельного Кодексу України про те, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані; встановивши, що розпорядженням Кабміну №727-р від 12.06.2020 територія населеного пункту Копистин увійшла до складу території Хмельницької територіальної громади (адміністративний центр територіальної громади м. Хмельницький); рішенням сесії Хмельницької міської ради №11 від 08.12.2020 на території Хмельницької міської територіальної громади утворено 6 старостинських округів в тому числі з центром у с. Копистин, що складається із сіл Копистин, Івашківці, Колибань, Мала Колибань та селища Богданівці; розпочато процедуру реорганізації Копистинської сільської ради шляхом приєднання до Хмельницької міської ради, відповідно, доведеним є і порушення прав територіальної громади Хмельницької міської ради та її права на витребування спірної земельної ділянки.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового судового рішення про задоволення таких позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5675 грн (2270+3405).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :09:008:1596, що знаходиться за межами населених пунктів Копистинської сільської ради (Хмельницька міська територіальна громада).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури 5675 грн судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай