Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1447/22
Провадження №: 2-с/332/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Зубенка О.А. про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Зубенка О.А. про скасування судового наказу виданого 17.08.2022 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в сумі 64273 грн. 50 коп. В обґрунтування зазначено про те, що 17.08.2022 року Заводським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, за яким, стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії в сумі 64273 грн. 50 коп., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, заявник не згоден із стягнутою з нього заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії посилаючись на те, що у приміщенні 11 по АДРЕСА_2 систему трубопроводу опалення демонтовано з дозволу Концерну «МТМ» ще у 2007 році. Таким чином в приміщенні 11 за адресою АДРЕСА_2 з 2007 року відсутнє будь яке опалення окрім транзитної труби до житлового будинку через приміщення, що на переконання боржника свідчить про те, що заявник намагається стягнути заборгованість за послугу яка не була надана. Щодо строку звернення із вищевказаною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Зубенка О.А. зазначає, що копію судового наказу він поштою не отримував, зазначаючи про конверт, який повернувся до суду у зв`язку із не проживанням боржника за адресою вказаною у судовому наказі. Лише 17.10.2023 року копію судового наказу було отримано адвокатом Зубенко О.А. через систему «Судова влада України». За таких підстав, просить поновити строк на подання вищевказаної заяви та скасувати судовий наказ з огляду на його необґрунтованість.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

17.08.2022 року Заводським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії в сумі 64273 грн. 50, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

Як вказано у заяві про скасування судового наказу вищевказаний судовий наказ ОСОБА_1 поштою не отримував, зазначаючи про конверт, який повернувся до суду у зв`язку із не проживанням боржника за адресою вказаною у судовому наказі. Лише 17.10.2023 року копію судового наказу було отримано адвокатом Зубенко О.А. через систему «Судова влада України».

Однак, таке твердження ОСОБА_1 в особі адвоката Зубенка О.А. спростовується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення у справі 2-н/332/175/22, яке отримане ОСОБА_1 особисто 26.08.2022 року (а.с.26). Тому перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу розпочався 27.08.2022 року. Проте, заява про скасування судового наказу надійшла до суду лише 18.10.2023 року, тобто з пропуском визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст..171 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Зубенка О.А. про скасування судового наказу про поновлення строку для скасування судового наказу- відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Зубенка О.А. про скасування судового наказу повернути боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Н.В. Марченко