КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 760/4385/22
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненко Марії Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 рокупозов задоволено.

На вказане рішення суду 21 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Іваненко М.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

24 вересня 2023 року матеріали справи витребуванні зі Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 вересня 2023 року.

У поданій апеляційній скарзі представник позивачки просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року, посилаючись на те, що про існування судового рішення їй стало відомо 3 вересня 2023 року під час самостійного пошуку інформації про стан справи на сайті «Судова влада».

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року зазначені представником позивачки причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, згідно яких копія рішення суду була направлена в електронний кабінет адвоката Іваненко М.В. 2 липня 2023 року. Апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику позивачки строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

11 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду представником позивачки - адвокатом Іваненко М.В. направлено заяву про поновлення строків, в якій адвокат Іваненко М.В. зазначає, що копію повного тексту судового рішення позивачкою поштою отримано не було. Вона представляла інтереси позивачки тільки під час подання позовної заяви до суду в квітні 2022 року, з серпня 2022 року по вересень 2023 року вона не спілкувалася з позивачкою, оскільки правнича допомога за домовленістю сторін надавалася тільки під час подання документів до Солом`янського районного суду міста Києва. В правничу допомогу не входили її обов`язки контролювати рух справи, отримувати копію рішення суду та сповіщати позивача про наявність будь-яких процесуальних документів в справі.

Адвокат Іваненко М.В. стверджує, що позивачка звернулася до неї за правничою допомогою тільки у вересні 2023 року, у зв`язку із чим про існування рішення суду їй стало відомо тільки 3 вересня 2023 року шляхом самостійного пошуку щодо руху справи.

Також адвокат Іваненко М.В. зазначає, що з технічних причин не могла користуватися системою «Електронний суд» у липні-серпні 2023 року.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Іваненко М.В.

27 вересня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Іваненко М.В. до суду через систему «Електронний суд» подано клопотання про прискорення розгляду справи (с.с.18). До цього клопотання додано ордер на надання адвокатом Іваненко М.В. правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Солом`янському районному суді міста Києва, який виданий 7 вересня 2022 року на підставі договору про надання правової допомоги від 12 квітня 2022 року (с.с.19), що спростовує твердження адвоката Іваненко М.В., що вона не представляла інтереси ОСОБА_1 по даній справі після подання позовної заяви у квітні 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Частиною 4 ст.64 ЦПК України передбачено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Адвокат Іваненко М.В. не подавала до суду першої інстанції заяву про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 .

За змістом статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частина 7 статті 272 ЦПК України визначає, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи проведено судом у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, повний текст рішення складено 30 червня 2023 року, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 30 липня 2023 року

Згідно довідки відповідального працівника суду про доставку електронного документу, копія рішення доставлена до електронного кабінету адвоката Іваненко М.В. 2 липня 2023 року (с.с.26).

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягав поновленню у разі подання позивачкою та її представником апеляційної скарги до 1 серпня 2023 року.

Будь-яких поважних причин не подання апеляційної скарги у строки, визначені ЦПК України, представником позивачки - адвокатом Іваненко М.В. не наведено.

Доводи заяви представника позивачки - адвоката Іваненко М.В., що суд першої інстанції безпідставно не направив копію рішення суду у паперовому вигляді на поштову адресу позивачки, є необґрунтованими, оскільки позивачка не подавала суду заяву про направлення їй копії рішення суду у паперовому вигляді, а суд виконав вимоги ст. 14 та 272 ЦПК України.

Посилання адвоката Іваненко М.В., що вона не користувалася «Електронним кабінетом» у липні-серпні 2023 року з технічних причин, належними доказами не підтверджені.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної

визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи, що представник позивачки отримала копію рішення суду 2 липня 2023 року, а відтак мала можливість подати апеляційну скаргу на рішення суду у строки, визначенні законом, будь-яких поважних причин пропуску строку не зазначила, колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Іваненко М.В. подано апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, зазначенні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються неповажними, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати зазначенні представником ОСОБА_1 - адвокатом Іваненко Марією Володимирівною підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненко Марії Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук