Єдиний унікальний номер: 378/573/23
Провадження № 2/378/175/23
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача

Ставищенської селищної ради

Білоцерківського району

Київської області Ківшар О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ставище Київської області клопотання представника позивачаОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Козак Н. А., Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 ,посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.12.1992 р. було набуто ним (позивачем), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.01.2022 р. було набуто у власність в порядку спадкування відповідачкою ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд кадастровий номер :01:006:0005 площею 0,1550 га, в межах згідно з планом, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-KB №043145, виданого Сніжівською сільською Радою 16.07.2004 року на підставі рішення виконкому вказаної сільської Ради № 127 від 28.09. 2001.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що порушено його права як власника земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) по АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 , яка є землевласником суміжної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,155 га, кадастровий номер :01:006:0005, по АДРЕСА_2 самовільно захоплено частину його (позивача) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0350 га шляхом встановлення паркану на суміжній їй земельній ділянці, яка знаходиться у його (позивача) власності.

Позивач просить суд:

- визнати недійсним вищевказаний державний акт на право приватної власності на землю серії 11-КВ №043145,

- визнати недійсним вищевказане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Козак Н. А. від 24.01.2022 р., за яким ОСОБА_2 було успадковано після смерті ОСОБА_5 вищевказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового бужинку, господарських будівель і споруд площею 0,1550 га, кадастровий номер :01:006:0005,

- скасувати рішення вказаного державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за №46315175 від 24.01.2022 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на зазначену земельну ділянку :01:006:0005,

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути йому (позивачу) перешкоди в користуванні земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0350 га за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно спорудженого паркану за рахунок ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (т. 2 а. с. 67 - 68), додатково зазначивши на обгрунтування клопотання, що згідно архівного витягу з протоколу Сніжківської сільської ради Народних депутатів від 17.11.1992 року після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перейшло також і право користування присадибною земельною ділянкою, на якій було розміщено вищевказаний житловий будинок, господарські будівлі та споруди, площею 0,25 га, як це було передбачено ч. 2 ст. 67 ЗК України в редакції 1990 року.

На вирішення вказаної експертизи представник позивача просить поставити наступні питання:

Які фактичні розміри земельної ділянки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (відобразити графічно на плані)?

Які фактичні розміри земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,155 га, кадастровий номер :01:006:0005, по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (відобразити графічно на плані)?

Чи накладаються фактичні межі земельної ділянки площею 0,155 га, кадастровий номер :01:006:0005, на земельну ділянку будинковолодіння (присадибну ділянку) площею 0,25 га, по АДРЕСА_1 (відобразити графічно на плані)?

Чи розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0005 об`єкти нерухомості, що належали на праві власності ОСОБА_6 та були розміщені по АДРЕСА_1 ?

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області Ківшар О. В. проти призначення вказаної експертизи не заперечували, зазначили, що крім питань, які просить поставити на вирішення експертизи сторона позивача, доцільно поставити також питання щодо того, чи не перешкоджає надання попередньому власнику ОСОБА_5 у власність земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0005, яку успадкувала ОСОБА_2 , можливості співвласникам будинку по АДРЕСА_1 нормального користування будинком, господарськими будівлями, спорудами, і здійснення догляду за ними та можливості проходу з вулиці на подвір`я?

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , представник відповідача Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області Ківшар О. В. та відповідачка ОСОБА_2 визнали ту обставину, що з часу набуття в порядку спадкування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності, по 1/3 частці кожним, на вищевказанийжитловий будинок по АДРЕСА_1 відбулась зміна номера будинку, номер будинку на даний час 32 а.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема щодо наявності накладки на земельні ділянки сторін, площі такої накладки, необхідним є використання спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за доцільне призначити в даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що клопотання про призначення в справі вказаної експертизи було подано позивачем, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача обов`язок оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи, суд виходить з приписів п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, та вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 103, ст. 104, ч. 1, ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачаОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які фактичні розміри земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок по АДРЕСА_3 , право власності в порядку спадкування на який набули ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен на 1/3 частину (відобразити графічно на плані)?

2.Які фактичні розміри земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,155 га, кадастровий номер :01:006:0005, по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (відобразити графічно на плані)?

3.Чи накладаються фактичні межі земельної ділянки площею 0,155 га, кадастровий номер :01:006:0005, по АДРЕСА_2 на земельну ділянку (присадибну ділянку) площею 0,25 га, на якій розташований житловий будинок по АДРЕСА_3 (відобразити графічно на плані)?

4.Чи розміщено на земельній ділянці площею 0,155 га, кадастровий номер :01:006:0005, яка розташована по АДРЕСА_2 об`єкти нерухомості домоволодіння по АДРЕСА_3 , що успадковано ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 ?

5.Чи не перешкоджає надання попередньому власнику ОСОБА_5 у власність земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0005, розташованої по АДРЕСА_2 , яку успадкувала ОСОБА_2 , можливості співвласникам житлового будинку по АДРЕСА_3 нормального користування будинком, господарськими будівлями, спорудами і здійснення догляду за ними та можливості проходу з вулиці на подвір`я?

Проведення судовоїземельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи ЄУН 378/573/23, провадження № 2/378/175/23.

Попередню оплату по проведенню земельно-технічної експертизи до винесення рішення по справі покласти на позивача ОСОБА_3 , який порушив клопотання про проведення такої експертизи.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання, учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Н. М. Марущак