Справа № 212/6481/23
У Х В А Л А

про передачу заяви на розгляд іншому суду

02 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №53973, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 90655 грн. 91 коп., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на її користь стягнуті за вказаним виконавчим написом грошові кошти у розмірі 37908 грн. 13 коп.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій остання просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65838377, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі вказаного вище виконавчого напису, оскільки виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача.

Однак, дослідивши матеріали справи за зазначеним позовом, суд прийшов до висновку, що така непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ухвалою від 02.10.2023 року ухвалив передати на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва вказану позовну заяву за місцем виконання виконавчого напису, який оскаржує ОСОБА_1 , тобто за місцем отримання нею доходів, що розташоване у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява про забезпечення позову, яка була подана разом із позовною заявою, також не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин, враховуючи, що місцем виконання виконавчого напису, який оскаржує ОСОБА_1 , є місце отримання нею доходу, що розташоване у Дніпровському районі м. Києва, її заява про забезпечення позову, що подана разом із позовною заявою та має подаватись за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, підлягає передачі разом із її позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову передати на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.