Справа №404/5822/23
Провадження №2/752/6847/23
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

13 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Ткаченка Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткаченко Олександр Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позовної заяви шляхом:

- зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5, порушеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О.;

- скасування арешту, накладеного на рахунки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкриті в АТ «Приватбанк».

Заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання спірного виконавчого напису. Вважає, що нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис з порушенням законодавства. У вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, зокрема накладено арешт на його рахунки. Невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та поставить його у скрутне матеріальне становище.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №404/5822/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група лекс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису від 13.01.2022 №2123 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з копією постанови від 02.02.2022 ВП НОМЕР_5 у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 щодо примусового виконання виконавчого напису від 13.01.2022 №2123.

08.06.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_5 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в банківських установах.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та шляхом скасування арешту, накладеного на банківські рахунки ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що ст. 150 ЦПК України передбачає можливість застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тобто в даному випадку зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_5 на підставі оспорюваного виконавчого напису від 13.01.2022 №2123.

Крім того, такий вид забезпечення позову, як скасування арешту банківських рахунків боржника, який був накладений в межах виконавчого провадження, не передбачений ст. 150 ЦПК України. Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначається положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та може вирішуватись шляхом оскарження дій державного виконавця, а не шляхом скасування цього арешту в межах вирішення питання про забезпечення позову.

Зазначене свідчить про те, що представник позивача просить застосувати такі види заходів забезпечення позову, які не передбачені ст. 150 ЦПК України та не є відповідними тим вимогам, які заявлені у позові.

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ткаченка Олександра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова