Справа № 2-1400/09
Провадження № 6/524/108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс" про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним № 0 від 27.11.2007 року договором у сумі 68060,50 грн. , у повернення сплаченого судового збору 680,61 грн., у повернення сплачених витрат на ІТЗ 30 грн.

18.07.2023 року представник Товариства звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що 26.03.2020 замінено сторону виконавчого проваження АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт-Капітал"

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт-Капітал" та ТОВ «Камсіс фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Камсіс фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту. 16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту. . А тому ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, у зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс». Просить проводить розгляд справи за відсутності представника. Заяву підтримує.

Представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить проводити розгляд заяви за його відсутності та відсутності відповідачів. Просить відмовити у задволонні заяві за її необґрунтованості. Також повідомляє, щодо скасування апеляційним судом ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з пропуском стороку пред`явлення.

Представник ТОВ «Вердикт капітал», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В .Л. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним № 0 від 27.11.2007 року договором у сумі 68060,50 грн. , у повернення сплаченого судового збору 680,61 грн., у повернення сплачених витрат на ІТЗ 30 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів 2-1400/09, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме ПАТ «УкрСиббанк» (), правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (), на ТОВ «Вердикт Капітал» ().

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт-Капітал" та ТОВ «Камсіс фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Камсіс фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту.

16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс»

Так, відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Суд застосував правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду у справі № 466/3066/13-ц від 06 вересня 2023 року.

Судом встановлено, що згідно п.7.1. договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.03.2023 року, за відступлення права вимоги новий кредитор повинен сплатити 449490,23 гривень.

Також, згідно п.7.1. договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 16.05.2023 року, за відступлення права вимоги новий кредитор повинен сплатити 244955,40 гривні.

Зі змісту заяви ТОВ «Дебт форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 та додатків до неї, вона не містить доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором..

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.11.2007 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк