Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2457/23

Номер провадження: 2/511/641/23

"11" жовтня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка мотивована тим, що з 19.11.2019 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Гайворовського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2022 року шлюб між сторонами розірвано. Рішення суду набрало законної сили 12.07.2022 року. За час перебування в шлюбі сторони придбали автомобіль марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005. Відповідно до відкритих даних вартість автомобіля, станом на 22.06.2023 року становить 238706 грн. без ПДВ. Позивачка претендує на половину від 238706,00 грн., тобто на 119353 грн.

На підставі викладеного позивачка просить суд: визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005; припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступний автомобіль марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 14.08.2023 року була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.09.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 вересня 2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

25.09.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначив, що джерелом набуття спірного майна у виді транспортного засобу не були спільні сумісні кошти сторін як подружжя. Майно хоч й було придбане в період шлюбу, але не внаслідок праці подружжя, не за рахунок трудових доходів сторін. Автомобіль придбавався безпосередньо для відповідача. Під час шлюбу та після його розірвання, спору щодо користування чи володіння спірним автомобілем між сторонами не виникало, не виникало й питання щодо поділу цього майна. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Разом з відзивом на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані свідки, на думку відповідача, зможуть повідомити про те, що автомобіль марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005 року купувався саме ними, в якості подарунка сину, за їх власні кошти та в подальшому ними було здійснено відновлення (відремонтування) автомобіля.

09.10.2023 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої остання зазначила, що купівля автомобіля здійснювалась за спільні кошти подружжя за гроші, які були подаровані батьком позивачки та узяті в борг у Іриніного С. Твердження відповідача про те, що автомобіль йому було подаровано батьками, позивачка вважає хибними та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Щодо витрат на послуги адвокатів, про які зазначив відповідач, позивачка вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідач за освітою є юристом, а отже вказана категорія справи для нього є не складною. Зазначення відповідачем відомостей стосовно того, що він утримує позивачку є брехнею, оскільки сам відповідач просив позивачку звільнитись з попереднього місця роботи. У зв`язку з викладеним позивачка просила суд позовні вимоги задовольнити, у задоволенні вимог відповідача стосовно стягнення компенсації за послуги адвоката відмовити.

Позивачка надіслала суду клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, відповідно до якого просила суд призначити по вказаній цивільній справі судову авто товарознавчу експертизу та поставити перед експертом питання: яка ринкова вартість автомобіля марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005 року. Всі витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи покласти на відповідача, оскільки позивачка отримує допомогу як малозабезпечена і утримує малолітнього сина, від шлюбу з відповідачем. На час проведення експертизи, провадження по вказаній цивільній справі зупинити.

09.10.2023 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача, відповідно до яких відповідач зазначив, що відповідно до відповіді Територіального сервісного центру №5142 від 16.09.2023 року, вартість транспортного засобу станом на 16.02.2020 року склала 19699,17 грн. Ніяких доказів участі позивача у купівлі автомобіля, суду не надано. Також суду не надано доказів спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, з квітня 2019 року, про що ОСОБА_1 зазначила у відповіді на відзив. Стосовно клопотання позивачки про проведення судової авто технічної експертизи, відповідач зазначив, що фактично не заперечує проти цього, однак просить врахувати, що автомобіль знаходиться в АДРЕСА_1 та давно потребує ремонту. Додатково відповідач зазначив, що витрати на проведення експертизи, покладаються на сторону, яка заявила відповідне клопотання, тобто в даному випадку на позивачку ОСОБА_1 .

Додатково, позивач заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , для необхідності з`ясування деяких обставин справи.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, відповідно до якої просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та здійснюється відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі також, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з позову позивачкою ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення з відповіідача ОСОБА_2 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки MAZDA 5, JMZCR97, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005.

Вартість транспортного засобу на даний час має значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору та наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що у справі необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки ні позивачкою в клопотанні про призначення експертизи, ні відповідачем в відповідних запереченнях не зазначено установу, якій повинно бути доручено проведення експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністертва юстиції України (м.Одеса, вул.Рішельєвська, буд. № 8, 65026, ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Стосовно заяви позивачки про покладення витрат за проведення експертизи на відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку сторони позивача.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , оскільки саме нею було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідних доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , а саме: довідки про її доходи, довідку про відсутність коштів на рахунках банків, суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 43, 197, 103, 104, 116, 211, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки MAZDA 5, НОМЕР_1 , реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2005 року, станом на час проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністертва юстиції України (м.Одеса, вул.Рішельєвська, буд. № 8, 65026, ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 511/2457/23 (провадження 2/511/641/23).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про зупинення провадження у справі та призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

С Суддя: І. В. Бобровська