Справа № 710/796/23
Провадження № 2/710/320/23
УХВАЛА

09.10.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про відвід, подану представником відповідача Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» - Новіковим М.В., у цивільній справі за ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що у провадженні Шполянського районного суду Черкаської області головуючий суддя Побережна Н.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позивач в позові вказала неправильну адресу відповідача. Суддею не перевірена адреса відповідача та не залишено позовну заяву без руху, натомість відкрите провадження по справі. Внаслідок неправильної адреси відповідача позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження відповідач не отримував. Крім того, в ухвалі про відкриття провадження судом було витребувано від відповідача докази. В подальшому судом були застосовані заходи процесуального примусу. Ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідач отримав лише 04.09.2023, так як пошта, з`ясувавши адресу, направила ці документи відповідачу. 11.09.2023 відповідач надав до суду відзив та вказав про відсутність витребуваного документу у відповідача. Однак суддя 19.09.2023 виніс ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 11.09.2023. Представник відповідача вважає, що суддя не дотримується вимог ЦПК України та створює переваги для позивачки і одночасно погіршує становище відповідача, що свідчить про упередженість судді на користь позивача, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України даний суддя підлягає відводу.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, дійшов висновку про її необгрунтованість на підставі наступного.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27.06.2023 було відкрито провадження в справі та витребувано у відповідача договір оренди землі №227 від 21 квітня 2023 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :03:001:0138, орендодавець - ОСОБА_1 , орендар СПОП «Відродження». Зобов`язано посадових осіб СПОП «Відродження» в строк до 20.07.2023 надати суду зазначений доказ.

Позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження і витребування доказів були направлені відповідачу за адресою АДРЕСА_1 . Дані документи повернулись до суду без будь-якої відмітки поштовим зв`язком. В подальшому судом повторно були направлені зазначені документи та судова повістка про виклик в судове засідання на 11.09.2023 о 14 годині, які згідно відомостей поштового відправлення були вручені відповідачу 28.08.2023.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 11.09.2023 був застосований відносно СПОП «Відродження» захід процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів.

19.09.2023 до суду поштовим зв`язком надійшов відзив відповідача від 11.09.2023, в якому було вказано неможливість подання доказу, так як оригінал договору оренди перебуває у держаного реєстратора.

19.09.2023 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області була виправлена описку в ухвалі Шполянського районного суду Черкаської області від 11.09.2023 щодо відомостей про СПОП «Відродження» (20603, вул. Володарського, 109, м. Шпола, Черкаської області ).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч . 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3. ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов до суду 04.10.2023. Головуючий по даній справі перебувала на лікарняному з 04.10.2023 по 06.10.2023.

09.10.2023 заява про відвід була передана головуючому по справі.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Окрім того, у висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в п.55 зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Натомість в заяві представника відповідача про відвід головуючого судді Побережної Н.П. не наведено жодних фактів особистої упередженості судді Побережної Н.П. чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. Підставами в заяві про відвід судді представник відповідача вказує саме незгоду з процесуальним рішенням, а саме з ухвалами Шполянського районного суду Черкаської області від 27.06.2023, 11.09.2023 та 19.09.2023 по цивільній справі ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ухвалені суддею Побережною Н.П.

За таких обставин, підстави, на які посилається заявник, суд розцінює як незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Тому, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою.

Оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше), зокрема 04.10.2023, до наступного засідання (10.10.2023), тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а відтак заяву належить передати до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід, подану представником відповідача Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» - Новіковим М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід, подану представником відповідача Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» - Новіковим М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до канцелярії Шполянського районного суду Черкаської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна