ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6118/23 Справа № 189/1522/23 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року у цивільній справі №189/1522/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року повернуто без розгляду заяву представника ТОВ «Відродження» про скасування судового наказу від 08.05.2023 року.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ТОВ «Відродження» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору. Для усунення зазначених недоліків апелянту надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 20.06.2023 року.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа адвокат ТОВ «Відродження» - Данілова Л.П. отрималакопію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху через офіційну електронну пошту надану ними для отримання кореспонденції 26 червня 2023 року (а.с. 16, 35).

У зв`язку із відсутністю дій зі сторони апелянта по усуненню недоліків апеляційної скарги ухвала від 20 червня 2023 року повторно була направлено на електронні адреси ТОВ «Відродження» та його адвоката зазначені в апеляційній сказі, а також на адресу місцезнаходження апелянта поштою. Згідно із довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронної скриньки апелянта та його представника повторно 04 вересня 2023 року (а.с.39). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Відродження» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху поштою 07 вересня 2023 року (а.с.40)

Слід зазначити, що якщо сторона надала суду електронну адресу, то слід припустити, що вона бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на сторону обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з такою особою за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свою електронну адресу, але не користується чи не стежить за нею.

Згідно із п.2,3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. При цьому відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України у випадку якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу ТОВ «Відродження» не усунуто недоліки апеляційної скарги, вона визнаєтьсянеподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №189/1522/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки, повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області .

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: