н/п 4-с/490/33/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльність приватного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, у виконавчому провадженні № 61584752. щодо невиконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року про виправлення помилки у виконавчому документі №1423/18144/2012 та щодо неповернення виконавчого листа №1423/18144/2012 стягувачу без виконання на підставі п.3 ч. 4 ст. 4 та п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, у виконавчому провадженні № 61584252, повернути виконавчий лист № 1423/18144/2012 виданий 01.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про «Звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу від імені позивача будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною не нижче 290 900 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за кредитним договором № МІ.-400/092/2008 від 07.07.2008 року та кредитним договором № 11- 400/002/2010 від 21.05.2010 року у розмірі 514 932 грн. 66 коп.» стягувачу, на підставі п.3 ч. 4 ст. 4 та п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 11.09.2023 року дана скарга залишена без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме скаржнику необхідно: уточнити спосіб захисту порушеного права, відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 451 ЦПК України, вказавши спосіб оскарження бездіяльності приватного виконавця Крегула І.І. у виконавчому провадженні №61584252, відкритому 17.03.2020 року приватним виконавцем Куліченко Д.О., щодо невиконання ухвали від 06.10.2021 року та неповернення виконавчого листа від 01.10.2013 року стягувачу, оскільки приватного виконавця Куліченка Д.О. заміщено приватним виконавцем Крегула І.І. лише 29.05.2023 року; надати докази звернення скаржника із заявою про повернення виконавчого листа №1423/18144/2012, виданого 01.10.2013 року, у зв`язку з банкрутством фізичної особи або з підстав передбачених ЗУ «Про іпотеку» (ст.ст.33-38); вказати причини пропущення строків звернення до суду щодо оскарження неправомірних дій приватного виконавця, якщо у вересня 2021 року ОСОБА_1 звертався до суду за захистом своїх прав, порушених в рамках виконавчого провадження №61584252.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що вищевказана ухвала суду отримана скаржником 26.09.2023 року.

Однак, станом на 02.10.2023 року вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху від 11.09.2023 року скаржником не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

З огляду на викладене, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали суду від 11.09.2023 року, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльність приватного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- повернути скаржникуу.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова