ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8936/23 Справа № 175/2996/21 Головуючий у першій інстанції: Бойко О.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвесмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 укладений 28.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Отроцюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №1553.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвесмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

29 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути на її користь з позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 536,80 грн. (а.с. 11-13 т.2).

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено. Стягнено з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного додаткового рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі її представника.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного.

У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи повну відмову в задоволенні позову ТОВ «Брайт Інвестмент», на користь відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню з позивача судовий збір, сплачений при поданні заяви про перегляд заочного рішення, у розмірі 536,80 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції від 07.02.2023 року (а.с. 167 т.1).

Разом з тим, відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року в справі №713/49/21 (провадження №61-15034св21) зазначено, зокрема, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Враховуючи ухвалення рішення суду першої інстанції 24.05.2023 року, заява про долучення доказів на підтвердження розміру витрат, які ОСОБА_1 сплатила у зв`язку з розглядом справи, подана 29.05.2023 року з дотриманням п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що підтверджується відмітками на поштовому конверті та штемпелем поштового відділення на описі вкладення до цінного листа (а.с. 19, 20 т.2).

Разом з тим, відповідної заяви про надання доказів розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 33000,00 грн., які ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, останньою, а також її представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до закінчення судових дебатів під час розгляду справи судом першої інстанції зроблено не було, а додаткові докази розміру вказаних витрат на суму 33000,00 грн. подані 22 травня 2023 року без попередньо зробленої заяви, після закінчення розгляду справи місцевим судом.

В судовому засіданні 24 травня 2023 року представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні позову, що підтверджується протоколом та звукозаписом вказаного судового засідання (а.с. 3, 4-5 т. 2). Заява про надання додаткових доказів розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу зроблена не була.

Відповідачкою ОСОБА_1 , до ухвалення місцевим судом рішення у справі, було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Лисенка С.Ю. серії ДП №5400 від 13.05.2022 року (а.с. 157 т.1), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Лисенком С.Ю. від 18.01.2023 року (а.с. 156 т.1), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Держируки В.Г. №2348 від 20.09.2011 року (а.с. 189 т.1), копію договору про надання правової допомоги від 24.02.2023, укладеного з адвокатом Держирукою В.Г. (а.с. 187 т.1), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Держирукою В.Г. від 24.02.2023 року (а.с. 188 т.1).

Однак, доказів погодження між відповідачкою ОСОБА_1 та адвокатами Лисенком С.Ю. і Держирукою В.Г. обсягу і вартості виконаних робіт, доказів оплати вартості цих послуг, тощо, до ухвалення місцевим судом рішення у справі не представлено.

У відзиві ОСОБА_1 на позовну заяву не зазначено про очікувані судові витрати на професійну правничу допомогу, не наведено орієнтовного розрахунку судових витрат та не вказано про намір подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 213-219 т.1).

Виходячи з вищевикладеного, колегія дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки заявник не заявляла, як відповідного клопотання до закінчення судових дебатів у справі, так і не зверталась до суду із заявою про намір надання доказів понесення нею відповідних витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 не дотримано встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядок звернення із заявою про розподіл судових витрат та подання доказів їх понесення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

За змістом ч. 4 вказаної вище статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За нормами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення апелянта про слухання справи судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення ТОВ «Брайт Інвестмент» про час та місце проведення судового засідання місцевим судом 21 червня 2023 року згідно положень статтей 128-130 ЦПК України, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на вищевикладене, додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова