УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Мукачево Справа №303/9542/23

2/303/1478/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: (1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович;

(2) приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з фактичного аналізу позовної заяви, в прохальній частині позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та органам ДВС (в т.ч. приватному виконавцеві Ярошевському Д.А.) вчиняти будь - які дії стосовно спірного майна та грошових коштів до моменту вирішення спору по суті та зупинити стягнення по ВП №64901624.

Таким чином, фактично до тексту вказаної позовної заяви включено заяву про забезпечення позову. Однак, вказана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Цивільним процесуальним законом передбачено, що заява про забезпечення позову подається у вигляді окремого документу, що випливає із змісту частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає можливість її повернення (як заяви, поданої до подання позову, так і одночасно з нею), у разі подання без додержання вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги статей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, які передбачають подання окремої письмової заяви про забезпечення позову, а не включення вказаних вимог до прохальної частини позову.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, та не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, як це передбачено п.п. 5, 6 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Згідно з частиною десятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи те, що позивачем вимога про забезпечення позову включена до позовної заяви, фактично повернути вказану заяву є неможливим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про забезпечення позову включену до змісту позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович; приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду .

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость