Справа № 229/2163/23
Провадження №2-ві/523/19/23
У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Середи І.В. від розгляду цивільної справи №229/2163/23 за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої - судді Середи І.В. від розгляду цивільної справи №229/2163/23 за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивовано тим, що суддя Середа І.В. постановила ухвалу 04.10.2023 року, якою зобов`язала позивача акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» надати суду виписку по рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором від 07 серпня 2008 року. Дана ухвала викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки: 1) справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, що виключало можливість винесення ухвали з метою самостійного збирання доказів щодо предмета позову; 2) позивач не звертався з клопотанням і суд не мав повноважень на винесення вказаної ухвали з метою самостійного збирання доказів, а був зобов`язаний розглянути позов по суті на підставі наявних у справі матеріалів; 3) суд мотивував зобов`язання відповідача надати контррозрахунок тим, що відповідач посилався на неправильність розрахунку здійсненого позивачем, втім відповідач не використовував такого словосполучення, а лише зазначив про те що такий розрахунок являється відображенням односторонніх арифметичних розрахунків особи закцікавленої у результатах розгляду справи, і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Безпідставне витребування доказів з власної ініціативи, які за даних обставин можна розглядати як недопустимість, адже вони будуть одержані з порушенням порядку, визначеного ЦПК України, безпідставна тяганина по справі, свідчить про зловживання з боку суду і викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Середи І.В. від 26.10.2023р.: заявлений відвід визнано необгрунтованим; вирішення питання щодо її відводу передано до канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси для визначення судді для розгляду згаданої заяви про відвід.

26.10.2023р. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Далеко К.О. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Виходячи з аналізу даних норм, а також наведених заявником доводів, суддя не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Середи І.В. від розгляду вищевказаної справи.

Суддя зазначає, що наведені у заяві доводи заявника адвоката Плахтій О.В., всупереч ч.4 ст. 36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним рішенням судді Середи І.В. щодо отримання від сторони позивача виписки по рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором та від сторони відповідача контррозрахунку заборгованості, для забезпечення об`єктивного рогляду справи, з`ясування всіх обставин та ухвалення законного рішення, що відповідало правовим висновкам Верховного Суду у складі Об`єданної палати Касаційного господарського суду викладеним у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 та постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 308/3956/15-ц, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів, які би підтверджували наявність в діях судді Середи І.В. підстав передбачених ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, зокрема пряму чи опосередковану заінтересованість судді Середи І.В. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, суд доходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Середи І.В являється необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що законодавство наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Середи І.В. від розгляду цивільної справи №229/2163/23 за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023р.

Суддя: К.О. Далеко