К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року місто Київ

справа № 756/5637/21

апеляційне провадження № 22-з/824/972/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_4 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Белоконної І.В. від 7 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

У грудні 2022 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов у якому просив поновити йому строк на подання зустрічної позовної заяви та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 7 квітня 2023 року ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 7 квітня 2023 року - без змін.

17 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у зв`язку з поданням ОСОБА_3 апеляційної скарги, позивачем понесені витрати у вигляді оплати професійної правничої допомоги в сумі 15 000 грн.

Заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення до суду не надходили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 4 статі 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення відсутні.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Так, статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати під час ухвалення судового рішення у справі.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частини 3, 5 статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 7 квітня 2023 року, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, залишена без змін.

Разом з тим, первісний позов ОСОБА_1 перебуває на розгляді в суді першої інстанції, а тому розподіл судових витрат у справі здійснює місцевий суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 137, 141, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в прийнятті додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: