Справа №705/5157/23
2/705/2277/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , що поданий представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника - адвоката Склярова О.Г. з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання. В позові представник позивача посилається на те, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.2003 та від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4 23.12.2019 шлюб між сторонами було розірвано. На даний час ОСОБА_4 є повнолітньою та навчається на першому курсі бакалаврату в Навчально-науковому інституті психології та соціальних наук ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», за спеціальністю «061 Журналістика», денної форми навчання. Відповідно до контракту вартість навчання ОСОБА_4 за рік становить 27900 грн. ОСОБА_5 стипендію не отримує, самостійно забезпечувати себе не має змоги, оскільки навчається. Позивач самостійно оплачує навчання дочки та орендує для неї квартиру у м.Київ, надає дочці грошові кошти на оплату харчування, проїзду до місця навчання, придбання одягу та інші побутові потреби. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги дочці, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання в розмірі частини всіх видій його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 роки. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

Ухвалою судді від 02.10.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

16.10.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що він не заперечує щодо утримання дочки ОСОБА_4 , оскільки розуміє необхідність у матеріальному забезпеченні її під час навчання. Однак він вважає, що витрат на правничу допомогу можна було б уникнути шляхом досудового врегулювання спору. Відповідач вважає, що у даній справі відсутній спір, оскільки він не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини на час навчання, тому вказані витрати не підлягають розподілу у даній справі. Посилаючись на норми чинного законодавства України просить в частині стягнення з нього аліментів на утримання дочки під час навчання у розмірі частини всіх видій його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 роки - задовольнити; в частині стягнення з нього витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. просить відмовити.

25.10.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вона посилається на те, що заперечення відповідача в частині стягнення витрат на правничу допомогу є повністю необґрунтованими. Твердження відповідача про те, що вона не зверталася до нього з приводу надання коштів на утримання їх дочки ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки вона неодноразово зверталася до відповідача з даного приводу, але відповідач надавати кошти в добровільному порядку відмовився.

31.10.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло заперечення на позовну заяву, в якому він вказує, що звернення позивача через мобільний додаток «вайбер», датоване 09.08.2023 та позивач в односторонньому порядку встановила термін, до якого йому необхідно було підготувати кошти в сумі 18000 грн., а саме до 24.08.2023. Він працює торговим представником та кошти в сумі 18000 грн. є для нього значними і тому він не мав змоги за два тижні знайти таку суму. Відповідач також вказує, що він ще сплачує аліменти на утримання сина та не ухиляється від обов`язку утримувати свою доньку на період навчання. Тому не заперечує проти задоволення позову про стягнення з нього аліментів, однак просить відмовити у задоволенні в частині стягнення з нього втрат на правничу допомогу.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію сторін по справі, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та за період їх спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 29.09.2005, в якому батьками записані: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_4 є повнолітньою.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2019, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 20.09.2003 року в Кочержинській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 5 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітніх: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду 18.09.2019 року, до досягнення дітьми повноліття.

Згідно довідки № 179 від 12.09.2023 ОСОБА_4 дійсно є студентом І курсу Навчально-наукового інституту психології та соціальних наук за спеціальністю «Журналістика», денна форма навчання, термін навчання 04.09.2023-31.08.2027.

07.08.2023 ОСОБА_1 уклала контракт на навчання в ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» своєї дочки ОСОБА_4 . Навчально-наукового інституту психології та соціальних наук за спеціальністю «Журналістика», денна форма навчання, рівень вищої освіти бакалавр.

Статтею 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

При цьому суд враховує, що, особи, які досягли 18 років є повнолітніми, отримують повну дієздатність і можуть самостійно піклуватися про себе, якщо це потрібно. Тому законодавець і передбачив, з одного боку, обов`язок батьків утримувати повнолітніх сина або доньку, які продовжують навчання, оскільки це дозволить їм отримати освіту, але передбачив, що такий обов`язок виникає лише тоді, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу, оскільки було б нерозумним ставити в скрутне матеріальне становище одну повнолітню людину в цілях утримання іншої повнолітньої працездатної людини.

Таким чином, з огляду на спільний обов`язок батьків щодо утримання повнолітньої дитини на період продовження навчання, суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, який би був справедливим і не накладав би непропорційний фінансовий тягар на нього, зокрема, з урахуванням того, що його син є повнолітнім і працездатним, у силу чого має можливість забезпечувати своє життя також самостійно.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ що батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, але з врахуванням матеріальної спроможності відповідача надавати таку допомогу повнолітній дочці.

Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання в розмірі частини всіх видій його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 роки.

Тому, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та на обґрунтування вказаної суми надала Договір №16 від 25.06.2023 про надання правничої допомоги та Акт приймання наданих послуг від 18.09.2023 та платіжну інструкцію від 15.09.2023.

З акту приймання наданих послуг за договором № 16 від 25.06.2023 вбачається, що вартість послуг за складання позовної заяви складає 5000 грн., які просить позивач стягнути з відповідача.

При цьому, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 15.09.2023 вбачається, що позивач сплатила за надання правничої допомоги 3000 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

В даному випадку позивачем не надано документального підтвердження фактично понесених витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн., а лише надано підтвердження про сплату коштів за надані послуги у розмірі 3000 грн.. Тому, з відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогуу розмірі 3000 грн.. Крім того судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн., відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 182, 199 СК України, ст.ст.19, 141,258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що поданий представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду -27.09.2023, до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко