overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3148/23

Провадження № 22-ц/4820/2068/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання поновити збереження середнього заробітку за апеляційною скаргою Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 09 листопада 2023 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №295/7413/20
УХВАЛА

щодо проведення підготовчого судового засідання

(вступна і резолютивна частии)

01.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Виговської Д.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Номерчука І.Ф.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача,-

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, подані позивачем, в підготовчому судовому засіданні - задоволити частково.

Задоволити клопотання про виклик в судове засідання для надання роз`яснення висновку експерта № СЕ -1225-6-1225.21 від 24.04.2021 року судового експерта Цепу Юлію Володимирівну (клопотання №№ 6, 10)

В задоволенні клопотань про: визнання обов`язкової явки і особистої участі в судовому засіданні представника відповідача; про виклик в судове засідання в якості свідка жінки-продавця, яка зображена на фото в додатку до клопотання; про виклик в судове засідання в якості свідків працівників ТОВ "Комфі Трейд", які працювали 01.02.2020 року та 03.02.2020 року в магазині відповідача по АДРЕСА_1 ; про проведення перевірок органами Державної податкової служби, Державної служби з питань праці щодо виявлення неоформлених трудових відносин в магазині "COMFY"; про виклик в судове засідання в якості свідка експерта магазину, який працював 03.02.2020 року о 13 год 45 хв; про зобов`язання вчинити дії, надати документи і відповідь Головним управлінням Держпродспоживспілки в Житомирській області; про зобов`язання провести посадовими особами Центрально-Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці і Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області перевірки з питань неоформлення трудових відносин у магазині "COMFY" та встановлення в ході перевірки працівників, які працювали 01.02.2020 та 03.02.2020 року; про усунення розбіжностей в документах, складених експертною установою, (клопотання №№ 2,3,4,5,8,9,10) - відмовити.

Питання щодо призначення у справі додаткової експертизи вирішити після дослідження в судовому засіданні висновку експерта № СЕ-1225-6-1225.21 від 24.04.2021 року та заслуховування в судовому засіданні роз`яснень складеного висновку судовим експертом Цепою Юлією Володимирівною (клопотання № 7).

Закрити підготовче судове засідання і призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання для надання роз`яснення висновку експерта судового експерта Цепу Юлію Володимирівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 06.11.2023 року.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 191/3657/23
Провадження № 2/191/953/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 28.09.2023 року та 31.10.2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2213/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. . розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збуд» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збуд» звернулося до суду з вказаною заявою і просило суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1004,07 грн., інфляційні втрати в сумі 147,04 грн., 3% річних в сумі 42,90 грн. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, до заяви додано копію типового договору розподілу природного газу, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збуд» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2251/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збуд» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збуд» звернулося до суду з вказаною заявою і просило суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4304,77 грн. інфляційні втрати в сумі 30,55 грн., 3% річних у сумі 4,55 грн. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з зазначеними вище вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в т.ч. копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, до заяви додано копію типового договору розподілу природного газу, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено.

Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору чи інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги..

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збуд» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель
Єдиний унікальний номер №943/1945/23
Провадження № 2/943/1088/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2023 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" Підлетейчука М.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" Підлетейчука М.М. звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс" Підлетейчука М.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5295/23
провадження № 2/753/3985/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, враховуючи що представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження по цивільній справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) судовий збір у розмірі 2684,00 грн., який було сплачено згідно з платіжним дорученням № PROM4B74EB від 24.03.2023 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 202/7413/23
Провадження № 2/202/1840/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференці в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.268 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю задовольнити частково.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.Повний текст ухвали буде складено 27.10.2023 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 2/754/5928/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2023 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2023 на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: