Справа № 365/368/23
Номер провадження: 2/365/182/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участі секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі ТОВ «ФІНФОРС») в особі уповноваженого представника, адвоката Гурського Г.Ю., звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що Протоколом № 0208/21 від 02.08.2021 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІФІН УКРАЇНА" (далі ТОВ "ЕКВІФІН УКРАЇНА") ідентифікаційний код № 42987483 було змінено назву з ТОВ "ЕКВІФІН УКРАЇНА" на Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТЕР КЕШ» (далі ТОВ «МІСТЕР КЕШ».

29.07.2021 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІСТЕР КЕШ» було укладено електронний кредитний договір № 340464-М (далі Кредитний договір). Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «МІСТЕР КЕШ», затверджених наказом ТОВ «МІСТЕР КЕШ» № 0207-1 від 02.07.2021 року.

Правила розміщені у вільному доступі на веб-сайті ТОВ «МІСТЕР КЕШ» і відповідач мав можливість ознайомитись з цими документами до укладення Кредитного договору

На підставі п. 2.6.1 Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 7000,00грн.

Відповідно до п. 2.6.2 Кредитного договору строк кредиту з 29.07.2021 по 27.08.2021 включно.

Згідно до п. 2.6.4 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за стандартною ставкою в розмірі 0,597 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

ТОВ «МІСТЕР КЕШ» виконало свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором на надало йому кредит в сумі 7000,00грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача.

У встановлений термін 27.08.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, проте між сторонами було укладено угоду щодо продовження строку користування кредитними коштам на два дні. Процентна ставка за додатковою угодою 1,99 % за кожен день користування кредитними коштами.

Окрім того, відповідно до умов Кредитного договору та додаткової угоди, Кредитний договір автопролонговано, у зв`язку з чим строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 18.09.2021 року включно. Проценти за період 30.08.2021 по 18.09.2021 сплачуються за підвищеною ставкою 2,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Загальна вартість кредиту становить 15560,02 грн (п. 1.2-1.7 Угоди до Кредитного договору (автопролонгація)).

У встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту, а саме 18.09.2021 року, відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим, у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 7000,00 грн - тіло кредиту та 8560,02 грн - нараховані проценти.

Неустойка за неналежне виконання умов Кредитного договору відповідачу не нараховувалась.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх борових зобов`язань перед кредитором, 06.10.2021 року між ТОВ "МІСТЕР КЕШ" , як клієнтом, та ТОВ "ФІНФОРС", як фактором, було укладено договір факторингу № , згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Про відступленням ТОВ "ФІНФОРС" права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ " МІСТЕР КЕШ " повідомило позичальника шляхом направлення 06.10.2021 року на електронну адресу позичальника електронного листа.

Заборгованість відповідача по Кредитному договору перед ТОВ "ФІНФОРС" не погашена і складає 7000,00 грн. - тіло кредиту, та 8560,02 грн. - нараховані проценти, всього 15560,02 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник, адвокат Сікорська І.С., подано відзив на позовну заяву. Невизнання позову обґрунтовує тим, що 12.06.2023 року відповідачем було сплачено на рахунок позивача 7000,00 грн в рахунок погашення боргу за Кредитним договором. Отже, заборгованість за тілом кредиту відсутня. В телефонній розмові працівник позивача запропонував ОСОБА_1 закрити кредит за акційною ціною, а саме погасити 7000,00 грн (тіло кредиту), а проценти за кредитом будуть списані. Натомість позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості. Позивачем неправомірно нараховано проценти, а саме нараховано їх за більшою відсотковою ставкою та за більший період ніж передбачено договором. Відповідач не укладав із позивачем додаткової угоди про продовження строку користування кредитними коштами та не погоджував графік платежів використовуючи електронний підпис з одноразовим ідентифікатором. Підписання додаткової угоди тим самим одноразовим ідентифікатором, що й Кредитний договір, тобто без отримання нового одноразового ідентифікатора є технічно неможливим. Відтак, позивач змінив умови договору в односторонньому порядку. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України. За розрахунками відповідача відсотки за період 29.07.2021 року по 27.08.2021 року становлять 1253,70 грн. Нарахований позивачем розмір відсотків 8560,00 грн перевищує розмір тіла кредиту, становить надмірний та невиправданий майновий тягар для відповідача, порушує принцип добросовісності та розумності. Отже, навіть за умови наявності підстав для задоволення позову, відсотки мають бути зменшені. Щодо витрат на правничу допомогу, то відповідач вважає їх неспівмірними із складністю справи. До позовної заяви не долучено договір про надання правової допомоги. Відповідач , у свою чергу, також просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що жодних домовленостей між відповідачем та працівниками ТОВ "ФІНФОРС" щодо погашення тіла кредиту не проводилось. Кредитна заборгованість частково була погашена відповідачем вже після відкриття провадження за позовом ТОВ «ФІНФОРС». Відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦПК України встановлена черговість погашення заборгованості. Також черговість погашення у разі часткового погашення заборгованості визначена п. 7.3 Кредитного договору, відтак позивач правомірно здійснив спочатку зарахування коштів на погашення процентів. Щодо підписання Кредитного договору та додаткової угоди , то Кредитний договір був підписаний одноразовим цифровим ідентифікатором f18884, а додаткова угода № 1 від 27.08.2021 року f344287. В свою чергу, додаткова угода (автопролонгація) підписувалась разом з підписанням самого кредитного договору № 340464-М від 29.07.2021 року та є його невід`ємною частиною, тому остання і підписувалась одноразовим цифровим ідентифікатором f18884. Відповідно до п. 5.8 Кредитного договору сторони погодили, що угода про автопролонгацію підписується позичальником одночасно з підписання цього договору. ТОВ «ФІНФОРС», як правонаступник первісного кредитора, не нарахувало жодних сум пов`язаних з кредитним договором № 340464-М. Сума боргу за даним договором є незмінною з моменту набуття права вимоги. Розраховуючи відсотки за кредитом, відповідач не врахував додаткову угоду № 1 про продовження строку користування кредитними коштами та додаткову угоду про автопролонгацію, що підписувалась разом з кредитним договором та є його невід`ємною частиною. Щодо витрат позивача на правову допомогу, звертає увагу, що докази на понесення таких витрат будуть подані позивачем до закінчення судових дебатів або протягом пяти днів після ухвалення рішення, про що зазначено у позовній заяві. Крім того, при розрахунку судових витрат буде враховано зменшення позовних вимог позивачем. Щодо витрат на правову допомогу відповідача, то договір про надання правової допомоги та всі додатки до нього є непідписаними, тому позивач має сумніви щодо надання такої допомоги. Крім того, витрати на правову допомогу є неспівмірними, враховуючи наданий відзив. Акт приймання-передачі наданих послуг в матеріалах справи відсутній. Окрім того, оплата послуг адвоката відбулась на користь ФОП ОСОБА_2

11.07.2023 року представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором № 340464-М від 29.07.2021 року в розмірі 8560,02 грн, із яких 7000,00 грн тіло кредиту, 1560,02 нараховані проценти.

З огляду на положення п. 12 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд приймає зменшення позовних вимог позивачем.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФІНФОРС» не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги, з урахуванням їх зменшення, підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача, позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, викладені у позовній заяві підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29.07.2021 року між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» (до зміни назви - ТОВ "ЕКВІФІН УКРАЇНА") та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІСТЕР КЕШ» було укладено електронний Кредитний договір № 340464-М. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора f18884. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «МІСТЕР КЕШ», затверджених наказом ТОВ «МІСТЕР КЕШ» № 0207-1 від 02.07.2021 року (а.с. 18-25 копія Правил надання коштів в кредит ТОВ "ЕКВІФІН Україна, а.с. 26-36 копії відповідних сторінок з веб-сайту та ІТС Товариства, а.с. 37-39 копія паспорта кредиту (стандартизована форма), а.с. 40-48 копія кредитного договору).

Одночасно з підписанням Кредитного договору сторонами укладено Угоду до кредитного договору № 340464-М від 29.07.2021 року (автопролонгація), яка є невід`ємною частиною цього договору. Для підписання Угоди відповідач скористався одноразовим цифровим ідентифікатором f18884 (а.с.49-50 копія Угоди).

На підставі п. 2.6.1 Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 7000,00грн.

Відповідно до п. 2.6.2 Кредитного договору строк кредиту з 29.07.2021 по 27.08.2021 включно.

Згідно до п. 2.6.4 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за стандартною ставкою в розмірі 0,597 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

ТОВ «МІСТЕР КЕШ» виконало свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором на надало йому кредит в сумі 7000,00грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача (а.с. 55 інформація по карті рахунку, а.с. 56 витяг з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу Sunrise, а.с. 57-61 копія договору на переказ коштів з додатком, а.с. 62 копія повідомлення про перерахування коштів).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. ч. 1 -3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

У статті 3 Закону "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; електронні дані - будь-яка інформація в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору, що встановлено п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію".

Аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що електронний підпис - це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не міг би бути укладений.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 7 жовтня 2020 року у справі N 127/33824/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини друга та третя статті 215 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

В п. 8 постанови від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Дослідженими доказами по справі підтверджено процедуру укладення електронного договору та покрокові дії відповідача для реєстрації на веб-сайті та укладення кредитного договору.

При цьому, суд вважає, що проходження відповідачем реєстрації в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІСТЕР КЕШ» підтверджує його ознайомлення з Правилами надання коштів у кредит ТОВ «МІСТЕР КЕШ», паспортом споживчого кредиту та іншою необхідною йому інформацією.

Суд також приходить до висновку, що підписання одним одноразовим ідентифікатором кількох документів одночасно є допустимим, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відтак, зміст правочину може бути зафіксований у кількох документах. Кредитний договір та додаткові угоди до нього були підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором f18884. В свою чергу, додаткова угода (автопролонгація) підписувалась разом з підписанням самого кредитного договору № 340464-М від 29.07.2021 року та є його невід`ємною частиною, тому остання і підписувалась одноразовим цифровим ідентифікатором f18884. Відповідно до п. 5.8 Кредитного договору сторони погодили, що угода про автопролонгацію підписується позичальником одночасно з підписання цього договору.

Таким чином, укладення Кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі сторін договору, укладений договір відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Договір містить всі істотні умови, по яких сторони в належній формі досягли згоди.

Після укладання Кредитного договору 27.08.2021 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 340464-М від 29.07.2021 року (про продовження строку дії договору), якою строк кредиту визначено з 28.08.2021 року по 29.08.2021 року включно, та погоджена процентна ставка на цей період у розмірі 1,99 % за кожен день користування кредитними коштами. Для підписання Угоди відповідач скористався одноразовим цифровим ідентифікатором fр344287 (а.с. 51-52 копія Додаткової угоди).

Після укладання Кредитного договору 27.08.2021 року сторонами укладено Угоду до Кредитного договору № 340464-М від 29.07.2021 року (автопролонгація), якою строк кредиту визначено з 30.08.2021 року по 18.09.2021 року включно, та погоджена процентна ставка на цей період у розмірі 2,99 % за кожен день користування кредитними коштами. Загальна вартість кредиту визначена у розмірі 15560,02 грн. Для підписання Угоди відповідач скористався одноразовим цифровим ідентифікатором fр344287 (а.с. 53 копія Угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

На підставі ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

12.05.2021 між ТОВ "МІСТЕР КЕШ" (клієнт) та ТОВ "ФІНФОРС" (фактор) укладено договір факторингу № , згідно з умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату (далі винагорода), а клієнт зобов`язався відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якими настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойки (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (п. 1.1. договору).

З наданого суду витягу з реєстру прав грошових вимог до договору факторингу вбачається, що до фактора позивача по справі ТОВ "ФІНФОРС", було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 15560,02 грн., у тому числі сума основного зобов`язання 7000,00 грн, проценти в сумі 7160,02,00 грн., додаткові проценти 1400,00 грн (а.с. 63-69 копія договору факторингу з додатками, а.с. 70 витяг з реєстр прав грошових вимог).

Про наявність вказаних обставин відповідач був повідомлений, що підтверджено листом на його ім`я від 06.10.2021 року (а.с. 54 електронне повідомлення).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

12.06.2023 року відповідачем ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитом було сплачено на рахунок ТОВ "ФІНФОРС" 7000,00 грн (а.с. 92 копія платіжної інструкції).

Відповідно до положення ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Крім того, п. 7.3 Кредитного договору також визначено, що у випадку часткового повернення заборгованості зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості відбувається в першу чергу на погашення процентів за користування кредитом, нараховані (перераховані) за підвищеною ставкою, в другу чергу на погашення процентів за користування кредитом, нараховані (перераховані) за стандартною/акційною процентною ставкою.

Позивач скористався своїм правом та сплачені ОСОБА_1 кошти зарахував в рахунок погашення процентів за кредитом.

Після частково погашення заборгованості відповідачем, позивач визначає розмір заборгованості за кредитом 8560,02 грн, з яких 7000,00 грн тіло кредиту, 1560,02 грн проценти.

Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за кредитом, оскільки вони є платою за користування кредитними коштами та не відносяться до поняття неустойки.

Суд приходить до висновку, що кредитор виконав всі взяті на себе зобов`язання належним чином відповідно до умов договору, у свою чергу відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, отриману суму позики та проценти за користування позичковими грошовими коштами не повернув, тому наявне порушене право позивача підлягає захисту у судовому порядку шляхом задоволення позову про стягнення наявної заборгованості.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з урахуванням зменшення позовних вимог позивачем та прийняття такого зменшення позовних вимог судом, оскільки вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 8560,02 грн є обґрунтованими. Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФІНФОРС" заборгованість за кредитним договором № 340464-М від 29.07.2021 року в розмірі 8560,02 грн, з яких 7000,00 грн тіло кредиту, 1560,02 грн проценти, є обґрунтованими.

При пред`явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн (а.с. 6 платіжна інструкція).

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНФОРС"сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

За клопотанням представника позивача, суд не вирішує в межах даної справи питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну (правничу) допомогу, надавши стороні позивача п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду для подання до суду доказів на підтвердження понесення таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зменшення позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС».

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» () суму заборгованості за Кредитним договором № 340464-М від 29.07.2021 року в розмірі 8560 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 02 коп., з яких: 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень 02 коп. нараховані проценти.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус "В", кабінет 508-2.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ