Провадження № 2-п/750/18/23
10 жовтня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді секретар Супруна О.П., Дудка Є.М.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,
10 000 грн 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 1 073 грн 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 536 грн 80 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 610 грн 40 коп.
15.09.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський Олег Валерійович звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача про розгляд справи належним чином повідомлено не було, жодної судової повістки на адресу відповідача не надходило та відповідно ним не отримано, як не отримано і позовну заяву з додатками, через що відповідачем не було подано відзив на позовну заяву. Відтак, відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості з`явитися до суду і тому не міг надати суду докази, які мають важливе значення для розгляду справи. Зазначив про те, що стягнута за виконавчим написом сума є безспірною, а стягнута сума правничої допомоги не підтверджена належними доказами і є занадто завищеною. Відтак, наявні усі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду по суті.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви оповіщалися у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем вказаних вимог при обґрунтуванні підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у частині першій статті 288 ЦПК України обставин наведено не було, відповідач у судові засідання, призначені на 15.08.2023, 04.09.2023, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. При цьому, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів отримав, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення на а.с. 44, 54. Тобто відповідач був обізнаний зі змістом вимог та часом розгляду, в тому числі міг самостійно з`явитися до суду та подати відзив на позов із відповідним клопотанням у разі незгоди з вимогами.
Отже, вищевказані обставини беззаперечно спростовують твердження відповідача про те, що він не знав про розгляд даної справи та був позбавлений можливості захистити свої інтереси. Сама по собі незгода відповідача з розміром судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача, не є підставою для скасування заочного рішення.
Винесене судове рішення від 04.09.2023 ґрунтувалось на наявних в матеріалах справи доказах, а розмір стягнутих коштів правничої допомоги підтверджено документально і клопотань про зменшення розміру правничої допомоги подано не було. Протилежного стороною відповідача не доведено.
Інші наведені відповідачем у вказаній заяві обставини для скасування заочного рішення не вказують на обґрунтованість підстав для такого скасування.
Відтак, одночасного існування двох обставин щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи та існування важливих для справи обставин, за наявності яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідачем наведено не було.
Оскільки відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судові засідання і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2023 у цивільній справі
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею .

Суддя