Справа № 724/1153/23
Провадження № 2/724/324/23
? Р І Ш Е Н Н Я
? І М Е Н Е М ? У К Р А Ї Н И
25 вересня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань: Писанюк Я.П.
представника відповідача Державної
казначейської служби в режимі відеоконференції: Катриняк Гладкої Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями,
В С Т А Н О В И В:
Короткий виклад позовних вимог.
В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями.
Позовна заява мотивована тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 6558905 від 17.02.2023 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Кукульняком О.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
02.03.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подано до Хотинського районного суду Чернівецької області позов про скасування постановисерії ЕАО № 6558905 від 17.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.04.2023 року адміністративний позов задоволено та скасовано постанову інспектора першої роти 2 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Кукульняка Олександра Васильовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 6558905 від 17 лютого 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрито. Рішення суду набрало законної сили.

Вважає, що наведеними доказами підтверджено його невинуватість в інкримінованому правопорушенні та протиправність дій працівників патрульної поліції.

Зазначає, що у зв`язку з незаконними діями та рішеннями поліцейського - незаконним притягненням до адміністративної відповідальності йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою та незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Крім того, діями працівників поліції позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що останній, у зв`язку з вчиненням працівниками УПП в Чернівецькій області дій, які полягають у складанні стосовно ОСОБА_1 безпідставної адміністративної постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, поніс матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на професійну правничу у розмірі 29 145 гривень.

Посилаючись на ст.56 Конституції України, ст. 16, 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, позивач просить суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 50 000 гривень компенсації моральної шкоди та 29 145 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, судовий збір віднести за рахунок держави.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2023 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в підготовче судове засідання (а.с.37).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року закрито підготовче провадженнч та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.102).

Позиція сторін

19.06.2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від представника Департаменту патрульної поліції Маланчука М.В. надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.40-46).

Відзив обґрунтовує тим, що позивач будь-яких доказів вини Департаменту патрульної поліції у завданні йому моральної шкоди не надав та не довів наявність будь-якої протиправної дії чи бездіяльності з боку відповідача. Також позивачем не надано суду жодних доказів, які б доводили сам факт наявності моральної шкоди. Сума моральної шкоди в розмір 50000 грн., яку вказує позивач, не підтверджується жодними фактичними даними, не деталізується чітко, чому саме така сума є необхідною. Крім того, позивач безпідставно посилається на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки Департамент патрульної поліції не є органом, що здійснює оперативно розшукову діяльність, ані досудове розслідування, не входить до системи прокуратури чи судової влади України. Вважає, що сам факт скасування судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття судом справи про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності інспектора Управління патрульної поліції у розумінні вимог ст. 1176 ЦК України, а тому не тягне наслідку цивільно правового характеру і не може бути доказом того, що його діями, як посадової особи, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачами. Заявлена вимога позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 29145 грн. задоволенню не підлягає, оскільки договір про надання правової допомоги був укладений сторонами за рік до звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. Вважає, що додатки до договорів про оплату послуг адвоката та витрати, які, можливо, понесені позивачем у розмірі 29145 грн. не стосуються провадження у даній цивільній справі, а є оплатою правничої допомоги адвоката під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

29.06.2023 року від представника відповідача Управління державної казначейської служби України Катриняк Гладкої Ю.І. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить також відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.87-92).

У відзиві зазначає, зокрема, що позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 02.03.2023 року, в якому сума гонорару зазначена 29145 грн., тобто незалежно від об`єму наданих послуг адвоката в майбутньому. В свою чергу, акт наданих послуг укладено 29.05.2023 року, що свідчить про фіктивність проведеного розрахунку отриманих послуг. Крім того, сума витрат на правничу допомогу за складання клопотання про проведення судового засідання без участі адвокта є завищеною. Так як, представник позивача у судові засідання не з`являвся, то зазначені у акті послуги мають ознаки фіктивності.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то позивачем не надано конкретних доказів та підтверджень заподіяння йому моральної шкоди, не надано доказів та підтверджень причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням відповідачів та вини останніх в її заподіянні.

Зазначає, що позивачем визначено спосіб захисту порушенного права помилково, а саме стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку моральної та матеріальної шкоди, однак кошти підлягають списанню з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України. Тому стягнення коштів з казначейства є необгрунтованим та таким, що не відповідає встановленому законом способу захисту порушеного права.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити (а.с.105).

Відповідач - представник Державної казначейської служби України Катриняк Гладка Ю.І. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на заперечення, викладені у відзиві.

Відповідачі представники Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно в установленому законодавством порядку, що підтверджується довідками про доставлення електронного листа (а.с.103-104).

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 6558905 від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Кукульняка О.В., Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАО № 6558905 від 17 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Скасовано постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Кукульняка О.В. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №6558905 від 17 лютого 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАПта закрито справу про адміністративне правопорушення (а.с.12-15). Рішення набрало законної сили 02.05.2023 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статями 1166,1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цьогоКодексу).

Відповідно до пункту 4 статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу.

Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року у справі № 726/837/20 (провадження № 61-2647св21) зазначено, що:

«У справі, яка переглядається, підставою для відшкодування шкоди є закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом із тим, це не спростовує того, що такими діями позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а, крім того, відшкодування здійснюється незалежно від вини. Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

Вказані правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 61-19000сво18)».

Аналіз вищевикладених положень дає змогу дійти висновку, що в особи, щодо якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, стосовно позивача ОСОБА_1 здійснювалося провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАО № 6558905 від 17.02.2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності задоволено. Скасовано постанову інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області Кукульняка О.В. про накладення адмінстративного стягнення у справі про адмністративне правопорушення серії ЕАО № 6558905 від 17.02.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрито у зв`язку з тим, що суб`єктом владних повноважень не підтверджено належними та допустимими доказами об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії працівника поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди, оскільки закриття судом справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно та відшкодування якої здійснюється незалежно від вини.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.п.5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доказування моральної шкоди покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

В судовому засіданні доведено, що внаслідок незаконних дій уповноваженої особи Управління патрульної поліції в Чернівецькій області позивач зазнав моральних (душевних) страждань у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, так як йому необхідно було доводити свою невинуватість перед судом та рідними, витрачати час на захист свого порушеного права. Також позивач змушений був звернутись за правовою допомогою до адвоката та нести в зв`язку із цим додаткові матеріальні витрати. Також судом береться до уваги і те, що позивач є особою з інвалідністю ІІІ групи, а тому існування інформації притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП дискредитує репутацію позивача як добропорядного громадянина загалом.

Доказів, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди у розмірі заявленої позивачем, а саме у сумі 50 000 грн, її характер та обсяг, в даному випадку суду не було надано.

Таким чином, суд керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, врахуючи характер та обсяг моральних страждань позивача внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що розмір компенсації моральної шкоди, завданої позивачу становить у розмірі5000 гривень та буде справедливою внаслідок дій неправомірного характеру з боку уповноважених осіб Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не тягне наслідків цивільно правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідача заподіяли позивачу моральної шкоди, оскільки здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке в подальшому було закрито судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності є, як правило, відповідне судове рішення, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищих посадових осіб органу державної влади.

Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц, а також у Постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 726/837/20.

Щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст. 1173,1174 ЦК України).

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження. Відшкодування шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесені особою витрати на погашення штрафу накладеного судом.

Згідно зі ст 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема, суми сплачені у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином, моральна шкода.

Судом встановлено, що згідно ордера на надання правничої допомоги від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 02 березня 2023 року надавалася правнича допомога адвокатом Соник В.В. (а.с.25-26, 28).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання юридичної (правничої) допомоги ОСОБА_1 від 02 березня 2023 року, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 29 травня 2023 року, квитанцію № 02/03/23 від 29 травня 2023 року про оплату понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с.16-18).

Відповідно до розрахунку суми гонорару адвокатом Соник В.В., згідно з договором про надання правової допомоги від 02 березня 2023 року, надано наступні послуги: консультація щодо характеру спірних правовідносин (1 год) 2010 грн; вивчення та правовий аналіз матеріалів справи (1 год) -2010 грн; складання позовної заяви про скасування постанови серії ЕАО №6558905 /справа №724/547/23/ (3 год) 6030 грн; три клопотання про проведення судового засідання без участі по справі №724/547/23 (3 год) 6030 грн; заява на видачу копії рішення по справі №724/547/23 (30 хв) 1005 грн; складання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями /справа №724/1153/23/ (3год) 6030 грн; участь у судових засіданнях (3 год) 6030 грн.

Як убачається з вказаного розрахунку адвокатом Соником В.В. всього надано послуг на загальну суму 29145 гривень.

Суд дійшов до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у адміністративній справі №724/547/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо скасування постанови серії ЕАО № 6558905 від 17 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, у розмірі 17 085 гривень, яка розглядалась відповідно до положень КАС України, який передбачає порядок відшкодування витрат на правничу допомогу, не підлягають стягненню у даній справі, оскільки позивач та його представник із заявою до суду про стягнення зазначених витрат не зверталися.

Щодо витрат за надання правової допомоги у даній справі № 724/1153/23, то витрати на правову допомогу підлягають стягненню в розмірі 6030 грн. за складання позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; щодо витрат за участь адвоката у судових засіданнях (3 години) в розмірі 6030 грн, то вони є необгрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки адвокат, згідно його клопотань, при розгляді даної справи участі у судових засіданнях не приймав (а.с.94,100,105).

Отже, позивачу, неправомірними діями працівника патрульної поліції, заподіяна матеріальна шкода у вигляді витрат в розмірі 6030 гривень (29145-17085-6030), які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17 (провадження № 61-8102св21) зазначено, що «кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Резолютивні частини рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. Тобто кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів. Проте суди на це уваги не звернули та зробили помилковий висновок про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди безпосередньо з Державної казначейської служби України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку».

Враховуючи викладене позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 030 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Доводи представника відповідача про те, що Управління патрульної поліції в Чернівецькій області є неналежним відповідачем з тих підстав, що жодна з вимог не стосується відповідача, суд вважає безпідставними, оскільки у справах про відшкодування шкоди державою остання бере участь як відповідач через той орган, діяннями якого заподіяно шкоду.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 року у справі №752/17832/14.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», отже судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.81, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.16, 23, 1173, 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6030 (шість тисяч тридцять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, , адреса знаходження: 58000, м.Чернівці, вулиця Заводська, 22.

Відповідач: Державна казначейська служба України, , адреса знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернтса, 3.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2023 року

Суддя Т. М. Ковальчук