Справа № 601/1878/23
Провадження № 2/601/505/2023
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі, служба у справах дітей Почаївської міської ради про часткове звільнення від сплати аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Парфенчук Ю.А.,

представника служби у справах дітей Почаївської міської ради Пасіули Т.В.,

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді Білосевич Г.С. та вважає, що суддя Білосевич Г.С. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки здійснювала судовий розгляд та приймала рішення у кримінальній справі про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , де суддя заслуховувала думку дитини по обставинах, які підлягають доведенню по даній справі. Окрім того, адвокат Парфенчук Ю.А. яка представляє інтереси відповідачки, певний час працювала помічником судді Білосевич Г.С., а також родич відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 здійснював у суді ремонт, тому у нього виникають сумніви щодо об`єктивності судді у розгляді даної справи.

Інші учасники справи при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та проаналізувавши матеріали цивільної справи № 601/1878/23, враховуючи те, що суддя Білосевич Г.С. розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 заслуховувала думку дитини по обставинах, які підлягають доведенню по даній справі та з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Інші підстави, на які посилається у своїй заяві про відвід ОСОБА_4 , є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справу № 601/1878/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі, служба у справах дітей Почаївської міської ради про часткове звільнення від сплати аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2023 року.

Головуючий: