Справа № 344/105/23
Провадження № 22-ц/4808/1191/23
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Працун В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Безушко Вікторії Валеріївни на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Бабій О.М., 17 серпня 2023 року, про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно (а.с.1-5).

Представником позивача 04 липня 2023 року подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа на предмет встановлення внесення змін у число 13000 (у тому числі шляхом дописки, домальовування його окремих елементів) у розписці від 27.08.2021 (а.с.163.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення призначено судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставлено таке питання:

- Чи є ознаки внесення змін у число «13000», у тому числі шляхом дописки чи домальовування його окремих елементів, у розписці від 27 серпня 2021 року?

Проведення судово-технічної експертизи документа доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, 23-А), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку. Для проведення експертизи направляються до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал розписки від 27 серпня 2021 року та матеріали цивільної справи № 344/105/23. Витрати по проведенні експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.187-189).

Представником ОСОБА_2 адвокатом Безушко В.В. подана апеляційна скарга з мотивів грубого порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вказує, що клопотання про проведення експертного дослідження в межах цивільної справи вирішується на стадії підготовки до судового засідання (гл.3 розділу ІІІ ЦПК України). Стороною позивача таке клопотання заявлено не тільки після закінчення підготовчих дій, а й після початку розгляду справи по суті, а саме 04 липня 2023 року.

Підготовче засідання у справі закрито 13 червня 2023 року та справу призначено до розгляду по суті. Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження, про що прямо зазначено в ухвалі суду від 13.06.2023 року. Судом проігноровано положення ч.2 ст.222, ч.2 126,ч.1 ст.127 ЦПК України та не звернуто уваги на те, що у клопотанні про призначення судово-технічної експертизи представник позивача взагалі не ставить питання щодо повернення до підготовчого провадження, тобто про поновлення процесуальних строків, та жодним не обґрунтовує чому суд має винести рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Суд не приділив увагу тому, що представник позивача не обґрунтував чому він не ознайомився з матеріалами справи після закриття підготовчого засідання (з квітня по червень 2023 року) та чому він не заперечував у судовому засіданні 13 червня 2023 року проти його закриття та переходу до розгляду справи по суті, якщо ще не ознайомився з усіма наявними в матеріалах справи документами.

Отже, клопотання про призначення експертизи представником відповідача подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для його подання, тому, відповідно до положень ч.2 ст.222 ЦПК України, суд мав відмовити у його задоволенні.

Крім того, питання експертизи не впливає на предмет спору незалежно він результату експертизи розписка не є письмовим договором купівлі-продажу нерухомого майна, який потребує нотаріального посвідчення (з описанням істотних умов-предмету договору, ціни договору, характеристик майна, що продається,сторін договору та ін.). Розписка також не підтверджує факт передачі коштів саме позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 , а тому не може слугувати належним доказом.

Просить ухвалу суду скасувати, стягнути з позивача на корить відповідачки судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с.195-201).

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явилася ОСОБА_2 , про день місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Безушко О.Я. просила розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта та її представника.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності сторін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томина С.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що у 29 грудня 2022 року, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

10 січня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07.02.2023 р. (а.с.31). Копію ухвали направлено сторонам, однак ОСОБА_2 не вручено, оскільки на адресу суду повернуто конверт з відміткою «адресата не розрушукано» (а.с.46).

Наступне підготовче судове засіданні призначено 09.03.2023р. о 10.00 год., яке було відкладено, зокрема і для належного повідомлення відповідачки, на 28.03.2023р. о 14.45 (а.с.57-59).

27 березня 2023 року ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Одночасно відповідач вказувала,що копію позовної заяви не отримувала. Жодних договорів купівлі-продажу не укладала та не мала довірених осіб, які мали на це повноваження. 20 грудня 2021 року нею складено та посвідчено заяву про відкликання довіреності на ім`я ОСОБА_4 (а.с.72).

Підготовче судове засідання 28.03.2023 року втретє відкладено на 26.04.2023р.

21 квітня 2023 року ОСОБА_2 надано пояснення, у яких вона стверджує, що сума 1300 дол.США це кошти за оренду належної їй на праві власності квартири, отримані від ОСОБА_5 . Вказані пояснення направлені 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 , однак відомостей про їх вручення матеріали справи не містять (а.с.89-95).

25 квітня 2023 року ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення відповідача,який проживає без достатніх правових підстав. В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 зазначає, що жодної угоди стосовно купівлі-продажу спірної квартири вона не укладала, а позивач ОСОБА_1 незаконно вселився в неї (а.с.105-107).

Підготовче судове засіданні у справі, призначене на 26.04.2023р., відкладено на 22 травня 2023 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 травня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно. Об`єднано в одне провадження справу за №344/105/23 провадження №2/344/1157/23 та справу 344/7180/23 провадження 2/344/2030/23 (а.с.134). Призначено підготовче судове засідання на 22.05.2023р.

Підготовче судове засідання у об`єднаній справі відкладено на 13.06.2023р. о 14.00 год.

13 червня 2023 року закрито підготовче провадження у справі (а.с.155).

У клопотанні від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 вказує, що ні він, ні його представник не отримували відзиву, у якому б викладались обставини щодо написання розписки та отримання від ОСОБА_5 коштів у розмірі 1300 дол.США. Позивач та його представник дізнались про те, що ОСОБА_2 заперечує написання нею у розписці числа 13 000 грн тільки 22.06.2023 року. Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 наполягає, що ОСОБА_2 власноруч написала у розписці число 13 000, а не 1300, як вона стверджує, виникає необхідність підтвердити факт виконання нею вказаного фрагменту розписки, що вимагає застосування спеціальних знань (а.с.163).

ОСОБА_2 стверджує, що у відзиві на первісний позов вона описувала обставини написання нею розписки на отримання від ОСОБА_5 коштів у розмірі 1300 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що не отримував відзиву, у якому б викладались такі обставини. 20 червня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи, а 22 червня 2023 року його ознайомлено з матеріалами справи.

Вказані обставини стали підставою для подання заяви про призначення у справі судової технічної експертизи.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За змістом положень статей 196 та 197 ЦПК України, заяви та клопотання учасників справи, в тому числі і про призначення експертизи, вирішуються в підготовчому засіданні, яке проводиться на стадії підготовного провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

А за змістом статті 222 ЦПК України, після відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у (зокрема) підготовчому провадженні, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. При цьому суд має право залишити без розгляду заяви та клопотання, які не були заявлені в підготовчому провадженні без поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

За приписами частин 3 і 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, виходячи із предмету спору, вимог як у первісної, так і зустрічної позовної заяви позиції сторін по справі, не повертаючись до попереднього судового засідання, призначив судову технічну експертизу документа.

Апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно визначена наявність підстав для призначення судової експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення стороні позивача права на подання доказів по справі.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Так, судом допущена процесуальна помилка, оскільки не поставлено на розгляд питання про повернення до підготовчого судового засідання для розгляду заяви про призначення експертизи і не винесена відповідна ухвала. Однак, враховуючи ті обставини, що заява про призначення експертизи подана до розгляду справи по суті, особливістю справи є розгляд первісного і зустрічного позову, відсутні докази у справі про отримання позивачем копій усіх заяв по справі, поданих відповідачкою, до закриття підготовчого судового засідання, і суд все ж призначив експертизу з метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи перед початком розгляду справи по суті, тому скасування ухвали про призначення експертизи міститиме ознаки надмірного формалізму і обмеженням права позивача на подання доказів.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Безушка Вікторії Валеріївни залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2023 року.