Ухвала

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 496/2865/21

провадження № 61-12975ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни як представника ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року адвокат Пилаєва В. В. як представник ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2023 року (повний текст якої складено 11 серпня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, а також згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги; надати ордер про надання правової допомоги оформлений належним чином, із зазначенням вірної назви суду касаційної інстанції, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

26 вересня 2023 року адвокат Пилаєва В. В. як представник ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду оформлений належним чином ордер про надання правової допомоги та нову редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження, проте, така касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке.

В новій редакції касаційної скарги адвокат Пилаєва В. В. як представник ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які зазначені в касаційній скарзі); пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах); пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

За правилами пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Диспозиція вищевказаної норми процесуального закону передбачає, що крім іншого заявнику необхідно вказувати норму права щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

В мотивувальній частині касаційної скарги адвокат Пилаєва В. В. як представник ОСОБА_1 не зазначає в частині застосування якої саме норми права відсутній правовий висновок Верховного Суду.

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки за приписами частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що зазначення заявником підстав касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для розгляду касаційної скарги.

Виконання наведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, адвокату Пилаєвій В. В. як представнику ОСОБА_1 для усунення вказаного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити відповідний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Пилаєвій Вікторії Володимирівні як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев