02.10.2023 Єдиний унікальний номер 2-5192/05
Номер провадження: 2-зз/205/35/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 2-2067/06 за первісним позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комунгаз» про усунення порушень права власності та за зустрічним позовом Колективного підприємства «Комунгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: МКП по ремонту та експлуатації автошляхів, про визнання договору недійсним, визнання переважного права на придбання нерухомого майна, зобов`язання укласти договір продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комунгаз» про усунення порушень права власності та за зустрічним позовом Колективного підприємства «Комунгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: МКП по ремонту та експлуатації автошляхів, про визнання договору недійсним, визнання переважного права на придбання нерухомого майна, зобов`язання укласти договір продажу.

26.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті в межах розгляду вказаної цивільної справи № 2-5192/2005 шляхом зняття з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , арешту.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду вказаного клопотання по суті.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Оглядом матеріалів цивільної справи № 2-5192/2005 встановлено, що її розгляд завершено ухваленням 29.12.2006 року судового рішення про задоволення первісного позову, яке набрало чинності у передбаченому законом порядку.

Порядок скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі в якій ухвалено рішення, визначений ч. 7 ст. 158 ЦПК України. Згідно вказаної процесуальної норми закону у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У даному випадку, після ухвалення вказаного судового рішення означений 90 денний термін сплинув. Окрім цього, оглядом матеріалів цивільної справи № 2-5192/2005 встановлено, що в межах її розгляду судом не вживались будь-які заходи забезпечення позову. Навпаки, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2007 року у задоволенні Колективного підприємства «Комунгаз» про забезпечення позову було відмовлено.

Із тексту матеріалів заяви, доданих заявником до заяви про скасування заходу забезпечення позову, вбачається, що такі заходи у вигляді встановлення заборони на відчуження майна за адресою: АДРЕСА_1 , були вжиті в межах розгляду іншої цивільної справи № 2-1559/05, що була порушена за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення факту права власності.

Однак матеріалами означеної справи № 2-1559/05 підтверджено, що такі заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2007 року.

Таким чином, оскільки в межах розгляду цивільної справи № 2-2067/06 за первісним позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комунгаз» про усунення порушень права власності та за зустрічним позовом Колективного підприємства «Комунгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: МКП по ремонту та експлуатації автошляхів, про визнання договору недійсним, визнання переважного права на придбання нерухомого майна, зобов`язання укласти договір продажу, арешт не накладався, а по цивільній справі № 2-1559/05, що була порушена за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення факту права власності, заходи забезпечення позову вже було скасовано судом у передбаченому на той час процесуальним законом порядку, суд відмовляє у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на вищенаведене.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за № 2-2067/06 за первісним позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комунгаз» про усунення порушень права власності та за зустрічним позовом Колективного підприємства «Комунгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: МКП по ремонту та експлуатації автошляхів, про визнання договору недійсним, визнання переважного права на придбання нерухомого майна, зобов`язання укласти договір продажу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан