overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/594/23
УХВАЛА

6 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал борг в сумі 17143 грн. 16 коп.

Постановою приватного виконавця Банадиги В.В. від 7 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження на виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

ТОВ Дебт Форс звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ Дебт Форс з метою задоволення вимог стягувача, посилаючись на те, що 10 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс, яке є правонаступником ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Дебт Форс укладено договір про відступлення прав вимоги №10-05/23.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс, яке є правонаступником ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Дебт Форс укладено договір про відступлення прав вимоги №10-05/23. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (, юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №4835, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості в сумі 17143 грн. 16 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанової А.О., розглянувши заяву представника позивача Мєшніка К.І. про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Митрофанову А.О. Фактично матеріали справи отримано суддею 20.09.2023 року.

19 вересня 2023 року представник позивача надіслав на електронну адресу суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, а сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684, 00 грн. повернутий.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мєшніка К.І. про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) внесених на рахунок UA0026010, ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача 37993783, відповідно до платіжного доручення №5 від 25 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова
Провадження № 2/686/5764/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/23212/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 30 листопада 2023 року о 15 годині 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/447/901/23
Справа №447/2797/23
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

10.10.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до сформованої 01.09.2023, згідно запиту судді відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації про реєстрацію місця проживання фізичної особи, особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не знайдено.

Відповідно до отриманої 10.10.2023, згідно запиту суду, інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник не значиться зареєстрованим за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 277/577/22
У Х В А Л А

"06" жовтня 2023 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.09.2022 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

04.10.2023 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов висновок судово-психіартричного експерта №425-2023 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вважаю, що на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 19 жовтня 2023 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
Дата документу 12.10.2023 Справа № 331/96/22
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1908/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1 , треті особи: Запорізький міський центр соціальних служб Запорізької міської ради, Комунальний заклад «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року у цій справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року позов органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району задоволено частково (а.с. 106-117).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 28 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Запорізького апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1 , треті особи: Запорізький міський центр соціальних служб Запорізької міської ради, Комунальний заклад «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року у цій справі,

призначити до розгляду на 06 грудня 2023 року о 14 годині 00 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Маловічко С.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1775/23
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЗАРАЗ-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Н. С. Пінкевич
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 379/1495/23
Провадження № 2/379/316/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2023 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46012,97 грн. та судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

До позовної заяви позивачем додані не завірені належним чином копії документів, а саме:

- копії виписки по рахунку;

- копії довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку;

- копії довідки про видані картки;

- копії заяви позичальника;

- копії паспорту споживчого кредиту;

- копії витягу з «Умов та правил надання банківських послуг»;

- копії наказу банку щодо затвердження «Умов та правил надання банківських послуг»;

- копії паспорта відповідача.

В силу вимог ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином завірені копії.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. В. Разгуляєва
Справа № 747/490/23
Провадження№ 2-о/747/23/23
У Х В А Л А

10.10.2023 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Новак Олексій Валерійович, приватний нотаріус Талалаївського нотаріального округу, про встановлення факту належності документах одній і тій же особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою в порядку окремого провадження. Ухвалою від 19 вересня 2023 року дану заяву залишено без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України, поскільки заява не відповідала вимогам процесуального законодавства, а саме не додано доказів на підтвердження наявності у заявника перешкод у позасудовому вирішенні питання щодо належності їй зазначених документів та не обґрунтовано визначення приватного нотаріуса, як заінтересованої особи по справі. Даною ухвалою надано заявнику строк протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви. Копія ухвали була отримана заявником 27 вересня 2023, станом на 10 жовтня 2023 року заявником вимоги ухвали залишились не виконані. Таким чином, недоліки, визначені ухвалою суду, заявник не усунула, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заява повертається. Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Новак Олексій Валерійович, приватний нотаріус Талалаївського нотаріального округу, про встановлення факту належності документах одній і тій же особі - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
621/1574/16-ц 2-п/621/7/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - Сафір Ф. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Заспенко А. А.

розглянувши за відсутності учасників справи заяву представника відповідача Заспенка А. А. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває заява представника відповідача Заспенка А. А. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2023 призначено судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 09.10.2023.

03.10.2022 від представника відповідача Заспенка А. А., через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.10.2023 клопотання представника відповідача Заспенка А. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволене.

09.10.2023 належним чином повідомленні учасники процесу вперше судове засідання не з`явилися, були повідомленні належним чином, причини неявки, в тому числі і в режимі відеоконференції, суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За обставин нез`явлення учасників справи, в умовах введеного в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", відсутні підстави для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить відкласти судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з відкладенням розгляду заяви про перегляд заочного рішення, належить вирішити питання про продовження строку розгляду цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду та відкласти судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення до 15:30 години 18.10.2023.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.10.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко