Справа № 464/6400/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 22-ц/811/2876/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» треті особи: Сокальський район електричних мереж, Головне управління Держпродслужби у Львівській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» усунути негативний вплив від роботи обладнання трансформаторної підстанції ЗТП-435-11 ЛЕП -0,4 кВ біля будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в користь ОСОБА_1 100 000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу обладнання трансформаторної підстанції ЗТП-435-11 ЛЕП -0,4 кВ біля будинку №3 по вул. Тартаківській в м. Сокалі Львівської області та траси ЛЕП -0,4 кВ .

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

В інших позовних вимогах відмовлено.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, в порушення вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 вересня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.