Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виноградар Подільського району міста Києва» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що Комунальне підприємство «Виноградар Подільського району м. Києва» створене на підставі рішення Подільської районної в м. Києві ради від 07.12.2007 року № 240 «Про удосконалення структури управління житловим господарством Подільського району».

Відповідачі є наймачами квартири за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, наданих позивачем.

Станом на день звернення до суду, відповідачі мають заборгованість перед позивачем за період з 01.09.2010 по 01.03.2015 у розмірі 128959,64 грн, з яких: 84559,20 грн - основна сума заборгованості, 36949,29 грн - інфляційні нарахування, 7451,15 грн - 3 % річних.

З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позов.

05 листопада 2019 року року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Васильченко О.В.

Ухвалою суду від 24.02.2020 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Справу було призначено до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 травня 2021 року року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч. 3, 5, 8, 11 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, відповідачі викликалися до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 14-507 цс 18 від 12 грудня 2018 року.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідачів про час розгляду справи належним.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Виноградар Подільського району м. Києва» створене на підставі рішення Подільської районної в м. Києві ради від 07.12.2007 року № 240 «Про удосконалення структури управління житловим господарством Подільського району».

Згідно з п. 4.2.1 статуту комунального підприємства «Виноградар Подільського району м. Києва» предметом діяльності підприємства є обслуговування жилого та нежилого фонду: виконання комплексу послуг із забезпечення функціонування жилого та нежилого нерухомого майна (поточне обслуговування та ремонт, контроль систем опалення та кондиціювання, прибирання та загальний догляд за приміщенням тощо).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Між сторонами виникли правовідносини щодо належної оплати відповідачами, як споживачами, отриманих комунальних послуг, які надає позивач.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, у якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто у якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Відповідачі в свою чергу не сплачували своєчасно кошти за спожиті послуги в період з 01.09.2010 по 01.03.2015, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму у розмірі 84559,20 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 7451,15 грн та інфляційні витрати - 36949,29 грн.

Відповідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 7451,15 грн та інфляційні витрати у розмірі 36949,29 грн є обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають до солідарного стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст. 12, 76 - 81, 89, 141, 263-265, 279, 280 - 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр-кт Г.Гонгадзе, 20-Є) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 84559 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок, 3% проценти річних в розмірі 7451 (сім тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривень 15 копійок та інфляційні втрати в розмірі 36949 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 29 копійок, а всього 128959 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 64 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр-кт Г.Гонгадзе, 20-Є) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя А. М. Анохін