Справа № 145/1198/21
Провадження № 22-ц/801/1984/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

19 жовтня 2023 рокуСправа № 145/1198/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області у задоволенні вказаного позову відмовлено.

07 вересня 2023 року, не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить дане рішення суду скасувати, а позов задовольнити.

15 вересня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Тиврівського районного суду Вінницької області.

22 вересня 2023 року з Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

27 вересня 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року, зазначені ОСОБА_1 , визнано неповажними. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Судом роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

При постановленні цієї ухвали апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 , звертаючись 07 вересня 2023 року з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, заявляючи клопотання про поновлення цього строку, не навела та не надала достатніх доказів, які підтверджують поважність причин його пропуску, а лише зазначила, що отримала оскаржуване рішення 29 серпня 2023 року, докази чого у матеріалах справи відсутні, натомість із матеріалів справи фактично вбачається, що таке рішення було вручене їй 27 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено ОСОБА_1 на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була нею вказана у апеляційній скарзі (а .с. 46).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 27 вересня 2023 року доставлено до поштової вказаної скриньки 28 вересня 2023 року (а. с. 58). Однак наведені у вказаній ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 13 липня 2022 року по справі №761/14537/15-ц.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2023 року у справі № 753/19393/20 вказав, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Відтак, оскільки станом на 19 жовтня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, такі дії скаржника свідчать про втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

М. М. Якименко