Справа № 2-н-272/09
Номер провадження 2-і/504/40/23
УХВАЛА

16.05.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-272/09, видачу дублікату виконавчого документу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» яку мотивує тим, що 27 липня 2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано судовий наказ № 2-н-272/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритою акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором N 05/04/2008/840-К/426 від 07.04.2008 року в розмірі 1 789 769,74 гри. та судові витрати в розмірі 850 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 4375 грн.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-05-000053-Ь

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі Новий кредитор, Заявник) укладено договір № GL3N216954_ITB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125. За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року.

За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо.

За змістом пункту 184 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_IIB_1 88 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 05/04/2008/840-К/426 від 07.04.2008 року, іпотечного договору № б/н від 07.04.2008 року (копія -Додаток №5).

Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним та іпотечним договорами, зазначеними вище, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора за вказаними договорами.

Відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості з боржників унеможливлює виконання судового рішення. Оригінали виконавчих листів Банком втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку, що є об`єктивною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» в судове засідання не з`явивсяся,

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано судовий наказ № 2-н-272/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритою акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором N 05/04/2008/840-К/426 від 07.04.2008 року в розмірі 1 789 769,74 гри. та судові витрати в розмірі 850 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 4375 грн..

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі Новий кредитор, Заявник) укладено договір № GL3N216954_ITB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125. За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 рокую

За змістом пункту 184 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_IIB_1 88 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 05/04/2008/840-К/426 від 07.04.2008 року, іпотечного договору № б/н від 07.04.2008 року.

Враховуючи викладене, ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло з правовідносин, що виникли за кредитним та іпотечним договорами, зазначеними вище, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора за вказаними договорами.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Тому заява в частині заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс», у справі № 2-н-272/09 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.12.2020 за вих.№10.04-7905 вбачається, що востаннє на виконанні в Лиманському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 15.08.2016 по 24.12.2016 перебувало виконавче провадження в АСВП № 51916147 з примусового виконання судового наказу № 2-н-272 від 27.07.2009 року, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 790 663,49 грн., яке завершено на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення.

З вищевказаної відповіді також вбачається, що востаннє на виконанні в Лиманському районному ВДВС ГТУЮ в Одеській області, у період з 15.08.2016 по 24.12.2016 перебувало виконавче провадження в АСВП № 51919142 з примусового виконання судового наказу № 2-н-272 від 27.07.2009 року, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 1 790 663,49 грн., яке завершено на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення..

З наданих матеріалів вбачається, що виконавчий документ було втрачено. На підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк, встановлений для пред`явлення судового наказу до виконання не закінчився, оскільки був втрачений при пересилці. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі стягувачу дубліката судового наказу у даній справі.

Відповідно до ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як було встановлено судом, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та судовий наказ не були вручені стягувачу. Наведене свідчить, що пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа № 2-н-272/09, по даній справі до виконання є наслідком незалежних від заявника обставин. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання є таким, що пропущений ТОВ «Консалт Солюшенс» із поважних причин, що є підставою для його поновлення. З викладених обставин вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 260,354,433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2-н-272/09, видачу дублікату виконавчого документу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому документі, виданому Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-н-272/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа (судового наказу), виданого Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-н-272/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_1 ;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого документа (судового наказу), виданого Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-н-272/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_1 ;

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа (судового наказу), виданого Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-н-272/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_2 ;

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого документа (судового наказу), виданого Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-н-272/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінська Н. В.