Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5655/23
У Х В А Л А

10.10.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого- судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника позивача адвоката В.В.Киретіва та представника відповідачки адвокатат Т.Е.Естінко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів Клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальним правом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди другого з батьків.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 26.09.2023р. заява позивача про забезпечення позову була задоволено: вжито заходів забезпечення позову та обов`язано ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_1 ) надати відеозв`язком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) побачити його доньку ОСОБА_3 02 жовтня 2023 року об 11 годині дня за Київським часом, та 15 жовтня 2023 року о 10 годині дня за Київським часом не менше 5 хвилин, а також обов`язано ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_1 ) надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не менше 20 фотографій його доньки ОСОБА_3 за період з січня 2022 року по вересень 2023 року на електронну адресу Позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк не пізніше 5 днів з дня винесення ухвали.

Обгрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає що відповідачка ОСОБА_2 , в порушення вимог ухвали суду від 26.09.2023р., частково не виконала зазначене судове рішення, а саме: 02.10.2023р. об 11.00 годині не надала позивачеві можливості побачити їх спільну доньку ОСОБА_3 та не надіслала позивачеві не менше 20-ти фотографій їх доньки на електронну пошту позивача не пізніше 5-ти днів з дня винесення ухвали, а відтак, на підставі ст.148 ч.5 ЦПК України, позивач просить накласти на відповідачку ОСОБА_2 штраф за не виконання ухвали про забезпечення позову. Також просить суд замінити один захід забезпечення іншим, а саме: "вжити заходів забезпечення позову та обов`язати ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_1 ) надати відеозв`язком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) побачити його доньку ОСОБА_3 02 жовтня 2023 року об 11 годині дня за Київським часом, та 15 жовтня 2023 року о 10 годині дня за Київським часом не менше 5 хвилин" замінити на "Вжити заходів забезпечення позову та обов`язати ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_1 ) надати відеозв`язком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) побачити його доньку ОСОБА_3 15 жовтня 2023 року об 10 годині дня за Київським часом та 20 жовтня 2023 року об 11 годині дня за Київським часом не менше 5 хвилин та встановити судовий контроль по виконанню ухвали суду щодо забезпечення позову.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду даного клопотання позивача, в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про причини неявки або відкладення слухання справи не надали, а відтак, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду по суті заявленого клопотання, суд, оцінивши надані докази, вважає за можливе розглянути клопотання і приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Встановлено, що ухвалою суду від 26.09.2023р. заява позивача про забезпечення позову була задоволено: вжито заходів забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_1 ) надати відеозв`язком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) побачити його доньку ОСОБА_3 02 жовтня 2023 року об 11 годині дня за Київським часом, та 15 жовтня 2023 року о 10 годині дня за Київським часом не менше 5 хвилин, а також обов`язано ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_1 ) надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не менше 20 фотографій його доньки ОСОБА_3 за період з січня 2022 року по вересень 2023 року на електронну адресу Позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк не пізніше 5 днів з дня винесення ухвали. Позивач у своєму клопотанні зазначає що відповідачка ОСОБА_2 , в порушення вимог ухвали суду від 26.09.2023р., частково не виконала зазначене судове рішення, а саме: 02.10.2023р. об 11.00 годині не надала позивачеві можливості побачити їх спільну доньку ОСОБА_3 та не надіслала позивачеві не менше 20-ти фотографій їх доньки на електронну пошту позивача не пізніше 5-ти днів з дня винесення ухвали

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Частиною 2 статті 43 ЦПК України встановлено обов`язки учасників справи, серед яких, зокрема, обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ч.3 ст.43 ЦПК України).

Частиною 4 статті 44 ЦПК України встановлено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальним правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч.1-3 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.4 ст. 156 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи надані суду дискреційні повноваження, відповідно до яких притягнення до відповідальності учасника провадження є правом, а не обов`язком суду, суд вважає, що підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу на відповідача на даний час відсутні.

Суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до відповідача такого процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, оскільки це є найсуворіший захід процесуального примусу, а тому застосовується лише у разі, коли застосування менш суворого заходу не дали результату.

Що стосується вимог позивача щодо заміни одного заходу забезпечення іншим, то суд вважає, що воно, з огляду на предмет позову, підлягає до задоволення, оскільки відповідно ч.1 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.43,44,143,144,148,156,258,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальним правом - задовольнити частково.

Замінити один захід забезпечення іншим, а саме: "вжити заходів забезпечення позову та обов`язати ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_1 ) надати відеозв`язком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) побачити його доньку ОСОБА_3 02 жовтня 2023 року об 11 годині дня за Київським часом, та 15 жовтня 2023 року о 10 годині дня за Київським часом не менше 5 хвилин" замінити на "Вжити заходів забезпечення позову та обов`язати ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_1 ) надати відеозв`язком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) побачити його доньку ОСОБА_3 15 жовтня 2023 року об 10 годині дня за Київським часом та 20 жовтня 2023 року об 11 годині дня за Київським часом не менше 5 хвилин

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), (90300, м. Виноградів, вул.Миру 16, Берегівського району Закарпатської області)

Копію ухвали для направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта