печерський районний суд міста києва
Справа № 569/8727/22-ц
12 липня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В. розглянувши заяву представника позивача- адвоката Соломон Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 569/8727/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем шиппінг» про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем шиппінг» про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 суму коштів сплачених за попереднім договором купівлі - продажу транспортного засобу ПКП-7911 в розмірі 352 257,75 грн , пеня - 39279,08 грн та 3% річних 5038 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3965,80 грн. 23 червня 2022 року від представника позивача - адвоката Соломон Ольги Миколаївни до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в розмірі 47 965,74 грн. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у зв`язку з розглядом справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 47 965,74 грн. Дані витрати підлягають стягненню з відповідача. Вважає, що вказані судові витрати позивача повинні бути стягнуті на його користь з відповідача в повному обсязі, оскільки всі ці витрати підтверджені належними доказами, їх розмір відповідає вимогам ЦПК. До судового засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, заяву просить задовольнити. Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час підготовки справи до розгляду на підставі договору про надання правничої допомоги від 24.06.2022 року представляла адвокат Бідюк Тетяна В`ячеславівна. Відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг від 31.05.2023 року, вартість правничої допомоги становить 7 000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час розгляду справи на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.04.2023 року представляла адвокат Соломон Ольга Миколаївна. Відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг від 31.05.2023 року, вартість правничої допомоги становить 10 000,00 грн. У актах прийому - передачі наданих послуг від 31.05.2023 року зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного його виду із затраченим адвокатом часом та його вартістю.

Тому, дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку до часткового задоволення заяви, в частині витрат підтверджених належними та допустимими доказами (надано меморіальні ордери про оплату послуг адвоката та детальний опис наданих послуг з детальним описом виконаних робіт адвокатом з представництва інтересів позивача в суді), у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 17 000 ,00 грн. Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію позивачу.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг з надання професійної правничої допомоги в розмірі 17 000,00 грн.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01 серпня 2023 року.

Суддя Остапчук Т.В.