Справа № 308/9769/16-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кондор Р.Ю.,

розглянувши заяву суддів Собослоя Г.Г. та Кондора Р.Ю., про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ів інтересах якої діє представник адвокат Йосипчук Олег Володимирович на заочне рішеня Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 308/9769/16-ц між суддями від 11.10.2023 року визначено склад суду: Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю., Джуга С.Д..

13 жовтня 2023 року головуючим суддею Собослой Г.Г. витребувано з Ужгородського міськрайонного суду справу № 308/9769/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення курсової різниці і збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

17 жовтня 2023 року вказана справа надійшла до Закарпатського апеляційного суду.

До початку слухання справи судді Собослой Г.Г. та Кондор Р.Ю. заявили самовідвід, посилаючись на те, що вони брали участь у вирішенні даної справи, і судді Собослой Г.Г. та Кондор Р.Ю. не можуть повторно брати участь у її розгляді з підстав передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь, зокрема у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, та відповідно до ч.1 ст.39 цього Кодексу зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2021 року відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Йосипчук О.В., оскаржила ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2021 по даній справі № 308/9769/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, якою у поновленні строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2018 їй відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у складіколегії: головуючого судді Кондор Р.Ю., суддів Собослой Г.Г., Готра Т.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 жовтня 2021 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року року в складі колегії: головуючого судді Кондор Р.Ю., суддів Собослой Г.Г., Готра Т.Ю., скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що судді Собослой Г.Г. та Кондор Р.Ю. уже брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції за результатами якого було прийнято постанову, яку постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року скасовано, тому заявлені суддями Собослой Г.Г. та Кондор Р.Ю. самовідводи є обґрунтованими, наведені ним обставини виключають можливість його участі у розгляді вказаної справи, і заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст 37, ч.9 ст.40 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяви суддів Собослоя Г.Г. та Кондора Р.Ю. про самовідвід у даній цивільній справі № 308/9769/16-ц задовольнити.

Справу № 308/9769/16-ц передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: