ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6791/23 Справа № 184/1336/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

08 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.,

суддів Остапенко В.О., Агєєва О.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича про відвід складу колегії суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О., Агєєву О.В.,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» задоволені.

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції, про що в книзі записів актів громадянського стану зроблено відповідний актовий запис №27, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 992,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені ним витрати на правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

22 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаврової Наталії Михайлівни надійшла апеляційна на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року у зазначеній вище справі.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду 22.06.2023 визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №184/1336/22 суддя доповідач Хейло Я.В., судді Мірута О.А., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року витребувані матеріали цивільної справи №184/1336/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 11 серпня 2023 року з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 справа повернута до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку вимог а.1 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду №784 від 29.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи неможливість розгляду справи суддею-доповідачем Хейло Я.В., у зв`язку з прийняттям ВРП рішення 17.08.2023 про звільнення судді.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 визначено новий склад суду, головуючий суддя Бондар Я.М., судді Остапенко В.О., Агєєв О.В.

Ухвалою судді доповідача Бондар Я.М від 30 серпня 2023 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Шаврова Наталія Михайлівна на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 1488,60 грн.

30 серпня 2023 року копія ухвали без руху надіслана засобами поштового зв`язку на адресу представника відповідача ОСОБА_3

05 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби А.П. надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду судді доповідача Бондар Я.М., суддів Остапенко В.О. та Агєєва О.В.

Заява про відвід колегії суддів мотивовано тим, що з дня надходження на адресу суду апеляційної інстанції апеляційної скарги минуло більше трьох місяців та станом на 04.10.2023 суд не те, що не розглянув справу, а навіть не прийняв рішення щодо відкриття апеляційного провадження, що істотно порушує норми процесуального права під час здійснення правосуддя та унеможливлює реалізацію позивачем як учасником судового процесу наданих йому прав, в т.ч. права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Окрім того, представник позивача зазначає про те, що 29.08.2023 із незрозумілих причин по зазначеній справі було проведено повторний автоматизований розподіл, згідно з яким визначено абсолютно новий склад суду, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що викликає у сторони позивача сумніви в неупередженості колегії суддів, у зв`язку з чим колегія суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О. та Агєєв О.В. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладенні заявником ОСОБА_7 в заяві доводи колегія суддів вважає незгодою сторони позивача з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до норм ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О., Агєєва О.В. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву адвоката Верби Андрія Петровича про відвід складу колегії суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О., Агєєва О.В. до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Цивільну справу №184/1336/22 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст.40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: