справа № 208/4953/21
№ провадження 2/208/175/23
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Скрипнік Ю.О. про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої Світлани Миколаївни по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, ОСОБА_1 , про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, ОСОБА_1 , про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

До адреси суду від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Скрипніка Ю.О. надійшла заява про відвід судді Похвалітої С.М., обґрунтована ч.1 ст. 37 ЦПК України, а саме представник позивача посилається на те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , які підтримали відвід та оцінивши наведені підстави для відводу судді, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справ розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у винятках, коли про підстави відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

27.06.2017 року рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею Похвалітою С.М. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Кам`янська міська рада, про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та виселення, задоволені (справа №208/3964/16-ц).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2018 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.06.2017 р., скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з тим, що суддя Похваліта С.М. вже здійснювала розгляд справи та приймала по ній рішення, вказана обставина унеможливлює повторний розгляд справи суддею Похвалітою С.М..

Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у цивільному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Згідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, участь судді Похвалітої С.М. у цивільній справі № 208/4953/21 може створити враження в учасників, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що в свою чергу може зашкодити всебічному, повному неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Скрипнік Ю.О. про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої Світлани Миколаївни по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, ОСОБА_1 , про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Похваліту С.М. від розгляду об`єднананої цивільної справи за № 208/4953/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам`янська міська рада, ОСОБА_1 , про переведення всіх прав та обов`язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом, та за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Передати справу до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.