Справа №589/5475/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/1370/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2023 року

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2023 року позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №4793 від 23 грудня 2019 року в сумі 58354,47 грн та 2270 грн судового збору.

Відповідачка з рішенням суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, а також заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, звільнено заявницю від сплати 1375,35 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано відповідачці сплатити 2029,65 грн судового збору та роз`яснено наслідки його несплати.

Копію ухвали Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримала поштою 10 жовтня 2023 року.

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надіслала апеляційному суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивувала тим, що задекларовані у січні лютому 2022 року 13000 грн не є доходом від підприємницької діяльності, а є даними для обчислення пенсійного страхування. Крім того, з суми отриманої за 2022 рік пенсії (27593 грн) необхідно відраховувати 2860 грн єдиного внеску, тобто всього за 2022 рік дохід ОСОБА_1 становить не 40593 грн, а 24733 грн, тобто судовий збір за подання апеляційної скарги (2020,65 грн) перевищує 5% цього доходу.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд відмовляє з наступних підстав.

В ухвалі Сумського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року вже було надано оцінку поданим ОСОБА_1 письмовим доказам її річного доходу за 2022 рік. Зокрема, суд взяв до уваги самостійно задекларований відповідачкою дохід, на який нараховується єдиний внесок у січні та лютому 2022 року на загальну суму 13000 грн, а також суму отриманої за 2022 рік пенсії у розмірі 27593 грн. Письмові докази, якими підтверджуються вказані суми доходів, не містять застережень про те що насправді дохід у сумі 13000 грн не є доходом, а за 2022 рік відповідачка отримала пенсії на 2860 грн менше, ніж вказано у довідці. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки наданих відповідачкою доказів, законні підстави для вирішення питання про зменшення визначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судового збору відсутні, як і відсутні законні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Клопотань та заяв від відповідачки щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Таким чином, відповідачка не усунула у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов