Ухвала

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 220/571/21

провадження № 61-13234ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, на рішенняВеликоновосілківського районного суду Донецької області від 14 січня 2022 року, додаткові рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня

2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська міська рада Донецької області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації іншого речового права; за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська міська рада Донецької області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації іншого речового права.

У травні 2021 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від

12 травня 2021 року об`єднано в одне провадження первісний позов

ОСОБА_1 із зустрічним позовом ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від

14 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області Строчкіна В. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35208755 від 17 травня 2017 року та скасовано державну реєстрацію іншого речового права номер запису 20426017.

Зустрічні позовні вимоги ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» безпідставно збережені кошти, що складається із: орендної плати за 2018 рік у сумі 4 299,95 грн, за 2020 рік у сумі 4 522,38 грн; інфляційні втрати: за 2018 рік у сумі 661,63 грн, за 2020 рік у сумі 216,20 грн; 3% річних: за 2018 рік у сумі 307,13 грн, за 2020 рік у сумі 49,05 грн, а всього - 10 056,34 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року, з урахуванням ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року про виправлення описки, стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 500 грн. Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у справі у сумі 17 161 грн. Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.

Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1 575 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на відправку поштової кореспонденції у сумі 131,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати зі сплати судового збору у сумі 567,50 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» залишено без задоволення. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 січня 2022 року та додаткові рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року залишено без змін.

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцова О. П., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року в частині задоволення зустрічного позову ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, ухвалене за клопотанням ОСОБА_1 , скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 15 462 грн. Додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня

2023 року, ухвалене за клопотання ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні з позивачки понесених судових витрат в повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та подання на їхнє підтвердження належних доказів; надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцова О. П., подано заяву про поновлення процесуального строку. У поданій заяві заявниця посилається на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року було надіслано адвокату Кузнєцовій О. П. 08 серпня 2023 року на електронну пошту, проте сама ОСОБА_1 дізналась про існування оскаржуваної постанови лише 13 серпня 2023 року під час телефонної розмови з адвокатом, оскільки перебувала на тимчасово окупованій території.

Ураховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропускуОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого

2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та у постановах Верховного Суду від

01 червня 2018 рокуу справі № 904/8478/16, від 04 грудня 2018 року у справі

№911/3386/17, від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 02 липня 2020 року у справі № 906/456/19, від 23 липня 2020 року у справі № 916/1577/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 920/1122/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцова О. П., на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від

14 січня 2022 року, додаткові рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від

14 січня 2022 року, додаткових рішень Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маріупольська міська рада Донецької області, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації іншого речового права; за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє

адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 січня 2022 року, додаткові рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 листопада 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович