Справа № 686/9794/23
Провадження № 2/686/3492/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна. Просить поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши в натурі у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_4 кожному по 1/2 частки такого майна з урахуванням співвідношення його вартості: крісло перукаря 5 одиниць; крісло для педикюру; перукарський стіл на З робочі місця; перукарський стіл на 2 робочі місця; ножиці професійні перукарські 5 одиниць; фени професійні перукарські 5 одиниць; манікюрний стіл вартістю; обладнання та інструменти для манікюру; дзеркала перукарські - З одиниці. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію у сумі 111000,00 гривень, що складає ? загальної вартості наступного придбаного у шлюбі майна, відчуженого проти волі: телевізор плазмовий LG вартістю 20000,00 гривень (50% складає 10000,00 гривень); холодильник LG вартістю 15000,00 гривень (50% складає 7500,00 гривень); пральна машина LG вартістю 20000 гривень (50% складає 10000,00 гривень); диван вартістю 12000 гривень (50% складає 6000,00 гривень); кухонний гарнітур вартістю 40000 гривень (50% складає 20000,00 гривень); ноутбук «Lenovo» вартістю 25000 гривень (50% складає 12500,00 гривень); спальня (меблевий набір) набір вартістю 30000,00 гривень (50% складає 15000,00 гривень); колекція 12 (дванадцять) церковних ікон загальною вартістю 60000,00 гривень (50% складає 30000,00 гривень). Зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 в натурі позолочений іменний подарунковий годинник «КІеупоd» з написом: «Генеральна прокуратура України», що є його особистою власністю. Зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 в натурі посріблений іменний подарунковий годинник з написом: «Генеральна прокуратура України», що є його особистою власністю.

На обґрунтування свого позову вказав, що 01 жовтня 1994 року між ним, ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського відділу реєстрації актів громадянського стану зроблено запис № 1526.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року у справі № 686/29390/20 зазначений шлюб розірвано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

10 вересня 2020 року у справі № 686/6454/20 між сторонами здійснено поділ спільної сумісної власності - квартири

АДРЕСА_1 . Виділено у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Однак даним судовим рішенням не врегульовано питання щодо поділу іншого, крім квартири, набутого сторонами під час шлюбу майна, яке неможливо спільно використовувати і щодо поділу якого між ним та відповідачкою не досягнуто згоди До такого майна належать: телевізор плазмовий LG вартістю 20000,00 гривень холодильник LG вартістю 15000,00 гривень; пральна машина LG вартістю 20000 гривень; диван вартістю 12000 гривень; кухонний гарнітур вартістю 40000 гривень; ноутбук «Lenovo» вартістю 25000 гривень; спальня (меблевий набір) набір вартістю 30000,00 гривень; колекція 12 (дванадцять) церковних ікон загальною вартістю

60000,00 гривень. Загальна вартість переліченого майна в ринкових цінах, що склалися на день подання цього позову, складає 222000 гривень.

21 липня 2022 року відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21 липня 2022 року серія НОМЕР_1 .

Станом на квітень 2023 року майже все спільне майно всупереч його волі відчужено та вивезено відповідачем (відсутнє) з квартири АДРЕСА_1 . Зазначене відображене у відеозаписі.

На цей час придбане за спільні кошти майно ймовірно знаходиться за місцем фактичного проживання відповідача або ж відчужена відповідачем всупереч його волі та без його згоди.

Крім того, 01.02.2017 Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 ; вид економічної діяльності: 96.02 надання послуг перукарнями та салонами краси.

З метою здійснення підприємницької діяльності відповідачем неодноразово укладались договори оренди. Останнім за часом з відомих йому таких договорів є договір оренди № 1 від 10 січня 2022 року нежитлового приміщення площею 35 кв, м. по АДРЕСА_2 .

Для забезпечення підприємницької діяльності відповідачкою за спільні кошти подружжя придбано обладнання для робочих місць перукарні, у тому числі: крісло перукаря 5 одиниць вартістю 2500 гривень кожне, на загальну суму 12 500 гривень; крісло для педикюру вартістю 10000 гривень; перукарський стіл на З робочі місця вартістю 9000 гривень; перукарський стіл на 2 робочі місця вартістю 6000 гривень; ножиці професійні перукарські 5 одиниць вартістю З000 гривень за одиницю, на загальну суму 15000 гривень; фени професійні перукарські - 5 одиниць вартістю

5000,00 гривень за одиницю, всього 25000 гривень; манікюрний стіл вартістю 5000 гривень; обладнання та інструменти для манікюру загальною вартістю 8000 гривень; дзеркала перукарські - З одиниці вартістю 10000 гривень за одиницю.

Загальна вартість зазначеного обладнання складає 100500 гривень.

Технічні паспорти та інші документи на все зазначене майно знаходяться у відповідача. Його неодноразові письмові та усні вимоги про повернення цих документів відповідачем залишено без відповіді, тому додати їх до позовної заяви він не в змозі.

Відповідач не надає йому можливості користуватись набутим у шлюбі майном, використала та використовує дане майно тільки на власний розсуд.

Листами від 28.10.2021, від 04.11.2021 та від 26.11.2021 він тричі пропонував відповідачу вирішити питання щодо поділу всього рухомого майна, яке є у спільній сумісній власності, включно з тим, що використовується нею у господарській діяльності.

Крім того під час шлюбу наказом Хмельницького обласного прокурора, 565-о

від 18.08.2006 він нагороджений подарунком - іменним посрібленим годинником з написом: «Генеральна прокуратура України».

Наказом Генерального прокурора України, № 465 зк від 21.06.2013 він нагороджений іменним позолоченим годинником з написом: «Генеральна прокуратура України».

Дана обставина підтверджується записами № 2 та №6 в розділі «Відомості про заохочення» трудової книжки ОСОБА_1 .

Ринкова вартість даних подарункових годинників складає відповідно 12000,00 і

15000,00 гривень, що разом складає 27000,00 гривень.

Іменні подарункові годинники є його особистою власністю і не підлягають поділу відповідно до ч.3 ст. 57 СК України, однак без законних підстав утримуються відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Направила до суду відзив в якому вказала, що у позовній заяві позивач пише, що, на його думку, до «спільного майна подружжя», яке підлягає поділу. При цьому жодних доказів про те, що все вищеперераховане майно було придбане подружжям під час шлюбу (квитанції, товарні чеки тощо) позивач до позовної заяви не додає. Відтак, неможливо визначити коли саме і чи дійсно таке майно купувалося подружжям. Вказане майно є знеособленим, без технічної характеристики та інших ознак, позивач оцінив його самовільно без вказівки часу його придбання та вартості на той час. Відсутні докази його оцінки на момент подачі позову. Тому не можливо встановити, що саме це майно є спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку із чим воно не підлягає поділу.

Відповідач повідомляє суду, що за час шлюбу з позивачем майно, яке перелічене позивачем у позовній заяві, подружжям не купувалося і відповідач вперше за нього чує. Тому безпідставними є твердження позивача у позовній заяві про те, що ніби то «технічні паспорти та інші документи» знаходяться у відповідача. Жодних документів у відповідача на вказане майно немає, як і немає такого майна в натурі у квартирі АДРЕСА_1 та у перукарні по АДРЕСА_2 , та в будь-якому іншому місці, оскільки воно не було коли-небудь придбане подружжям під час шлюбу. Тому твердження позивача у позовній заяві про те, що відповідач відчужив майно «всупереч волі і згоди позивача» є голослівними, до позову докази про це не додаються, - відтак незрозуміло коли саме і кому відповідач відчужив те, чого не було.

Окремо повідомляють, що все нажите майно, яке було придбано під час шлюбу, позивач ще у 2016 році забрав із собою, коли виїжджав з квартири, залишив лише пусті стіни, оскільки стверджував, що все воно куплене на його гроші.

Так, станом на сьогоднішній день у квартирі

АДРЕСА_1 , є в наявності наступне майно: Шафа-купе ЛДСП вбудована. Придбана 2022р. Вартість 7 950 грн.; Газова поверхня 101423ETSDHpQS. Придбана 2021р. Вартість 15 000 грн.; Мікрохвильова піч Е 22408 004ТРЕХ4В883. Придбана 2021р. Вартість 2 000 грн.; Меблі кухонні. Придбані 2022р. Вартість 32 400 грн.; ОСОБА_6 (160x200). Придбаний 2020р. Вартість 4566 грн.; Наматрасник ОиІепкаиГ Придбаний 2020р. Вартість 679 грн.; Холодильник ЕС СК 3898СЕ.. Придбаний 2021р. Вартість 20 000 грн.; Телевізор ТУЕУС НОМЕР_2 .Придбаний 2021р. Вартість 7 000 грн.; Пилосос УС 2.Придбаний Вартість 2 599 грн.; Ліжко дерев`яне біле. Придбане 2022 р. Вартістю 14 000 грн.; Ламелі Вазіс А 30. Придбані 2020р. Вартість З 240 грн.

Вказане майно було придбано відповідачем за особисті кошти після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 (докази додаються).

Окрім цього майна, жодного іншого майна, як можемо бачити по відео-диску, долученого позивачем до позовної заяви, - у квартирі немає. Відтак, про який поділ неіснуючого в натурі майна у квартирі АДРЕСА_1 чи відшкодування його вартості веде мову позивач у позовні заяві незрозуміло. У перукарні по АДРЕСА_2 немає вказаного у позовній заяві «майна подружжя» і ніколи не було, доказів про те, що воно було придбане на «кошти подружжя» та перебуває сьогодні за вказаною адресою до позовної заяви не додано. Приміщення перукарні по АДРЕСА_2 відповідач здає в оренду, про що свідчить доданий позивачем до позовної заяви договір оренди від 10.01.2022р., у якому не зазначається, що приміщення передається в оренду разом з перукарським майном чи обладнанням. Все перукарське майно, яке знаходиться на даний час у приміщенні, - є власністю орендаря і відношення до позову немає.

Що стосується особистих подарункових годинників позивача на загальну суму 27000 грн., церковних ікон на 60000 грн. які нібито відповідач утримує в себе, заявляють, що такого майна позивача у відповідача не було і немає. Позивач в сім`ю їх не приносив, відповідач їх не бачила ніколи і не брала. Доказів на спростування цього до позовної заяви не додано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року у справі №686/6454/20, встановлено, що 01 жовтня 1994 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року.

Відповідно до ч.3,4 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом; майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

У ст. 60 СК України вказано, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

У відповідності до ст. 70, 71 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

За ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори про поділ майна подружжя, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До суду не надано належних та допустимих доказів, що майно яке просить поділити ОСОБА_1 , було придбано, та придбано під час шлюбу. Також до суду не надано доказів тому, що позолочений іменний подарунковий годинник «КІеупоd» з написом: «Генеральна прокуратура України», посріблений іменний подарунковий годинник з написом: «Генеральна прокуратура України» перебувають у відповідачки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задовленні позову слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 60 71 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 12, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса для листування АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає в АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 09.10.2023 року.

Суддя: О.В.Мазурок