Провадження № 2/202/3207/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження особистого майна,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження особистого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.07.2020 року на пляжі «Тайм Аут» м. Святогірськ Відповідач пошкодив м`ячем її квадрокоптер марки DJI MAVIC MINI FLY, після чого той впав у річку та потонув, заподіявши позивачу матеріальну шкоду на суму 15 470 гривень.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2021 року відкрито провадження по справі. Судове засідання по справі було відкладено на 24 лютого 2022 року о 14:00 год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 747/0/15/23 від 25.07.2023 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області" було змінено з 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська продовжує розгляд справ які надійшли до 6 серпня 2023 року включно, у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22.

Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

04.09.2023 року справа надійшла в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим по справі визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Рижик Р.О. надав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, без виклику раніш заявлених свідків, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, Відповідач зазначив, що Позивачем, в супереч діючим положенням законодавства, було направлено квадрокоптер на волейбольний майданчик, де останній і був випадково збитий м`ячем. Відсутність вини Відповідача та прямі умисні дії Позивача, направлені на створення небезпеки оточуючим та направлення квадрокоптеру у потенційно небезпечну ділянку, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини щодо завдання матеріальної шкоди, які регулюються Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що 09.07.2020 до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом того, що на пляжі «Тайм Аут» невідомий чоловік збив м`ячем та втопив її дрон. Вказаний факт було зареєстровано до журналу Єдиного обліку повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Слов`янського відділу поліції № 21960 від 09.07.2020 року. Відповідно до рапорту співробітника поліції, встановлено особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 09.07.2020 на пляжі «Тайм Аут» м. Святогірськ він грав у волейбол і ненавмисно збив м`ячем квадрокоптер, після чого той впав у річку.

Факт суперечки на пляжі між позивачем та відповідачем з подальшим викликом поліції підтверджено також наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Згідно листа № 7789/601/04-2020 від 27.07.2020 року Слов`янським відділом поліції повідомлено Позивача, що її звернення щодо пошкодження майна було розглянуто в порядку звернення громадян, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Запропоновано звернутись до суду для відшкодування завданої шкоди.

На підставі даних, наявних в матеріалах перевірки поліції та відеозаписів, суд вважає доведеним, причетність Відповідача до збиття квадрокоптера 09.07.2020 року на пляжі «Тайм Аут» м. Святогірськ. Вказана обставина фактично не заперечується і Відповідачем.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За приписами статей 22 і 1192 ЦК України особа, якій завдано збитків у вигляді втрат, яких вона зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, має право на їх відшкодування. При цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до чеку № 61826, виданого ТОВ «Цетехно» 01.02.2020 року, було придбано квадрокоптер марки DJI MAVIC MINI FLY вартістю 15 470 гривень. Оплата здійснена безготівковим шляхом з картки Mastercard xxxxxxxxxxxx3239. Позивачем також надано копії фотознімків коробки від квадрокоптера та інструкції з його користування.

Отже, Відповідач, як особа, яка винна у пошкодженні майна, повинна відшкодувати вартість втраченого квадрокоптера. Посилання відповідача на те, що «дрон» було збито випадково, не виключає його відповідальність, оскільки необережність, згідно системного аналізу положень ЦК та КК України є однією з форм вини. А особа, згідно ст. 1166 ЦК України, звільняється від відшкодування шкоди тільки якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

При цьому, відповідно до ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Використання повітряного простору врегульовано в Україні нормами Повітряного кодексу України, Авіаційними правилами України «Правила використання повітряного простору України», затвердженими Наказом Державної авіаційної служби України, Міністерства оборони України 11 травня 2018 року № 430/210.

Так, за визначенням нормативних актів, Безпілотне повітряне судно повітряне судно (ПС), призначене для виконання польоту без пілота на борту, керування польотом якого і контроль за яким здійснюються за допомогою спеціальної станції керування, що розташована поза повітряним судном

Згідно з ч. 4 Розділу ІІ «Авіаційних правил», польоти безпілотних ПС масою до 20 кг включно виконуються без подання заявок на ВПП, без отримання дозволів на ВПП, без інформування органів управління Повітряних Сил ЗС України та органів ОЦВС, органів Державної прикордонної служби України, органів ОПР та відомчих органів УПР, за умови дотримання, зокрема, такої вимоги: 5) польоти не виконуються над скупченням людей на відкритому просторі та над місцями щільної забудови.

Порушення позивачем зазначених правил, а саме використання квадрокоптера на пляжі, що є громадським місцем та місцем скупчення людей, сприяло виникненню ситуації щодо збиття його волейбольним м`ячем. При цьому, факту цілеспрямованого збиття Відповідачем квадрокоптера, з прямим умислом завдати шкоди, Позивачем не доведено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування, визначивши остаточний розмір, який Відповідач повинен відшкодувати у сумі 7 735 грн., що є половиною від вартості квадрокоптера.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,пов`язаних з розглядом справи,належать,зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

04.12.2020 року між адвокатом Рижик Р.О. та Васильєвою О.Є. укладено договір про надання правової допомоги № 05/12/2020..

Обсяг виконаних робіт визначений Акті наданих послуг № 18 від 04.12.2020 року, згідно з яким, надано правову допомогу на загальну суму 1000 гривень. Дану винагороду було сплачено позивачем, що підтверджується квитанцією від 04.12.2020 року.

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Також позивачем були понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 174 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 420,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 500,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди внаслідок пошкодження особистого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 матеріальну шкоду завдану в наслідок пошкодження майна, а саме квадрокоптеру марки DJI MAVIC MINI FLY в сумі 7 735 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 гривень та судовий збір у розмірі 420,40 грн..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський