У Х В А Л А

Справа № 428/8803/13-ц

№ 2-в/183/38/23

09 жовтня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 428/8803/13-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп, у виконавчому листі, виданому Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі №428/8803/13-ц.

Цивільна №428/8803/13-ц до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надходила, у зв`язку з чим, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року доручено цьому ж суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з необхідністю вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Цивільна справа 428/8803/13-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) міститься електронна копія рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи 428/8803/13-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме: рішення суду від 30 січня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі 428/8803/13-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2014 року такого змісту:

«Цивільне провадження № 2/428/2667/2013

Справа № 428/8803/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.08.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 238/2008//980-МК12, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 150000,00 грн., строком до 25.08.2011 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9 % відсотків річних, на придбання обладнання. 28.08.2008 року для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено договір застави обладнання № 238/2008/980-МК12. 03.10.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору застави обладнання № 238/2008/980-МК12 для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором. 21.06.2010 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 238/2008/980-МК12 від 28.08.2008 року. Відповідач неодноразово порушував умови Кредитного Договору, а з квітня 2011 року взагалі припинив сплачувати кредит. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, станом на 08.10.2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 177131 грн. 13 коп. 28.08.2008 року з метою забезпечення повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають за Договором, укладено договір поруки, відповідно до якого поручителем виступає ОСОБА_2 .. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 177131 грн. 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1771 грн. 31 коп.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» Бобраков О.М. в судове засідання не з`явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. В судовому засіданні 23.12.2013 року позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно між ним та позивачем було укладено договір поруки, але позивач не звертався у встановлений шестимісячний строк до нього з вимогою про повернення боргу, а тому сплинув строк позовної давності про пред`явлення до нього, як поручителя за кредитним договором, позовних вимог. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у відношенні нього.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. В судовому засіданні 23.12.2013 року позовні вимоги не визнав та пояснив, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 28.08.2008 року був укладений кредитний договір. В забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, того ж дня між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Строк кредитного договору визначено до 25.08.2011 року, до суду з даним позовом позивач звернувся лише у 2013 році. Відповідно до вимог законодавства позивач має право звернутися до поручителя з вимогою про стягнення заборгованості у шестимісячний строк.

Проте позивач ніяких вимог у зазначений строк до відповідача ОСОБА_4 не пред`являв. З додатковою угодою позивача не був ознайомлений. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Судом встановлено, що 28.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», з однієї сторони, та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №238/2008/980-МК12, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 150000 гривень, для придбання обладнання на строк до 25.08.2011 року, зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 19,9 % річних, що обчислюється з 360 днів у році (п.п. 1.1.; 1.2; 1.3; 1.4 Договору).

В забезпечення зобов`язань по цьому Договору, які полягають у поверненні Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, можливої сплати неустойки, 28.08.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір застави обладнання № 238/2008/980-МК12.

21.06.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 по кредитному договору № 238/2008/980-МК12 від 28.08.2008 року. Згідно п. 1.1.1. Додаткової угоди сума кредиту складає 150 000, 00 грн. Щомісячна сума мінімального платежу, визначена у Графіку, що міститься у Додатку № 2 до вказаного Договору. Згідно п. 1.1.2 Додаткової угоди, строк користування кредитом встановлюється з 28.08.2008 року по 24.08.2012 року, включно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором перед позивачем не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 08.10.2013 року складає: 177 131 грн. 13 коп., в тому числі: кредит 102 072 грн. 63 коп.; відсотки 53 794 грн. 38; пеня 21 264 грн. 12 коп.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов?язання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 238/2008/980 МК12 від 28.08.2008 року, 28.08.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, було укладено договір поруки № 238/2008/980 МК 12, відповідно п. 1.1. якого, поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №238/2008/980 МК12 від 28.08.2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимог до поручителя.

Умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов`язання або виконання поручителем зобов`язань (п.5.3 договору поруки) не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Строк зобов`язання по кредитному договору встановлений до 24 серпня 2012 року.

З матеріалів справи встановлено, що з даним позовом 30.10.2013 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Від настання строку виконання основного зобов`язання 24.08.2012 року банк з вимогою про погашення боргу до поручителя не звертався.

В даному ж випадку договір поруки припинений, так як кредитор не звернувся протягом шести місяців із відповідною вимогою, а тому не підлягає стягненню борг з поручителя ОСОБА_2 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження, у зв`язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 177 131 грн. 13 коп. Разом тим, вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 1771 грн. 31 коп., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 56, 57, 60-61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 564, 559, 625, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 177 131 (сто сімдесят сім тисяч сто тридцять одна) 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 31 копійок.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.О. Комплєктова»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 09 жовтня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.