Справа № 138/2833/23
Провадження №:2-ві/138/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває вказана цивільна справа.

20.10.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю., яка мотивована тим, що ухвалою суду від 02.10.2023 цивільний позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без руху з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав та інтересів і ненадання доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві. Цією ж ухвалою надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали представником позивача було направлено відповідну заяву, за наслідками розгляду якої 10.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Однак, цією ж ухвалою в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про витребування доказів відмовлено, мотивуючи при цьому своє рішення тим, що справа нібито підпадає під малозначність, а в клопотанні представник позивача не навів обставин того, що можуть підтвердити або спростувати матеріали цивільної справи № 138/3726/21, нібито не обґрунтував їх необхідність для розгляду даної справи, тобто не розкрив їх доказового значення у справі. На думку представника позивача суд помилково відніс дійсну справу до категорії малозначних в силу того, що остання має виняткове значення для позивача, оскільки самостійний обробіток власної земельної ділянки є єдиним джерелом доходу позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 головуючим суддею обрано суддю Ясінського Ю.А.

Представник СТОВ «Прогрес» адвокат Варцаба С.А. в судове засідання не з`явився, Однак від нього надійшло заперечення на заяву про відвід судді Холодової Т.Ю., в якому він просить повернути заяву заявнику без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Суддя Холодова Т.Ю. про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід судді не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, а зводяться фактично до незгоди представника позивача з процесуальним рішенням судді в даній справі, що відповідно до вказаної норми ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Інші доводи заяви не можуть бути підставою для відводу судді Холодової Т.Ю., оскільки вони жодним чином не вказують на упередженість чи необ`єктивність безпосередньо самого судді.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід судді Холодової Т.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський