overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №576/1845/20

Номер провадження 22-ц/816/8/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника адвоката Мороко Сергія Олеговича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року у складі судді Сапона О.В., ухвалене у місті Глухів, повний текст якого складено 22 лютого 2022 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника адвоката Мороко Сергія Олеговича задовольнити.

Скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання демонтувати самовільно переобладнаний дах квартири та привести його у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1261 грн 20 коп. компенсації судового збору за апеляційне оскарження рішення суду та 9438 грн 50 коп. витрат за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Провадження 2/127/2067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра» адвоката Терзі Олександра Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи №127/16825/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/16825/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання в межах підготовчого провадження призначено судом на 10.00 год. 30.10.2023 року.

10.10.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра» адвоката Терзі Олександра Сергійовича про те, що в підготовчому засіданні, під час судового розгляду цивільної справи №127/16825/23, призначеному на 10.00 год. 30.10.2023 року, він бажає приймати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим судом встановлено, що 30.10.2023 року о 10.00 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/16825/23 в режимі відеоконференції у вказаний день та час відсутня, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Саламандра» адвоката Терзі Олександра Сергійовича про участь в судовому засіданні призначеному на 10.00 год. 30.10.2023 року в режимі відеоконференції, під час судового розгляду цивільної справи №127/4419/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/1647/23
У Х В А Л А

09.10.2023 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ТОВ ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 06 листопада 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 175/5601/23
Провадження №2/175/1465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком.

15 вересня 2023 року згідно розподілу автоматизованої системи «Д-3» справу розподілено на суддю Бойко О.М.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Оскільки в прохальній частині позовної заяви зазначена вимога визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, то для вирішення цього питання необхідно залучити до справи, в якості третьої особи, відповідний орган опіки та піклування.

Також, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 позивачем не зазначено чи здійснювались ним заходи досудового врегулювання, а саме в частині вирішення спору із відповідачем з приводу визначення місця проживання дитини після розлучення.

За нормою ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. До матеріалів позовної заяви не надано посилань на належну згоду матері та дитини.

Відповідно до абз. 2, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить суд розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини після розлучення, що є двома різними вимогами немайнового характеру.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивач сплатив 1073,60 грн., що дорівнює ставці судового збору за одну немайнову вимогу.

А тому, відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід надати суду позовну заяву у новій редакції з урахуванням вимог ухвали, а саме: здійснити спробу досудового врегулювання справи, залучити відповідний орган опіки та піклування та доплатити судовий збір за подання другої вимоги немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачеві термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати до суду позовну заяву в новій редакції, яка підписана позивачем, та її копію для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 368/1388/23
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2023 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицький відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на території Російської Федерації,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

В заяві заявник просить суд визнати особу недієздатною та встановити над нею опіку.

Слід прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1388/23 та розглядати справу в порядку окремого провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 02.11. 2023 року на 09 год. 15 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 315, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1388/23 та розглядати справу у порядку окремого провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 02.11. 2023 року на 09 год. 15 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 761/26816/20

провадження № 61-6080ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГВФО про відшкодування шкоди.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ФГВФО про повернення 2 684,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання ФГВФО про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп, внесений згідно із платіжною інструкцією від 02 червня 2023 року №2337 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 712/6217/23
Провадження № 2/712/2230/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 6,12, 13,18, 263, 265, 268, 279, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 150, 180, 196 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за несплату аліментів по судовому наказу № 2/711/8497/18 від 05.11.2018 року станом на 01.05.2023 року в сумі 5490,15 грн та судові витрати на послуги адвоката в сумі 2000 гривень, а всього стягнути 7490, 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текс рішення буде складено 24.10.2023
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 521/7349/23

провадження № 61-11976ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Зікрат Мирослави Михайлівни, старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Савченко Світлани Володимирівни, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвала Верховного Суду від 17 серпня 2023 року отримана заявником

08 вересня2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вересні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення разом із копією супровідного листа Одеського апеляційного суду про направлення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Проте, копія супровідного листа Одеського апеляційного суду від 28 липня 2023 року про направлення справи до Малиновського районного суду

м. Одеси не є належним доказом отримання заявником оскаржуваної ухвали 31 липня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 09 жовтня

2023року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 17 серпня

2023 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
16.10.2023 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши справу № 543/225/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця
ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця.
АТ «Райффайзен Банк « заявив клопотання про залучення його до справи та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.
Скаржник на клопотання заперечив.
Приватний виконавець вважає, що воно підлягає задоволенню.
Встановлено, що скаржником до справи не залучено стягувача АТ «Райффайзен Банк «.
Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
За таких обставин суд приходить до висновку, що до справи необхідно залучити АТ «Райффайзен Банк», а розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного суд, -
1.Клопотання задовольнити.
2.Залучити до справи АТ «Райффайзен Банк»
3.Розгляд справи відкласти на 24.10.2023 року о 09 год 30 хв.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 626/2951/23
Провадження № 2-н/626/723/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2023 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 4514,00 грн та витрат на сплату судового збору у розмірі 268,40 грн з ОСОБА_1 .
ПАТ «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість за електричну енергію за період з 01.06.2023 року по 31.08.2023 року в розмірі 4514,00 грн.
Згідно повідомлення Наталинської сільської ради Харківської області від 04.10.2023 року №02-25/4214, яке надійшло до суду 05.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст. 141, 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 633 ЦК України,-
- заборгованість за електричну енергію у розмірі 4514 (чотори тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. на п/р із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_3 , МФО 351823;
- витрати на сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. на п/р НОМЕР_4 ХОУ АТ «Ощадбанк».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя