Провадження №: 6/755/753/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №б/н від 26 серпня 2014 року в розмірі 18405,30 грн., яка включає: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 996,42 гривень; 3 408,88 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, що є предметом позовних вимог.

24 вересня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2014 року у розмірі 14996,42 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн., а всього 17266 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн 42 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

12 грудня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про поновлення відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року, задоволено.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

16 лютого 2023 рокуДніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 липня 2023 року (вх.№32586) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення, ухваленого 01 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва про часткове задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке скасовано судом першої інстанції та ухвалене нове про відмову у задоволені позову.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заявленого клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. (ч. 2 ст.247 ЦПК України)

Оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для здійснення повороту виконання судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

У відповідності до вимог статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

24 липня 2023 року (вх.№36249) заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, просив витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни належним чином оформлену довідку про загальний розмір стягнутого (загальну суму грошових коштів) з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання заочного рішення, ухваленого 01 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі №755/15488/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 липня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни належним чином оформлений та завірений документ на підтвердження загальної суми стягнутих грошових коштів з боржника ОСОБА_1 та перераховані на користь стягувача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в межах процедури виконавчого провадження щодо примусового виконання заочного рішення, ухваленого 01 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва у цивільній справі №755/15488/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання ухвали суду, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Уманець Наталією Олегівною направлено письмову відповідь з посиланням на наступне, що на виконані у приватного виконавця перебував виконавчий лист №755/15488/21, виданий 17 серпня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення боргу та судового збору на загальну суму 17266,42 гривні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

06 вересня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено стягувачу для відома, боржнику для виконання (ВП №69787678)

В ході примусового виконання загальна сума коштів, яка була стягнута з боржника становить 19262,06 гривень, з яких на користь стягувача в рахунок погашення вищевказаного рішення суду виконавцем перераховано 17266,42 гривні.

10 листопада 2022 року приватним виконавець керуючись п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Приписами ч. 5 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України вказаної статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 10 даної статті заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю зазнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, оскільки заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року на підставі якого присуджено до стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним з АТ КБ «ПриватБанк», скасоване ухвалою суду від 12 грудня 2022 року, за наслідками нового розгляду цивільної справи ухвалене судове рішення від 16 лютого 2023 рокупро відмову у задоволенні позову в повному обсязі, тому з урахуванням приписів статі 444 Цивільного процесуального кодексу України, стягнуті приватним виконавцем кошти з боржника в межах виконавчого провадження (ВП №69787678) підлягають поверненню в сумі перерахованій стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк», в загальному розмірі 17266,42 гривні.

Керуючись статями 444, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва , ухваленого 01 лютого 2022 року у цивільній справі №755/15488/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальному розмірі 17266,42 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я: