Справа №296/235/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 11 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М.

у цивільній справі №296/235/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05 червня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Шевчук А.М., судді Талько О.Б., Коломієць О.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року справу призначено до розгляду на 15 листопада 2023 року.

09 листопада 2023 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. Заява обґрунтована тим, що 13 липня 2023 року суддею Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. винесена ухвала про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, у зв`язку з несплатою останнім судового збору. 05 серпня 2023 року він через підсистему «Електронний суд» подав заяву щодо невиконання ухвали суду, в якій зазначив, що п`ятиденний строк для усунення недоліків сплив, а тому просив винести ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути відповідачу. 23 серпня 2023 року ним повторно подана заява щодо невиконання ухвали суду, з проханням винести ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути останньому. Однак, 18 вересня 2023 року суддею Шевчук А.М. винесена ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , а 19 вересня 2023 року справа призначена до розгляду. Посилається на те, що 21 липня 2023 року набрав чинність Закон України від 29 червня 2023 року №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами». Відповідно до вказаного закону, особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В його позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. За таких обставин, будучи достовірно обізнаною, через текст позовної заяви, текст судового рішення першої інстанції, про наявність у ОСОБА_2 електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» суддя Шевчук А.М. повинна була відраховувати процесуальний строк у 5 днів від 13 липня 2023 року. Тобто, сплив строку для усунення недоліків через неподання квитанції про сплату судового збору закінчився 18 липня 2023 року. Отже, в порушення приписів ЦПК України та Закону України від 29 червня 2023 року №3200-ІХ, суддя не винесла відповідну ухвалу 19 липня 2023 року. Натомість, без законних підстав прийняла ухвалу про відкриття апеляційного провадження 18 вересня 2023 року, хоча фактом вручення ОСОБА_2 ухвали від 13 липня 2023 року є сам факт розміщення відповідної ухвали та/або надсилання її ОСОБА_2 на його електронну адресу 13 липня 2023 року, а не вручення такої ухвали засобами поштового зв`язку. У іншому випадку це є порушенням Закону України від 29 червня 2023 року №3200-ІХ. Він 26 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» подав судді Шевчук А.М. повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі, а саме квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 29 вересня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. надіслала йому електронний лист, в якому повідомила, що електронна справа доповнена документами, які надійшли до Житомирського апеляційного суду у паперовому вигляді (відскановані). Після перевірки даних у підсистемі «Електронний суд» станом на 29 вересня 2023 року будь-яких додаткових даних у підсистему «Електронний суд» внесено не було, зокрема не було і додано копію квитанції про сплату ОСОБА_4 судового збору. Вбачається, що такі дані вносилися у локальну систему Житомирського апеляційного суду, без публікації останніх у підсистемі «Електронний суд». 30 вересня 2023 року ним на офіційну електронну адресу Житомирського апеляційного суду подана заява про вчинення суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 службового підроблення, згідно з ст.366 КК України, з наданням роздруківки з підсистеми «Електронний суд» про відсутність будь-яких доповнень документами у цивільній справі №296/235/23 станом на 29 вересня 2023 року. 09 жовтня 2023 року ним подана заява до НАБУ про вчинення суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.366 КК України, складання, видача суддею завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей у цивільній справі №296/235/23. Вищевказані обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Шевчук А.М. при розгляді справи №296/235/23, оскільки на його думку, прийнятті завідомо незаконні процесуальні рішення та надана недостовірна інформація позивачу.

Пунктом 5 частини першої ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук А.М. вбачається, що заявник не погоджується з ухвалами, винесеними суддею Шевчук А.М. та колегією суддів суду апеляційної інстанції під головуванням судді Шевчук А.М. на стадії відкриття апеляційного провадження у справі, які є процесуальними рішеннями суду, що відповідно до положень чинного законодавства не може бути підставою для відводу. Сама обставина звернення з заявою до НАБУ також не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки є реалізацією права на звернення.

Отже, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М.

Відповідно до частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М. визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст. 33 ЦПК України.

Головуюча Судді