09.10.2023 Справа № 2605/6318/12
Справа № 2605/6318/12
Провадження № 6/756/338/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 2/2605/2908/12 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту № ML-007/654/2006 від 21.08.2006 у сумі 102021,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 821 594,83 грн., а також судовий збір - 3 219,00

02.11.2012 на виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи про стягнення з боржників вказаної заборгованості.

Так, на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.

13.06.2017 в межах вказаного виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника.

Оскільки станом на 30.06.2023 стягувачу нічого не було відомо про результати розшуку майна боржника, ним на адресу виконавчої служби було направлено запит.

26.07.2023 листом Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було повідомлено, що постановою державного виконавця від 21.12.2022 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 17.07.2023 вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» після повернення державним виконавцем виконавчого листа його не отримувало, було зроблено повторний запит до виконавчої служби щодо повернення виконавчого листа, проте отримано відповідь, що надати вказаний документ не виявляється можливим, у зв`язку зі спливом строків зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції.

З урахуванням наведеного, представник стягувача просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/2605/2908/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором кредиту № ML-007/654/2006 від 21.08.2006.

Представники стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що суд виконав покладений на нього обов`язок щодо повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи, неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 2/2605/2908/12 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту № ML-007/654/2006 від 21.08.2006 у сумі 102021,75 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 821 594,83 грн., а також судовий збір - 3 219,00

02.11.2012, на виконання вказаного рішення, Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи про стягнення з боржників вказаної заборгованості.

16.05.2016 головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Годзь Є.І. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

З листа Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 17.07.2023 вбачається, що постановою державного виконавця від 21.12.2022 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 17.07.2023 вказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 29.08.2023.

Листом Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14.08.2023 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлено, що надати виконавчий документ не виявляється можливим, оскільки станом на 15.08.2023 вказаний документ до відділу не надходив, при цьому, строки зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції спливли.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Як вбачається постановою державного виконавця від 21.12.2022 виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на теперішній час не сплинув.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз`яснення про необхідність з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконане, виконавчий лист про стягнення боргу на виконанні не перебуває, заявником доведений факт того, що виконавчий документ при пересилці був втрачений та стягувач його не отримував, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та видати дублікат виконавчого листа № 2/2605/2908/12 від 02.11.2012, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором кредиту № ML-007/654/2006 від 21.08.2006.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виконавчого листа № 2/2605/2908/12 від 02.11.2012, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором кредиту № ML-007/654/2006 від 21.08.2006.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха