Справа № 724/1647/22
Провадження № 2-п/724/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Венерського Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2023 року в справі № 724/1647/22 за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2023 року було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, та стягнуто в солідарному порядку із відповідачів заборгованість за кредитним договором №2274-Л від 16.06.2021 року на загальну суму381 127,86 гривень.

Адвокат Венерський О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у зв`язку із помилкою щодо адреси реєстрації відповідачки ОСОБА_8 , яка згідно витягу з реєстру територіальної громади №2023/002947057 від 12.04.2023 року, дійсно з 27 січня 2022 року по 12 квітня 2023 року була зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак вся поштова кореспонденція із суду була направлена за адресою АДРЕСА_2 , згідно відповіді Клішковецької сільської ради, які не відповідають дійсності так як вона на той час не була зареєстрована. Крім того, на всіх повідомленнях про вручення рекомендованих листів, які наявні в матеріалах справи, відсутні підписи відповідачки ОСОБА_8 , що підтверджує факт їх не отримання.

Щодо доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, то зазначає, що у договорі відсутня орієнтовна реальна річна відсоткова ставка та орієнтована загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит, що свідчить про нікчемність вказаного договору. Крім того, як вбачається із долучених позивачем документів, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 уклали договори поруки 16.06.2021 року та поручилися за погашення кредиту в сумі 260000 гривень, після чого додатковими угодами було збільшено ліміт кредитування до 310000 гривень, проте поручителі не надавали своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності відповідачки та не поручалися за повернення кредиту, відповідних договорів поруки не було, а тому відсутні будь-які підстави для стягнення із них грошових сум.

Просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідност.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до чинного законодавства,ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі, оскільки в судові засідання не з`являвся, оскільки належним чино не отримувала судові повідомлення, так як за адресою наданою Клішковецькою сільською радою відповідачка ОСОБА_8 була зареєстрована за іншою адресою, а пояснення, на які представник відповідача посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Венерського Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2023 року в справі № 724/1647/22 за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 14:00 год. 19 жовтня 2023 року в залі судових засідань Хотинського районного суду Чернівецької області, який розташований за адресою м. Хотин, вул.. Незалежності,25-А Дністровського району, Чернівецької області.

Запропонувати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 19 жовтня 2023 року подати до Хотинського районного суду Чернівецької області відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; зустрічний позов відповідно до вимог ст.193 ч.1 ЦПК України;

надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам: копію відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів.

У разі неподання відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК