overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
12.10.2023
Провадження № 6/494/32/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , третя сторона Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 259-261, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , третя сторона Приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 63963488 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 21.12.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №90934 від 31.10.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2501/23
Провадження № 2-н/553/549/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Видати судовий наказ 09 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3767/23
УХВАЛА

11.10.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному майні подружжя.

28.09.2023 р ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному майні подружжя,- залишено без руху.

06.10.2023 р представник позивача надала заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст.30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному майні подружжя.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 27.11.2023 року на 12.30 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 11.10.2023 Справа № 314/2551/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/2551/22 Пр. № 22-ц/807/1736/23 Пр. № 22-ц/807/1736/23-2 Головуючий у 1-й інстанції: Свідунович Н.М. Повний текст рішення складено 26.06.2023 року Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізького області від 21 червня 2023 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізького області від 27 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ» (надалі ТОВ «ПРОМІНЬ»), ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенням

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цій справі прийняти.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізького області від 21 червня 2023 року та додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізького області від 27 серпня 2023 року у цій справі визнати нечинними.

Провадження у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Поляков О.З.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2960/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20.06.2023 у цивільній справі за єдиним унікальним номером 756/2960/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 740/5191/23
2/729/404/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.09.2023 року вище вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме для зазначення вірного прізвища відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвала суду доставлена представнику позивача електронним листом 28.09.2023 року, станом на 09.10.2023 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 13.09.2023 року не були усунені.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ТОВ «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1658/23
Провадження 2/711/1778/23
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
10 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання: Шульга А.В.
представника позивача адвоката: Харченка О.М.
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469» заборгованість з внеску на встановлення регулятора температури з погодною корекцією і циркуляційним насосом на внутрішньо будинковій системі опалення в розмірі 2304 грн. 80 коп.
Компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 469» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 545/3275/21
Провадження № 2/545/85/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Мамишевої А.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавської окружної прокуратури в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним держакту на право приватної власності на земельну ділянку, припинення права власності та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.10.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування наказу, припинення права власності та повернення земельної ділянки, ухвалою Полтавського райсуду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі.

Надано суду письмову заяву про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ДП «Полтавське лісове господарство» на його правонаступника - ДСГП «Ліси України», додавши відповідні докази.

Представник позивача - Деряга О.Ю. підтримала дану заяву про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ДП «Полтавське лісове господарство» на його правонаступника - ДСГП «Ліси України», додавши відповідні докази.

Заперечень щодо задоволення клопотання про заміну третьої особи не надійшло.

Суд, дослідивши надані докази щодо заяви про заміну третьої особи, вважає, що дану заяву про заміну третьої особи можливо вирішити у відсутності не з`явившихся сторін та підлягає задоволенню відповідно до ст. 55 ЦПК України для забезпечення повного захисту прав, свобод та інтересів сторін та повного і об`єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 53,55 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Заяву про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову задовольнити.

Замінити первинну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ДП «Полтаське лісове господарство» на належну - ДСГП «Ліси України , вручивши їм копію даної ухвали та позову із додатками до нього, повістку в наступне судове засідання.

Зобов`язати позивача надати суду примірник копії позову з додатками для вручення залученій стороні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Дата документу 10.10.2023
Справа № 334/9051/23
Провадження № 2-н/334/1496/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст.141,160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15250/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 07 серпня 2023 року

у цивільній справі №758/5622/22 Подільського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування протокольного рішення загальних зборів

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 13 вересня 2023 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати копію апеляційної скарги для відповідача, докази сплати судового збору або докази звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 виконав ухвалу суду та усунув недоліки в повному обсязі.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

На запит Київського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року про витребування справи №758/5622/22 Подільський районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 13 жовтня 2023 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська
Справа № 643/4559/23
Провадження № 2/643/1867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі) на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 84156,01 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі не сплачували своєчасно за надані послуги, в зв`язку з чим у них утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, відзиву на позов, заяви про розгляд справи за їх відсутності, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов