Житомирський апеляційний суд
Справа №286/693/22 Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №286/693/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»» на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Вачко В.І. в м. Овруч,

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

1. стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС»» на користь ОСОБА_1 :

- 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті дочки;

- 90 000 грн страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника в особі дочки;

- 30 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу;

2. стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС»» на користь ОСОБА_2 :

- 30 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок смерті дочки;

- 90 000 грн страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника в особі дочки;

- 30 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова Група «ТАС»», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Стягнуто з ПАТ «Страхова Група «ТАС»» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 25 500 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова Група «ТАС»» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 25 500 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, ПАТ «Страхова Група «ТАС»» подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу в частині стягнення з ПАТ «Страхова Група «ТАС»» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 25 500 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні витрат на правову допомогу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що АТ «СГ «ТАС»» в передбаченому законодавством порядку у відповідності до договорів про припинення зобов`язання за угодою сторін від 20.06.2022 здійснило виплату відшкодування моральної шкоди в розмірі 221 000 грн., а отже належним чином та в повному обсязі виконало своє зобов`язання за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та не порушувало прав, свобод чи законних інтересів позивачів. Вказує, що представник позивачів ОСОБА_4 не брав участі в судових засіданнях та подавав клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначає, що доданим до позовної заяви договором про надання правової допомоги не передбачений порядок сплати гонорару адвоката. Також, вказує, що позивачем не надано видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу коштів адвокату та не встановлено і не зазначено, якими доказами підтверджується фактичне понесення позивачем витрат на правову допомогу. Зазначає, що заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.06.2022 довіреності від 13.08.2021 на ОСОБА_4 були скасовані, а тому останній не мав повноважень на ведення справи від позивачів.

16 жовтня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ПАТ «СГ «ТАС»» залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2023 року залишити без змін, а також просить стягнути з ПАТ «СГ «ТАС»» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 10 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що 10.08.2021 між позивачами та адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» було укладено договори про надання професійної правничої допомоги №Ж322/5194 та №Ж330. Вказує, що 25.08.2021 працівниками адвокатського об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» було повідомлено відповідача про настання страхового випадку та звернулося із заявою про виплату страхового відшкодування. Стверджує, що 13.05.2022, оскільки страховик не здійснював виплату страхового відшкодування у встановлені законом строки, то адвокатське об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого. Вказує, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним як складності справи так і виконаних адвокатом робіт. Зазначає, що детальним описом робіт (наданих послуг) підтверджується заявлений розмір витрат на правову допомогу. Також, зазначає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає - 21 000 грн.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС»» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 25 500 грн витрат на правничу допомогу, а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавалася адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» на підставі договорів №Ж322/5194 та №Ж330 від 10.08.2021.

Згідно п.4.1. укладених договорів об`єм та вартість послуг адвокатського об`єднання та порядок їх сплати передбачено в додатку (додатках) до договорів, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п.2 додатків до договорів про надання професійної правничої допомоги №Ж322/5194 та №Ж320 від 10.08.2021 вартість правничої допомоги адвокатського об`єднання, вказаної у п. 1 замовлення (додатку до договору), визначається шляхом множення кількості затрачених адвокатським об`єднанням годин на вартість однієї нормо-години роботи, яка становить 3000 грн.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 за вищевказаними договорами до суду першої інстанції було надано договори про надання професійної правничої допомоги №Ж322/5194 та №Ж320 від 10.08.2021, додатки до договорів про надання професійної правничої допомоги №Ж322/5194 та №Ж320 від 10.08.2021, детальний опис робіт (наданих послуг), за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 51000 грн. Зокрема, адвокатами адвокатського об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» надано наступну правову допомогу: консультація клієнта - 1 год/3000 грн; підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви 2 год/6000 грн; підготовка та подання позовної заяви 3 год/9000 грн; судовий розгляд справи 11 год/33 000 грн.

Колегія суддів погоджується з тим, що загальний розмір витрат на правову допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 51 000 грн підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим, оцінюючи обґрунтованість понесених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, колегією суддів встановлено, що представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано до суду першої інстанції: позовну заяву з додатками, заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді; заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги; клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника; клопотання про витребування доказів; заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді; заява про усунення недоліків; клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу; клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та її представника; клопотання про стягнення судових витрат і детальний опис робіт (наданих послуг).

Також встановлено, що в суді першої інстанції було проведено 6 судових засідань, а саме:

- 28.07.2022 з 12 год 11 хв до 12 год 27 хв (тривалістю 16 хв), представник позивачів брав участь в режимі відеоконференції (власними засобами);

- 01.11.2022 з 12 год 07 хв до 12 год 16 хв (тривалістю 9 хв), представник позивачів брав участь в режимі відеоконференції (власними засобами);

- 08.12.2022 з 13 год 01 хв до 13 год 15 хв (тривалістю 14 хв), представник позивачів брав участь в режимі відеоконференції (власними засобами);

- 02.02.2023 з 11 год 26 хв до 11 год 35 хв (тривалістю 9 хв), представник позивачів брав участь в режимі відеоконференції (власними засобами);

- 03.05.2023 з 11 год 20 хв до 11 год 37 хв (тривалістю 17 хв), представник позивачів брав участь в режимі відеоконференції (власними засобами);

- 06.06.2023 з 12 год 08 хв до 12 год 25 хв (тривалістю 17 хв), представник позивачів брав участь в режимі відеоконференції (власними засобами). Загальна тривалість судових засідань 1 год 22 хв.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 18 липня 2022 року ПАТ «СГ «ТАС»» до суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав необґрунтованості вартості правової допомоги в розмірі 60 000 грн.

Таким чином враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в детальному описі робіт (наданих послуг) згідно договору про надання професійної (правової) правничої допомоги №Ж322/5194 та №Ж330 від 10.08.2021, а також засад розумності, справедливості та співмірності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково та змінити ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ПАТ «СГ «ТАС»» на користь ОСОБА_1 з 25 500 грн до 10 000 грн та зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ПАТ «СГ «ТАС»» на користь ОСОБА_2 з 25 500 грн до 10 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачами не надано видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу коштів адвокату та не встановлено і не зазначено, якими доказами підтверджується фактичне понесення позивачами витрат на правову допомогу є необґрунтованими, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Така правова позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах №922/445/19; №923/560/17; №329/766/18; №178/1522/18.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18, від 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18. Тобто вказана судова практика є незмінною.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, ухвала Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2023 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ПАТ «СГ «ТАС»» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі слід змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачів з 25 500 грн до 10 000 грн на кожного.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено про стягнення з відповідача на користь позивачів по 10 500 грн витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надано до суду апеляційної інстанції детальний опис робіт (наданих послуг) згідно договору про надання професійної (правової) правничої допомоги №Ж322/5194 та №Ж330 від 10.08.2021, за змістом якого вбачається, що правова (професійно - правнича) допомога надана на загальну суму 21 000 грн., зокрема: консультація 1 год/3000 грн; підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд 2 год/6000 грн; підготовка та подання позовної заяви в суд (відзиву) 3 год/9000 грн; судовий розгляд 1 год/3000 грн.

Також, до відзиву додано докази надсилання сторонам по справі відзиву на апеляційну скаргу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

В свою чергу, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Водночас, відповідно до положення ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

За результатами розгляду апеляційної скарги та дослідження наявних в матеріалах справи доказів колегія суддів встановила, що справа не складна і не потребує багато часу на побудову правової позиції професіоналом в галузі права.

Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, характер виконаної адвокатом роботи, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, керуючись принципами справедливості та верховенства права, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 21000 грн у даному випадку є завищеними, оскільки не є співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих ним послуг, а тому їх розмір має бути зменшений.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ПАТ «СГ «ТАС»» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі по 3000 грн на кожного.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»» задовольнити частково.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 вересня 2023 року в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу змінити, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що стягнута з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»» на користь ОСОБА_1 з 25 500 грн до 10 000 грн та на користь ОСОБА_2 з 25 500 грн до 10 000 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3000 грн на кожного судових витрат на професійну правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 18 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді