Дата документу 26.09.2023
Справа № 334/3823/23
Провадження № 2/334/1809/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Шайхайдарова Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа державний реєстратор Філії м. Києва та Київської області Держаного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Наталія Сергіївна про визнання застави припиненою, скасування обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2023 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ «Креді Агріколь Банк» та просить визнати припиненою заставу за Договором застави №Z1/3073127 від 24.04.2019 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , а також скасувати (припинити) обтяження рухомого майна легкового автомобіля марки Nissan, модельX-Trail, 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстровано 24.04.2019 о 16:04:18 за № НОМЕР_3 реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область на підставі Договору застави №Z1/3073127 від 24.04.2019 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

24.04.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь банк» було укладено кредитний договір №2/3073127, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 575064,70 грн на строк до 24.04.2024 року з метою купівлі автомобіля легкового автомобіля марки Nissan, модельX-Trail, 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

В якості забезпечення виконання зобов`язання між сторонами було укладено Договір застави №Z1/3073127 від 24.04.2019 року, предметом якого є автомобіль/майнові права за договором купівлі автомобіля. Відповідно до умов договору застава за договором застави є дійсною до припинення усіх боргових зобов`язань.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2022 року №335/7771/21 позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №2/3073127 від 24.04.2019 року у розмірі 371487,07 грн.

Вказане рішення суду виконано повністю, позивачем погашена заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К. О. від 15.02.2023 року ВП№69334321, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №2/3073127 від 24.04.2019 року у розмірі 371487,07 грн закінчено у зв`язку з виконання рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, на підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання позивача за кредитним договором за кредитним договором №2/3073127 від 24.04.2019 року припинено виконанням, проведеним належним чином, а відтак припинилося право відповідача на задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок предмету застави.

Відповідно до відповіді АТ «Креді Агріколь Банк» №12410/486 від 23.03.2023 року на звернення позивача повідомляє, що відповідно до умов кредитного договору банком було нараховано відсотки за користування кредитними коштами у період з 30.06.2021 року по 16.02.2023 року у розмірі 87 621, 74 грн. У зв`язку з цим банк вважає, що у нього відсутні підстави для виключення запису про обтяження предмета в Державному реєстрі обтяжень рухомого мана та надання довідки про відсутність заборгованості за діючим кредитним договором.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.05.2023 року в ньому міститься запис про обтяження легкового автомобіля марки Nissan, модельX-Trail, 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстровано 24.04.2019 о 16:04:18 за № НОМЕР_3 реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область на підставі Договору застави №Z1/3073127 від 24.04.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Незважаючи, на повне погашення заборгованості за кредитним договором, відповідач відмовляється здійснити необхідні дії для припинення обтяження на предмет застави. У зв`язку з цим позивач позбавлена у повній мірі розпоряджатися автомобілем, який належить їй на праві власності.

25.09.2023 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, яка своїм змістом є відзивом на позовну заяву. Вказаний відзив подано з порушенням строків для його подання, оскільки позовну заяву з додатками відповідач отримав 31.07.2023 року, а відзив на позов надійшов до суду 26.09.2023 року. Запроваджений в Україні воєнний стан жодним чином не пояснює причини пропуску АТ «Креді Агріколь Банк» строку на його подання. З 24.02.2022 року у банку було достатньо часу, щоб належним чином організувати віддалену роботу своїх працівників, крім того позивач перебуває у рівнозначних умовах. За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, тому не приймає його до уваги.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 25.09.2023 року представником АТ «Креді Агріколь Банк» подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у справі, суд прийшов до наступних висновків.

24.04.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь банк» було укладено кредитний договір №2/3073127, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 575064,70 грн на строк до 24.04.2024 року з метою купівлі автомобіля легкового автомобіля марки Nissan, модельX-Trail, 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 2/3073127 від 24.04.2019 року, між ОСОБА_1 та АТ «КредіАгріколь банк» було укладено Договір застави №Z1/3073127 від 24.04.2019 року.

Відповідно до п. 3 договору застави, банк має право у разі порушення клієнтом та/або заставодавцем боргових зобов`язань, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами застоводавця/особами, права та/або вимогами яких на предмет застави не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації застави за договором застави. За рахунок предмета застави банк має право задовольнити свої вимоги відносно боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору. Заставою забезпечення виконання як дійсного зобов`язання, так і задоволення вимог, які можуть виникнути у майбутньому на підставі договору. Застава є дійсною до припинення всіх боргових зобов`язань. При частковому виконанні клієнтом боргових зобов`язань застава зберігається в початковому обсязі.

Відповідно до п. 12 предметом застави є транспортний засіб марки Nissan, модельX-Trail, 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2022 року №335/7771/21 позов АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №2/3073127 від 24.04.2019 року у розмірі 371487,07 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К. О. від 15.02.2023 року ВП№69334321, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №2/3073127 від 24.04.2019 року у розмірі 371487,07 грн закінчено у зв`язку з виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до відповіді АТ «Креді Агріколь Банк» №12410/486 від 23.03.2023 року відповідач вказує відповідно до умов кредитного договору банком було нараховано відсотки за користування кредитними коштами у період з 30.06.2021 року по 16.02.2023 року у розмірі 87 621, 74 грн. У зв`язку з цим банк вважає, що у нього відсутні підстави для виключення запису про обтяження предмета в Державному реєстрі обтяжень рухомого мана та надання довідки про відсутність заборгованості за діючим кредитним договором.

Згідно копії витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.05.2023 міститься інформація про обтяження: застава рухомого майна, зареєстровано 24.04.2019 року за №23519807; реєстратором Кондратюк Н. С, Філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», підстава договір застави №Z1/3073127 від 24.04.2019 року, АТ «Креді Агріколь Банк», об`єкт обтяження автомобіль легковий Nissan, модельX-Trail, 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; боржник ОСОБА_1 , обтяжувач АТ «Креді Агріколь Банк»; строк виконання зобов`язання 23.04.2024 року.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Вказана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС №310/11534/13 від 04.07.2018 року.

Ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідач у судовому порядку достроково стягнув з ОСОБА_1 кредитну заборгованість (заборгованість за кредитом та відсотками), що призвело до зміни порядку, умов і строк дії кредитного договору. Згідно постанови приватного виконавця від 15.02.2023 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 02.06.2022 року закінчилося його повним виконанням боржником. У зв`язку з цим суд прийшов до висновку, що основне зобов`язання (кредитний договір №2/3073127 від 24.04.2019 року) є припиненим у зв`язку з його належним виконанням.

Ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

П. 1 Наказу Міністерства Юстиції України від 07 липня 2006 року № 57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» передбачено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Національні інформаційні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Відповідно до статті 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права застави в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами застави.

Звернення особи до суду з позовом про визнання застави такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК України), слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права заставодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином, право застоводавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання застави такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.

Вказаний правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-243цс14.

Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19: зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, позовні вимоги обгрунтовані та підтверджені належними доказами, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 81, 141, 247, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа державний реєстратор Філії м. Києва та Київської області Держаного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондратюк Наталія Сергіївна про визнання застави припиненою, скасування обтяження рухомого майна задовольнити.

Визнати припиненою заставу за договором застави № №Z1/3073127 від 24.04.2019 року, укладеним між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження рухомого майна легкового автомобіля марки Nissan, модельX-Trail, 2018 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстровано 24.04.2019 о 16:04:18 за № НОМЕР_3 , реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область на підставі Договору застави №Z1/3073127 від 24.04.2019 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 2147 грн 20 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, буд. 42/4;

Третя особа: державний реєстратор Філії м. Києва та Київської області Державного підприємства «національні інформаційні системи» Кондратюк Наталія Сергіївна, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, буд. 4.

Суддя: Філіпова І. М.