Провадження № 2/161/638/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгеніївна, про визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 15 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгеніївна, про визнання права власності на спадкове майно, стягнення грошової компенсації та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_7 в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_8 право власності на 1/8 (одну восьму) частки:

- земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:2738;

- земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:4520;

- земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:4489.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/8 частки автомобіля Lexus RX, НОМЕР_1 , що становить 169 390,25 грн.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/8 (одну восьму) частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:4456.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 124,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 124,00 грн.

Призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги на 13 вересня 2023 року о 12:45 год в залі судових засідань за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

У заяві про розподіл судових витрат, яка подана до ухвалення рішення у справі, представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

У клопотанні про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач ОСОБА_3 просить суд зменшити їх до 5 000,00 грн., у зв`язку з неспівмірністю.

Відповідач ОСОБА_4 своєї письмової позиції щодо розподілу судових витрат не надала.

У судове засідання для розгляду питання про розподіл судових витрат сторони не прибули.

Представник позивача у письмовій заяві просить розглядати справу за його відсутності та просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення суду, такого змісту.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У частинах третій, четвертій та п`ятій статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Проаналізувавши надані стороною позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а саме - договір від 31 березня 2021 року, розрахунок суми гонорару, акт приймання-передачі наданої-правничої допомоги від 14 березня 2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 14 березня 2023 року на сум 60 000,00 грн., суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не співмірний критеріям, передбаченим ч.4 ст.137 ЦПК України, а тому існують підстави для зменшення цієї суми з таких підстав (т.3 а.с.46-50).

Так, наданий акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14 березня 2023 року та розрахунок суми гонорару не є детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в розумінні ч.3 ст.137 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено конкретної кількості часу, витраченої адвокатом на надання таких видів правової допомоги, як складання позовної заяви та представництво інтересів у суді.

Більше того, фактично, згідно з актом та розрахунком, адвокат підготував лише один процесуальний документ у справі - позовну заяву, а будь-яких інших документів не готував. В такому випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн. є явно завищений та не відповідає складністю справи та часу, який витрачений адвокатом.

До того ж, у суду виникає сумнів, що позивач та її адвокат погодили суму гонорару саме у березні 2021 року, коли підписаний договір про надання правової допомоги, в п.3.2 якого зазначений такий розмір гонорару, адже звернувшись до суду у грудні 2021 року представник позивача у своєму попередньому розрахунку суми судових витрат зазначив розмір таких витрат у сумі 34 000,00 грн, а не 60 000,00 грн., як нібито вже було погоджено у договорі ще у березні 2021 року.

Будь-яких пояснень щодо цих розбіжностей сторона позивача суду не навела.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України, у зв`язку з надходження відповідного клопотання відповідача, суд зменшує розмір судових витрат позивача з надання професійної правничої допомоги до 15 000,00 грн., та стягує з відповідачів цю суму у рівних частинах.

Такий розмір, на переконання суду, буде співмірним із критеріями, які передбачені у ч.4 ст.137 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 7 500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Законним представником позивача у справі є ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачами у справі є:

1) ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

2) ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів є:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ;

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ;

3) приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгеніївна, м. Луцьк, пр. Соборності, 26.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк