Ухвала

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 235/5689/15-ц

провадження № 61-13634ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 18 вересня 2023 року через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16 жовтня 2023 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. надіслала на адресу Верховного Суду клопотання, у якому просить відкрити касаційне провадження у вказаній справі та розглянути її скаргу.

Щодо надсилання боржнику листом з описом вкладення копії касаційної скарги, повідомляє суд, що боржник зареєстрований у м Донецьку, тобто на тимчасово окупованій території України, до якої Укрпошта не здійснює пересилання. Інші засоби зв`язку з боржником їй не відомі.

Також у клопотанні посилається на те, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження. Приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не є стороною або учасником судової справи.

Платниками судового збору є фізичні або юридичні особи (позивачі, скаржники), які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалене рішення.

Також посилається на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20, де вказано, що оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, колегія суддів вважає, що у цьому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір.

Касаційна скарга не стосується суті спору, а стосується сплати судового збору.

Разом з тим, посилаючись на наведене вище, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не сплачує судовий збір за подачу касаційної скарги, не заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Суд звертає увагу заявника, що згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина третя статті 136 ЦПК України).

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 136, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни строк на усунення недоліків касаційної скарги до 27 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар