Справа №382/1259/21 Головуючий в суді І інстанції Кисіль О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради та припинення державної реєстрації речового права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом який мотивував тим, щовона у листопаді 2020 року звернулася до Жоравської сільської ради Яготинського району з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею до 2,00 га, у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Жоравської сільської ради Яготинського району.

До заяви нею було додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Відповідно до Рішення Жоравської сільської ради Яготинського району від 23.11.2020 року їй було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною загальною площею до 2,00 га, у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Жоравської сільської ради Яготинського району.

В подальшому виявилось, що земельна ділянка, на яку їй було надано органом місцевого самоврядування дозвіл на розробку проекту землеустрою, вже приватизована громадянкою ОСОБА_2 на підставі рішення Яготинскої міської ради Бориспільського району Київської області від 19.08.23021 року за №1635-14-VІІ.

Враховуючи вищевикладене, просила суд скасувати рішення Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області від 19 серпня 2021 року за "Про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0019) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Жоравського старостинського округу та припинити державну реєстрацію речового права власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд не надав належної правової оцінки тому, що з матеріалів сесії Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області сьомого скликання щодо ухвалення рішення від 23 листопада 2020 року № 293-39-УІІ з розгляду заяви ОСОБА_2 не вбачається можливості надати таке рішення, в зв`язку з його відсутністю, але під даним номером в є рішення Жоравської сільської ради від 23.11.2020 року № 293-39-УІІ «Про надання дозволу гр. ОСОБА_3 . Отже, рішення Жоравської сільської ради від 23.11.2020 року № 293-39-УІІ «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» є недійсним, оскільки воно не приймалося органом місцевого самоврядування, а тому у ОСОБА_2 не виникло право на розробку проекту землеустрою та у подальшому отримання у власність земельної ділянки, на яку і вона претендувала.

Вказує, що нею залучено до справи ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, позаяк оскаржуване рішення Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області від 19 серпня 2021 року за № 1635-14-VIII є для останньої правовстановлюючим документом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недовеності, а саме, що позивачем не було доведено, які саме її права порушено відповідачем по справі та яким вимогам чинного законодавства України не відповідає оскаржуване рішення Яготинської міської ради, а також, що позивачем не було залучено до участі в справі належного відповідача ОСОБА_2 .

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції щодо підстав для відмови в позові, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до копії рішення Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області сьомого скликання від 23.11.2020 року №273-39-УII про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, (а.с.12) вбачається, що гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, що розташована в межах Жоравської сільської ради.

Згідно копії рішення Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області від 19 серпня 2021 року за №1635-14-VII « Про передачу гр. України ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0019) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Жоравського старостинського округу», вбачається, що затверджено розроблений ФОП ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 , площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Жаровського старостинського округу та передати її у приватну власність гр. ОСОБА_2 (а.с 38, 45).

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.09.2021 року (а.с.39) вбачається, що власником земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер :03:002:0019 є ОСОБА_2 на підставі рішення Яготинської міської ради Київської області.

З листа ФОП ОСОБА_5 та додатків до нього (а.с.13-15), вбачається, що продовжити розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у приватну власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Жоравка Бориспільського району Київської області на підставі рішення Жоравської сільської ради від 23 листопада 2020 року № 273-39-УП « Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства» не можливо, по причині надання дозволу на розробку проекту землеустрою для вказаної мети гр. ОСОБА_2 (кадастровий номер : 03:002: 0019).

Згідно ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст.117 ЗК України, передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. У рішенні органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність зазначаються кадастровий номер земельної ділянки, її місце розташування, площа, цільове призначення, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку, обмеження у її використанні. На підставі рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність складається акт приймання-передачі такої земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність разом з актом приймання-передачі такої земельної ділянки є підставою для державної реєстрації права власності держави, територіальної громади на неї.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 359/3951/17 (провадження № 61-1629св22), суд дійшов правового висновку про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1 та 3 ст.13 ЦПК України).

Відповідачем у справі може бути фізична або юридична особа, а також держава (ч.2 ст.48 ЦПК України) до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача і яка, за твердженням позивача, є або порушником його прав, або необґрунтовано, на думку позивача, оспорює його права, і на якого внаслідок цього може бути покладено обов`язки судовим рішенням.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (п.41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (п.49); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (п.50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (п.п.37,54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (п.31.4); від 11 вересня 2019 року у справі № 203/3682/17).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до цього відповідача, який не є належним (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

Фактично, позивачем заявлені вимоги щодо оспорення та позбавлення ОСОБА_2 права власності на її земельну ділянку, однак ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі у якості відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині мотивів щодо визнання позовних вимог недоведеними дійшов передчасного висновку, позаяк, встановивши, що належним відповідачем за вимогами про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку має бути ОСОБА_2 , а не лише Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області , то за законом, дана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог і, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з аналогічним позовом до належного відповідача.

Таким чином, перевіривши матеріали справи в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з підстав необґрунтованості позову є передчасним, оскільки в даному випадку слід відмовити у позову з підстав його подачі до неналежного відповідача.

Однак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку допускається факультативна співучасть ОСОБА_2 , оскільки позовні вимоги стосуються припинення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, а відтак позбавлення її права власності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, мотивувальну частину рішення суду першої інстанції - змінити, виклавши її в редакції цієї постанови, а в іншій частині оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: