Справа № 758/5980/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по цивільній справі № 758/5980/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

04.10.2023 року на адресу суду позивачем подано до суду заяву про відвід головуючого судді Гребенюка В.В. по цивільній справі № 758/5980/22.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначила, що головуючий суддя Гребенюк В.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки, на її думку, він заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивачів. Також висловила сумнів у бажанні головуючого судді справедливо розглядати справу, у зв`язку з тим, що протягом тривалого часу не було відкрито провадження у справі.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 травня до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем було частково усунуто недоліки, Ухвалою суду від 08 травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У заяві позивача про відвід не зазначено, в чому саме полягає заінтересованість судді у вирішенні справи на користь відповідачів, в яких саме діях така заінтересованість знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, та який саме результат розгляду справи позивач має на увазі. Також, головуючим суддею не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення у справі № 758/5980/22.

Як зазначено позивачем у заяві, її сумніви у бажанні головуючого судді справедливо розглядати справу викликані тим, що провадження по справі не було відкрито тривалий час з моменту подання позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається позивач, зокрема, дата відкриття провадження у справі, були відомі їй раніше строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а тому, суд доходить до висновку, що заявник звернувся із заявою про відвід з пропущенням процесуального строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про відвід позивачем не подавалась.

Виходячи з наведеного та враховуючи положення ст. 126-127 ЦПК України суд приходить до висновку, про залишення без розгляду заяви позивача про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді Гребенюка В.В. від розгляду цивільної справи № 758/5980/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - залишити без розгляду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК