печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що відповідне було безпідставно стягнуто кошти з її рахунка. Відтак, позивач була змушена звернутись до суду з позовною заявою та просити суд:

- стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти з карткового рахунку в сумі 17631 грн. 54 коп. та судові витрати.

06.07.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 08.07.2022, для вирішення питання про відкриття провадження.

11.07.2023 ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17.08.2023 представником відповідача були подані додаткові пояснення в яких зазначено, що працівниками Банку по факту можливого шахрайства по відношенню до позивача було проведено перевірку, якою було встановлено з виписок по карті НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , за 04.05.2022 р.

Так, у відповідності до даного рахунку відповідач вказує, наявні операції на Інтернет сайтах магазину «BURLINGTON STORES 959.309 W7TH ST, LOS P», як оплата за покупку товарів. Операції проведенні шляхом ручного введення номера картки, терміну дії, cvv-коду картки, без підтвердження пароля 3d-secure, без PIN-коду.

Перевіркою ПК Voice Record Sуstem комунікації з клієнтом (ID НОМЕР_4 2022-05-04 07:07:23 -vrs.privatbank.ua, ID НОМЕР_5 2022-05-04 11:24:06- vrs.privatbank.ua) по результатам спілкування з клієнта ГО зафіксовано факт несанкціонованих операцій по її карті, проведено блокування карт, та фіксацію даного факту.

По даним Login-monitoring входи в Приват24 по клієнту входження за вибраний період з 01.04.2022 року по 04.05.2022 року здійснювалась з притаманних для клієнта пристроїв, на час проведення операцій по карті в період 04/05/2022 06:25:12 - 06:56:14 входження не зафіксовано.

Представник вказує, що за результатами звернення клієнта, банком були подані заявки на повернення коштів, які були виконанні, а саме: списані кошти з клієнта 04.05.2022 року, повернуто та зараховано клієнту 10.07.2022 року на картку НОМЕР_2 в загальні сумі 17 631,54 грн.

Разом з цим, представник банку зазначає, що позивач про це не вказує у позовній заяві.

Представник вважає, що позивач несе відповідальність за користування її рахунків, оскільки повинна вживати всіх заходів для запобігання втрати, пошкодження, викрадення картки та доступу третіх осіб до неї.

З врахуванням зазначеного представник відповідача, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`яивилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про розгляд справи на офіційному сайті Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у її та позивача відсутність, вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, подав заяву про розгляд справи без фіксування технічними засобами, заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, з позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 має відкритий банківський рахунок в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за договором SAMDNWFC9 від 31 липня 2020 року.

Згідно вище вказаного договору ОСОБА_1 має банківську карту НОМЕР_3 .

04 травня 2022 року, знаходячись в Україні за своїм місцем проживання, ОСОБА_1 о 06 год. 25 хв. почали приходити сповіщення в мобільному додатку про те, що з її карткового рахунку проводиться списання коштів в LOS ANGELES в сумі 100 долаів США об 06 год. 25 хв., що еквівалентно 3003,00 грн.; в сумі 200 доларів США об 06 год. 26 хв., що еквівалентно 6006,01 грн.; в сумі 87,13 доларів США об 06 год. 26 хв., що еквівалентно 2616,52 грн.

Однак, позивач вказує, що не здійснювала будь яких транзакції своєю банківською карткою, тим більше вона, маючи при собі фактично картку, знаходилась станом на 04 травня 2022 року в Україні, не має взагалі закордонного паспорта та ніколи не виїжджала до LOS ANGELES та нікому з третіх осіб не передавала своєї банківської картки.

Невідкладно, не гаючи часу ОСОБА_1 зателефонувала до оператора банку та заблокувала картку, потім звернулась до служби безпеки - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з повідомленням про те, що з її карткового рахунку здійснилось списання сторонніми способами та особами грошових коштів в LOS ANGELES на загальну суму 17631 грн. 54 коп. та вона даних операцій не здійснювала, картку свою третім особам не передавала, картка знаходилась весь час вдома, даних картки стороннім особам не передавала, тому стала жертвою злочинних дій відносно неї, а АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не здійснив належного захисту даних банківської картки задля недопущення такої ситуації.

Відтак, позивач вважає, що служба безпеки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не вжила жодних заходів з приводу виниклих обставин і лише порадила звернутись до правоохоронних органів.

З наявної у ОСОБА_1 та наданої суду виписки по банківському рахунку вбачається списання коштів в LOS ANGELES на загальну суму 17631 грн. 54 коп.

Відтак, позивач вказує, що ОСОБА_1 жодним чином не порушувала умови договору про обслуговування карткового рахунку, негайно повідомила обслуговуючий банк про несанкціоноване списання грошових коштів з її рахунку, звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, тому позивачка вважає, що єдиним способом відновлення її порушеного права є повернення безпідставно списаних коштів в розмірі 17631 грн. 54 коп. на її картковий рахунок.

Частиною першою статті 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка

Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 42 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" контроль за дотриманням учасниками платіжних систем нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу, а також застосування відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладено на Національний банк України.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Відповідно до ч. 3 ст. 1092 ЦК України, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

У відповідності до ст. 39 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" суб`єкти переказу зобов`язані виконувати встановлені законодавством

України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. Еквайр та емітент повинні проводити моніторинг з метою ідентифікації помилкових та неналежних переказів.

У відповідності до п. 32.3.2 Закону України Про платіжні системи та переказ грошей в Україні у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувана, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Відповідно до Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

Неналежний платник - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Так, згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п. 8 та п. 9 Розділу VI Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014 року "Про здійснення операцій з використання електронних платіжних засобів" : Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції (п. 8).

Згідно п.9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року №705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно зі ст. 7 та п. 38.1 і 38.4 ст. 38 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, режим обслуговування клієнта банків полягає у зберіганні коштів, здійсненні розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів та створенні системи захисту інформації, яка повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання.

Аналіз наведених вище норм вказує, що крім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує й функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить і грошових коштів.

Відповідно до п. 18.3 статті 18 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" при прийманні електронних документів на переказ має бути дотримана відповідна процедура перевірки електронного цифрового підпису, що дає можливість пересвідчитися у цілісності та достовірності електронного документу. У разі недотримання зазначених вимог, банк або інша установа - член платіжної системи, несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути незаконно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У рішеннях Верховного суду від 23.01.2018 року у справі № 202/10128/14-ц (ЄДРСРУ № 71807586), 01.02.2018 року у справі № 758/7327/14-ц (ЄДРСРУ № 72044195) та від 12.02. 2018 року у справі № 592/2386/16-ц (ЄДРСРУ № 72199299) досліджувалися питання щодо стягнення з банківської установи на користь споживача (позивача) безпідставно списаних коштів з карткового рахунку.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши спір між сторонами з підстав, зазначених в позові, суд приходить до остаточного висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки, як вбачається з пояснень відповідача, Банком на картку НОМЕР_2 були повернуті кошти позивача в розмірі 17 631,54 грн., що підтверджується випискою з рахунку та службовою запискою, які долучені до додаткових пояснень Банку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки Банком повернуті кошти, а іншого в спростування доводів позивач не надала.

Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 26.09.2023.

Суддя Т.Г. Ільєва