overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/5575/23
Провадження № 2/229/1911/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд)

02 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Бровченко Д.Л., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач в судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, від нього до суду надійшла заява, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.09.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю на даний час предмету спору, так як відповідач повністю сплатив заборгованість. Також у заяві представник позивача просить повернути сплачений ним судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, , вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.09.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю на даний час предмету спору, так як відповідач повністю сплатив заборгованість.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем на даний час у повному обсязі сплачено заборгованість за договором, суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, а клопотання представника позивача задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684, 00 грн. повинен бути повернутий, а заява про повернення судового збору - задоволена.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2684, 00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 21.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 484/4232/23
Провадження № 2/484/1225/23 р.
УХВАЛА

29.09.23 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кузьменко Ю.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської об`єднаної сільської територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок,

УСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської об`єднаної сільської територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 25.10.2023 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №673/427/23
Провадження № 2-с/673/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деражнянського районного суду Хмельницької області, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу по справі № 673/427/23 щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В поданій заяві боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником, не порушені.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку що судовий наказ підлягає скасуванню виходячи з наступного.

25 квітня 2023 року Деражнянським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 692,64 грн. та судовий збір - 268,40 грн.

Боржник в заяві про скасування судового наказу, зокрема із сплатою судового збору не погодилася, посилається на те, що сумлінно щомісяця сплачувала послуги ТОВ «Хмельницькгаз збут», про що долучила квитанції.

Висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий наказ у справі № 673/427/23 від 25.04.2023 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 465/8001/22
Провадження № 22-ц/4808/990/23
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Васильковським В.В. 07 червня 2023 року у м.Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

керуючись ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, від 07 червня 2023 року змінити, скасувавши його в частині задоволення позову у повному обсязі, стягненого розміру процентів за кредитними договорами та судового збору.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження вул..С.Петлюри,30, м. Київ, заборгованість за процентами за кредитним договором № /336286 від 16 листопада 2020 року в розмірі 5205,00 гривень (п`ять тисяч двісті п`ять гривень нуль копійок), за кредитним договором № 06763-12/2020 від 10 грудня 2020 року заборгованість за процентами в розмірі 2026,80 гривень (дві тисячі двадцять шість гривень вісімдесят копійок), за кредитним договором № 3971859 від 21 грудня 2020 року заборгованість за процентами в розмірі 6447,60 грн (шість тисяч чотириста сорок сім гривень шістдесят копійок).

У задоволенні іншої частини позову про стягнення процентів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса місцезнаходження вул..С.Петлюри,30, м. Київ, судові витрати в розмірі 482,23 грн (чотириста вісімдесят дві гривні двадцять три копійки).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2023 року Справа № 185/9900/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя І. С. Шаповалова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 131/1208/23
Провадження № 2-н/131/139/2023
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2023 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Суддя: ______________________________ М.В. Шелюховський
(підпис)
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________202 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________202 року
Суддя: __________________ М.В. Шелюховський
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Провадження № 2/229/1544/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого засідання

03 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 3 липня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 3 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти на 7 листопада 2023 року на 08-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Провадження 2/521/4839/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

20 вересня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС»

треті особи : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що строк розгляду справи : шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі з урахуванням поданих учасниками справи клопотань, повідомлень учасників справи судом про її розгляд

3.що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

4.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2023 року

20.09.23