Єдиний унікальний номер 728/2057/23
Номер провадження 2-др/728/7/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2023 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що рішенням суду по вищевказаній справі позовні вимоги були задоволені частково, однак судом у прийнятому рішенні не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді позову, а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд спарви без їх участі, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів задоволено частково; зменшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 9 грудня 2011 року у справі № 2-1121/11, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з до 1/5 частини всіх видівзаробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сидли і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи, що рішенням суду від 19 вересня 2023 року вказаний позов було задовлено частково, а при ухваленні рішення судом питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме, витрат по справі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, вирішено не було, Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

При цьому, згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем відповідно до квитанції № 9313-2374-1970-0175 АТ КБ «ПриватБанк» від 30 липня 2023 року на рахунок ГУК у Чернігів.обл/тг м. Бахмач було сплачено судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривень 60 копійок).

При цьому, оскільки позовні вимоги задоволені на 83.33 % від заявлених позовних вимог, то на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 894 грн. 63 коп. (1073,6 х 83.33/100 = 894.63) судового збору.

Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК).

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надані суду копія договору про правову допомогу від 7 липня 2023 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28 липня 2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 25 вересня 2023 року, квитанція до прибуткового ордеру про сплату 6500грн.

Суд зауважує, що у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат від 25.09.2023 детально описано характер наданих послуг та вартість останніх. Так, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 6500,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723 св 20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582 св 20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783 св 21), від 13 червня 2022 року у справі №456/7206/18 (провадження 61-5547 св 21).

Так, понесені позивачем витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Разом із тим, оскільки позовні вимоги задоволені частково, зменшено розмір аліментів, з 1/4 до 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягненням дитиною повноліття, що становить 80 % від заявлених позовних вимог, то й витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню із відповідача пропорційно до задоволених вимог, що становить 5416,00 грн.

Керуючись статтями 133,141,270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 894 грн. 63 коп. (вісімсот дев`яносто чотири гривні 63 копійки) судового збору та 5416 грн. 00 коп. (п`ять тисяч чотириста шістнадцять гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , ІПН в матеріалах справи відсутній.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.В. Роздайбіда