Справа № 216/1685/21
провадження 8/216/24/23
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що 21.04.2022 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі №216/1685/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 17.03.2023 Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, в якій зазначено, що згідно Договору №1406/05-18 про надання послуг з управління будинком ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» є управління будинком є нікчемним правочином. Про що мені стало відомо 28.09.2023 з Листа ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 04.09.2023 №429, яким ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» у відповідь на колективну скаргу від 29.08.2023 за вх.№Л-234/100 відмовило в надані копій документів, підтверджуючих особу на ім`я « ОСОБА_4 » та її повноваження на підписання Договору управління будинком в умовах відсутності нотаріального посвідчення Договору управління будинком згідно вимог ч. 2 ст. 1031 ЦК України, а також відсутності рішення Зборів співвласників Житлового будинку від 03.06.2018 щодо уповноваження особи на ім`я « ОСОБА_4 » на підписання Договору управління будинком, що є нововиявленою істотною обставиною для справи згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, яка не була встановлена Судом першої інстанції, у зв`язку із чим рішення суду від 21.04.2022 підлягає перегляду.

17 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою. Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2023 вищезазначену заяву залишено без руху та надано час заявнику для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

15.05.2023 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву повернуто заявнику.

31.07.2023 заявник повторно звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху на підставі узвали суду від 02.08.2023, проте недоліки не усунено.

27 вересня 2023 року заявник не усунувши недоліки втретє звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не усунувши недоліки по попереднім ухвалам суду, а саме не сплативши судовий збір, вчетверте подав заяву про перегляд за нововиявленими областвинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 44 ЦПК України)

Таким чином, оскільки судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, суд розцінює дії заявника, як такі, що суперечать завданню цивільного судочинства та мають ознаки зловживанням процесуальними правами, тому, в силу вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вважає за можливе повторно подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 44, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ