Провадження № 2/756/4742/23
26 жовтня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
У серпні 2023 року ПАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою судді від 12 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 26 жовтня 2023 року.
У судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, судова повістка з документами направлялась йому за зареєстрованим місцем проживання і була повернута підприємством поштового зв`язку без вручення через «відсутність адресата». На підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 02.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 758/11533/21 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв?язку із закінченням строків притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУПАП.

Як вбачається з вказаної постанови, 22.07.2021 року о 10-45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200», д.н. НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Сирецькій, 31, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Daihatsu Terios», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «DAIHATSU TERIOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 були застраховані в ПРАТ «СК УСГ» договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-20-00814 від 03.09.2020 року.

23.07.2023 року Страхувальником ОСОБА_2 направлено до ПРАТ «СК «УСГ» заяву про настання страхового випадку та виплату суми страхового відшкодування.

ПРАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 в розмірі 99422 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 23841 від 09.09.2021 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «MERCEDES BENZ E200» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Суд вважає, що позивачем доведено право на отримання від відповідача страхового відшкодування у розмірі 49 711, 30 грн., як половини коштів, що були сплачені потерпілій особі в порядку страхового відшкодування за договором добровільного страхування, враховуючи винуватість обох водіїв.

Доказів на спростування позовних вимог, або заперечень, відповідач не подав.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ПАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 711 (сорок дев`ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ) суму судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко