Справа №591/6585/14-ц
Провадження № 6/591/358/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заява мотивована тим, що 23 січня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми постановив ухвалу у справі № 591/6585/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7426/18/08-А від 22 вересня 2008 року, якою замінив стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 7426/18/08-А від 22 вересня 2008 року.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 591/6585/14-ц.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 13 жовтня 2023 року.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності нез`явившихся учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 409 074 грн 66 коп. та судові витрати в сумі 3 654 грн 00 коп. (т. 1, а.с. 78-79).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 року залишено без змін (т. 1, а.с. 202-204).

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року залишено без змін (т. 1, а.с. 240-242).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 591/6585/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 7426/18/08-А від 22 вересня 2008 року в сумі 409 074 грн 66 коп. та судових витрат в сумі 3654 грн 00 коп. (т. 2, а.с. 26-27).

14 квітня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1404ДФВ, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (т. 2, а.с. 43-44).

Як зазначено у витягу з додатку до договору № 1404ДФВ від 14 квітня 2022 року, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7426/18/08-А від 22 вересня 2008 року (т. 2, а.с. 46).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як передбачено частиною 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «Діджи Фінанс», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7426/18/08-А від 22 вересня 2008 року, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

Таким чином, на думку суду, факт того, що стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 30 жовтня 2014 року набрало законної сили.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення суду від 30 жовтня 2014 року у даній справі.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно замінити стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 591/6585/14-ц на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 7426/18/08-А від 22 вересня 2008 року в сумі 409 074 грн 66 коп. та судових витрат в сумі 3654 грн 00 коп. із ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі в цивільній справі № 591/6585/14-ц на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 7426/18/08-А від 22 вересня 2008 року в сумі 409 074 грн 66 коп. та судових витрат в сумі 3654 грн 00 коп. із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова