Справа № 646/5863/23
№ провадження 2/646/2201/2023
У х в а л а

Іменем України

"02" жовтня 2023 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач при подачі позову до Червонозаводського районного суду м. Харкова керувався правилами ч. 12 статті 28 ЦПК України, тобто позовну заяву було подано за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, тобто за місцем отримання доходів боржника (Слобожанське об`єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова, адреса: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 15).

Однак, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.05.2021 року (виконавче провадження №63161159), відповідно до якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, Шевченківський район, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.)

Також, 12.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В. направила до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, Шевченківський район, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) постанову від 12.05.2021 року винесену при примусовому виконанні, а саме постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для виконання.

Таким чином, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. вчиняються за місцем отримання пенсії боржника ОСОБА_1 , а саме, за місцезнаходженням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: 61022, м. Харків, Шевченківський район, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.), що відповідно до положень статтей 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, а отже, є місцем виконання виконавчого напису.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суддя враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрав підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, за місцем отримання пенсії, однак, справу слід передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В), оскільки у межах територіальної юрисдикції вказаного суду (Дзержинський район м. Харкова) проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №8634, виданого 28.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Вказані обставини були встановлені до відкриття провадження у справі.

Статтею ч. 9 ст. 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного, позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В), як суду, на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Спори між судами про підсудність не допускаються. У зв`язку з цим та для того, щоб не допустити безпідставної тяганини під час розгляду цивільних справ з боку судів, на яких і лежить обов`язок правильно застосувати правила про підсудність то ЦПК України встановлює правило про недопустимість суперечок між судами про підсудність.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд до іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко