Провадження № 2-з/466/107/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Львові розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.09.2023 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених пожежею у квартирі АДРЕСА_1 , що відбулася 23.10.2021.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 29.09.2023р. за правилами загального позовного провадження.

20.10.2023 позивачка повторно подала в суд заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна, а саме 1/2 частини належної відповідачці на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_2 . Вважає, що невжиття таких заходів зможе утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників відповідно до ст.153 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову і долученими до неї документами суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Звертаючись в суд із позовною заявою, ОСОБА_1 зазначає, що належну їй квартиру АДРЕСА_1 орендувала за договором ОСОБА_3 .

Внаслідок пожежі, яка трапилася в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 загинула.

Відповідачка ОСОБА_2 , мати ОСОБА_4 , є її спадкоємицею, несе обов`язок відшкодування завданих ОСОБА_3 ..

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 30.08.2022 приватним нотаріусом ЛМНО Настасяк О.В., ОСОБА_2 належить 1/5 частина квартири за адресою АДРЕСА_2 та на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.02.2006р. ОСОБА_2 належить 4/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Загальна вартість вказаної квартири становить 2 022 678,63 грн., що підтверджується Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості, копія якої додана до заяви.

Вартість завданих в результаті пожежі збитків позивачка оцінює в 1 079 336,00 грн.

В прохальній частині заяви зазначила про накладення арешту на 1/2 частину квартири (половину), оскільки вартість 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 , щодо якої позивачка просить застосувати заходи забезпечення позову, відповідає сумі позову.

Суд, враховуючи характер позовних вимог, предмет спору, дійшов до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження 1/5 частини належної відповідачці на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_2 , оскільки саме така частка квартири була нею успадкована.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити виконання відповідачкою судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження 1/5 частини квартири за адресою АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 30.08.2022 приватним нотаріусом ЛМНО Настасяк О.В.

Стягувач: ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 )

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська