Справа № 946/1310/23
Провадження № 2/946/1960/23
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

15 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: Станкової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (надалі ПрАТ «УДП») про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

10 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» Станкової А.В. про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 29 травня 2023 року ПрАТ «УДП» видано наказ №345-ОП «Про скасування наказу від 17.01.2023 року №33Б «Про звільнення ОСОБА_2 », яким зазначений наказ було скасовано введено до штатного розпису ПрАТ «УДП» посаду начальника ГВСП «Підмінний екіпаж» та зобов`язано внести запис до трудової книжки позивача про визнання недійсним запису про його звільнення. ОСОБА_2 вважається таким, що продовжує працювати на посаді начальника ГВСП «Підмінний екіпаж». При цьому виплата позивачу шестимісячного середнього заробітку при звільнені 17 січня 2023 року повністю поглинає ту шкоду, яку позивач міг би понести у випадку не скасування оскаржуваного наказу та задоволення позовних вимог. Таким чином, у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення про скасування оскаржуваного наказу право позивача на працю, яке відповідач на день звільнення не вважав порушеним, були повністю відновлені, а виплата йому при звільненні шестимісячного середнього заробітку компенсує повністю усю шкоду, яка, на думку позивача, була йому завдана.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні на підставі викладених у ньому доводів.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви, мотивуючи тим, що до незаконного звільнення оклад позивача становив майже 28 000 гривень, а згідно вказаного наказу, після його поновлення на роботі роботодавець встановив йому оклад у розмірі 22 735 гривень, що є незаконним та грубо порушує трудові права позивача. Позивач вважає, що відповідач не поновив його на роботі, адже призначив йому посадовий оклад менший ніж той, що був. Для повноцінного поновлення на роботі роботодавець має встановити позивачу той оклад, що в нього був на момент незаконного звільнення. Крім того, для закриття провадження у справі відповідач має поновити позивача на роботі належним чином та виконати всі інші вказані у позові вимоги, включаючи: оплату відповідачем на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі, витрат, пов`язаних зі сплатою послуг адвоката, а також завданої незаконним звільненням моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить такого висновку.

Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновками Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №332/1505/15-ц (провадження №61-5669св18) логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмету спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відтак, враховуючи, що предмет спору існував на час пред`явлення позову, а також зважаючи на те, що на час розгляду справи існують спірні та неврегульовані між сторонами питання, а отже спірні правовідносини |на час розгляду справи у суді не припинилися, суд не знаходить підстав для позитивного вирішення питання щодо заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 211, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик