справа № 362/2006/19
головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
провадження № 22-ц/824/3410/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Обухівської окружної прокуратури Гладій Євгена Васильовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2022 року про залишення без розгляду позову

у справі за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України, ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2022 року позов першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Велика Палата Верховного Суду підтвердила свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства (пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21).

У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів державного підприємства в суді у цій справі.

Стосовно позову прокурора в інтересах Національної академії наук України, суд врахував таке.

Зі змісту позову прокурора вбачається, що Національна академія наук України, як компетентний орган, належним чином здійснював захист інтересів держави, оскільки звертався до суду із відповідним позовом про захист земельних прав.

Так, за позовом Національної академії наук України постановлено рішення Господарського суду Київської області від 29 травня 2017 року у справі № 911/968/17.

Як наслідок, відсутні передбачені цивільним процесуальним законом та Законом України «Про прокуратуру» підстави для представлення прокурором інтересів держави в суді, оскільки прокурор, звертаючись до суду із цим позовом, не обґрунтував і не довів бездіяльність компетентного органу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, керівник Обухівської окружної прокуратури, юрисдикція якої розповсюджується на територію Обухівського району Київської області, до якого входить Васильківська ОТГ, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що зазначена позовна заява подана в інтересах держави в особі не лише ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», а й в особі Національної академії наук України.

Не зважаючи на наявність рішення Господарського суду Київської області від 29 травня 2017 року у справі № 911/968/17, яким визнано незаконним та скасовано розпорядження Васильківської районної державної адміністрації від 16 березня 2010 року № 734 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України та зарахування до земель запасу на території Глевахівської селищної ради Васильківського району, за межами населеного пункту», жоден із позивачів не вжив заходи, зокрема щодо оскарження розпорядження № 1782 від 07 жовтня 2011 року про припинення права користування земельною ділянкою ДП «ДСВ ІФРГ НАН України», загальною площею 25,00 га, у судовому порядку, а тому, задоволення позовних вимог НАН України у справі № 911/968/17 не призвело до відновлення порушених інтересів держави, що вказує на неналежне виконання своїх повноважень, зокрема Національною академією наук України.

Сам факт не звернення до суду Національної академії наук України з позовом в інтересах держави, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний уповноважений державою орган неналежно виконує свої повноваження щодо захисту права власності на землю, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Представник апелянта - Недвига Н.О. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Збіглей І.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Від представника Обухівської районної військової адміністрації Київської області - Старук-Осадчої Є.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Обухівської районної військової адміністрації Київської області за наявними у справі доказами.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Згідно з абзацами 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Тобто прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абзацу 3 частини 3 указаної статті не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням абзацу 1 частини 3 цієї статті, який визначає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи (висновок Великої ПалатиВерховного Суду викладений у постанові від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду.

У справі, що переглядається, позов першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області поданий в інтересах держави в особі:

1) Національної академії наук України,

2) Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики Національної академії наук України».

Щодо наявності повноважень на представництво інтересів Національної академії наук України прокурором у суді, апеляційний суд враховує таке.

Статутом Національної академії наук України, ухваленим Загальними зборами Національної академії наук України постановою від 14 квітня 2016 року № 2 (далі за текстом - Статут), у пункті 1.1 визначено, що Національна академія наук України (далі - НАН України) є вищою науковою самоврядною організацією України, що заснована на державній власності.

Метою діяльності НАН України є отримання нових та узагальнення наявних знань про природу, людину і суспільство, розроблення наукових основ науково-технічного, соціально-економічного та культурного розвитку країни, всебічне сприяння практичному застосуванню результатів наукових досліджень, підготовка висококваліфікованих наукових кадрів, формування наукового світогляду в суспільстві (пункт 1.4 Статуту).

НАН України організує і здійснює фундаментальні та прикладні дослідження з найважливіших проблем природничих, технічних, суспільних і гуманітарних наук (пункт 1.5 Статуту).

НАН України є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа (пункт 1.11 Статуту).

НАН України є юридичною особою, має рахунки у національній та іноземній валюті, відкриті відповідно до законодавства України, круглу печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, необхідні для ведення діловодства (пункт 1.16 Статуту).

Саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але, на відміну від органів державної влади, не наділяються владними повноваженнями.

Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади.

Водночас державні організації (установи, заклади), на відміну від державного органу, не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та є частиною механізму, а не апарату держави.

Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому така організація має власний кошторис.

Указаний правовий висновок відповідає висновкам, які викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 204/6292/18 та від 17 червня 2020 року у справі № 204/7119/18.

Згідно зі статутом Національної академії наук України така є вищою науковою самоврядною організацією України, що заснована на державній власності, є державною організацією та не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, тому звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Національної академії наук України - є безпідставним.

Щодо наявності повноважень на представництво інтересів Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» прокурором у суді, апеляційний суд враховує таке.

Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», , за організаційно-правовою формою є державним підприємством.

Позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц.

Оскільки Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» не є органом державної влади і не є суб`єктом владних повноважень, звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» - є безпідставним.

За таких обставин суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області поданий в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інститут фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

При цьому апеляційний суд не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги про те, що захист інтересів держави компетентним органом не здійснюється або здійснюється неналежним чином, оскільки відсутність підстав для представництва прокурором інтересів державного підприємства та державної організації у суді є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Гладій Євгена Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16 жовтня 2023 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська