Справа № 578/747/23>
провадження № 2/578/125/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Берегиня- Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні,

учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 16 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Витребувано від Товариства з обмеженною відповідальністю Агрофірма «Берегиня-Агро» (юридична адреса: с. Покровка вул Садова,57 Сумського району Сумської області, адреса для листування: смт. Краснопілля вул Вокзальна, буд 60 Сумського району Сумської області) довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати при звільненні, яку необхідно було надати суду до 06 червня 2023 року

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08 червня 2023 року, за заявою відповідача про перехід справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадження вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

19 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив.

11 липня 2023 року від директора ТОВ «АФ «Берегиня- Агро» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25 липня 2023 року представник ТОВ «АФ «Берегиня- Агро» направив клопотання про відео конференцію на 31.07.2023, однак через зайнятість залу з відеоконференцзв`язком судове засідання було відкладено.

02 серпня 2023 року задоволено клопотання представника ТОВ «АФ «Берегиня- Агро» про проведення судових засідань у цій справі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача- адвоката Максимова В.В.

03 жовтня 2023 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою позивача та ненадходженням на адресу суду витребуваних ухвалою про відкриття провадження у відповідача документів.

12 жовтня 2023 року від представника відповідача- адвоката Максимова В.В. надійшло клопотання, яким він просив витребувати в позивача форми страхового стажу довідки ОК-7 та ОК-5. Разом з клопотанням надійшли копії двох відомостей розподілу витрат ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» з датою опрацювання 27.01.2023 та 07.04.2023 та розрахункової відомості за 01.09.2022-31.05.2023 по співробітнику ОСОБА_1 .

16 жовтня 2023 року у підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнає. Суд протокольною ухвалою відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування у позивача доказів через його необґрунтованість та безпідставність та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні, надавши час ТОВ «АФ «Берегиня- Агро» надати витребувані ухвалою про відкриття провадження докази, а саме довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати при звільненні.

26 жовтня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання, за змістом якого надати витребувану судом довідку підприємство не може через відсутність посадової особи (бухгалтера), та враховуючи, що між ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» та АТ КБ «Приватбанк» укладено Договір обслуговування зарплатного проекту, а розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації,а не її контрагентів, просили витребувати у АТ КБ «Приватбанк» довідку про виплачену заробітну плату Позивачеві.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «АФ «Берегиня-Агро»- адвокат Максимов В.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Позивач заперечував проти клопотання через його безпідставність, вважав бездіяльність відповідача по виконанню ухвали суду та ненадання довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати при звільненні такою, що порушує його права на справедливий судовий розгляд та умисне затягування розгляду справи. А виписку з Приватбанку він отримає та надасть суду, за потреби в якості доказа.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та його підстави, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк», оскільки така довідка може бути отримана позивачем і якщо він вважатиме за потрібне, долучена до матеріалів справи. Крім того представником відповідача не наведено обставини, які доводить інформація з такої довідки і яким чином стосується позовних вимог.

Вирішуючи питання про поважність причини невиконання ухвали суду та ненадання протягом майже чотирьох місяців довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати при звільненні, а саме щодо неможливості надати таку довідку через відсутність бухгалтера на підприємстві, суд вважає зазначену причину надуманою та не підтвердженою жодними доказами. Директор підприємства може і зобов`язаний видати таку довідку працівнику на його вимогу.

Згідно із ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику відповідача ТОВ «АФ «Берегиня-Агро»- адвокату Максимову В.В. у задоволенні клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк».

Попередити відповідача ТОВ «АФ «Берегиня-Агро» про необхідність надання суду довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми заробітної плати при звільненні до 15 листопада 2023 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14-00 години 16 листопада 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Попередити відповідача ТОВ «АФ «Берегиня-Агро», що у разі ненадання без поважних причин витребуваної судом довідки буде застосований захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Басова