Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 462/7544/22

провадження № 61-13094ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив:

зобов`язати ОСОБА_2 надіслати Голові Служби безпеки України та начальнику Управління Служби безпеки України у Львівській області спростування щодо поширеного ним факту у листі від 04 грудня 2022 року про вимагання у сім`ї ОСОБА_2 юрисконсультом Управління СБУ у Львівській області Деркачем А. І. неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн у кінці 2021 року за неподання позову до суду про стягнення з ОСОБА_3 безпідставно набутих грошових коштів;

стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Залізничний районний суд м. Львова рішенням від 14 квітня 2023 року позов задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_2 надіслати Голові Служби безпеки України на адресу: м. Київ, вул. Володимирська, 33 та начальнику Управління Служби безпеки України у Львівській області на адресу: м. Львів, вул. Вітовського, 5 спростування щодо поширеного ОСОБА_2 факту у листі від 04 грудня 2022 року про вимагання у сім`ї ОСОБА_2 юрисконсультом Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн у кінці 2021 року за неподання позовної заяви до суду про стягнення із ОСОБА_3 безпідставно набутих грошових коштів. Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Львівський апеляційний суд постановою від 02 серпня 2023 року вказане судове рішення скасував, ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.

02 вересня 2023 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, та справи, ціна позову в яких не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Залізничний районний суд м. Львова ухвалою від 13 лютого 2023 року визнав цю справу малозначною.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки практика Верховного Суду не містить чітких послідовних висновків щодо поширення, шляхом використання статті 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», неправдивої інформації особою; справа має для ОСОБА_1 виняткове значення, оскільки відповідач отримав доступ до особистих документів ОСОБА_1 , копії яких останній надав у цій справі, та почав їх розсилати до різних органів та установ з обвинуваченнями. Указане обґрунтування не дає підстав для висновку про те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки незгода з рішенням суду не свідчить про винятковість справи для заявника та про її фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук