У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Білак І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» , в особі в.о. голови І.Ю. Корнєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 24.10.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.10.2023.

Позивач, Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» , в особі в.о. голови І.Ю. Корнєва звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року, задоволено частково клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, та визначено коло питань поставлених на вирішення експертизи. Проведення експертизи доручити судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Постановлено витрати по проведенню експертизи із зазначених вище питань покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Окрім того, витребувано у Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

Також судом зобов`язано відповідача ОСОБА_1 у строк до 25.01.2023 р. надати до матеріалів справи на час проведення судово-почеркознавчої експертизи документи, які містять його вільні зразки підпису та надати суду експериментальні зразки підпису.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.07.2023 разом із супровідним листом, до суду надійшов висновок експерта від 29.06.2023 за № СЕ-19/107-23/3014-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду по цивільній справі №308/12441/21 за позовною заявою AT «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 ; Об`єкт дослідження та первинне упакування упаковані у спеціальний сейф-пакет Експертної служби № 3104195 (лише адресату) матеріали цивільної справи та оригінали документів, що надані позивачем на виконання ухвали про призначення експертизи, у частині витребування оригіналів документів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року, поновлено провадження у цивільній справі №308/12441/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» , в особі в.о. голови І.Ю. Корнєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.09.2023 від представника відповідача по справі ОСОБА_1 , адвоката Скочиляс Г.М., надійшло клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області знаходиться справа № 308/12441/21 за позовом АТ «КОМІНВЕСТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.01.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи по судовій справі № 308/12441/21.

27.04.2023 року до Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області надійшло клопотання експерта від 27.04.2023 року № СЕ-19/107-23/3014-ПЧ, в якому експерт просить надати вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 виконані ним у період 2017 року у максимально можливій кількості.

На виконання вище зазначеного клопотання, представник звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області з адвокатським запитом, в якому просила надати пенсійну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судової-почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 17.01.2023 року про призначення судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК». 01.07.2023 року вона отримала відповідь від ГУ ПФУ в Закарпатській області, про відмову у наданні пенсійної справи гр. ОСОБА_1 , оскільки дана справа містить інформацію з обмеженим доступом, та може бути надана лише на підставі ухвали про витребування (копія листа додається).

У матеріалах судової справи є висновок експерта від 29.06.2023 року №СЕ-19/107-23/3014-ПЧ, в якому зазначено, що «відповісти на питання «Чи виконано підписи у документах : додаткова угода № 12 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 19.04.2017 р.; додаткова угода № 13 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 29.06.2017 р.; додаткова угода № 14 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 06.10.2017 року; у графах « ОСОБА_1 » не виявилося можливим через недостатню кількість та якість наданого порівняльного матеріалу.»

Представник вказує на те, що враховуючи вище викладене, керуючись 83,84 ЦПК України з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи для встановлення обставин, які мають значення для справи, також є необхідність витребувати письмові докази у Головного управління ПФУ У Закарпатській області для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки експерт не зміг провести повну експертизу підписів, а саме не були дослідженні підписи на додатковій угоді № 12 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 19.04.2017 р.; додатковій угоді № 13 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 29.06.2017 р.; додатковій угоді № 14 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 06.10.2017 року, що має важливе значення для справи, оскільки відповідач зазначав що саме ці угоди він не підписував.

У клопотанні вказано на те, що оскільки пенсійна справа громадянина ОСОБА_1 може бути витребувана тільки на вимогу суду, так як в такій міститься інформація з обмеженим доступом, для повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи, а також з метою призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, просить суд: витребувати від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ, адреса: площа Народна, 4, Ужгород, Закарпатська область, 88000, - Пенсійну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення додаткової судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» по судовій справі № 308/12441/21.

04.10.2023 від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву). Так представник банку вказує на те, що представником відповідача в клопотання про витребування доказів ставить вимога про витребування наступних документів: пенсійна справа ОСОБА_1 для проведення додаткової судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №308/12441/21. Представник відповідача стверджує, що нібито для призначення додаткової судовоїпочеркознавчої експертизи необхідно надати ці документи проте про саму експертизу не заявляє. Отже, відсутня необхідність у цих документах без клопотання про додаткову судову-почеркознавчу експертизи.

В даній справі розглядається позовна вимога АТ «КОМІНВЕСТБАНК» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та жодних вимог пов`язаних із пенсійною справою відповідача у цій справі нема. Так само як і нема вимог щодо ГУ ПФУ в Закарпатській області.

Як вказує представник банку, відповідачем та його представником могли бути надані інші документи, які містять підпис ОСОБА_1 за визначений період часу необхідного для проведення експертизи. Проте відповідач ухилилися від цього та відповідно неможливість надання будь яких документів, на яких міститься підпис відповідача за визначений період часу.

Про наявність документів, які містяться в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 позивач повідомляв у відповіді на відзив №02-93/6-120 від 22 червня 2023 року та відповідно надавав копії цих документів. Проте, відповідач приховує це та те, що підписи на цих документах були виконані у відповідний період часу та ним не ставляться під сумнів, а також те, що ці документи можна було використати при проведенні почеркознавчої експертизи. На переконання представника позивача пенсійна справа ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом у цій справі та відповідно не може ставитися вимога про її витребування.

По-друге, клопотання про витребування доказів було надано суду 25 вересня 2023 року (датоване 24 вересня 2022 року). Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 02 листопада 2021 року абзац 2 резолютивної частини визначено встановити відповідачам строк для надання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 178 ЦПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

Станом на 02 жовтня 2023 року від відповідача або його представника в строки визначені ухвалою про відкриття провадження не надходило відзиву на позовну заяву хоча як слідує із матеріалів справи зокрема із клопотання про забезпечення доказів та відкладення підготовчого засідання у справі відповідач був обізнаний щодо відкритого провадження за заявою АТ «КОМІНВЕСТБАНК» до нього про стягнення заборгованості.

Представник позивача зазначає, що у зв`язку із пропуском встановленого строку на подання цього клопотання суд має залишити його без розгляду.

По-третє, як вказує представник банку представником відповідача ігноруються вимоги статті 84 ЦПК України. Вказує, що представником відповідача визначено тільки перелік доказів, які витребовуються та не визначено необхідну інформацію із наступних пунктів. Отже, у зв`язку із безпідставністю та не обґрунтованістю суд має відмовити у задоволенні цього клопотання.

По-четверте, всі дії відповідача та його представника щодо витребування доказів та призначення експертизи є недобросовісним затягуванням судового процесу, що суд має кваліфікувати як зловживання правом та процесуальними правами та відповідно притягнути до відповідальності як відповідача так і його представника.

Представник позивача зазначає, що в клопотанні про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи від 13 червня 2022 року зазначено «Враховуючи, той факт, що предметом даної справи є, зокрема стягнення з відповідача коштів за кредитним договором з укладеними до нього додатковими угодами, а доводи відповідача ґрунтуються на тому, що всі додаткові угоди до вище зазначеного договору відповідач особисто не підписувала, кошти за договором кредиту не отримував, а підписи, які проставлені на додаткових угодах, зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту».

В ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року зазначено «Таким чином, з огляду на наявні письмові пояснення відповідача, які ним підтриманні в судовому засіданні стосовно підписання ним кредитного договору та документів до такого в період 2015 року, суд вважає необґрунтованим клопотання в частині призначення почеркознавчої експертизи додаткових угод в цей період. З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині необхідності призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи належить підпис у графі « ОСОБА_1 » Додаткових угод за №№4-14 до кредитного договору 02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року в період з 15 березня 2016 року по 06 жовтня 2017 року».

Дана ухвала відповідачем не оскаржувалася, не дивлячись на те, що відмовлено у проведенні судової почеркознавчої експертизи на додаткових угодах №1-3, щодо яких відповідач та його представник стверджували, що відповідач не підписував ці угоди. Тобто після прийняття цієї ухвали відповідач погодився, що він ставив особисто підпис на додаткових угодах №1-3 до кредитного договору 02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року.

Так само як і відповідач погоджується, про те, що на додаткових угодах №4-11 до кредитного договору 02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року міститься його підпис, адже після ознайомлення із висновком експерта від 29 червня 2023 року №СЕ-19/107- 23/3014-ПЧ жодних заперечень або його оскарження, клопотань про призначення повторної експертизи не надходило.

В клопотанні про витребування доказів від 24 вересня 2022 року представником відповідача навіть не ставиться під сумнів справжність підпису на додаткових угодах №12-14 до кредитного договору 02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року, а міститься тільки намагання затягнути розгляд справи №308/12441/21 для уникнення відповідальності ОСОБА_1 для погашення заборгованості по договору кредиту.

На переконання представника позивача витребування пенсійної справи направлено не на встановлення істини у цій справі, а виключно для затягування судового процесу.

Так, представник позивача вказує на те, що клопотання про витребування доказів подане представником відповідача подане з пропуском строків на його подачу, є безпідставним та таким, що спрямоване виключно на затягування розгляду справи та нанесення збитків АТ «КОМІВНЕСТБАНК» через довгий розгляд справи та неможливість погашення в примусовому порядку зобов`язань по договору кредиту №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015р. Враховуючи вищенаведене та положення статей 83, 84 ЦПК України представник банку просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 24 вересня 2022 року.

23.10.2023 від представника відповідача по справі ОСОБА_1 , адвоката Скочиляс Г.М., надійшло клопотання про витребування доказів та призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 17.01.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи по судовій справі № 308/12441/21.

27.04.2023 року до Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області надійшло клопотання експерта від 27.04.2023 року № СЕ-19/107-23/3014-ПЧ, в якому експерт просить надати вільні зразки підпису гр. ОСОБА_1 виконані ним у період 2017 року у максимально можливій кількості.

На виконання вище зазначеного клопотання, адвокат звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області з адвокатським запитом, в якому просила надати пенсійну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судової-почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 17.01.2023 року про призначення судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК».

01.07.2023 року адвокат отримала відповідь від ГУ ПФУ в Закарпатській області, згідно якої у наданні пенсійної справи гр. ОСОБА_1 , оскільки дана справа містить інформацію з обмеженим доступом, та може бути надана лише на підставі ухвали про витребування. Адвокат зазначає, що у матеріалах судової справи є висновок експерта від 29.06.2023 року №СЕ-19/107-23/3014-ПЧ, в якому зазначено, що «відповісти на питання «Чи виконано підписи у документах : додаткова угода № 12 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 19.04.2017 р.; додаткова угода № 13 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 29.06.2017 р.; додаткова угода № 14 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 06.10.2017 року; у графах « ОСОБА_1 » не виявилося можливим через недостатню кількість та якість наданого порівняльного матеріалу.»

Представник відповідача вказує на те, що керуючись 83,84 ЦПК України з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи для встановлення обставин, які мають значення для справи, також є необхідність витребувати письмові докази у Головного управління ПФУ У Закарпатській області для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки експерт не зміг провести повну експертизу підписів, а саме не були дослідженні підписи на додатковій угоді № 12 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 19.04.2017 р.; додатковій угоді № 13 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 29.06.2017 р.; додатковій угоді № 14 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 06.10.2017 року, що має важливе значення для справи, оскільки відповідач зазначав що саме ці угоди він не підписував.

У клопотанні адвокат посилається на положення ст.ст. 103, 104,ч.1 ст. 113 ЦПК України, Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України.

Адвокат вказує на те, що у матеріалах судової справи є висновок експерта від 29.06.2023 року №СЕ-19/107-23/3014-ПЧ, в якому зазначено, що «відповісти на питання «Чи виконано підписи у документах : додаткова угода № 12 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 19.04.2017 р.; додаткова угода № 13 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 29.06.2017 р.; додаткова угода № 14 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 06.10.2017 року; у графах « ОСОБА_1 » не виявилося можливим через недостатню кількість та якість наданого порівняльного матеріалу.»

Враховуючи висновок експерта, виникла необхідність у проведенні додаткової судової почеркознавчої експертизи саме по тих додаткових угодах до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року по яких не вдалося провести почеркознавчу експертизу, оскільки під час судового засідання відповідач зазначив, що саме останні додаткові угоди до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року він не підписував. Даний факт має важливе значення для справи, оскільки якщо відповідач не підписував дані додаткові угоди, то позивач звернувся до суду з позовом із пропуском строку позовної давності, а отже позовні вимоги не підлягають розгляду в суді.

Адвокат зазначає, що враховуючи вище зазначене, з метою повного, всебічного, неупередженого та справедливого розгляду справи, є необхідність витребувати від ГУ ПФУ в Закарпатській області пенсійну справу громадянина ОСОБА_1 , оскільки вона може бути витребувана тільки на вимогу суду, так як в такій міститься інформація з обмеженим доступом та призначити по справі додаткову судову почеркознавчої експертизу по цивільній справі №308/12441/21.

Керуючись ст.ст.76, 83, 84, 103, 104,113 ЦПК України, представник відповідача просить суд: Витребувати від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ, адреса: площа Народна, 4, Ужгород, Закарпатська область, 88000, - Пенсійну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення додаткової судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» по судовій справі № 308/12441/21.

Призначити по цивільній справі № 308/12441/21 додаткову судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст (підпис) у додаткових угодах, а саме: Додаткова угода № 11 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 28.02.2017 р.; Додаткова угода № 12 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 19.04.2017 р.; Додаткова угода № 13 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 29.06.2017 р.; Додаткова угода № 14 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 06.10.2017 року; «Підпис» « ОСОБА_1 » на кожній, вище зазначеній, додатковій угоді, - ОСОБА_1 ?

Проведення даної експертизи доручити Закарпатському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресом: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, по дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Просив при прийнятті ухвали врахувати подані ним заперечення від 04.10.2023.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Від адвоката відповідача по справі надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів та призначення додаткової експертизи без участі відповідача та його представника, у письмовому провадженні. Клопотання підтримують у повному обсязі.

Неявка в судове засідання сторін, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року, клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, та визначено коло питань поставлених на вирішення експертизи. Проведення експертизи доручити судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Постановлено витрати по проведенню експертизи із зазначених вище питань покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Окрім того, витребувано у Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

Також судом зобов`язано відповідача ОСОБА_1 у строк до 25.01.2023 р. надати до матеріалів справи на час проведення судово-почеркознавчої експертизи документи, які містять його вільні зразки підпису та надати суду експериментальні зразки підпису.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.07.2023 разом із супровідним листом, до суду надійшов висновок експерта від 29.06.2023 за № СЕ-19/107-23/3014-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду по цивільній справі №308/12441/21 за позовною заявою AT «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 ; Об`єкт дослідження та первинне упакування упаковані у спеціальний сейф-пакет Експертної служби № 3104195 (лише адресату) матеріали цивільної справи та оригінали документів, що надані позивачем на виконання ухвали про призначення експертизи, у частині витребування оригіналів документів.

Згідно п. Висновку «Відповісти на питання «Чи виконано підписи у документах «Додаткова угода»: №12 до кредитного договору 02-1 /Зл-60-15 від 09.10.2015 року від 19 квітня 2017 року; №13 до кредитного договору 02-1/Зл-60-15 від 09.10.2015 року від 29 червня 2017 року; Додаткова угода №14 до кредитного договору 02-1/Зл- 60-15 від 09.10.2015 року від 06 жовтня 2017 року у графах « ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?» не виявилося можливим через недостатню кількість та якість наданого порівняльного матеріалу».

Відповідно до положення ст. 106 ЦПК Укпаїни, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 113 якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд при розгляді клопотання про призначення додаткової експертизи враховує те, що дійсно матеріали справи містять клопотання експерта від 27.04.2023 №СЕ -19/107-23/3014-ПЧ, про надання експерту вільних зразків підпису гр. ОСОБА_1 виконані ним у період 2017 року у максимально можливій кільком мсті.

В додатку до клопотання про витребування доказів та призначення додаткової почеркознавчої експертизи адвокатом додано копію відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про те, що надання пенсійна справа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тим, що така містять інформацію з обмеженим доступом, то вона може бути надана до суду чи інших органів лише на підставі відповідної ухвали про витребування.

Разом із тим, згідно висновку експерта за результатами проведення призначеної за ухвалою суду почеркознавчої експертизи, «Відповісти на питання «Чи виконано підписи у документах «Додаткова угода»: №12 до кредитного договору 02-1 /Зл-60-15 від 09.10.2015 року від 19 квітня 2017 року; №13 до кредитного договору 02-1/Зл-60-15 від 09.10.2015 року від 29 червня 2017 року; Додаткова угода №14 до кредитного договору 02-1/Зл- 60-15 від 09.10.2015 року від 06 жовтня 2017 року у графах « ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?» не виявилося можливим через недостатню кількість та якість наданого порівняльного матеріалу.».

Вказане свідчить про те, що експертом не надано відповіді на всі поставлені перед ним питання, у зв`язку із відсутністю у нього необхідних матеріалів (зразків для порівняльного дослідження).

Разом із тим, стороною по справі, на клопотання експерта про надання йому вільних зразків підпису відповідача по справі, не надано таких у зв`язку із відмовою УПФУ в Закарпатській області про надання пенсійної справи.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із неповнотою експертного висновку, клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи підлягає до задоволення.

Разом з тим в частині призначення додаткової експертизи стосовно питання Чи виконано підписи у документах «Додаткова угода» № 11 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 28.02.2017 р. задоволенню не підлягають, оскільки експертом на вказане питання надано відповіді.

Таким чином клопотання в цій частині підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3, 6-10 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи задоволення клопотання представника відповідача про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В Закарпатській області пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертами вказаної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи, та враховуючи, що для підтвердження або спростування тверджень відповідача, а саме щодо не підписання ним додаткових угод, потрібні спеціальні знання, а висновок первинної експертизи не є повним, суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, задовольнивши клопотання позивача.

На час проведення експертизи в силу вимог пункту 5 ч.1 статті 252, пункту 8 ч.1 статті 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача, попередивши про наслідки несплати, передбачені ст.109 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 252, 253,260, ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткої судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст (підпис) у додаткових угодах, а саме:

Додаткова угода № 12 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 19.04.2017 р.;

Додаткова угода № 13 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 29.06.2017 р.;

Додаткова угода № 14 до кредитного договору №02-1/3л-60-15 від 09.10.2015 року від 06.10.2017 року;

«Підпис» « ОСОБА_1 » на кожній, вище зазначеній, додатковій угоді, - ОСОБА_1 ?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Проведення даної експертизи доручити Закарпатському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресом: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25.

Витрати по проведенню експертизи із зазначених вище питань покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Витребувати від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ, адреса: площа Народна, 4, Ужгород, Закарпатська область, 88000, - Пенсійну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення додаткової судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» по судовій справі № 308/12441/21.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали даної цивільної справи.

Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош