У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 204/5101/22

провадження № 61-12122ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ромаська Євгена Валерійовича про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року в справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У липні 2022 року керівник Центральної окружної прокуратури м. Дніпра звернувся до суду в інтересах Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просив суд: витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, позов задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , що є складовою частиною квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , що є складовою частиною квартири спільного заселення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

11 серпня 2023 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ромасько Є. В. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції, а також відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ромаська Є. В. про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року.

05 жовтня 2023 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ромасько Є. В. знову надіслав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що державними виконавцями Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та здійснюються виконавчі дії (накладені арешти на кошти боржників).

Також представник заявників вказує, що станом на 29 вересня 2023 року за клопотанням керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року.

Стверджує, що судове рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На переконання адвоката Ромаська Є. В., в разі виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції в період розгляду касаційної скарги поворот виконання такого рішення буде ускладненим, оскільки позивач набуде повного права власності на нерухоме майно з повним обсягом повноважень щодо його реалізації на користь третіх осіб. Натомість зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року жодним чином не порушить права та інтереси позивача у справі, разом з тим сприятиме захисту права відповідачів на збереження свого майна та попередить значні витрати на поворот виконання судового рішення в разі повного або часткового задоволення касаційної скарги.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року відсутні, оскільки представником заявників не доведено, що існує реальна загроза реалізації спірного нерухомого майна, доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків. Крім того, долучені до заяви копії постанов про відкриття виконавчих проваджень містять відомості про виконання оскаржуваного судового рішення лише в частині стягнення з заявників судового збору, тоді як доказів на підтвердження початку примусового виконання рішення в частині задоволених позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння не надано.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ромаська Є. В. про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ромаська Євгена Валерійовича про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко