Справа № 307/1141/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 307/1141/17 (Головуючий: Бобрушко В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 , ТзОВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення шкоди, заподіяною здоров`ю, майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 березня 2016 року, біля 21 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat Inca» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автомобільній дорозі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, в с. Нижня Апша по вул. Борканюка, в напрямку с. Грушово, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.2, 1.5, 11.2, 11.3 та 1.10 Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість попередити зіткнення з попутним автомобілем марки «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , шляхом гальмування, застосував невиправданий маневр виїзду на зустрічну смугу руху, по якій в цей момент рухався ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого допустив зіткнення.

Позивач ОСОБА_2 також зазначив, що внаслідок ДТП йому як пасажиру були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому нижньої третини епіфіза, дистального мета епіфіза та суглобної поверхні лівої стегнової кістки за зміщенням відламків, наявністю забійно-рваної рани попередньо-зовнішній поверхні стегна на місці проекції перелому, забою грудної клітки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент їх спричинення, тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України. ОСОБА_1 не відшкодував йому ні матеріальної, ні моральної шкоди, а тому будучи необізнаним в юридичних вимогах та своїх правах як потерпілий, позивач звернувся за юридичною допомогою до адвоката за наданням юридичної допомоги і за послуги адвоката він сплатив 2000 грн.. За весь період лікування позивач витратив на придбання ліків 21 366,86 гр.. Крім цього діями ОСОБА_1 позивачу завдано значної моральної шкоди, яка полягає у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, які його тривожать та спричиняють фізичні болі та переживання за стан здоров`я. Позивача постійно турбують постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі зосередитись на основних питаннях його життя. Позивач змушений постійно приймати ліки для покращення свого здоров`я, яке погіршилось внаслідок перенесених фізичних болів завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати моральну шкоду, завдану йому злочинними діями, яку він оцінює в 100 000 грн..

Із урахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_2 просив суд стягнути на свою користь з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» 21 366,86 грн. витрат на ліки та імплантати, 100 000 грн. шкоди, заподіяної життю та здоров`ю та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2 000 грн. витрат на правову допомогу, 100 000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 зазначав, що внаслідок ДТП йому як водію були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом селезінки та внутрішньо-черевною кровотечею, осколочного перелому кульшевого суглобу з вивихом лівого стегна, травматичного виділення 6-ти зубів нижньої щелепи, забійної-рваної рани нижньої губи, саден лівого ліктьового суглобу та лівої гомілки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент їх спричинення. ОСОБА_1 не відшкодував аозивачу ні матеріальної, ні моральної шкоди, а тому будучи необізнаним в юридичних вимогах та своїх правах як потерпілий, звернувся за юридичною допомогою до адвоката за наданням юридичної допомоги і за послуги адвоката сплатив 2 000 грн. Злочинними діями ОСОБА_1 повністю знищив його автомобіль, вартість якого становить 52 988 грн., що підтверджується звітом оцінювача авто-товарознавця № 77/06 від 13 червня 2016 року. За проведення та виготовлення автотоварознавчого звіту сплатив 200 грн.. За весь період лікування позивач витратив на придбання ліків 32 858,07 грн.. Крім того, позивач змушений виготовити та вставити шість травматично ушкоджених зубів за допомогою імплантатів та фарфорового матеріалу, вартість яких становить 76 600 грн.. Крім цього, діями ОСОБА_1 позивачу завдано значної моральної шкоди, яка полягає в спричиненні йому важкої травми внутрішнього органу селезінки, якого за допомогою операції було видалено, спричинення нестерпних болів після проведення операцій як селезінки так і переломів та вивихів ніг. Також позивача непокоять постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю у повній мірі зосередитись на основних питаннях його життя. Позивач змушений постійно приймати ліки для покращення свого здоров`я, яке погіршилось внаслідок перенесених фізичних болів завданих йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач вважає, що Рапавий зобов`язаний йому відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.. На момент вчинення злочину, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Seat Inca», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно страхового полісу №АЕ/5595212 на момент страхового випадку у період з 02.04.2015 року до 01.04.2016 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 100 000 грн. на одного потерпілого, а за шкоду заподіяну майну потерпілого 50 000 грн. Станом на 24.04.2018 року ним додатково потрачено грошові кошти в сумі 9 117,19 грн. на видалення метало фіксаторів з кісток тазу справа та інше медичне лікування.

З урахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_3 просив стягнути з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» 52 988,05 грн. матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, 171 726,26 грн. за шкоду, заподіяну здоров`ю (витрати на лікування) та стягнути з ОСОБА_1 на його користь 100 000 грн. моральної шкоди, 2 200 грн. судових витрат.

Рішенням Тячівського районного суду від 28 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 20 922 грн. 80 коп. шкоди, заподіяної здоров`ю.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 1 046 грн. 14 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 953 грн. 86 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 41 612,90 грн. шкоди, заподіяної здоров`ю.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_3 2 080,65 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 67 919 грн. 35 коп. моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь держави 2096,44 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 4 850 грн. 36 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і просить змінити рішення, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до рівня розміру відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю позивачів, оскільки визначення судом розміру морального відшкодування у розмірі 70 000 грн. на кожного з позивачів, не у повній мірі відповідає обставинам справи та наявним у ній доказам. Суд першої інстанції не врахував обставини, які впливають на визначення розміру відшкодування моральної шкоди, необгрунтував їх і не вмотивував такого рішення. Крім того, вимоги позивачів, покласти витрати на професійну правничу допомогу виключно на відповідача, суперечить пунктам 1, 3 частини другої статті 141 ЦПК україни, оскільки суд стягнув з нього всю суму судових витрат.

Рішення суду першої інстанції у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТзОВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивачів сторонами не оспорюється і рішення суду в цій частині набрало законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи булди належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа представнику ОСОБА_1 адвокату Рішко П.М. і його неявка та інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що вироком Тячівського районного суду від 04 лютого 2019 року, який ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у частині призначеного покарання відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки та звільнено ОСОБА_1 від призначено покарання на підставі акту амністії та призначено в частині цивільного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення шкоди, заподіяної здоров`ю, майнової та моральної шкоди новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Вироком встановлено, що 23.03.2016 року, біля 21 год., відповідач ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat Inca», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Мукачеве-Рогатин-Львів в с. Нижня Апша, по вул. Борканюка в напрямку с. Грушово, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 12.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху», Правил дорожнього руху, маючи технічну можливість попередити зіткнення з попутним автомобілем марки «Богдан 211010», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , шляхом гальмування, застосував невиправданий маневр виїзду на зустрічну смугу руху, по якій в цей момент рухався зустрічний автомобіль «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , де у подальшому відбулося зіткнення між вищевказаними автомобілями, в результаті якого водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом селезінки та внутрішньо-черевною кровотечею, осколочного перелому кульшевого суглобу з вивихом лівого стегна, травматичного виділення 6-ти зубів нижньої щелепи, забійної-рваної рани нижньої губи, саден лівого ліктьового суглобу та лівої гомілки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент їх спричинення, а пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому нижньої третини епіфіза, дистального метаепіфіза та суглобової поверхні лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, наявністю забійно-рваної рани попередньо-зовнішній поверхні стегна на місці проекції перелому, забою грудної клітки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК україни моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з положеннями статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку

з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.

Зазначені висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих

і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частина 2 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Незалежно від вини відшкодовується також завдана моральна шкода, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України).

При постановленні рішення у частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , суд першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, врахував, характер та обсяг страждань, які зазнали позивачі у зв`язку з неправомірними діями відповідача, стан здоров`я позивачів, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, вимушеність змін у соціальному житті та виходячи із вимог розумності, справедливості у їх сукупності, на думку судової колегії обґрунтовано визначив розмір морального відшкодування 70 000 грн.

Судові витрати судом першої інстанції вирішено у відповідності до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції у визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивачів є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду від 28 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой