Справа № 496/4238/23
Провадження № 2/496/1629/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портна О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: індекс 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, місцезнаходження: індекс 65039, Одеська область, м. Одеса, пр-кт. Гагаріна, буд. 12-А, оф. 410, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: індекс 01001, Київська область, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності,

представник відповідача - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, 17 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 41545, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» у розмірі 19405,00 гривень та стягнення з відповідача судових витрат, які складаються зі сплати: судового збору за подачу позовної заяви 1073,60 гривні, судового збору за подачу заяви про забезпечення позову 536,80 гривень, витрат на професійну правничу допомогу 5000,00 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що через додаток Єдиний портал державних послуг «Дія», було виявлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. перебуває виконавче провадження № 67048397 від 06.10.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 19405,00 гривень. Із постанови про відкриття виконавчого провадження було встановлено, що воно здійснюється на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17.05.2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 41545. За допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, в режимі доступу сторін до виконавчого провадження, було виявлено, що приватним виконавцем також здійснюється стягнення із позивача основної винагороди за виконавчим провадженням у розмірі 1940,50 гривень, мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 гривень та додаткових витрат у розмірі 100,00 гривень. Ознайомившись із копією виконавчого напису та кредитним договором, на підставі якого приватним нотаріусом видано виконавчий напис, позивач вважає оскаржуваний виконавчий напис незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вчинений приватним нотаріусом на підставі договору № 1301830 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30.11.2020 року, укладеному між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , який не є нотаріально посвідченим кредитним договором, тобто всупереч положенням ЗУ «Про нотаріат», а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, адже з 22.02.2017 року Розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відсутній у Переліку. Натомість, Переліком передбачено лише можливість стягнення кредитних чи будь яких інших позикових коштів лише на підставі нотаріально оформлених договорів п. 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» Переліку. Окрім цього факт звернення позивача з даною заявою та вищевикладене свідчить про те, що заборгованість, яку намагається стягнути відповідач із позивача не є безспірною, оскільки не визнається позивачем. В зв`язку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду.

3. Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 30 червня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. (а.с. 53-57)

5. 27 липня 2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу. (а.с. 60-66)

6. Позивач у судове засідання не з`явився, але представник позивача надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с. 68-69)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2023 року, цивільну справу № 496/4238/23, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 46)

8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 19 червня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 47)

9. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 04 липня 2023 року була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення. (а.с. 59)

10. Верховний Суд у своїй постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

11. Судом на підставі ч. 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1301830 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 5000,00 гривень на строк 30 днів з фіксованою відсотковою ставкою, яка залежить від фактичного виконання клієнтом умов договору та становить: знижена відсоткова ставка 0,01 % від суми кредиту, стандартна відсоткова ставка 1,90 % від суми кредиту. (а.с. 33-40)

13. 17 травня 2021 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 41545 про звернення стягнення з ОСОБА_1 суми загальної заборгованості 19405,00 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5000,00 гривень, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 13475,00 гривень та плати за вчинення виконавчого напису яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» якому ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № ККЛУ-21042021 від 21.04.2021 року. (а.с. 41)

14. 26 серпня 2021 року за вих. № 20670365/3 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. з заявою про примусове виконання рішення, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 19405,00 гривень. (а.с. 32)

15. 06 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67048397 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 41545. (а.с. 20)

16. В рамках виконавчого провадження № 67048397 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. 06 жовтня 2021 року постановлено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, яка складає 1940,50 гривень. (а.с. 21-22)

17. Відповідно до копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.10.2021 року, постановленої приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в рамках виконавчого провадження № 67048397, загальна сума мінімальних витрат складає 269,00 гривень. (а.с. 23)

18. Відповідно до копії постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.10.2021 року, постановленої приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в рамках виконавчого провадження № 67048397, загальна сума додаткових витрат складає 100,00 гривень. (а.с. 24-25)

19. Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 08.10.2021 року, постановленої приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в рамках виконавчого провадження № 67048397, накладено арешт на грошові кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 26-27)

20. Згідно з роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження, в рамках виконавчого провадження № 67048397 були постановлені: 06.10.2021 року Постанова про відкриття виконавчого провадження; 06.10.2021 року Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 06.10.2021 року Постанова про стягнення з боржника основної винагороди; 08.10.2021 року Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 08.10.2021 року Постанова про арешт коштів боржника; 08.10.2021 року Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та виконані інші дії передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень. (а.с. 28-31)

21. 31 травня 2023 року між позивачем та адвокатом Дзюба М.Ю. укладено Договір № 31/05/2023 про надання правової допомоги адвоката. (а.с. 13-15)

22. Відповідно до копії додатку № 1 від 31.05.2023 року до Договору № 31/05/2023 про надання правової допомоги адвоката від 31.05.2023 року з переліком виконаних робіт, вартість послуг адвоката становить 5000,00 гривень. (а.с. 16)

23. Згідно з копією акту виконаних робіт № 1 (надання послуг) від 07 червня 2023 року до додаткової угоди № 1 від 31.05.2023 року до договору про надання правової допомоги адвоката № 31/05/2023 від 31.05.2023 року, адвокат надав, а замовник прийняв юридичні послуги, загальна вартість яких складає 5000,00 гривень. (а.с. 17)

24. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, представник позивача надав роздруківку з мобільного банкінгу від 05.06.2023 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_3 , суми у розмірі 5000,00 гривень за договором 31/05/2023 від 31.05.2023 та додатком № 1 до нього. (а.с. 18).

V. Оцінка Суду.

25. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

26. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

27. Згідно зі ст. 18 ЦК України та ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

28. Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

29. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

30. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

31. Однак, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

32. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

33. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

34. Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

35. Так, згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

36. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

37. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

38. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

39. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

40. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

41. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

42. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

43. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

44. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

45. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначається, що: «При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16).

46. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

47. Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

48. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

49. Верховний Суд у постанові від 30.10.2019 року у справі № 644/6221/16-ц зазначив, що з огляду на те, що адміністративними судами було скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662, відповідні положення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не підлягають застосуванню. Тобто перелік діє у попередній редакції, за якого виконавчий напис має вчинятися на оригіналах нотаріально посвідчених угод.

50. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084/14 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

51. У своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

52. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 17.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

53. Також і з оспорюваного виконавчого напису, і з матеріалів справи вбачається, що укладений 30.11.2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та позивачем договір № 1301830 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був наданий нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

54. Крім того, на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Натомість відповідачем, при надані клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, не було надано доказів на підтвердження безспірності зобов`язання позивача за яким вчинено спірний виконавчий напис, а саме: отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. За таких обставин, позивач був позбавлений можливості подати до нотаріуса свої заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Зазначені правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 759/6167/18, від 27.08.2020 року у справі № 554/6777/17 та від 30.09.2019 року у справі № 357/12818/17.

55. Також відповідачем не надано доказів пред`явлення боржникові документів, що підтверджують перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні та вимоги про усунення порушень за договором № 1301830 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 30.11.2020 року.

56. На підставі вище викладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

57. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

58. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

59. Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року справа № 826/1216/16, від 12 вересня 2019 року справа № 9901/350/18.

60. Враховуючи, що представник позивача надав копію договору № 31/05/2023 про надання правової допомоги адвоката від 31 травня 2023 року, копію додатку № 1 від 31.05.2023 року до Договору № 31/05/2023 про надання правової допомоги адвоката від 31.05.2023 року, копію акту виконаних робіт № 1 від 07.06.2023 року та роздруківку з Мобільного банкінгу про оплату за договором № 31/05/2023 від 31.05.2023 року та додатком № 1 до нього, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат на правничу допомогу та для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги у розмірі 5000,00 гривень.

61. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

62. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно квитанції № СС56-МХВ2-М2СС-Е373 від 07.06.2023 року (а.с. 10) позивачем було сплачено 1073,60 гривень судового збору за подання позовної заяви та згідно квитанції № 21М3-9А6С-Н0АТ-8РОР від 07.06.2023 року (а.с. 57) позивачем було сплачено 536,80 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76 -83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 267, 268, 274 ЦПК України, ст.ст. 258, 261 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 17 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 41545, щодо стягнення заборгованості в розмірі 19405,00 гривень з ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: індекс 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1073,60 гривень та 536,80 гривень, разом 1610,40 гривень.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: індекс 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя О.П. Портна