Провадження № 6/202/172/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява обґрунтована тим, що зазначеним рішенням у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEP0AN12030635 від 10.01.2008 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль "Daewоo", модель NexiaNS18, 2008 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На даний час АТ КБ "ПриватБанк" позбавлено можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців. Реалізація транспортного засобу передбачає, зокрема, доставку в підрозділ МВС, огляд, складання акта огляду, зняття з обліку.

АТ КБ "ПриватБанк" не має можливості зняти транспортний засіб з реєстрації та зареєструвати його за новим власником, отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, надати автомобіль для огляду тощо, що робить неможливою реалізацію транспортного засобу у спосіб, що передбачений рішенням суду.

Вказаний у рішенні порядок виконання не передбачає звернення до Державною виконавчої служби, а самостійно банк виконати рішення не може.

Зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізацію Державною виконавчою службою України виправить вказану ситуацію, адже таке рішення можливо буде пред`явити до виконавчої служби та реалізувати автомобіль на публічних торгах.

За цих підстав АТ КБ "ПриватБанк" просить встановити наступний спосіб виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.11.2012 року по справі № 2/0417/846/2012: звернути стягнення на автомобіль "Daewоo", модель NexiaNS18, 2008 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Копія заяви про зміну способу виконання рішення відповідно до положень абз. 2 ч. 2 статті 183 ЦПК України була направлена банком відповідачу ОСОБА_1 17 квітня 2023 року.

Учасники судового розгляду повідомлялися про розгляд заяви 04 серпня 2023, до суду не з`явилися, їх неявка згідно статті 435 ЦПК України не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява АТ КБ "ПриватБанк" не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно частини 2 статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно зі статтею 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чивиконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2019 рокупо справі № 2-55/10 (провадження № 61-46129св18) також викладена позиція, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення можливі лише у за доведеності неможливості виконання такого рішення та повинна відбуватися в межах тих вимог, стосовно яких було ухвалено відповідне судове рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 було звернуто стягнення на предмет застави - "Daewоo", модель NexiaNS18, 2008 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його опису та передачі ПАТ КБ "ПриватБанк" з правом його продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В своїй заяві АТ КБ «ПриватБанк» просить з метою виконання рішення суду змінити спосіб його виконання із звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу банком та укладенням від імені боржника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем на звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення торгів межах процедури виконавчого провадження.

При цьому АТ КБ «ПриватБанк» як на підставу заявлених вимог посилається на неможливість виконання рішення суду через відсутність необхідних документів для зняття з реєстрації та реалізації предмета застави, неможливість вчинення банком дій, пов?язаних з такою реалізацією, відсутність попиту покупців.

Водночас банком не надано доказів неможливості виконання рішення суду у спосіб, зазначений у рішенні суду.

Матеріали заяви не містять жодних доказів на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Зокрема банком не надано доказів неможливості одержання документів, необхідних для реалізації предмета застави, адже рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано право продажу предмета застави автомобіля зі зняттям його з обліку, а також наданням всіх інших повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Суду взагалі не надано доказів, що з часу набрання законної сили рішенням суду від 19.11.2012 року банком вживалися заходи, направлені на виконання цього рішення, але останнє не було виконано через складнощі, що не залежали від самого банку.

Так, у матеріалах заяви відсутні докази, що АТ КБ «ПриватБанк» зверталося до відповідних установ та організацій з приводу зняття автомобіля з обліку та отримання документів, необхідних для здійснення продажу, що, в свою чергу, спростовує доводи банку про відсутність попиту покупців.

Отже, суд вважає, що неможливість виконання рішення суду не доведена.

Більш того, суд звертає увагу, що у заяві ставиться питання не про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а застосування іншого способу захисту порушеного права, що фактично буде зміною рішення суду та суперечить вимогам статті 435 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.11.2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2023 року.

Суддя Наталія Марченко