ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5774/23
провадження № 2/753/4135/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника позивача - адвоката Толюпи О.О.,

представника відповідача - адвоката Бевзи А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом др. ТОВ «Платінум Україна», в якому просив стягнути борг у розмірі 36 000,00 грн, 3% річних у розмірі 394,84 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 540,53 грн.

Ухвалою від 17.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 29.05.2023 о 14 год. 00 хв.

25.05.2023 представник відповідача - адвокат Толюпа О.О. подала:

- відзив на позовну заяву;

- зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 29.05.2023 суд прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійним договору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних та об`єднав їх в одне провадження; перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 20.07.2023 о 16 год. 00 хв.

30.05.2023 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Толюпа О.О. на електронну пошту суду подала клопотання про витребування доказів.

08.06.2023 засобами поштового зв`язку від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Бевзи А.С. надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

19.06.2023 засобами поштового зв`язку від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Толюпи О.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

03.07.2023 засобами поштового зв`язку від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Бевзи А.С. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

17.07.2023 засобами поштового зв`язку від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Толюпи О.О. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

19.07.2023 засобами поштового зв`язку від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Толюпи О.О. надійшла заява про залучення до участі третьої особи.

19.07.2023 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Толюпи О.О. на електронну пошту суду надійшло клопотання про приєднання доказів.

20.07.2023 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Толюпа О.О. подала клопотання про приєднання доказів.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.07.2023.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 20.07.2023, суд:

- задовольнив клопотання представника відповідача та долучив до матеріалів справи: копію заяви на надання в користування абонентської скриньки; опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек та накладну, що підтверджує надсилання клопотання ОСОБА_1 ; копію відповіді на адвокатський запит від 20.07.2023 року вих.. №201-аз/125/12/01-2023;

- прийняв до розгляду заяви по суті, які надійшли від сторін та долучив їх до матеріалів справи;

- відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 , оскільки це призведе до затягування розгляду справи, а майбутнє рішення у справі не вплине на права або обов`язки ОСОБА_2 .;

- задовольнив клопотання представника відповідача та зобов`язав представника позивача надати для огляду в судове засідання по суті: 1. Оригінал договору оренди нежитлового приміщення №02/2021 від 15.02.2021 укладеним між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ "ПЛАТІНУМ УКРАЇНА". 2. Оригінал договору оренди нежитлового приміщення №01/2021 від 01.02.2021 укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 .

- відповідно до положень ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України закрив підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним та призначив до судового розгляду по суті на 30 серпня 2023 року об 14.00 год. за адресою: м. Київ, вул.. Кошиця 5-А, зал. 127. Установив такий порядок з`ясування обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

У судовому, яке призначене на 30.08.2023 суд оглянув оригінал договору нежитлового приміщення № 02/2021 від 15.02.2021.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання, від 30.08.2023, суд оголосив перерву у розгляді справи до 02.10.2023 15 год. 00 хв.

29.09.2023 засобами поштового зв`язку від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Толюпи О.О. засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

02.10.2023 позивач за первісним позовом (відповідач) за зустрічним позовом подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою від 02.10.2023 суд прийняв відмову позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних від позову; закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних; продовживрозгляд справи за позовом (зустрічним) Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні, яке призначене на 02.10.2023, представник позивача - адвокат Толюпа О.О. просила оголосити перерву для уточнення підстав та предмету позову.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 02.10.2023, суд:

- повернувся до стадії підготовчого провадження у справі;

- відмовив у задоволенні клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, оскільки до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, оскільки представник позивача заявила про зміну предмету та підстав позову одночасно, однак це заборонено ч. 3 ст. 49 ЦПК України;

- оголосив перерву до 12.10.2023 15 год. 00 хв.;

- відклав розгляд клопотання про призначення експертизи.

12.10.2023 представник позивача - адвокат Толюпа О.О. подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Толюпа О.О. підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви сторони позивача про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд керується таким.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що заяву про залишення позову без розгляду представник позивача подала до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, представник позивача ТОВ «Платінум Україна» адвокат Толюпа О.О. подала заяву про компенсацію здійснених Товариством витрат, пов`язаних з розглядом справи, у якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Україна» за оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 23 200,00 грн.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На обґрунтування факту понесення витрат та їх розміру представник позивача ТОВ «Платінум Україна» адвокат Толюпа О.О. подала суду:

1.Копію Договору про надання правничої допомоги № 1-11/08/22 від 11.08.2022.2.

2. Заяву № 3 від 03.05.2023 до Договору № 1-11/08/22 від 11.08.2022.

3.Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

4.Акт прийому-передачі виконаних робіт від 11.10.2023 з детальним описом робіт.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бевза А.С. заперечив щодо обґрунтованості розміру витрат позивача на підготовку зустрічної позовної заяви з додатками та направлення документів стороні та до суду -у розмірі 6 000,00 грн, просив зменшити їх до 3 000,00 грн. З фактом понесення стороною позивача інших витрат та їх розміром погодився.

Отже, згідно з наданими адвокатом доказами, за умовами договору про надання правничої допомоги у цій справі позивач сплатив адвокату 23 200,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінивши надані представником позивача ТОВ «Платінум Україна» адвокатом Толюпою О.О. докази щодо понесення судових витрат, суд, враховуючи клопотання представника відповідача, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зменшення розміру витрат позивача на підготовку зустрічної позовної заяви з додатками і направлення документів стороні та до суду - до 3 000,00 грн,оскільки у цій справі, ці витрати у розмірі 6 000,00 грн не є співмірними із складністю справи, є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі: Тому з відповідача на користь позивача ТОВ «Платінум Україна» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 20 200,00 грн.

Окрім того, в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» підлягають стягненню витрати на оплату судового збору за подання зустрічного позову - у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись нормами ст. 141, ч. 5, 6 ст. 142, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна» здійснені ним витрати: судовий збір у розмірі 2 684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 20 200,00 грн, разом до стягнення 22 884,00 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Україна», , адреса: 02152, м. Київ, б. Бучми Амвросія, будинок 4.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова