Провадження №2-п/447/6/23
Справа №447/599/21
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Винниченко М.П., про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

05.09.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Винниченко М.П., про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.08.2021 у цивільній справі №44/599/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 957 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 90 копійок та судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок. Відповідач вказує, що 18.08.2023 йому стало відомо про дане рішення суду від його адвоката Винниченка М.П. до якого він звернувся після блокування його рахунків виконавцем в банках в рамках виконавчого провадження. Просить суд визнати вищенаведене поважною причиною пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити пропущений строк для подання такої заяви.

06.09.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Винниченка Михайла Петровича про звільнення або відстрочення від сплати судового збору. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.08.2021 у справі №447/599/21 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

12.09.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.08.2021 у справі №447/599/21.

12.10.2023 представник АТ "МЕГАБАНК" Дребот І.А. надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви та вищевказаної цивільної справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.08.2021 у цивільній справі №44/599/21 задоволено позовні вимоги позовні вимоги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» та стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 957 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 90 копійок та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Встановлено, що заява про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.08.2021 подана відповідачем та його представником з пропуском строку, встановленого ЦПК України та підстави для поновлення відсутні, зважаючи на наступне.

09.03.2021 представник АТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 957,90 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

01.04.2021 до Миколаївського районного суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Зі змісту відповіді на запит встановлено, що відповідач знятий з реєстрації за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , та зазначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2021 постановлено справу за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю у Пустомитівський районний суд Львівської області на підставі ст. 31 ЦПК України.

27.04.2021 справа надійшла до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2021 постановлено повернути цивільну справу за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Миколаївського районного суду Львівської області, оскільки згідно відповіді Мурованської сільської ради ТГ Львівського району Львівської області від 06.05.2021 на запит про місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 (а.с. 44) такий не зареєстрований та не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

27.05.2021 справа надійшла до Миколаївського районного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.05.2021 справу передано судді Головатому А.П.

Ухвалою від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі, відповідачу надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалу суду від 31.05.2021, копію позовної заяви, доданих до неї документів відповідач отримав 08.06.2021, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду (а.с. 55). Відзиву в установлений строк не подав, клопотань, заяв чи заперечень до суду не надходило.

Крім цього, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом здійснювався виклик відповідача шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України.

08.07.2021 на електронну адресу суду надійшла заява представника АТ «МЕГАБАНК» про проведення розгляду справи за відсутності їх представника, щодо ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача не заперечував.

21.07.2021 на адресу суду надійшла заява представника АТ «МЕГАБАНК» аналогічна змісту, викладеному вище.

04.08.2021 суд ухвалив заочне рішення у справі. Вказане рішення суду було надіслане відповідачу на адресу місця його проживання і таке він отримав17.08.2021, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Отож, заявник мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо б така заява була подана ним протягом двадцяти днів з 17.08.2021, тобто з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватися положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, за якими документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2021, справа № 626/2450/14-ц.

Слід відзначити, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем та його представником з пропуском строку, встановленого ЦПК України, заявник належних доказів щодо поважності причин пропуску строку суду не надав, а тому підстави для поновлення відсутні. Відтак, у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Однією з засад цивільного судочинства, згідно п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відмовляючи заявнику у поновленні строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд керується, в тому числі, принципом правової визначеності, практикою ЄСПЛ та Конституційного Суду України.

Крім того, відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, у зв`язку з пропуском відповідачем ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Винниченко М.П., строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, таку заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 284-287, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Винниченко М.П., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.08.2021 - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Винниченко М.П., про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А. П.