Ухвала

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 204/3040/23

провадження № 61-13890ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа - Селидівська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа - Селидівська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа - Селидівська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області задоволено.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

У червні 2023 року Селидівська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року заяву Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 28 вересня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в частині стягнення з неї на користь Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області судового збору за подання апеляційної скарги скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Селидівській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення; в іншій частині додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) та від 19 травня 2021 року у справі № 754/76/18 (провадження № 61-5100св21), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, третя особа - Селидівська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська копії матеріалів цивільної справи № 204/3040/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 10 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник