Справа № 645/4030/23
Провадження № 2-з/645/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль Олександра Юрійовича про забезпечення позову та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно: - автомобіль - SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - трикімнатну квартиру (загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на автомобіль - SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/3 частину трикімнатної квартири (загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 2/3 частин трикімнатної квартири (загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 662 грн. 40 коп. та витрати на виготовлення звітів з оцінки майна в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

31.10.2023 року у підготовчому судовому засіданні судом прийнята уточнена позовна заява позивача, якою він просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно: - автомобіль - SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - трикімнатну квартиру (загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на автомобіль - SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/3 частину трикімнатної квартири (загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 2/3 частин трикімнатної квартири (загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу 6350/2023/3892212 від 22.06.2023 року автомобіля - SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію транспортного засобу та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 автомобіль SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а також стягнути судові витрати.

Одночасно, з пред`явленням уточненого позову, позивачем ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову та накласти заборону (арешт) на відчуження будь-яким способом на: - автомобіль - SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Необхідність вжиття судом заходів забезпечення пред`явленого позову обґрунтовує тим, що враховуючи, що всі правовстановлюючі документи на спірне майно знаходяться у відповідача, яка на момент звернення до суду є його титульним власником, вона має реальну можливість здійснити його відчуження, що вона і зробила, уклавши договір купівлі-продажу спірного майна, а саме автомобіля, на ОСОБА_3 , свою мати. Тому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки автомобіль є предметом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2023 року заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль Олександра Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя була задоволена та було накладено арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу марки «SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 дата видачі 02.01.2020, орган, що видав 6321). Ухвала про забезпечення позову направлена для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) та отримана 25.08.2023 року.

Також представником позивача подана заява про витребування доказів по справі, а саме витребувати у Регіональному центрі ГСЦ МВС в Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи на автомобіль «SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в тому числі документи щодо перереєстрації 22.06.2023 року вказаного транспортного засобу на нового власника ОСОБА_3 . Також просив витребувати у ВДРАЦС у Харківській області УДР СМУ МЮ відомості з актового запису про народження ОСОБА_7 , для підтвердження факту спорідненості між відповідачами по справі.

До судового засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник позивача надав заяву з проханням проводити підготовче судове засідання за його відсутності, задовольнити його клопотання.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися.

З огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України- позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Матеріали заяви про забезпечення позову свідчать, що в період перебування позивача та відповідача у шлюбі ними у спільну сумісну власність на території України було набуто наступне майно - автомобіль - SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого була до 22 червня 2023 року відповідач ОСОБА_2 .

Як вбачається з наданої копії договору купівлі-продажу 6350/2023/3892212 від 22.06.2023 року автомобіля - SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником вказаного автомобіля ОСОБА_3 .

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Також підлягає частковому задоволенню заява представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Як свідчить відповідь начальника Головного сервісного центру МВС в Харківської області № 31/20-3526 від 05.10.2023 року на запит адвоката щодо надання копії договору про відчуження автомобіля SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , підстави проведення реєстраційних дій з транспортними засобами містять конфіденційну інформацію та зберігаються в архівах територіальних сервісних центрів у прошитому, пронумерованому, опечатаному вигляді протягом 3-х років, згідно наказу МВС України від 10.01.2014 року № 5 ДСК, у зв`язку з цим надати якісні копії документів не надається можливим.

Враховуючи зазначене, заява в цієї частині підлягає задоволенню.

В той час, суд відмовляє у задоволенні заяви про витребуванні у ВДРАЦС у Харківській області УДР СМУ МЮ відомості з актового запису про народження ОСОБА_7 , оскільки представником позивача належним чином не обґрунтована необхідність отримання вказаної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153, 154, 157, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваль Олександра Юрійовича про забезпечення позову та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу марки «SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ( адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26)

Витребувати у Регіональному центрі ГСЦ МВС в Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи на автомобіль «SKODA KODIAQ, 2020 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в тому числі документи щодо перереєстрації 22.06.2023 року вказаного транспортного засобу.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості, що не проголошуються:

позивач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

представник позивача - адвокат Коваль Олександр Юрійович, РНОКПП НОМЕР_7 , адреса для листування: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, а/с № 9, діє на підставі діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1615 від 19.03.2009,

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 дата видачі 02.01.2020, орган, що видав 6321.

відповдіач - ОСОБА_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Головуючий суддя -