Справа № 677/1189/22
Провадження №2/677/170/23
У Х В А Л А

про призначення судових експертиз

20.10.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого судді - Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів, в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державна іпотечна установа, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить провести поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.05.2023 року у справі № 677/1189/22 задоволено клопотання позивача, та призначено будівельно-оціночну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експерту Власюку В.В. (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310). Провадження у справі зупинено на час проведення судових експертиз.

28.06.2023 року провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням до суду клопотання судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів на дослідження.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.10.2023 року у справі № 677/1189/22 клопотання судового експерта Власюка В.В. задоволено та для проведення у справі № 677/1189/22 судових будівельно-оціночної та будівельно-технічної експертиз надано на дослідження додаткові матеріали. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.10.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Власюка В.В. № 1064/023 від 10.10.2023 року про неможливість надання висновку, оскільки станом на 10.10.2023 року не вирішене клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для дослідження.

12.10.2023 року провадження у справі поновлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Позивач ОСОБА_1 20.10.2023 року подала до суду заяву, у якій, посилаючись на те, що у справі не проведені судові експертизи, призначені ухвалою суду у зв`язку із неотриманням судовим експертом додаткових матеріалів, просила повторно призначити у справі судові будівельно-оціночну та будівельно-технічну експертизи, на вирішення вказаних експертиз поставити питання, які визначені в ухвалі суду від 22.05.2023 року, просила клопотання про призначення експертиз розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 також подав до суду заяву, у якій не заперечував щодо задоволення клопотання позивача щодо повторного призначення у справі судових експертиз, просив судове засідання 20.10.2023 року провести у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача щодо призначення у справі будівельно-оціночної та будівельно-технічної експертиз, на вирішення яких для вирішення спору по суті достатньо поставити запитання, які пропонує позивач, проведення експертиз доручити експерту Власюку В.В. Витрати з проведення експертиз покласти на позивача.

Окрім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно з п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, підтверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи, що судом при постановленні ухвали суду від 22.05.2023 року про призначення судових експертиз у даній справі не вирішувалось питання щодо доступу судового експерта до об`єкта дослідження, суд, з врахуванням того, експертизи необхідно провести, в тому числі, і за місцезнаходженням об`єкта дослідження, а тому вважає за необхідне зобов`язати сторони забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103 - 104, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 677/1189/22 судову будівельно-оціночну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість на даний момент (на момент проведення експертизи) будівельно-монтажних робіт та будівельних матеріалів незавершеного будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 259,6 м. кв., в т.ч. площа житлових приміщень 129,8 м. кв., прибудови площею 41,7 м.кв., котельні площею 30,4 м. кв., господарських будівель, споруд та облаштованої присадибної ділянки (будівництво паркану, бруківки та ін.)?

2. Яка ринкова вартість на даний момент (на момент проведення експертизи) виконаних будівельно-монтажних робіт після жовтня 2011 року та витрачених будівельних матеріалів після жовтня 2011 року для будівництва індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 , загальною площею 259,6 м. кв., в т.ч. площа житлових приміщень 129,8 м. кв., прибудови площею 41,7 м.кв., котельні площею 30,4 м. кв., господарських будівель, споруд та облаштованої присадибної ділянки (будівництво паркану, бруківки та ін.) з врахуванням площі придбаного незавершеного будівництва ОСОБА_2 за договором від 12.03.2008 року?

Призначити у цивільній справі № 677/1189/22 судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Який ступінь будівельної готовності індивідуального житлового будинку разом із присадибними будівлями, спорудами та облаштованою присадибною ділянкою (будівництво паркану, бруківки та ін.) в АДРЕСА_1 , загальна площа будинку 259,6 м. кв., в тому числі площа житлових приміщень 129,8 м. кв., прибудови площею 41,7 м. кв., котельні площею 30,4 м. кв.?.

Проведення експертиз доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310, тел.. НОМЕР_1 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ), роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторонизабезпечити судовому експерту Власюку В.В. безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експерта Власюка Володимира Володимировича (вул. Соборна, 57, оф. 310, м. Хмельницький) матеріали цивільної справи № 677/1189/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державна іпотечна установа, про поділ спільного сумісного майна подружжя (в 2 томах), разом із долученими до неї додатковими документами.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Шовкун