Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1956/23
Провадження №: 2/332/854/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бабіч С.А. до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бабіч С.А. звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Бабіч С.А. про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову посилався на наступне.

14.02.2014 сторони уклали шлюб. 19.09.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя шлюб розірвано ( справа №335/4232/22). За час перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя було придбано наступне майно: Витяжку, марки Еlіса, придбано в 2021 році, вартістю 5317,00 грн.; Диван, марки Атлант, який придбано в 2017 році, вартістю 4661,00 грн.; Індукційну піч, марки Whirlpool, яку придбано в 2021 році, вартістю 9473 грн.; Рушникосушарку, марки Evro Termo, яку придбано в 2016 році, вартістю 1913, 00 грн.; Посудомийну машину, марки Whirlpool, яку придбано в 2021 році, вартістю 8857,00 грн.; Пральну машину, марки LG, яку придбано в 2018 році, вартістю 6207,00 грн.; Телевізор, марки Samsung , який придбано в 2020 році, вартістю 5133,00 грн.; Холодильник, марки ВЕКО, який придбано в 2016 році, вартістю 4224,00 грн.; Комп`ютерний стіл, який придбано в 2018 році, вартістю 1675,00 грн. Дане майно знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту про вартість об`єкта оцінки від 29.03.2023, ринкова загальна вартість майна складає 47460,00 грн. Вирішити питання щодо поділу спільного майна подружжя мирним шляхом не вдається. У зв`язку з чим, просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

-Витяжку, марки Еlіса, придбано в 2021 році, вартістю 5317,00 грн.;

-Диван, марки Атлант, який придбано в 2017 році, вартістю 4661,00 грн.;

-Індукційну піч, марки Whirlpool, яку придбано в 2021 році, вартістю 9473 грн.;

-Рушникосушарку, марки Evro Termo, яку придбано в 2016 році, вартістю 1913, 00 грн.;

-Посудомийну машину, марки Whirlpool, яку придбано в 2021 році, вартістю 8857,00 грн.;

-Пральну машину, марки LG, яку придбано в 2018 році, вартістю 6207,00 грн.;

-Телевізор, марки Samsung , який придбано в 2020 році, вартістю 5133,00 грн.;

-Холодильник, марки ВЕКО, який придбано в 2016 році, вартістю 4224,00 грн.;

- Комп`ютерний стіл, який придбано в 2018 році, вартістю 1675,00 грн.

В порядку розподілу спільного майна подружжя, поділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

Визнати право власності за ОСОБА_1 та виділити йому в натурі:

-Посудомийну машину, марки Whirlpool, вартістю 8857,00 грн.;

-Пральну машину, марки LG, вартістю 6207,00 грн.;

-Телевізор, марки Samsung , вартістю 5133,00 грн.;

-Холодильник, марки ВЕКО, вартістю складає 4224,00 грн.;

Визнати право власності за ОСОБА_2 , та виділити їй в натурі:

-Витяжку, марки Еlіса, вартістю 5317,00 грн.;

-Диван, марки Атлант, вартістю 4661,00 грн.;

-Індукційну піч, марки Whirlpool, вартістю 9473 грн.;

-Рушникосушарку, марки Evro Termo, вартістю 1913, 00 грн.;

-Комп`ютерний стіл, вартістю 1675,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю між вартістю загального розподіленого майна, що складає 1382,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких буде визначено на час закінчення розгляду справи, орієнтовано 20000,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бабіч С.А. до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя прийнято до розгляду.Відкрито загальне позовне провадження по справі.

07.06.2023 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Вельможка О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачка не визнає, що витяжка, марки Еlіса; індукційна піч, марки Whirlpool; посудомийна машина, марки Whirlpool були придбані під час шлюбу, оскільки належних доказів придбання вказаної побутової техніки позивачем не надано. Щодо іншого спільного майна подружжя зазначила, що дійсно воно було придбано за спільні кошти під час шлюбу. Проте позивачем приховано від суду значну частину рухомого майна, яке було придбано під час шлюбу, частину якої позивач виніс з квартири без згоди відповідача. До вказаного майна відноситься шуба норкова, яка була придбана у 2019 році за 20000,00 грн., телевізор «Самсунг», придбано у 2021 році за 10000,00 грн., саундбар «Самсунг» придбано у 2020 році за 10000,00 грн., стаціонарний комп`ютер с LCDмонітором придбано у 2020 році за 18000,00 грн., МФУ ( сканер, ксерокс, принтер) куплено приблизно в 2018 році за 35000,00 грн. - 40000,00 грн., ноутбук «Самсунг» куплено в 2019 році за 20000,00 грн., електро-гриль «Тефаль» придбано у 2020 році за 10000,00 грн. Таким чином, позивачем приховано від поділу спільного майна на загальну суму не менше 80000,00 грн., а також він заволодів придбаним майном за спільні кошти майно на суму не менше 15000,00 грн. Крім того, зауважила,що в квартирі, де мешкало подружжя позивач розбив двері у ванній кімнаті вартістю 15000,00 грн. та розбив скло на кухонному столі вартістю 3000,00 грн. Також, за час проживання у зареєстрованому шлюбі сторони придбали транспортні засоби: легковий автомобіль Hyundai Accent, 2011 р.в., номер НОМЕР_1 , дата реєстрації за відповідачем 31.10.2017; мікроавтобус Ford Transit, 2006 р.в., номер НОМЕР_2 , дата реєстрації за відповідачем 14.09.2018; автомобіль Daewoo Lanos, 2005 р.в., номер НОМЕР_3 , дата реєстрації за відповідачем 15.09.2021 Вказані транспортні засоби позивач відчужив без згоди відповідача. Також, зазначила, що з жовтня 2021 року позивач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини. На підставі викладеного, просить суд відступити від засади рівності часток подружжя, визнати у спірному майні за позивачем 1/10 частку та виділити йому у власність спільне майно, яким вже заволодів, зменшити витрати на правничу допомогу та відмовити в задоволенні даного позову, стягнути з позивача судові витрати.

Крім того, представником відповідача подано заяву про допит свідка, ОСОБА_3 , яка спільно мешкала разом із своїми батьками - сторонами по справі, та якій відомо, коли та яким рухомим майном, що є спільним майном подружжя заволодів позивач у даній справі та, що він із спільного майна знищив та пошкодив.

13.06.2023 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Вельможка О.О. надійшли клопотання:

- про витребування доказів, яким просить витребувати з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області довідку з відповідями на наступні питання: про заволодіння яким майном повідомляла ОСОБА_2 , у своїх заявах до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з приводу протиправного заволодіння її колишнім чоловіком - ОСОБА_1 рухомим майном, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 , яка перевірка була проведена по даним заявам;

- долучення доказу, яким просив встановити додатковий строк на подання доказу, приєднати до матеріалів справи та розглянути доказ: розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 06.06.2023 №15099/7.

19.06.2023 на адресу суду від представника позивача - адвоката Бабіча С.А. надійшла відповідь відзив, в якій зазначено, що відзив на позов є необґрунтованим та таким, що суперечить реальним обставинам справи та норм чинного законодавства України. З приводу невизнання відповідачем придбання побутової техніки, а саме: витяжки, марки Еlіса; індукційної пічі, марки Whirlpool; посудомийної машини, марки Whirlpool зазначає, що хоча фіскальні чеки на їх покупку не збереглися, але є вся технічна документація на неї та є свідки, які допомагали доставляти їх, які будуть в свою чергу допитані у суді. Щодо зазначення відповідачем про приховування від суду значну частину рухомого майна позивачем зазначив, що відповідач не долучила до відзиву належні докази, які б підтверджували придбання вказаного майна у шлюбі та взагалі про наявність даного майна. Телевізор «Самсунг», який було придбано у 2021 році не купувався подружжям, а був подарунком позивачу його матір`ю ОСОБА_4 , а отже, згідно ст. 57 СК України, не підлягає поділу. Щодо пошкодження майна, зауважив, що в силу приписів ст. 81 ЦПК України, відповідачем жодним належним доказом не підтверджено даний факт. З приводу придбання та відчуження транспортних засобів зазначив, що зазначена інформація виходить поза межами предмету позовних вимог та взагалі цієї справи. Більш того, наразі, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №335/2077/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: стягнення компенсації за нібито відчуженні автомобілі, які зазначені відповідачем. Отже, цей спір розглядається в іншому провадженні та в іншому суді. З приводу матеріального забезпечення сім`ї та ухилення від участі в утриманні дитини зазначив, що, згідно висновку експерта №3474/2739 у справі №332/1618/22, ОСОБА_1 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , а отже, обов`язок щодо утримання дитини у ОСОБА_1 відсутній, оскільки він не є біологічним батьком ОСОБА_3 . Крім цього даний спір не вирішується в даному провадженні. Щодо стягнення на користь відповідача судових витрат зазначив, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що витрати на професійну правову допомогу, у зазначену нею розмірі, були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, тому така вимога не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позов ОСОБА_1

19.06.2023 на адресу суду від представника позивача - адвоката Бабіча С.А. надійшли клопотання про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та заяви про долучення доказу.

Підготовче судове засідання, призначене до розгляду на 21.06.2023 відкладено на 13.07.2023, у зв`язку з тим, що відповідачу необхідний час для ознайомлення із відповіддю на відзив.

Підготовче судове засідання, призначене на 13.07.2023 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Марченко Н.В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Підготовче судове засідання відкладено на 07.09.2023.

20.07.2023 від представника позивача - адвоката Бабіча С.А. надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомлять суд, щодо подій та обставин, відомим їм по справі.

У підготовче судове засідання, призначеному до розгляду на 07.09.2023, представник відповідача та позивач не з`явилися.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду і у наступне судове засідання викликати і допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Разом і з цим, просив відмовити позивачу у задоволені клопотання про витребування доказів та відмовити у прийнятті доказів наданих позивачем через їх необґрунтованість, натомість просив долучити до матеріалів справи характеризуючі відповідача документи.

Відповідач у підготовчому засіданні, заявлені нею письмові клопотання підтримала, просила їх задовольнити. Вважала доцільним призначити справу по суті із одночасним викликом у наступне судове засідання неповнолітнього свідка - ОСОБА_3 , яка є донькою сторін. Проти клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, які її характеризують заперечувала.

Суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів та заяви про долучення доказу та представнику позивача у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи характеризуючі відповідача документи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2023 підготовче провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бабіч С.А. до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя закрито та призначено справу до судового розгляду на 04.10.2023. Викликано у судове засідання свідків зі сторони позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та із сторони відповідача: неповнолітнього свідка - ОСОБА_3 .

У судове засіданні позивач та відповідач не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив відступити від засади рівності часток подружжя, визнати у спірному майна за позивачем 1/10 частку та виділити йому у власність спільне майно, яким він вже заволодів, з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, та зазначив, що з позивачем знайомі з 2013 року. На початку травня 2021 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням допомогти вибрати та доставити до дому побутову техніку. Разом з ними був ще чолові на ім`я ОСОБА_8 . Вони втрьох у магазині, який знаходиться в районі АДРЕСА_2 вибрали витяжку, індукційну піч та посудомийну машину. Він допоміг погрузити в автомобіль та підняти на третій поверх у квартиру АДРЕСА_3 вищевказану побутову техніку, після чого пішов по своїх справах. На запитання представника відповідача, чи пам`ятає він марку, колір автомобіля та, чи пам`ятає, яка ще техніка та меблі перебували в зазначеній вище квартирі повідомив, що марку автомобіля не пам`ятає, колір світлий, схожий на сріблястий. В квартиру не заходив, був лише у коридорі, тому не може відповісти на питання щодо наявності техніки та меблів в квартирі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав пояснення, та зазначив, що з позивачем знайомі більше 10 років. На початку травня 2021 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням допомогти вибрати та доставити до дому побутову техніку. Разом з ними був ще чолові на ім`я ОСОБА_10 . Вони втрьох у магазині, який знаходиться по АДРЕСА_2 вибрали витяжку, індукційну піч та посудомийну машину. Він допоміг погрузити в автомобіль та підняти у квартиру АДРЕСА_3 вищевказану побутову техніку. На запитання представника відповідача, чи пам`ятає він колір автомобіля повідомив, що світлий, схожий на бежевий.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 , допитана в присутності педагога ОСОБА_11 в судовому засіданні , надала пояснення, що вона разом з матір`ю та позивачем проживали за адресою: АДРЕСА_1 з 2011 року по кінець 2021 року, до моменту погіршення стосунків ОСОБА_1 з її матір`ю. Зазначила, що після фактичного припинення шлюбних відносин між її матір`ю та ОСОБА_1 , останній вивіз з квартири, наступне майно, яке було придбано під час шлюбу: великий телевізор «Самсунг», саундбар «Самсунг», стаціонарний комп`ютер с монітором, МФУ ( сканер, ксерокс, принтер), ноутбук «Самсунг», електро - гриль та шубу її матері. На запитання представника позивача, чи пам`ятає вона, коли саме і ким було придбане вказане майно, чи бачила це вона на власні очі, пояснила, що телевізор «Самсунг» вони всією сім`єю та бабусею ( матір`ю позивача) вибирали в магазині, це був подарунок від бабусі на новий рік. Електро - гриль купували позивач та її матір, оскільки вони разом пішли з дому та разом повернулися вже з ним. Ким і коли саме було придбане інше майно не знає та не пам`ятає. Також неповнолітній свідок пояснила суду , що в неї склалися неприязнені відносини з ОСОБА_1 , який її удочерив, але не є її біологічним батьком.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

14.02.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб,який зареєстрований Заводським районним у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про що складений актовий запис №21 ( а.с. 32).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2022 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

За час перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя, було придбано наступне майно: диван, марки «Атлант», який придбано в 2017 році, вартістю 4661,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 01.07.2017, пральну машину, марки LG, яку придбано в 2018 році, вартістю 6207,00 грн.; телевізор, марки Samsung , який придбано в 2020 році, вартістю 5133,00 грн.; холодильник, марки ВЕКО, який придбано в 2016 році, вартістю 4224,00 грн.; комп`ютерний стіл, який придбано в 2018 році, вартістю 1675,00 грн.; рушникосушарку, марки Evro Termo, яку придбано в 2016 році, вартістю 1913, 00 грн.; Придбання цих речей в шлюбі не оспорюється відповідачем.

Щодо придбання в шлюбі індукційної пічі, марки Whirlpool, в 2021 році, вартістю 9473 грн.; посудомийної машини, марки Whirlpool, в 2021 році, вартістю 8857,00 грн.; витяжки, марки Еlіса, в 2001 році , вартістю 5317,00 грн.; даний факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які разом з позивачем купували дані речі навесні 2022 року, та заносили їх до квартири , де проживали сторони постправі.

Відповідно до звіту про вартість об`єкта оцінки від 29.03.2023, ринкова загальна вартість майна придбаного в шлюбі майна складає 47460,00 грн. (а.с43-78)

Щодо наявності інших речей - великого телевізора «Самсунг», саундбару «Самсунг», стаціонарного комп`ютера с монітором, МФУ ( сканер, ксерокс, принтер), ноутбука «Самсунг», електро - гриля та шуби , які представник відповідача просив врахувати, як спільне сумісне майно подружжя, та зважаючи на те, що позивач ОСОБА_12 самовільно вивіз це майно, зменшити частку позивач при поділі спільного сумісного майна з до 1/10 , суд зазначає, що позов про поділ цього майна заявлений не був. Наявність цього майна , а також придбання його під час шлюбу не було підтверджено будь якими документами , крім показами неповнолітнього свідка, яка має неприязнені стосунки з позивачем, та дає пояснення щодо подій 2021 року, коли вона була неповнолітньою, могла неправильно оцінювати події в силу свого віку, щодо походження вищезазначеного майна, тому суд критично ставиться до її показань. Позивачем не надано ніяких доказів того, коли саме придбане вищезазначене майно. Долучені до справи фотографії майна (а.с.150-154), а також «руководство пользователя»(а.с.146, 148), не містять в собі інформації щодо індивідуальних ознак речей, що не дає суду можливості визначити ні модель ні інші ознаки речей, про які указує представник відповідача, розпечатка технічних характеристик та вартості телевізора та сундбару з мережі інтернет не підтверджує наявність у власності подружжя указаних речей . Щодо розділу придбаних в шлюбі автомобілів, то наразі, поділ цього майна, а також стягнення вартості відчужених автомобілів розглядається в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя в справі №335/2077/23. Щодо посилання адвоката ОСОБА_13 на те, що частку у спільному сумісному майні подружжя, необхідно зменшити, так як позивач ОСОБА_1 не утримує свою неповнолітню дитину, ухиляється від сплати аліментів, та має заборгованість по аліментам з 21.07.2022 (а.с. 170), то як вбачається з рішення суду про стягнення аліментів від 17.01.2023 , яке набрало чинності 21.02.2023 (а.с. 227) , аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 почали стягуватись тільки наприкінці лютого 2023 року, а тому не може вважатись значною. Крім того, ОСОБА_1 в період несплати аліментів оспорював своє батьківство у Заводському районному суді м. Запоріжжя з 15.08.2022 , справа №332/1618/22.

Також суд ураховує, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, загального захворювання з 2018 року і інвалідність встановлена довічно (а.с. 37)

Отже, суд не знаходить підстав для зменшення частки в майні подружжя , яку просить виділити ОСОБА_1 , та вважає позовні вимоги такими , що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову позивач ОСОБА_1 не сплачував судовий збір, оскільки на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», він звільнений від його сплати, тому в порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог від заявлених (47460 грн. -1 % від ціни позову = 474 грн. 60 коп.).

Крім того, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача грошова компенсація за різницю між вартістю загального розподіленого майна, що складає 1382,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Бабіч С.А. до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступне майно:

Витяжку, марки Еlіса, яку придбано в 2021 році, вартістю 5317,00 грн;

Диван, марки Атлант, який придбано в 2017 році, вартістю 4661,00 грн;

Індукційну піч, марки Whirlpool, яку придбано в 2021 році, вартістю 9473 грн;

Рушникосушарку, марки Evro Termo, яку придбано в 2016 році, вартістю 1913, 00 грн;

Посудомийну машину, марки Whirlpool, яку придбано в 2021 році, вартістю 8857,00 грн;

Пральну машину, марки LG, яку придбано в 2018 році, вартістю 6207,00 грн;

Телевізор, марки Samsung , який придбано в 2020 році, вартістю 5133,00 грн;

Холодильник, марки ВЕКО, який придбано в 2016 році, вартістю 4224,00 грн;

- Комп`ютерний стіл, який придбано в 2018 році, вартістю 1675,00 грн;.

В порядку розподілу спільного майна подружжя, поділити спільне сумісне майно подружжя загальною вартістю 47460 грн. 00 коп. наступним чином.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , та виділити йому в натурі:

Посудомийну машину, марки Whirlpool, вартістю 8857,00 грн;

Пральну машину, марки LG, вартістю 6207,00 грн;

Телевізор, марки Samsung , вартістю 5133,00 грн;

Холодильник, марки ВЕКО, вартістю складає 4224,00 грн;

Визнати право власності за ОСОБА_2 , та виділити їй в натурі:

Витяжку, марки Еlіса, вартістю 5317,00 грн;

Диван, марки Атлант, вартістю 4661,00 грн;

Індукційну піч, марки Whirlpool, вартістю 9473 грн;

Рушникосушарку, марки Evro Termo, вартістю 1913, 00 грн;

Комп`ютерний стіл, вартістю 1675,00 грн;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 грошову компенсацію за різницю між вартістю загального розподіленого майна, що складає 1382,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 474 грн. 60 коп.

Повний текст рішення виготовлено 27.10.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко