Ухвала

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 932/13213/19

провадження № 61-13994ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 відмовлено.

26 вересня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеченко Д. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня

2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та подання на їхнє підтвердження належних доказів; надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеченко Д. С., подано заяву про поновлення процесуального строку. У поданій заяві заявниця посилається на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року отримано не було, та зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами цієї справи не виявлено доказів отримання нею оскаржуваного судового рішення. Водночас заявницею надано копію супровідного листа апеляційного суду, датованого

28 серпня 2023 року, щодо направлення учасникам справи копії оскаржуваної постанови.

Ураховуючи наведені вище обставини,а також дату оприлюднення постанови апеляційного суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (29 серпня 2023 року), з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня

2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі

№ 905/1926/16, від14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 19 листопада 2019 року у справі

№ 911/3680/17, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від

01 квітня 2020 рокуу справі № 520/13067/17, від19 травня 2020 року у справі

№ 644/3116/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від

23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 01 березня 2023 року

у справі № 522/22473/15-ц, та у постановах Верховного Суду від 31 жовтня

2018 рокуу справі № 465/1310/17, від 03 квітня 2019 року у справі

№ 686/20502/16-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 205/3243/17-ц, від

07 квітня 2021 року у справі № 202/589/18, від 16 червня 2021 року у справі

№ 200/11374/18, від 14 липня 2021 року у справі № 201/7014/18, від 04 серпня 2021 рокуу справі № 199/8662/16-ц, від 30 вересня 2021 року у справі

№ 127/15802/15-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 200/12998/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеченко Д. С., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня

2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна з володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеченко Дмитро Сергійович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року.

Витребувати ізБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/13213/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 листопада2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович