Ухвала

19 жовтня 2023 року

місто Київ

справа № 520/3204/14-ц

провадження № 61-10404ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, знесення самочинно збудованого житлового будинку,

за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) у березні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н. Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н. А., державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев К. Л., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В., Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому просило:

- усунути перешкоди у здійсненні ГУ ДСНС України в Одеській області права користування земельною ділянкою, загальною площею 4 677, 00 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану на земельній ділянці, загальною площею 4 677, 00 кв. м, за тією ж адресою, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 25 вересня 1953 року № 1057 закріплена за Пожежним відділенням пожежної охорони м. Одеси, правонаступником якого є ГУ ДСНС України в Одеській області;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії НОМЕР_1 , індексний номер 10047050, про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії НОМЕР_2 , індексний номер 10040276, про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії НОМЕР_3 , індексний номер 10032607, про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 24 вересня 2013 року, серії НОМЕР_4 , індексний номер 9869277, про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії НОМЕР_5 , індексний номер 10043032, про право власності на квартиру АДРЕСА_6 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії НОМЕР_6 , індексний номер 10027006, про право власності на квартиру АДРЕСА_7 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії НОМЕР_7 , індексний номер 9971345, про право власності на квартиру АДРЕСА_8 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії НОМЕР_8 , індексний номер 9967363, про право власності на квартиру АДРЕСА_9 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії НОМЕР_9 , індексний номер 9964256 про право власності на квартиру АДРЕСА_10 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії НОМЕР_10 , індексний номер 9960497, про право власності на квартиру АДРЕСА_11 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03 березня 2014 року, серії ВТР № 757633, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_13 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 жовтня 2013 року, серії ВТМ № 512291, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2014 року, серії ВТТ № 140358, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 вересня 2013 року, серії ВТМ № 512537, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15 травня 2014 року, серії НАА № 026188, укладений між ОСОБА_2 та

ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 червня 2014 року, № 3150, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 червня 2014 року,

№ 4-706, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ;

- визнати недійсним договір дарування від 04 серпня 2014 року, № 4077, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 липня 2014 року, № 1724, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 18 липня 2014 року, № 1726, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 03 березня 2014 року № 11345766 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_2 , за ОСОБА_13 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 10 жовтня 2013 року № 7417248 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_3 , за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М. від 12 березня 2014 року № 11547291 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_5 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 26 вересня 2013 року № 6261781 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_5 , за ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О. В. від 15 травня 2014 року № 13076080 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 , за ОСОБА_6 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 26 вересня 2013 року № 6256949 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Іллічової Н. А. від 17 червня 2014 року № 13821017 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_8 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6224443 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_8 , за ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 10 червня 2014 року № 13661584 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_8 , за ОСОБА_9 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6221903 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чужовської Н. Ю. від 04 серпня 2014 року № 14910331 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_10 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6220002 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Марченко А. М. від 18 липня 2014 року № 14541114 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_14 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Марченко А. М. від 18 липня 2014 року № 14542732 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_12 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6217468, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_11 , за ОСОБА_2 .

Прокурор Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у 2014 році звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н. Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н. А., державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев К. Л., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В., Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, у якому просив:

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії НОМЕР_1 , індексний номер 10047050, про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії НОМЕР_2 , індексний номер 10040276, про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії НОМЕР_3 , індексний номер 10032607, про право власності на квартиру АДРЕСА_4 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 24 вересня 2013 року, серії НОМЕР_4 , індексний номер 9869277, про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії НОМЕР_5 , індексний номер 10043032, про право власності на квартиру АДРЕСА_6 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 26 вересня 2013 року, серії НОМЕР_6 , індексний номер 10027006, про право власності на квартиру АДРЕСА_7 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії НОМЕР_7 , індексний номер 9971345, про право власності на квартиру АДРЕСА_8 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії НОМЕР_8 , індексний номер 9967363, про право власності на квартиру АДРЕСА_9 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Доброжану С. В.;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії НОМЕР_9 , індексний номер 9964256 про право власності на квартиру АДРЕСА_10 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво від 25 вересня 2013 року, серії НОМЕР_10 , індексний номер 9960497, про право власності на квартиру АДРЕСА_11 , видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03 березня 2014 року, серії ВТР № 757633, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_13 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 жовтня 2013 року, серії ВТМ № 512291, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12 березня 2014 року, серії ВТТ № 140358, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 вересня 2013 року, серії ВТМ № 512537, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15 травня 2014 року, серії НАА № 026188, укладений між ОСОБА_2 та

ОСОБА_6 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 червня 2014 року, № 3150, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10 червня 2014 року, № 4-706, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ;

- визнати недійсним договір дарування від 04 серпня 2014 року, № 4077, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 липня 2014 року, № 1724, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 18 липня 2014 року, № 1726, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 03 березня 2014 року № 11345766 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_2 , за ОСОБА_13 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 10 жовтня 2013 року № 7417248 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_3 , за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М. від 12 березня 2014 року № 11547291 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_5 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 26 вересня 2013 року № 6261781 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_5 , за ОСОБА_3 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Носенка О. В. від 15 травня 2014 року № 13076080 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_6 , за ОСОБА_6 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 26 вересня 2013 року № 6256949 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Іллічової Н. А. від 17 червня 2014 року № 13821017 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 , за ОСОБА_8 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6224443 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_8 , за ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчева К. Л. від 10 червня 2014 року № 13661584 про державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_8 , за ОСОБА_9 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6221903 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чужовської Н. Ю. від 04 серпня 2014 року № 14910331 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_9 , за ОСОБА_10 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6220002 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Марченко А. М. від 18 липня 2014 року № 14541114 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_14 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Марченко А. М. від 18 липня 2014 року № 14542732 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_10 , за ОСОБА_12 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25 вересня 2013 року № 6217468, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_11 , за ОСОБА_2 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 11 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Одеси частково задовольнив позов ГУ ДСНС України в Одеській області.

Суд усунув перешкоди у здійсненні ГУ ДСНС України в Одеській області права користування земельною ділянкою, загальною площею 4 677, 00 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану на земельній ділянці, загальною площею 4 677, 00 кв. м, за тією ж адресою, яка відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 25 вересня 1953 року № 1057 закріплена за Пожежним відділенням пожежної охорони м. Одеси, правонаступником якого є ГУ ДСНС України в Одеській області.

В іншій частині вимог позову ГУ ДСНС України в Одеській області відмовив.

Суд відмовив у задоволенні позову прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, ГУ ДСНС України в Одеській області.

Постановою від 30 травня 2023 року Одеський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_5 та прокурора Одеської області, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року - без змін.

Ухвалою від 12 вересня 2023 року Верховний Суд повернув прокурору подану ним касаційну скаргу.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Прокурор - заступник керівника Одеської обласної прокуратури 14 вересня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог позовів ГУ ДСНС України в Одеській області та прокурора, ухвалити в цій частині нове рішення, яким такі вимоги позовів задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 26 вересня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення її недоліків з метою надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі із наведенням поважних причини пропуску процесуального строку та надання доказів на їх підтвердження.

Заявник 06 жовтня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду пояснення на виконання ухвали від 26 вересня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху із наведенням підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та пояснення про виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху з доданими документами, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу прокурора потрібно вважати неподаною та повернути, оскільки заявник не усунув її недоліки.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Верховний Суд зазначив, що таке процесуальне звернення подано без дотримання вимог процесуального закону: прокурор, пропустивши визначений процесуальним законом строк на звернення із касаційною скаргою, не навів у касаційній скарзі відомості про поважні причини такого пропуску.

Тож Суд встановив заявнику обов`язок надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, у якому навести відомості про поважні причини пропуску такого строку та надати докази на їх підтвердження.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Порядок і строки подання касаційної скарги визначено положеннями частин першої-третьої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 30 травня 2023 року, повний текст склав 09 червня 2023 року, заявник вперше подав касаційну скаргу 07 липня 2023 року, тобто в межах строку, встановленого процесуальним законом.

Ухвалою від 12 вересня 2023 року Верховний Суд повернув прокурору подану ним касаційну скаргу.

Вдруге із касаційною скаргою прокурор звернувся 14 вересня 2023 року, тобто із пропуском строку, встановленого процесуальним законом, для оскарження судових рішень в касаційному порядку, у зв`язку з чим Верховний Суд ухвалою від 26 вересня 2023 року залишив цю касаційну скаргу без руху для наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Усуваючи недоліки касаційної скарги та направляючи до суду клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, заявник обґрунтовував це клопотання тим, що вперше він звернувся із касаційною скаргою на оскаржувані рішення 07 липня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року. Втім, ухвалою від 12 вересня 2023 року Верховний Суд повернув його касаційну скаргу через невиконання вимог щодо усунення її недоліків відповідно до ухвали від 31 липня 2023 року.

Заявник просив врахувати, що 14 вересня 2023 року він направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, поданої вперше, разом із клопотання про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги, втім Верховний Суд оцінив таке як клопотання про поновлення строку звернення із касаційною скаргою та за результатами аналізу знову залишив касаційну скаргу без руху з метою наведення поважних причин пропуску визначеного процесуальним законом строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Додатково прокурор зазначив, що вперше вчасно не усунув недоліки у зв`язку із тим, що він не отримував копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 31 липня 2023 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження цього факту надав копію листа Відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин, згідно з яким на адресу Одеської обласної прокуратури не надходила копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Мотиви Суду, зазначені в ухвалі про повернення вперше поданої касаційної скарги, про те, що копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху Суд направив заявнику із застосуванням системи «Електронний суд», за твердженням заявника, не свідчать про його належне повідомлення щодо існування такої, оскільки органи прокуратури є учасником великої кількості судових справ цивільної, адміністративної, господарської та кримінальної юрисдикції, що призводить до надходження в електронний кабінет, зареєстрований в системі «Електронний суд», великої кількості процесуальних документів та є перешкодою для своєчасного їх виявлення та дослідження.

Верховний Суд зробив висновок, що заявник не навів визначених Верховним Судом умов для поновлення строку у випадку повторного звернення із касаційною скаргою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд стверджує, що під час звернення із касаційною скаргою сторони зобов`язані дотримуватися імперативних приписів закону, якими визначені вимоги щодо оформлення такої касаційної скарги. Враховуючи, що учасник справи наділений правом звернення до суду із касаційною скаргою, тому мають бути дотримані вимоги щодо її оформлення. Наведення як поважної підстави пропуску строку, яка є достатньою для повторного звернення із касаційною скаргою, невиконання вимог ухвали Суду про залишення касаційної скарги, вперше поданої, без руху у зв`язку із неналежним повідомленням судом заявника про її існування, не зважаючи на те, що така направлена в електронний кабінет заявника, який зареєстрований у системі «Електронний суд», відхиляється Верховним Судом як безпідставна.

Згідно з пунктом 24 Глави 2 Розділу ІV «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Правилами пункту 17 Глави 1 Розділу ІV «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із пунктом 37 Глави 1 Розділу ІV «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства). До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

За правилами частини сьомої статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою

Тож, враховуючи наведені приписи ЦПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за наявності в учасника справи зареєстрованої електронної адреси в системі «Електронний суд», Суд направляє процесуальні документи виключно в електронній формі, а в паперовій формі може здійснити направлення лише у випадку подання особою відповідно заяви з вимогою про це.

Станом на момент направлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявнику із застосуванням системи «Електронний суд» у Верховного Суду не було обов`язку здійснювати направлення цієї ухвали також і засобами поштового зв`язку, а доставлення копії ухвали до електронного кабінету заявника вважається врученням копії судового рішення такому учаснику справи.

Додатково Суд наголосив на тому, що заявник не спростував факту направлення йому Верховним Судом копії ухвали про залишення касаційної скарги через систему «Електронний суд».

Верховний Суд зробив висновок, що доводи, які заявник зазначив у клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення із касаційною скаргою, не є поважними та свідчать про недобросовісне користування заявником наданими йому процесуальними правами, не пов`язані з об`єктивними та непереборними обставинами, що унеможливили своєчасне усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги.

До того ж Верховний Суд врахував, що у межах встановленого судом строку для усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги заявник не скористався своїм процесуальним правом та не просив Суд продовжити йому строк для усунення недоліків у зв`язку з неможливістю вчасно виконати вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Оскільки допущення помилки під час попереднього звернення із касаційною скаргою зумовлено бездіяльністю прокурора, а у клопотанні, яке направлене до Суду на виконання вимог ухвали від 26 вересня 2023 року про залишення без руху касаційної скарги, не наведені будь-які доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не встановив правових підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного заявником процесуального строку для звернення з цією касаційною скаргою, що зумовлює настання певних наслідків, зокрема визнання наведених заявником причин пропуску такого строку неповажними, а також повернення касаційної скарги.

Загальні висновки

Верховний Суд встановив, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року, не навів поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 19 жовтня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2023 року прокурор не виконав.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 19 жовтня 2023 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, знесення самочинно збудованого житлового будинку, за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний