Справа №:2-100/1
Провадження №: 2-зз/755/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Жукотавською О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Макарівської сільської Ради Іванківського району Київської області, Зарубинецької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Макарівської сільської Ради Іванківського району Київської області, Зарубинецької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Головного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-100/1, в якій ОСОБА_2 був позивачем. 25 серпня 2008 року рішення суду набрало сили. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер, заявник є його спадкоємицею. У теперішній час виникло питання щодо зняття арешту, накладеного ухвалою суду щодо спірної квартири. Просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2006 року по справі № 1706/1 за 2006 рік про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представником заявника у поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначено про розгляд даної заяви за його відсутності.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Головного управління юстиції у м. Києві, Зарубинецької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Макарівської сільської Ради Іванківського району Київської області про визнання недійсними заповітів та свідоцтва про право на спадщину позовні вимоги позивача було задоволено повністю (а.с с. 13-16).

17 квітня 2006 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 1706/1 за 2006 рік накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11 зв.).

30 квітня 2009 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва було визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 17-18).

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

На офіційному сайті Судова влада України в Єдиному державному реєстрі судових рішень України оприлюднено ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року, згідно якої замінено сторону позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що з дня набрання рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2008 року по справі № 2-100/1 законної сили пройшло більше дев`яноста днів, суд доходить висновку заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Макарівської сільської Ради Іванківського району Київської області, Зарубинецької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю: скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2006 року по справі № 1706/1 за 2006 рік про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Макарівської сільської Ради Іванківського району Київської області, Зарубинецької сільської Ради Андрушівського району Житомирської області, Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2006 року по справі № 1706/1 за 2006 рік ро накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна