Дата документу 03.10.2023 Справа № 334/5479/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/5479/23 Головуючий у 1 інстанції: Фетісов М.В.
№ 22-ц/807/1731/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2023 року по справі за позовом заступника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Шевейка Романа в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2023 року у відкритті провадження по справі - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судуКерівник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що до суду звернувся заступник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Шевейко Роман в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить внести зміни до пункту 5 договору оренди земельної ділянки від 26.10.2004, укладеного між Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 , зі змінами, внесеними додатковою угодою від 02.11.2015, шляхом викладення пункту 5 договору у наступній редакції: «нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5 933 370,24 гривень в цінах на 2023 рік», та внести зміни до пункту 9 договору оренди земельної ділянки від 26.10.2014, укладеного між Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 , зі змінами, внесеними додатковою угодою від 02.11.2015, шляхом викладення пункту 9 договору у наступній редакції: «орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 178 001,11 гривня, що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік у цінах на 2023 рік».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є порушене право Запорізької міської ради як власника та розпорядника земель комунальної форми власності на отримання орендної плати у передбаченому законом розмірі, у зв`язку з зазначенням у договорі оренди земельної ділянки від 26.10.2004, укладеного між Запорізькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 , зі змінами, внесеними додатковою угодою від 02.11.2015, нормативної грошової оцінки земельної ділянки нижчої, ніж встановлена на теперішній час.

Відповідач ОСОБА_1 на час укладення договору був зареєстрований як фізична особа-підприємець, останній укладав спірний договір також як фізична особа-підприємець, призначення земельної ділянки комерційне використання для розташування торгово-побутового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що узгоджується з видом економічної діяльності відповідача: 45.21.1 Будівництво будівель; 52.12.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; 70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна, - тобто для здійснення підприємницької діяльності як суб`єкта господарювання.

Однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , з 25.05.2015 року припинив статус фізичної особи-підприємця за власним рішенням.

Прокурор, звертаючись з позовом до відповідача в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, необґрунтовано визначив належність даного спору до цивільної юрисдикції, в той час як вказаний спір належить до юрисдикції господарського суду відповідно змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з договору у господарській діяльності відповідача, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились, а не лише від суб`єктного складу сторін.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення ч.1 ст. 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду (постанова від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18).

Судова колегія також враховує, що між Запорізькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, призначення земельної ділянки за договором визначено - для комерційного використання з метою розташування торгово-побутового комплексу.

Таким чином, на час укладання договору суб`єктивний склад сторін за договором та правовідносини, що склалися між сторонами мали суто господарський характер.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 , з 25.05.2015 року припинив статус фізичної особи-підприємця за власним рішенням, у зв`язку з чим до вказаного договору були внесені зміни від 02.11.2015 року в частині визначення орендаря як громадянина ОСОБА_1 , а не ФОП, як було зазначено раніше.

Згідно з ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Враховуючи зміст правовідносин сторін за договором від 15.12.2014 року, який не змінився з моменту його укладання, права та зобов`язання відповідача, які із втратою його статусу ФОП не припинились, вимоги ст. 4, ч. 1 ст. 20, 45 ГПК України, спір, що розглядається, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до юрисдикції господарського суду.

Тож судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков