УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

02 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в особі директора Швець Оксани Юріївни про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про усунення перешкод у користуванні майном, до Господарського суду міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чуловського В. А., ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, в якій відповідачу в порядку статті 178 ЦПК України встановлено 15?денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

28 липня 2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в особі директора Швець О. Ю. про передачу справи до Господарського суду міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2023 року відкрито провадження у справі № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та призначено арбітражного керуючого Шевчука В. В. розпорядником майна товариства. Враховуючи, що відповідно до абзацу 1 частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, просить передати справу до Господарського суду міста Києва.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При цьому суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом 1 частини другої цієї ж статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, розгляд усіх спорів, які визначені частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо боржника у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та в межах такої справи.

Зазначену вище правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

До критеріїв визначення чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якій є боржник, можна віднести такі умови: вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2023 року відкрито провадження у справі № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва є визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. незаконними; визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири, укладеного 13 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., припиненим; зняття заборони зареєстрованої в реєстрі за № 22443 з квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.

Водночас, з доданої до позовної заяви копії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року, залишеного без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, яке набрало законної сили, вбачається, що рішення державного реєстратора від 18 серпня 2017 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» визнано протиправним та скасовано, а також скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21939077 від 17 серпня 2017 року про реєстрацію речового права, а саме: права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Таким чином, спірна квартира АДРЕСА_1 на момент відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» не належить йому на праві власності, та у спірних правовідносинах, які є предметом розгляду в межах цього позову зазначене товариство не виступає боржником, тому відсутні правові підстави для передачі цієї справи до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись статтею 7 КУзПБ, статтею 20 ГПК України, статтями 19, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в особі директора Швець Оксани Юріївни про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», про усунення перешкод у користуванні майном, до Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна