Провадження №6/522/731/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лінчевського Дениса Юрійовича про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №522/19546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволено частково, виселено ОСОБА_1 з житлового будинок у АДРЕСА_1 , житл.пл.97,5 кв.м; знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1 з житлового будинок у АДРЕСА_1 , житл.пл.97,5 кв.м; в задоволенні решти вимог - відмовлено.

05.10.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ліпчевським Д.Ю. на електронну адресу суду було подано заяву про відстрочку виконання рішення суду до закінчення апеляційного розгляду у справі №522/5398/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитна спілка «Кредитінвест», про витребування майна, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 16.06.2021 року виселено ОСОБА_1 з житлового будинку по АДРЕСА_2 , заг.пл.315 кв.м, житл.пл.97,5 кв.м; та знято ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у вказаному будинку. На підставі даного рішення, 26.09.2022 року судом було видано виконавчий лист, з яким ОСОБА_2 звернулася до Приморського ВДВС для примусового виконання рішення суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження САВП №69971380, та назначено дату примусового виселення заявниці. Проте, на розгляді Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державної реєстрації ЮД ОМР, КС «Кредитінвест», про витребування майна, відновлення державної реєстрації права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності. Предметом спору у даній справі є витребування житлового будинку АДРЕСА_2 . Спір у даній справі безпосередньо стосується захисту права власності ОСОБА_1 , яке остання намагається захистити в рамках справи 522/5398/21. Вважає, що предметами двох справ є спірний житловий будинок, а тому дані справи нерозривно між собою пов`язанні, а тому існують об`єктивні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення у справі №522/19546/17 про виселення ОСОБА_1 або роблять його неможливим, у зв`язку з чим просив відстрочити виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 18.10.2023 року.

В судове засідання 18.10 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Попелюк В.П. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення. Розгляд справи відкладено на 24.10.2023 року.

У судове засідання призначене на 24.10.2023 року ОСОБА_2 не з`явилася, 23.10.2023 року представник позивачки адвокат Попелюк В.П. на електронну адресу суду надав заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, в яких просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.2021 року, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 29.08.2022 року, виселено ОСОБА_1 з будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою суду від 22.12.2022 року, яку залишено без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 10.07.2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовлено. Вважає ухвалу суду від 22.12.2022 року законною та обґрунтованою, а в новій заяві про відстрочку виконання рішення відсутні посилання на обставини, яких би не існувало на момент розгляду попередньої заяви. Зазначив, що судовий процес, який триває вже понад шість років сам по собі є достатнім відстроченням виконання своїх зобов`язань. В заяві відсутні будь-які обставини, визначені у ч.4 ст.435 ЦПК України, а відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, проте як рішення суду набрало чинності 29.08.2022 року.

У судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Лінчевський Д.Ю., заяву про відстрочення виконання рішення підтримав, просив задовольнити, та пояснив, що, що за виконавчим листом, виданим на підставі рішення суду від 16.06.2021 року, відкрито виконавче провадження з примусового виселення ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_2 . Проте, в апеляційному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про витребування вищевказаного майна, було призначено на 17.10.2023 року, відкладено на 16.01.2024 року. Її виселення робить істотно неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково, виселено ОСОБА_1 з житлового будинок у АДРЕСА_1 , житл.пл.97,5 кв.м; знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1 з житлового будинок у АДРЕСА_1 , житл.пл.97,5 кв.м; в задоволенні решти вимог відмовлено (т.1 а.с.203, 207-211).

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.08.2022 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 червня 2021 року - залишено без змін (т.2 (а.с.36-39).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №522/19546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.07.2023 року ухвалу Приморського районного суду від 22.12.2023 року залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Однак, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК (ст. 435 ЦПК в редакції Закону України від 03.10.2017 року), за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься і в ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Підставою для застосування статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність об`єктивних обставин (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заявницею не надано належних доказів, що підтверджували б винятковість обставин для відстрочки виконання судового рішення. Обставини, на які посилається представник заявниці, а саме те, що наявність іншої справи, ускладнює виконання рішення у даній справі, не відповідають вимогам ч.4 ст.435 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що рішення суду повинно виконуватись, підстави для відстрочки виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.2021 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29.08.2022 року, виселено ОСОБА_1 з житлового будинок у АДРЕСА_1 , житл.пл.97,5 кв.м; знято з реєстраційного обліку ОСОБА_1 з житлового будинок у АДРЕСА_1 , житл.пл.97,5 кв.м.

Виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду розпочато 04.10.2022 року.

Тобто, станом на даний час, річний строк на який може бути розстрочено виконання рішення суду, що передбачений ч.5 ст.435 ЦПК України, сплив.

Крім того, сторона позивачки (стягувача за виконавчим листом) заперечує проти відстрочення виконання рішення суду, через тривалість його невиконання.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст.129).

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що відсутні виняткові обставини для відстрочення виконання рішення суду, а тому необхідно відмовити у задоволені даної заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 44, 48, 49, 197, 223, 247, 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лінчевського Дениса Юрійовича про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №522/19546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі