Справа №203/2024/23
Провадження №2/0203/899/2023
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 17 квітня 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 17.10.2021 на перехресті вул. Князя Ярослава Мудрого та вул. Половицької в м. Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ВАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 (ризики якого були застраховані співвідповідачем), та автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Згодом ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» нарахувало та сплатило позивачці страхове відшкодування в сумі 79 630,91 грн, попередньо не узгодивши з нею такий розмір. Згідно з висновком експерта, складеним на замовлення позивачки, реальний розмір заподіяної їй шкоди становить 127 912,29 грн. Відповідачі у добровільному порядку ухилилися від відшкодування заподіяної шкоди, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідачів компенсації майнової шкоди загальною сумою 65 892,10 грн (63 292,10 грн з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», 2 600,00 грн з ОСОБА_2 ) (а.с.а.с. 1 8).

2. 08 серпня 2023 року позивачка через представника засобами електронного зв`язку звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, пославшись на існування у справі двох різних за змістом експертних досліджень. При цьому позивачка просила провести дослідження на підставі документальних відомостей, оскільки її автомобіль відремонтовано (а.с.а.с. 159 161).

3. Позивачка, її представник до суду не з`явилися, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

4. Представник ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином, на заявлене позивачкою клопотання не відреагували.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

8. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері автотоварознавства, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

10. При цьому суд бере до уваги те, що справа насправді має два різних за змістом експертних дослідження.

11. Керуючись статтями 103, 104, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

-яким є розмір матеріальної шкоди станом на 17 жовтня 2021 року, заподіяної власникові автомобіля марки «Subaru» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 жовтня 2021 року на перехресті вулиць Князя Ярослава Мудрого та По ловицької в місті Дніпрі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян