Справа №760/2938/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Фізичної особи-підприємця про зміну стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Е.С.А.Й.» правонаступником якої є ФОП - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Е.С.А.Й.» правонаступником якої є ФОП - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Свою заяву заявник обґрунтовував тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2021 по справі 760/2938/21 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (МФО: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) матеріальної шкоди в розмірі 99 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (МФО: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до Договору №1/АК про відступлення права вимоги від 14.05.2021 укладеного між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та ФОП ОСОБА_1 , ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» відступило на користь ФОП ОСОБА_1 право вимоги, зокрема, за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/8083608, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW», державний номер НОМЕР_3 .

07.07.2023 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договору №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 відступило ФОП ОСОБА_3 право вимоги, зокрема, за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/8083608, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW», державний номер НОМЕР_3 .

З урахуванням викладеного просив суд заяву задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заявник у своїй заяві просив слухати справу за відсутності представника.

Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2021 по справі 760/2938/21 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (МФО: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) матеріальної шкоди в розмірі 99 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (МФО: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 67-69).

Відповідно до Договору №1/АК про відступлення права вимоги від 14.05.2021 укладеного між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та ФОП ОСОБА_1 , ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» відступило на користь ФОП ОСОБА_1 право вимоги, зокрема, за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/8083608, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW», державний номер НОМЕР_3 (а.с. 77-84)

07.07.2023 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договору №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 відступило ФОП ОСОБА_3 право вимоги, зокрема, за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/8083608, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW», державний номер НОМЕР_3 (а.с. 86-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

В оцінці вимог заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі Суд застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч. 5 ст. 442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчі листи на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2021 було видано два оригінали виконавчих листів 14.11.2022.

Суд у такому випадку застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд урахував, що у справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ФОП ОСОБА_1 , яке здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача - ФОП ОСОБА_3 , яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом. При цьому, сама лише відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах ФОП ОСОБА_3 після ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином подана заява підлягає частковому задоволенню, а саме заміні стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця про зміну стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Е.С.А.Й.» правонаступником якої є ФОП - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (МФО: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (МФО НОМЕР_4 , РНКОПП НОМЕР_5 ) у виконавчих листах виданих на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2021 в справі 760/2938/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Е.С.А.Й.» правонаступником якої є ФОП - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Букіна