Справа № 390/1334/23
Провадження №2/390/618/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 99271,24 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг і підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.10.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк» відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок, встановили ліміт кредитування з можливістю корегування, здійснювали обслуговування. ОСОБА_1 зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості. Через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання свого представника не направили, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечували проти заочного розгляду справи (т.1 а.с.6).

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначено про необхідність відмовити в задоволенні позову. В якості обгрунтування зазначено, що у підписаній відповідачем анкеті-заяві від 14.10.2020 року відсутні істотні умови кредитного договору (розмір кредитного ліміту, процентна ставка, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо). Із наданих позивачем доказів тільки вказана анкета-заява містить підпис відповідача. Позивачем не подано будь-яких доказів отримання відповідачем кредитного ліміту у розмірі 100000 грн., а твердження банку про встановлення кредитного ліміту не може бути доказом наявності у відповідача заборгованості, розрахунок заборгованості також не містить інформації про зазначений кредитний ліміт. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є доказом існування між сторонами договірних відносин і розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладення кредитного договору. Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача є формальним документом, оскільки не має жодних данних клієнта чи кредитного договору. Додаток «Тарифи за карткою Монобанк» не містить ознак приналежності до основного документу, а тому його не можна взяти до уваги. Надані позивачем копії Умов і правил обслуговування не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки не містять жодного посилання на відповідача, не мають його підпису. Факт укадення договору між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не підтверджено. Сума отриманого кредиту позивачем чітко не зазначена, не доведена належними та допустимими доказами, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні (т.1, а.с.58-92).

У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що анкетою-заявою сторонами досягнуто згоди про користування кредитними коштами та встановлено розмір відсоткової ставки на рівні 3,1% на місяць, що відповідно становить 37,2% на рік. Відповідач ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що складають разом з анкетою заявою договір про надання банківський послуг, оскільки подальше укладення електронного договору кредиту без ознайомлення з зазначеними Умовами, Правилами та Тарифами є неможливим. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив отримання ним примірника правил. Виписка по картковому рахунку є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту. Крім встановлення кредитного ліміту відповідачем переводились витрати в розстрочку. Відповідачу відкрито поточний рахунок, що дозволяє використовувати як власні, так і кредитні кошти та відкрито кредитну лінію. Відповідач після поповнення рахунку продовжував використовувати кредитні кошти, мало місце поновлення кредитної лінії, кредит не був разовим (т.1, а.с.96-219).

У письмових поясненнях відповідач і додаткових письмових поясненнях його представник наголошують на позиції вказаній у відзиві на позов і просили відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с. 221-229, т.2 а.с. 1-32).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 14.10.2020 року ОСОБА_1 і АТ «Універсал Банк» уклали договір у виді Анкети заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно якого АТ «Універсал Банк» відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок і випустили платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, а також здійснювали її обслуговування, а ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати погашення заборгованості. Крім цього, положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірник вищезазначених документів і зобов`язується виконувати. На підставі вказаного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (т.1 а.с.11, 14-41). Розрахунок заборгованості проведений АТ «Універсал Банк» станом на 25.04.2023 року свідчить, що загальна сума заборгованості становить 99271,24 грн. (т.1 а.с.7-10). Виписка АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 05.09.2023 року свідчить про користування грошовими коштами на рахунку (а.с.103-131). Довідки АТ «Універсал Банк»свідчать, що ОСОБА_1 , згідно кредитного договору, змінювався кредитний ліміт, а також видавалася картка з терміном дії до 11/2024 року (т.1 а.с.102,132). Згідно заяв клієнта, які підписані електронними цифровими підписами, ОСОБА_1 надавались кредити в різних розмірах (т.1 а.с.133-219).

Таким чином, зваживши у сукупності подані АТ «Універсал Банк» докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором про надання банківських послуг, який підписано сторонами.

Доводи відповідача та його представника, викладені у відзиві та письмових поясненнях, які детально описано вище, не спростовують проаналізованих вище доказів у справі, що свідчать про наявність належних правових підстав для стягнення з відповідача виниклої заборгованості за договором.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 14.10.2020 року в сумі 99271 грн. 24 коп., а також судові витрати у сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач АТ "Універсал Банк", юридична адреса: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352, рахунок: НОМЕР_1 МФО 322001, банк АТ "Універсал Банк";

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул