Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5847/22
Номер провадження2-др/711/111/23

03 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
секретаря судового засідання Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Черкаської обласної прокуратури Гриценка С., начальника ГУ НП у Черкаській області Куратченка М., Начальника управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у Черкаській області, треті особи Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області про захист честі та гідності і спростування неправдивої інформації, -
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2023 у позові ОСОБА_1 до Прокурора Черкаської обласної прокуратури Гриценка С., начальника ГУ НП у Черкаській області Куратченка М., Начальника управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у Черкаській області, треті особи Черкаська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Черкаській області про захист честі та гідності і спростування неправдивої інформації відмовлено.

Між тим, позивач ОСОБА_1 до суду адресував ряд заяв про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 711/5847/22, зокрема:

21.08.2023 заяву № 10 щодо розгляду клопотання позивача про призначення судово-психіатрично-психологічної експертизи відносно нього, що не було вирішене під час розгляду справи (провадження № 2-др/711/111/23);

21.08.2023 заяву № 11 щодо призначення позивачу ОСОБА_1 безоплатно через Черкаський місцевий центр надання безоплатної вторинної правової допомоги представника, а саме, адвоката Ткаченка Володимира Леонтійовича (провадження № 2-др/711/112/23);

22.08.2023 заяву № 12 щодо усунення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вакуленка Олександра Петровича, який призначений для захисту його правбезоплатно через Черкаський місцевий центр надання безоплатної вторинної правової допомоги (провадження № 2-др/711/113/23);

22.08.2023 заяву № 13 про усунення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колотило Людмили Михайлівни,який призначений для захисту його прав безоплатно через Черкаський місцевий центр надання безоплатної вторинної правової допомоги (провадження № 2-др/711/114/23);

22.08.2023 заяву № 14, щодо вирішення заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів (провадження № 2-др/711/115/23).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження заяву № 10 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 від 21.08.2023 (справа № 711/5847/22, провадження № 2-др/711/111/23) щодо розгляду клопотання про призначення судово-психіатрично-психологічної експертизи, заяву № 11 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 від 21.08.2023 (справа № 711/5847/22, провадження № 2-др/711/112/23) про призначення позивачу представника адвоката Ткаченка Володимира Леонтійовича, заяву № 12 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 від 22.08.2023 (справа № 711/5847/22, провадження № 2-др/711/113/23) щодо усунення представника позивача ОСОБА_2 , заяву № 13 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 від 22.08.2023 (справа № 711/5847/22, провадження № 2-др/711/114/23) про усунення представника позивача адвоката Колотило Людмили Михайлівни, заяву № 14 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22 від 22.08.2023 (справа № 711/5847/22, провадження № 2-др/711/115/23) щодо витребування доказів та об`єднаній справі присвоїти спільний №711/5847/22, провадження №2-п/711/111/23.

У поданих заявах просить винести додаткове рішення, а саме постановити ухвалу щодо вирішення заявлених позивачем клопотань.

У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Дане не перешкоджає розгляду справи щодо вирішення заяв про винесення додаткового рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що суд при вирішенні клопотань зважив та не, що позивач їх не підтримував, що вбачається з протоколу судового засідання, рішенням суду вирішені позовні вимоги, також вирішено питання про судові витрати, вимоги щодо присудження грошових сум та щодо передачі майна не було заявлено, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача та питання судових витрат судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 141, 270, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/5847/22.

Додаткове рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька