overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1425/22
Провадження №2/390/201/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" жовтня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство «САКУРА-12», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство «САКУРА-12», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника позивача адвоката Романяка М.Я. до початку судового засідання засобами системи «Електронний суд», подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, згідно довідки про доставку електронного документу.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романяка М.Я. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство «САКУРА-12», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 209/5730/23
Провадження № 2/209/1317/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Згідно позовної заяви зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідачка не зареєстрована на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" (, місцезнаходження: 02130, м. Київ, увл. Воскресенська, буд. 16Б, кв. 7) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (вулиця Шевченка, 114, П`ятихатки, Дніпропетровська область, 52100).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/185/4116/23
у х в а л а

16 жовтня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи 'Український науково-дослідний інститут промислової медицини' , Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці , Новиченка Олександра Івановича , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 11 жовтня 2023 року отримана позивачем 12.10.2023 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи 'Український науково-дослідний інститут промислової медицини' , Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці , ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2010/23
09 жовтня 2023 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2068 грн. 52 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа №303/9341/23
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Володимир МОНИЧ
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Володимир МОНИЧ
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/8033/23
Провадження № 4-с/461/29/23
УХВАЛА

04.10.2023 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2010 у справі № 2-1096/10 -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2010 у справі № 2-1096/10.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2010 у справі № 2-1096/10 на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1812/23
Провадження № 2/210/824/23
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомадвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомадвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6752/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України, з метою визначення підсудності 22.09.2023 судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 953/9651/23
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20_____ року
Суддя - Колесник С.А.
Справа №463/4905/23
Провадження №2-с/463/102/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 жовтня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

13.07.2023 Личаківським районним судом м.Львова у справі №463/4905/23 (2-н/463/1429/23) видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2286,75 грн., а також в рівних частках 268,40 грн. судового збору.

09.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, яку обґрунтовує тим, що про існування такого дізнався лише 04.10.2023 з сайту судової влади, оскільки за місцем реєстрації фактично не проживає. Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення укладено з ОСОБА_2 , яка вчасно оплачує послуги згідно з виставленими рахунками. Будь-яка заборгованість відсутня, а навпаки існує переплата, що підтверджується відомостями про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч.3, 4 ст.170 ЦПК України, суддя не вбачає підстави для її повернення, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 13 липня 2023 року у справі №463/4905/23 (2-н/463/1429/23) за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 10.10.2023.

Суддя Р.Я.Головатий