Справа № 752/9239/23
Провадження № 2-с/752/50/23
У Х В А Л А

14.09.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши заяву директора Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім.Є.О. Патона» про скасування судового наказу від 16.05.2023 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

16.05.2023 р. Голосіївським районним судом м.Києва був виданий судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до якого присуджено до стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 та судових витрат у справі.

07.07.2023 р. директор ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» Лукашенко А.Г. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність вимог ОСОБА_1 , оскільки погашення заборгованості по заробітній платі здійснено Підприємством в повному обсязі 30 травня 2023 року. З початку бойових дій в м.Києві та Київській області Підприємство на кілька місяців фактично вимушене було припинити свою діяльність, в зв`язку з чим вимушене було видати наказ №5 від 24.02.2023/2 р., №6 від 24.03.2022 р. про зупинення трудових договорів та відповідно виплат, пов`язаних із заробітною платою. В 2022 році підприємство заявило про збитки в розмірі 6,5 млн.грн.; заборгованість з виплати основної заробітної плати працівникам становить 2-3 місяці. На даний час Підприємство не в змозі виплатити звільненим працівникам компенсації за невикористані відпустки за рахунок зменшення виплати на оплату праці працюючим працівникам, задіяним в зміцненні обороноздатності країни, в зв`язку з чим виданий судовий наказ від 16.05.2020 р. підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора ДП «Дослідний завод спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В силу положень ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на те, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суд не вбачає, враховуючи положення ст..171 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування судового наказу від 16.05.2023 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16.05.2023 року, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Дослідний завод спецелектрометалургії інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя