Провадження № 6/638/129/23
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руслана Бурлаки про видачу дубліката виконавчого листа №638/12940/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руслана Бурлаки про видачу дубліката виконавчого листа №638/12940/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви старший державний виконавець зазначив, що 25 червня 2021 року державним виконавцем Пилипишиним П.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак у матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого листа, що свідчить про його втрату.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Стягувач надала заяву про розгляд подання за її відсутністю. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року у справі № 638/12940/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 вересня 2020 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Заочне рішення набрало законної сили 17 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано два виконавчі листи № 638/12940/20 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про примусове виконання зазначених виконавчих листів № 638/12940/20.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипишина Павла Богдановича від 25 червня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 65873724 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

З долучених до подання державного виконавця документів встановлено, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження наявні наступні матеріали виконавчого провадження № 65873724: заява ОСОБА_1 від 17.06.2023, копія виконавчого листа № 638/12940/20, довідка про номер банківського рахунку ОСОБА_1 , постанова від 25.06.2021, постанова від 25.06.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідь на запит № від 26.06.2021 до Державної фіскальної служби, відповідь на запит № 106784486 від 26.06.2021 до Державної фіскальної служби, заява ОСОБА_1 від 13.08.2023.

Інших документів, зокрема оригіналу виконавчого листа, матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа.

На час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

У відповідності до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було витрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Суд враховує ту обставину, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

З огляду на встановлені судовим розглядом обставини, не викликає сумніву, що державним виконавцем доведено, що виконавчий лист втрачено з причин, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, оскільки рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, тому суд вважає за необхідне подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 433, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руслана Бурлаки про видачу дубліката виконавчого листа №638/12940/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 638/12940/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вересня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2023 року

Суддя І.П. Латка