ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1714/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/901/22 Категорія: 302010000 Щербак О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.,
секретарЛюбченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.08.2023 (повний текст складено 28.08.2023, суддя в суді першої інстанції Щербак О.В.) у цивільній справі за позовом Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав,

в с т а н о в и в :

у липні 2022 року перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради звернувся до суду з позовом у даній справі, яким, після зроблених уточнень, просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,9998 га з кадастровим номером :05:001:0189; усунути перешкоди у здійсненні Лип`янською сільською радою права користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «ОР-К» з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 47526029, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 64412632 від 06.08.2022.

В обґрунтування вимог зазначив, що Шполянським відділом Смілянської місцевої прокуратури (на цей час Звенигородської окружної прокуратури) під час здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 0000122 від 08.08.2019, №0000358 від 05.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.03.2010 серія ЯК № 676565, виданого ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Шполянської РДА від 22.03.2010 №142, здійснено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0189 площею 1,9998 га, що розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району, за межами населеного пункту. За даними досудового розслідування вищевказаній особі земельна ділянка у власність у передбаченому законом порядку не передавалась, оскільки Шполянською РДА відповідне розпорядження не приймалось, а Державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.03.2010 серія ЯК № 676565 є підробленим.

У ході проведення спеціалістами відділу у Шполянському районі ГУ ДГК у Черкаській області збору вихідних даних для інвентаризації земель державної власності сільськогосподарського призначення щодо земель Антонівської сільської ради встановлено, що до Державного земельного кадастру внесено відомості про земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на земельних ділянках, які підлягали інвентаризації, серед яких є і земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0189 площею 1,9998 га сільськогосподарського призначення. Указані земельні ділянки за обліковими даними ГУ ДГК у Черкаській області віднесено до земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташовані в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району за межами населеного пункту.

Землевпорядна документація на зазначені земельні ділянки не розроблялася та на зберіганні у відділі у Шполянському районі ГУ ДГК у Черкаській області відсутня. Також вищевказані земельні ділянки внесені до ДЗК реєстратором відділу у Шполянському районі ГУ ДГК Черкаський області, заявки на їх реєстрацію подано онлайн та одним із документів, на підставі яких внесено відомості до ДЗК, є державні акти на право власності на земельні ділянки.

Позивач також зазначив, що ні Шполянською РДА, ні Антонівською сільською радою, ні ГУ Держгеокадастру у Черкаській області рішення, розпорядження, накази щодо передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0189 площею 1,9998 га для ведення особистого селянського господарства на території Антонівської сільської ради Шполянського району не приймалися.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000358 установлено, що ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0189 до Шполянської РДА не звертався. Отже ОСОБА_1 земельна ділянка у власність для ведення особистого селянського господарства у встановленому законом порядку не передавалась.

Таким чином, внаслідок незаконності вибуття спірної земельної ділянки із володіння власника поза його волею, порушене право комунальної власності, яке підлягає відновленню, шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Крім того, позивач вважає, що для забезпечення Лип`янській сільській раді реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо спірної земельної ділянки необхідно усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ОР-К» з одночасним припиненням цього права на підставі ст.ст. 21, 152 ЗК України, ст. 16 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У даному випадку інтереси держави полягають у захисті прав та свобод держави в особі Лип`янської сільської ради, яка на даний час позбавлена можливості розпорядитися спірною земельною ділянкою, а також порушеного права даного органу місцевого самоврядування на одержання доходу у вигляді орендної плати за землю від її використання, яке не носить загальнодержавного характеру, проте направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 23.08.2023 позов задоволено частково.

Вирішено витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лип`янської сільської ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 1,9998 га, з кадастровим номером :05:001:0189.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави для витребування з чужого незаконного володіння спірної земельної ділянки, яка протиправно вибула з волі власника внаслідок вчинення злочинних дій, тобто для застосування віндикаційного способу захисту порушеного права позивача.

Відмовляючи у позовних вимогах про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «ОР-К» з одночасним припиненням речових прав, суд вказав, що витребування майна на користь власника є підставою для внесення відповідних змін у державний реєстр щодо скасування державної реєстрації договору оренди. Вимоги витребувати спірну земельну ділянку та усунути перешкоди у користуванні нею одночасно заявлені бути не можуть, так як поєднують два різні за змістом способи захисту (віндикаційний і негаторний), спрямовані на усунення різних порушень права власності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині щодо вирішення позовних вимог про скасування державної реєстрації права оренди перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав 21.09.2023 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відхилених позовних вимог та новим рішенням їх задовольнити.

Вказує, що за правовим висновком ВС у постанові від 11.02.2020 у справі №915/572/17 реєстрація права оренди не може впливати на права власника вимагати усунення порушення права власності на землю у спосіб пред`явлення негаторного позову. Скасування спірної державної реєстрації права оренди відповідає способу захисту порушеного права згідно приписів ст. 152 ЗК України та ст. 391 ЦК України та буде ефективним. Суд помилково застосував до правовідносин у справі висновки ВС у постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 про неможливість поєднання в одній вимозі віндикаційного та негаторного позовів. Так у справі, що розглядав ВС, негаторні та віндикаційні вимоги стосуються одного відповідача та одних і тих самих правовідносин. У той час як у цій справі їх заявлено до різних відповідачів за різними правовідносинами щодо спірної земельної ділянки. Суд не врахував, що за приписами ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про витребування майна з незаконного володіння не є підставою для скасування державної реєстрації права оренди щодо нього. Відмова у задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди на неї нівелюватиме звернення з цим позовом до суду за ефективним судовим захистом.

Відзиву на дану апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже відповідно ст. 367 ЦПК України рішення суду першої інстанції в даній справі переглядається щодо вирішення позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав, що обумовлює, в тому числі, обсяг фактичних обставин справи, які мають бути встановлені при апеляційному перегляді справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯК № 676565, виданого 29.03.2010 на підставі розпорядження Шполянської РДА від 22.03.2010 № 142, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 1,9998 га з кадастровим №:05:001:0189 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, за межами населеного пункту (том 1 а.с.27).

02.08.2019 за вих.№ 10-23-0.6-5652/2-19 ГУ Держгеокадастру у Черкаській області направило повідомлення на адреси Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України, Управління служби безпеки України в Черкаській області, Прокуратуру Черкаської області, ГУ національної поліції в Черкаській області про те, що за інформацією відділу у Шполянському районі ГУ у ході проведення робіт з інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населеного пункту), що розташовані на території Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області були виявлені земельні ділянки, реєстрація яких була здійснена з порушенням земельного законодавства. На підставі онлайн-заявок, які надійшли через електронний сервіс була здійснена державна реєстрація земельних ділянок зокрема, з кадастровим номером :05:001:0189. У пакеті поданих документів були наявні державні акти на право власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які були видані на підставі розпорядження Шполянської РДА від 22.03.2010 № 142. Проте, в ході внутрішньої співпраці з Шполянською РДА було встановлено, що на підставі вказаного розпорядження було передано у власність земельні ділянки іншим громадянам та з іншим цільовим призначенням. Крім того, спеціалістами Відділу у Шполянському районі ГУ було встановлено відсутність записів про реєстрацію вказаних державних актів в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю, а також архівні копії державних актів та документації із землеустрою (том 1 а.с.25-26).

У листі від 29.08.2019 на запит Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури від 09.08.2019, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області надало відомості аналогічні змісту повідомлення від 02.08.2019 за вих.№ 10-23-0.6-5652/2-19.

Відповідно п.п. 2.14 та 4.2 Інструкції про порядок складання, видачі,

реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі

на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 (чинної на час видачі оскаржуваного державного акту), державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках, другий примірник державного акта зберігається у вогнетривких шафах у приміщеннях відповідних рад чи державних адміністрацій або за їх дорученням у приміщеннях районних (міських) відділів (управлінь) земельних ресурсів Держкомзему України.

Листом від 24.12.2019 № 617/414-19-0.360 на запит Смілянської місцевої прокуратури , відповідно якого серед іншого запитувалась інформація щодо державного акту ЯК № 676565, Відділ у Шполянському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області повідомив, що інформація щодо обліку, виготовлення та видачі запитуваних державних актів, архівні примірники державних актів, записи про державну реєстрацію запитуваних державних актів у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю на право користування землею, договорів оренди у Відділі відсутні.

Згідно відповіді Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області від 10.01.2020 № 01-39/2867, на запит прокурора від 10.12.2019 № 33/4-906 вих. 19, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0189, заяв (клопотань) від осіб, зазначених у запиті, про надання їм у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Антонівської сільської ради Шполянського району до райдержадміністрації у 2010 році, чи в інший час не надходило; розпоряджень Шполянська райдержадміністрація про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та про затвердження такої документації із землеустрою щодо земельних ділянок та осіб, які зазначені в запиті, у 2010 році та у інший час не приймалось (том а.с. 92).

Із Розпорядження Шполянської районної державної адміністрації від 23.03.2010 № 142 « Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок» вбачається, що адміністрацією на підставі Закону України « Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв)» прийнято рішення зокрема про передачу у приватну власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонівської сільської ради Шполянського району Черкаської області громадянам згідно з додатком. Відповідно вказаного додатку такими громадянами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 51).

У п.1 Порядку ведення Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 09.09.2009 № 1021, який діяв на час видання державного акту, визначено, що Книга є документом суворого обліку, який є власністю держави і складовою частиною державного реєстру земель та містить відомості про зареєстровані державні акти на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та договори оренди (суборенди) землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок.

Відповідно п.п.10,11,13,14 Порядку записи до розділів Книги записів вносяться при видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку, якими є державний акт на право власності на земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, договір оренди землі, договір суборенди землі та договір про внесення змін до договорів оренди та суборенди землі; дата внесення запису до розділу Книги записів є датою державної реєстрації документа, що посвідчує право на земельну ділянку; державна реєстрація документа, що посвідчує право на земельну ділянку, проводиться за місцем розташування земельної ділянки; кожному документові, що посвідчує право на земельну ділянку, при здійсненні його державної реєстрації, присвоюється реєстраційний номер.

Разом із тим, відповідно відомостей у розділі 1 «Записи державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб», том 1 з листопада 2004 по 09 листопада 2010, Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, виданих у 2010 році, наданих Відділом у Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на запит прокурора від 20.10.2020, запису про реєстрацію державного акту ЯИ № 676565, виданому на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 22.03.2010 № 142 , ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 1,9998 га з кадастровим номером :05:001:0189 немає (том 1 а.с. 30-36).

05.10.2020 до ЄРДР внесені відомості №0000358 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом того, що невстановлена особа використовуючи завідомо підроблені документи державні акти на право власності на земельні ділянки, подавши їх на реєстрацію державному реєстратору речових прав на нерухоме майно з метою реєстрації права власності та права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я третіх осіб внаслідок чого земельні ділянки державної власності для ведення особистого селянського господарства незаконно вибули із державної власності, та за ч.4 ст.358 КК України за фактом того, що невстановлена особа підробила державні акти на право власності на земельні ділянки та договори оренди землі з метою реєстрації права власності та користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Антонівської сільської ради Шполянського району за межами населеного пункту, внаслідок чого земельні ділянки незаконно вибули з державної власності та право власності на них було зареєстровано за третіми особами та у подальшому земельні ділянки передані в оренду фермерському господарству.

Указані обставини підтверджуються копіями Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000358, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 05.10.2020, обвинувального акту.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів 13.08.2020 і додатків до нього у присутності державного реєстратора Шполянської райдержадміністрації прокурор отримав доступ до оригіналу заяви щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0189 та копії документів про реєстрацію права власності та іншого речового права, оренди, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0189 та було вилучено вказані документи (том 1 а.с.68-85).

Серед вказаних документів наявний Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , індексний номер витягу : 174657575 від 22.07.2019, згідно якого земельна ділянка кадастровий номер №:05:001:0189 площею 1,9998 га зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 , державна реєстрація здійснена 19.07.2019, рішення про державну реєстрацію №47885272 від 22.07.2019 (том 1 а.с. 75).

За відомостями Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 311482485 від 03.10.2022 ) підставою для державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером №:05:001:0189, площею 1,9998 га є держаний акт серія ЯИ № 676565, виданий 29.03.2010 відділом Держкомзему у Шполянському районі, державна реєстрація здійснена 19.07.2019. Також щодо даної земельної ділянки наявні записи про інше речове право право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди, виданого 01.08.2019 з орендарем ФГ «Дрибас Анатолія Степановича» та орендодавцем ОСОБА_1 , зареєстроване 09.10.2019, номер запису про інше речове право: 33618651. 06.08.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області Андрущенко І. С. внесений запис про припинення іншого речового права (право оренди земельної ділянки) на підставі додаткової угоди б/н, виданої 02.08.2022 ФГ «Дрибас Анатолія Степановича» та ОСОБА_1 і зареєстроване інше речове право (право оренди земельної ділянки) на підставі договору оренди землі б/н виданий 06.08.2022, видавник ТОВ «ОР-К» та ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право: 47526029 (том 1 а.с.169-171).

Із відповідей Лип`янської сільської ради від 24.06.2022 № 02-22/531, 12.07.2022 № 02-22/657 на запит Звенигородської окружної прокуратури, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0189 знаходилась у державній власності за межами населеного пункту, до передачі у власність, та входила до Антонівської сільської ради. Антонівська сільська рада та Лип`янська сільська рада не приймали і не погоджували рішення про надання у приватну власність вказаної земельної ділянки. Сільська рада не володіє інформацією щодо незаконності набуття у власність вказаної земельної ділянки (том 1 а.с.99,113).

Згідно рішення сесії Лип`янської сільської ради № 5-1/20 від 20.11.2020 « Про початок реорганізації Антонівської сільської ради, шляхом приєднання до Лип`янської сільської ради» с. Антонівка увійшло до складу Лип`янської сільської територіальної громади і Лип`янська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Антонівської сільської ради ( том 1 а.с. 100-101).

Із відповіді ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 29.06.2022 № 10-23-0.2-1842/2-22 на запит прокуратури зокрема щодо земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0189, вбачається, що земельні ділянки до передачі їх у власність знаходились на території Шполянського району Антонівської сільської ради , за межами населеного пункту. Земельні ділянки належали до земель сільськогосподарського призначення. Земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0189 належала до ненаданих земель колишньої колективної власності ( том 1 а.с.106).

З урахуванням вищенаведеного, прокурор вказує, що внаслідок незаконності вибуття спірної земельної ділянки із володіння територіальної громади з використанням підроблених правовстановлюючих документів, порушене право комунальної власності підлягає відновленню шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Крім того, для забезпечення Лип`янській сільській раді належного захисту права власності на землю необхідно усунути власнику перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ОР-К» з одночасним припиненням цього права, з приводу чого заявлено негатроні позовні вимоги.

Такими є фактичні обставини у справі.

Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі, мають таке правове регулювання.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. У силу ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналогічні положення містять норми ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

У даній справі прокурор обґрунтовано звернувся до суду з позовом з посиланням на те, що власник земельної ділянки неналежно здійснює захист свого права власності, що при апеляційному перегляді під сумнів сторонами не ставиться.

Далі, прокурор порушує питання про захист права власності територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування щодо спірної земельної ділянки у спосіб пред`явлення негаторних позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «ОР-К».

Дане питання має таку правову регламентацію.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Тобто цивільні правовідносини, які мають місце у даній справі, врегульовано, в першу чергу, нормами Конституції України та ЦК України.

Частина 1 статті 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За обставин цієї справи, прокурор стверджує про те, що ТОВ «ОР-К» зареєструвало своє право оренди на спірну земельну ділянку незаконно, адже відповідний договір оренди від імені власника землі підписано не уповноваженою особою, тобто такою, яка на момент укладення договору не мала права розпоряджатися майном, що передається в оренду.

Такі доводи прокурора при апеляційному перегляді справи під сумнів не ставляться та встановлені рішенням суду в даній справі в частині, що не оскаржується.

З аналізу змісту ст. 395 ЦК України (Види речових прав на чуже майно), а також з приписів ст. 4 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що право оренди землі є одним із видів речових прав на чуже майно.

Іншими словами орендар на підставі договору оренди землі має право користуватися земельною ділянкою попри те, що вона належить іншій особі (орендодавцю).

Частиною 1 статті 397 ЦК України встановлено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

У даному випадку володільцем спірної земельної ділянки є її орендар ТОВ «ОР-К», адже саме вказане товариство безпосередньо утримує це майно та використовує його корисні властивості - здійснює обробіток земельної ділянки та користується нею в сільськогосподарських цілях.

Стаття 400 ЦК України вказує, що недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

При цьому, якщо навіть буде встановлено факт добросовісності набуття володільцем спірної земельної ділянки, її власник за вимогами ст.388 ЦК України має право її витребовувати і у такого володільця віндикаційним способом, так як майно вибуло з його володіння поза волею власника внаслідок вчинення правопорушення, а саме з використанням підроблених правовстановлюючих документів, що встановлено і не оспорюється в даній справі.

Відтак, саме визначений ст.ст. 387, 388 та ст. 400 ЦК України спосіб захисту шляхом витребування майна (віндикаційна вимога) буде належним для правовідносин, що склалися між власником та недобросовісним володільцем.

Таким чином висновки суду першої інстанції в даній справі щодо відхилення позовних вимог прокурора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування державної реєстрації права оренди (негаторна вимога) апеляційний суд вважає вірними, адже такі позовні вимоги є неефективним способом захисту прав у правовідносинах, які виникли між сторонами.

За обставин справи прокурор мав пред`являти віндикаційні вимоги про витребування майна з чужого незаконного на користь власника до обох відповідачів у справі, що вбачається з приписів ст.ст. 387, 388 та ст. 400 ЦК України.

Обрання позивачем неналежного способу захисту права є самостійною підставою для відмови в позові правовий висновок ВП ВС від 02.02.2021 у справі №925/642/19.

Апеляційний суд звертає увагу прокурора на те, що в основі розмежування віндикаційного і негаторного позовів лежить критерій володіння.

Якщо порушено правомочність володіння, то застосовується віндикаційний позов, якщо володіння збереглося, але створюються перешкоди в користуванні негаторний. Під володінням мається на увазі фізична належність речі особі, можливість особи фактичного панування над нею. Натомість користування можливість особи отримання з речі її корисних властивостей.

Іншими словами віндикаційний позов застосовується для витребування речі законним власником від її фактичного, але незаконного володільця, а негаторний для усунення порушень права власності, які перешкоджають використанню майна її законним власником, але не позбавляють його володіння цим майном.

Якщо відповідач заволодів спірним майном для власного використання, при цьому законного власника було повністю позбавлено володіння, то застосуванню підлягає віндикаційний позов. Якщо ж відповідач, не маючи наміру заволодівати майном, чинить перешкоди власнику у користуванні ним своїм майном (а інколи перешкоди й у володінні), слід застосовувати негаторний позов.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що «особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і права володіння» (пункт 44 постанови Великої Палати від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц вказала, що питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц. Зокрема, у пункті 39 зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; у пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника. З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду вважає доцільним частково відступити від зазначених висновків шляхом такого уточнення: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.

У даному випадку згідно приписів ч.1 ст.397 ЦК України фактичним володільцем спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення є її орендар ТОВ «ОР-К», отже для захисту прав власника має застосовуватися саме віндикаційна вимога про витребування майна, що відповідатиме приписам ст.ст. 387, 388 та ст. 400 ЦК України, а не негаторна вимога про усунення перешкод у праві власності, як помилково вказав прокурор.

У аспекті викладеного вище, апеляційний суд відхиляє доводи прокурора в поданій скарзі про те, що за правовим висновком ВС у постанові від 11.02.2020 у справі №915/572/17 реєстрація права оренди не може впливати на права власника вимагати усунення порушення його прав у спосіб пред`явлення негаторного позову, адже в даному випадку права власника захищаються у спосіб пред`явлення вимог про витребування майна у незаконного володільця (ст.ст. 387, 388 та ст. 400 ЦК України) та наявність чи відсутність зареєстрованого права оренди на спосіб захисту не впливає. Крім того, позиція ВС у наведеній прокурором справі не свідчить про те, що зареєстроване право оренди є перешкодою для застосування саме віндикаційного способу захисту порушеного права.

Апеляційні доводи прокурора про те, що скасування спірної державної реєстрації права оренди відповідає способу захисту порушеного права згідно приписів ст. 152 ЗК України та ст. 391 ЦК України, слід оцінити критично.

Так з системного аналізу вказаних норм матеріального права вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном у разі відсутності порушень його права володіння.

Проте у даній справі саме право володіння щодо спірної земельної ділянки за доводами прокурора було порушено, адже вказаним майном фактично володіє орендар, відтак, має застосовуватися спеціально визначений законодавством спосіб захисту (ст.ст. 387, 388 та ст. 400 ЦК України) - витребування майна.

Доводи прокурора про те, що у цій справі негаторні та віндикаційні вимоги заявлено до різних відповідачів за різними правовідносинами щодо спірної земельної ділянки, а також про те, що за приписами ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про витребування майна з незаконного володіння не є підставою для скасування державної реєстрації права оренди щодо нього та про неефективність звернення з цим позовом до суду, у разі відхилення його вимог, не дають правові підстави суду захищати порушене право з неправильним дотриманням вимог матеріальних норм, які, за обставин цієї справи, передбачають саме віндикаційний спосіб захисту шляхом витребування майна на користь власника.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі в оскаржуваній частині рішення суд першої інстанції вирішив невірно, подана прокурором апеляційна скарга не містить.

Одночасно апеляційний суд враховує, що в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції помилково зазначено, що витребування майна на користь власника є підставою для внесення відповідних змін у державний реєстр щодо скасування державної реєстрації договору оренди, оскільки в даному випадку було зареєстроване право оренди, а не договір, на підставі якого воно виникло.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Таким чином рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.08.2023 у цій справі слід змінити в оскаржуваній апелянтом частині вимог, привівши його мотивувальну частину у відповідність до змісту цієї постанови апеляційного суду, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, частково задовольнивши вимоги апеляційної скарги, в решті своїх висновків рішення суду в оскаржуваній його апелянтом частині підлягає до залишення без змін. В решті рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, відповідно, судом апеляційної інстанції не переглядалося.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу, адже по суті спору рішення суду змін не зазнало.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.08.2023 у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лип`янської сільської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «ОР-К», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, про витребування земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди з одночасним припиненням речових прав - змінити в оскаржуваній частині, привівши його мотивувальну частину у відповідність до змісту цієї постанови апеляційного суду.

В решті рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Витрати скаржника по оплаті судового збору за апеляційний перегляд справи залишити за особою, яка подала скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 18.10.2023.

Суддя-доповідач

Судді