Справа № 566/1126/13-ц
провадження № 6/566/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Лотоцькій О. А.,

за участю: боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Довбенко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», первісні стягувачі: ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", боржник: ОСОБА_2 , третя особа Млинівський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із заявою про заміну сторони стягувача, у якій просив замінити стягувача за виконавчим листом № 566/1126/13-ц від 25.11.2013 року, виданим Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «НАДРА БАНК» за кредитним договором № 2704/1126/13-ц від 27.04.2007 року в розмірі 44037 доларів США 07 центів, що в еквіваленті станом на 25.11.2013 року становить 351988 грн. 30 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником заявлені вимоги стосовно заміни сторони стягувача на підставі положень ст. 442 ЦПК України, яким також зазначено про наявність відкритого виконавчого провадження № 46323478 з примусового виконання виконавчого листа №566/1126/13-ц про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «НАДРА БАНК» за кредитним договором № 2704/1126/13-ц від 27.04.2007 року в розмірі 44037 доларів США 07 центів, що в еквіваленті станом на 25.11.2013 року становить 351988 грн. 30 коп.

На підтвердження вказаних доводів, заявником надано виписку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 23.02.2022 р. (а.с. 19).

Разом з тим, вказана виписка не містить інформації щодо виконавчого документа на підставі якого відкрито вказане виконавче провадження.

Судом враховується, що у відповідності до правового висновку, викладеного у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Отже, без надання належної інформації щодо стану виконавчого провадження, в рамках якого порушено вимогу про заміну стягувача на його правонаступника та наданні належної оцінки обставинам справи, розгляд відповідної заяви не є повним та всебічним.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, судом поставлено питання необхідності витребувати з Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 566/1126/13-ц про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «НАДРА БАНК».

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Довбенко Г. В. заперечили проти витребування такої інформації, вважають, що заявник мав самостійно надати таку інформацію.

Представники ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», ПАТ «КБ «Надра», ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, подав заяву від 24.07.2023 року про розгляд справи за відсутності представника відділу у зв`язку із службовою необхідністю.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приймаючи викладене, у відповідності до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України, вважає доцільним витребувати з Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо стану виконавчого провадження № 46323478 з примусового виконання виконавчого листа № 566/1126/13-ц про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «НАДРА БАНК», що в свою чергу забезпечить повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, одночасно враховуючи, що зазначена заява про заміну сторони стягувача стосується виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає до обов`язкового виконання.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 84, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 566/1126/13-ц (провадження № 6/566/2/23) за заявою ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача, - на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2023 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, смт.Млинів Дубенського району Рівненської області, вул. Степана Бандери, буд.7.

Витребувати з Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо стану виконавчого провадження № 46323478 з примусового виконання виконавчого листа №566/1126/13-ц про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «НАДРА БАНК».

Витребувану інформацію слід надати суду до 10.11.2023 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Хомицька