overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-ві/185/11/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Перекопському Миколі Миколайовичу в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті батька ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року (суддя Перекопський М.М.) вбачається, що 05 жовтня 2023 року на електронну пошту суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що суддя вже двічі розглядав аналогічні заяви заявника ОСОБА_2 у справах №185/11773/23 та 185/12169/23 та постановляв ухвали, в яких вимагав від заявника надати суду оригінали документів, а саме свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті ОСОБА_3 . Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 знаходяться на підконтрольній Україні території, та виконати ухвалу про витребування доказів не є можливим, тому що витребувані докази знаходяться на тимчасово окупованій території.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована незгодою представника заявника з процесуальними рішеннями судді по даній справі та по іншим справам, що не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Перекопському Миколі Миколайовичу в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті батька ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 583/2993/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить суд визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцю за законом другої черги, додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Охтирка Сумської області.

Ухвалою суду від 28.06.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача - Охтирської міської ради Сумської областів підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить розгляд справипроводити у відсутності представника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 198, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 30 жовтня 2023 року на 11-00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
1Справа № 335/1592/22 2-сз/335/61/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору по цивільній справі 335/1592/22 за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2022 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію повернуто позивачу.

При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мережбуло сплачено судовий збір у розмірі 2 481 гривень на підтвердження чого було надано платіжне доручення №1187 від 24.01.2022 року.

З урахуванням зазначеного, сплачена ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мережсума судового збору у розмірі 2 481 гривень, за платіжним дорученням №1187 від 24.01.2022 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору по цивільній справі 335/1592/22 за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію- задовольнити.

Повернути ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мережсудовий збір у розмірі 2 481 гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення №1187 від 24 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2023 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 23 жовтня 2023 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Приватному нотаріусу Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. надати на адресу суду у строк до судового засідання копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 346/5701/23
Провадження № 2-з/346/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Романишиним Дмитром Михайловичем, про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, зареєстрованого в реєстрі за № 82850, виданого 03.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., та зобов`язання приватного виконавця Кушніра О.В. зупинити виконавче провадження № 67341788 від 01.11.2021 року.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, заявником до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який сплачується у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Романишиним Дмитром Михайловичем, про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Яремин М. П.
Провадження № 2/686/4516/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/6426/23
У Х В А Л А

29.09.2023 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 29.09.2023 року про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду

Суддя М. Д. Бак
Справа № 461/5934/23
Провадження № 2/461/2397/23
УХВАЛА

02.10.2023 року, Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Гаврилюк В.Т.

розглянувши у судовому засіданні позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача Марти Гук про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Мироненко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак Людмила Борисівна, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва, надійшла вказана заява, яку передано судді.

27 вересня 2023 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заявник ОСОБА_1 , у своїй заяві просила суд встановити факт смерті батька ОСОБА_2 , який помер у м. Донецьку. Заява мотивована тим, що реєстрацію даних фактів відповідно до законодавства України неможливо провести за місцем смерті, оскільки на території Донецької області державні органи влади України тимчасово не здійснюють свою діяльність.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 316-318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293-295, 315-318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) (вул. Цитадельна, буд. 7/10, м. Київ, 01015) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2023 року о 09-05 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 208, під головуванням судді Бусик О. Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 464/6432/23
пр № 2-н/464/2233/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.