печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду у цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни і зобов`язання вчинити дії у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих на виконання судового наказу від 16 січня 2023 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просила визнати бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо залишення письмової заяви ОСОБА_1 від 11 травня 2023 року за вхідним № 11096 без розгляду неправомірною та зобов`язати надати належним чином посвідчені: постанову Державного виконавця Нагайчука М. В. від 16 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 09 лютого 2023 року, відкритого головним державним виконавцем Печерського відділу виконавчої служби у місті Києві Біляєвим Б. Є. 09 лютого 2023 року; документи, які стали підставою для зміни державного виконавця за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 та прийняття державним виконавцем Печерського відділу виконавчої служби у місті Києві Нагайчуком М. В. постанови 16 березня 2023 року про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; розрахунок розміру нарахованих аліментів виконавчого провадження НОМЕР_4; визнати бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо залишення скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 19 травня 2023 року зі вхідним № 11739 без розгляду неправомірною та зобов`язати розглянути та повідомити про результати розгляду скарги ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що за заявою ОСОБА_1 як стягувача, для примусового виконання судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 постановою головного державного виконавця Печерського відділу державної викової служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Біляєва Б. Є. Згодом, стягувач 10 травня 2023 дізналася через Автоматизовану систему виконавчого провадження про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Нагайчуком М. В. від 16 березня 2023 року, а не головним державним виконавцем Біляєвим Б. Є. Цього ж дня стягувач звернулася до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з письмовою заявою вх. № 11096 від 11 травня 2023 року, з метою отримання інформації про надходження сум аліментів на її банківський рахунок та отримання належним чином засвідченої копії постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, відповіді на яку не отримала. 30 травня 2023 року на адресу стягувача від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23 травня 2023 року № НОМЕР_2 за підписом начальника Ярушевської І. І. надійшов лист про розгляд її заяви без зазначення дати та вхідного номера звернення, у якому стягувача інформували про виконані державним виконавцем дії за виконавчим провадженням № НОМЕР_2.

Пізніше, 19 травня 2023 року до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягувач направила скаргу на дії державних виконавців у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, яку було зареєстровано виконавчою службою за вх. № 11739 від 19 травня 2023 року. Однак, як вона стверджує, судячи зі змісту листа від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23 травня 2023 року № НОМЕР_2, її скарга на дії державних виконавців у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, подана до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві (вх. № 11739 від 19 травня 2023 року), не була належним чином розглянута, що свідчить про порушення її прав та законних інтересів.

18 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду від начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярушевської І. І. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

У судове засідання боржник та / або його представник ОСОБА_3 не з`явилися, до суду остання подала письмові заперечення на скаргу, у якій просила провести слухання за відсутності сторони і відмовити у задоволенні скарги. Заперечуючи проти задоволення скарги представник боржника вказала, що у зв`язку із фактичним виконанням судового наказу у частині стягнення за один місяць державним виконавцем Нагайчуком М. В. 16 березня 2023 року складено постанову по закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яка направлялася ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом в АСВП. Факт отримання цієї постанови ОСОБА_1 підтверджується у її скарзі. Тому вимоги скарги щодо відмови у наданні їй цієї постанови є безпідставними. Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язку державного виконавця надавати стягувачу документи у випадку його заміни. Крім цього, оскільки частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обчислення розміру заборгованості щомісячно, то у межах ВП № НОМЕР_1, відкритого для негайного виконання у межах одного місяця, державний виконавець не зобов`язаний був його здійснювати. Отже державні виконавці діяли у межах і у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», і у задоволенні скарги має бути відмолено.

Державний виконавець або інший представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився.

Представник боржника у судове засідання, про час, дату і місце призначення якого повідомлявся належним чином, також не з`явився.

Згідно з частиною другою статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов до наступного висновку.

16 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва видав судовий наказ у справі № 757/35539/22-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 у розмірі однієї чверті частини заробітку доходу, не менше п`ятдесяти відсотків, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання дитини, сина - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), починаючи з 04 грудня 2022 року до досягнення дитиною повноліття /а. с. 25/.

08 лютого 2023 року стягувач звернулася до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою (вх. № 11025) про відкриття виконавчого провадження, згідно з судовим наказом від 16 січня 2023 року /а. с. 39-41/.

09 лютого 2023 року головний державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Біляєв Б. Є. постановою відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1, для примусового виконання судового наказу № 757/35539/22-ц, виданого 16 січня 2023 року, у межах платежу за один місяць.

23 лютого 2023 року судовий наказ у справі № 757/35539/22-ц набрав законної сили.

27 лютого 2023 року представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до Відділу заяву на вимогу постанови головного державного виконавця від 09 лютого 2023 року декларацію про доходи та майно боржника, копії платіжної інструкції від 02 грудня 2022 року і 05 січня 2023 року, копії витягів з Реєстру платників єдиного податку, документи на підтвердження своїх повноважень та копію конверту, отримані 13 березня 2023 року.

28 лютого 2023 року стягувач ОСОБА_1 подала до Відділу заяву від 24 лютого 2023 року (вх. № 5569) про стягнення з боржника аліментів до досягнення дитиною повноліття.

28 лютого 2023 року заступник начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Диких О. О. постановою відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2, для примусового виконання судового наказу № 757/35539/22-ц, виданого 16 січня 2023 року, про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку доходу, не менше п`ятдесяти відсотків, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання дитини, сина - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), починаючи з 04 грудня 2022 року до досягнення дитиною повноліття.

16 березня 2023 року державний виконавець Нагайчук М. В. склав постанову про закінчення виконавчого провадження № 70985106.

10 травня 2023 року стягувач подала до начальника Відділу заяву про надання їй засвідченої постанови Нагайчука М. В. від 16 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 09 лютого 2023 року, документи, які стали підставою для зміни державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та прийняття постанови про закриття вказаного провадження.

11 травня 2023 року стягувач подала до начальника Відділу заяву від 10 травня 2023 року, зареєстровану за вх. № 11096 від 11 травня 2023 року, у якій, як вона вказала у своїй скарзі, просила надати інформацію по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 стосовно відсутності розрахунку суми належних аліментних виплат, ненадходження сум аліментів на зазначений нею банківський рахунок та отримання належним чином засвідченої копії постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

19 травня 2023 року ОСОБА_1 подала до Відділу скаргу на дії державних виконавців у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 (вх. № 11739 від 19 травня 2023 року), якими, на її переконання, порушено положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», й у якій стягувач просила вжити заходів щодо порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Нагайчуком М. В., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 16 березня 2023 року, та вжити заходів щодо порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Диких О. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

23 травня 2023 року Начальник Відділу Ярушевська І. І. листом надала відповідь на звернення стягувача щодо виконання виконавчого документа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 24 лютого 2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку доходу, не менше п`ятдесяти відсотків, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання дитини, сина - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), починаючи з 04 грудня 2022 року до досягнення дитиною повноліття, тобто у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2. У своїй відповіді вказала, що 13 березня 2023 року представник боржника подала до відділу заяву з додатками, а саме: витяги з реєстру платників єдиного податку, декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи, дві платіжні інструкції від 05 січня 2023 року та від 02 грудня 2022 року про переказ на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 30 000, 00 грн на утримання дитини, а 05 травня 2023 року боржник сплатив на депозитний рахунок відділу аліменти у розмірі 5 231, 00 грн, які за розпорядженням державного виконавця перераховані на користь стягувача. Констатовано факт, що станом на 23 травня 2023 року заборгованість по аліментах відсутня та наявна сплата понад міру у розміру 3 726, 96 грн.

Встановлено, що 09 лютого 2023 року головний державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Біляєв Б. Є. постановою відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1, для примусового виконання судового наказу № 757/35539/22-ц, виданого 16 січня 2023 року, у межах платежу аліментів за один місяць, 16 березня 2023 року - провадження закінчено.

За частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Щодо отримання копії постанови про закриття виконавчого провадження, судом встановлено, що у своїй заяві від 10 травня 2023 року, поданій цього ж дня до Відділу, стягувач ствердно вказує, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 вона не отримала, одночасно зазначаючи у переліку додатків до цієї заяви примірник копії постанови про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 16 березня 2023 року.

Також суд звертає увагу, що за приписами частини четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

Таким чином Законом на державного виконавця покладено обов`язок обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів, у разі наявності заборгованості понад один місяць, що виключається у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення аліментів у межах одного місяця.

Встановлено, що 23 травня 2023 року Начальник Відділу Ярушевська І. І. листом надала відповідь на звернення стягувача щодо виконання виконавчого документа, виданого Печерським районним судом м. Києва від 24 лютого 2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку доходу, не менше п`ятдесяти відсотків, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання дитини, сина - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), починаючи з 04 грудня 2022 року до досягнення дитиною повноліття, тобто у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2. Однак у своєму зверненні стягувач порушувала питання щодо бездіяльності виконавців в обох виконавчих провадженнях: №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

За частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом (абзац другий частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

За частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою вказаної статті Закон зобов`язав виконавця: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Отже з листа від 23 травня 2023 року не вбачається розгляд і надання відповіді ані на заяву стягувача (вх. № 11096 від 11 травня 2023 року) у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, ані на її скаргу у межах виконавчих проваджень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 (вх. № 11739 від 19 травня 2023 року).

Також, оскільки матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 Відділом виконавчої служби не надано й представник Відділу у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце слухання справи, доводи стягувача про те, що їй не було надано відповідь на заяву і засвічені копії матеріалів цього провадження, а у подальшому і не розглянуто її скаргу на бездіяльність виконавців Відділу, не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 у частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо не розгляду заяви стягувача від 11 травня 2023 року за вхідним № 11096, зобов`язати надати належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для зміни державного виконавця за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 та прийняття державним виконавцем Печерського відділу виконавчої служби у місті Києві Нагайчуком М. В. постанови 16 березня 2023 року про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнання неправомірною бездіяльності начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо не розгляду скарги стягувача на дії державних виконавців у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 19 травня 2023 року за вхідним № 11739, зобов`язання розглянути і повідомити про результати розгляду скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 28, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни і зобов`язання вчинити дії у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих на виконання судового наказу від 16 січня 2023 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини щодо не розгляду заяви стягувача ОСОБА_1 від 11 травня 2023 року за вхідним № 11096.

Зобов`язати начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевську Ірину надати належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для зміни державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, та прийняття державним виконавцем Печерського відділу виконавчої служби у місті Києві Нагайчуком М. В. постанови 16 березня 2023 року про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини щодо нерозгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на дії державних виконавців у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 19 травня 2023 року за вхідним № 11739.

Зобов`язати начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевську Ірину розглянути скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державних виконавців у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 19 травня 2023 року за вхідним № 11739, та повідомити про результати розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова