Ухвала

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 203/2153/23

провадження № 61-13912ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

25 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду заяву. У цій заяві приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. вказує, що на неї не розповсюджується дія Закону України «Про судовий збір», оскільки приватний виконавець не є і не може бути суб'єктом цивільно-правових відносин між сторонами у справі, при примусовому виконанні рішення він не відноситься до осіб, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалено рішення, не здійснює захист своїх особистих інтересів, не є учасником справи, а отже, не є суб'єктом справляння судового збору. Також заявник зазначає, що місце проживання боржника у справі зареєстроване за адресою на тимчасово окупованій території України, що унеможливлює надіслання їй копії касаційної скарги; вказує, що відповідно до інформації Національної сервісної служби від 09 травня 2023 року боржник ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа не реєструвалась, інші засоби зв'язку з нею приватному виконавцю не відомі.

Доводи приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. стосовно того, що на неї у даному випадку не поширюється обов'язок сплати судового збору, оскільки вона не є учасником справи та не здійснює захист своїх особистих інтересів, є безпідставними.

Крім того, згідно з вимогами частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів саме листом з описом вкладення. Проте доказів надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення заявником надано не було.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року заявником не виконано, а саме: судовий збір за подання касаційної скарги не сплачено, доказів надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення на виконання приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України не надано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов