Справа №751/8478/23
Провадження №2/751/1591/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів справу за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

02.10.2023 року ПАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 3 200 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.06.2023 р. в м. Чернігові по вул. І. Мазепи відбулася дорожньо-транспортна пригоди за участі «Seat Inca» /р.н. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_1 та застрахованим в ПАТ «Просто-страхування» транспортним засобом «Skoda Octavia» /р.н. НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілю «Skoda Octavia» /р.н. НОМЕР_2 / завдано механічні пошкодження, а його володільцю матеріальні збитки.

Зазначена ДТП ПАТ «Просто-страхування» було визнана страховим випадком та встановлено розмір страхового відшкодування на загальну суму 7 400 грн., яке в подальшому було виплачено володільцю транспортного засобу «Skoda Octavia».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», згідно Полісу №АР/3915736 франшиза становить 3 200 грн.

Враховуючи, що ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» сплатило ПАТ «Просто-страхування» страхове відшкодування в розмірі 4 200 грн, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідач правом на надання відзиву, передбаченого ст.178 ЦПК України, не скористався.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про визнання позову.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 03.10.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ «Просто-страхування» просить стягнути з ОСОБА_1 різницю між загальною сумою збитку (7 400 грн) і сплаченим ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» страховим відшкодуванням (4 200 грн). В свою чергу, відповідач подав письмову заяву про визнання позову.

Частиною 4 ст.206 ЦПК передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає таке визнання, що, відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, є підставою для задоволення позову ПАТ «Просто-страхування».

VІ. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами дослідження наданих представником позивача доказів в обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру, з огляду на позицію відповідача, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення.

За правилами ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із визнанням позову відповідачем, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1342 грн (2684/2), а решта 50 відсотків витрат зі сплати судового збору у розмірі 1342 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.81,141,247,265,268,273,280,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Просто-страхування» 1 342 грн витрат по сплаті судового збору та 2 000 грн витрат на правничу допомогу.

Повернути ПАТ «Просто-страхування» з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 1 342 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №4739 АТ «Укрексімбанк» від 22.09.2023 р.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач - Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», місцезнаходження: вул. Герцена,10, м. Київ, 04050, ;

відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

Суддя В.Г. Павлов