Справа № 643/9012/23
Провадження № 2-сз/643/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору у справі № 643/9012/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

23.10.2023 року на електронну пошту Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від імені ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаного позову.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені положеннями ст. 183 ЦПК України, частиною 2 якої передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Разом з тим, суд зазначає, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Таким чином, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в сумі свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Отже, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Судом встановлено, що зава про повернення судового збору від імені позивача підписана його представником адвокатом Очиченко О.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Проте, будь-яких документів на підтвердження у адвоката Очиченко О.Г. повноважень на звернення до суду з даною заявою від імені позивача до заяви долучено не було. Матеріали справи також не містять документів на підтвердження повноважень адвоката Очиченко О.Г. діяти від імені позивача, оскільки, як зазначалось вище, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами було повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що стали підставами для її повернення.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко