КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

6 жовтня2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни про визнання заповіту недійсним,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявила клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи, посилаючись на те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання її представника про призначення посмертної психіатричної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Мошенська І.А. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права при відмові позивачці у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази

існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до

апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 4 травня 2023 року клопотання про призначення експертизи залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем подано клопотання під час розгляду справи по суті, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин такого пропуску позивачем подано не було.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-медичної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи не містить обґрунтування незаконності ухвали суду першої інстанції про залишення клопотання без розгляду.

Також апеляційна скарга не містить доводів, з яких клопотання не було заявлено у суді першої інстанції у строки, визначенні ЦПК України.

Крім того, клопотання ОСОБА_1 про призначення зазначеної експертизи не містять обґрунтування, які саме обставини, встановлені оскарженим рішенням суду, вони підтвердять чи спростують. Тобто, позивачем не зазначено, яке значення має для вирішення справи по суті експертний висновок посмертної судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-медичної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни про визнання заповіту недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-медичної експертизина стадії апеляційного розгляду справи відмовити.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 8 листопада2023 року на 17 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді