Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3285/23
Провадження №: 2/332/1137/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком на їх користь у розмірі 9788,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

31.07.2023 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.09.2023 представником позивача до суду подано заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору та повернення сплаченого позивачем судового збору у зв`язку з цим.

В судове засідання 09.10.2023 представник позивача не з`явився, у заяві від 28.09.2023 просив розгляд справи проводити без їх участі.

В судове засідання 09.10.2023 відповідач не з`явилась без повідомлення причин, будучи належним чином повідомленою про дату та час його проведення.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи по суті подану представником позивача заяву, суд виходить відповідних висновків про застосування норм права, викладених у постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Так, у вказаній постанові зазначається, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд виходить з того, що самий факт подання позивачем заяви про закриття провадження у справі саме з такої підстави свідчить про те, що позивач, як ініціатор спору, більше не вважає таким спір існуючим. Крім того, у справі наявні докази на підтвердження вказаної обставини, оскільки відповідач сплатив на користь позивача суму, що становить ціну позову, в день подання позовної заяви, але до відкриття провадження у справі.

За таких умов заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки позивач не заявляв про відмову від позову, і питання про визнання такої відмови судом не вирішувалось, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню у зв`язку із закриттям провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком- закрити за відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради з державного бюджету суму судового збору у розмірі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), сплачену, відповідно до платіжних інструкцій №13233 від 09.06.2023 у банку Запорізьке РУ АТ КБ «Приватбанк» (одержувач ГУК у Зап. обл. / м. Зап. Заводск. / 22030101) на суму 2415,60 грн. та №12948 від 17.05.2023 у банку Запорізьке РУ АТ КБ «Приватбанк» (одержувач ГУК у Зап. обл. / м. Зап. Заводск. / 22030101) на суму 268,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.В. Марченко