Справа № 721/890/23
Провадження № 2/721/178/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судового засідання Свідунович Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Путильського районного суду Чернівецької області із заявою про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 11.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, яку призначено до судового розгляду на 09.10.2023 року.

09.10.2023 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

На обґрунтування заяви зазначають, що відповідачем станом на 06.10.2023 року сплачена заборгованість за кредитним договором позивачу, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього до суду надійшла про розгляд справи без їхньої участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається із заяви представника позивача, станом на 06.10.2023 року відповідачем сплачена заборгованість за кредитним договором позивачу, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із повним погашенням заборгованості за кредитним довором, суд вважає що така підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, відповідно до вимог статті 255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення N PROM9BL9V9 від 09.08.2023, позивачем АТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 2684,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на відсутність предмета спору відповідно до вимог статті 255 ЦПК України, та наявність підстав для повернення судового збору позивачу за заявою у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", заява останнього є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1 ч. 2 ст. 255, ст. 256, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 721/890/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачену суму судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. відповідно до платіжного доручення N PROM9BL9V9 від 09.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО