Дата документу 23.10.2023 Справа № 335/5946/15-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/5946/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Пр. №88-ц/807/11/23 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у цій справі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №16/2007/1102Фкз від 03.07.2007 року в розмірі 94420,84 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 04.06.2015 року, становить 1983400,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у цій справі залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 електронною поштою подав заяву від 10 жовтня 2023 року про перегляд вищезазначеної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами у цій справі (вх. № від 11 жовтня 2023 року).

В автоматизованому порядку 11 жовтня 2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Дашковську А.В. та Подліянову Г.С.

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року матеріали вищезазначеної цивільної справи витребувано у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, які надані судом першої інстанції 20 жовтня 2023 року.

У період з 21 жовтня 2023 року по 22 жовтня 2023 року включно мали місце вихідні дні.

23 жовтня 2023 року в автоматизованому порядку суддями Бєлкою В.Ю. та ОСОБА_3 у цій справі замінено суддів Дашковську А.В. та Подліянову Г.С. у зв`язку з перебуванням останніх у тривалій відпустці.

Згідно із ст. 423 ч. 2 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 в якості нововиявленої обставини у своїй вищезазначеній заяві у цій справі зазначає обставини, викладені у листі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (№ 01-19/943/2023 від 07.09.2023 року), який отримав представник ОСОБА_1 15.09.2023 року.

Проте, при цьому, апеляційним судом також встановлено, що сторона відповідача ОСОБА_1 взагалі до своєї вищезазначеної заяви від 10 жовтня 2023 року (вх. № від 11 жовтня 2023 року) про перегляд вищезазначеної постанови апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі, не додав вищезазначеного листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (№ 01-19/943/2023 від 07.09.2023 року чи його копії та доказів отримання останнього саме 15.09.2023 року.

Матеріали справи також не містять останніх, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити у цій справі дотримання стороною відповідача ОСОБА_1 30-денного строку з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин (дати отримання вищезазначеного листа суду першої інстанції № 01-19/943/2023 від 07.09.2023 року із викладенням цих обставин), які вона вважає є підставою для перегляду вищезазначеної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами у цій справі.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що заявником при подачі вищезазначеної заяви не сплачено судовий збір за подання останньої.

Хоча, апеляційним судом встановлено, що заявник не входить до переліку осіб, передбаченого ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», які в силу вимог закону звільнені від сплати судового збору у цій справі саме за первісним позовом кредитору про стягнення вищезазначеної заборгованості.

Також, заявник у цій справі не заявляв клопотання про його звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» з будь-яких підстав взагалі.

Тому, відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 6 Закону України «Про судовий збір» заявник мав сплатити при подачі вищезазначеної заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви кредитором, тобто 5581,00 грн.

Оскільки, згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Встановлено, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, апелянтом ОСОБА_1 також сплачувався судовий збір у розмірі 5581,00 грн., що дорівнював також 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 5581,00 грн. (т.с. 4 а.с. 75, вимоги тієї самої статті ЗУ «Про судовий збір» ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 6).

В силу вимог ст. 427 ч. 3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами …, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

Крім того, в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційний вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи те, що в силу вимог ст. 423 ч. 1 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими … обставинами.

Проте, як вбачається із матеріалів цієї справи, таким судовим рішенням, яким закінчено розгляд цієї справи, є рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року, яке апеляційний суд вищезазначеною постановою лише залишив без змін.

Тому, апеляційний суд також вважає за доцільне роз`яснити стороні заявника, його право відкликати (не відкликати) його вищезазначену заяву у цій справі до вирішення питання апеляційним судом про відкриття (відмову у відкритті) провадження за нововиявленими обставинами за останньою, а також наслідки неподання останньої заякником: апеляційний суд буде приймати процесуальне рішення за наявними у цій справі матеріалами та доказами.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір». ст. ст. 185, 381 ч. 2, 423-424, 426 - 427 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у цій справі залишити без руху.

Надати заявникові строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції:

- листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (№ 01-19/943/2023 від 07.09.2023 року або його копії,

- та доказів отримання останнього стороною відповідача 15.09.2023 року,

- документу (квитанція тощо), що підтверджує сплату судового збору заявником у розмірі 5581,00 грн. на вищезазначені реквізити,

в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до вищезазначеної заяви заявника, апеляційним судом будуть застосовані відповідні наслідки, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Маловічко С.В.