Провадження № 2/522/6074/23
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Євгена Григоровича про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приватного підприємства «Керуюча компанія Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 28.11.2023 року на 10.10 год.

20.10.2023 до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Є.Г., надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Ковтун Ю.І., яка, у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 23.10.2023 по 27.10.2023, була отримана суддею 30.10.2023.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що з метою реалізації своїх повноважень, для ознайомлення з матеріалами справи №522/15641/23 він звертався до суду з клопотанням, зокрема, про переведення документів у справі №522/15641/23 (у тому числі і позовних матеріалів) в електронну форму. Однак, на думку заявника, дане клопотання було безпідставно проігноровано, позовні та інші матеріали в електронну форму не переведені. Крім того вказував, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться в іншому регіоні, а тому просив передати справу на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю, але вказане клопотання, на переконання заявника, протиправно залишено поза увагою.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, підставою для вказаного відводу слугувала та обставина, що суддею було безпідставно проігноровано клопотання заявника, а саме: про переведення документів у справі №522/15641/23 в електронну форму та про передачу справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю.

Як слідує з матеріалів справи, заява з процесуальних питань від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Є.Г., в якій він, зокрема, просив про переведення документів у справі №522/15641/23 (у тому числі і позовних матеріалів) в електронну форму, надійшла на адресу суду 19.10.2023 та була отримана суддею 20.10.2023.

Проте, у період 23 жовтня 2023 року по 27 жовтня 2023 року суддя Ковтун Ю.І. перебувала у щорічній відпустці.

Згідно бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», представник відповідача - Тукман Євген Григорович є зареєстрованим користувачем системи «Електронний суд».

Разом з тим, як слідує з відомостей, які містяться у базі даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», 31 жовтня 2023 року у відповідь на вищенаведену заяву представника відповідача, судом було відскановано матеріали вказаної справи, переведено їх в електронну форму та завантажено до АСДС «Д-3», прикріпивши ці документи до статистичної картки за №522/15641/23.

Щодо клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду, яке надійшло на адресу суду 20.10.2023 та не розглянуто судом, то слід звернути увагу на те, що ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 28.11.2023 року на 10.10 год.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву представника відповідача про відвід головуючого - іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Тукманом Євгеном Григоровичем відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/15641/23 за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Євгена Григоровича про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/15641/23 за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун