ЄУН № 336/5228/23
пр. № 2/336/3243/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Фофанова Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Мотор Січ» про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв?язку з її невідповідністю вимогам ЦПК України, а також несплатою судового збору.

Позивачем подано уточнену позовну заяву, яка знову ж не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та містила неконкретну вимогу наступного змісту: «Прошу поновити мене на роботі». Позивачем не вказувалось жодних інших вимог, не зазначено на якій саме посаді та на якому саме підприємстві вона просить її поновити.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року уточнену позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем 07.07.2023 року подано нову уточнену позовну заяву, в якій зазначено вимогу про поновлення на роботі на конкретній посаді, але не містилось вимог про визнання наказу незаконним.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року позовну заяву було повернуто разом з оригіналом позовної заяви та доданих до неї документів.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.08.2023 року ухвалу суду від 21.07.2023 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв?язку з відсутністю оригіналу позовної заяви та доданих до неї документів в матеріалах справи.

08.09.2023 року позивачем подано до суду оригінал позовної заяви разом із додатками.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 10.10.2023 року.

06.10.20203 року позивачем подано до суду заяву про відвід судді.

У відповідності до положень ст. 40 ч. 8 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді вирішувалось у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позивач в судовому засіданні вказала, що заяву про відвід підтримує.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що позивачем не наведено підстав для відводу судді, у зв`язку з чим просив визнати відвід необґрунтованим.

При вирішенні заяви представника позивача суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставою для відводу позивачем заявлено незгода з процесуальними рішеннями суду щодо залишення позовної заяви без руху.

Оцінюючи доводи позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, позивачем подавалась позовна заява, яка не відповідала вимогам ЦПК України, та не була оплачена судовим збором.

Посилання позивача на безпідставне залишення позовної заяви без руху є алогічними, адже позивачем в подальшому усунуті частково недоліки, сплачений судовий збір, що свідчить про згоду позивача з вимогами суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв?язку з чим заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк