РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарях судового засідання Барашивець Т.С., Гльозі М.П.,

за участю:

представника позивача адвоката Струкової Л.В.,

преставника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Ткачука В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Савченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.03.2021р. №7542/21/012407, а саме автомобіля TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , укладений між ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), який діяв на підставі неукладеного зі мною, ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) договору комісії від 22.03.2021р. №7542/21/012407, та гр. ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_7 ); витребувати та повернути ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) в робочому стані автомобіль TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.03.2021р.

27.09.2022 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла уточнена позовна заява в якій позивач просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.03.2021р. №7542/21/012407, а саме автомобіля TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , укладений між ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), який діяв на підставі неукладеного зі мною, ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) договору комісії від 22.03.2021р. №7542/21/012407, та гр. ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_7 ); витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) в робочому стані автомобіль TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.03.2021р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.03.2021р. 20.03.2021р. на прохання товариша чоловіка ОСОБА_3 , вона надала в тимчасове користування на тиждень вказаний вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16.03.2021 р. ОСОБА_6 , який зобов`язався повернути автомобіль та свідоцтво 26.03.2021 р. У вказаний строк ОСОБА_6 автомобіль не повернув, крім того, з 26.03.2021р. він перестав піднімати від позивача та її чоловіка слухавку телефона, а тому будь-яке спілкування з ним припинилося. 06.04.2021 р. позивач зустрілася з гр. ОСОБА_7 , який надав договір комісії від 22.03.2021р. №7542/21/012407 та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.03.2021р. №7542/21/012407. Ознайомившись з вказаними документами позивач зрозуміла, що її автомобіль невідома їй особа, яка діяла від імені позивача, відчужила на користь третьої, також невідомої їй особи - ОСОБА_4 . Як вбачається з п.1.1 договору комісії від 22.03.2021р. №7542/21/012407, автомобіль TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , білого кольору, було продано ОСОБА_4 за 48000,0 грн. З п. 1.3 цього договору комісії вбачається, що начебто, ОСОБА_3 зобов`язалася за виконання комісіонером -ФОП ОСОБА_1 обов`язків, як комісіонера за цим договором, сплатити йому комісійну плату у розмірі 50,0 грн., а згідно п.1.7 договору передала ФОП ОСОБА_1 свій автомобіль для реалізації. Зважаючи на те, що позивач не знає і ніколи не знала ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також зважаючи на те, що ніколи не зверталася до ФОП ОСОБА_1 з приводу продажу вказаного вище автомобіля, враховуючи те, що договору комісії від 22.03.2021 р. №7542/21/012407 вона не підписувала, повноважень на його укладання та підписання від свого імені, як і згоди на його укладання нікому не надавала, примірника вказаного договору не отримувала, з умови договору, ціни та порядку її виплати, а також інших істотних умов визначеного договору не узгоджувала, то 06.04.2021р. позивач звернулася до Житомирського РУП ТУ НП в Житомирській області з відповідною заявою щодо викрадення її автомобіля. Цього ж дня по даному факту до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0000611 за ч. 1 ст. 190 КК України, в якому на сьогодні здійснюється досудове розслідування. Тобто фактично з 20.03.2021 р. позивач позбавлена права володіти своїм автомобілем, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки з 22.03.2021 р. ним, на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2021 р. №7542/21/012407 користувалася ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/106-21/5915-ПЧ від 30.06.2021р., проведеної у кримінальному провадженні № 0000611 від 06.04.2021р., досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Комітент» договору комісії №7542/21/012407 від 22.03.2021р. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000611 мені стало відомо про те, що з 08.04.2021р. гр. ОСОБА_4 відчужила автомобіль TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомисрькій області (Філія ГСЦ МВС) від 22.07.2022р. №31/6-1166, що надісланий до Богунського районного суду м. Житомира на виконання ухвали від 11.07.2022р. у даній справі, позивачу стало відомо, що в подальшому мій автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої спірний транспортний засіб знаходиться у володінні на теперішній час.

Ухвалою від 13.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі.

Позивач та її представник адвокат Струкова Л.В. в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги, просили задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Ткачук В.В. не скористалися правом на подання відзиву. В судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в мотивання зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовні вимоги до його довірителя ОСОБА_1 не зазначені окрім стягнення судових витрат, вважає, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала заперечення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась належним чином повідомлена про розгляд справи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Суд встановив, що 12 березня 2021 року ОСОБА_3 на підставі укладеного з ПП «МЮВМЕНТ» договору купівлі-продажу № 29/21 придбала автомобіль TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску.

16.03.2021 року проведено першу реєстрацію автомобіля марки TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , за власником ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно з договором комісії № 7542/21/012407 від 22.03.2021 року між ФОП ОСОБА_1 , як комісіонером, та ОСОБА_3 , як комітентом, укладений договір, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу TOYOTA YARIS, 2015 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 .

22.03.2021 року між ФОП ОСОБА_1 , продавцем, на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 7542/21/012407 від 22.03.2021 року, та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7542/21/012407, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки TOYOTA YARIS, 2015 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 .

27.03.2021 року проведено перереєстрацію автомобіля марки TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , за власником ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , що підтверджується Додатком до листа РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 22.07.2022 року №31/6-1166.

08.04.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1845/2021/2521224, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки TOYOTA YARIS, 2015 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 .

08.04.2021 року проведено перереєстрацію автомобіля марки TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , за власником ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , що підтверджується Додатком до листа РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 22.07.2022 року №31/6-1166.

25.01.2022 року проведено перереєстрацію автомобіля марки TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , за власником ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , що підтверджується Додатком до листа РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 22.07.2022 року №31/6-1166.

07.02.2022 року між ТОВ «.ВАВІЛОН.» як комісіонером та ОСОБА_11 як комітентом укладений договір комісії № 6436/22/1/022113, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу TOYOTA YARIS, 2015 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію СТХ НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 .

08.02.2022 року між ТОВ «.ВАВІЛОН.», продавцем на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 6436/22/1/022113 від 07.02.2022 року, та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6436/22/022113, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марки TOYOTA YARIS, 2015 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_13 .

08.02.2022 року проведено перереєстрацію автомобіля марки TOYOTA моделі YARIS 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , за власником ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , що підтверджується Додатком до листа РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 22.07.2022 року №31/6-1166.

06.04.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про незаконне заволодіння автомобілем TOYOTA YARIS, 2015 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , на підставі якої відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/106-21/5915-ПЧ від 30.06.2021 року, проведеної у кримінальному провадженні № 0000611 від 06.04.2021 року, досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Комітент» договору комісії №7542/21/012407 від 22.03.2021р. виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Висновок експерта №СЕ-19/106-21/5915-ПЧ від 30.06.2021 року містить інформацію щодо предмета доказування, підстав вважати, що він отриманий з порушенням порядку, немає, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Частина перша статті 16 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст.16 ЦК України, є визнання правочину недійсним.

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір комісії за своєю юридичною природою є договором про надання послуг: комісіонер надає комітенту послугу, здійснюючи певні дії в інтересах останнього. Предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера. Комісіонер діє в чужих інтересах, але від власного імені, тобто є самостійною стороною у правочині.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За змістом пункту 8 вказаного вище Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою та скріпленні печаткою (за її наявності), - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Враховуючи, що договір комісії №7542/21/012407 від 22.03.2021 року позивач не підписувала, її волевиявлення на продаж автомобіля відсутнє, доказів на спростування вказаних обставин відповідачами не надано, наявні підстави для визнання спірного договору комісії недійсним, оскільки під час його укладання було відсутнє волевиявлення одного з учасників правочину (позивача), так як підпис від імені позивача здійснено іншою особою.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, зазначений принцип передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

З огляду на вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що принцип диспозитивності передбачає розгляд судом справи в межах позовних вимог і підстав позову, визначених особою, яка звернулася за захистом до суду; вихід суду за межі позовних вимог процесуальний закон допускає як виняток у разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, і таких вихід обґрунтований (мотивований) судом у рішенні.

Вказаний висновок сформований у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 757/30991/18-а.

З огляду на викладене, суд вваважає можливим вийти за межі позовних вимог та визнати договір комісії №7542/21/012407 від 22.03.2021 року недійсним, для ефективного захисту прав позивача.

Договір купівлі-продажу належного позивачу транспортного засобу вчинявся в інтересах ОСОБА_3 як продавця комісіонером ФОП ОСОБА_1 .

Оскільки воля власника автомобіля ОСОБА_3 не була спрямована на укладення із ФОП ОСОБА_1 договору комісії, вчинений комісіонером договір купівлі-продажу автомобіля від власного імені в інтересах комітента є недійсним на підставі частини третьої статті 203, статті 215 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується, зокрема у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу.

Отже, рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу №7542/21/012407 від 22.03.2021 року, на підставі якого здійснено перереєстрацію належного позивачу транспортного засобу на ОСОБА_4 , є підставою для скасування такої реєстрації, тобто задоволення цієї позовної вимоги призведе до ефективного захисту прав позивача як власника транспортного засобу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що у разі, якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі статтею 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (п.3 ч.1 ст.388 ЦК) відносяться усі випадки, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Суд встановив, що спірний транспортний засіб був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 та в подальшому перереєстровувався на ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та наразі перебуває у ОСОБА_2 у фактичному володінні, про що свідчить відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) №31/26-6505вх від 20.10.2022 року.

Відповідач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем належного позивачу транспортного засобу, так як на момент придбання автомобіля не знав про відсутність у ФОП ОСОБА_1 права його відчужувати, оскільки ОСОБА_3 не підписувала договір комісії з комісіонером. Доказів на спростування вказаної обставини суду не надано.

Враховуючи, що вибуття майна з володіння позивача відбулося не з її волі, відповідач ОСОБА_2 є фактичним володільцем належного позивачу транспортного засобу, договірні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , чи будь-яким іншим набувачем, відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про витребування спірного транспортного засобу з володіння ОСОБА_2 на користь позивача.

Обрані позивачем способи захисту права власника відповідають змісту права, за захистом якого звернулася позивач, характеру його порушення та спричиненим порушенням права власності наслідкам, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат у розмірі 20000,00 грн., однак доказів понесених витрат не надано, зокрема на правову допомогу. Отже, питання стосовно стягнення витрат на правову допомогу може бути розглянуто додатково після подання до суду відповідних доказів в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії №7542/21/012407 від 22.03.2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7542/21/012407 від 22.03.2021 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 транспортний засіб марки TOYOTA YARIS, 2015 року випуску, колір білий, № кузова НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Відповідач: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_15 ).

Повний текст виготовлений 16.10.2023 року

Суддя І.М. Єригіна