Справа №295/3597/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача - адвокат Кашапова В.О., керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, звернулася до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з Житомирського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 5000, 00 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.02.2023 року №108-к, про звільнення позивача з посади заступника начальника юридичного відділу Житомирського обласного центру зайнятості з 28.02.2023 року за скороченням штатів, поновити позивача на такій посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2023 року до дня поновлення на роботі та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду 18.09.2023 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Житомирського обласного центру зайнятості від 21.02.2023 року №108-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника юридичного відділу Житомирського обласного центру зайнятості з 28 лютого 2023 року за скороченням штатів п.1 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника юридичного відділу Житомирського обласного центру зайнятості з 29.02.2023 р. Стягнуто з Житомирського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 лютого 2023 року до 18.09.2023 дня поновлення на роботі в розмірі 146 594, 88 грн. без урахування обов`язкових платежів. Стягнуто з Житомирського обласного центру зайнятості на користь держави 3613,14 грн. судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалитидодаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення 25.09.2023 року.

Рішення у справі ухвалено 18.09.2023 року.

Відтак, позивач мала право на відшкодування витрат на правову допомогу за умови, що до закінчення судових дебатів у справі, в даному випадку до видалення судді до нарадчої кімнати, вона зробила про це відповідну заяву про намір надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази (договорів, рахунків тощо) про понесені витрати на правлову допомогу.

Однак, позивачем та її представником не виконано вимогу щодо заявлення про те, що нею будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені витрати на правову допомогу.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 та її представника про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, чим порушено порядк подання відповідних доказів, суд приходить до висновку про залишення без розгляду поданої заяви.

Таким чином, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 124, 141, 270, 271, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кашапової Вікторії Олексіївни про ухвалення додаткового рішення, про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2023 року.

Суддя Л.М. Чішман