Провадження №2-с/447/120/23
Справа №447/945/23
У Х В А Л А

12.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12.04.2023 Миколаївським районним судом Львівської області винесено судовий наказ у справі № 447/945/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахування індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості, а саме 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять ) грн. 45 коп., з яких: 2767 грн. 18 коп. заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 1007 грн. 73 коп. - заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування; 9 грн. 15 коп. інфляційних втрат; 1 грн. 39 коп. - 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

10.10.2023 представник заявниці адвокат Кусий А.В. звернувся в Миколаївський районний суд з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки договір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» на обслуговування квартири за адресою: АДРЕСА_1 не укладався, а ОСОБА_1 не є споживачем послуг. Повідомив, що з 2003 року у її квартирі заявниці встановлено систему індивідуального опалення, про що ТзОВ «Нафтогаз Тепло» було відомо та підтверджується відповіддю від 01.03.2021.

Про видачу судового наказу заявниці стало відомо 04.10.2023 після повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на її кошти. Копію судового наказу заявниця не отримувала, а тому просить поновити строк для оскарження судового наказу та скасувати судовий наказ №447/945/23 від 12.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи те, що заявниці стало відомо про винесення судового наказу 10.04.2023, із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернулася 10.10.2023, а тому суд вважає, що пропущені строки на звернення із заявою про скасування судового наказу слід поновити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Згідно із ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Копії документів, які долучені до заяви про скасування судового наказу підтверджують надання адвокатом Кусим Андрієм Васильовичем правової допомоги ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі, а саме судовий збір розміром 134 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу розміром 2000 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 171, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 447/945/23, виданий Миколаївським районним судом Львівської області 12.04.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 134 грн. 20 коп. витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.