Справа № 464/3722/22
пр.№ 2/464/226/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кремінця М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал») Тенета У.В. 23.08.2022 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-4118080 від 01.08.2021 в розмірі 29 000 грн та сплачений судовий збір в сумі 2 481 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.08.2021 між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 00-4118080, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 10 000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, що визначені умовами договору. Відповідач, в свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 15.08.2022 становить 29 000 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн, заборгованість за відсотками 19 000 грн. 24 листопада 2021 року ТзОВ «Качай гроші» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №24112021/2, згідно з умовами якого ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №00-4118080 від 01.08.2021. На досудову вимогу про погашення заборгованості відповідач ОСОБА_2 не зреагував, відтак просить стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 09.09.2022 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кремінця М.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з таких підстав. ОСОБА_2 жодного кредитного договору із ТзОВ «Качай гроші» не укладав, а тому в нього відсутня будь-яка кредиторська заборгованість перед зазначеним товариством. Позивач стверджує, що відповідач оформив кредитний договір в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Вхід до особистого кабінету відбувався шляхом введення номеру телефону НОМЕР_1 і використовувався в якості логіна, а також паролю, який формується товариством на веб-сайті. Проте, відповідач ніколи не користувався зазначеним номером. Сформований пароль є одночасно одноразовим ідентифікатором при укладенні кредитного договору. Таким чином, в особистий кабінет можна зайти, внести свої дані (або інша особа може це зробити), однак кредитні кошти не отримати з різних причин, наприклад відмовитись, оскільки умови кредитування не влаштовують, відсутній банківський рахунок у позичальника і т д. Єдиним підтвердженням отримання коштів є платіжний документ. Разом з тим, на підтвердження своїх вимог позивач надав повідомлення ТОВ «Sunrise» від 30.06.2022 за підписом директора цього підприємства, про те, що 01.08.2021 через ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» було проведено успішне перерахування коштів на сайті https://kachay.com.ua на суму 10 000 грн із зазначенням номера картки та власника цієї картки. Аналізуючи дане повідомлення важко зрозуміти яким чином ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» має відношення до ТзОВ «Качай гроші». Таким чином, надане повідомлення не можна вважати документом, оскільки таке не відповідає вимогам п.1.13 Постанови НБУ №22 від 21.01.2004 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», що діяла станом на 01.08.2021, згідно з яким платіжними інструментами є: меморіальний ордер, платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, платіжна вимога, розрахунковий чек, інкасоване доручення (розпорядження). А тому, такий документ, як повідомлення, не може підтверджувати факт перерахунку коштів, тобто є неналежним доказом факту здійснення фінансової операції. Окрім цього, кошти перераховувались на банківський рахунок отримувача, який записується у формі міжнародного банківського рахунку (IBAN), а тому повинен бути зазначений саме такий рахунок, а не номер кредитної картки, яка є лише ключем доступу до банківського рахунку. Таким чином, відповідач вважає, що сторона позивача могла незаконно заволодіти персональними даними відповідача та використати їх для штучного створення кредиторської заборгованості, якої насправді не існує.

Від представника відповідача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» Онуфрак В.В. 17.11.2022 надійшли додаткові пояснення щодо поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, у яких зазначила таке. Аргументи сторони відповідача вважає безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Зокрема, вказує, що не відповідає дійсності той факт, що номер телефону НОМЕР_1 , за допомогою якого було здійснено підписання кредитного договору, відповідачу не належить, оскільки згідно із п.3.3.1 Договору про споживчий кредит, позичальник зобов`язаний надавати товариству достовірну інформацію, необхідну для укладення та виконання умов цього договору. Також вказала, що повідомлення про успішне перерахування коштів від ТзОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» від 30.06.2022 разом із розрахунком заборгованості може бути належним доказом. Судова практика свідчить про те, що розрахунок заборгованості може бути належним доказом існування боргу лише у взаємозв`язку з іншими доказами, зокрема позивачем було надано такий доказ, а саме - Повідомлення про успішне перерахування коштів 01.08.2021. Таке повідомлення містить усі необхідні реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відтак може вважатись первинним документом. Окрім цього, представник позивача вказала, що зверталась до АТ «Універсал Банк» із запитом про надання інформації щодо картки, на яку було здійснено переказ кредитних коштів відповідачу, однак відповіді на такий запит не надійшло. Тому, враховуючи наведене, просила суд витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію, що становить банківську таємницю, зокрема щодо переказу кредитних коштів відповідачу, який надав свій номер рахунку, відкритий саме у АТ «Універсал Банк».

Ухвалою суду від 01.02.2023 клопотання представника позивача задоволено, витребувано із Акціонерного товариства «Універсал Банк» (), який є емітентом monobank (банк отримувач кредитних коштів за дебетовою карткою MASTERCARD № НОМЕР_2 ) інформацію щодо транзакції ID 5038476 про переказ коштів на банківську картку № НОМЕР_2 та власника даного банківського рахунка.

Оскільки виконати ухвалу суду від 01.02.2023 АТ «Універсал Банк» не виявилось можливим, 22.03.2023 голова правління АТ «Універсал Банк» І.Старомінська звернулась в суд із листом, у якому просила надати додаткову інформацію для ідентифікації платежу та надання запитуваної інформації стосовно платежу.

Ухвалою суду від 20.04.2023 витребувано із Акціонерного товариства «Універсал Банк» (), який є емітентом monobank (банк отримувач кредитних коштів за дебетовою карткою MASTERCARD № НОМЕР_2 ) таку інформацію: Чи була успішною транзакція ID 5038476 від 01.08.2021 на суму 10 000 грн? Якщо так, то чи були зараховані грошові кошти в сумі 10 000 грн за цією транзакцією ID 5038476 на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ?

Витребувана інформація згідно із зазначеною ухвалою суду від 20.04.2023 надійшла до суду із АТ «Універсал Банк» 21.06.2023.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, що наведені у позовній заяві та додаткових поясненнях на відзив сторони відповідача, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача адвокат Кремінець М.М., який брав участь в справі в режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених ним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 цього кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З наданих позивачем ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до позовної заяви додатків вбачається, що 01.08.2021 відповідач ОСОБА_2 заповнив анкету-заяву на отримання кредиту в ТзОВ «Качай гроші» у розмірі 10 000 грн строком на 10 днів. У змісті такої заяви процентна ставка за користування кредитом не зазначена і така графа самим бланком даного документа не передбачена. Дана анкета-заява на отримання кредиту підпису відповідача не містить. Того ж дня, 1 серпня 2021 року, між ТзОВ «Качай гроші» та ОСОБА_2 в електронній формі був укладений кредитний договір № 00-4118080 щодо надання кредиту у розмірі 10 000 грн строком на 10 днів.

24.11.2021 року між ТзОВ «Качай гроші» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 24112021/2, згідно з яким ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором № 00-4118080 від 01.08.2021.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним в електронній формі.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.1 ст.12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

На підтвердження факту укладення кредитного договору та виконання ТзОВ «Качай гроші» зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором, представник позивача надає до суду повідомлення про успішне перерахування коштів за кредитним договором № 00- 4118080 від 01.08.2021.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору № 00-4118080 від 01.08.2021, строк дії кредиту становить 10 днів. Згідно з положенням п. 1.3.2 у випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту продовжується на 10 днів до здійснення оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим договором та сплати неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.4 Договору фіксована процентна ставка за користування коштами кредиту становить 1,90 % в день. Згідно з п. 1.7 кредитного договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 11 900 грн.

Згідно із п. 2.1. Договору для отримання кредиту позичальник має зареєструватися на сайті та мати доступ до особистого кабінету. Для проходження реєстрації позичальник має пройти процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту.

Згідно з розділом «Терміни та визначення, що використовуються в договорі», сайт кредитодавця в мережі інтернет за адресою: https://kachay.com.ua/.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що кошти кредиту надаються в безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 10 000 грн на карту позичальника № НОМЕР_2 , емітовану банком України.

Із позовної заяви та долучених до неї доказів не вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 було проведено реєстрацію на сайті https://kachay.com.ua/ та було здійснено вхід до особистого кабінету, надано коректні ідентифікаційні дані особи, а також те, що саме ним були отримані грошові кошти у розмірі 10 000 грн.

Щодо факту укладення кредитного договору сторона позивача зазначає лише процедуру його укладення, яка узгоджується з Законом України «Про електронну комерцію».

Разом з тим, послідовності вчинених відповідачем дій, спрямованих на укладення ним кредитного договору № 00-4118080, у позові не наведено.

Окрім цього, позивач зазначає, що грошові кошти на виконання умов укладеного договору відповідачу були перераховані 01.08.2021 безготівковим переказом на карту відповідача № НОМЕР_2 . Із долученого позивачем повідомлення директора ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» Бокій І.О. від 30 червня 2022 року вбачається, що 01.08.2021 через ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» було проведене успішне перерахування коштів на сайті https://kachay.com.ua/ на суму 10 000 грн.

Проте, як зазначалося вище, представником позивача будь-яких доказів реєстрації відповідача ОСОБА_2 на сайті https://kachay.com.ua/ надано не було.

Окрім цього, як вбачається з листа АТ «Універсал Банк» від 05.06.2023, 01.08.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_2 зараховано два платежі на суму 10 000 грн кожен, а саме: 1) 01.08.2021 о 12:15:15 CASH2CARD P2PCREDIT, RRN 80; 2) 01.08.2021 о 14:11:07 FCSR KG, RRN 80. Однак, станом на даний час банк не може підтвердити чи спростувати факт надходження платежу ID 5038476 на картку № НОМЕР_2 .

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що даного позову стосується операція під номером 2, відповідно до зазначеного вище листа АТ «Універсал Банк» (перерахування коштів 01.08.2021 о 14:11 год). Разом з тим, стороною позивача не надано будь-яких доказів щодо перерахунку (надання) відповідачу коштів саме ТзОВ «Качай гроші», згідно зазначеного вище кредитного договору від 01.08.2021.

Таким чином, наданий документ під назвою «Повідомлення» не відображає дійсної банківської операції щодо перерахування коштів ТзОВ «Качай гроші» відповідачу ОСОБА_2 , а відтак позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не доведено виконання ТзОВ «Качай гроші» п. 1.1 кредитного договору №00-4118080 від 01.08.2021 щодо надання кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальнику у розмірі 10 000 грн та відповідно не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення кредиту та сплати процентів відповідно до умов кредитного договору.

Також при розгляді даної справи, суд враховує таке.

Долучені позивачем до позову Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ «Качай гроші» (нова редакція) затверджені Загальними зборами учасників ТОВ «Качай гроші» протокол №22 від 22 грудня 2020 року, в той час, як кредитний договір було укладено між сторонами 01.08.2021. Дані Правил передбачають, серед іншого, порядок та умови надання грошових котів у кредит, порядок укладення кредитного договору, повернення заборгованості. Проте з таких Правил ТОВ «Качай гроші» неможливо встановити, що саме з цими Правилами був ознайомлений відповідач, а також те, що вказані Правила на момент укладення договору взагалі містили ці умови.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, з огляду на наведені вище обставини, позивачем ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано суду доказів того, що на момент переходу до нього права вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу від 24.11.2021 існувало право вимоги до відповідача ОСОБА_2 саме в тому обсязі та на умовах, зазначених в позовній заяві, відтак передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.10.2023.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю.Теслюк