ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1110/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту та заборони вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поштовий», про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

06 жовтня 2023 року до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони відчуження і розпорядження даним майном.

Заява обґрунтована тим, що, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. А пунктом 2 частини 1 даної статті цього Кодексу визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Водночас, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та доданих до неї додатків, суд прийшов до висновку, що заява позивача стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки майно, на яке заявник просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь які дії належить на праві власності ОСОБА_2 , а не відповідачеві у даній справі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не доведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись стст. 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» про забезпечення позову шляхом шляхом накладення арешту та заборони вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.