Справа № 308/9178/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 308/9178/13-ц (Головуючий: Бенца К.К.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у справі № 308/9178/13-ц у зв`язку з ново виявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначав, що 20 грудня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом постановлене рішення у цивільній справі № 308/9178/13-ц, яким позовну заяву ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 року задоволено частково. І стягнуто з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24.09.2008 р. ву сумі 6376,05 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.05.2013 року становить 50 963,13 грн. з яких: 3 980,44 доларів США сума кредиту в тому числі і прострочена; 949,60 доларів США несплачені відсотки за користування кредитом; 1350 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами; 96,01 доларів США, 01 центів 3% річних, а у решті позову відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили 12.05.2014 року.

У лютому 2017 року ПАТ «Родовід Банк» повторно звернувся до суду із позовом заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно за вищезазначеним кредитним договором за період з 25.05.2013 р. по 15.12.2006 року, що становить 2 685,30 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ становить 70 643,30 грн. і заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року стягнуто заборгованість із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.09.2008 року за період з 25.05.2013 р. по 15.12.2016 року, на користь ПАТ «Родовід Банк» 2 685,30 доларів США.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року № 308/13777/16-ц задоволено заяву ТзОВ «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2021 року № 308/13777/16-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 24 січня 2018 у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В.М. до ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без задоволення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15.06.2022 року № 308/13777/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2018 року задоволено частково і дане рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 117.1/АА-00011-08.2 від 24 вересня 2008 року за період 25.05.2013 по 15.12.2016 р., що складає 268,30 доларів США (що еквівалентно 70 643,30 грн.) та судових витрат у розмірі 689 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позовних вимогах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 , як поручителька письмової згоди на зміну у сторону збільшення строку та умов виконання основного зобов`язання, тобто фактичного збільшення обсягу своєї відповідальності, не надавала. Умовами додаткової угоди від 10 січня 2011 року до кредитного договору, укладеного між банком і позичальником ОСОБА_3 суттєво збільшився строк виконання основного зобов`язання та умови його виконання в тому числі щодо періоду нарахування процентів за користування кредитом тобто збільшився обсяг відповідальності поручительки ОСОБА_1 , на що письмової згоди не давала, додаткових угод, як це передбачено пунктом 5.5 договору поруки не укладала, а відтак її порука є припиненою із 10.01.2011 року, у силу закону на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи те, що розгляд справи № 308/9178/13-ц здійснювати без участі ОСОБА_1 чи її представника, а вказана обставина щодо припинення поруки з січня 2011 року не була відома ні поручителю ні суду і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пітух В. про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року у справі № 308/9178/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ново виявленими обставинами.

Залишено рішення Ужгородського міськрайонного суду від Закарпатської області від 20 грудня 2013 року у справі № 308/9178/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в силі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 від імені в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у заяві відсутні, так як під час розгляду справи № 308/13777/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно боргу, судом апеляційної і6станції було констатовано припинення поруки за договором поруки, з 10.01.2011 року, отже дані обставини є преюдиційними при розгляді інших спорів, і встановлення цього факту не підлягає повторному доказуванню і є в розумінні статті 423 ЦПК україни ново виявленою обставиною, яка не була і не могла бути відомою відповідачу під час розгляду справи № 308/9178/13-ц та є істотною, виключає правові підстави для задоволення вимог банку за договором поруки, який в силу закону був припиненим.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Пітух В.І., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить заява представника ОСОБА_4 про участь у справі в режимі відео конференції і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК україни.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 Розділку V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

Частиною другою статті 424 ЦПК україни встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за ново виявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

До аналогічних висновків Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св23) від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11 (Провадження № 61-15456св21.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від імені в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 підставою для перегляду судовгого рішення за ново виявленими обставинами вважають, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із заявою про перегляд за ново виявленими рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 12.05.2014 року, представник ОСОБА_1 адвокат Пітух В.І. звернувся 07 липня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з ново виявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від імені в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у справі № 308/9178/13-ц належало відмовити, однак ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2022 року таке провадження було помилково відкрито і заява ОСОБА_1 від імені в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами була розглянута по суті.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України і стаття 255 ЦПК України, а також Глава 3 Розділу V ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами не містять такої підстави для закриття провадження у справі як помилкове відкриття, за обставин цієї справи провадження все ж слід закрити, як відкрите помилково.

Вказане узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справ № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19).

Колегія суддів зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачають для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22-23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинамит рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити, як таке, що відкрите помилково.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381-384 ЦПК україни, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського миіськрайонного суду від 24 квітня 2023 року скасувати, а провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року у справі № 308/9178/13-ц закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой