Справа № 216/5973/21
Провадження 8/216/22/23
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

31 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебувала цивільна справа № 216/5973/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини задоволено частково.

Додатковим рішенням від 04.09.2023 року заяву представника позивача - адвоката Чепурнова В.І. про ухвалення додаткового рішення було задоволено частково. Рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини від 10.07.2023 в частині стягнення аліментів на утримання дружини згідно із положеннями статті 430 ЦПК України допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Відмовити адвокату Чепурнову Віталію Івановичу у стягненні витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Чепурнов В.І. залишено без задоволення. Апеційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2023 року та та додаткове рішення від 04.09.2023 року скасовано, та ухвалено нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини - відмовлено.

24 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова В.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Центрально - Міського районого суду міста Кривого Рогу від 10 липня 2023 року по справі № 216/5973/21 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання колишньої дружини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/20 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 15.09.2021 року протягом строку інвалідності ОСОБА_1 , тобто до 01 листопада 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 181,60 грн (сто вісімдесят одна гривня 60 копійок).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_4 , залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року та додаткове рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини - відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_2 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення Дніпровського апеляційного суду ґрунтується помилковому припущені, що відповідач - ОСОБА_2 не може надавати матеріальну допомогу колишній дружині.

В постанові Дніпровського апеляційного суду колегія судів зазначає, що твердження позивача про наявну у ОСОБА_2 пенсію в розмірі 19500 гривень є лише припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також в постанові Дніпровського апеляційного суду зазначено, про відсутність, клопотань про забезпечення і/або витребування доказів, які за твердженням колегії судів не вирішувалися під час розгляду справи.

У зв`язку з тим, що апеляційний розгляд справи здійснювався в письмовому провадженні, ні позивач, ні її представник не мали можливості зауважувати про наявність в справі ухвали суду від 09 лютого 2023 року, якою суд не лише призначив справу до судового розгляду, суд також витребував з Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості про доходи відповідача ОСОБА_2 .

Не мали ні позивач, ні її представник (на час апеляційного розгляду справи) відомостей про ймовірне виправлення описки в ухвали суду від 09.02.2023 року, яким би суд міг виключити з ухвали суду відомості про витребування з УПФУ відомостей про дохід відповідача.

Під час ознайомлення з матеріалами справи 10 жовтня 2023 року було встановлено, що жодних виправлень в ухвалу суду від 09.02.2023 року - не вносилося.

Крім того, на аркуші справи 108 міститься супровідний документ про направлення ухвали суду від 09 лютого 2023 року до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою отримання відомостей про доходи відповідача ОСОБА_2 .

Також в справі на а.с. 118 міститься трекінг відправлення № 544, яким суд відстежив отримання ухвали суду від 09 лютого 2023 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для виконання.

Відомостей про виконання ухвали суду від 09 лютого 2023 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має, а тому ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до УПФ України.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає за потрібне врахувати відомості з фонду соціального страхування відповідно до яких дохід ОСОБА_2 за квартал 2022 року становить 67434,03 гривні, тобто 22478,01 гривні на місяць.

Просить суд переглянути рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10 липня 2023 року, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/20 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 15.09.2021 року протягом строку інвалідності ОСОБА_1 , тобто до 01 листопада 2023 року, скасоване повністю постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, яким рішення суду першої інстанції скасоване повністю і ухвалити рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами другою, третьою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно із зазначеними вимогами закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду першої інстанції, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Чепурнов В.І. залишено без задоволення. Апеційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 410.07.223 та додаткове рішення від 04.09.2023 скасовано, та ухвалено нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини - відмовлено.

Згідно ч.2 ст. 419 ЦПК України, з моменту прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним судом, скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2023 року по справі № 216/5973/21 за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки таке рішення скасоване, а тому у розумінні частин першої другої статті 423 ЦПК України не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Подібні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 461/707/16-ц (провадження № 61-21430зно21).

Таким чином, у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 425 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича про перегляд рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2023 року по справі № 216/5973/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. БУТЕНКО