Справа №1519/2-4738/11
Провадження №6/521/370/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

секретар судового засідання Примакіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .Посилаючись на ч. 5 ст. 441 ЦПК України у зв`язку із наявністю обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, зазначала, що вказане тимчасове обмеження у виїзді за кордон перешкоджає їй реалізувати мету щодо безпечного життя, за для забезпечення нормального психологічного стану.В заяві ОСОБА_1 зазначала наступне.

Відповідно до матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2011 року у справі №5/17-693-2011 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк - заборгованості по кредиту 301219 грн. 86 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 69279 грн. 56 коп.; пені 601278 грн. 24 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 9717 грн. 78 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2011 року у справі №2-1025/11, в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" за рамковою угодою № 648 та договором про надання траншу № 5.12288/648 у розмірі 971 777,65 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 301219,86 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 69,279,56 гривень, пені в розмірі 601 278,24 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 лютого 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за №750, а саме на належні ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га під АДРЕСА_1 , цільове призначення якої обслуговування житлового будинку та господарських споруд (присадибна ділянка), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною експертом на час продажу.

Надано АТ "ПроКредит Банк" право на здійснення від власного імені всіх дій та отримання всіх документів в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, які необхідні для продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га під АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_4 передати ПАТ "ПроКредит Банк" оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2012 року у справі № 1519/2-4738/11, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (як солідарних із ОСОБА_2 боржників), заборгованість за кредитним договором у сумі 971 777, 65 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в солідарному порядку витрати пов`язані з сплатою судового збору в сумі 1700, 00 грн. та ІТЗ в сумі 120,00 грн. на користь ПАТ «ПроКредит Банк».

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2011 року у справі №2-1025/11, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 лютого 2007 року, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,25 га під АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , і також в рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "ПроКредит Банк" за рамковою угодою № 648 та договором про надання траншу № 5.12288/648 у розмірі 971 777,65 гривень

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року у справі № 1519/2-4738/11 тимчасово обмежено громадянина України боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею обов`язків, які покладені на неї рішенням суду.

У вищевказаній ухвалі, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-4738/11, виданий 27.04.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошової суми на користь ПАТ «ПроКредитБанк» у розмірі 973 597,65 гривень.

08.08.2013 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року у справі № 1519/2-4738/11 відмовлено у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕСТ ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі.

У вищевказаній ухвалі, судом встановлено (на час розгляду відповідної заяви), що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 5.12288.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року у справі № 1519/2-4738/11 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 03124, м. Київ бульвар Вацлава Гавела, буд.6) у виконавчих листах № 2-4738/11, від 27.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_7 , виданих на підставі рішення суду у справі № 1519/2-4738/11.

У вищевказаній ухвалі, судом встановлено (на час розгляду відповідної заяви), що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 5.12288.

Зазначала, що стягувач тривалий час не звертався до виконавчої служби з приводу виконання вищезазначеного рішення суду, тому не можливо стверджувати про ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених рішенням суду. Також , звертала увагу суду на те, що на державного( приватного ) виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від органу та доведення перед судом їх переконливості Матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду. З часу постановлення обмеження у праві виїзду за кордон минуло майже 10 років.З 24.02.2022 року на території України введений воєнний стан в наслідок агресії російської федерації.З 16.03.2022 року чоловік заявника перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ. Зазначала що в межах реалізації невід`ємних прав на життя та здоров`я, для забезпечення нормального психологічного стану та безпечного життя, просила скасувати тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України.

Зацікавлена особа Малиновський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ ( м. Одеса) надав до суду відзив, в якому в задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України провив відмовити посилаючись на наступне. Боржником борг згідно виконавчого документа не сплачений, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені, відсутні будь- які правові підстави для припинення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2023 року подання Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 5.12288.

За умовами ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У відповідності до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім цього, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Під час розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно розділам VII,VIII,IX Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

В академічному тлумачному словнику української мови слово «ухилення» тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення. Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-XIIта у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,441 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що було накладене ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року у справі № 1519/2-4738/11 за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.Я. Роїк