ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1463/22 Номер провадження 22-ц/814/2877/23Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Лобова О.А., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» про розірвання договору оренди

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» Олексія Омельченка на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом , у якому просила розірвати договір оренди б/н від 09.09.2015 (з додатковою угодою до договору оренди землі б/н від 09.09.2015) укладеного між нею та ТОВ «Агро Край»; стягнути з відповідача заборгованість з виплати орендної плати згідно з договором оренди за 2021 рік та на момент розірвання договору; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову вказувала, що 09.09.2015 року між нею та ТОВ «Стандарт Агро» було укладено договір оренди землі б/н, об`єктом якого була земельна ділянка 5,7544 га, що знаходиться на території Решетилівської сільської ради та є її власністю.

У подальшому між нею та ТОВ «Агро Край» було укладено додаткову угоду до договору від 09.09.2015 року, якою було змінено орендаря з ТОВ «Стандарт Агро» на ТОВ «Агро Край».

Вказувала, що у порушення п.11 договору у строки до 31 грудня, відповідач не сплатив орендну плату з 2021 рік та не сплачує її протягом 2022 року, тривалий час, систематично порушуючи умови договору.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати орендної плати згідно з Договором оренди землі б/н від 09.09.2015 року (з Додатковою угодою до Договору оренди землі б/н від 09.09.2015 року) за 2021 рік на дату винесення рішення в сумі 22851,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» на користь ОСОБА_1 суму понесених нею судових витрат в сумі 992,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив директор ТОВ «Агро Край» Омельченко О.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували заборгованість по орендній платі, а рішення судом першої інстанції прийнято лише на підставі довідки, наданої товариством.

Вказував, що 01.12.2022 року на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 перераховано суму орендної плати за 2021 рік. Платіжне доручення не було надано до суду першої інстанції під час розгляду справи, через великий об`єм роботи з пайовиками по виплаті орендних коштів на кінець року, що потягло за собою несвоєчасне інформування суду про виплату коштів ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, прохав рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи,09 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандарт Агро» було укладено договір оренди землі б/н. Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 5,7544 га, що знаходиться на території Рашівської сільської ради та є власністю позивача.

У подальшому між позивачем та ТОВ «Агро Край» було укладено додаткову угоду, якою було змінено орендаря на ТОВ «Агро Край».

Згідно п. 11 договору орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки - розрахунку заборгованість відповідача перед позивачкою зі сплати орендної плати по договору оренди землі за 2021 рік складає 22851,50 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції враховуючи наявну заборгованість з орендної плати за 2021 рік прийшов до висновку про наявність підстав для її стягнення на користь позивача та вказав на відсутність підстав для розірвання договору оренди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його і невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За нормами ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Орендодавець зобов`язаний, зокрема, передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди, орендар - своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Виходячи з вищенаведеного саме на орендаря покладається обов`язок щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Так, пунктами 9, 11 договору від 09.09.2015 року, орендар сплачує орендну плату в розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за рік оренди та вноситься орендарем у такі строки до 31 грудня поточного року. Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця або сплачується в іншій формі, погодженій сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення, заборгованість ТОВ «Агро-Край» перед ОСОБА_1 по виплаті орендної плати становить 22851,50 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком по орендній платі за землі, наданою відповідачем до суду.

Так, виходячи з вищевказаної довідки, вбачається, що товариство не заперечує наявність заборгованості перед позивачем, та підтверджує її, подаючи суду відповідний доказ.

Враховуючи встановлення факту порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати за 2021 рік, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 22851,50 грн, чим здійснив судовий захист прав та інтересів орендодавця.

У відповідності до ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 3ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, якщо визнає, що вони не могли бути надані суду першої інстанції або відмова в їх прийнятті визнана необґрунтованою.

Колегія суддів приходить до висновку, що копію платіжного доручення від 01.12.2022, яка долучена до апеляційної скарги, ТОВ «Агро Край», якому було відомо про наявність в провадженні суду даного спору, могло безперешкодно надати суду першої інстанції до ухвалення рішення суду. Проте, товариство таким правом не скористалося.

Посилання відповідача на великий об`єм роботи з пайовиками по виплаті орендних коштів на кінець року, що потягло за собою несвоєчасне інформування суду про виплату коштів позивачці, не може бути визнано судом поважною причиною неподання доказу до суду першої інстанції, тому колегія суддів позбавлена передбаченого законом права брати його до уваги.

Таким чином, долучаючи в суді апеляційної інстанції нові докази, скаржником ненадано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів («DIYA 97 v. UKRAINE», № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по орендній платі за 2021 рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, правильно застосував норми процесуального права та постановив рішення, яке відповідає закону - підстави для задоволення даної апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевказане, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Край» Олексія Омельченка залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16/10/2023

Головуючий Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.А. Лобов