Єдиний унікальний номер: 379/1344/23
Провадження № 2-ві/379/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участі секретаря Кузьменко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Музиченко О.О. в цивільній справі №379/1344/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Музиченко О.О. в цивільній справі №379/1344/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітніх дітей, посилаючись на те, що в провадженні судді Музиченко О.О. раніше перебувала справа №379/527/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, під час розгляду якої, позивачці було відмовлено у поновлені процесуального строку для витребування доказів а позовну заяву повернуто. Вказані дії судді Музиченко О.О. позивачем оскаржено до апеляційної інстанції. Вважає, що таким чином суддею Музиченко О.О. допущено істотне порушення норм процесуального права, а тому в позивача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Музиченко О.О. під час розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.10.2023 року заяву про відвід передано для вирішення судді Шабрацькому Г.О.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Музиченко О.О.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід обгрунтована виключно незгодою з прийнятими суддею Музиченко О.О. процесуальними діями та рішеннями в іншій справі, що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Музиченко О.О. в цивільній справі №379/1344/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ