ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2346/22

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В.І.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/104/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Синюк Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ARX» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Синюк С.Л. звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «ARX» про відшкодування шкоди.

Рішенням Козелецького районного суду від 26.06.2023 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «ARX» про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «ARX» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 18000 грн невідшкодованої моральної шкоди кожній та на користь ОСОБА_3 10900 грн невідшкодованої матеріальної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «СК «ARX»в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» залишено без задоволення, рішення Козелецького районного суду від 26.06.2023 залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивачів 30.08.2023 було подано відзив на апеляційну скаргу (а.с. 242-245 т. 1), в якому заявник також просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу, які будуть надані додатково.

22.09.2023 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Синюк С.Л. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з ПрАТ «СК «АХА» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1300 грн витрат на професійну правничу допомогу, долучивши до заяви копії квитанцій, рахунків-фактури, актів прийому-передачі наданих послуг, документи підтверджуючі повноваження адвоката.

Крім того, заявник просить поновити строк на подання заяви посилаючись на те, що позивачі під час проголошення судового рішення 15.09.2023 не були присутні, рішення апеляційного суду було оприлюднено 18.09.2023, про яке позивачі дізналися лише 21.09.2023, тому звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення 22.09.2023, визначений 5-денний строк після ухвалення рішення суду, що визначено у ст. 141 ЦПК України, не пропущено.

03.10.2023 від представника ПрАТ «СК «АРКС» - адвоката О.І. Медвідь на електронну адресу надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування посилається, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі подана з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Вважає, що підстави для пропуску строку для звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки ст. 141 ЦПК України не передбачено застереження щодо пропуску вказаних строків у разі розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Строки, в межах яких вичиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи щодо поважності пропуску строку на подання доказів витрат на правничу допомогу, апеляційний суд не вважає поважними, оскільки об`єктивних причин, з яких представником не було дотримано встановленого законодавством 5-денного терміну на вчинення такої дії, не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст постанови Чернігівського апеляційного суду винесено та складено 14.09.2023 (а.с. 13-19 т. 2), вказану постанову суду представник позивачів адвокат Синюк С.Л. 15.09.2023 отримав на електронну адресу (а.с. 22 т. 2), яка була зазначена останнім у всіх поданих від його імені заявах та клопотаннях, наявних в матеріалах справи та в позовній заяві. Отримання постанови апеляційного суду представником підтверджується довідкою про доставку електронного листа, в якому зазначено, що документ доставлено до електронної скриньки: 15.09.2023 13:02:46 (а.с. 22 т. 2).

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Синюк С.Л. з доданими підтверджуючими документами за надану правничу допомогу звернувся до суду апеляційної інстанції 22.09.2023, направивши її електронною поштою.

Таким чином, зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення обґрунтування представника позивачів для поновлення строку а саме те, що позивачі під час проголошення судового рішення 15.09.2023 не були присутні, рішення апеляційного суду було оприлюднено 18.09.2023, про яке позивачі дізналися лише 21.09.2023, тому звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення 22.09.2023, визначений 5-денний строк після ухвалення рішення суду, що визначено у ст. 141 ЦПК України, не пропущено, є необґрунтованими, оскільки заявником не надано жодних належних та підтверджуючих доказів у відповідності до ст. 76, 77, 83 ЦПК України, отже таке клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Синюк Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АRX» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12.10.2023.

Головуючий Судді: