Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6417/23
Номер провадження 2-зз/711/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

за участю:

представника заявника адвоката: Додух О.О.

представника позивача за дорученням: Чехівський Я.О.

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення іншим по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів.

22 вересня 2023 року ухвалою суду заяву міського голови Бондаренка Анатолія про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів задоволено частково. Заборониено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

28 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Клопотання мотивоване тим, що обраний судом захід забезпечення позову може завдати йому шкоди більш істотної, ніж інший, і призведе до можливих судових спорів з позивачем (міською радою), яка подала явно необгрунтоване клопотання про застосування заходів забезпечення позову, що може призвести до значних збитків відповідачу, який буде змушений звертатись за поновленням своїх прав.

Зазначає, що йому належить низка об`єктів нерухомого майна, яким він володіє тривалий час, відкрито та вільно, навіть не тільки тих, що зазначено позивачем. Він не має ніяких обтяжень та інших судових справ, за якими у нього виникали би грошові обов`язки з оплати певних сум на користь третіх осіб, не має інших боргів перед державою та іншими особами, в тому числі, які виникають у зв`язку з користуванням його власністю, адже за законом відповідач сплачує податки на нерухомість. У процесі судового розгляду будуть представлені докази, які зазначають про відсутність вини відповідача чи інших обставин умисної поведінки, через яку міг виникнути спір.

Звертає увагу суду, що він не був обізнаний про вимоги та претензії з боку міської ради, а також, не отримував ніякі документи про необхідність внесення оплати за землю. Він відкрито володіє майном, деяким вже тривалий час, та не має наміру здійснювати відчуження чи іншим чином порушувати вимоги суду при ухваленні судового рішення. Крім іншого він відкрито володіє і рухомим майном, в тому, числі транспортними засобами.

При цьому обсяг майна є достатнім для покриття вимог заявленого позову, у випадку задоволення позовних вимог.

Вказує, що співмірність заявлених вимог ризикам, про які вказує позивач, має надаватись у сукупності з оцінкою його майнового стану. Для нього така сума не є непомірною.

Просить змінити заходи забезпечення позову, оскільки, застосовані заходи забезпечення позову можуть завдати йому більшої шкоди, ніж мета та підстави, якими грунтувався суд, постановляючи ухвалу від22.09.2023 року, та з метою дотримання балансу інтересів учасників та з урахуванням його думки та ризиків і шкоди, яка може бути йому завдана такими заходами забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просив накласти обтяження на інший обєкт на квартиру загальною площею 220,2 кв. м., що розташовується у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 000. Вказаний обєкт по вартості, як наведено у додатках до цієї заяви, є більшим та більш ніж необхідно покриває вимоги позовної заяви.

Наразі ним здійснюються заходи щодо проведення ремонтних робіт у приміщенні, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову. Ним залучено фахівців та спеціалістів, яким він має своєчасно надавати доступ для отримання обумовлених строків та завдань. При цьому, проведення тих чи інших заходів може призвести до зміни відомостей у державному реєстрі. І якщо застосовані заходи забезпечення позову обмежать можливість фахівцями провести ті чи інші юридичні та фактичні дії, вина за невиконання умов договорів про залучення фахівців до тих чи інших робіт буде покладена на нього із застосуванням санкцій за порушення умов укладених договорів. Такий розвиток подій призведе до завдання йому збитків, що матиме наслідком порушення його прав. Адже він понесе не тільки втрати майнового характеру, але й зайвого клопоту через неможливість завершити розпочатий ремонт.

При цьому, квартира загальною площею 220,2 кв.м., що розташовується у АДРЕСА_2 , використовується для проживання, а тому, не спричинить такої шкоди, ніж та, яка може мати місце відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить замінити заходи забезпечення позову Черкаської міської ради, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2023 року у справі № 711/6417/23; скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, зверненя стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Адвокат Додух О.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Представник позивача Черкаської міської ради за дорученням Чехівський Я.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з"ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м. Черкаси безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 1686016 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору.

22 вересня 2023 року ухвалою суду заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 348301997 від 27.09.2023, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову було те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги також постанову Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", в п. 10 якої зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті та враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Зважаючи на недопущення надмірного та незаконного навантаження на права та обов`язки відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідно визначити окреме нерухоме майно відповідача для накладення на нього арешту з метою забезпечення позову шляхом зміни заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення іншим по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів.

Керуючись ст.ст.156, 260 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення іншим по цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів задоволити.

Замінити заходи забезпечення позову у справі № 711/6417/23 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2023 року.

Скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб відносно квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали після набрання ухвалою законної сили надіслати до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Центру надання адміністративних послуг у м. Київ для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Центру надання адміністративних послуг у м. Київ для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 02 жовтня 2026 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2023 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб