Провадження №: 2/755/6011/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, яка 04.09.2023 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023.

У порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України суддею було направлено запит щодо витребування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка отримана головуючим суддею 05.09.2023.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2023 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

22.09.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 11.09.2023, яка передана головуючому судді Катющенко В.П. 25.09.2023.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем у позовній заяві було зазначено адресу відповідачки: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса є неповною, оскільки не містить номеру будинку та/або квартири, крім того, зазначеної вулиці у місті Чернівці не існує, що позбавляє суд у належний спосіб перевірити зареєстроване місце проживання відповідачки. За таких обставин, позивачу слуд було надати суду докази проживання відповідача у Дніпровському районі м. Києва або ж надати інші дані її зареєстрованого місця проживання, а також інші докази (паспорт, картка платника податків, ін), які б могли ідентифікувати особу відповідача, зокрема: дату та рік народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, оскільки суд позбавлений можливості ідентифікувати особу відповідача та визначити підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва. Крім того, до позовної заяви було долучено договір факторингу, що можливо укладений між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», з додатками та додатковими угодами, а також додаткова угода, що можливо укладена між ТОВ «МАНІВЕО…» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», які не можуть бути ідентифіковані судом оскільки виконані неякісно, є нечитабельними та не підлягають візуалізації через накладання тексту, що підлягало усуненню позивачем.

Проаналізувавши подану представником позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Юхименко Ю.Ю. заяву про усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що недоліки, викладені судом в ухвалі від 11.09.2023, представником позивача не виконані та залишені поза увагою. Так, стороною позивача не надано до суду доказів проживання відповідача у Дніпровському районі м. Києва або ж інших даних щодо відповідача, які б підтвердили її зареєстроване місце проживання, а також інші докази (паспорт, картка платника податків, ін), які б могли ідентифікувати особу відповідача, зокрема: дату та рік народження, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків та не зазначено про неможливість подання таких доказів або їх встановлення, тобто не здійснено будь-яких дій, спрямований на ефективний захист своїх ймовірно порушених прав. Останнім у поданій заяві вчергово зазначено про те, що така адреса була надана відповідачкою та зазначена нею у документах. В той же час, позивачем проігноровані вимоги суду в частині надання документів та відомостей які б надавали змогу суду ідентифікувати особу відповідача, що свідчить про не усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 11.09.2023.

Поряд з цим, суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, оскільки останню відому адресу відповідача зазначено некоректно та неповно, інших даних, які б надавали суду можливість встановити будь-які дані відповідачки відсутні, себто суд позбавлений можливості здійснити будь-які запити для встановлення необхідних відомостей, а вказана у позовній заяві адреса не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, а вирішити питання про передачу справи за підсудністю суд позбавлений можливості, через некоректну адресу відповідача та неможливості встановити інші дані відповідача. За вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. (ч.ч. 9, 10 ст. 28 ЦПК України). Позивач же звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва не зазначаючи підстав для звернення саме до цього суду, визначених ст. ст. 27, 28 ЦПК України, та усвідомлюючи, що цей суд не є належним судом з розгляду поданого ним позову, оскільки Чернівецька область не входить до територіальної підсудності м. Києва, чим допустив зловживання процесуальним правом здійснюючи дії з маніпулюванням підсудності справи. При цьому суд звертає увагу що позивачем жодного документи якій би давав можливість ідентифікувати особу відповідача, до позову не долучив, позбавивши суд можливості встановити особу відповідача, її останню відому адресу місця проживання та визначити належну територіальну підсудність за поданим позовом.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 11.09.2023 стороною позивача не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: