ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10388/23

Провадження № 22-ц/4820/1749/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 07 серпня 2023 року (суддя Чевилюк З. А.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначала, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 17 липня 2013 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2017 шлюб розірвано. У шлюбі народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2018 у справі №686/11870/18 з відповідача стягуються аліменти в сумі 1/4 частини доходу щомісячно.

Відповідач не має заборгованості по аліментним зобов`язанням, але в той же час його матеріальне становище, наявність у приватній власності нерухомого та рухомого майна дає змогу сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі, яка перевищує гарантований мінімальний розмір на дитину відповідного віку.

У власності відповідача є чотири автомобіля «преміум класу», також у його власності знаходиться квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 , співвласник квартири АДРЕСА_3 , також, відповідач займається підприємницькою діяльністю. Він має частку у власності нежитлової будівлі, бару «Роза вітрів», загальною площею 156,1 кв. м. Орендує земельну ділянку у Волочиської міської ради, цільове призначення:для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Відповідач приховує доходи, а позивач тимчасово не працює. Син росте та потребує більших витрат на відвідування гуртків та навчання.Сплачені відповідачем аліменти є непостійними та кожен місяць різного розміру, що не дає змоги розрахувати стабільність витрат на дитину.

А тому з урахуванням вищевикладеного, просила суд збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі з 1/4 частини від всіх видів заробітку/доходу до 10 000 (десять тисяч) гривень щомісячно, з подальшою індексацією, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання судовим рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 07 серпня 2023 року позов задоволено частково. Змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 3248 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог повністю. При цьому, посилається на порушення норм матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 182 СК України, так суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати. В матеріалах цивільної справи та в рішенні суду описано, що відповідач займається підприємницькою діяльністю та при цьому приховує доходи, реєструючи декларації з відсутністю доходу. Разом з тим у приватній власності у відповідача є в наявності об`єкти нерухомого майна, чотири автомобіля. Також, доходи відповідача підтверджуються письмовими доказами: придбанням дороговартісних подарунків, сплачує аліментів в розмірі 10 000 грн.

Зазначає, що не погоджується з визначеним судом розміром аліментів, адже, на думку скаржника, суд стягнув аліменти в тому ж розмірі, які йому і нараховувались на підставі попереднього рішення від 2018 року.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що позивачка помилково вважає, що відповідач приховує свої доходи, адже належними та допустимими доказами вказане не доведено. Вказує, що у відповідача наявна заборгованість перед ОСОБА_5 у розмірі 15000 дол.США та АТ КБ «Приват банк» у розмірі 140 613,13 грн, однак продовжує належним чином виконувати свої батьківські обов`язки. Вказує, що суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі 3248 грн, враховуючи прожитковий мінімум на 2023 рік для дитини відповідного віку, майновий стан відповідача та активну його участь у додаткових витратах на сина та обов`язок позивачки також брати учать в утриманні сина.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Разом з тим, рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам закону.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальний стан відповідача покращився, він є особою працездатною та має матеріальну можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі в твердій грошовій сумі, тому наявні підстави для зміни способу їх стягнення, зважаючи на волю одержувачки аліментів, та визначення їх розміру в сумі 3248 грн.

Проте, апеляційний суд не може в повній мірі погодитись з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7).

Судовим наказом у справі №686/11870/18 від 12 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29.05.2018 та до досягнення дитиною повноліття.

Вказане судове рішення перебуває на виконанні в Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому, на його підставі відкрито виконавче провадження № 58026186, заборгованість зі сплати аліментів відсутня. З розрахунку проведеного державним виконавцем по сплаті аліментів вбачається, що в період з квітня 2022 по грудень 2022 року ОСОБА_2 сплачувались щомісячно аліменти в розмірі від 5000 грн до 10000 грн (а.с. 9).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.2023, на підставі довідки про повну 100%-ву оплату №25/35 від 28.10.2019, виданої Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Виставковий»», за ОСОБА_2 15.11.2019 зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 102,7 кв.м., АДРЕСА_4 (а.с. 11 на звороті).

На підставі договору купівлі-продажу №4703 від 21.09.2021, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М., ОСОБА_2 набув у власність квартиру, загальною площею 52,2 кв.м., АДРЕСА_5 (а.с. 11).

На підставі договору купівлі-продажу №543 від 02.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Щербатюк Н.М., ОСОБА_2 набув у власність частини нежитлової будівлі бару «Роза вітрів», загальною площею 156,1 кв.м., по АДРЕСА_6 (а.с. 11 на звороті).

За договором оренди №812 від 28.10.2021, укладеним між Волочиською міською радою та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , останні набули право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0996, для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, по АДРЕСА_6 (а.с. 12).

За інформацію РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 07.04.2023 №31/22-К-30аз, на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано: 23.05.2022 - автомобіль BMW X6 2979 (2015), 21.05.2022 автомобіль BMW Х6 2993 (2021), 12.09.2020 - автомобіль MERCEDES-BENZ VITO109 CDI 1598 (2016), 06.12.2019 - автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI2143 (2016) (а.с. 10).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частина 1 ст. 192 СК Україи передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч. 3 ст. 181 СК України).

Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених статтями 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

Зміна способу стягнення аліментів (ст.181 ч.3 СК України) і зміна визначеного раніше розміру аліментів (ст.192 ч.1 СК України) є різними правовими інститутами. Водночас, ці інститути тісно пов`язані, зазвичай зміна способу стягнення аліментів тягне і зміну розміру (збільшення, зменшення) раніше обумовлених чи присуджених аліментів,зміна способу стягнення аліментів може слугувати засобом, методом зміни розміру стягуваних аліментів.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України, зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню як ст.181 СК України, так і ст. 192 СК України.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що зміна способу стягнення аліментів переслідує мету їх збільшення, на позивача покладається тягар доведення перед судом обставини зміни матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я платника або одержувача аліментів, що ґрунтується на ст. 192 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 184 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідність зміни способу стягнення аліментів з частки від заробітку (доходу) відповідача на тверду грошову суму, позивач вказувала на покращення матеріального стану відповідача, як платника аліментів.

Апеляційний суд вважає зазначені обставини доведеними, оскільки з моменту ухвалення 12 червня 2018 року судового рішення про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) змінився матеріальний стан платника аліментів, що підтверджено належними доказами у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України).

Колегія суддів, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що наявні підстави для зміни способу стягнення аліментів, і визначення їх розміру в сумі 6000 грн., яка є обґрунтованою, достатньою та такою, що відповідає потребам сина і не є обтяжливою для платника аліментів.

При цьому, не заслуговують на увагу посилання у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на неможливість сплачувати аліменти в розмірі, на якому наполягає позивач, при наявності у нього боргових зобов`язань, оскільки спростовується дослідженими судом доказами, які дають достатні підстави оцінити майновий стан відповідача, при якому можливо сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі та виконувати інші зобов`язання.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1610 грн 40 коп. (60%) ((1073,6+1610,4)Х60%:100%).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 07 серпня 2023 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року по справі №686/11870/18 з частки від заробітку (доходу) платника аліментів на тверду грошову суму.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 6000 грн щомісячно, з подальшою індексацією, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 1610 грн 40 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай