Справа № 461/5470/23
Провадження № 2/461/2239/23
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2023 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд даної справи на 12.10.2023 о 10:30 год.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Окрім того, 11.10.2023 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 через Електронний суд подала заяву про відвід судді Зубачик Н.Б. від розгляду цивільної справи №461/5470/23, у зв`язку з існуванням обставини, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності. ОСОБА_1 стверджує, що суддею порушено засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Просить заяву задоволити.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла від ОСОБА_1 за один день до призначеного судового засідання, така розглядається судом, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що підставою для відводу є те, що суддя Зубачик Н.Б. порушила засади рівності учасників судового процесу, право відповідача ОСОБА_3 на реалізацію наданих їй процесуальних прав в частині змагальності сторін, права свободи надання своїх доказів та заперечень, що стало наслідком порушення прав людини та обмеження основоположних свобод, оскільки, врахувавши думку лише позивача, суддею прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначено судовий розгляд даної справи. Вказане фактично свідчить про незгоду ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату та час проведення підготовчого засідання у даній справі, призначеного на 03.10.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Також, суд зазначає, що підготовчі судові засідання у даній справі неодноразово відкладались за клопотаннями представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , що на переконання суду, свідчать про затягування судового розгляду.

Обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Зубачик Н.Б. щодо розгляду даної справи заявником не вказано та не доведено. Сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду цивільної справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду у суді першої інстанції. Інших обставин, які б викликали сумнів щодо неупередженості судді Зубачик Н.Б. та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у даній цивільній справі не встановлено.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б виключали участь судді Зубачик Н.Б. у розгляді даної цивільної справи.

Окрім того, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 18.10.2023 о 11:30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.