Справа № 367/4029/23
Провадження №2/367/4260/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про повернення безпідставно набутих коштів, в якому просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління Активами» на його користь грошові кошти у розмірі 11175,38 грн, стягнуті з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Вимоги обґрунтовує тим, що між ним та Публічним Акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір, право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами». 10.09.2019 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис №4115, у зв`язку із боргом за кредитним договором, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами»» у розмірі 27919 грн., 79 коп. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі становлять 150 грн, 00 коп. та підлягають стягненню з боржника. Загальна заборгованість боржника становить 28069 грн., 79 коп. Приватним виконавцем Табінським О.В. на підставі виконавчого напису № 4115 від 10.09.2019 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.В рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 з позивача було стягнуто 11 175,38 гривень. Позивач звернувся до Ірнінського міського суду Київської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Останенка Є.М. № 4115 від 10.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню. 31.03.2023 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/7000/20 було винесено рішення, за яким позовні вимоги задоволено і визнано виконавчий напис №4115, який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., 10.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 12.06.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Треті особи, пояснень щодо суті позовних вимог суду не надавали, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.09.2019 року Приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу харківської області Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 4115, на підставі якого було пропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління Активами» заборгованість у сумі 28069,79 грн., відповідно до кредитного договору від 21.05.2013 року.

Згідно інформації про здійснення відрахувань та виплати Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (Святошинський район) зі ОСОБА_1 на підставі постанови ВП № НОМЕР_2 за період з березня 2020 року по лютий 2022 року стягнуто боргу у сумі 11175,38 грн з яких: 9256,28 грн стягнуто боргу за виконавчим написом, 1126,00 грн - виконавчий збір та 793,10 - витрати пов`язані з проведенням виконавчих дій. За період з 01.03.2020 року по 30.11.2021 року згідно постанови ВП № НОМЕР_2 стягнуто боргу в сумі 9 256 грн.28 коп., виконавчого збору в сумі 1 126 грн.00 коп. та витрати витрати виконавчого провадження утримано в повному обсязі.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2023 року, яке набрало законної сили 02.05.2023 року визнано виконавчий напис № 4115, який вчинено приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М.,10.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ "ФК «Управління Активами» суми у розмірі 11175,38 грн було стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.

З огляду на те, що відповідач з суми 11 175,38 грн отримав лише 9256,28 грн. то саме ця сума може бути стягнути з нього як така, що утримується безпідставно.

Решту від стягнутої суми отримав приватний виконавець, а тому така різниця не може бути стягнута з відповідача.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача.

Оскільки, позов ОСОБА_1 задоволено частково, витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 1073,60 х 9256,28/11175,38 = 889,24 грн.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового з бору у сумі 444,62 грн

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в сумі 444,62 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 95, 128, 141, 223, 247, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: Приватний Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М.,приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами» стягнуті за виконавчим написом № 4115 від 10.09.2019, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. грошові кошти в розмірі 9256 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 28 коп., в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами»» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 62 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 444 (чотириста сорок чотири) грн. 62 коп., відповідно до квитанції № 7 від 02.06.2023 року.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Управління Активами»», , адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А оф. 203

- третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу харківської області Остапенко Є. М, м. Харків, Московський проспект, площа Героїв Небесної Сотні,7

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва табунський Олег Володимирович, 02125 Київ, вул. Старосільська, 1-У офіс. 3

Суддя Я.М. Третяк