Ухвала

26 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 638/16162/19

провадження № 61-14851ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко Сергій Олегович, на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 06 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н. А., ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ТОВ «Український промисловий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. В іншій частині в задоволенні вимог заяви відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року залишено без змін.

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко С. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року та постановуПолтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, справу направити на новий розгляд.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко С. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з

посиланням на те, що постанова апеляційного суду не була йому вручена, зі змістом повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року він ознайомився лише 15 вересня 2023 року, на підтвердження чого надано копію заяви від 11 вересня 2023 року.

Ураховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає те, що суди попередніх інстанцій розглянули справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання та прийняли рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі - ОСОБА_4 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко С. О., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко С. О., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 11 липня

2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що відповідно до договору поруки від

02 лютого 2006 року № 81/06-КВ-П ОСОБА_2 виступав поручителем перед кредитором та надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання боржником - його дружиною

ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором від 02 лютого 2006 року

№ 81/06-КВ. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 досі не виконала зобов`язання за кредитним договором, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може позбутися заставного майна - оспорюваної квартири, а тому є підстави длязупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 11 липня

2023 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко С. О., аргументи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, зводяться до порядку виконання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки, а відтак клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко Сергій Олегович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко Сергій Олегович, на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 06 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 638/16162/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Марченко Сергій Олегович, про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 листопада2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович