ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8494/23 Справа № 199/1748/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лященко Сергій Сергійович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі 199/1748/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лященко С. С., подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року цивільну справу № 199/1748/22 витребувано з суду першої інстанції. 14 вересня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. На виконання вказаної ухвали надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками.

В апеляційній скарзі, скаржником, зокрема, заявлено клопотання: - заборонити Відділу Державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району приймати до виконання виконавчий лист по справі № 199/1748/22, виданий на підставі Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання, які відноситься до виключної компетенції органів виконавчої служби, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лященко Сергій Сергійович про заборону Відділу Державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району приймати до виконання виконавчий лист по справі № 199/1748/22, виданий на підставі Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лященко Сергій Сергійович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі 199/1748/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України та відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України надати заперечення щодо заявленого клопотання, в строк до 26 жовтня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: