Справа № 342/700/23
Провадження № 2/342/378/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком і визначення порядку участі у спілкуванні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити йому наступний порядок участі у спілкуванні та вихованні онука ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : три рази в тиждень п`ятниця, субота і неділя без присутності та згоди матері ОСОБА_2 за місцем проживання діда ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 або за місцем проживання батька ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не перешкоджати зустрічі діда та онука.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є дідом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його син ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ). Від цього шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя у сина та невістки не склалося і вони вирішили розлучитися. Невістка у 2022 році виїхала в Республіка Польща та залишила онука ОСОБА_8 проживати з його сином ОСОБА_9 . В цей період позивач з сином ОСОБА_9 та онуком ОСОБА_8 проживали разом по АДРЕСА_2 . Позивач щодня піклувався про здоров`я та виховання онука, разом з сином ОСОБА_9 ходив з онуком на прогулянку, відвідував з онуком лікаря, купляв усі необхідні йому речі, проводив з ним дозвілля. Часто (раз у два тижні) разом з онуком приїжджав та перебував по кілька днів в с. Бортники Тлумацької територіальної громади, де він проживає та зареєстрований. Після повернення з Республіки Польща невістка ОСОБА_2 позбавила дитину звичних умов проживання та разом з онуком ОСОБА_8 переїхала в АДРЕСА_3 , де проживає на даний час у будинку своєї матері ОСОБА_3 . Рішенням Городенківського районного суду від 03.05.2023 у справі № 342/639/21 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано. Ще до розлучення відповідачка ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 почали перешкоджати позивачу спілкуватися з онуком. Позивач неодноразово на правах законного діда приїжджав в с. Чернелиця щоби провідати онука, купує одяг, солодощі, подарунки, однак віддати онукові все це змоги не має, оскільки відповідачі його до нього не пускають. Відповідачі всіляко чинять перешкоди у його спілкуванні з онуком, не дають змоги бачитися з ним, спільно проводити час, гуляти. На телефонні дзвінки позивача та прохання дати можливість навідати онука, відповідачі відмовляють категоричним ні, повідомляють що дитини немає вдома, але найчастіше не повідомляють про місце перебування дитини взагалі. Позивач розуміє, що розвито його онука ОСОБА_8 потребує значних зусиль, які він також хоче докладати для його повноцінного розвитку та формування людських цінностей та почуття любові в повноцінній родині. На сьогоднішній день відповідачі створили ситуацію, яка зовсім не відповідає інтересам дитини. Досить тривалий час позивач намагається дійти компромісу з відповідачами. Їхні розмови не приводять ні до чого і закінчуються тільки образами в адрес позивача. На фоні неприязного особистого ставлення до колишнього зятя сина позивача та до позивача особисто, відповідачі створили для нього нелюдську ситуацію, адже усіма можливими способами створюють умови, щоб він не міг бачити онука, спілкуватися з ним і взагалі не міг нічого про нього дізнатися. Позивач фізично здоровий чоловік, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, веде здоровий спосіб життя, на роботі та за місцем реєстрації характеризується позитивно, власним житлом забезпечений. Має достатньо вільного часу та бажає його присвятити своєму єдиному онуку ОСОБА_8 . Спілкування онука і діда є необхідним для дитини. Крім того, позивач може та бажає дати ОСОБА_8 все те, що в повній мірі буде необхідним для його повноцінного розвитку. Всупереч своїй волі, позивач позбавлений права дати свою любов своєму єдиному онукові ОСОБА_8 і це не дає йому спокою, адже, в його віці так хочеться, щоб у онука було все необхідне. В добровільному порядку вирішити цей спір (конфлікт) немає можливості. Також, позивач звертався в орган опіки і піклування Чернелицької селищної ради про встановлення йому порядку у вихованні та спілкування з онуком ОСОБА_8 . Однак, подана ним заява виконавчим комітетом Чернелицької селищної ради не розглянута взагалі. Рішення з цього приводу не прийнято. При таких обставинах, позивач вважає можливим і необхідним визначити йому способи участі у вихованні онука ОСОБА_8 встановивши час спілкування з ним, який відповідає його інтересам, не буде перешкоджати його вихованню і розвитку та зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкоди в спілкуванні з дитиною. Вважає, що періодичне перебування дитини разом з дідусем буде сприяти гармонійному розвитку онука та не суперечитиме його інтересам.

Судове засідання 12.09.2023 за участю позивача ОСОБА_1 було відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідачів та третіх осіб.

В судове засідання 03.10.2023 позивач не прибув, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи без нього. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задовольнити. Уразі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання призначені по справі не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву не подавали. Клопотання про відкадення розгляду справи 03.10.2023 до початку розгляду справи до суду від відповідачів не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує щодо задоволення позову. В разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник служби у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи служба у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради була повідомлена у встановленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи з ухваленням, відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України, заочного рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини і відповідні їм правовідносини та дійшов висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому матір`ю дитини записана - ОСОБА_10 , батьком ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 виданого 24.04.2019 Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Батьком неповнолітнього ОСОБА_5 є ОСОБА_4 , який в свою чергу, є сином позивача по справі ОСОБА_1 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Відтак, позивач по справі ОСОБА_1 є дідусем по лінії батька неповнолітнього ОСОБА_5 , що ніким не спростовано.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрували шлюб 05 вересня 2020 року, актовий запис № 1561, після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_11 , що доводиться копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 05.09.2020 Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Із копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 виданого 25.10.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінила ім`я, про що 25.10.2022 складено відповідний актовий запис за № 77, Прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені ОСОБА_2 .

Згідно рішення Городенківського районного суду від 03 травня 2023 року по справі № 342/639/21 (провадження 2/342/13/2023) шлюб між батьками дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , було розірвано. Згідно рішення суду малолітня дитина ОСОБА_5 залишений проживати біля матері ОСОБА_2 .

Рішенням Городенківського районного суду від 27.04.2022 по справі № 342/872/21 (провадження 2/342/173/2022) визначено порядок та спосіб участі батька дитини ОСОБА_4 . В рішенні встановлено ОСОБА_4 , наступний порядок участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: що три дні кожного тижня за місцем проживання батька ОСОБА_4 без присутності матері ОСОБА_12 , або за згодою матері ОСОБА_12 за місцем її проживання без її присутності, попередньо дізнавшись в матері про стан здоров`я дитини; в інші дні, зокрема святкові, за погодженням з матір`ю ОСОБА_12 . Рішення набрало законної сили 30.05.2022.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.

В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року).

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України).

Баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні (частина перша статті 257 СК України).

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення (частина друга статті 257 СК України).

Тлумачення статті 257 СК України свідчить, що законодавець визначив механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в: (а) покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; (б) закріпленні права баби діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Спори щодо участі баби, діда, прабаби, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу (стаття 263 СК України).

Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права.

Відповідно до ст.3 Конвенції у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними або приватними інституціями, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Оскільки дід, баба, як з боку батька, так і з боку матері є родичами дітей, батьки чи інші особи, з якими проживають діти, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, своїх прав.

З аналізу норм сімейного законодавства вбачається, що у тому разі, коли батьки дитини спільно не проживають, питання щодо способів участі одного із батьків, баби та діда має вирішуватися судом не тільки з урахуванням інтересів кожного з них, а перш за все з урахуванням прав та законних інтересів дитини - її права на належне батьківське виховання, яке повною мірою може бути забезпечене тільки обома батьками, права на безперешкодне спілкування з бабою та дідом, що є запорукою нормального психічного розвитку дитини.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Матеріали справи не містять безпосередніх доказів того, що позивач ОСОБА_1 з моменту проживання дитини ОСОБА_5 разом з матір`ю, здійснював спроби для спілкування з онуком, сприяв зустрічі з ним, однак не міг їх реалізувати із причин здійснення йому перешкод в цьому.

Крім того, позивачем не доведено факту того, що відповідачі заперечували проти спілкування позивача з онуком та чинили і чинять на даний час перешкоди у спілкуванні з ним будь-яким чином.

Позивачем не надано доказів того, що він звертався до органу опіки і піклування, в поліцію чи до будь-яких інших органів з приводу здійснення перешкод йому у спілкуванні з онуком зі сторони відповідачів. Ним не подавалось клопотань до суду і про допит свідків для встановлення цих фактів.

Також позивач не надав доказів того, що він, як дідусь позбавлений можливості спілкуватись з онуком в той час коли дитина перебуває у свого батька ОСОБА_4 , який в свою чергу є сином позивача. Оскільки згідно рішення суду онук позивача ОСОБА_13 перебуває за місцем проживання саме його сина в період часу визначений рішенням суду від 27.04.2022 це що три дні кожного тижня за місцем проживання батька ОСОБА_4 без присутності матері ОСОБА_12 .

Доказів протилежного під час розгляду справи учасниками справи не надано.

Ставлячи вимогу про спілкування з онуком, позивач не аргументує, що саме зазначений ним період часу буде найбільш сприятливим для інтересів дитини у його спілкуванні з онуком та іншими родичами, зокрема батьками дитини. Оскільки його онук перебуває як за місцем проживання свого батька "що три дні кожного тижня за місцем проживання батька", а в інші чотири дні тижня перебуває із матір`ю.

Тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передумов вважати, що саме відповідачі чинять позивачу будь-які перешкоди у спілкуванні з його онуком і відповідно йому слід встановити порядок для спілкування із онуком в ті дні які ним зазначено в позові.

Висновки суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів того, що чиняться перешкоди відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні онука ОСОБА_13 з дідусем ОСОБА_1 в судовому засіданні не було здобуто, тому позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 175/5360/13-ц (провадження № 61-37709св18), де зокрема зазначено, що обов`язковою передумовою подання дідом/бабою позову про усунення перешкод у спілкуванні з онуком є встановлення перешкод, які чиняться у цьому іншими особами, з якими постійно проживає дитина, тобто наявність порушеного права.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 159, 257, 263 СК України, керуючись ст. ст. 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком і визначення порядку участі у спілкуванні - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Місце проживання/знаходження учасників справи:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ;

Служби у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради - вул. Незалежності,19 смт.Чернелиця Коломийського району Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.