overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1915/23
Провадження по справі 2/276/405/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Збаражський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 28 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та позивачам надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

29.09.2023 року представнику позивачів ОСОБА_4 на зазначену ним в позовній заяві електронну адресу направлено копію ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Станом на 06.10.2023 року недоліки, викладені в ухвалі суду від 28.09.2023 року позивачами не усунуті.

Відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Збаражський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24739/20

Провадження № 22-з/4820/303/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С.,Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача щодо необхідності розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчук Світлани Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2023 року Хмельницьким апеляційним судом було розглянуто цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

11 жовтян 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук С.П. подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.3 ст.270ЦПКУкраїни суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчук Світлани Петрівни про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 19 жовтня 2023 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1

2.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3.) представника ОСОБА_2 - адвоката Богача Анатолія Анатолійовича (вул. Проскурівська, 2, офіс 33, м. Хмельницький, 29013),

4.) Кравчук Світлану Петрівну ( АДРЕСА_3 , електронна пошта : ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 367/5555/23
Провадження №2-н/367/784/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2023 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя
Справа номер 487/4502/23 Головуючий суду першої інстанції Цуркан Р. С.
Провадження номер 22-ц/812/1060/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника Заводського ВДВС м.Миколаєва Волкомор А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року, постановлену о 10 год 54 хв під головуванням судді Цуркана Р. С. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор Анни Володимирівни та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор Анни Володимирівни задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор Анну Володимирівну надіслати постанови про розшук належних ОСОБА_2 транспортних засобів: Mitsubishi Pajero, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1 та Mitsubishi PajeroWagon, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 до інформаційного порталу Національної поліції в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису через автоматизовану систему виконавчого провадження після перереєстрації цих транспортних засобів за ОСОБА_2 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова
Справа № 442/4773/23
Провадження № 2-о/442/214/2023
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дрогобицький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.10.2023 ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

У судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 260, 294, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дрогобицький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1258/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 695/1359/21 Категорія: 304090200 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Широкова Г.К.

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»;

представник позивача адвокат Луньова Анна Геннадіївна;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача адвокат Дрига Людмила Вікторівна;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник позивача адвокат Луньова Анна Геннадіївна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2023 року у справі за позовом АТ «Сенс Банк» (АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Луньової Анни Геннадіївни залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

10.10.2023

Справа № 522/17308/23

Провадження № 2/522/6488/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Страхова Компанія «Ю.Ес.Ай». Позивач просить стягнути з відповідача 45 520,58 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП від 03.04.2021.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа підпадає під ознаки малозначної (справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 30.11.2023 о 10:30 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), а також доказів є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, чи належних доказів на підтвердження усіх обставин справи, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 697/2162/23
Провадження № 6/697/45/2023
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року

Скирди Андрія Анатолійовича Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дебт Форс» звернулося до Канівського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 317, вчиненого 12.01.2021 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача прийняти та призначити до розгляду у судове засідання на 12 жовтня 2023 року 14 о год. 30 хв. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 15.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника, первісного стягувача, приватного виконавця, боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Провадження № 22ц-784/1182/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/6038/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 відмовлено у задоволенні позовних вимог в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

27 вересня 2023 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/6038/20.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуюча Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 185/3876/23
Провадження № 2/185/1821/23
у х в а л а

03 жовтня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/3876/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлограської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на приватизацію житла в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

27 вересня 2023 року представник позивача подав заяву, в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Павлограської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на приватизацію житла в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлограської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на приватизацію житла в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А.О.Врона