справа № 732/717/23
провадження№ 2/732/208/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2023 м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія»,
У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року позов задоволено частково та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стянуто матеріальну шкоду, завдану майну позивачки, в розмірі 7435,76 грн, упущену вигоду в розмірі 3861,38 грн, 3000,0 грн на відшкодування моральної шкоди та 384,35 грн в повернення витрат на сплату судового збору.

05.10.2023 від представника позивачки адвоката Слєпченка С.А. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі та стягнути з відповідачки на користь позивачки 2000,0 грн за проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначення збитків, завданих позивачці, та 2000,0 грн витрат на правничу допомогу.

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа №732/717/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 03 жовтня 2023 року судом ухвалено рішення у вказаній справі.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Як убачається з позовної заяви, представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивачки 2000,0 грн за проведення автотоварознавчого дослідження щодо визначення збитків, завданих позивачці, та витрати на правничу допомогу, які на момент звернення з позовом склали 1700,0. Однак при винесенні рішення судом не ухвалено рішення стосовно вказаних позовних вимог.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України).

У випадку, визначеному частиною другою статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч.3 ст.246 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1ст.270 ЦПК України).

Положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці надавалась правнича допомога на підставі ордеру серії СВ №1053717 від 23.05.2023 адвокатом Слєпченко С.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000106, видане Радою адвокатів Чернігівської області), який представляв інтереси позивачки за договором про надання правової допомоги від 28.02.2023 №01/28/02/2023, укладеним між Адвокатським бюро «Сергія Слєпченка» та ОСОБА_1 (а.с.10,22-23)

На підтвердження понесених позивачкою витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, представником позивачки подано додаткову угоду до договору №01/28/02/23 про надання правової допомоги від 04.10.2023, з якої убачається що за правову допомогу передбачену договором, замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі 2000 грн. (а.с.158 зв.)

З копії платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 перерахувала на рахунок АБ «Сергія Слєпченка» 2000,0 грн, призначення платежу «оплата послуг за договором про надання правової допомоги від 28.02.2023 №01/28/02/2023». (а.с.138)

З огляду на приписи ст. 133,137,141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати позивачки на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 , оскільки факт отримання позивачкою професійної правничої допомоги та розмір витрат на її оплату підтверджено належними та допустимими доказами. Заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не перевищує встановлений законом. Доказів на спростування цього відповідачкою не надано.

Так само підлягають відшкодуванню відповідачкою понесені позивачкою витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження з визначення розміру завданої шкоди, які згідно з рахунком-фактурою №225/22 від 08.11.2022 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2022 становлять 2000 грн, оскільки вказані витрати позивачки пов`язані з відновленням її порушеного права.

Керуючись ст.133, 141-142, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 2000,0 грн в повернення витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, та 2000,0 грн в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.В.Лиманська