Ухвала

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 484/1094/23

провадження № 61-13970ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації речових прав, повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (далі - ТОВ «Південь Агро Інвест») на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за 2020-2022 рр у розмірі 4 573 грн 68 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір оренди земельних ділянок площею 5,66 га, кадастровий номер :07:000:0171, площею 0,8266 га, кадастровий номер :07:000:0507, площею 0,38 га, кадастровий номер :07:000:0076, площею 0,0125 га, кадастровий номер :07:000:1254, які розташовані у межах Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, укладений 25 лютого 2009 року між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «Південь Агро Інвест» (ПСП «ім. Т. Г. Шевченка»), який зареєстрований у Державному реєстрі іншого речового права за №№ 21024910, 21025486, 21026068, 21025754 від 16 червня 2017 року та повернуто ОСОБА_1 ці земельні ділянки. Стягнуто з ТОВ «Південь Агро Інвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2021 рік у розмірі 39 грн 83 коп., пеню за порушення строків виплати орендної плати у розмірі 5 029 грн 38 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації іншого речового права відмовлено.

У вересні 2023 року ТОВ «Південь Агро Інвест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ТОВ «Південь Агро Інвест» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга ТОВ «Південь Агро Інвест» містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання ТОВ «Південь Агро Інвест» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТОВ «Південь Агро Інвест» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/1094/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації речових прав, повернення земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара