29.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/6226/23
Номер провадження: 2о/205/165/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить йому, ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності № б/н від 26.12.2006 року, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Далі заявник зазначає, що у вказаному Свідоцтві про право власності, його прізвище помилково вказано, як « ОСОБА_2 », що не співпадає з записом його прізвища в паспорті громадянина України.

У зв`язку з невідповідністю у правовстановлюючому документі заявник зазначає, що він не може розпорядитись своєю власністю частиною квартири, тому змушений звернутися до суду і просити суд встановити факт належності, йому, громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частину квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (на підставі розпорядження № 6/1205-06) від 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, подав пояснення на заяву, в якій зазначив, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що заявник може внести виправлення у позасудовому порядку у свідоцтво про право власності на житло.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник підтримав заявлені вимоги з приводу чого надав суду заяву, у якій просить завершити розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, просила суду просить відмовити у задоволені вказаної заяви в її повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ у м. Дніпропетровську, 14.02.2014 року має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Береза, Брестської області.

Матеріалами справи підтверджено, що заявник згідно картки фізичної особи- платника податків, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, 04.03.2014 року, має такі дані: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Судовим розглядом встановлено, що розпорядженням органу приватизації від 26.12.3006 року № 6/1205-06 квартиру АДРЕСА_1 було вирішено передати у приватну власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та заявникові ОСОБА_6 . Означена обставина заінтересованою особою не оспорювалась.

Разом і з цим судом також встановлено, що у свідоцтві про право власності № б/н від 26.12.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 , і яке було оформлено Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, прізвище заявника вказано як « ОСОБА_2 ».

Також, судом встановлено, що спір між іншими власниками квартири з приводу речових прав на таке майно відсутній.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В даному випадку судом встановлено, що згідно листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 07.09.2023 року № 3/16-7066 заявникові відмовлено у внесення виправлення у його прізвище, яке наведене у вказаному свідоцтві про право власності № б/н від 26.12.2006 року, та рекомендовано звернутись до суду. У зв`язку із чим суд вважає не релевантним посилання Дніпровської міської ради на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що заявник може внести виправлення у позасудовому порядку у свідоцтво про право власності на житло.

Суд, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до переконання, що вказані розбіжності у написанні прізвища заявника виникли внаслідок орфографічної помилки, та в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності вказаній особі вищевказаного правовстановлюючого документу.

З огляду на наведене, та беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право власності на частину квартири, і одночасно із цим заявник позбавлений у позасудовому порядку виправити таку орфографічну помилку у правовстановлюючому документів, суд доходить висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки такі факти визнаються судом доведеними у їх повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат.

Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В :

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити в повному обсязі.

2. Встановити факт належності, громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на частину квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (на підставі розпорядження № 6/1205-06) від 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан