У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 376/103/18

Апеляційне провадження №22-з/824/1058/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як правонаступник ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як правонаступник ОСОБА_4 , про визнання майна особистою приватною власністю - залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5286,00 грн.

31 липня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальчук А.С. на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вона, керуючись положеннями ст. ст. 133,137,141, 270 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55000, 00 грн.

Заява мотивована тим, що 21 листопада 2022 року між адвокатом Ковальчук А.С. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги та 31 липня 2023 року укладено Додаток №1 до договору, згідно з якою ОСОБА_1 надається правова допомога у Київському апеляційному суді у справі №376/103/18. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи №376/103/18 у Київському апеляційному суді, є підписаний акт здачі-прийняття робіт №07П-2 від 31 липня 2023 року на суму 55000, 00 грн. Таким чином, судові витрати ОСОБА_1 понесені у Київському апеляційному суді підтверджені доказами та складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 55000 ,00 грн.

Також зазначає, що в апеляційній скарзі від 28 листопада 2022 року, представник третьої особи просила стягнути із ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 понесені судові витрати, та зазначила, що докази їх понесення будуть надані в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником до заяви долучено ряд документів, а саме копію договору про надання правової допомоги, копію додатку №1 до договору, копію акту, копію рахунку.

21 серпня 2023 року від позивача ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України та не надала суду доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення Київським апеляційним судом, заява ОСОБА_1 , за підписом адвоката Ковальчук А.С., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №376/103/18 має бути залишена судом без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'ятиднів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів усправі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витратна професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідач не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч.8ст.141 ЦПК України.

Вимога ч.8 ст.141ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.126, ч.1ст.127 ЦПК України).

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов'язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Ковальчук А.С. повідомила, що попередній орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу адвоката становить 55000,00 грн. Докази їх пронесення будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення на підставі абз.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України /т.3 а.с. 119-123/.

Матеріали справи на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не містили доказів (договорів, рахунків тощо) на підтвердження попереднього орієнтовного розміру судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 11 лютого 2023 року ОСОБА_6 та її представник Ковальчук А.С. не з'явились, цього дня судом була розглянута справи по суті та ухвалено судове рішення /т.3 а.с. 182-191/.

Оскільки постанова Київського апеляційного суду у цій справі ухвалена11 липня 2023 року, то строк для подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, передбачений ч.8 ст. 141 ЦПК України закінчився 17 липня 2023 року.

Іззаявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказамипонесених судових витрат, представник ОСОБА_1 - Ковальчук А.С. звернулась 31 липня 2023 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням ст. 141 ЦПК України.

Отже, із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ОСОБА_1 - Ковальчук А.С. звернулась до суду після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, та без клопотання про поновлення такого строку.

У зв'язку з цим заяву представника ОСОБА_1 - Ковальчук А.С. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55000,00 грн слід залишити без розгляду.

Крім цього, слід звернути увагу, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови від 11 липня 2023 року у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами за наявними в матеріалах справи доказами, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5286,00 грн.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

В.А. Нежура