Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1568/23
Номер провадження 2/711/912/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

за участі секретаря Кофановій А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрансхолод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

встановив:

14.03.2023 року адвокат Стратідатов К.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Укртрансхолод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення за період з 21.12.2022 року по 28.01.2023 року в с умі 8447.32 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року, для розгляду цивільної справи №711/1568/23 визначено суддю Демчика Р.В.

15 березня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.09.2023 року представником позивача адвокатом Стратілатовим К,Г., через канцелярію суду, подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з зарахуванням відповідачем ПП «Укртрансхолод» на рахунок позивача суму коштів в розмірі 12.520.92 грн. на погашення вимог у цій справі, а саме: позовної вимоги пр стягнення середнього заробітку в розмірі 8447.32 грн, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000.00 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1073.60 грн.

Також, представником відповідача ОСОБА_2 25.09.2023 року, подано клопотання з якого вбачається, що 26.07.2023 року ПП «Укртрасхолод» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 38406.83 грн., однак в призначення платежу вказано, що дані грошові кошти сплачені на виконання рішення суду по справі №711/4976/22. Оскільки грошові кошти присудженні ОСОБА_1 по справі №711/4976/22 сплачені в межах виконавчого провадження №71701636, то сплачені 26.07.2023 року кошти в розмірі 38406.83 грн. спрямовані на повну оплату позовних вимог по даній справ.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити, оскільки представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 200, 255, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрансхолод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р. В. Демчик