Номер провадження: 22-ц/813/5830/23
Справа № 522/4009/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги)

09.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, задоволена.

Не погоджуючись із рішенням суду від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху через недотримання вимог ст. 356 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги; до апеляційної скарги не додано копії відповідно до кількості учасників справи (т.2,а.с.2).

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції надіслана на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримана апелянтом 14.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку (т.2,а.с.4).

Однак, станом на 09.10.2023 року недоліки апеляційної скарги, що вказані в ухвалі суду від 12.05.2023 року, не усунуто.

За змістом норм ст.ст. 185, 357 ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом маються вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копіями апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький