У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно матеріалів заяви про видачу судового наказу, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавалися за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді №290541 від 25.10.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

З отриманої судом інформації вбачається, що зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 , що територіально не належить до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Окрім того, жодних доказів щодо фактичного проживання боржником вказаних послуг за адресою що вказана у заяві про видачу судового наказу, матеріали справи також не містять.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, підставою для відмови у видачі судового наказу також є те, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Зі змісту заяви та доданих до неї документів, не вбачається, що Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» доведено наявність безспірної заборгованості ОСОБА_1 , перед заявником за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До заяви не додано будь-яких документів на підтвердження того, що на час утворення заборгованості, саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був споживачем послуг, що йому на праві власності чи користування належить майно, за адресою що вказана у заяві про видачу судового наказу, за яким надавалися послуги з розподілу природного газу: АДРЕСА_1 .

Заявником не надано жодних доказів того, що боржником укладено відповідний договір, оскільки до матеріалів справи долучено типовий договір, та не долучено підписаної боржником заяви про приєднання до умов вказаного договору, тобто не надано доказів того, що вона є індивідуальним споживачем в розумінні п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

З наданої до суду інформації вбачається, що боржник за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу не зареєстрований.

При цьому його місце реєстрації знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду.

З огляду на викладене у задоволенні заяви - слід відмовити.

Разом із тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідності до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош