Справа № 697/1688/23
Провадження № 2/697/516/2023
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Десятник О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Аль-Атті І.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

05.10.2023 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 адвокат Аль-Атті І.В. подала заяву про відвід судді Колісник Л.О. від розгляду справи № 697/1688/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Вважає, що суддя Колісник Л.О. не може брати участь у розгляді справи ОСОБА_2 і підлягає відводу, оскільки справи за позовом відповідача призначала та розглядала одразу, а позов ОСОБА_2 залишила безпідставно без руху, а все ж таки після відкриття провадження призначила аж через 2 місяці; знаходилась по півгодини разом з адвокатом відповідача в кабінеті та вела незрозумілі бесіди перед розглядом іншої справи, в якій вони бути з відповідачем сторонами, після чого приймала рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по іншій справі на користь відповідача; після подання ОСОБА_2 позову про поділ майна подружжя одразу на сайті судової влади суддя внесла як представника відповідача адвоката Константінову Т.М., в той час як позов був поданий її довірителем, і представника сторони відповідача ще не існувало, а в позові вона не була зазначена. Вказане свідчить про упередженість судді, та дає підстави вважати, що розгляд справи буде упередженим., розцінює, що суддя Колісник Л.О. упереджено ставиться до позивача та перебуває у тісних особистих відносинах зі стороною відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвокату Аль-Атті І.В.

Представник позивача адвокат Аль-Атті І.В. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід в повному обсязі з підстав, які викладені в письмовій заяві, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти відводу судді Колісник Л.О., оскільки жодного упередженого ставлення в судді немає.

Представник відповідача адвокат Константінова Т.М. в судовому засіданні заперечувала проти обставин, які викладені в заяві про відвід. Пояснила, що вона не заходить до кабінету будь-якого судді. Того дня розглядалась інша справа під головуванням судді Колісник Л.О. і вона, як представник, знаходилась в залі судових засідань з іншими учасниками, тому особистого спілкування з суддею не було. Вказане можна перевірити, переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження суду. Інші справи за участю тих же сторін розглядаються по-різному, бо це інші позови. Доступ до справи як представник відповідача вона отримала, подавши відповідне клопотання. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необгрунтованістю.

Дослідивши доводи заяви, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя враховує, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Як вбачається із заяви адвоката Аль-Атті І.В. про відвід судді Колісник Л.О. заявник послалася на те, що суддя виносила ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без руху, упереджено ставилася до його пояснень при прийнятті рішення по справі про адміністративне правопорушення та про спілкування з представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Константіновою Т.М.

При цьому, жодного переконливого доказу про заінтересованість судді у розгляді даної справи чи її упередженості щодо когось зі сторін не надано. Незгода з прийнятим суддею рішенням у справі про залишення позову без руху зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. При цьому ні особисте спілкування судді із представником відповідача, ні перебування судді у будь-яких стосунках поза межами судових засідань не мало місця. Якщо ОСОБА_2 не погоджується з прийнятим рішенням по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, він може оскаржити дане рішення в апеляційному порядку. А спілкування з представником відповідача адвокатом Константіновою Т.М. взагалі не підтверджується ніякими доказами, оскільки суддя спілкувалася з даним адвокатом лише в судовому засіданні при розгляді іншої справи.

Інших матеріалів до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали його участь у розгляді даної справи не надано.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її не об`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Аль-Атті І.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2023.

Головуючий Л . О . Колісник