Провадження № 2/679/11/2023
Справа № 679/533/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

06 жовтня 2023 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нестерук К.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представників сторін: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів к галузі будівництва розділити (виділити частку) об?єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 689,04 кв.м. відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_4 4/5 частки від загальної площі (551,24 кв.м.), ОСОБА_1 1/5 частки від загальної площі (137,81 кв.м.) та які варіанти розподілу житлового будинку відповідно до вказаних часток співвласників? 2) які ремонтно-будівельні роботи необхідно зробити для здійснення поділу та яка вартість таких ремонтно-будівельних робіт? 3) яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 689,04 кв.м., ринкова вартість 1/5 частки у такому житловому будинку, а також ринкова вартість земельних ділянок, на якій розташований вказаний житловий будинок?

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 вказав, що сторона позивача-відповідача надала суду висновок № 210607/1_З.О. комплексної судової експертизи від 10.08.2021, в якому вказано, що ступінь готовності житлового будинку, що є предметом спору, становить 61% будівельної готовності, проте такий відсоток готовності не відповідає дійсності, оскільки внутрішні оздоблювальні роботи закінчені лише на 100 кв.м., тобто приблизно 1/7 частина будинку, що складає приблизно 14,5%. Саме дослідження проводилося методом спостереження, опису, фіксації, порівняння, математичних розрахунків, співставлення об?єктів експертизи на місці розташування об?єктів. Експерт зазначає, що порівняльний підхід у класичному вигляді при оцінці об?єктів незавершеного будівництва практично не застосовується, бо для його застосування необхідна будівельна готовність більш ніж 90%. Однак для порівняння експерт використав три об?єкти порівняння зі стандартним та високоякісним ремонтами, що закінчені будівництвом, що є некоректним порівнянням та суперечить позиції самого експерта. Крім того, перед експертом було поставлене питання про ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , у той час як питання про ринкову вартість земельної ділянки перед експертом не ставилося.

Також у судовому засіданні представник ОСОБА_3 наголосив, що судовий експерт Зібер О.В., який надав експертний висновок № 210607/1_З.О. комплексної судової експертизи від 10.08.2021, на теперішній час загинув, здійснюючи відсіч збройній агресії Російської Федерації проти України у складі Збройних Сил України, про що обізнаний зокрема представник протилежної сторони Волков С.В. (який підтвердив цю обставину у судовому засіданні), а тому сторона відповідача-позивача позбавлена можливості заявлення клопотання про виклик цього експерта у судове засідання для роз`яснення висновку.

Проведення цієї експертизи відповідач просив доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а витрати на проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_4 . Також представник просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважала його безпідставним і таким, що спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Представник позивача-відповідача Волков С.В. заперечував проти клопотання про призначення експертизи, надавши відповідні письмові заперечення та вказавши, що представник ОСОБА_3 наводить власний розрахунок будівельної готовності, який (на його думку) становить 14,5%, що зводиться до поділу загальної площі на площу приміщень із внутрішнім оздобленням, проте таке твердження не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки експерт зазначив не відсоток площі із внутрішнім оздобленням, а загальний відсоток будівельної готовності, який включає не лише внутрішні оздоблювальні роботи, а й фундамент, стіни, перегородки, перекриття, дах, вікна, двері, зовнішнє та внутрішнє оздоблення, наявність підключених комунікацій (водопостачання, водовідведення, опалення, електропостачання) відповідний детальний обрахунок наведений у таблиці на сторінках 8-9 висновку експерта.

Також представник ОСОБА_2 вважає необґрунтованими доводи представника ОСОБА_3 стосовно некоректності визначення вартості спірного житлового будинку, оскільки під час визначення його ринкової вартості експерт дійшов висновку про необхідність застосування порівняльного підходу (сторінка 12 висновку). Так само не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_3 про те, що експертом не визначалась вартість земельної ділянки, позаяк така вартість була визначена і склала 217408 грн (сторінка 19 висновку) та врахована при визначення вартості спірного домоволодіння.

З огляду на це представник ОСОБА_2 вважає доводи представника ОСОБА_3 щодо необґрунтованості висновку експерта № 210607/1_З.О від 10.08.2021 надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, представник ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що відповідне клопотання було подане з порушенням норм процесуального права, позаяк фактично ця експертиза не підпадає під законодавче визначення повторної, а її метою (з огляду на поставлені питання) є підтвердження обставин, викладених у зустрічному позові, а тому таке клопотання мало бути заявлене ще на стадії підготовчого провадження.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надала.

Заслухавши клопотання та думку представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначається у ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з пп. 5.1, 5.2 п. 5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998: 1) одними із основних завдань будівельно-технічної експертизи є: визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна; 2) одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 210607/1_З.О. комплексної судової експертизи від 10.08.2021, складений судовим експертом Зібером О.В., в якому, крім іншого, експертом було вирішене питання щодо ринкової вартості спірного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-90 т. 2).

Із цього висновку вбачається, що під час його складення, вирішуючи питання щодо ринкової вартості спірного житлового будинку, експерт використав три об?єкти порівняння зі стандартним та високоякісним ремонтами, що закінчені будівництвом, і що викликає (з огляду на це) сумніви, крім іншого, у сторони відповідача-позивача, у правильності такого висновку, якою у зустрічному позові заявлена вимога щодо поділу відповідного будинку (а.с. 26-33 т. 3).

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, враховуючи, що сторона відповідача-позивача ставить питання щодо можливості поділу спірного житлового будинку, а отже з`ясування цих обставин має значення для справи і, в той же час, потребує спеціальних знань (у сфері іншій, ніж право) та вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, у той час як сторонами не надано відповідного висновку експерта з цих самих питань (крім питання щодо вартості спірного житлового будинку, правильність якого сторона відповідача-позивача ставить під сумнів), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 та призначити у зазначеній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 689,04 кв.м. відповідно до часток співвласників, виходячи з того, що одному співвласнику належить 4/5 частки від загальної площі (551,24 кв.м.), а іншому 1/5 частки від загальної площі (137,81 кв.м.), та які варіанти розділу цього житлового будинку (у разі існування такої можливості) відповідно до вказаних часток співвласників? 2) які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести для здійснення такого розділу та яка вартість відповідних ремонтно-будівельних робіт? 3) яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 689,04 кв.м. та земельної ділянки, на якій він розташований?

Суд не погоджується із зауваженнями представника ОСОБА_2 щодо того, що відповідна експертиза не може бути повторною, позаяк у матеріалах справи наявний висновок експерта № 210607/1_З.О. комплексної судової експертизи від 10.08.2021, в якій вже була визначена вартість спірного будинку, і відповідне питання ставиться судом повторно у зв`язку із сумнівами у правильності раніше наданого експертом висновку в цій частині.

Також суд зазначає, що вирішення питань, які ставляться у призначеній судом експертизі, мають суттєве значення для правильного вирішення справи зокрема з огляду на викладені у зустрічному позовні вимоги, а отже призначення такої експертизи сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, зокрема і міркуваннями стадійності (ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України). При цьому належна оцінка доцільності проведення такої експертизи, намір про заявлення клопотання про призначення якої висловлювався представником ОСОБА_3 ще на стадії підготовчого провадження, могла бути надана судом лише після дослідження письмових доказів, а тривалість проведення експертизи очевидно жодним чином не залежить від стадії розгляду справи, на якій вона призначається, а отже заявлення такого клопотання саме на цій стадії розгляду справи саме по собі не може свідчити про те, що єдиною метою заявлення такого клопотання стороною є затягування розгляду справи.

Призначення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цій справі, з урахуванням суті вимог та заперечень сторони відповідача-позивача, є необхідним з метою справедливого розгляду справи, зокрема усунення сумнівів у дійсній вартості спірного житлового будинку та з`ясування можливості його поділу за варіантом, запропонованим відповідною стороною у зустрічному позові, а отже, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істини у справі та з метою виконання завдань правосуддя, вважає виправданим призначення такої експертизи на стадії розгляду справи по суті, виходячи, крім іншого, з аксіоми цивільного судочинства «aucupia verborum sunt judice indigna» буквоїдство нижче гідності судді.

Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі експертизи на стадії розгляду справи по суті не становить порушення норм процесуального права. Відмова суду у призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання не дає можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи щодо можливих варіантів розподілу майна між сторонами.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.08.2023 у справі № 191/2592/19-ц, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України

Проведення зазначеної експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки зазначена експертна установа була запропонована представником Загребельним В.В., яким було заявлене відповідне клопотання, та будь-яких інших пропозицій чи заперечень з цього приводу від сторони позивача-відповідача не надійшло.

Усі витрати, пов`язані з проведенням цієї експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача-позивача ОСОБА_4 як на сторону, якою було заявлене відповідне клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З огляду на це суд вважає за необхідне надати експертам для дослідження матеріали зазначеної цивільної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача-позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та направлення експертній установі матеріалів цивільної справи, позаяк судом розглянуті всі наявні клопотання сторін, допитані всі заявлені свідки та досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, а отже можливість проведення будь-яких процесуальних дій на теперішній час вичерпана, і для проведення експертизи необхідний значний час, суд вважає за необхідне також задовольнити клопотання представника в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 81, 103, 104, 107, 113, 252, 253, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, а також зупинення провадження у справі задовольнити.

Призначити у зазначеній цивільній справі повторну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 689,04 кв.м. відповідно до часток співвласників, виходячи з того, що одному співвласнику належить 4/5 частки від загальної площі (551,24 кв.м.), а іншому 1/5 частки від загальної площі (137,81 кв.м.), та які варіанти розділу цього житлового будинку (у разі існування такої можливості) відповідно до вказаних часток співвласників?

2) які ремонтно-будівельні роботи необхідно провести для здійснення такого розділу та яка вартість відповідних ремонтно-будівельних робіт?

3) яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 689,04 кв.м. та земельної ділянки, на якій він розташований?

Проведення цієї експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, Хмельницька область, вул. Володимирська, 109) та надіслати до вказаної експертної установи матеріали цивільної справи № 679/533/21 (провадження № 2/679/11/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Попередити експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експертизи надати суду у розумний строк з урахуванням необхідного реального часу для проведення такої експертизи та вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_4 (телефон відповідача-позивача: НОМЕР_1 ; телефон його представника ОСОБА_3 : НОМЕР_2 ).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи.

Повна ухвала суду складена 11.10.2023.

Копії цієї ухвали надіслати (вручити) учасникам справи та Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала повна суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний