У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 752/15747/22

Провадження №2-ві/824/80/2023

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Соколової В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід судді Таргоній Д.О., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року відмовлено в прийнятті та об'єднанні в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії / а.с. 11,112/.

Не погодилась із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , її представником подано апеляційну скаргу / а.с.162-167/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя: Таргоній Д.О., судді: Голуб С.А., Писана Т.О. / а.с. 168/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Стеценком Ю.В. , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

19 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Ю.В. подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду - Таргоній Д.О.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині відмови в прийнятті та об'єднанні в одне провадження з первісним позовом її зустрічного позову, та зазначає, що предмет і підстави зустрічного позову стосуються захисту прав споживача, а тому згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона, як споживач, звільнена від сплати судового збору за позовом, що пов'язаний з порушенням її прав. Однак, суддя Таргоній Д.О. залишивши її апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору створила їй перешкоди щодо захисту її прав, що вказує на необ`єктивність та упередженість судді по відношенні до неї, як позивача за зустрічним позовом / а.с. 176-178/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року визнано необґрунтованим відвід судді Таргоній Д.О. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Ю.В. про відвід судді Таргоній Д.О. передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі. / а.с. 182-184/.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2023 року питання про відвід судді Таргоній Д.О., призначено судді Соколовій В.В. /а.с. 185/.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, в даному випадку із ухвалою суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року без руху, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Таргоній Д.О., при розгляді даної справи, за результатами розгляду заяви про відвід, не встановлено. Таким чином, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Ю. В.про відвід судді Таргоній Д.О., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід судді Таргоній Д.О.- залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.