У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 704/369/20

провадження № 61-13874ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року всправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, неустойки, інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

неустойки, інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3 594 007,69 грн.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 811 000,00 грн основного боргу, 486 600,00 грн неустойки, 46 210,25 грн 3 % річних та 146 439,60 грн інфляційних втрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 липня

2021 року у справі № 161/2823/19, від 06 квітня 2021 року у справі

№ 826/12608/15, постанові Верховного суду України від 11 листопада

2015 року у справі № 6-1967цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки, судове рішення підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 704/369/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, неустойки, інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, відмовити.

Зупинити виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не можеперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська