справа № 179/1719/23
провадження № 2-з/179/18/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 жовтня 2023 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Агростар», ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська селищна рада, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення їх у володіння власнику, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Агростар», ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська селищна рада про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок у володіння власниці - ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1. Заборонити Селянському (фермерському) господарству «Агростар» вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельних ділянок: кадастровий номер :01:002:0320 площею 6,02 га; кадастровий номер :01:001:0014 площею 6,4128 га; кадастровий номер :01:001:0571 площею 5,6299 га.

2. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію будь-яких речових прав на земельні ділянки, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, у тому числі реєстрацію права власності чи іншого речового права щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0320 площею 6,02 га; :01:001:0014 площею 6,4128 га; :01:001:0571 площею 5,6299 га до винесення остаточного рішення у справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Позивачка є власницею земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0320 площею 6,02 га; кадастровий номер :01:001:0014 площею 6,4128 га; кадастровий номер :01:001:0571 площею 5,6299 га.

У зв`язку з незаконним укладенням договорів оренди між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 відбувся судовий спір (справа №179/1543/20) по якому встановлені певні факти (зокрема, факт підроблення підпису позивачки на договорах оренди землі) та винесено остаточне судове рішення. Під час розгляду справі №179/1543/20, у якій позивачка просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення власниці, позивачці стало відомо про перереєстрацію права оренди спірних земельних ділянок в інтересах ОСОБА_2 на нового орендодавця СФГ «Агростар».

Отже, впродовж розгляду справи 179/1543/20 судом, відбулись реєстраційні зміни щодо спірних земельних ділянок та вони були передані в оренду СФГ «Агростар» з листопада 2020 року згідно договорів оренди від 13.11.2020 року, укладених від імені позивачки. Внаслідок здійснення реєстраційних дій щодо державної реєстрації договорів оренди з новим орендарем, відповідач ОСОБА_2 вже вчинив дії, які зумовили неможливість відновлення судом порушених прав позивачки і даний факт вбачається з мотивувальної частини судових рішень у справі №179/1543/20.

Матеріали щодо державної реєстрацію діючих договорів оренди з СФГ «Агростар» (інформаційні довідки з єдиного реєстру речових прав, інформація з аналітичної системи пошуку і обробки інформації у сфері господарської та іншої діяльності «YOUCONTROL») свідчать про протиправне укладення договорів оренди від 13.11.2020 року з СФГ «Агростар» (31933399), єдиним засновником, бенефіціаром та керівником/підписантом якого є громадянин ОСОБА_2 , що укладені в інтересах останнього та підписані ним по довіреності від імені власниці землі ОСОБА_1 .

Вказує на те, що дії по перереєстрації права оренди земельних ділянок на СФГ «Агростар» вчинені ОСОБА_2 у наступному місяці після відкриття провадження у справах за позовами ОСОБА_1 (об`єднані у справу №179/1543/20), свідчать про його прямий умисел (що він знав про підробку підпису на оскаржуваних договорах у справі №179/1543/20 договорах) та доведено експертизою по справі.

Враховуючи умисел відповідача ОСОБА_2 та наявний факт вчинення ним незаконної реєстрації нових договорів оренди земельних ділянок позивачки, а також той факт, що договори оренди і їх незаконність є предметом позову у дані справі, існує висока ймовірність вчинення відповідачем ОСОБА_2 нових незаконних дій, пов`язаних зі створенням неможливості позивачки відновити свої порушені права шляхом повернення із з незаконного володіння відповідача належних їй земельних ділянок.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу права користування (оренди) земельними ділянками щодо якої позивач просить застосувати забезпечувальні заходи.

Згідно вимог позовної заяви, позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір оренди від 13.11.2020 земельної ділянки з кадастровим номером :026002:0320 площею 6,02 га, укладеного між ОСОБА_1 , як орендодавцем та Селянським (фермерським) господарством «Агростар», як орендарем, строком на 49 років до 13.11.2069 р.

2. Визнати недійсним договір оренди від 13.11.2020 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0014 площею 6,4128 га, укладеного між ОСОБА_1 , як орендодавцем та Селянським (фермерським) господарством «Агростар», як орендарем, строком на 49 років до 13.11.2069 р.

3. Визнати недійсним договір оренди від 13.11.2020 земельної ділянки з кадастровим номером :01:00160571, площею 5,6299 га, укладеного між ОСОБА_1 , як орендодавцем та Селянським (фермерським) господарством «Агростар», як орендарем, строком на 49 років до 13.11.2069 р.

4. Застосувати наслідки недійсності правочинів договорів оренди, укладених між ОСОБА_1 , як орендодавцем та «Селянське (фермерське) господарство «Агростар», як орендарем, зареєстрованих 13.11.2020 на підставі рішень №55186978, №55186639, №55186199 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.11.2020 ОСОБА_3 (виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області) щодо земельних ділянок: кадастровий номер :01:002:0320 площею 6,02 га; кадастровий номер :01:001:0014 площею 6,4128 га; кадастровий номер :01:001:0571 площею 5,6299 га, повернувши їх у володіння власниці ОСОБА_1 .

З огляду на викладені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги, її звернення до суду направлено на відновлення порушеного, на думку позивача, права власника земельної ділянки на володіння, користування та розпорядження вказаними земельними ділянками.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що реалізація землекористувачем (СФГ «Агростар») права розпорядження спірними земельними ділянками до вирішення судом спору по суті може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог з точки зору відновлення усіх прав власника.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника про необхідність забезпечення позову шляхом заборони СФГ «Агростар» вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0320 площею 6,02 га; кадастровий номер :01:001:0014 площею 6,4128 га; кадастровий номер :01:001:0571 площею 5,6299 га.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони СФГ «Агростар» вчиняти дії, спрямовані на використання земельних ділянок кадастровий номер :01:002:0320 площею 6,02 га; кадастровий номер :01:001:0014 площею 6,4128 га; кадастровий номер :01:001:0571 площею 5,6299 га, оскільки заборона користуватися вказаними земельними ділянками не тільки позбавляє підприємство на весь час вирішення спору використовувати земельні ділянки відповідно до умов договору, але й перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності, як юридичної особи, з якою були укладені спірні договори оренди земельних ділянок, які на даний час є чинними і презумпція правомірності яких у встановленому законом порядку на даний час не спростована.

Крім того, позивач просить заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію будь-яких речових прав на земельні ділянки, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрації обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, у тому числі реєстрацію права власності чи іншого речового права щодо спірних земельних ділянок.

Натомість, оскільки спір між сторонами стосується саме права на оренду земельних ділянок, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в цій частині частково та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельних ділянок.

Такий вид забезпечення позову є тимчасовим заходом на час розгляду справи, який обмежує реєстрацію відповідного речового права оренди вказаних земельних ділянок.

Оскільки спір виник лише щодо права оренди земельних ділянок, тому такий захід забезпечення позову відповідає принципу співмірності і не призведе до невиправданого обмеження майнових прав сторін.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії входить до переліку видів забезпечення позову, передбачених ст.150ЦПК України і відповідає предмету позову у даній справі та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища між сторонами.

Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам, та є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати в наслідок невжиття заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України, є вичерпним.

У даному випадку судом не встановлено обставин для обов`язкового вжиття судом зустрічного забезпечення, а тому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення за таких обставин.

Щодо зазначення у заяві про застосування заходів забезпечення позову до винесення остаточного рішення у справі, то положеннями ЦПК України не передбачено зазначення судом в ухвалі про забезпечення позову строку (періоду) дії заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст.153ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Положеннями статті 158 ЦПК України визначено строки дії заходів забезпечення позову та порядок скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Агростар», ОСОБА_2 , третя особа Магдалинівська селищна рада, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та повернення їх у володіння власнику задовольнити частково.

Заборонити Селянському (фермерському) господарству «Агростар» (, місцезнаходження: 51100, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Магдалинівка, вул.Фрунзе, 2) вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельних ділянок: кадастровий номер :01:002:0320 площею 6,02 га; кадастровий номер :01:001:0014 площею 6,4128 га; кадастровий номер :01:001:0571 площею 5,6299 га.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельних ділянок: кадастровий номер :01:002:0320 площею 6,02 га; кадастровий номер :01:001:0014 площею 6,4128 га; кадастровий номер :01:001:0571 площею 5,6299 га

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали направити до Магдалинівського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.Ю.Кравченко