У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши заяву адвоката Крамаренко Ганни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

04 жовтня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису від 17.12.2019 № 32521 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості в загальній сумі 15856,74 грн таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, у виконавчому провадженні ВП № 61125371, відкритому на підставі виконавчого напису від 17.12.2019 № 32521, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-03509-28514 від 28.05.2014, укладеним між ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на підставі договору про відступлення права вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019: заборгованості за сумою кредиту - 15556,74 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11413,62 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 4143,12 грн, плата за вчинення виконавчого напису 300,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що оскільки до Кобеляцького районного суду Полтавської області подано позовну заяву про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, станом на день звернення до суду з позовом у вказаному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та здійснено утримання на суму 7503,00 грн, а тому не зупинення стягнення може призвести до повного стягнення із заявника зазначеної суми до постановлення рішення у справі, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, слід дійти висновку, що розгляд зазначеної заяви не потребує виклику сторін, а вимога позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України визначені види забезпечення позову, зокрема у пункті 6 частини 1 цієї Статті передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі такого виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, чинним законодавством передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Також, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником оспорений виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений 17.12.2019 № 32521 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-03509-28514 від 28.05.2014, укладеним між ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на підставі договору про відступлення права вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019: заборгованості за сумою кредиту - 15556,74 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11413,62 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 4143,12 грн, плата за вчинення виконавчого напису 300,00 грн.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, номер виконавчого провадження ВП № 61125371.

У вказаному виконавчому провадженні винесено постанову приватного виконавця від 06.06.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою відповідно до звітів про здійснення відрахування та виплати було здійсно відрахування.

Суд враховує, що спір у справі виник щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого з позивача на користь відповідача стягуються та у подальшому також можуть бути стягнуті кошти.

З огляду на формулювання пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа уже свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством та є співвмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, що може призвести до повного виконання за виконавчим документом, який оспорюється, до ухвалення судом рішення у справі, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису від 17.12.2019 № 32521 таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61125371, відкритому на підставі виконавчого напису від 17.12.2019 № 32521, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 003-03509-28514 від 28.05.2014, укладеним між ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на підставі договору про відступлення права вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019: заборгованості за сумою кредиту - 15556,74 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11413,62 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 4143,12 грн, плата за вчинення виконавчого напису 300,00 грн., - до вирішення по суті позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 ; зазначена позивачем адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3

Представник позивача: адвокат Крамаренко Ганна Миколаївна; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1572 від 17.07.2006; поштова адреса: АДРЕСА_4

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд"; ; зареєстрована у ЄДРЮО адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; зазначені позивачем адреси місцезнаходження офісів: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215; АДРЕСА_5

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна; адреса: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Григорія Левченка, 6

Суддя