Номер провадження: 22-ц/813/6861/23
Справа № 516/344/22
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,

на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 01 червня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування, в обґрунтування якого зазначили, що 28.09.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автопотяг під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , останній внаслідок отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

11.10.2021 року на адресу відповідача позивачами, які є батьками ОСОБА_4 , направлено заяву про виплату страхового відшкодування.

Листом від 02.11.2021 року Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія повідомило про те, що рішення про виплату страхового відшкодування буде прийнято після отримання відповідачем відповідного рішення у кримінальній справі за фактом ДТП, вказавши, що страховик зупиняє розгляд справи.

З рішенням страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування через зупинення строків розгляду справи і прийняття рішення про виплату страхового відшкодування позивачі не погоджуються, вважають його безпідставним та таким, що порушують їх права як потерпілих.

Позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 47761 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ 22590,30 грн, три відсотки річних у розмірі 1676,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 12828,70 грн, а всього 37095,21 грн; на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 36000 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 17027,51 грн, три відсотки річних у розмірі 1263,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 9669,67 грн, а всього 27960,63 грн, та вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Теплодарський районний суд Одеської області рішенням від 01 червня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Українська пожежно-страхова компанія про стягнення страхового відшкодування задовольнив частково.

Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 47761 грн страхового відшкодування, які складаються з: 36000 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_4 , а також 11761 грн витрат на поховання.

Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 за прострочення виплати страхового відшкодування пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 19748,24 грн, три відсотки річних у розмірі 1248,33 грн, інфляційні втрати в розмірі 8420,87 грн, а всього 29417,44 грн.

Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 36000 грн у відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_4 .

Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 за прострочення виплати страхового відшкодування пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України в розмірі 14885,29 грн, три відсотки річних у розмірі 940,93 грн, інфляційні втрати в розмірі 6347,26 грн, а всього 22173,48 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Суд першої інстанції виходив з того, що факт смерті загиблого сина позивачів внаслідок ДТП, яка відбулася 27.09.2021 року, є достатньою обставиною для встановлення факту спричинення моральної шкоди, яка підлягає стягненню у заявленому ними розмірі та яка відповідає критеріям розумності та справедливості.

Суд першої інстанції встановив, що представником позивачів направлено на адресу відповідача всі необхідні документи, що дозволяло останньому провести виплату страхового відшкодування, однак відповідач свого обов`язку не виконав, що є підставою для застосування до нього наслідків, передбачених п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В разі прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема - сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» просить рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 01 червня 2023 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені, 3% річних та інфляційних втрат скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені, 3% річних та інфляційних втрат відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» не погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає, що розгляд справи про ДТП у кримінальному провадженні визначається самостійною підставою для зупинення перебігу строку прийняття рішення страховиком про здійснення страхового відшкодування. Кримінальне провадження за фактом ДТП у вказаній справі триває. Зазначає, що п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає застосуванню лише у випадку прострочення виплати страхового відшкодування, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування положень ст. 625 ЦК України.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 року позивачам роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що оскаржуючи частково рішення суду відповідачем визнано позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування. Вважають, що задоволення основної вимоги має наслідком і задоволення похідної вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Також вважають вірним висновки суду першої інстанції щодо прострочення відповідачем виплати грошового зобов`язання.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення майнової шкоди, завданої в внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 148816,84 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 * 100 = 2684000 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди та витрат на поховання сторонами не оскаржується, тому рішення суду в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24 жовтня 2008 року.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свого обов`язку з виплати страхового відшкодування не виконав, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначив, що в разі прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема - сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.09.2021 року на 30 км автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, в районі заводу «Сандора», сталася дорожньо-транспортна пригода, автопотяг у складі сідлового тягача «DAF XF 1050/410», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп WIELTON NW 33S, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , в результаті чого, останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 28.09.2021 року Голопристанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Батьками ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 20.10.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу - «DAF XF 1050.410», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп WIELTON NW 33S, державний номер НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом № АР9023822, який був чинний станом на 28.09.2021 року.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається реєстрація 28.09.2021 року кримінального провадження № 0000313 за ст. 286 ч. 2 КК України, № 9147 28.09.2021 року на 30 км автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, в районі заводу «Сандора», мав місце наїзд автопотягу у складі сідлового тягача «DAF XF 1050.410», державний номер НОМЕР_1 , та напівпричеп WIELTON NW 33S, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. Водій на автомобілі залишив місце ДТП.

Згідно повідомлення ГУНП в Херсонській області від 14.04.2023 року досудове розслідування, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, триває та рішення в ньому не прийнято, про підозру жодній особі не повідомлялося.

У пункті 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Абзацами першим-третім пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

11.10.2021 року позивачами на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» направлена заява про виплату страхового відшкодування, заподіяного внаслідок ДТП, що сталася 28.09.2021 року на 30 км автодороги Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, внаслідок якої на місці події загинув ОСОБА_4 , в якій позивачі просили здійснити виплату страхового відшкодування: для матері потерпілого - моральна шкода - 36000 грн, для батька - 36000 грн, витрати на поховання - 11761 грн.

З відповіді Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» від 02.11.2021 року на заяву про виплату страхового відшкодування від 11.10.2021 року ДТП, яка сталася 28.09.2021 року, в результаті якої загинув ОСОБА_4 вбачається, що рішення по вказаній ДТП страховиком не може бути прийняте до закінчення розгляду кримінальної справи. З огляду на наведене, до дати коли страховику стане відомо про набрання вироком суду законної сили, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», керуючись приписами п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» просило надати рішення по кримінальному провадженню, копії документів ФОП ОСОБА_5 , які надають право на надання послуг з поховання. Після одержання вказаних документів, з яких страховику, зокрема, стане відомо про набрання рішенням у кримінальній справі законної сили, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» поновить розгляд страхової справи за даною заявою та прийме законне і обґрунтоване рішення.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 6-282цс17 та Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

За правилами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Згідно із статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За частиною першою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Тобто відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та частиною другою статті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено підставу припинення здійснення страхового відшкодування у разі, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У цій справі встановлено, що листом від 02.11.2021 року відповідач повідомив позивачів про припинення перебігу строку для прийняття страховиком рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування до дати набрання рішенням у кримінальній справі законної сили та повідомлення про даний факт страховика, як це передбачено пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно повідомлення ГУНП в Херсонській області від 14.04.2023 року досудове розслідування, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, триває та рішення в ньому не прийнято, про підозру жодній особі не повідомлялося.

Питання про виплату позивачам страхового відшкодування та визначення його розміру прийнято на підставі рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 01 червня 2023 року, ухваленого в цій справі. Зокрема вказаним рішенням суду з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 стягнуто 47761 грн страхового відшкодування, які складаються з: 36000 грн моральної шкоди та 11761 грн витрат на поховання; на користь ОСОБА_2 36000 грн моральної шкоди, заподіяної смертю сина ОСОБА_4 .

Саме з моменту набрання законної сили рішенням Теплодарського районного суду Одеської області від 01 червня 2023 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивачів страхового відшкодування, у страховика настав строк для виконання грошового зобов`язання та можливість застосування до нього цивільно-правової відповідальності за прострочення його виконання.

Таким чином, у діях страховика відсутня вина у простроченні виплати страхового відшкодування, що передбачає можливість застосування штрафних санкцій, оскільки відповідно до абзацу 4 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У цьому випадку страховик скористався своїм правом, передбаченим законом, для припинення перебігу строку для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення вказаних вимог з огляду на те, що на момент звернення позивачів до суду з позовом між ними та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» не виникло боргових зобов`язань, що виключає можливість застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченої пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та частиною другою статті 625 ЦК України.

Таке застосування норм матеріального права узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 15.08.2023 року у справі № 513/730/21, від 21.04.2022 року у справі № 447/2222/20.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені відмовити.

Щодо судових витрат

За правилом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

За подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія сплачено судовий збір в сумі 2473 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 162223101 від 22.06.2023 року.

Враховуючи, що позивачі звільнені від сплати судового збору в силу вимог закону, а Приватним акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір та апеляційна скарга підлягає задоволенню, то колегія суддів вважає, що скаржнику підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у розмірі 2473 грн у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити.

Рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 01 червня 2023 року в оскаржуваній частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені відмовити.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству Українська пожежно-страхова компанія за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2473 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова