ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1572/23 Справа № 243/8925/21 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року по цивільній справі № 243/8925/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не погодившись із вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядалися Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

15 листопада 2022 року апеляційна скарга надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 серпня 2023 року відновлено матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі №143/8925/21 в частині матеріалів справи та процесуальних рішень.

Цивільна справа після відновлення втраченого судового провадження надійшла до Дніпровського апеляційного суду 20 вересня 2023 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду складено 13 грудня 2021 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 13 січня 2022 року.

Апеляційна скарга подана Головним управлінням Пенсійного фонду України 25 січня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не порушує.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначені норми, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначити підстави для поновлення цього строку.

Крім того, Головним управління Пенсійного фону України в Донецькій області до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірі визначеному законом.

Частиною 1 статті 3 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву з вимогами майнового характеру подано до суду фізичною особою у серпні 2021 року.

Згідно ч. 1, п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено у сумі 2270 гривень.

Тобто, за подання апеляційної скарги заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1362 гривень ((2270 х 0,4) х 150%).

З огляду на вказане, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області пропонується сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 362 гривні.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, номер рахунку UA0004628 , Код ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 1 362 гривні та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста