Справа № 175/3335/22
Провадження 2/201/1173/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 03.08.2022р. він як позикодавець передав у власність відповідачу як позичальнику 3 900 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів впродовж 10 днів, на підтвердження чого склав розписку, але у встановлений строк грошові кошти не повернув.

Тому позивач уточненим позовом (а.с.83-85) просить стягнути з відповідача суму боргу 3 900 доларів США, а також згідно ст. 625 ЦПК України за період з 16.08.2022 по 06.06.2023р. 3% річних в сумі 94,56 доларів США та інфляційні втрати в сумі 364,28 доларів США, а всього 4 358,84 долари США.

Відповідач в судове засідання не з`являвся неодноразово (31.03.2023р., 05.05.2023р., 19.06.2023р.), завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, номер телефону вказував у власних заявах по суті справи, чим дозволяє суду використовувати будь-яку комунікацію для повідомлення про судові засідання, подавав клопотання про відкладення розгляду справи, позаяк проходить службу в лавах ЗСУ. В судове засідання 07.08.2023р. клопотання про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду або зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням на службі в ЗСУ не заявлялось. Відзиву не подав.

За положеннями п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито 29.12.2022р., чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки відповідачем не надано доказів його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, підстав для зупинення провадження не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.08.2022р. між сторонами укладено договір позики, за умовами якого позивач як позикодавець передав у власність відповідачу як позичальнику 3 900 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів впродовж 10 днів, на підтвердження чого склав розписку (а.с.11), але у встановлений строк грошові кошти не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, в постанові Верховного Суду України від 02.07.2014р. у справі № 6-79цс14 зазначено, що відповідно до норм ст.ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013р. № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошей.

Позивачем підтверджено факт отримання в борг відповідачем (тобто із зобов`язанням повернення) грошової суми 3 900 доларів США, дату її отримання, що з урахуванням норм ст.ст. 1046, 1047 ЦК України та вищенаведеної правової позиції Верховного Суду України від 02.07.2014р. у справі №6-79цс14, доводить факт отримання відповідачем грошей у борг.

Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач не виконав умови договору позики і не повернув позивачу грошового боргу, порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення суми боргу на користь позивача.

Окрім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України конкретизовано визначений ст. 536 та 694 цього Кодексу обов`язок покупця сплачувати встановлений договором або законом розмір процентів за незаконне користування чужими грошовими коштами з визначенням додаткового зобов`язання боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення згідно ст. 625 ЦПК України за період з 16.08.2022 по 06.06.2023р. 3% річних в сумі 94,56 доларів США.

За п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Указом Президента Україні № 64/2022 від 24.03.2022р. в Україні введено воєнний воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022р., який триває.

Відтак в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми частини другої статті 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 3 березня 2021 року у справі № 130/2604/18.

Відтак у задоволенні позову в частині стягнення за період з 16.08.2022 по 06.06.2023р. інфляційних втрат в сумі 364,28 доларів США слід відмовити.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача пропорційно задоволеної суми позову, тобто 1 426грн 27коп (1 596грн 08коп сплаченого судового збору (а.с.1, 88) х 3 900 доларів США (сума позову до задоволення) / 4358,84 долари США (сума позову).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.524,526,530,533,625,1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 133, 137, 141, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03 серпня 2022 року в сумі 3 900 (три тисячі дев`ятсот) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 426 (одну тисячу чотириста двадцять шість) гривень 27 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Суддя: Д.О. Покопцева