ЄУН № 201/6640/22
Провадження: 2-p/201/154/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про забезпечення позову керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація, державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради №341/9 від 28.07.2021р. «Про передачу земельної ділянки у районі вул. Чехова (Соборний район) у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2021р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , об`єктом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:018:0160), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0160, яка розташована у районі АДРЕСА_1 , шляхом витребування її із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», скасування державної реєстрації земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0160 у Державному земельному кадастрі.

Підставами для пред`явлення прокурором позову у справі стала передача Дніпровською міською радою спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення державної форми власності, зі зміною її цільового призначення, у власність ОСОБА_1 , який в подальшому здійснив її відчуження на користь ОСОБА_2 .

Оскільки первинне право приватної власності на заліснену земельну ділянку лісогосподарського призначення у ОСОБА_1 виникло на підставі рішення Дніпровської міської ради №341/9 від 28.07.2021 «Про передачу земельної ділянки у районі вул. Чехова (Соборний район) у власність ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», яке оскаржується позивачем як незаконне, то в ОСОБА_1 не виникло права на укладення подальших угод щодо цієї земельної ділянки, а тим більше передання у власність іншій фізичній особі.

Під час здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , а в подальшому за ОСОБА_3 проведено і незаконну зміну цільового призначення земель лісогосподарського призначення на землі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Разом з тим, спірна земельна ділянка, яка перебуває у державній власності та має лісогосподарське призначення, у постійного землекористувача - ДП «Дніпровське лісове господарство» у встановленому порядку (статті 149-151 Земельного кодексу України) повноважним органом не вилучалась та зміна її цільового призначення не здійснювалась.

Всі ці незаконні, на думку представника позивача, дії вчинено відповідачами за наявності очевидних ознак заліснення на земельній ділянці, що свідчить про їх обізнаність та свідоме ставлення до порушень.

Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідачів щодо подальшого незаконного розпорядження та використання земельної ділянки державної власності лісогосподарського призначення, прокуратура вважає, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову, насамперед тому, що якщо відповідачами буде здійснено укладення нового договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, прокурор не зможе здійснити зміну предмету позову, а це, в свою чергу, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи вважає, що встановлення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0160, яка розташована в районі АДРЕСА_1 , є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ДП «Дніпровське лісове господарство».

Крім того, 12.07.2023 Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра до матеріалів справи №201/6640/22 долучено висновок експерта № 6/06/23 від 23.06.2023р.за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №000005.

Серед іншого, вказаний висновок експерта містить висновки щодо того, що розроблена документація із землеустрою на земельні ділянки, в тому числі із кадастровим номером :03:018:0160, та їх затвердження не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на дати затвердження проектів.

Експертом зазначено, що при відведенні у власність громадян земельних ділянок з кадастровими номерами, в тому числі із кадастровим номером :03:018:0160, сформованих за проектами, змінено основне призначення (категорію) цих земельних ділянок із земель лісогосподарського призначення на землі житлової та громадської забудови.

Зміна основного цільового призначення (категорії) земельних ділянок, в тому числі із кадастровим номером :03:018:0160, проведена не у відповідності до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою, чинних станом на дати затвердження проектів.

Фактичний порядок користування земельними ділянками, в тому числі із кадастровим номером :03:018:0160, за цільовим призначенням не відповідає правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам.

Земельні ділянки, в тому числі із кадастровим номером :03:018:0160, повністю розташовані в межах земель, які перебувають у постійному користуванні ДП «Дніпровське лісове господарство», згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування ДП «Дніпровське лісове господарство» 2013 року.

Крім того, експертом зазначено, що за результатами візуального та інструментального проведеного на місцевості обстеження 04.05.2023 встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:018:0160 розташований фундамент огорожі (фото таблиця вказаного нерухомого майна знаходиться в матеріалах експертизи).

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зазначена у висновку експерта конструкція фундаменту огорожі виключає можливість переміщення вказаної споруди огорожі на інше місце без повного демонтажу та втрати цільового призначення. Наявність заглибленого фундаменту, масивна конструкція та спосіб складання споруди огорожі вказує на належність вказаної споруди до об`єктів нерухомого майна.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 в теперішній час здійснює будівництво об`єкту нерухомості на спірній земельній ділянці та грубо порушує права Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ДП «Дніпровське лісове господарство».

Таке будівництво об`єкту нерухомого майна на залісненій земельній ділянці лісогосподарського призначення може вщент знівечити всі лісові насадження на ній та призвести до екологічного правопорушення, істотного погіршення стану земельної ділянки лісового фонду.

Існування об`єкту нерухомого майна на спірній земельній ділянці лісогосподарського призначення, яка в разі задоволення позову Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра повинна бути витребувана із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з постійним користуванням державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання судового рішення та відновлення прав Дніпропетровської обласної державної адміністрації і ДП «Дніпровське лісове господарство», а також може призвести до значних матеріальних затрат, зокрема, з боку самого відповідача ОСОБА_2 .

Зазначаючи, що вжиття таких заходів забезпечення позову є співрозмірним та адекватним заявленим позовним вимогам, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0160, яка розташована в районі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), заборонити відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, на земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:018:0160, яка розташована в районі вул.Чехова, Соборний район м.Дніпра (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

02.10.2023р. заяву про забезпечення позову було отримано в провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що, відповідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 305489249 ) (т.1, а.с.44-47), на спірну земельну ділянку накладено арешт ухвалою від 12.05.2022р. Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі ЄУН 205/2554/22.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Веснін С.О. 12.06.2023р. звертався до зазначеного суду із заявою скасування арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2022 року на спірну земельну ділянку, і ухвалою від 21.08.2023р. йому було відмовлено ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заявником не обгрунтована потреба у застосуванні заходів забезпечення позову додатково ще й у справі ЄУН 201/6640/22 разом із вже застосованим арештом, адже як розпорядження спірною земельною ділянкою, так і проведення будівельних робіт та заходів, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, є неможливим; також не зазначено і не подано жодних доказів того, що ОСОБА_2 виявляє наміри розпорядитися ділянкою, проводить на ній будівництво (наявність лише огорожі вочевидь не є доказом будівництва, окрім того, арешт взагалі виключає можливість вчинення будь-якого будівництва), або має наміри здавати вже збудоване нерухоме майно в експлуатацію, оскільки докази того, що на цій земельній ділянці щось збудовано, окрім огорожі, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постано вою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Постановами Верховного Суду № 922/2163/17 від 13.01.2020р. та № 761/39201/18 від 21.08.2019р., ст.ст. 149, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про забезпечення позову керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація, державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева