Справа № 464/1980/23
пр.№ 2/464/875/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість в розмірі 23123,06 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13595,74 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9527,32 доларів США.

Обґрунтовує позов тим, що між 11 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та відповідачем ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №38/173/08-Ф зі строком дії до 11 квітня 2023 року, згідно якого позичальнику на умовах тимчасового користування надано грошові кошти у сумі 28404,52 доларів США, з відсотками за користування кредитом 13,59% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Згідно умов договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Також, між банком і відповідачами укладено Договір іпотеки від 11.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 1587. Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1757 га, що знаходиться за адресою: с.Шоломинь Пустомитівського району Львівської області, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, із кадастровим номером :02:001:0081.

В подальшому 17.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги.

17.07.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги.

В подальшому, 20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору відступлення 2, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору відступлення 2 відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором №38/173/08-Ф від 11.04.2008, договором поруки та договором іпотеки, тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В свою чергу, 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC. Таким чином, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором №38/173/08-Ф від 11.04.2008 належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

зазначає, що після підписання кредитного договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути отриманий кредит та сплатити плату за кредит з відсотками. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримувався умов кредитного договору, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених цим Договором.

Зазначає, що в провадженні Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року слухалась справа № 464/8173/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38/173/08-Ф від 11.04.2008.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення оскаржувалось до апеляційної та касаційної інстанцій. Після направлення Верховним судом справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції керувався тим, шо Банк не виконав вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, не звертався до відповідачів з вимогою досудового врегулювання питання повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, і 08 вересня 2015 року звернувся з позовом про дострокове стягнення коштів за таким договором. Вказано, що відсутні підстави для задоволення позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

Враховуючи підстави відмови, 02.08.2022 на адресу відповідачів надіслано вимоги про усунення порушень за кредитним договором да дострокове повернення кредитних коштів протягом тридцятиденного строку. Станом на день подання позову вимоги заявлені до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є невиконаними, кошти не повернуті. Станом на день подачі позовної заяви відповідачі продовжують ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушує законні права позивача. Просить позов задоволити.

Ухвалою від 14.04.2023 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

09.05.2023 від відповідача ОСОБА_4 надійшов до суду відзив на позовну заяву. Вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що дійсно в провадженні Сихівського районного суду міста Львова слухалась справа № 464/8173/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38/173/08-Ф від 11.04.2008. Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зазначена постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку не оскаржувалась, заява про її перегляд за нововиявленими обставинами не подавалась. Вимоги пред`явлені до поручителя - відповідача ОСОБА_2 теж є безпідставними, оскільки в цій же постанові апеляційного суду зазначено, що відповідно до умов кредитного договору суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно, починаючи з травня 2006 року. Аналіз матеріалів справи свідчить, що сплати боржником періодичних платежів розпочалося із серпня 2008 року. З позовом уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася 28.09.2015, тому відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припинена, що є підставою для відмови у задоволенні вимог до другого відповідача. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є незрозумілий, невірно складений та безпідставно завищений. Крім цього, вважає, що позивачем не надано доказів переходу права вимоги, яким саме чином позивач набув право вимоги невідомо. Також позивач не направляв відповідачам вимогу про повернення коштів. Просить в позові відмовити.

16.05.2023 від представника позивача ОСОБА_1 , надійшла через канцелярію суду відповідь на відзив, в якому відхиляє наведені відповідачем заперечення, просить суд врахувати наведені у відповіді на відзив пояснення та аргументи при прийнятті рішення по справі.

25.05.2023 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бідного Б.Б. надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що спір по вказаному кредиту вирішено ще у справі 464/8173/15-ц, а тому підстав для задоволення вимог позивача немає. Розмір заборгованості позивачем безпідставно збільшено, що не грунтується на жодних доказах.

Ухвалою від 06.06.2023 підготовче провадження закрите, призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні через конференцзв`язок представник позивача Жабченко Т.М. у вступному слові підтримала позовні вимоги, просить задовольнити їх в повному обсязі. Вказала, що позивач отримав право вимоги на підставі договору, позивачем підставно проведені обрахунки, боргові зобов`язання відповідачами не виконані, тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Бідний Б.Б. у судовому засіданні у вступному слові позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши вступні слова представників сторін, відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 11 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №38/173/08-Ф зі строком дії до 11 квітня 2023 року, згідно якого позичальнику на умовах тимчасового користування надано грошові кошти у сумі 28 404,52 доларів США.

Відсотки за користування кредитом розраховувалися на підставі відсоткової ставки у розмірі 13.59% (тринадцять цілих п`ятдесят дев`ять сотих відсотків) на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Згідно п.3.3.1, 3.3.3 Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 157,80 доларів США, починаючи з травня місяця 2008 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Згідно умов договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Також, укладено Договір іпотеки від 11.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 1587. Предметом іпотеки згідно договору іпотеки є земельна ділянка площею 0,1757 га, що знаходиться за адресою: с.Шоломинь, Пустомитівського районну, Львівської області, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, із кадастровим номером :02:001:0081.

17.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги. 17.07.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги.

В подальшому, 20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору відступлення 2, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору відступлення 2 відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором №38/173/08-Ф від 11.04.2008, договором поруки та договором іпотеки, тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В свою чергу, 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором №38/173/08-Ф від 11.04.2008 належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

З`ясовано, що рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року постанову Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд. Постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», задоволено частково, у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відмовляючи у позові суд апеляційної інстанції керувався тим, шо Банк не виконав вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, не звертався до відповідачів з вимогою досудового врегулювання питання повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, і 08 вересня 2015 року звернувся з позовом про дострокове стягнення коштів за таким договором. Тому відсутні підстави для задоволення позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

Встановлено, що 02.08.2022 на адресу відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 направлені вимоги про усунення порушень за кредитним договором та дострокове повернення кредитних коштів протягом тридцятиденного строку, однак відповідачі грошові зобов`язання не виконали, заборгованість добровільно не погашена. Станом на день подачі позовної заяви відповідачі продовжують ухилятись від належного виконання зобов`язань за Кредитним договором, чим порушує законні права позивача.

Пунктом 7.3 Кредитного договору сторони, керуючись ст.259 Цивільного кодексу України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років. Отже, позивачем враховано постанову Львівського апеляційного суду від 31.05.2022.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання.

За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 1054 ЦК України з кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З валютного меморіального ордеру №NL-2 від 11.04.2008 встановлено, що на поточний рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 банком перераховано 27648,72 доларів США, який знаходиться в матеріалах справи № 464/8173/15-ц (а.с. 15). Згідно підписаного сторонами графіку погашення вбачається, що по сплину 15 років відповідач зобов`язана сплатити банківській установі близько 57 773 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто зобов`язання у вигляді права позивача вимагати від відповідачів сплату процентів за користування кредитом та обов`язку боржника сплатити позивачу суму процентів за користування кредитом припиняються при повному погашенні заборгованості.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України в редакції, що підлягає застосуванню до даних правовідносин, Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша і друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно частини першої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, загальний розмір заборгованості відповідачів становить 23123,06 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 13595,74 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9527,32 доларів США.

З огляду на те, що відповідачами не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи рішення у справі, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ.

Позивачем дотримано вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, оскільки звертався до відповідачів з вимогою досудового врегулювання питання повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту.

Покликання відповідача та його представника на вирішення такого ж спору і з тих же підстав апеляційною інстанцією суд оцінює критично, а наведені ними інші доводи не заслуговують на увагу суду.

З оглянутих судом матеріалів справи № 464/8173/15-ц вбачається, що предмет спору не є тотожним з предметом у даній справі.

За таких обставин суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що провадження підлягає закриттю, а також доводи про те, що заборгованість відсутня.

Отже, оскільки відповідачі порушили умови договору, у добровільному порядку ухиляються від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо інших доводів відповідачів, викладених у відзиві на позовну заяву, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України» (PRONINA v. UKRAINE), № 63566/00 § 23, рішення від 18 липня 2006 року).

З огляду на факти справи, доводи сторін та згадані вище висновки, суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені у цій справі, та немає необхідності аналізувати будь-які інші аргументи відповідачів, які по суті не мають вирішального значення та зводяться до незгоди з позовними вимогами, жодними чином не спростовують ні розміру заборгованості, ні самого факту укладання кредитного договору, такий факт відповідачі визнають у наданому ними відзиві.

Відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 12683,68 грн., а саме по 6341,84 грн. з кожного.

На підставі ст.ст.525, 526, 536, 599, 612, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованість в розмірі 23123,06 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13595,74 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9527,32 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" судовий збір в розмірі 6341,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" судовий збір в розмірі 6341,84 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідачі:

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 09.10.2023.

Суддя О.Ю.Горбань