Справа №490/2425/23
Провадження №6/487/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу №490/2425/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенко І.О. звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва із заявою про заміну сторони стягувача, в якій просив замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68725109, відкритому 21.02.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1676 від 27.01.2022 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Химича О. М. перебуває виконавче провадження 68725109 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», відкрите 21.02.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1676 від 27.01.2022.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н. П. своєю ухвалою від 03.04.2023 передала матеріали вказаної заяви за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 01.06.2023 року прийнято заяву до розгляду та задоволено клопотання представника заявника, витребувано у Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О. М.копію Постанови від 21.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68725109, копію виконавчого напису нотаріуса №1676 від 27.01.2022 року.

13.09.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2023 року від приватного виконавця Химича О. М. надійшли копії витребуваних доказів.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в призначене судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести її розгляд без його участі.

Представник АТ «ОТП Банк» у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Химич О. М. у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. було вчинено виконавчий напис № 1676 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості за кредитним договором № від 17.02.2017 у розмірі 19630,11 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О. М. своєю постановою від 21.02.2022 відкрив виконавче провадження № 68725109 на підставі виконавчого напису № 1676 від 27.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 17.02.2017.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О. М. своєю постановою від 23.01.2023 у виконавчому провадженні № 68725109 повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, на адресу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О. М. надійшла заява АТ «ОТП Банк» від 12.12.2022 року вих. №12.12/22-32 щодо завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого напису без подальшого виконання. Тому, виконавче провадження № 68725109 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1676 вчиненого 27.01.2022 завершене 23.01.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис № 1676 від 27.01.2022 повернуто стягувану.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У цьому розділі ЦПК України міститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій згаданої статті зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.

Отже законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 186/545/21.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у своїй заяві зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця Химича О. М. перебуває виконавче провадження № 68725109 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису № 1676 від 27.01.2022, проте вказане спростовується наданими приватним виконавцем Химичем О. М. копіями матеріалів виконавчого провадження № 68725109, яке завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи викладене вище суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М. Афоніна