Ухвала

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № № 753/8862/16-ц

провадження № 61-13761ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказувала, що на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 у справі № 753/8862/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (далі - АТ «Сенс-Банк»)) заборгованість за кредитним договором від 16 вересня 2008 року № 2621/0908/88-188 у розмірі 1 168 758,42 грн, видано виконавчий лист № 753/8862/16 від 24 лютого 2017 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д. В. відкрито виконавче провадження № 60937563 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д. В. подано до Дарницького районного суду м. Києва подання про звернення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 13 березня 2020 року у задоволенні вказаного подання приватного виконавця Ляпіна Д. В. відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 22 лютого 2021 року скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року та ухвалив нове судове рішення, яким подання приватного виконавця Ляпіна Д. В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку задовольнив.

Зазначена 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 прийнята ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3 (який уклав кредитний договір № 2621/0908/88-188 від 16 вересня 2008 року з ПАТ «Альфа-Банк»), але не зареєстрована в установленому законом порядку.

14 вересня 2021 року були проведені електронні торги Державним підприємством «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») з реалізації вказаного майна, яке було продано за 713 936,30 грн.

09 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулась до приватного виконавця Ляпіна Д. В. з вимогою закінчити (завершити) виконавче провадження № 60937563, в зв`язку з тим, що все майно, яке вона отримала в спадок після смерті її чоловіка ОСОБА_3 реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ» на користь ПАТ «Альфа-Банк». При цьому відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Однак, незважаючи на те, що всі свої зобов`язання ОСОБА_2 перед стягувачем виконала, ПАТ «Альфа-Банк» не припинило стягнення боргу з неї за примусовим виконанням виконавчого листа № 753/8862/16, виданого 24 лютого 2017 року, хоча при цьому всі правові підстави стягнення боргу перестали існувати, що грубо порушує законні права та інтереси ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, заявник просив суд задовольнити заяву та визнати виконавчий лист № 753/8862/16 від 24 лютого 2017 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Дарницький районний суд м. Києва ухвалою від 02 травня 2023 року задовольнив заяву. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі № 753/8862/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2621/0908/88-188 від 16 вересня 2008 року у розмірі 1 168 758,42 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 15 серпня 2023 року, апеляційну скаргу АТ «Сенс-Банк» задовольнив, скасував ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишив без задоволення. Вирішив питання щодо судового збору.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05).

Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у касаційному порядку не передбачено.

За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права постанова Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 394 ЦПК України Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров