Справа № 489/649/22
Провадження № 22-з/812/77/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла його представник - ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи № 489/649/22 колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Л. М., Базовкіної Т. М., Яворської Ж.М.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів «систематично вчиняє дії, приймає рішення і скоїла бездіяльність, прямо і побічно демонструвала свою заінтересованість у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_2 , також встановлені інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів, їх необ`єктивності, необґрунтованості їхніх судових рішень, ухвал, є обґрунтована підозра в умисному внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, службовому підробленню, службовій недбалості. Судді взагалі не знайомі з матеріалами справи, перевищивши свої службові повноваження вносять до ухвал завідомо неправдиві відомості…

20 липня 2023 року в судовому засіданні, де розглядалось клопотання експерта про надання їй додаткових матеріалів, представник позивача зазначала, що в ухвалі колегії суддів визначено про проведення повторної експертизи, а в дійсності це була первинна земельно-технічна експертиза».

На думку заявника, колегія суддів вийшла за межі позовних вимог і поставила перед експертом питання чи можливо здійснити розділ, виділ земельної ділянки не встановивши дійсну її площу, адресу розташування та частки співвласників у домоволодінні.

Також ОСОБА_1 зазначав, що колегією суддів Миколаївського апеляційного суду при розгляді даної справи було порушено норми Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, що свідчить про наявність передбачених в пунктах 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу суддів Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. від розгляду цієї справи, так як вони прямо і побічно заінтересовані у результаті її розгляду та враховуючи, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судді Царюк Л. М., Базовкіна Т. М. та Яворська Ж. М. умисно відмовили йому в задоволенні клопотань в цій справі і задовольнили клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, чим порушили такі основні засади цивільного судочинства як верховенство права.

11 жовтня 2023 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду визнано відвід Васильєва О. С. необґрунтованим. Вирішення питання про відвід колегії суддів передано на вирішення судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та перевіривши її доводи, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід підставою для відводу є те, що ОСОБА_1 незгоден з процесуальними рішеннями суду, зокрема, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 травня 2023 року про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи та вирішення клопотань, пов`язаних з її призначенням.

Викладені ним обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів.

Зазначені сумніви заявника об`єктивно нічим не доведені.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, не встановлено. З урахуванням наведеного у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 27 липня 2023 року, про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова