У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 Справа №607/2186/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря с/з Шимків Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 607/2186/18.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що 10 березня 2021 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області постановив ухвалу у справі № 607/2186/18 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06771004/1 від 09 травня 2017 р., якою замінив стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 05 липня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс був укладений Договір факторингу №552-03, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 06771004/1 від 09 травня 2017 року. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року по цивільній справі № 607/2186/18 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором № 6771004 від 17 березня 2017 року у сумі 3 222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок.

З копії виконавчого листа № 607/2186/18, виданого 12 вересня 2018 року, який міститься у матеріалах справи, встановлено, що він був пред`явлений до виконання ПАТ «Кредобанк».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» при примусовому виконанні виконавчого листа виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/2186/18 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 липня 2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 552-03, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимог.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день підписання цього договору.

Як вбачається з Витягу з Додатку до Договору № 552-03 від 05 липня 2022 року, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №О6771004/1.

На даний час рішення Тернопільського міськрайонного суду Терноільської області по справі №607/3286/18 про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за договором № 6771004 від 17 березня 2017 року у сумі 3 222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок, залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятними урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...і судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, слід задовольнити та замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України ст.ст.1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код , місцезнаходження: м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код , місцезнаходження: м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/2186/18 за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк