Справа № 358/1532/23 Провадження № 2/358/667/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним та відповідачкою, як спадкоємцями за заповітом право власності на спадкове нерухоме майно, а саме: право спільної часткової власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по АДРЕСА_1 з такими технічними характеристиками: будинок житловий, 1977 року забудови, загальною площею - 71,80 кв.м., жилою площею - 29,30 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 42,50 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, а саме: на 1/2 (одну другу) частку сараю, на 1/2 (одну другу) частку літньої кухні, на 1/2 (одну другу) частку погреба під часткою будівлі, на 1/2 (одну другу) частку сараю (прибудови), на 1/2 (одну другу) частку сараю, на 1/2 (одну другу) частку огорожі, на 1/2 (одну другу) частку хвіртки, на 1/2 (одну другу) частку воріт та на 1/2 (одну другу) частку колодязя.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він та відповідачка є спадкоємцями за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якій належав вказаний спадковий житловий будинок, однак вони (позивач та відповідачка) позбавлені можливості в нотаріальному порядку встановити за собою право власності на вищевказане нерухоме майно (житловий будинок), оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області від 11.08.2023.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі та без участі позивача, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій позов визнала та просила його задовольнити і розглянути справу без її участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 у відповідності до ч.1 ст. 1223 ЦК України є спадкоємцями за заповітом на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця, копією заповіту, посвідченого 27 вересня 2022 року секретарем виконкому Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області (а.с.27, 29).

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами спадкової справи, яка зберігається в приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. (а.с. 20-33).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи, а тому спадкоємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дня смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить спадкове майно, що залишилось після її смерті.

Факт належності спадкодавцю ОСОБА_3 житлового будинку по АДРЕСА_1 , підтверджується довідкою за № 08-26/324, виданою 31.08.2023 сільським головою с. Медвин Білоцерківського району Київської області, з якої вбачається що згідно з записами в погосподарській книзі №17 під особовим №1811-1 за 2021-2025 роки, №19 під особовим №1804-1 за 2016-2020 роки, №20 під особовим №1833-1 за 2011-2015 роки головою двору по АДРЕСА_1 була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй належав даний будинок.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, тобто до 03 серпня 2004 року, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, яке не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.

Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, яка затверджена Міністерством комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, передбачала обов`язкову реєстрацію будинків у містах і селищах міського типу. У період чинності цієї інструкції до 13 грудня 1995 року державна реєстрація нерухомого майна не проводилася у сільській місцевості.

Також слід зазначити, що виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності ЦК України в редакції від 16.01.2003 року, тобто до 01.01.2004 року.

Таким чином, спадкодавець ОСОБА_3 після реєстрації житлового будинку в погосподарській книзі Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, набула право власності на вказаний будинок, що підтверджується довідкою за № 08-26/324, виданою 31.08.2023 року виконавчим комітетом Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Постановою приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. від 11 серпня 2023 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок (а.с. 33).

За даними технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , у господарстві спадкодавця ОСОБА_3 є житловий будинок 1977 року забудови, загальною площею 71,80 кв.м., жилою площею 29,30 кв.м., допоміжною (підсобною) площею 42,50 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: сарай, літня кухня, погреб під частиною будівлі, сарай (прибудова), сарай, огорожа, хвіртка, ворота, колодязь (а.с.45-49).

Висновком за № 5 від 16.08.2023 експерта-інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 підтверджується, що будинок АДРЕСА_1 , 1977 року забудови, зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, стан зазначеного будинку на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати (а.с.38-39).

Вказаний будинок відповідає вимогам протипожежної безпеки, що підтверджено експертним висновком протипожежного стану об`єкту за № 16, виданого 01.09.2023 СПД « ОСОБА_6 ».

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , в тому числі і зазначений житловий будинок, але не можуть в нотаріальному порядку отримати свідоцтва про право на спадкове майно в зв`язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вказаний спадковий житловий будинок, для захисту їхніх прав даний позов необхідно задовольнити.

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 536 гривень 80 коп.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 142 ч.1, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.1218, 1220, 1223 ч. 1, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право спільної часткової власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по АДРЕСА_1 з такими технічними характеристиками: будинок житловий, 1977 року забудови, загальною площею - 71,80 кв.м., жилою площею - 29,30 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 42,50 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, а саме: на 1/2 (одну другу) частку сараю, на 1/2 (одну другу) частку літньої кухні, на 1/2 (одну другу) частку погреба під часткою будівлі, на 1/2 (одну другу) частку сараю (прибудови), на 1/2 (одну другу) частку сараю, на 1/2 (одну другу) частку огорожі, на 1/2 (одну другу) частку хвіртки, на 1/2 (одну другу) частку воріт та на 1/2 (одну другу) частку колодязя.

Визнати в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право спільної часткової власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по АДРЕСА_1 з такими технічними характеристиками: будинок житловий, 1977 року забудови, загальною площею - 71,80 кв.м., жилою площею - 29,30 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 42,50 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, а саме: на 1/2 (одну другу) частку сараю, на 1/2 (одну другу) частку літньої кухні, на 1/2 (одну другу) частку погреба під часткою будівлі, на 1/2 (одну другу) частку сараю (прибудови), на 1/2 (одну другу) частку сараю, на 1/2 (одну другу) частку огорожі, на 1/2 (одну другу) частку хвіртки, на 1/2 (одну другу) частку воріт та на 1/2 (одну другу) частку колодязя.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська обл., м.Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого 11 вересня 2023 року, згідно квитанції № 0.0..1, на р/рUA0010750, МФО 899998, в АТ КБ «ПриватБанк» відділення «Четверте столичне17», що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов