Справа № 496/2012/17
Провадження № 6/496/120/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.,розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.Також, у прохальній частині заяви просить суд постановити ухвалу про зупинення виконання за виконавчим документом, виданим Біляївським районним судом Одеської області 08.09.2021 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.06.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 17 листопада 2006 року, яка станом на 21 червня 2016 року становить заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 188 242,06 доларів США та пені у загальному розмірі 752 649,87 гривень, звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на: земельну ділянку площею 0,2400, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 21 січня 2014 року за реєстром 356 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №10117593; житловий будинок з надвірною спорудою під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. 21 січня 2014 року за реєстром 355 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №10116825. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Визначено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 600 гривень та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 400 гривень.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шелех Марини Федорівни залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року залишено без змін.

08.09.2021 року на адресу представника позивача Біляївським районним судом Одеської області надіслано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 01.11.2021 року при примусовому виконанні виконавчого листа №496/2012/17 звернуто стягнення на наступне майно: житловий будинок з надвірною спорудою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку НОМЕР_2 , загальною площею 0,2400 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Однак, законних підстав для зупинення виконання за виконавчим документом судом не встановлено, та заявниця не навела суду переконливих доводів щодо необхідності зупинення виконання за виконавчим документом, тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Враховуючи дату видачі виконавчого листа 08.09.2021 року, тобто більше двох років тому, суд не вбачає нагальної потреби зупиняти виконання зазначеного документа.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим документом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков