Ухвала

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 522/11113/20

провадження № 61-10137св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Поповою Оленою Анатоліївною, на постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М.,

Сєвєрової Є. С., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання за кредитними договорами припиненими, визнання припиненими іпотечних договорів, виключення запису

з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позов обґрунтований тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_3 укладені: кредитний договір від 05 жовтня 2005 року № 65-08МК 0), договір про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 0, договір про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року № 0, виконання за якими забезпечено іпотекою квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з укладеними між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» іпотечних договорів.

У справі № 2/1522/9763/11 Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення від 17 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» (правонаступника АТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08МК 0), про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» (правонаступника АТ «УкрСиббанк») заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року № 0 та за договором про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року № 0. Цим же рішенням відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання іпотечних договорів недійсними.

Зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконані.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3 . За поданою нею 12 квітня 2017 року заявою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. заведено спадкову справу № 4/2017, у зв`язку з чим до неї, як до спадкоємиці, перейшли усі права та обов`язки померлого у межах вартості успадкованого майна.

Позивачка зазначила, що 20 листопада 2017 року ТОВ «Кей-Колект» стало відомо про факт прийняття спадщини, але станом на день подання цього позову до суду так і не звернувся ані до неї з вимогою щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, ані до приватного нотаріуса, яка завела спадкову справу.

Отже, ТОВ «Кей-Колект» пропущений шестимісячний термін на звернення

з вимогою до неї, як спадкоємиці, з огляду на що вважає, що зобов`язання за всіма трьома кредитними договорами є припиненими у зв`язку зі спливом визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців що має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого

ОСОБА_3 , а ТОВ «Кей-Колект» в межах встановленого статтею 1281 ЦК України строку не звернувся з вимогою до неї, то зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитними договорами є припиненими. Оскільки основне зобов`язання, яке було забезпечене заставою, є припиненим, то

у розумінні статті 17 Закону України «Про іпотеку» та статті 593 ЦК України іпотечні договори є також припиненими.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила:

- визнати зобов`язання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , за кредитним договором від 05 жовтня 2005 року № 65-08МК 0) припиненими в повному обсязі;

- визнати зобов`язання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року

№ 0 припиненими в повному обсязі;

- визнати зобов`язання ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , за договором про надання споживчого кредиту від 26 вересня 2008 року

№ 0 припиненими в повному обсязі;

- визнати припиненим іпотечний договір, посвідчений 05 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5925 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- визнати припиненим іпотечний договір, посвідчений 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 3801 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- визнати припиненим іпотечний договір, посвідчений 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5079 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано зобов`язання ОСОБА_1 , що

є правонаступницею ОСОБА_3 , за кредитним договором від 05 жовтня

2005 року № 65-08 МК 0), припиненими в повному обсязі.

Визнано зобов`язання ОСОБА_1 , що є правонаступницею ОСОБА_3 , за договором про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року

№ 0, припиненими в повному обсязі.

Визнано зобов`язання ОСОБА_1 , що є правонаступницею ОСОБА_3 , за договором про надання споживчого кредиту з Правилами від 26 вересня

2008 року № 0, припиненими в повному обсязі.

Визнано припиненим іпотечний договір посвідчений 05 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5925 та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Визнано припиненим іпотечний договір посвідчений 11 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 3801 та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Визнано припиненим іпотечний договір посвідчений 26 вересня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. за реєстровим № 5079 та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення мотивоване тим, що ТОВ «Кей-Колект» пропустив шестимісячний преклюзивний строк на звернення з кредиторською вимогою до спадкоємиці ОСОБА_1 , що має наслідком припинення як кредитних зобов`язань так

і забезпечувальних зобов`язань, які укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційний суд мотивував рішення тим, що у цій справі не вирішувалися вимоги кредитора щодо погашення спадкоємцями заборгованості, тому відсутні підстави встановлювати обставини та надавати оцінку дотримання/недотримання спадкоємцями обов`язку повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, так і встановлювати обставини та надавати оцінку дотримання/недотримання кредитором строків пред`явлення вимог до спадкоємців. Смерть боржника не є підставою припинення іпотеки, оскільки в силу положень частини першої статті 1282 ЦК України обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у межах вартості спадкового майна.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2023 року ОСОБА_1 через представницю - адвокатку Попову О. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформульованих у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522//407/15, від 13 березня 2019 року у справі

№ 520/7281/15, Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 639/2371/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 522/17658/17, від 26 січня 2022 року

№ 520/7281/15, від 26 жовтня 2022 року у справі № 309/584/21, від 30 листопада 2022 року у справі № 161/13042/21, від 02 лютого 2023 року у справі

№ 569/2672/21.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання за кредитними договорами припиненими, визнання припиненими іпотечних договорів, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Поповою Оленою Анатоліївною,

на постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року призначити до судового розгляду на 08 листопада 2023 року колегією у складі п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний