overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3978/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луцької районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2023 року вищевказану позовну заяву, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, було залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею даного судового рішення.

Вищезазначену ухвалу суду позивачка отримала 28.09.2023 року через засоби поштового зв`язку, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, ані в строк, визначений ухвалою суду від 20.09.2023 року, ані станом на день постановлення даної ухвали, позивачка недоліки своєї позовної заяви не усунула, будь-яких документів до суду не подала, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позову від неї на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької районної державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про призначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №443/972/23
Провадження №2/443/383/23
УХВАЛА

підготовчого засідання

06 жовтня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Ходорівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, відсутність заперечень проти задоволення позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 200, частини 3 статті 211 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 200, 211, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради про витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 194/1173/23
Номер провадження № 2-о/194/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

присяжних Попової Н.С., Романькової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над ОСОБА_2 .

Представник заявника адвокат Савченко С.А. надав суду письмову заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікибез розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заява представника заявника адвоката Савченко С.А. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікиподана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, та не порушує права заінтересованих осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін

Присяжні: Н.С. Попова

І.О. Романькова
Провадження № 6/742/121/23
Єдиний унікальний № 742/5466/23
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
10 год 00 хв 01 листопада 2023 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Дата документу 09.10.2023
Справа № 501/4084/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником (боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампіс Фінанс», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна), -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України вважаю необхідним прийняти вказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником (боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампіс Фінанс», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-30 год. 23 жовтня 2023 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 жовтня 2023 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 11 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 00:00 26 жовтня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2023 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 31 жовтня 2023 р. о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 752/1058/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11492/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 209/5208/23
Провадження № 2-н/209/3211/23
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, заявником вказано місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 258555 від 05 жовтня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З увагою на викладене, керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1788/23 Справа № 707/2124/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Гончар Н. І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича на ухвалу Черкаського районного судку Черкаської області від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування спірних рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Лариса Анатоліївна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Дудка Ганна Іванівна, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича на ухвалу Черкаського районного судку Черкаської області від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування спірних рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Савчук Лариса Анатоліївна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Дудка Ганна Іванівна, ОСОБА_3 .

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Н. І. Гончар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4115/23
У Х В А Л А

09.10.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за даною заявою.

Справу не розглянуто.

21.08.2023 заявник подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч.5 ст.163, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, подану 23.06.2023, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження № 2-н/734/378/23 Справа № 734/4717/23
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Ухвала

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 403/12333/12

провадження № 61-6913ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року відмовлено.

У вересні 2023 року представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжним дорученням від 20 липня 2022 року № 000238257/4 у розмірі 2 481,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, що внесений згідно з платіжним від 20 липня 2022 року № 000238257/4 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков