Справа № 658/79/15-ц
Провадження №2-в/523/12/23
У Х В А Л А
31.08.2023 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 658/79/15-ц за заявою представника заявника Ніц Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник заявника Ніц А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження цивільної справи № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року було відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження та зобов`язано учасників судового процесу направити до суду у визначений в ухвалі строк належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів суду, що були предметом розгляду цивільної справи № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Окрім того, суд зауважує, що ухвалу про відкриття провадження від 03.04.2023 року позивач отримав 13.04.2023 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи Рекомендованим повідомленням про вручення. Проте, на виконання вимог вказаної вище ухвали суду від 13.04.2023 року позивачем не було надано суду жодного документу, який подавався АТ КБ «ПриватБанк» в рамках розгляду цивільної справи № 658/79/15-ц.
В подальшому, судом неодноразово відкладалося слухання справи задля повторного сповіщення представника АТ КБ «ПриватБанк» про час та місце слухання справи з метою вжиття заходів щодо повного відновлення втраченого судового провадження. Проте, представник АТ КБ «ПриватБанк» у судові засідання не з`являвся, із будь якими заявами чи клопотаннями не звертався, вимоги ухвали суду від 03.04.2023 року щодо обов`язку надання суду належним чином завірених копії всіх наявних у нього письмових доказів, процесуальних документів суду, що були предметом розгляду цивільної справи № 658/79/15-ц, не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала на розгляді цивільна справа № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Зі змісту ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Судом встановлено, що завершена розглядом з ухваленням рішення цивільна справа № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території України.
Судом було роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.01.2015 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, а також рішення (заочне) Каховського районного суду Херсонської області від 15.04.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Частиною 2 ст. 494 ЦПК України встановлено, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для частково відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити в частині наявних процесуальних документів по справі.
Керуючись ст. 493 494 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 658/79/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині наступних процесуальних судових документах:
1)Ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.01.2015 року про відкриття провадження на 2 арк;
2)Рішення (заочне) Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року на 3 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, повний текст ухвали суду складено 22 вересня 2023 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: Кремер І.О.