Ухвала

17 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 711/2195/20

провадження № 61-14064ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла-2017», товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія-Черкаси», товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Голден Хаус», адвокатське бюро «Бодашко та партнери» про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю109850грн. та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 136 820,00 грн та здійснено їх розподіл в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 54 925,00 грн компенсацію за 1/2 частину легкового автомобіля марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 68 410,00 грн компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля марки Geely моделі МК - cross, модифікації 1.5L basik plus, кузов № НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а всього - 123 335,00 грн, та визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Daihatsu YRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності:

на 1/2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Акваторія-Черкаси» з розміром статутного капіталу 131 004,00 грн (1/2 частина від якої складає 65 502,00 грн);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Сміла-2017» в розмірі 39 146,08 грн (1/2 частина від якого складає по 19 573,04 грн);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» в розмірі 1 000,00 грн (1/2 частина від якої складає по 500 грн);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду Адвокатського бюро «Бодашко та партнери» в розмірі 1 000,00 грн (1/2 частина від якої складає по 500,00 грн).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Акваторія-Черкаси» в сумі 65 502,00 грн;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Сміла-2017» в розмірі 19 573,04 грн;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» в розмірі 500 грн;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду Адвокатського бюро «Бодашко та партнери» в розмірі 500,00 грн, а всього - 86 075,04 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частину вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Акваторія-Черкаси» в розмірі 29 107,12 грн (1/2 частина від якої складає по 14 553,56 грн);

на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Сміла-2017» в розмірі 403 223,81 грн (1/2 частина від якої складає по 201 611,90 грн);

на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» в розмірі 3 531 626,01 грн (1/2 частина від якої складає по 1 756 813,00 грн).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Акваторія-Черкаси» в розмірі 14 553,56 грн;

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Сміла-2017» в розмірі 201 611,90 грн;

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» в розмірі 1 756 813,00 грн, а всього - 1 974 691,69 грн.

Здійснено поділ двох-кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38 кв. м, за яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру та визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - визнано за ОСОБА_2 право одноосібної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38 кв. м, вартістю 810 466,85 грн, припинено право власності ОСОБА_1 на 31/100 частини квартири, загальною площею 55,38 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним зменшенням на 251 812,05 грн вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості спільного майна подружжя в сумі 1 846 214,64 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2023 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00 грн. Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_1 26 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

14 жовтня 2023 року через підсистему Електронний суд до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що позивачем отримано виконавчий лист про стягнення з відповідача вартості спільного майна у сумі 1 846 214,64 грн. Постановою приватного виконавця від 13 жовтня 2023 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду першої інстанції. В ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем здійснено заходи щодо арешту майна відповідача, арешту коштів, винесено постанову про стягнення з відповідача основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій. Окрім того, на виконання рішення суду першої інстанції, позивачем знято відповідача з зареєстрованого місця проживання, що підтверджується копією витягу з реєстру територіальної громади м. Черкаси. Таким чином, станом на момент подання цієї заяви позивачем та приватним виконавцем здійснюються заходи щодо примусового виконання судового рішення. Зазначені дії призведуть до неможливості повороту виконання рішення у разі його скасування та призведуть до надмірного тягаря для відповідача в умовах воєнного стану, ураховуючи, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи та єдиним джерелом доходу якого є пенсія по інвалідності. До клопотання додано копію витяг з реєстру територіальної громади; копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області від 13 жовтня 2023 року про: відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів та майна боржника

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії та виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії та виконання рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії чи виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення та його виконання. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков