ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №583/2814/23

Номер провадження 22-ц/816/1273/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

скаржник Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»,

суб`єкт оскарження Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

стягувач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 червня 2023 року про відмову у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження,

у складі судді Ільченко В.М., постановлену у м. Охтирка, повний текст якої складено 29 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2023 року ПАТ ««Укрнафта» звернулося до суду із скаргою на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, в якій просило:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Наумейко А.О. щодо винесення постанови про відкриття 09 червня 2023 року виконавчого провадження № 71991598 щодо стягнення з Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 133087,20 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2022 по день ухвалення судового рішення, та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн;

- визнати протиправними дій старшого державного виконавця Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Наумейко А.О. щодо винесення постанови про відкриття 09 червня 2023 року виконавчого провадження № 71988439 щодо стягнення з Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2977,20 грн та за апеляційний перегляд справи у розмірі 4495,80 грн, витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 13000 грн;

- скасувати постанови старшого державного виконавця Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Наумейко А.О. про відкриття 09 червня 2023 року виконавчого провадження № 71991598 та виконавчого провадження № 71988439 як незаконні.

Свої вимоги мотивувало тим, що 25 травня 2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 583/839/22 щодо стягнення з Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 133087,20 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2022 року по день ухвалення судового рішення, та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн, а також виданий виконавчий лист № 583/839/22 щодо стягнення з Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2977,20 грн та за апеляційний перегляд справи у розмірі 4495,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 13000 грн.

Прилуцьким відділом державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 09 червня 2023 року відкриті виконавчі провадження № 71991598 та № 71988439, з примусового виконання вказаних виконавчих листів, якими, зокрема, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно.

Вважає, що старшим державним виконавцем Наумейко А.О. при винесенні оскаржуваних постанов не враховано вимоги та приписи законодавства щодо особи боржника та реквізитів постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого прийняті неправомірні рішення та винесено незаконні постанови про відкриття виконавчих проваджень, оскільки Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння», не є юридичною особою, тому не може бути зазначена боржником у виконавчому листі. Вказує, що державним виконавцем при надходженні виконавчих документів по справі № 583/839/22 мало б бути прийняте рішення про їх повернення стягувачу у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» чи рішення про передачу виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію місцезнаходження юридичної особи боржника.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 червня 2023 року у задоволенні скарги ПАТ «Укрнафта», заінтересовані особи державний виконавець Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Наумейко А.О., ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено за необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «УКРНАФТА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги 2000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній ПАТ ««Укрнафта», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення скарги товариства у повному обсязі.

Доводить, що судом першої інстанції при винесення оскаржуваної ухвали не в повній мірі з`ясовано обставини справи, якими ПАТ «Укрнафта» обґрунтовувало подану скаргу, зокрема, щодо можливості філії бути стороною виконавчого провадження, це призвело до прийняття судом помилкового рішення по скарзі.

Вважає, що в порушення постанови Сумського апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2023 року та норм діючого законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень, у виконавчих листах, виданих Охтирським міськрайонним судом по справі № 583/839/22, боржником вказано не юридичну особу ПАТ «Укрнафта», а філію юридичної особи Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння», яка не володіє правоздатністю та дієздатністю юридичної особи, а тому не може бути одноосібно боржником у виконавчому провадженні.

Зауважує, що у відповідно до п. 6.3 Положення про «Укрнафта Буріння», який визначає обсяг повноважень керівника філії, відсутнє повноваження на участь у виконавчому провадженні від імені ПАТ «Укрнафта», що унеможливлює повноцінне та своєчасне виконання рішення суду. Державним виконавцем при винесенні оскаржуваних постанов не враховані приписи законодавства щодо особи боржника та реквізитів постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого було прийнято неправомірні рішення та винесено незаконні постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Також зазначає, про неправильне місце проведення виконавчих дій, яким відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна. Враховуючи, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПАТ «Укрнафта» визначено м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, та, що саме юридична особа є власником майна, яким у тому числі наділені її відокремлені підрозділи, виконавчі дії мали б проводитися на території місцезнаходження юридичної особи м. Київ, а не за місцезнаходженням філії.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Наумейко А.О. просить ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення державного виконавця Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління МЮ України Наумейко А.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2023 року у справі № 583/839/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» («Укрнафта Буріння») про скасування наказів та розпоряджень відповідача, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 у справі № 583/839/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 та постановлено: визнати незаконним та скасувати розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 03 серпня 2022 року № 65Р «Про проходження медичного огляду» ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15 вересня 2022 року № 85Р «Про проходження медичного огляду» ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ «Укрнафта Буріння» від 05 вересня 2022 року № 138- к/тм про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани до ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ «Укрнафта Буріння» від 30.09.2022 № 2493-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» про звільнення бухгалтера 1 категорії ОСОБА_1 з роботи з 30 вересня 2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера 1 категорії структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» з 01 жовтня 2022 року; стягнути з «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 133087 грн 20 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 01 жовтня 2022 по день ухвалення судового рішення, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів та на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень; стягнути з структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2977 грн 20 коп та за апеляційний перегляд справи в розмірі 4495 грн 80 коп, витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 13000 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

25 травня 2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 583/839/22 про стягнення з Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 133087,20 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2022 року по день ухвалення судового рішення, та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн (а.с. 16).

25 травня 2023 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 583/839/22 про стягнення з Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2977,20 грн та за апеляційний перегляд справи у розмірі 4495,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 13000 грн (а.с. 17).

09 червня 2023 року на виконання зазначених виконавчих листів старшим державним виконавцем Прилуцького відділу ДВС Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління МЮ України Наумейко А.О. відкриті виконавчі провадження № 71991598 та № 71988439, якими, зокрема, зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно (а.с. 18).

Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» діє на підставі Положення, затвердженого 13 квітня 2017 року (а.с. 20-24).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Укрнафта, суд першої інстанції виходив з того, при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень від 09 червня 2023 року державний виконавець Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління МЮ України діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». При цьому зазначено, що ч. 4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу, але таких підстав судом не встановлено.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний, в тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Із викладеного вбачається, що у разі надходження до виконавця заяви стягувача про примусове виконання рішення разом з оригіналом виконавчого документа, який відповідає всім вимогам та критеріям ЗУ «Про виконавче провадження» цим Законом передбачений імперативний обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження та вчиняти дії з примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження на примусове виконання виконавчих листів № 583/839/22, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області 25 травня 2023 року, держаний виконавець діючи в межах своїх повноважень, керуючись ст.ст. 4, 24, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрив виконавчі провадження № 71991598 та № 71988439, за місцезнаходження визначеного рішенням суду боржника Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта».

Так, відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначаються, зокрема, дані визначені ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України.

Юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відособлені підрозділи, які не є юридичними особами.

У абз. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що відокремлений підрозділ юридичної особи це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно з ч. 4 ст. 4 та ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відокремлені підрозділи юридичної особи не підлягають державній реєстрації. В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи, як ідентифікаційний код юридичної особи, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

За даними Єдиного державного реєструю юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» значиться: м. Прилуки, вул. Київська, буд. 200.

Також, боржник Структурна одиниця (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» має та рахунки в банках.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 травня 2023 року стягнуто кошти на користь ОСОБА_1 саме із Структурної одиниці (філія) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», яку, відповідно, і зазначено боржником у виконавчих листах.

Доводи апеляційної скарги про неможливість виконання рішення суду через неправильне визначення боржника спростовуються також наданими апеляційному суду пояснень старшого державного виконавця Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління МЮ України (а.с.150). Так, суду повідомлено, що ВП № липня 2023 року закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» як фактично виконане в повному обсязі рішення суду, так як на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти для повного задоволення потреб стягувача; виконавче провадження № 71988439 зупинене 12 липня 2023 року на період дії воєнного стану, оскільки боржника включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу. Зазначене підтверджується копіями відповідних постанов державного виконавця (а.с. 153, 156).

За встановлених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду про те, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець діяв з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», щодо місця відкриття виконавчих проваджень та визначення боржника у виконавчих проваджень № 71991598 та № 71988439.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про невиконання рішення суду в повному обсязі, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина