overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3859/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Бенькалович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом виокремлення в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.10.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 25 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у праві власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, садівниче товариство «Надія» та частки у праві власності на земельну ділянку, на якій він розташований. Також просить вирішити питання про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст.7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір 1073,60 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №120 від 12 травня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 141, 247, 255, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом виокремлення в натурі частки в окремий об`єкт нерухомості. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в 1073,60 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №120 від 12 травня 2023 року. Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1073,60 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №120 від 12 травня 2023 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/521/1896/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.10.2023 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рекордная 23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ОСББ «Рекордная23» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Із наданої на запит суду відповіді Департаменту надання адміністративних послуг одеської міської ради слідує, що ОСОБА_1 значиться знятим з місця реєстрації від 20.09.2022 року з адреси: АДРЕСА_1 , без подальшої реєстрації на території м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у видачі наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не перешкоджає зверненню до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Рекордная23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк
2-н/465/2226/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С. М.
Справа № 301/2605/22
Провадження № 22-ц/4806/1062/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2022 року (головуюча суддя Даруда І.А.) у справі №301/2605/22 за позовом ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 листопада 2023 року о 13:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/6642/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
09.10.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.
учасники справи:
відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року,
за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказу та поновлення на роботі,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 13 жовтня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Провадження № 2/761/2595/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДептФінанс» Гончаренко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДептФінанс», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, додаткової угоди та акту прийому-передачі, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ДептФінанс», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, додаткової угоди та акту прийому-передачі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.О. Матвєєва

18 жовтня 2023 року
Справа № 752/5010/23
Провадження № 2/752/4194/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від відповідача надійшло клопотання про надання оригіналу доказу, а саме оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивач не посилався на оригінал договору купівлі-продажу від 04.09.2020 року та надав його копію.

Крім того, згідно чинного законодавства оригінал договору перебуває у приватного нотаріуса КМНО, до якого позивач має право звернутись і отримати його дублікат.

Також, позивачем не заперечується факт того, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2983/23
Справа № 496/1111/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Одеської області та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» про визнання правовстановлюючих документів недійсними та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Біляївської міської ради Одеської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ірен-Агронатурпродукт» про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про реєстрацію права власності, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2022 року:

в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Одеської області та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» про визнання правовстановлюючих документів недійсними скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог;

в частині відмови у задоволенні вимоги за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ірен-Агронатурпродукт» на будівлю гаражу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 28 березня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Біляївської міської ради Одеської області скасувати та ухвалити нове.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ірен-Агронатурпродукт» на будівлю гаражу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 28 березня 2007 року, видане виконавчим комітетом Біляївської міської ради Одеської області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Провадження № 2/127/1423/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача адвоката Зубаня О.О.,

представника відповідача адвоката Грицуляка Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , починаючи з 06.03.2022 від сплати аліментів, присуджених з неї на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 по справі №127/16464/21.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, а саме з 26.04.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено до 22.10.2023.

Суддя:
Справа № 131/840/22
Провадження № 22-ц/801/2003/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокуСправа № 131/840/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСП Відродження»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 129/1514/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року, ухвалене у складі судді Олексієнка О. Ю., у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за позивачкою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Світлана КОПАНИЧУК

Віталій ОНІЩУК
Справа № 188/293/23
Провадження № 2/188/359/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., при секретарі судового засідання Бібіковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в позовній заяві прохає суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 2/679/8/2023
Справа № 679/1684/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2023 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю:

представника позивачки адвоката Загребельного В.В.,

представника відповідача адвоката Токарчука Б.В.,

представника третьої особи адвоката Фоменка С.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання передачі нерухомого майна,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання передачі нерухомого майна відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», , юридична адреса: вул.Комсомольська буд.105А, смт.Суворове, Ізмаїльський район Одеська область, 3, м.Київ, 01042.

Суддя Р.М. Стасюк