ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1063/23

Головуючий у першій інстанції Фетісова Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1209/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є,Шитченко Н.В.,

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, (суддя Фетісова Н.В.), ухвалене у м. Прилуки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 червня 2021 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Договір про надання кредиту №180208-КС-004, за умовами якого Кредитодавець надав Позичальнику кредит в розмірі 40 000 грн. строком на 24 тижні до 26 листопада 2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1,07978750% в день (фіксована ставка), із сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 6000 грн. Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця https://bizpozyka.com/. Відповідачка лише частково сплатила позивачу заборгованість за Договором в розмірі 8330 грн, чим порушила свої зобов`язання, встановлені Договором. Заборгованість по кредиту станом на дату подання позовної заяви складає 110664,48 грн., з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом 40000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 66515,68 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту 4148,80 грн., тому позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенол частково: стягнуто з відповідачки на користь заборгованість за кредитним оговором №180208 КС -004 від 11 червня 2021 року в розмірі 106 515 грн. 68 коп., а саме: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом 40 000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 66 515,68 грн та судовий збір в розмірі 2576,64 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами, з якими відповідач ознайомилась та погодилась. Позивачем на обґрунтування позовних виморг надано розрахунок заборгованості, який відповідачка не спростувала належними, допустимими та достатніми доказами. Заперечення відповідачки щодо необгрунтування позивачем заборгованості за відсотками, оскільки судом встановлено, що нарахування відсотків за кредитним договором здійснювалось позивачем належним чином та у повній відповідності до умов кредитного договору та Правил надання споживчих кредитів, а саме: щоденно та виключно протягом строку користування кредитом, визначеним в пункті 1 Кредитного договору, тобто до 26 листопада 2021 року; за щоденною фіксованою процентною ставкою, зазначеною в пункті 1 Кредитного договору (1,07978750% в день); за фактичну кількість календарних днів користування Кредитом, але лише протягом строку користування ним та до закінчення дії Кредитного договору (до 26 листопада 2021 року); лише на залишок неповернутої суми Кредиту. Передбачене умовами кредитування нарахування комісії за кредитне обслуговування договору суперечить принципу розумності, справедливості та добросовісності, а тому вимоги банку в частині стягнення комісії є також незаконними та не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»

просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів в розмірі 4148,80 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зазначених вимог. Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для нарахування та стягнення комісії, оскільки умовами договору який укладено між позивачем та відповідачем передбачено її нарахування. Пункти договору №180208 КС -004 від 11 червня 2021 року які передбачають нарахування комісії не є нікчемними, в судовому порядку також не визнані не дійсними. Посилання суду першої інстанції на постанову Об`єднаної палати Верховного суду від 09.12.2019 року ухваленої у справі 3 524/5152/15-ц в якості підстави для відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення комісії не може розглядатись в якості належного правового обґрунтування для зазначеної відмови.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення комісії то відповідно рішення суду переглядається апеляційним судом тільки в цій частині.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

По справі встановлено, що 11 червня 2021 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Договір про надання кредиту №180208-КС-004 з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця, що підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №180208-КС-004 від 11 червня 2021 року.

Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 40000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Тип кредиту кредит. Строк кредиту 24 тижні. Процентна ставка: в день 1,07978750, фіксована. Комісія за надання кредиту 6000 грн. Загальний розмір наданого кредиту 40000 грн. Термін дії договору до 26 листопада 2021 року. Орієнтована загальна вартість наданого кредиту 99960 грн. Орієнтована річна процентна ставка 7307,18 процентів (п.1 Договору).

На виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 01 червня 2023 року про витребування доказів, АТ КБ «Приватбанк» надано запитувану інформацію стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме повідомлено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , емітовано карту № НОМЕР_2 на яку 11 червня 2021 року здійснено зарахування коштів від ТОВ «БІЗПОЗИКА» в розмірі 40000 грн. Додатково надано виписку про рух коштів по карті № НОМЕР_2 за період з 11 червня 2021 року по 21 червня 2021 року в додатку.

Позичальниця ОСОБА_1 в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснила платіж на загальну суму 8330 грн.

Згідно до Інформаційної довідки платіжного сервісу «Platon» від 28 лютого 2023 року за №143/02, вбачається, що ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомиив, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція. Сайт Торговця: BIZPOZYKA.COM, Тип транзакції: погашення. Дані транзакції: номер транзакції: 32463-51684-55133, сума транзакції 8330 грн., дата проведення транзакції 25.06.2021, номер картки НОМЕР_3 , Approval code 331704, банк емітент PRIVAT BANK, опис: оплата кредита згідно договору №, ім`я платника ОСОБА_2 .

Зробивши платіж по погашенню боргу на виконання умов кредитного договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту № 180208-КС-004 від 11 червня 2021 року.

Станом на день подачі позову до суду відповідачка борг за кредитним договором не повернула.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість позичальниці перед кредитором ТОВ «Бізнес позика» станом на дату подання позовної заяви 02 березня 2023 року становить 110664 грн. 48 коп., з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом 40000 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 66515 грн. 68 коп.; заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту 4148 грн. 80 коп. (а.с.25-26).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивач посилається як на підставу для скасування рішення суду в оскарджуваній частині на правомірність нарахування позивачем комісії.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими доводами апеляційної скарги враховуючи наступне:

За умовами кредитного договору №180208 КС -004 від 11 червня 2021 року, а саме п.3.2 передбачено повернення кредиту згідно графіку платежів в тому числі і сплату комісії в розмірі 6000 грн на протязі перших трьох місяців, яку позичальник повинен сплатити 25.06.2021 року в розмірі 1851,20 грн, 09.07.2021 року в розмірі 2283,12 грн, 23.07.2021 року в сумі 1865.68 грн.

Пунктом 6 вище зазначеного договору передбачено, що позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця https://bizpozyka/com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та відповідно, укладає договір.

Згідно з пунктами 2.7 та 5.2 Правил надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ПОЗИКА» передбачено , що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів. Нарахування комісії здійснюється момент укладення договору, Порядок та розмір оплат комісії визначено графіком платежів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

За приписами частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України "Про споживче кредитування" безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року N 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту".

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, -щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України "Про споживче кредитування" та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлювлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Аналізуючи умови кредитного договору №180208 КС -004 від 11 червня 2021 року та Правила надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ПОЗИКА» колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій товариства щодо нарахування заборгованості за комісією, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.2022 року у справі N 496/3134/19.

Застосування судом першої інстанції висновків викладених у постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 09.12.2019 року викладених у справі № 524/5152/15-ц при вирішенні даної справи є невірним, оскільки обставини у справі що розглядається є іншими ніж у справі, яка була предметом перегляду касаційної інстанції, а також не враховано, що у разі коли Велика Палата Верховного суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні в одній зі справ Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду чи Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати), згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі N 161/12771/15-ц (пункт 88), від 26 червня 2019 року у справі N 761/9584/15-ц (пункт 93), від 01 квітня 2020 року у справі N 520/13067/17 (пункт 27.3), від 30 червня 2020 року у справі N 264/5957/17 (пункт 43)). Тобто відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні в одній зі справ Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду чи Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати), означає відступлення від аналогічних висновків, сформульованих раніше в інших постановах Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду чи Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі N 359/3373/16-ц (провадження N 14-2цс21, пункт 73).

Отже, апеляційна скарга ТОВ « БІЗНЕС ПОЗИКА» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення комісії підлягає скасуванню, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 3101.63 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.141, 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задовольнити .

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення комісії скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення комісії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» ( , адреса: 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, офіс 411) заборгованість по комісії за Договором №180208 КС -004 про надання кредиту від 11 червня 2021 року в розмірі 4148,80 грн.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2023 року в частині визначеного до стягнення розміру судового збору змінити, збільшивши його розмір з 2576.64 грн до 2684 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» ( , адреса: 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, офіс 411) судовий збір в сумі 3101.63 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: