Справа № 626/2304/23
Провадження № 6/626/128/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" звернувся до Красноградського районного суду із заявою про заміну стягувача. Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Іванюти І.М. перебуває виконавче провадження 63947210 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" (надалі ТОВ "ФК "ЦФР") кредитної заборгованості, відкритого 16.12.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №91123 від 31.10.2020 р.

02.02.2023 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

У зв`язку з даними обставинами, просить замінити первісного стягувача - ТОВ «ФК «ЦФР» на ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" у виконавчому провадженні 63947210 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 16.12.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №91123 від 31.10.2020.

Представник заявника ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження клопотав про розгляд справи за його відсутності .

Представник первісного стягувача - ТОВ "ФК "ЦФР" у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приватний виконавець Іванюта І.М.. у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що 17.07.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "ЦФР" було укладено кредитний договір № , шляхом підписання заяви на отримання кредиту.

31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 91123 за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЦФР" невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № від 22.04.2019 р.

Згідно копії вищевказаного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 23.09.2019 по 12.10.2020. Сума заборгованості складає 14440,11рн., що складається з:

- 5894,30грн. заборгованість за сумою кредиту;

- 4205,81грн. прострочена заборгованість по несплаченими процентами за користування кредитом;

- 4340,00 грн. заборгованість за штрафами і пенями;

- 900,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15340,11 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І.. ВП №63947210 від 16.12.2020 відкрито виконавче провадження з примусового стягнення за вище вказаним виконавчим написом.

02.02.2023 між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЦФР" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" належні ТОВ "ФК "ЦФР", а ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до договору, що є його невід`ємною частиною .

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору факторингу №20230202 від 02.02.2023, сформованого 10.05.2023, ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 22.04.2019 у розмірі 15340,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21. При цьому ВС зазначив, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 442, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні 63947210 з виконання виконавчого напису нотаріуса №91123 від 31.10.2020, відкритого 16.12.2020, а саме: стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ" на - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Бровари, а/с 580, Київська область, 07405, ІВАN: НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко