Справа № 701/3278/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючог: ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Сливка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником,

встановив:

ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просить замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження у виконавчих листах з виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2013 року у цивільній справі №701/3278/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувана ТзОВ «АНСУ» на стягувача - ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К».

Заява мотивована тим, що в провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходилась цивільна трава №701/3278/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.03.2013 року Берегівський районний суд Закарпатської області позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» задовольнив та ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість у розмірі 278 365 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 50 копійок та судові витрати в розмірі 2 783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 65 копійок».

18.12.2018 року Берегівський районний суд Закарпатської області ухвалою по справі 701/3278/12 постановив замінити стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стягувача ТзОВ «АНСУ» у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів, виданих Берегівським районним судом Закарпатської області 01.08.2013 року по цивільній справі № 701/3278/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 вересня 2019 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» був укладений Договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги. Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0396/07/26-2 від 05.11.2007 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_1 , та договором поруки, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором. На виконання вищезазначеного рішення у цивільній справі № 701/3278/12 Берегівським районним судом Закарпатської області 01.08.2013 року були видані дублікати виконавчих листів. Виконавчий лист № 701/3278/12 від 01.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 наразі на виконанні не перебуває, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме. Виконавчий лист № 701/3278/12 від 01.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 наразі перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. (ВП №71376170).

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Заочним рішення Берегівського районного суду від 12.03.2013 року стягнуто солідарно з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість у розмірі 278 365 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 50 копійок та судові витрати в розмірі 2 783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 65 копійок ( том 1 а.с. 62-63).

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Згідно Договору відступлення № 1274-Ф відбулося відступлення прав вимоги до ТзОВ «АНСУ» за кредитним договором № 0396/07/26-Z від 05.11.2007 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_1 та за Договором поруки, що був укладений між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_2 (том 1 а.с. 169-179).

Ухвалою Берегівського районного суду від 18.12.2018 року замінено сторону у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 701/3278/112, виданих Берегівським районним судом Закарпатської області 01.08.2013 року, по цивільній справі № 701/3278/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на стягувача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ», у зв`язку з переходом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018 року (том 1 а.с. 187-188).

02 вересня 2019 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» був укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги. Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0396/07/26-2 від 05.11.2007 року, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_1 , та договором поруки, що був укладений між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором (том 2 а.с. 32-36).

Ухвалою Берегівського районного суду від 09.04.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло відмовлено (том 2 а.с. 19-21).

Згідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначає заявник виконавчий лист № 701/3278/12 від 01.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 наразі на виконанні не перебуває, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме.

Виконавчий лист № 701/3278/12 від 01.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 наразі перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. (ВП №71376170) (том 2 а.с. 31).

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10; №14-197цс21 (пункт 11) якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства (пункт 81).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, оскільки встановлено, що між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» 02.09.2019 року був укладений Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №0396/07/26-2 від 05.11.2007 року, що був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , та договором поруки, що був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, однак на виконанні наразі перебуває лише виконавчий лист № 701/3278/12 від 01.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (ВП №71376170), а виконавчий лист № 701/3278/12 від 01.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 наразі на виконанні не перебуває, тому заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» про заміну сторони у виконавчому проваджені її правонаступником підлягає до часткового задоволення, а саме слід замінити стягувача у виконавчому провадженні, по виконанню виконавчого листа № 701/3278/12 від 01.08.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (ВП №71376170), а в іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № №701/3278/12, де боржником зазначений ОСОБА_2 , виданого 01.08.2013 року Берегівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі №701/3278/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К», .

В задоволенні заяви в частині заміни сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № №701/3278/12, де боржником зазначений ОСОБА_1 , виданого 01.08.2013 року Берегівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі №701/3278/12 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ