overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/502/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Дану заяву, слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Роз`яснити учасникам справи, що судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 700/149/22
Провадження № 2/700/24/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 жовтня 2023 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.05.2023 року провадження у вищевказаній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

24.10.2023 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду повернулися матеріали справи без виконання, у зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, для проведення експертизи у справі необхідні додаткові матеріали, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та стягнення компенсації.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2023 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4, смт.Лисянка, Звенигородський район, Черкаська область).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3227/23
Провадження № 2/376/1350/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 09:40 годину 07.11.2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 07.11.2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2546/11
Провадження № 6/947/408/23
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30.10.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( 02121, м.Київ, вул.. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2546/11,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»- Кузьменко О.В. звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( 02121, м.Київ, вул.. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2546/11.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2023 року на 12год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Номер провадження: 22-ц/813/7237/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/26828/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про визнання незаконною бездіяльності у частині не виконання розпорядження про демонтаж огородження, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про визнання незаконною бездіяльності у частині не виконання розпорядження про демонтаж огородження, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 18 квітня 2024 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» (, адреса: 61054, м. Харків, вул. Чернівецька, буд. №3, корпус В) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), -

встановив:

19.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник ОСББ «НАШ ГОРОДОК» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «НАШ ГОРОДОК» заборгованості: за оплату послуг із утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 в розмірі 6979,04 грн.; за оплату послуг холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 в розмірі 4658,45 грн.; за оплату послуг з електропостачання за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 в розмірі 1737,23 грн.; за оплату послуг з теплопостачання за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 в розмірі 3897,77 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

На виконання вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 29.05.2023 отримано таку інформацію.

Перевіривши форму та зміст заяви, суддею встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, тому наявні підстави до відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ГОРОДОК» (, адреса: 61054, м. Харків, вул. Чернівецька, буд. №3, корпус В) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.
Провадження № 2/761/8324/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи норми чинного ЦПК України, зважаючи на коло сторін, обраний позивачем спосіб захисту, суддя вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 197, 276, 277,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити підготовче засідання на 23 жовтня 2023 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, кабінет № 405.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом 10 днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2-во/752/243/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.10.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голоіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено визнати в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на одну третю частину квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 214)

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. та 3 783,33 грн. судового збору. (а.с. 22 т.2)

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки. Просить зазначити у мотивувальній частині рішення, що 12.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. за реєстровим номером 100, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру та сплатила за неї грошову суму у розмірі 648 492 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Голоіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Проте, на 4-му аркуші судового рішення допущено описку, зокрема зазначено " ОСОБА_4 " замість необхідного " ОСОБА_3 " (а.с. 218 т.1)

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, зазначивши в мотивувальній частині рішення текст наступного змісту " 12.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П. за реєстровим номером 100, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 прийняла у власність квартиру та сплатила за неї грошову суму у розмірі 648 492 грн."

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1339/23
Провадження № 2/542/317/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом адвоката Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Грибовод Віталій Васильович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис від 23.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №4841, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості у розмірі 26124,88 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Грибовод В.В. в судове засідання не з`явилися, представником позивача надано суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі позивача та його представника (а.с. 51).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 38, 50). Відзиву на позов не надав.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 40-41, 46-47). Заперечень на позов не надала.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надав.

Позивач проти ухвалення заочного рішення заперечень на заявляв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, при цьому ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/986/23
Провадження № 2-о/499/36/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 жовтня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

22 вересня 2023 року ОСОБА_1 (далі також заявник) подав до Іванівського районного суду Одеської області заяву, в якій просить встановити факт перебування на його утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , племінника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі також заява).

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 27 вересня 2023 року залишив заяву без руху (далі - також ухвала від 27 вересня 2023 року), як таку, що подана без урахування вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК).

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі.

2.1. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина 3 статті 294 ЦПК).

Тому, до справ окремого провадження слід застосовувати загальні правила позовного провадження.

2.2. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові (частина 3 статті 185 ЦПК).

Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 185 ЦПК).

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку (пункт 1 частини 6 статті 272 ЦПК).

2.3. Ухвала від 27 вересня 2023 року вручена заявнику 29 вересня 2023 року особисто, що підтверджується розпискою.

Відтак, строк встановлений для усунення недоліків закінчився 09 жовтня 2023 року.

Натомість у встановлений строк заявник не усунув зазначені в ухвалі від 27 вересня 2023 року недоліки, та інших заяв, клопотань до суду не подавав, хоча повинен був з розумним інтервалом сам цікавитися ходом справи.

3. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяОлександр КРАВЧУК