КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/28561/21

Апеляційне провадження № 22-з/824/1023/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Любові Василівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 2-8).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 71-73).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 01 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 78-111).

Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року - скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 133-137).

24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко Л.В. направила до Київського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат, в якій уточнила розрахунок судових витрат (правнича допомога в суді першої та апеляційної інстанції, судовий збір за подання апеляційної скарги) та долучила докази на підтвердження їх понесення (а.с. 147-164).

Особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси про що у справі є докази. Заявник ОСОБА_1 був сповіщений врученням повідомлення його представнику адвокату Олексієнко Л.В. про що є відмітка працівників пошти про вручення 01 жовтня 2023 року адресату поштового повідомлення про розгляд справи апеляційним судом 12 жовтня 2023 року. Повідомлення відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» та третьої особи ОСОБА_2 повернулись із відмітками працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адреси місця знаходження, проживання (перебування) від вказаних осіб до суду не надходили (а.с. 171-176).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 (провадження № 11-436апп21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Водночас у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, тоді розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року - скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 133-137).

Тобто апеляційним судом спір по суті не розглядався та не вирішувалося питання щодо суті позовних вимог, оскільки наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

Враховуючи, що в цій справі апеляційний суд не змінив судове рішення суду першої інстанції та не ухвалив нове рішення, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, то немає підстав для розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, оскільки у суду апеляційної інстанції на даному етапі розгляду справи відсутні правові підстави для вирішення питання розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Л.В. про розподіл судових витрат. При цьому, на думку колегії суддів, таке судове рішення не перешкоджає позивачу заявити про відшкодування судових витрат в суді першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті спору.

Керуючись ст. ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко Любові Василівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання повного судового рішення - 13 жовтня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова