КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4448/23 Головуючий у 1 інстанції: Пінкевич Н.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Білич І.М., Крижанівської Г.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о.начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хайдарі Рустама Рахматовича, стягувач ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Хайдарі Р.Р., стягувач ОСОБА_1 . Зазначив, що з 2015 року він зареєстрований як фізична особа-підприємець, отримав ліцензію та ліцензійну карту на автомобіль Шевролет Лачетті, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Єдиним джерелом його доходу є здійснення підприємницької діяльності, а саме надання послуг таксі на власному автомобілі, що неодноразово встановлювалось судом при розгляді інших справ. У порушення ст.ст.55, 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнята постанова про арешт всього майна та встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами. Дії виконавця оскаржені ним до в.о. начальника відділу у порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», але останній не здійснив жодних дій щодо перевірки та скасування протиправних постанов. ОСОБА_2 просив зобов`язати в.о. начальника Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Хайдарі Р.Р. усунути порушення та винести постанову, якою скасувати незаконні постанови державного виконавця Хайдарі Р.Р. по виконавчому провадженню №49990853, скасувати постанову від 03 листопада 2021 року про арешт всього майна, скасувати постанову від 04 листопада 2021 року про встановлення тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Скасована постанова старшого державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Хайдарі Р.Р. від 04 листопада 2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі по виконавчому провадженню 49990853. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 . Вважає, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова від 03 листопада 2021 року про арешт всього майна та постанова від 04 листопада 2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами винесені державним виконавцем у повній відповідності до вимог чинного законодавства. В матеріалах виконавчого провадження наявна інформація Державної виконавчої служби на запити державного виконавця Хайдарі Р.Р. про відсутність звітності ФОП ОСОБА_2 про отримані доходи за 2018- 2021 роки та сплату податків за цей період. Відповідно боржник ОСОБА_2 працює не в правовому полі та з порушенням податкового законодавства. На запити державного виконавця Державна фіскальна служба надавала інформацію про наявні відкриті у період заборгованості по аліментах банківські рахунки в національній валюті гривні та іноземних валютах боржника за період з 2017 року по липень 2023 року. Періодичне та систематичне відкриття рахунків в банківських установах свідчить про наявність іншого постійного джерела доходів у боржника ОСОБА_2 , окрім як з послуг таксі.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 і представник державної виконавчої служби не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 08 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення суду 26 листопада 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області стягувачці був виданий виконавчий лист, який пред`явлений для примусового виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області. 29 січня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області відкрито виконавче провадження ВП 49990853.

Постановою старшого державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) Хайдарі Р.Р. від 04 листопада 2021 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (сума у постанові вказана 106 275 грн.).

Постановою старшого державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) Хайдарі Р.Р. від 03 листопада 2021 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги боржника ОСОБА_2 , скасував постанову старшого державного виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Хайдарі Р.Р. від 04 листопада 2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі по виконавчому провадженню 49990853.

Колегія суддів погоджується з судовим рішенням першої інстанції.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення містяться також у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним Кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі..

Згідно з п.1 ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Звертаючись до суду з скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_2 посилався на те, що здійснює підприємницьку діяльність - надає послуги таксі, обмеження у праві керування транспортними засобами позбавить його джерела доходу.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, із зазначенням даних про основний вид діяльності - надання послуг з таксі, копії ліцензії та ліцензійної картки на внутрішні перевезення пасажирів на таксі, копії податкових декларацій, в яких зазначено, що видом основної діяльності позивача є надання послуг таксі.

Відмовляючи у скасуванні постанови державного виконавця про арешт майна боржника та задовольняючи скаргу ОСОБА_2 в частині скасування встановленого обмеження у керуванні транспортними засобами, суд першої інстанції виходив з практики Європейського Суду щодо пропорційності обмеження прав з метою стягнення неоплачених боргів, зокрема у справі "Гочев проти Болгарії"( Gochev v.Bulgaria).

Арешт належного на праві власності автомобіля боржника ОСОБА_2 та його подальша реалізація державною виконавчою службою забезпечить погашення (повністю або частково) наявної заборгованості по аліментах. Право керування транспортними засобами забезпечить можливість здійснення ліцензованої діяльності боржником ОСОБА_2 надання послуг таксі та отримання доходів, частину яких він зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 як аліменти на дитину.

Скасування постанови державного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами не позбавляє державного виконавця на встановлення такого обмеження повторно, у разі невжиття боржником жодних заходів на погашення заборгованості. В такому випадку доводи боржника про неправомірність дій державного виконавця будуть предметом оцінки як органу виконавчої служби,так і суду з огляду на виконання ОСОБА_2 обов`язку утримувати свою дитину.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відкриття ОСОБА_2 банківських рахунків, оскільки наявність грошових коштів на них входить до функцій контролю з боку державного виконавця.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Білич І.М.

Крижанівська Г.В.