Справа №336/8731/23
УХВАЛА

про витребування доказів

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Лобаченка Олександра Вікторовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

без участі сторін, третіх осіб та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Лобаченко О.В. 24.08.2023 в інтересах позивача звернувся до суду із вказаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, р.№26805 від 22.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з позивача на користь позивача заборгованість у розмірі 26 047,97 гривень.

Ухвалою судді від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи), визначено дату, час і місце проведення судового засідання. Разом з цим, 28.08.2023 постановлено ухвалу суду про забезпечення позову.

19.09.2023 до суду засобами електронного листування надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. За змістом клопотання сторна відповідачає зазначила, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується лише міститься посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим представник відповідача пропонує вирішити спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 4 688,63 гривень на розрахункові рахунки ТОВ "Фінансова компанія управління активами", у строк до 18-00 години 27.10.2023, частина заборгованості у розмірі 21 359,34 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором SAMDN5215 від 18.12.2012 та виконавчим написом №26 805 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

10.10.2023 від представника позивача адвоката Лобаченка О.В. надійшло клопотання про витребування доказів з Київського державного нотаріального архіву, а саме, документів, які стали підставою для видачі оскаржуваного виконавчого напису, р. №26805 від 22.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Разом з цим, представник позивача зазначив, що заперечує проти клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді в повному обсязі. Зауважив, що вказане клопотання суперечить інтересам позивача, оскільки ґрунтується на спробі безпідставно заволодіти коштами позивача. Також, представником відповідача подано до суду заяву про визнання позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні присутній не був, у зазначеному вище клопотанні просить провести розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, суд вважає за можливе розглянути заяву про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним. Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_222.12.2021, р.№26805 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 26 047,97 гривень.

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2023 №1590/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.06.1996 за №2288 на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1-3 ст.8 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у ст.1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці.

Згідно з ч.5 ст.30-1 зазначеного Закону, особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

В обґрунтування заяви сторона позивача зазначає, що самостійно отримати вказані докази не має можливості.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що клопотання є обґрунтованим, за змістом відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України. Том суд дійшов висновку про необхідність його задоволення у спосіб та в обсязі, визначених вище, у зв`язку із чим необхідно роз`яснити особам, відповідальним за виконання ухвали суду, зміст ч.7-9 ст.84 ЦПК України.

Стосовно клопотання сторони відповідача про врегулювання спору за участі судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності обопільної згоди й позивача, й відповідача.

Враховуючи відсутність згоди сторони позивача на врегулювання спору у зазначеному процесуальному порядку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про початок врегулювання спору за участю судді, відповідно підстав для виконання вимог ст.202 ЦПК України не встановлено.

З підстав, передбачених п.2,4 ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, внаслідок неявки в судове засідання учасників справи та необхідності витребування нових доказів, наявні підстави для відкладення судового засідання. Крім того, необхідно роз`яснити особі, відповідальній за виконання ухвали суду, зміст ч.7-9 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 49, 84, 182, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів зобов`язати Київський державний нотаріальний архів (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76 Г, е-пошта: ) надати до суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі, яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, р.№26805 від 22.12.2021 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором SAMDN від 18.12.2012, який укладено між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення врегулювання спору за участі судді відмовити.

Відкласти судове засідання у справі внаслідок необхідності витребування нових (додаткових) доказів та для повторного виклику учасників справи до 10 листопада 2023 року до 09-00 години.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.8,9 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Зазначені вище докази уповноваженим на виконання ухвали особам необхідно надати до початку судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали суду надіслати сторонам до відома та для виконання відповідальним особам, визначеним вище, в частині витребування доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, складена та підписана 10.10.2023.

Суддя Л.А. Вайнраух