Справа №:2-1883/11
Провадження №: 6/755/1260/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Войціховського Антона Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-БЕЙС», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Войціховського Антона Віталійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Однак до поданого клопотання заявником не долучено доказів про направлення копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Представником боржника в якості доказу направлення копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надано скрін-шот листа з поштової скриньки.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), розрахунковий документ про оплату послуг, поштового зв`язку є підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є.

Водночас, у відповідності до п. 17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви разом з доданими до неї документами заінтересованим особам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Суд зазначає, що надані заявником докази направлення не є належними.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 184 ЦПК України).

Крім того, суд зазначає, що заброньований зал судового засідання для розгляду цієї справи не передбачає технічної можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже з урахуванням викладеного, суд приходить висновку про повернення заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Войціховського Антона Віталійовича без розгляду.

Керуючись ст. 183, 212, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Войціховського Антона Віталійовича повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна