Справа №:755/5362/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутого майна (набутих коштів).

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у справі посилаючись на те, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача АТ «Універсал Банк» на користь позивача грошових коштів, що були надмірно сплачені ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 010-2008-961 від 31.03.2008 року, на підставі ст. 1212 ЦК України, у зв`язку з набуттям грошових коштів без достатньої правової підстави. В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Універсал БАНК» про стягнення надмірно сплачених коштів. Справа 755/9384/15 була предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції, за результатами перегляду якої остаточно прийнято рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк». Позивач скористалася своїм правом на звернення з позовом у справі № 755/9384/15, в якій була заявлена вимога, про стягнення з відповідача на її користь безпідставно набутих коштів і повторний розгляд у справі № 755/5362/23 такої ж вимоги суперечить закону.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частині 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ , що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 у справі № 761/35475/18, від 13.05.2020 у справі № 65/4455/19, від 08.04.2020 у справі №910/16868/19, від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц, від 27.11.2019 у справі №235/4711/15-ц, від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18, від 19.11.2019 у справі №640/5563/19, від 09.10.2019 у справі №285/3912/18, від 19.06.2019 у справі №59/488/17, від 28.12.2020 у справі № 308/12391/1, від 04.04.2020 у справі № 133/1967/17, від 08.05.2020 у справі № 800/442/18 закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У постанові від 14.07.2021 у справі № 161/2823/19 Верховний Суд висловився щодо підстав та предмету позову, вказавши наступне: предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення; підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача; правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до АТ «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутого майна (набутих коштів).

11.08.2023 року представник позивача подала до суду заяву про зміну предмету позову з якої вбачається, що позивач просить суду стягнути безпідставне набуте майна (набуті кошти), які є фактично переплаченими коштами за кредитним договором № 010-2008-961 від 31.03.2008 року, на підставі ст. 1212 ЦК України.

В судовому засіданні на запитання суду представник позивача пояснила, що кошти, які позивач просить суд стягнути з відповідача як безпідставно набуте майно (набуті кошти) і є коштами, які ОСОБА_3 переплатила за кредитним договором № 010-2008-961 від 31.03.2008 року, на підставі ст. 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/9384/15 АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до АТ «Універсал БАНК» про стягнення надмірно сплачених коштів.

З рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року вбачається, що зустрічні позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що підставою пред`явлення зустрічного позову стало проведення експертизи КНДІСЕ від 29.06.2016 року та відповідно висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за № 3013/16-45, відповідно до якого відповідачі за первісним позовом ( ОСОБА_3 ) та позивачі за зустрічним позовом виконали зобов`язання за кредитним договором № 010-2008-961 від 31.03.2008 року в повній мірі та переплатили суму заборгованості на 48495,80 доларів США, яку і просить стягнути .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року у справі № 755/9384/15 ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні зустрічного позову з тих підстав, що «…як стороною відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним не надано належного підтвердження переплати суми погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2008-961 від 31.03.2008 року».

Дане рішення суду предметом апеляційного та касаційного перегляду та за результатами перегляду остаточно прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до АТ «Універсал БАНК» про стягнення надмірно сплачених коштів.

Проаналізувавши суб`єктний склад сторін, підстави та предмет позову у кожній справі справам, суд дійшов висновку, що вони є тотожними, оскільки: 1) мають один і той же предмет - стягнення безпідставно набутого майна (набутих коштів) які є коштами, котрі ОСОБА_3 переплатила за кредитним договором № 010-2008-961 від 31.03.2008 року ; 2) обґрунтовані тотожними підставам (тими ж самими обставинами) - на підставі ст. 1212 ЦК України; 3) заявлений одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача - ОСОБА_3 до АТ «Універсал Банк».

Тобто позивачка ОСОБА_3 повторно звернулась до суду з позовом про стягнення безпідставно набутого майна (набутих коштів), маніпулюючи змістом позовної вимоги, до відповідача АТ «Універсал Банк» з тим же самим предметом, з тих же самих підстав, що відповідно до п .3 ч.1 ст. 255 ЦПК України є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12,13, 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі № 755/5362/23 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення безпідставно набутого майна (набутих коштів) коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023 року.

Суддя Н.О. Яровенко