Провадження № 4-с/521/73/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук І.Г. на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся зі скаргою представниця ОСОБА_1 адвокат Пилипчук І.Г. на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця - виконавчого органу Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в частині не зняття арешту з належного ОСОБА_1 автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO 2005 року випуску, номер шасі (кузова) № НОМЕР_2 легковий седан, колір чорний, об`єм двигуна 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ - УМВС України в Одеській області 18.11.2005 року, власником якого є ОСОБА_1 ; постановити ухвалу та зобов`язати державного виконавця: зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO 2005 року випуску, номер шасі (кузова) № НОМЕР_3 легковий седан, колір чорний, об`єм двигуна 1498 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ-1 ДАІГУ - УМВС України в Одеській області 18.11.2005 року, накладений Другим Малиновським ВДВС м. Одеси від 04.09.2009 року Постанова АВ 964969; зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO 2005 року випуску, номер шасі (кузова) № НОМЕР_3 легковий седан, колір чорний, об`єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ - УМВС України в Одеській області 18.11.2005 року, накладений Другим Малиновським ВДВС м. Одеси вихідний лист від 26.06.2012 року №В-6/482, (із приміткою борг 41727); зняти розшук (арешт) з автомобіля марки CHEVROLET модель AVEO 2005 року випуску, номер шасі (кузова) № НОМЕР_2 легковий седан, колір чорний, об`єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ-1 ДАІГУ - УМВС України в Одеській області 18.11.2005 року, накладений Другим Малиновським ВДВС м. Одеси вихідний лист від 25.06.2012 року № 6469, (із приміткою затримати борг у сумі 41727.41 грн. на користь ПАТ МАРФІН БАНК В/Л 2-4196).

Скарга мотивована тим, що 13.04.2009 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позов ВАТ "Морский транспортний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто за договором поруки (заборгованість за кредитним договором 41285,41 грн.). Зазначене рішення набрало законної сили 20.05.2009 року. На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2009 року Другим Малиновським ВДВС м. Одеси було накладено арешти та розшук: арешт накладений Другим Малиновським ВДВС м. Одеси від 04.09.2009 року Постанова АВ 964969; арешт накладений Другим Малиновським ВДВС м. Одеси вихідний лист від 26.06.2012 року № В-6/482, (із приміткою борг 41727); розшук накладений Другим Малиновським ВДВС м. Одеси вихідний лист від 25.06.2012 року № 6469, (із приміткою затримати борг у сумі 41727, 41 грн. на користь ПАТ МАРФІН БАНК В/Л 2-4196). 16.11.2021 року заборгованість за кредитним договором № 02750/OF від 25.04.2008 було добровільно погашено, що підтверджується заявою стягувача ВАТ "Морський транспортний банк" до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси. Скаржниці на праві власності належить автомобіль Шевроле Авео, 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15-с-266 згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів стало відомо про наявність вищезазначених обмежень, накладених на належний скаржниці автомобіль, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості користуватися належним їй майном. 19.11.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про стягнення за кредитним договором №02750/OF від 25.04.2008 року. Скаржниця звернулась до виконавчої служби, якою було накладено арешт із заявою про скасування вказаних обмежень, проте, не зважаючи на звернення, Другий Малиновський ВДВС м. Одеси арешт не зняв, відповіді на звернення не надав.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.09.2022 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15-с-266 було надіслано відповідь ОСОБА_1 на заяву, з якої їй стало відомо, про наявні обмеження накладених на автомобіль Шевроле Авео, 2005 року випуску.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, скарга мала бути подана в строк до 25.09.2022 року включно, проте звернулась до суду лише 05.10.2023 року, тобто більше як через рік.

Скаржником не зазначено поважних причин строку на подання скарги, на надано клопотання про його поновлення.

Зазначені обставини є перешкодою для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, тому скаржнику необхідно обґрунтувати обставини звернення до суду з пропуском строку, зазначити підстави для його поновлення, додати докази на підтвердження обставин, що обґрунтовують відповідне клопотання.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишити скаргу без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подачу до суду відповідних доказів.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчук І.Г. на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без руху.

Встановити скаржнику строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко