Ухвала

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 205/1004/20

провадження № 61-14086ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення суми авансу за попереднім договором, стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат, стягнення збитків та моральної шкоди, що зумовлені невиконанням попереднього договору,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти на загальну суму 271 584, 03 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 84 900, 00 грн, штраф у розмірі 84 900, 00 грн, сума втрат від інфляції у розмірі 1 019, 62 грн, 3 % річних у розмірі 1 581, 86 грн, матеріальні збитки у розмірі 89 182, 55 грн, моральна шкода у розмірі 10 000, 00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 2 765, 85 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року, залишеним в оскаржуваній частині без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансового платежу у розмірі 84 900, 00 грн, суму штрафу в розмірі 84 900, 00 грн, 3 % річних у розмірі 1 581, 86 грн, а всього разом 171 381, 86 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми втрат від інфляції у розмірі 1 019, 62 грн, матеріальних збитків у розмірі 89 182, 55 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 100, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 915, 00 грн.

26 вересня 2023 рокузасобами поштового зв'язку до Верховного Суду надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у вказаній справі.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 271 584, 03 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення суми авансу за попереднім договором, стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат, стягнення збитків та моральної шкоди, що зумовлені невиконанням попереднього договору, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко