Ухвала

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 442/9256/21

провадження № 61-13120ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, із урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13 січня 2022 року, просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлову будівля літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0869 га, кадастровий номер :01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0256 га, кадастровий номер :01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12;

усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0869 га, кадастровий номер :01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0256 га, кадастровий номер :01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212;

усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення об`єкта нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12;

визнати недійсним договір іпотеки від 03 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Ю. С., зареєстрований в реєстрі за № 887;

визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, як розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області рішенням від 08 липня 2022 року позов задовольнив частково. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нежитлову будівля літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0869 га, кадастровий номер :01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0256 га, кадастровий номер: :01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Витребував із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення нежитлової будівлі літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0869 га, кадастровий номер :01:004:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,0256 га, кадастровий номер :01:004:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Усунув перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом звільнення об`єкта нерухомого майна - будівлю першої черги кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною площею 177,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12. Визнав недійсним договір іпотеки від 03 червня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Ю. С., зареєстрований в реєстрі за № 887. Відмовив у задоволенні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 875,2 кв. м, що складається із приміщення кафе-залу та приміщень мотелю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2021 року. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 441,33 грн судового збору та 21 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 441,33 грн судового збору та 21 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 441,33 грн судового збору та 21 500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 18 серпня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року - без змін. Стягнув з ОСОБА_3 на користь держави 23 835,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 30 000,00 грн з кожного витрати на професійну правничу допомогу.

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати докази вартості спірного майна та за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 31 780,00 грн, доплатити судовий збір (у разі необхідності), виходячи із його вартості, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 09 вересня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, від 17 квітня 2018 року у справах № 523/9076/16 та № 200/11343/14, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16 та № 372/51/16, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17, від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 та постановах Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справіа № 592/12956/21, від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, від 09 квітня 2021 року у справі № 292/90/19, від 10 травня 2023 року у справі № 405/1117/20, від 26 липня 2018 року у справі № 902/389/16, від 14 лютого 2018 року у справі № 477/221/16, від 21 березня 2019 року у справі № 909/175/18, від 28 лютого 2018 року у справі № 352/626/13, від 18 грудня 2019 року у справі № 916/633/19, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 916/1711/17, від 15 березня 2018 року у справі № 300/690/16, від 28 березня 2018 року у справах № 332/4891/15, № 589/4556/16, та № 372/918/16, від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19.

Також, в касаційній скарзі заявник посилається на те, що справу розглянуто за відсутності відповідачів у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 3-576гс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання (дії) рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що об`єкти відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2021 року перебували в іпотеці, як забезпечення виконання зобов`язань скаржника перед ОСОБА_4 . Суди оскаржуваними рішеннями скасували і право власності скаржника і договір іпотеки про забезпечення зобов`язань скаржника на більше 9 млн. грн. ОСОБА_2 внаслідок участі у прилюдних торгах набула право власності на об`єкти незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а шляхом постановлення протиправних судових рішень, позивач набула право власності вже на завершене будівництво «Інклюз». Державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 , призведе до того, що вона зможе вільно розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, продавати його, передавати у статутний капітал ТОВ, передавати в Іпотеку, інше, що значно утруднить або взагалі унеможливить поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що дія та виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого їх скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити дію та виконання Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/9256/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буднікова Юлія Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та визнання недійсним договору іпотеки.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі задовольнити

Зупинити дію та виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов