Справа № 2-1218/11
Провадження № 6/211/82/23
УХВАЛА

іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

01 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи - Туровської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2 , приватний виконавець Біловол Віталій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Цикл Фінанс») звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі по тексту АТ «Райффайзен Банк») на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-1218/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3663/149533/82 від 06.06.2008 у сумі 281 582,99 грн.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року прийнято заяву до розгляду.

14.09.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 26.09.2023 ОСОБА_2 подана заява про перенесення судового засідання у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я та зверненням до юридичної допомоги, посилаючись на те, що підтверджуючі документи будуть надані у наступне судове засідання. 10.10.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку із особистими невідкладними обставинами. В обох випадках суду не було надані докази на поважність підстав для відкладення/перенесення судового засідання.

Також 31.10.2023 від ОСОБА_2 надійшло заперечення, відповідно до якого остання вважає, що суд має повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки при поданні заяви до суду заявником не дотримано вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме докази надсилання іншим учасникам справи заяви з додатками. Але заперечення спростовується наявними у матеріалах справи доказами, які суд вважає належними та допустимими (а.с. 21 - опис вкладення у цінний лист, а.с. 22, 23 копії описів вкладення у цінний лист, а.с. 24, 25 копія реєстру відправки поштової кореспонденції, а.с. 25 копія квитанції).

В судовому засіданні заінтресована особа ОСОБА_1 та її представник - адвокат Туровська М.О. заперечували проти задоволення сторони на підставах, що викладені в письмових запереченнях.

Від заявника ТОВ «Цикл Фінанс» в особі директора Жабченко Т. до суду на електронну пошту надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Цикл Фінанс».

Представник АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. надіслала до адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк».

Від АТ «ОКСІ БАНК» та приватного виконавця Біловола В.О. заяв та клопотань до суду не надходило.

Вислухавши заінтересовану особу та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року у цивільній справі №2-1218/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк», задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3663/149533/82 від 06.06.2008 в сумі 281 582,99 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору - 1 700,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. У задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору - відмовлено (а.с. 30, 31 копія рішення).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилено, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року залишено без змін (а.с. 32 копія ухвали).

07 серпня 2012 року виконавчий лист у цивільній справі №2-1218/2011 було видано стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк аваль» (а.с. копія виконавчого листа).

Вказаний виконавчий лист неодноразово було пред`явлено до виконання. 16 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження №64859934, стягувач: АТ «Райффайзен Банк», боржник: ОСОБА_3 , залишок боргу за виконавчим листом складає 260 554,93 грн. (а.с. 4 копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (далі по тексту - АТ «ОКСІ БАНК») було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-54, згідно з яким АТ «Райффайзен Банк» відступив шляхом продажу АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014/3663/149533/82 від 06.06.2008, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 5-7 копія договору, а.с. 8-10 копія реєстру боржників, а.с. 11 копія платіжного доручення).

07 грудня 2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/2-54-1, згідно з яким АТ «ОКСІ БАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №014/3663/149533/82 від 06.06.2008, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с. 12-14 копія договору, а.с. 15-17 копія реєстру боржників, а.с. 18, 19 копії платіжних інструкцій).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-1218/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3663/149533/82 від 06.06.2008 в сумі 281 582,99 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору - 1 700,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 листопада 2023 р.

Суддя Д.М. Ніколенко