КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду Київського апеляційного суду Куліковій С.В., Болотову Є.В., Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Києво-Святошинська окружна прокуратура,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2023 по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Києво-Святошинська окружна прокуратура.

11.10.2023, під час розгляду справи у судовому засіданні, ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу суду, в якій зазначив, що має обґрунтовані сумніви в об`єктивності складу суду, оскільки отримавши постанову по справі № 752/9995/22 від 03.10.2023, постановлену у складі головуючого судді Болотова Є.В., суддів - Кулікової С.В., Музичко С.Г., якою відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2022 про відшкодування моральної шкоди, завданої процесуальними діями, що обмежують права громадян, він виявив ігнорування висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо наявності деліктних зобов`язань, що не регулюються ЦПК. Крім того, судом повторно зроблені висновки для відмови на висновок про малозначність.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.10.2023 заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду Київського апеляційного суду Куліковій С.В., Болотову Є.В., Музичко С.Г.визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду Київського апеляційного суду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід складу суду Київського апеляційного суду Куліковій С.В., Болотову Є.В., Музичко С.Г. доходжу висновку, що подана заява підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід складу судів Київського апеляційного суду було подано у судовому засіданні.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки поданий відвід було заявлено безпосередньо у день судового засідання, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до засідання, тому, згідно абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, були відсутні підстави для передачі заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, у судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відсутні підстави для вирішення питання щодо заявленого відводу, тому оскільки порушено процедуру його розгляду, заявлений відвід підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду Київського апеляційного суду Куліковій С.В., Болотову Є.В., Музичко С.Г. повернути.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура