У Х В А Л А

Іменем України

(повну ухвалу суду виготовлено 06.10.2023)

03 жовтня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко, справа № 754/11392/19

ОСОБА_1 - позивач за первісним позовом та відповідач 1 за позовом третьої особи 1

ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом та відповідач 2 за позовом третьої особи 1

ОСОБА_3 - третя особа 1 за первісним позовом та позивач за позовом третьої особи 1

Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» - третя особа 2

Ненюк А.О. і Мошенська І.А. - адвокати ОСОБА_1

Горбовий В.А. - адвокат ОСОБА_2

Суходольський С.М. , Мороз С.А. , Пилипак Я.С. - адвокати ПрАТ «Айбокс Банк»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подано позов, вимоги якого збільшувались і в якому посилаючись на неналежне виконання договірних зобов`язань за договором позики грошових коштів від 30.03.2017, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 : 2888919,40 грн., що еквівалентно 79000 доларам США - позики та 319103,60 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 18.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 28.07.2021 і до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання адвоката Горбового В.А. про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

ОСОБА_3 пред`явила позов у якому посилаючись на порушення своїх прав, як подружжя просить визнати недійсним договір позики грошових коштів від 30.03.2017, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021 відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі № 754/11392/19 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позовну заяву ОСОБА_3 подану у справі № 754/11392/19 разом із доданими до неї документами повернуто ОСОБА_3 ..

Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2021 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10.08.2021, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 12.11.2021, внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2022 позов ОСОБА_3 (третя особа 1) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2022 задоволено клопотання адвоката Горбового В.А. про проведення (призначення) судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та призначено по справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і на вирішення експертів поставити питання, про які просила сторона ОСОБА_2

23.05.2023 до суду надійшли і 24.05.2023 головуючому передані матеріали справи разом із висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у цивільній справі № 754/11392/19 від 17.05.2023 № 52/23-34/53/23-32 і відповідно до якого рукописний текст та підпис у договорі позики грошових коштів від 30.03.2017 виконані ОСОБА_1 , а встановити чи виконаний підпис та рукописний текст у цьому договорі ОСОБА_2 не виявилось можливим у зв`язку з малим обсягом графічного матеріалу у даному досліджувальному підписі, простою будовою його елементів та відсутністю вільних експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 24.05.2023 поновлено провадження у справі.

18.01.2022 від адвоката Горбового В.А. (представник ОСОБА_2 ) до канцелярії суду надійшло клопотання про приєднання письмового доказу з доданою до нього завіреною копією витягу із закордонного паспорта ОСОБА_2 та доказами (квитанціями) про направлення цього доказу усім учасникам справи. Також у п. 1 даного клопотання заявлено прохання прийняти, розглянути, задовольнити та приєднати до матеріалів справи дане клопотання із доданими доками.

08.08.2023 від адвоката Ненюк А.О. (представник ОСОБА_1 ) до канцелярії суду надійшло клопотання про не прийняття та недопустимість доказу з проханням доказ - копію паспорта ОСОБА_2 для виїзду за кордон, подане до суду разом з клопотанням, представником відповідача - адвокатом Горбовим В.А. 18.01.2022 до розгляду судом не приймати, як не поданий у встановлений законом або судом строк та недопустимий.

08.08.2023 від адвоката Горбового В.А. (представник ОСОБА_2 ) до канцелярії суду надійшла заява про визнання неповним висновку експертів та проведення (призначення) додаткової судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи з проханням визнати неповним, не чітким, неясним висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у цивільній справі № 754/11392/19 від 17.05.2023 № 52/23-34/53/23-32 та призначити по справі додаткову судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, під розписку, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У судовому засіданні адвокат Мошенська І.А. (представник ОСОБА_1 ) підтримала клопотання адвоката Ненюк А.О. (представник ОСОБА_1 ) про не прийняття та недопустимість доказу, заперечувала проти задоволення поданої адвокатом Горбовим В.А. (представник ОСОБА_2 ) заяви про визнання неповним висновку експертів та проведення (призначення) додаткової судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а також не заперечувала проти розгляду вищевказаних відповідно клопотання і заяви за відсутності інших учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Адвокат Пилипак Я.С. (представник ПрАТ «Айбокс Банк») не заперечував проти розгляду вищевказаних відповідно клопотання і заяви за відсутності інших учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Від адвоката Горбового В.А. (представник ОСОБА_2 ) до канцелярії суду 03.10.2023 біля 14:12 електронною поштою надійшло клопотання про перенесення (відкладення) судового засідання з посиланням на зайнятість адвоката в інших двох судових засіданнях у інших судах.

Адвокат Мошенська І.А. (представник ОСОБА_1 ) у категоричній формі заперечувала проти задоволення клопотання про перенесення (відкладення) судового засідання посилаючись на навмисне затягування адвокатом Горбовим В.А. розгляду справи, яка і так тривалий термін розглядається.

Адвокат Пилипак Я.С. (представник ПрАТ «Айбокс Банк») при вирішенні клопотання про перенесення (відкладення) судового засідання поклався на розсуд суду.

ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом та відповідач 1 за позовом третьої особи 1), ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом та відповідач 2 за позовом третьої особи 1), ОСОБА_3 (третя особа 1 за первісним позовом та позивач за позовом третьої особи 1), адвокат Ненюк А.О. (представник ОСОБА_1 ), адвокати: Суходольський С.М., Мороз С.А. (представники ПрАТ «Айбокс Банк») в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали та заяв/клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

18.07.2023 від ОСОБА_3 (третя особа 1 за первісним позовом та позивач за позовом третьої особи 1) до канцелярії суду подано заяву про допит третьої особи у якості свідка, не визнання первісних позовних вимог з проханням допитати ОСОБА_3 (третя особа 1 за первісним позовом та позивач за позовом третьої особи 1), як свідка та подальший розгляд справи проводити за її ОСОБА_3 (третя особа 1 за первісним позовом та позивач за позовом третьої особи 1) відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Адвокатом Горбовим В.А. (представник ОСОБА_2 ) неодноразово подавались заяви/клопотання про відкладення розгляду справи із-за зайнятості адвоката в інших судових процесах і в жодному з цих заяв/клопотань не викладено обставин та не зазначено доказів, чому адвокатом надається перевага в розгляді інших справи, а не розгляду даної справи, яка тривалий час перебуває на розгляді та не знаходить свого вирішення з різних об`єктивних причин, як то заяви/клопотання учасників справи про відкладення/перенесення розгляду справи, витребування справи апеляційним судом, хвороби учасників справи, обмеження пов`язані із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), війна із-за військової агресії РФ проти України, повітряні тривоги, відключення постачання електричної енергії в приміщення суду, зупинення провадження із-за призначення експертизи.

У той же час адвокат Горбовий В.А. (представник ОСОБА_2 ) сам планує свою роботу, має реальну можливість викладати свої доводи/обґрунтування/заперечення по суті справи в письмовій/електронній формі і в своєму клопотанні про перенесення (відкладення) судового засідання адвокат не вказує, яку саме інформацію він має намір особисто повідомити в судовому засіданні, повідомлення якої в іншій формі є неможливим. Також судом враховується і те, що судом дати наступних судових засіданнях неодноразово узгоджувались із адвокатом Горбовим В.А. (представник ОСОБА_2 ).

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України у задоволенні поданого адвокатом Горбовим В.А. (представник ОСОБА_2 ) 03.10.2023 в 14:12 електронною поштою клопотання про перенесення (відкладення) судового засідання відмовляється та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Вислухавши адвоката Мошенську І.А. (представник ОСОБА_1 ) адвоката Пилипак Я.С. (представник ПрАТ «Айбокс Банк»), дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Подане 18.01.2022 адвокатом Горбового В.А. до канцелярії суду клопотання про приєднання письмового доказу з доданою до нього завіреною копією витягу із закордонного паспорта ОСОБА_2 та доказами (квитанціями) про направлення цього доказу усім учасникам справи і в п. 1 якого заявлено прохання прийняти, розглянути, задовольнити та приєднати до матеріалів справи дане клопотання із доданими доками, подане адвокатом Горбовим В.А. до ухвалення на виконання постанови Київського апеляційного суду від 12.11.2021 внесеної до протоколу судового засідання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2022 про прийняття позову третьої особи 1 до спільного розгляду з первісним позовом.

За позовом ОСОБА_3 , тобто позовом третьої особи 1, ОСОБА_2 є відповідачем 1 і в своєму позові ОСОБА_3 (третя особа 1) просить визнати недійсним договір позики грошових коштів від 30.03.2017, підписання і укладення якого 30.03.2017 заперечується ОСОБА_2 і його адвокатом Горбовим В.А..

Згідно ст. 78 ЦПК України (Допустимість доказів), 1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 8 - ч. 11 ст. 83 ЦПК України, 8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. 10. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. 11. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 - ч. 3 ст. 89 ЦПК України, 1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що доказ - копія витягу із закордонного паспорта ОСОБА_2 , одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, суду не надано.

Вищевикладене свідчить та дає правові підстави для висновку, що доказ - завірена копія витягу із закордонного паспорта ОСОБА_2 , поданий адвокатом Горбовим В.А. з дотриманням вимог ст. 78 і ст. 83 ЦПК України та зайнятої ЄСПЛ позиції уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду, а тому задовольняється клопотання про приєднання письмового доказу і цей доказ приймається.

Крім того про оголошення судом у судовому засіданні 18.01.2022 про надходження до матеріалів справи клопотання про приєднання доказу і самого доказу - завіреної копії витягу із закордонного паспорта ОСОБА_2 , не заперечується і самим адвокатом Ненюк А.О. у поданому ним клопотанні про не прийняття та недопустимість доказу.

Що ж стосується заяви адвоката Горбового В.А. про визнання неповним висновку експертів та проведення (призначення) додаткової судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, то суд при вирішенні цієї заяви виходить з наступного.

Адвокатом Горбовим В.А. подано заяву про визнання неповним висновку експертів та проведення (призначення) додаткової судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Також судом у судовому засіданні допитано експертів, які провели експертизу та склали висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у цивільній справі № 754/11392/19 від 17.05.2023 № 52/23-34/53/23-32.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст. 110 ЦПК України, 1. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 113 ЦПК України, 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.09.2021 у справі № 569/4688/15-ц: «Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України). Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.».

У заяві про визнання неповним висновку експертів та проведення (призначення) додаткової судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи не наведено та при допиті експертів у судовому засіданні не встановлено жодних конкретних правових та беззаперечних доказів, які б давали суду саме правові підстави для визнання висновку експертів неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності та які б давали саме правові підстави для призначення додаткової або повторної експертизи.

Сама по собі незгода з висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у цивільній справі № 754/11392/19 від 17.05.2023 № 52/23-34/53/23-32 не є правовою підставою для призначення додаткової або повторної експертизи.

З урахуванням викладеного в задоволенні заяви про визнання неповним висновку експертів та проведення (призначення) додаткової судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи відмовляється за недоведеністю наявності правових підстав для призначення додаткової або повторної експертизи.

За таких обставин у задоволенні клопотання про неприйняття та недопустимість доказу та заяви про визнання неповним висновку експертів та проведення (призначення) додаткової судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи відмовляється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання неповним висновку експертів та проведення (призначення) додаткової судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, поданої адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем від імені ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відмовити в задоволенні клопотання про неприйняття та недопустимість доказу, поданої адвокатом Ненюком Андрієм Олександровичем від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та задовольнити клопотання про приєднання письмового доказу і прийняти доказ, подані адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем від імені ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: