Справа № 523/7342/23
Провадження №2/523/3273/23
У Х В А Л А

"02" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ГЛОБУС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 10.12.2020 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено Договір про надання комплексу банківського обслуговування, шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного Договору. В заяві-анкеті позичальником визначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів. Представник зазначає, що згідно графіка платежів, позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання кредиту до 1 числа кожного місця вносити кошти у розмірі: 2 082, 77 гривень, однак, відповідачем грубо та систематично порушуються умови договору. Станом на 01.03.2023 року заборгованість позичальника перед Банком становить 52 069, 05 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі: 52 069, 05 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Чергове судове засідання у справі призначено на 02 жовтня 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

Представник позивача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» адвокат Верхогляд М.Л. звернувся на адресу суду з клопотанням щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача. Згідно поданої заяви зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, та, що не заперечує, у випадку неявки відповідача, про розгляду справи в заочному порядку (а.с.52-53).

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явилась, відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. На адресу суду повернулись поштові повідомлення (а.с.46-47; 49-50) з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: