Провадження № 4-с/761/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Петрухно С.О., боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник) звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із скаргою на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Петрухно С.О.

В скарзі заявниця просить:

1. Визнати неправомірним бездіяльність, дію та рішення держвиконавця ОСОБА_3 - розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 15.07.2020.

2. 3обов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути допущені порушення, або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи заявника.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 16.07.2020 року вона отримала розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 15.07.2020 року з яким категорично не погоджується. Як зазначає заявниця, ОСОБА_2 не сплачував аліменти на дитину.

Вказане підтверджується раніше виданими розрахунками заборгованості зі сплати аліментів. Вказані суми ОСОБА_2 надсилав заявниці, але з іншого призначення платежів, аніж аліменти.

А тому, оскільки державний виконавець неправомірно зарахував як сплату аліментів суми, які не є аліментами на утримання дитини, при складанні такого розрахунку не було дотримано положень чинного законодавства.

З огляду на зазначене, скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою.

19.10.2020 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського РВ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.С., боржник - ОСОБА_2 , - повернуто скаржнику без розгляду.

17.05.2021 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

15.09.2021 постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 17.05.2021 - скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.10.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. скаргу залишено без руху та наданий строк скаржнику для усунення недоліків.

10.01.2022 на адресу суду від скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху.

13.01.2022 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. справу призначено до судового розгляду та витребувано від Державної фіскальної служби України (м. Київ, Львівська площа, 8) інформаційну довідку, щодо доходів платника єдиного податку - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) РНОКПП: НОМЕР_1 за період з 03.06.2011 року - 30.12.2021 року.

16.06.2022 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано від державного виконавця Петрухно С.С. Печерського РВ Державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м.Київ, вул.Різницька, буд.11-б) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

17.01.2023 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. стягнуто із Державної фіскальної служби України (м. Київ, Львівська площа, 8) у дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052,00 грн. та зобов`язано повторно надати зазначені матеріали.

17.01.2023 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. стягнуто із державного виконавця Печерського РВ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергія Олександровича (м. Київ, вул. Різницька, буд.11-б) у дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 052,00 грн. та зобов`язано повторно надати зазначені матеріали.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справу повідомлені належним чином.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на наведене суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 2 та 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає права та обов`язки державного виконавця.

Суд, перевіряючи матеріали скарги на предмет обґрунтованості, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі скарги, 12 червня 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було винесено рішення по цивільній справі №761/16863/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 жовтня 2014 року на підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.06.2011 року і до досягнення сином повноліття. 24.10.2014 р було видано виконавчий лист на рішення по даній справі

30.09.2020 р за вх. №34680 була зареєстрована в Печерському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заява скаржника від 24.09.20 р, в якій просила зробити відповідний перерахунок заборгованості із сплати аліментів згідно заяв до ДВС №28570 від 17.07.20 та №29091 від 22.07.20 помісячно по теперішній час починаючи з 03.06.11.

Як встановлено судом, на виконанні у Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 червня 2011 року і до досягнення сином повноліття.

15.07.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О. здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення від 12.06.2014 року Шевченківського районного суду м.Києва у справі №761/16863/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно із розрахунком НОМЕР_2/19 від 15.07.2020, який складений державним виконавцем Петрухно С.О. - станом на червень 2020 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Частина 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Стаття 195 СК України визначає, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом (ч. 3 ст. 195 СК України).

Згідно з ч. 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

В той же час, ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 13 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Також, суд зазначає, що державним виконавцем не надано жодних пояснень по справі, та на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2022 - не надано копії матеріалів виконавчого провадження, хоча судом неодноразово витребовувались зазначені документи, а тому, суд не в змозі перевірити правильність нарахувань у розрахунку заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в порушення вимог діючого законодавства не було здійснено перерахунок заборгованості по аліментам, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Петрухно С.О., боржник - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Петрухно С.О. щодо складеного розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 15.07.2020.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: