Постанова

Іменем України

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 130/262/22

провадження № 61-10049св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлана Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко С. О., про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем.

Позовна заява мотивована тим, що встановлення факту, про яке вона просить, може вплинути на її спадкові права, як спадкоємця. Зокрема, нею ставиться під сумнів видача відповідачем ОСОБА_5 доручення іншій особі на прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим вона бажає довести той факт що відповідач не подала у встановлений строк заяву про прийняття спадщини та відповідно не прийняла її, а тому у цій справі виник спір про право.

Зазначала, що встановлення вказаного факту породжує для неї юридичні наслідки та іншого способу для підтвердження даного факту не існує.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд встановити факт, що відповідач ОСОБА_5 у встановлений законом шестимісячний строк не прийняла спадщину після смерті її сина ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року у складі судді Заярного А. М. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко С. О. оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини від 23 вересня 2021 року серії НОМЕР_1 , оригінал нотаріально посвідченої довіреності заяви ОСОБА_5 від 23 вересня 2021 року серії НРМ № 901269, оригінал заяви ОСОБА_5 про відкликання попередньої заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 , яку було зареєстровано у журналі вхідних документів за № 454/02-14 від 29 грудня 2021 року, оригінал заяви ОСОБА_5 від 31 грудня 2021 року про відмову від попередньої заяви про не прийняття спадщини, яка надіслана до приватного нотаріуса Жмеринського нотаріального округу Вінницької області Шевченко С. О. та була зареєстрована у журналі вхідних документів, оригінал заяви ОСОБА_5 від 04 січня 2022 року, яка надіслана 04 січня 2022 року до приватного нотаріуса Жмеринського нотаріального округу Вінницької області Шевченко С. О. та було зареєстровано у журналі вхідних документів за № 3/02-14, які подані до заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких міститься підпис ОСОБА_5 .

Витребувано у Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - AT КБ «ПриватБанк») оригінали заяви (заяв), подані від імені ОСОБА_5 до AT КБ «ПриватБанк» про відкриття рахунку (рахунків), оригінали договорів укладених між AT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на відкриття та обслуговування карткового (карткових) поточних рахунків у гривні, в іноземній валюті євро, долар США, на яких міститься підпис ОСОБА_5 .

Витребувано з Акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали «Відомостей» про отримання пенсій на яких міститься підпис ОСОБА_5 у період часу з 01 січня 2020 року до січня 2022 року.

Витребувано з Вінницького управління Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») оригінали заяви (заяв) від імені ОСОБА_5 AT «УкрСиббанк» про відкриття рахунку (рахунків), оригінали договорів укладених між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 на відкриття та обслуговування карткового (карткових) поточних рахунків у гривні, в іноземній валюті євро, долар США, на яких міститься підпис ОСОБА_5 у період часу з 01 січня 2020 року до січня 2022 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається позивач, можуть бути підтверджені інформацією, про яку заявлено у клопотанні. Позивач самостійно надати докази не в змозі, оскільки ця інформація стосовно ОСОБА_5 , яка після звернення із цим позовом до суду померла, є конфіденційною.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року клопотання представника позивача про застосування до AT КБ «ПриватБанк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року задоволено.

Застосовано до AT КБ «ПриватБанк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з AT КБ «ПриватБанк» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 052 грн.

Ухвала районного суду мотивована невиконанням AT КБ «Приватбанк» ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2022 року. При цьому суд зазначив, що у листі AT КБ «Приватбанк» від 21 лютого 2023 року № 20.1.0.0.0/7-230207/27904 відсутні будь-які докази, які б свідчили про неможливість на виконання ухвали суду направити витребувані документи, а тому ненадання витребуваних судом доказів з причин, вказаних у цьому листі, є неповажними. При цьому суд звернув увагу, що на території України запроваджений воєнний стан, однак бойові дії ведуться не на всій території, усі підприємства та державні органи, в тому числі суди (цей суд), працюють у штатному режимі з особливостями воєнного стану, пересування не обмежене, поштовий зв`язок та інший працює у звичному режимі.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, AT КБ «ПриватБанк» 12 травня 2023 року звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року визнано наведені AT КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання апеляційне скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою AT КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, АТ КБ «ПриватБанк» не навело та не надало достатніх доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» початково у апеляційній скарзі вказано дату отримання оскаржуваної ухвали 27 квітня 2023 року, однак не наведено ні в апеляційній скарзі, ні у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги посилань на належні та допустимі докази, не додано жодних доказів, натомість у цій заяві скаржником вказано уже зовсім іншу інформацію, зокрема, що така ухвала засобами поштового зв`язку на адресу АТ КБ «ПриватБанк» судом не направлялась та була отримана ним на електронну скриньку лише 04 травня 2023 року.

Апеляційний суд вважав, що доводи АТ КБ «ПриватБанк» свідчать про викладення у ній неправдивих даних щодо повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про наявність повного тексту судового рішення та у датах отримання скаржником його копії, відтак вказують на неналежне виконання АТ КБ «ПриватБанк» своїх процесуальних обов`язків та недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі AT КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасувати на направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У липні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга AT КБ «ПриватБанк» мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема неправомірною відмовою у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення AT КБ «ПриватБанк» зазначає те, що апеляційний суд помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали районного суду банк отримав 27 квітня 2023 року, на підтвердження чого були надані докази. Вважає, що судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки доводам, наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга AT КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою AT КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року було відмовлено у зв`язку з неповажністю причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Така процесуальна дія суду передбачена статтею 358 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам апеляційної скарги щодо підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд обґрунтовано визнав причини пропуску строку апеляційного оскарження неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження, врахувавши, що доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наявними матеріалами справи, а також практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення судами принципу юридичної визначеності.

Крім того, апеляційний суд надав правильну оцінку наявній у матеріалах справи копії оскаржуваної ухвали районного суду з відміткою про її отримання AT КБ «ПриватБанк» 27 квітня 2023 року (а. с. 43-44), оскільки така відмітка не є належним доказом отримання зазначеного судового рішення у зазначену дату.

Також судом правильно зазначено, що ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 13 квітня 2023 року та її оприлюднено 14 квітня 2023 року, відтак, AT КБ «ПриватБанк» мало можливість ознайомитись з текстом зазначеної ухвали раніше.

Суд апеляційної інстанції врахував суперечності в обґрунтуванні наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ненадання AT КБ «ПриватБанк» належних доказів на обґрунтування цих причин та дійшов правильного висновку про недобросовісне користування заявником своїми процесуальними правами.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основоположних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Отже, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані, а посилання касаційної скарги на те, що заявник отримав належно завірену копію оскаржуваного судового рішення 27 квітня 2023 року не спростовує той факт, що про його існування йому було відомо значно раніше та, у разі належної реалізації своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, він мав можливість подати апеляційну скаргу у строк, визначений цивільним процесуальним законодавством.

Колегія суддів вважає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України), а вказані AT КБ «ПриватБанк» причини пропуску процесуального строку з урахуванням суперечностей у їх обґрунтуванні, не свідчать про існування об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою у передбачені законом строки, тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

З огляду на те, що касаційна скарга залишається без задоволення, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Р. А. Лідовець Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник