Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/461/17
Провадження №: 6/332/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування заяви вказав, що 28.04.2017 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-07220-210313 від 21.03.2013 р. в розмірі 34275,98 грн. та судовий збір 1600 грн.

15.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К. ТОВ «Профіт Капітал» набуло право вимоги по виконавчому листу. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 332/461/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» , поновити строк для пред`явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили .

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення , проти задоволення заяви заперечує, просить відмовити у їх задоволенні

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2017 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією № 004-07220-210313 від 21.03.2013 р. в розмірі 34275,98 грн. та судовий збір 1600 грн.(а.с. 55).

На виконання даного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист(а.с. 5,57).

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА 2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2233/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 004-07220-210313 від 21.03.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2020 року(а.с.68).

За правилами частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання щодо заміни стягувача у виконавчих листах суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Також суд враховує правові висновки у справі, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 про те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про заміну ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі у справі № 332/461/17.

Вимоги про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають виходячи з наступних обґрунтувань.

28.05.2017 року рішення по справі № 332/461/17 набрало чинності. На виконання даного рішення судом видано виконавчий лист , який 14.08.2017 року був отриманий представником ПАТ «Дельта банк»,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , яке міститься в матеріалах справи (а.с. 57).

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA 2020-03-25-000011-b між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2233/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 0313 від 21.03.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28.04.2020 року.

З 28.04.2020 року заявник був зобов`язаний та мав можливість з`ясувати місце знаходження виконавчого листа. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів звернення заявника для з`ясування місця знаходження виконавчого листа. Тілько після спливу двох років 01.06.2022 року заявник виявив відсутність виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в ч. 1 ст.12 Закону України « Про виконавче провадження», встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином виконавчий лист повинен бути пред`явлений до виконання до 28.05.2020 року. Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судових витрат сплив.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче .провадження», ч.іст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Заявником не зазначені поважні причини, внаслідок яких останній був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання в передбачені законом строки, не надані докази на їх підтвердження та посилання заявника щодо пропуску обумовленого строку внаслідок відсутності виконавчого документа (не був переданий первісним стягувачем)не може бути прийнято судом до уваги, стягувач був зобов`язаний та мав можливість з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа.

Також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання невиконання рішення суду, оскільки процесуальне законодавство містить єдину умову для поновлення вказаного строку, а саме стягувач повинен довести, що строк пропущено ним з поважних причин.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувана про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувана про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст. ст.353-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ()у виконавчому листі № 332/461/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2023 року.

Суддя: Р.В.Сінєльнік