КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/231/23
УХВАЛА

12.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2021 до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального Чепелєва Тетяна Василівна, про визнання договору іпотеки від недійсним, в якому позивач просить суд:

- визнати договір іпотеки №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №3225 недійсним;

- визнати додатковий договір №1 до іпотечного договору №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, укладений 04.02.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №779 недійсним;

- додатковий договір №2 до іпотечного договору №PML/128/2008 від 01.08.2008 року, укладений 04.04.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №986 недійсним;

- встановити порядок виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.09.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

08.11.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-502/128/2008 від 01.08.2008 року в загальній сумі 1498053,79 грн. та звернення стягнення в рахунок погашення вказаної заборгованості на предмет іпотеки за договором іпотеки №PML-502/128/2008 від 01.08.2008 року, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0685 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

07.12.2021 року судом було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом в рамках цивільної справи №947/25578/21.

У підготовчому судовому засіданні 07.07.2022 року судом було встановлено, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального Чепелєва Тетяна Василівна померла, за наслідком чого було ухвалено виключити останню зі складу третіх осіб по справі.

29 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи по справі.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, судом 28.09.2022 року постановлено ухвалу, якою вказане клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Тієї ж дати, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі.

21.11.2022 року з експертної установи до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/25578/21 разом з клопотанням експерта та рахунком про оплату за проведення експертизи.

У зв`язку з виконанням вимог експерта, судом 09.03.2023 року скеровано матеріали цивільної справи №947/25578/21 разом з оригіналами документів для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.09.2022 року, яка набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

03.05.2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/25578/12, разом з повідомленням експерта про не виконання призначеної ухвалою суду від 28.09.2022 року судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з не сплатою рахунку станом на 07.04.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.05.2023 року поновлено провадження по вказані справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 12.06.2023 року без видалення до нарадчої кімнати судом було ухвалено закрити стадію підготовчого судового засідання та призначено справу до розгляду по суті на 28.08.2023 року о 11 год. 00 хв., яке в свою чергу було перепризначено на 20.09.2023 року з підстав евакуації з приміщення суду через наявну інформацію про мінування Київського районного суду міста Одеси.

В судове засідання призначене на 20.09.2023 року сторони по справі не з`явились, за наслідком чого судом було відкладено судове засідання на 12.10.2023 року.

У судове засідання призначене на 12.10.2023 року сторони по справі також не з`явились, однак:

- 11.10.2023 року на електронну скриньку суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України;

- 12.10.2023 року на електронну скриньку суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом АТ «ОТП Банк» про залишення зустрічного позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Дослідивши подані до суду заяви, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно судом приймається, що у відповідності до положень ст.. 217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Приймаючи викладене, враховуючи, що у судові засідання призначені по суті сторони по справі не з`явились, однак висловили волевиявлення на реалізацію своїх процесуальних прав з подання заяв про залишення позовів без розгляду, суд вважає заяви представника позивача за первісним позовом та заяву представника позивача за зустрічним позовом про залишення кожен свого позову без розгляду такими, що подані у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, є відповідними вимогам діючого законодавства, такими, що не порушують права інших учасників по справі, а відтак підлягають задоволенню, а позовна заява та зустрічний позов залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.