06.10.2023 Справа № 756/1589/23
Унікальний № 756/1589/23
Провадження № 2/756/2255/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Міщенка О.В.,

за участі: представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у яком просять стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 410 867,12 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 163, 01 грн.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 20.09.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 05.01.2019 року, керуючи автомобілем марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Дніпровській, 1-А не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу призначену для зустрічного руху, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 11.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із спливом строків накладення адмінстягнення.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно даних звіту про оцінку КТЗ № 01-27/02 від 27.02.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 794 023,10 грн., а ринкова вартість 823 990,52 грн. Враховуючи незначну різницю між ринковою вартістю та вартістю відновлювального ремонту позивачем прийняте рішення про недоцільність ремонту та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №00285053 від 13.03.2019 року та умов Договору страхування №011062/4605/0000049, розмір страхового відшкодування склав - 410 867,12 грн., яке ПрАТ «СК «УНІКА» сплатило потерпілій особі.

Станом на 05.01.2019 року не існувало діючого договору страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 як водія транспортного засобу - автомобіля «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , і даний транспортний засіб не був забезпеченим.

Представник ПрАТ «СК «УНІКА» вказує, що до них перейшло право вимоги на отримання від особи відповідальної за завдані збитки компенсації матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 05.01.2019 року в м. Київ, тому звернулись до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просили позов задовольнити, розгляд справ здійснювати за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував що наданий позивачем звіт не є належним доказом у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

20.09.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Hyundai» д.р.н. НОМЕР_1 .

05.01.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Дніпровській, 1-А не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу призначену для зустрічного руху, при цьому здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 11.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП закрито провадження у справі у зв`язку із спливом строків накладення адмінстягнення.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно даних звіту про оцінку КТЗ № 01-27/02 від 27.02.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 794 023,10 грн., а ринкова вартість 823 990,52 грн. Враховуючи незначну різницю між ринковою вартістю та вартістю відновлювального ремонту позивачем прийняте рішення про недоцільність ремонту та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №00285053 від 13.03.2019 року та умов Договору страхування №011062/4605/0000049, розмір страхового відшкодування склав - 410 867,12 грн., яке ПрАТ «СК «УНІКА» сплатило потерпілій особі.

Станом на 05.01.2019 року не існувало діючого договору страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 як водія транспортного засобу - автомобіля «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , і даний транспортний засіб не був забезпеченим.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог, при цьому твердження представника відповідача про неналежність наданого позивачем звіту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування до особи відповідальної за заподіяну шкоду законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. О. Теліги 6В, корп. 4) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 410 867 (чотириста десять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 12 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 163 (шість тисяч сто шістдесят три) гривні 01 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 06.10.2023 року.

Суддя А.В. Шевчук