Провадження № 2/0203/1089/2023
УХВАЛА

04 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про допит свідків в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» заборгованість за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року в сумі 299105,68 грн, а також 4504,80 грн некомпенсована вартість полісу №211524096 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та 90800,64 грн некомпенсована вартість договору добровільного страхування наземного транспорту №-10-01 від 13.10.2022 року, всього на загальну суму 394411,12 грн.

У чергове підготовче засідання, призначене на 04.12.2023 року, з`явились представник позивача, відповідач та її представник, які брали участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

До початку чергового підготовчого засідання 04.12.2023 року представник відповідача подала до суду заяву про виклик свідка, в якій зазначила, що належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити обставини, що є предметом дослідження у справі, є, зокрема, показання свідків, які причетні до укладання договору фінансового лізингу від 13.10.2022 року та можуть підтвердити як дійсну вартість об`єкта лізингу, так і домовленості, що існували між сторонами на момент його укладання, підтвердити стан автомобіля та його вартість після ДТП.

Тому представник відповідача звернулась до суду із заявою про виклик свідка, в якій просить суд:

- викликати та допитати в якості свідків під час розгляду справи по суті наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , водія евакуатора.

Під час підготовчого засідання представник відповідача та відповідач підтримали заяву та просили суд її задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснили суду таким чином, як про це вказано вище.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви сторони відповідача, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки на його думку, визначене коло свідків не можуть підтвердити або спростувати розмір заборгованості за договором фінансового лізингу, а їх показання є неналежними доказами.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частин 2, 4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналіз викладеного вище вказує, що показання свідків не є належним засобом доказування в цивільній справі, що розглядається, враховуючи предмет позову, а саме стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту.

При цьому суд враховує те, що представник відповідача не вказала, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин, вона вважає показання свідків такими, що можуть підтвердити вартість предмета договору фінансового лізингу від 13.10.2022 року, інші домовленості сторін договору. Адже договір фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року є чинним, підписаний сторонами, його дійсність ніким не оспорюється, а недійсність не встановлена судом. Крім того, представник відповідача не зазначила, яким чином ДТП, що сталось після укладення договору лізингу 09.01.2023 року, впливає на домовленості сторін за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та розмір заборгованості за договором, некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту, та які обставини з цього приводу можуть повідомити суду свідки, про виклик та допит яких вона просить суд.

З огляду на викладене вище, суд вважає необґрунтованою заяву представника відповідача про виклик та допит свідків, та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69, 76-78, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про допит свідків в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №2311 від 13.10.2022 року та некомпенсованої вартості полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування наземного транспорту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 11.12.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва