Справа № 190/1839/21
Провадження №6/190/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представник відділу ДВС Черняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості частини автомобіля LEXUS RX 350, легковий загальний універсал-В, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 480000 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2023 року зазначене рішення суду залишено без змін.

27.09.2023 року представник боржника ОСОБА_3 , - адвокат Сербін Б.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду до закінчення воєнного стану, посилаючись на те, що 24.04.2023 року психіатричною МСЕК №3 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Сербіну Олександру Миколайовичу встановлено ІІ групу інвалідності безстроково; згідно висновку №104 лікарської комісії КНП «Пятихатська центральна міська лікарня», - ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан. Вважає, що зазначені обставини істотно ускладнюють виконання вказаного судового рішення.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Сербін Б.О. свою заяву підтримав в повному обсязі на підставі обставин, викладених в ній. Також зазначив, що державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника, що позбавляє його можливості самостійно реалізувати дане майно та добровільно сплатити борг.

Представник стягувача адвокат Гук Н.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3 на сьогоднішній день являється фізичною особою-підприємцем, отримує дохід від підприємницької діяльності та має у своїй власності 16 об`єктів нерухомого майна. Зважаючи на те, що боржник на даний час самостійно не здійснює підприємницьку діяльність в силу розладу здоров`я, то очевидно, що замість нього всі справи ведуться його представником адвокатом Сербіним Б.О. Тому вважає, що перешкод для примусового стягнення боргу та для відстрочення виконання рішення суду немає.

Представник державної виконавчої служби Черняк О.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішення про стягнення боргу було винесене ще 22.08.2023 року, арешт на майно накладався в травні 2023 року, тобто у боржника було в розпорядженні майже 8 місяців для добровільного погашення боргу. Але, боржник ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду не виконував, тому нею були застосовані заходи примусового виконання.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України, - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин,що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду,я кий розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у статті 435 ЦПК України.

Так, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд має врахувати: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За змістом наведених норм закону суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, можливість відстрочення виконання рішення суду закон пов`язує саме з наявністю обставин, які ускладнюють чи виключають виконання рішення суду.

При цьому виконання судового рішення може бути відстрочене на строк, що не перевищує одного року з дня ухвалення такого рішення.

Заявляючи вимоги про відстрочення виконання судового рішення від 22 серпня 2022 року, представник боржника посилається на те, що 24.04.2023 року психіатричною МСЕК №3 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Сербіну Олександру Миколайовичу встановлено ІІ групу інвалідності безстроково; згідно висновку №104 лікарської комісії КНП «Пятихатська центральна міська лікарня», - ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Суд вважає, що наведені у заяві адвоката Сербіна Б.О. обставини не можуть вважатися винятковими та такими, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, тим паче що у боржника мається нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення боргу.

Неможливість виконання рішення суду належними доказами не доведена.

Вказані обставини виключають можливість розстрочки чи відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, варто звернути увагу на те, що ч. 5 ст. 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Вказані приписи дають підстави стверджувати про те, що Суд позбавлений можливості прийняти рішення про розстрочку або відстрочку виконання рішення, оскільки рішення у справі постановлено 22.08.22 року, тобто з часу ухвалення рішення минуло понад рік.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРП ро ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони Державному підприємству «СЕТАМ» () проводити реалізацію арештованого майна: об`єкта нерухомого майна двокімнатної квартири загальною площею 41.1 кв.м, житловою площею 30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кудрявцева Ю.В.