Ухвала

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 712/11708/17

провадження № 61-14334ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у цивільній справі

за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка

Михайла Васильовича від 20 березня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заінтересовані особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка М. В. від 20 березня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та обмежено право заявника на доступ до суду. Заявник вказує, що апеляційний суд належним чином не оцінив причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України

суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання ухвали від 22 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня

2023 року, мотивуючи його тим, що пропуск строку на оскарження судового рішення обумовлений відсутністю коштів на сплату судового збору. Інших підстав для поновлення строку заявник не вказав.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заявником не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску процесуального строку, не вказано обставин, які об`єктивно перешкоджали останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань. Суд апеляційної інстанції надав заявнику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку і наданням доказів на їх підтвердження.

Верховний Суд враховує, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку повторно, після попереднього повернення апеляційним судом аналогічної скарги з підстав несплати заявником судового збору на цю ж ухвалу суду першої інстанції. Верховний Суд в ухвалі від 11 серпня 2023 року фактично погодився з висновком Черкаського апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2023 року у зв`язку з несплатою судового збору та вказав, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повторну апеляційну скаргу заявник подав з тими самими процесуальними недоліками - несплаченим судовим збором, що саме по собі не може свідчити про обґрунтованість й поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку

про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 вересня

2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнка Михайла Васильовича від 20 березня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заінтересовані особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович