Справа № 444/3774/23
Провадження № 2/444/1092/2023
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 жовтня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , побудова № 1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції старшого державного виконавця Зубко Святослава Віталійовича (юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. М. Шашкевича, будинок № 1) про визнання незаконною та скасування постанови від 06.09.2023 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену у виконавчому провадженні № 72259648; про визнання незаконним та скасування акту від 06.09.2023 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесеного у виконавчому провадженні № 72259648; витребування об"єктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 19.10.2023 року в суд з позовом до ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції старшого державного виконавця Зубко Святослава Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови від 06.09.2023 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесену у виконавчому провадженні № 72259648; про визнання незаконним та скасування акту від 06.09.2023 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, винесеного у виконавчому провадженні № 72259648; витребування об"єктів нерухомого майна з підстав зазначених у ній. Просить таку задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З`ясувавши обставини заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до абзацу першого п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, а також матеріалами позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства прийшов до наступного висновку.

З копій постанови та акту від 06.09.2023 року складених державним виконавцем видно, що такі складено відповідно до ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Таким чином, передача спірного нерухомого майна відповідачу в рахунок погашення боргу оформлена шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна, які, своєю чергою, слугували підставою для державної реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022, для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором (п.п. 2 п. 1 постанови).

Як вбачається з п.п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022, особами, пов`язаними з державою-агресором є громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21 дійшов висновку, що в умовах збройної агресії російської федерації та введеного у зв`язку з цим воєнного стану на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 (з наступними змінами, що були чинними на дату ухвалення місцевим судом відповідного рішення 07.07.2022 - від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 №341/2022), затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102- IX, запровадження певних обмежень у цивільному обороті, особливо щодо певних учасників такого обороту, є в цілому допустимим.

Окрім того, Верховний Суд вказав, що дія мораторію, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022, передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації, який проживає за межами України, а відтак з моменту запровадження вказаного мораторію вчинення дій щодо відчуження його майна третім особами не допускається.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відчуження об`єктів спірного нерухомого майна на користь інших осіб, що не є учасниками цієї справи може зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, адже відсутність арешту на спірне нерухоме майна може призвести до постійної зміни їх власників, що в решті призведе до невиконання судового рішення по справі.

Незастосування заходів заходів забезпечення позову можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків не лише для позивача, але в першу чергу для держави України.

Задоволення заяви позивача про забезпечення позову одночасно забезпечить захист національних інтересів за майбутніми позовами держави України, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешти на об"єкти нерухомого майна, а саме:

1) житловий будинок загальною площею 414,4 м2 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

2) земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером: :01:016:0014 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

3) комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

4) земельну ділянку площею 0,9 га з кадастровим номером: :01:013:004 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

5) земельну ділянку площею 0,3018 га з кадастровим номером:

:01:016:0013 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, та для відома сторонам.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення спору судом.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 (який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт № НОМЕР_1 ; ІПН НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ; паспортні дані судом не встановлено; ІПН НОМЕР_3 ).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошеннямає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.