Справа №591/694/21
Провадження № 2-з/591/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича про забезпечення позову,-

встановив:

05.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гарницький П.П. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незабезпечення належного зберігання автомобіля Mercedes Benz GLE Coupe AMG 63 2017 д.н.з. НОМЕР_1 Штат Тенасі, США. Між сторонами виник спір щодо стягнення боргу у розмірі 130 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті на день подачі цієї заяви становить 4 753 918 грн. Вказує, що відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , з якою проживають спільно та зареєстровані за однією адресою АДРЕСА_1 . На момент звернення до правоохоронних органів, відповідач був зареєстрований за іншою адресою АДРЕСА_2 . Житло за цими адресами належить дружині відповідача. Вважає, що таку зміну адрес реєстрації відповідач вчинив аби у такий спосіб уникнути відповідальності та ускладнити його пошук у кримінальному правопорушенні за фактом викрадення автомобіля позивача, що додатково свідчить про причетність відповідача до скоєного злочину за його безпосередньої участі. На його думку, доказом того, що саме відповідач причетний до скоєного злочину свідчить і той факт, що вчиняючи свої дії з метою особистого збагачення, відповідач за кошти від реалізації викраденого майна купив майно, яке реєстрував на свою дружину ОСОБА_3 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за дружиною відповідача зареєстрована нерухомість. А тому, просить винести ухвалу, якою накласти арешт на частину майна, що належить дружині відповідача ОСОБА_3 , а саме: 1) будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) земельну ділянку кадастровий номер :10:022:0429 (Сумська область). Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення шкоди у розмірі 130 000 доларів США.

Відповідно до п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу.

Водночас заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить не відповідачу, а його дружині ОСОБА_3 , яка не є стороною справі.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Водночас за правилами ст.ст.57,60,65,70 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Заявником не надано доказів на підтвердження джерел походження коштів, за які було придбано вищевказане майно, а тому відсутні підстави для беззаперечного висновку про належність даного нерухомого майна відповідачу та його дружині на праві спільної сумісної власності.

Крім цього, встановлення судом обставин набуття відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухомого майна, яке є предметом забезпечення позову, задля висновку про те, що це майно є їх спільною сумісною власністю, тобто що частина майна належить відповідачу, не може бути реалізовано у межах процедури розгляду питання про забезпечення позову у даній справі, оскільки встановлення зазначених обставин може бути реалізовано у відповідному сімейному спорі.

Таким чином, заявник не виконав обов`язку щодо доведення наявності підстав для забезпечення позову саме у обраний ним спосіб, відповідних доказів суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить дружині відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО