Справа № 152/685/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/685/23

Провадження №2/152/216/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача Перебейніса І.О.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Савинського О.Г.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, заяву та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савинського Олександра Григоровича про поновлення строку на подання відзиву та про заміну первісного відповідача належним відповідачем,

встановив:

АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з означеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів завдані збитки в розмірі 100056,11 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1342 грн.; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1342 грн.

30.05.2023 року ухвалою Шаргородського районного суду відкрито провадження у означеній цивільній справі; розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 29.06.2023 року; запропоновано сторонам у встановлені судом строки подати заяви по суті відзив, відповідь на відзив, заперечення (а.с.29-30).

На підставі ухвали суду від 29.06.2023 року задоволено клопотання адвоката Савинського О.Г. про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання у означеній цивільній справі на 19.07.2023 року (а.с.47-48).

19.07.2023 року судове засідання відкладено на 27.09.2023 року за заявою директора СО «Жмеринські ЕМ» Задорожного А.А. та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савинського О.Г. (а.с.52, 56-57, 59).

27.09.2023 року судове засідання у означеній справі відкладено на 27.10.2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савинського О.Г. (а.с.64-65, 67).

У заяві від 23.06.2023 року про вступ у справу як представника адвокат Савинський О.Г. серед іншого просив суд з метою реалізації його прав як представника на підставі ст.ст.58, 64 ЦПК України поновити строк на подачу відзиву на позов (а.с.38-39).

Заява в частині поновлення строку на подання відзиву судом не розглядалася, оскільки розгляд справи здійснюється у прощеному позовному провадженні, у зв`язку із чим підготовче провадження не здійснюється, а також, враховуючи, що судові засідання у справі відкладалися за клопотаннями представників сторін.

26.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савинський О.Г. в системі електронний суд надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (а.с.74-75).

У клопотанні адвокат Савинський О.Г. просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Мотивуючи клопотання, адвокат Савинський О.Г. зазначив, що позивачем надано Договір про користування електричною енергією, згідно з яким енергопостачальником є АТ «Вінницяобленерго», а споживачем ОСОБА_2 , тоді як взаємовідносин між позивачем та відповідачем 2 взагалі не існує.

Разом з тим, позивач просить стягнути заподіяну енергопостачальнику шкоду в сумі 100056,11 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що, на переконання представника відповідача 2, є підставою для заміни ОСОБА_1 як первісного відповідача, належним відповідачем ОСОБА_2 у порядку, встановленому ст.51 ЦПК України.

Крім того, 26.10.2023 року в системі «Електронний суд» адвокат Савинський О.Г. надіслав до Шаргородського районного суду відзив на позовну заяву (а.с.80-82).

У судове засідання, призначене на 27.10.2023 року не прибули відповідач 1 ОСОБА_2 та відповідач 2 ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виклик в судові засідання надсилалися судом за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Судові повістки отримані відповідачами 03.10.2023 року, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями (а.с.69, 70).

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача 2 адвокат Савинський О.Г. не заперечують щодо здійснення судового розгляду у відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання та не прибувають у жодне судове засідання.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та можливості продовження розгляду справи в їх відсутності, суд вислухав думки учасників судового засідання і постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, про продовження розгляду справи у відсутності відповідачів через неявку їх в судове засідання без поважних причин.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №918/539/16.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савинський О.Г. підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також просить приєднати відзив, поданий ним в системі «Електронний суд» 26.10.2023 року, до матеріалів цієї цивільної справи.

Представник позивача Перебейніс І.О. заперечив щодо задоволення заяв та клопотань представника відповідача адвоката Савинського О.Г. та щодо приєднання до матеріалів цієї цивільної справи відзиву на позов, зсилаючись на те, що відсутні підстави для поновлення строку на подання відзиву, а представник відповідача належним чином не обґрунтував поважності причин пропуску строку для подання відзиву, не надіслав його позивачу.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що заявивши клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, представник відповідача 2 Мельника С.І. прагне виключити вказаного відповідача з числа учасників справи, що не передбачено ЦПК України. До того ж, представник позивача звертає увагу суду, що ОСОБА_2 позивачем залучена до участі в справі в якості відповідача, тому відсутні підстави для заміни відповідача.

Розглянувши заяву, клопотання, відзив представника відповідача 2 адвоката Савинського О.Г., вислухавши думки учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 30.05.2023 року відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України, до якого слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу; роз`яснено відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.29-30).

Копію ухвали від 30.05.2023 року судом надіслано учасникам справи.

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 30.05.2023 року 13.06.2023 року.

Так, зворотним рекомендованим поштовим повідомленням підтверджується обставина отримання вказаної ухвали суду, але у повідомленні відсутня дата особистого вручення ухвали суду ОСОБА_1 (а.с.37), у зв`язку із чим судом у дату розгляду зроблено відстеження пересилання та встановлено, що ухвалу суду від 30.05.2023 року вручено відповідачеві 2 особисто 13.06.2023 року (а.с.44).

Таким чином, станом на 23.06.2023 року, тобто на дату подання адвокатом Савинським О.Г. заяви про вступ у справу в якості представника, у якій він, серед іншого, просив поновити строк на подання відзиву на позов, такий строк на подання відповідачем відзиву не закінчився.

Відтак викладене у заяві про вступ у справу як представника від 23.06.2023 року клопотання адвоката Савинського О.Г. задоволенню не підлягає, оскільки взагалі не обґрунтоване представником відповідача 2.

Строк на подання відзиву, виходячи з вимог ч.7 ст.178 ЦПК України та вимог ухвали суду від 30.05.2023 року, якою встановлено, що відзив має бути подано відповідачами у строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, закінчився для відповідачів 28 червня 2023 року.

Відзив на позов представник відповідача 2 подав на електронну адресу Шаргородського районного суду 26.10.2023 року (а.с.80-82), тобто з порушенням строку, визначеного ч.7 ст.178 ЦПК України і встановленого в ухвалі від 30.05.2023 року.

У відзиві представник відповідача не зазначає поважності причин пропуску строку на його подання, встановлених в ухвалі про відкриття провадження, визначених ч.7 ст.178 ЦПК України.

Розглянувши відзив, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відзив є однією із заяв по суті справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.174 ЦПК України).

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (ч.6 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Виходячи з аналізу вказаних вище норм ЦПК України, подаючи відзив на позов із пропуском встановленого процесуального строку для подання відзиву, представник відповідача 2 повинен був подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та зазначити поважні причини пропуску строку, проте, така заява із обґрунтуванням поважності причин пропуску подання відзиву відповідачем 2 відсутня.

В п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та в п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті…

Разом з тим, суд зауважує, що сторони у справі повинні бути почуті судом у процесуальному порядку, визначеному законом, оскільки, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права, що вбачається також із вимог ч.1 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої суд при розгляді справи керується верховенством права, а ч.5 ст.4 ЦПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи, але у визначеному цим Кодексом порядку.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що відзив на позов подано представником відповідача 2 з пропуском строків, встановлених ЦПК України і відсутня заява останнього про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, то, відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, відзив представника відповідача 2 адвоката Савинського О.Г. слід залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч.ч.2, 3, 4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відтак, проаналізоване вище цивільне процесуальне законодавство та проаналізовані матеріали цивільної справи переконують суд, що з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем може звернутися лише позивач.

До того ж, суд звертає увагу адвоката Савинського О.Г. на те, що ОСОБА_2 залучена позивачем до участі в справі у якості відповідача.

З наведених підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача 2 адвоката Савинського О.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 51, 120, 126, 127, 174, 178, 182, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Савинського Олександра Григоровича про поновлення строку на подачу відзиву, яке міститься в заяві від 23.06.2023 року про вступ у справу як представника, відмовити.

Відзив представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Савинського Олександра Григоровича від 26.10.2023 року, що надійшов до Шаргородського районного суду 26.10.2023 року за вхідним №6153, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Савинського Олександра Григоровича про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: