Справа № 750/9705/21
Провадження № 2-і/750/20/23
09 жовтня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши клопотання Першої київської державної нотаріальної контори про скасування ухвали про стягнення штрафу у цивільній справі № 750/9705/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року у Першої київської державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Вказана вище ухвала суду була направлена на адресу Першої київської державної нотаріальної контори двічі та отримана її представником 07 та 12 липня 2022 року.
У зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 31 січня 2022 року, суд ухвалою від 22 липня 2022 року застосував до Першої київської державної нотаріальної контори захід процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнувши його у розмірі 1 000,00 грн в дохід державного бюджету України.
25 липня 2022 року на адресу Першої київської державної нотаріальної контори ухвала суду направлена повторно та отримана представником нотаріальної контори 28 липня 2022 року.
У зв`язку із неповідомленням суду про неможливість подати докази, витребувані ухвалою суду від 31 січня 2022 року, та неподання таких доказів без поважних причин, суд ухвалою від 19 серпня 2022 року застосував до Першої київської державної нотаріальної контори захід процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнувши його у розмірі 12 405,00 грн в дохід державного бюджету України, а також повторно витребував матеріали спадкової справи.
18 вересня 2023 року Перша київська державна нотаріальна контора подала клопотання про скасування ухвали суду від 22 липня 2022 року, 19 серпня 2022 року про стягнення штрафу, посилаючись на те, що всі витребувані судом докази було надіслано вчасно, у зв`язку з чим відсутня необхідність у застосування до нотаріальної контори заходів процесуального примусу.
Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Приписами частини восьмої та дев ятої статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Згідно з частиною шостою статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
У клопотанні про скасування ухвал суду від 22 липня 2022 року та 19 серпня 2022 року про стягнення штрафу Перша київська державна нотаріальна зазначає про те, що всі витребувані судом докази було надіслано вчасно, на підтвердження чого додає копії вихідних листів нотаріальної контори про направлення на адресу суду витребуваних документів, а саме, копію листа вих. № 384/02-14 від 20 січня 2022 року, копію листа вих. № 2508/02-14 від 22 червня 2022 року, копію листа вих.
№ 3039/02-14 від 12 липня 2022 року, копію листа вих. № 3089/02-14 від 14 липня 2022 року, копію листа вих. № 4592/02-14 від 13 серпня 2022 року, копію листа вих. № 2692/02-14 від 02 вересня 2022 року, копію фіскального чеку, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
Дійсно, в матеріалах цивільної справи № 750/9705/21 на а.с. 133, 135, містяться листи Першої київської державної нотаріальної контори за вих. № 3089/02-14 від
14 липня 2022 року, вих. № 4592/02-14 від 13 серпня 2022 року про направлення на адресу суду витребуваних судом документів.
При цьому, листом за вих. № 3089/02-14 від 14 липня 2022 року Перша київська державна нотаріальна контора повідомила суд про те, що копія витребуваних документів була направлена за вих. № 3039/02-14 від 12 липня 2022 року, а листом за вих. № 4592/02-14 від 13 серпня 2022 року направила копію витребуваної спадкової справи, яка була отримана судом лише 22 серпня 2022 року.
Копії листів, додані до клопотання, які на думку заявника є підтвердженням направлення Першою київською державною нотаріальною конторою витребуваних судом доказів, зокрема, копія листа вих. № 384/02-14 від 20 січня 2022 року, копія листа вих. № 2508/02-14 від 22 червня 2022 року, копія листа вих. № 3039/02-14 від
12 липня 2022 року, копія листа вих. № 2692/02-14 від 02 вересня 2022 року в матеріалах цивільної справи № 750/9705/21 відсутні.
Доказів направлення вищевказаних листів на адресу суду Першою київською державною нотаріальною конторою суду не надано.
Процесуальне законодавство передбачає механізм скасування постановленої судом ухвали про стягнення штрафу лише у двох випадках: притягнена до відповідальності особа змінила свою поведінку та виправила допущене нею порушення або здійснила дії по наданню доказів про поважну причину невиконання нею тих чи інших процесуальних обов`язків.
Між тим, подана відповідачем заява про скасування ухвали про накладення штрафу не містить посилань на жодну з цих обставин.
Зокрема, до вказаної заяви не надано будь-яких доказів , які б свідчили про поважні причини невиконання скаржником своїх процесуальних обов`язків чи містили б посилання на інші об`єктивні обставини, в силу яких останній не мав можливості їх здійснювати належним чином.
Із змісту даної заяви вбачається, що нотаріальна контора не згодна із накладенням на штрафу, оскільки вважає, що не вчиняла дій, які містять ознаки зловживання процесуальними правами.
Таким чином, клопотання про скасування ухвал про накладення штрафу фактично вмотивоване самою незгодою з прийнятим судом рішенням про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами, що аж ніяк не відноситься до підстав, визначених положеннями частини шостої статті 148 ЦПК України.
З огляду на викладене, клопотання про скасування ухвали суду від 22 липня 2022 року належить залишити без задоволення.
Разом з тим, у зв`язку з тим, що заявником врешті-решт вимоги ухвали суду від 19 серпня 2022 року про повторне витребування копій документів виконане, суд знаходить підстави для її скасування.
Керуючись статтями 148, 183, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання Першої київської державної нотаріальної контори про скасування ухвал Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2022 року та 19 серпня 2022 року про стягнення штрафу у цивільній справі № 750/9705/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2022 року про стягнення штрафу у розмірі 12 405,00 грн у цивільній справі № 750/9705/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Клопотання Першої київської державної нотаріальної контори про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2022 року про стягнення штрафу у розмірі 1 000,00 грн у цивільній справі № 750/9705/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя