ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1110/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1372/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Зибінською Галиною Вікторівною, на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вибухів боєприпасів на території 6-го арсеналу Міністерства оборони України,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянський районний суду Чернігівської області від 24.05.2022 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вибухів боєприпасів на території 6-го арсеналу Міністерства оборони України.

06 жовтня 2023 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Зибінська Г.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження та прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду, скасувати оскаржувану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Зибінської Г.В. не підлягає задоволенню, а дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти підстави для поновлення строків для оскарження, які мають виправдовувати втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Установлено, що адвокат Зибінська Г.В., яка діяла як представник позивачки ОСОБА_1 відповідно до ордеру про на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1019079, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 66/2021 від 22.09.2021 брала участь у судовому засіданні 24.05.2022, висловлювала свої заперечення проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Після проголошення оскаржуваної ухвали 24.05.2022 адвокат Зибінська Г.В. отримала її копію, про що свідчить розписка (а.с. 219).

Апеляційна скарга подана адвокатом Зибінською Г.В. 06.10.2023, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали. В апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Зибінська Г.В. не вказувала на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили та доказів їх наявності суду не надавала, обмежилася лише посиланням на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала в кабінеті електронного суду у відповідь на її заяву про ознайомлення з матеріалами справи без зазначення дати.

Ураховуючи, що оскаржувану ухвалу проголошено 24.05.2022, а апеляційну скаргу подано 06.10.2023, тобто після спливу одного року з дня складення її повного тексту, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Зибінської Г.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року не підлягає задоволенню, а у відкритті апеляційного провадження належить відмовити на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом й не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Таким чином, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Керуючись ст. 358 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Зибінської Галини Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Зибінською Галиною Володимирівною, на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вибухів боєприпасів на території 6-го арсеналу Міністерства оборони України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити учасникам справи, а позивачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Зибінській Галині Вікторівні - копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: