Справа № 298/1166/23
Номер провадження 2/298/238/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Тарасевича П.П.

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом представником позивача адвокатом Данканич Андрієм Емільяновичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувсь до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє житловим будинком АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності.

За життя, вищевказаним житловим будинком володіла ОСОБА_2 , яка подарувала цей будинок своїй доньці - ОСОБА_1 , внаслідок чого остання оформила правовстановлюючі документи на майно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Будучи впевненою в тому, що ОСОБА_2 окрім подарованого ОСОБА_1 житлового будинку не володіє жодним нерухомим майном, позивачка не знала про наявність у померлої ОСОБА_2 оформленого права власності на будь-яке інше нерухоме майно. Нещодавно, наводячи лад із документами позивачкою було знайдено оригінал державного акту про право приватної власності на землю І-ЗК № 035503 від 10.09.1996 року. Разом з державним актом, було знайдено і копію заповіту, що посвідчений секретарем Стричавської сільської ради Микитанич Г.В. від 12.04.2005 року, згідно з яким ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 земельні ділянки, що належали їй згідно вищевказаного державного акту.

Отже, до недавнього моменту ОСОБА_1 не було відомо про існування вищевказаного державного акту та складеного на її ім`я заповіту. Під час дарування їй житлового будинку ОСОБА_2 чітко та зрозуміло дала їй зрозуміти те, що жодним іншим нерухомим майном вона не володіє. Імовірніше за все, що в силу досить поважного віку покійна ОСОБА_2 вважала, що право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_1 внаслідок оформлення права приватної власності на житловий будинок.

На момент смерті ОСОБА_2 , позивачці - ОСОБА_1 виповнилось 59 років, тобто вона була особою похилого віку. Весь час жила на території с. Стричава (колишнього Великоберезнянського району), працювала на власному господарстві.

Через ряд сімейних обставин та значні проблеми із здоровя позивачка, після смерті ОСОБА_2 , не була обізнана пронгаявність заповіту на її і.мя

Отже, із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не зверталася, спадкова справа не заводилася, а тому відповідне повідомлення їй не надсилалося та не розміщувалася в пресі інформація про наявність заповіту ОСОБА_2 . З`ясувавши вищеописані обставини, ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із зверненням в котрому просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на що їй повідомлено листом про неможливість задоволення її запиту, оскільки з нею пропущено строк для прийняття спадщини.

З огляду на наведене, позивачка вважає, що нею з поважних причин пропущено строк для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити їй додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник позивачки в судове засідання також не з`явився, подав заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району в судове засідання не з`явився, однак сселищни голова Кирлик Б.Ю. подав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі, протии позовних вимог не заперечує, рішення залишив на розсуд суду.

Зважаючи на наведене, суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 виданим 27 травня 2005 року Стричавською сільською радою Великоберезнянсього району, Закарпатської області.

Зі складеного померлою ОСОБА_2 заповіту від 12 квітня 2005 року, який посвідчено секретарем Стричавської сільської ради 12 квітня 2005 року та зареєстровано в реєстрі за № 4, вбачається що така заповіла земельну ділянку, яка належала їй на підставі державного акту на праві приватної власності на землю позивачеві ОСОБА_1 , 1946 року народження.

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок та спорудами та зі зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , виданого Великоберезнянським підприємством технічної інвентаризації від 17 лютого 2006 року № 1169 значиться власник ОСОБА_1 , що також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.04.2005 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.03.2006 року.

З державного акту на прав приватної власності на землю серії І-ЗК № 035503 від 10 вересня 1996 року виданий на імя ОСОБА_2 , вбачається, що такій передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,57 гектарів в межах згідно з плану. Земельна ділянка розташована на території с. Стричава Стричавської сільської ради народних депутатів, землю передано для обслуговування особистого підс. госп. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3.

З витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 72854122 від 16.062023 року виданий приватним нотаріусом Новицькою О.В., параметри запиту ОСОБА_2 , день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається що за вказаними параметрами запиту у спадковому реєстрі інформація відсутня.

Разом з цим, як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новицької О.В. від 16.06.2023 р. № 49/01-16, повідомила ОСОБА_1 про неможливість задоволення її запиту, оскільки після смерті ОСОБА_2 не звернулась у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини у зв`язку з чим відмовлено у прийнятті спадщини.

Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст.ст.258,259,263,264,265,268 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ), місце проживання: АДРЕСА_2 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смертіОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , один місяць, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

16 жовтня 2023 року складено повний текст судового рішення.

Головуючий Тарасевич П.П.