Справа № 1527/8110/12
Провадження №6/523/196/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеса

у складі: головуючого судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовий засідань № 24 у м. Одеса заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю боржника ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2012 року у цивільній справі № 1527/8110/12 позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 8437 доларів США 15 центів та 771 гривні 02 копійки.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 1527/8110/12, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по Кредитному договору у розмірі 8437,15 доларів США, 771,02 грн. та суму судового збору у розмірі 689,12 грн.

21.10.2015 року представником АТ «Ощадбанк» подано на примусове виконання до Суворовського ВДВС Одеського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 1527/8110/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по Кредитному договору у розмірі 8437,15 доларів США, 771,02 грн. та суму судового збору у розмірі 689,12 грн.

В подальшому, 05.09.2018 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 29.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, 26.09.2019 року представник АТ «Ощадбанк» повторно звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з запитом про місцезнаходження виконавчого листа та необхідністю звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Окрім того, 22.11.2022 року представником АТ «Ощадбанк» направлено до Департаменту державної виконавчої служби скаргу на дії державного виконавця з проханням повідомити місцезнаходження виконавчого листа та зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1527/8110/12 виданого 28.01.2013 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Надалі, 15.12.2022 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

02.01.2023 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про те, що 09.12.2022 року державним виконавцем відділу на адресу Суворовського районного суду м. Одеси направлено заяву про видачу дублікату виконавчого документа, з документальним підтвердженням направлення копії даної заяви сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

24.04.2023 року представником АТ «Ощадбанк» повторно направлено до Департаменту державної виконавчої служби скаргу на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що станом на 21.04.2023 року дублікат виконавчого листа на адресу АТ «Ощадбанк»: м. Одеса, вул. Базарна, 17 від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив, незважаючи на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

В подальшому, 08.05.2023 року на адресу АТ «Ощадбанк» від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов супровідний лист та дублікат виконавчого листа № 1527/8110/12 виданого 03.05.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 8437,15 дол. США, 771,02 грн., та судовий збір у розмірі 698,12 грн.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено, за виною Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було своєчасно отримано виконавчий документ, внаслідок чого пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та постановити ухвалу, якою поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа № 1527/8110/12.

Представник заявника АТ «Ощадбанк» - Поплавська О.В. в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в який просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь якими клопотаннями боржник не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2012 року у цивільній справі № 1527/8110/12 позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 8437 доларів США 15 центів та 771 гривні 02 копійки.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 1527/8110/12, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по Кредитному договору у розмірі 8437,15 доларів США, 771,02 грн. та суму судового збору у розмірі 689,12 грн.

21.10.2015 року представником АТ «Ощадбанк» подано на примусове виконання до Суворовського ВДВС Одеського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 1527/8110/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по Кредитному договору у розмірі 8437,15 доларів США, 771,02 грн. та суму судового збору у розмірі 689,12 грн.

В подальшому, 05.09.2018 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 29.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, 26.09.2019 року представник АТ «Ощадбанк» повторно звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з запитом про місцезнаходження виконавчого листа та необхідністю звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Окрім того, 22.11.2022 року представником АТ «Ощадбанк» направлено до Департаменту державної виконавчої служби скаргу на дії державного виконавця з проханням повідомити місцезнаходження виконавчого листа та зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернутися до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1527/8110/12 виданого 28.01.2013 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Надалі, 15.12.2022 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

02.01.2023 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області про те, що 09.12.2022 року державним виконавцем відділу на адресу Суворовського районного суду м. Одеси направлено заяву про видачу дублікату виконавчого документа, з документальним підтвердженням направлення копії даної заяви сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

24.04.2023 року представником АТ «Ощадбанк» повторно направлено до Департаменту державної виконавчої служби скаргу на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що станом на 21.04.2023 року дублікат виконавчого листа на адресу АТ «Ощадбанк»: м. Одеса, вул. Базарна, 17 від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив, незважаючи на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

В подальшому, 08.05.2023 року на адресу АТ «Ощадбанк» від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов супровідний лист та дублікат виконавчого листа № 1527/8110/12 виданого 03.05.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у розмірі 8437,15 дол. США, 771,02 грн., та судовий збір у розмірі 698,12 грн.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2012 року в цивільній справі № 1527/8110/12 залишається не виконаним, а виконавчий документ неможливо пред`явити до виконання, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/8110/12, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2012 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер