Ухвала

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 207/3630/22

провадження № 61-13863ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Московчука Анатолія Миколайовича на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про встановлення юридичного факту, факту родинних відносин сімейних відносин, факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу, факту перебування дитини на утриманні загиблого військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року закрито провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року у цій справі.

18 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Московчук А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року скасувати.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року необхідно відмовити з таких підстав.

Верховний Суд у результаті комплексного аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що заявник подав касаційну скаргу на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року, яка не переглядалася в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року на час подачі скарги не переглядалася в апеляційному порядку, відтак касаційному оскарженню не підлягають судові рішення першої інстанції без апеляційного перегляду цієї справи.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року не переглядалася судом апеляційної інстанції у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Московчука А. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк таз дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Московчука Анатолія Миколайовича на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року у цій справі відмовити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Московчука Анатолія Миколайовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у даній справі.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/3630/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про встановлення юридичного факту, факту родинних відносин сімейних відносин, факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу, факту перебування дитини на утриманні загиблого військовослужбовця.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара