Справа № 455/1831/21
Провадження № 2/455/178/2023
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Клімченка М.І.

секретар судового засідання - Шайда Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.10.2023, через канцелярію суду, позивачем ОСОБА_1 була подана письмова заява про відвід головуючого судді Клімченка М.І., яка мотивована тим, що він має сумнів в безсторонності судді при розгляді цивільної справи №455/1831/21, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Покликаючись на викладені обставини, позивач просить заяву про відвід судді Клімченка М.І. задовольнити.

Частиною другою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

В розглядуваному випадку, доводи позивача про упередженість судді Клімченка М.І. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями судді у цій справі, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість головуючого судді.

Однак, враховуючи недовіру судді Клімченку М.І., суд вважає, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також, щоб в учасників справи не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання про те, що відвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід головуючому судді Клімченку Максиму Ігоревичу по справі - задовольнити.

Відповідно до статті 41 ЦПК України передати цивільну справу №455/1831/21, провадження №2/455/178/2023, до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко