П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Київ

Справа № 824/191/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/10340/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Головчака М.М. 30 березня 2023 року у м. Києві, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,,

В С Т А Н О В И В

У березні 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Т.І. (далі - приватний виконавець) звернулась до суду першої інстанції з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа, виданого 19 вересня 2022 року Київським апеляційним судом по справі № 824/191/21.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І. перебуває виконавчий лист від 19 вересня 2022 року, виданий Київським апеляційним судом по справі № 824/191/21 щодо примусового виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі № 153056, № 153057, № 153058 (консолідовано під № 153056) від 28 вересня 2020 року, про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15225000 доларів СІЛА, яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь компанії «РЕ INVESTMENTS LIMITED».

Постановою приватного виконавця (ВП НОМЕР_6) від 26 вересня 2022 року було об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_6 та № 69939398 у зведене виконавче провадження № 69939425. Загальна сума стягнення за виконавчим провадженням складає 612436754, 80 грн (основна сума стягнення складає 15225000 доларів США, що еквівалентно 556756935 грн на дату відкриття виконавчого провадження; сума основної винагороди приватного виконавця складає 1522500 доларів США, що еквівалентно 55675693, 50 грн на дату відкриття виконавчого провадження; 2943,00 грн судовий збір; 889,00 грн витрати виконавчого провадження). Боржник про відкрите щодо нього виконавче провадження обізнаний, оскільки це підтверджується поданими його представником скаргами на дії приватного виконавця, однак. ухиляється проти добровільного виконання виконавчого листа, у зв`язку з чим, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни?

Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Сєвєродонецьким MB УМВС України в Луганській області, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон, без вилучення паспортного документа, що надає право виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа, виданого 19 вересня 2022 року Київським апеляційним судом по справі № 824/191/21 про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15225000 доларів США, яка є солідарною, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь компанії «РЕ INVESTMENTS LIMITED».

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвала суду мотивована тим, що боржник обізнаний про існування заборгованості, однак рішення суду не виконує, враховуючи тривале невиконання боржником судового рішення іноземного суду щодо стягнення значної суми грошових коштів як заборгованості, умисне ухилення боржника від його виконання, а також приймаючи до уваги, що боржник, не виконуючи рішення суду може виїхати за межі України, суд прийшов до висновку про задоволення подання приватного виконавця.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання приватного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Наявність лише невиконаного зобов`язання, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Крім того, представник боржника звертає увагу на те, що судом було задоволено подання приватного виконавця, розгляд якого не був підсудний Подільському районному суду міста Києва, оскільки у виконавчих документах, копії яких знаходяться в матеріалах справи, і які виконуються приватним виконавцем, зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ).

Отже, місцем виконання рішень у зведеному виконавчому провадження є не офіс приватного виконавця Ярушевської Т.І, (Подільський район м. Києва), а місцезнаходження боржника, визначене у виконавчих документах, які перебувають на виконанні у виконавця.

З викладеного вище слідує, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року винесена з грубими порушеннями норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому має бути скасована повністю, а у задоволенні подання приватного виконавця Ярушевської Т.І. відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Ярушевська Т.І. вказує на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків та правомірно задовольнив подання зважаючи на наявність фактів та доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього судових рішенням обов`язків у виконавчому провадженні.

Також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом задоволено подання приватного виконавця розгляд якого не був підсудний Подільському районному суду м. Києва, оскільки в даному випадку місцем виконання рішення суду являється територія, на якій здійснюється виконавче провадження (Подільський район м. Києва), у зв`язку з чим вважає, що апелянт помилково трактує положення окремих норм чинного законодавства.

Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьміна К.О. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи компанії «РЕ INVESTMENTS LIMITED» - адвокат Сич Є.Ю. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний виконавець Ярушевська Т.І. в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, причини своєї неявки не повідомила, тому колегія суддів, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що Київським апеляційним судом 19 вересня 2022 року було видано виконавчий лист у справі №824/191/21 на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056, №153057, №153058 (консолідовано під №153056) від 28 вересня 2020 року, про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15225000 доларів США, яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» /а.с. 8,9/.

Також, Київським апеляційним судом 19 вересня 2022 року було видано виконавчий лист у справі № 824/191/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «PE INVESTMENTS LIMITED» 2943,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та апеляційних скарг /а.с. 18,19/.

У виконавчих листах та місцем проживання боржника ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 .

На підставі заяви стягувача 26 вересня 2022 року приватним виконавцем Ярушевською Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 щодо виконання виконавчого листа №824/191/21 від 19 вересня 2022 року про примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №153056, №153057, №153058 (консолідовано під №153056) від 28 вересня 2020 року, про примусове стягнення заборгованості у розмірі 15225000 доларів США, яка є солідарною, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь компанії «PE INVESTMENTS LIMITED» /а.с. 11,12/.

Також постановою приватного виконавця Ярушевською Т.І. від 26 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого листа № 824/191/21 від 19 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «PE INVESTMENTS LIMITED» 2943,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та апеляційних скарг /а.с. 21,22/.

Постановою приватного виконавця (ВП НОМЕР_6) від 26 вересня 2022 року було об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_4 та НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження НОМЕР_5 /а.с. 26, 27/.

Також постановами приватного виконавця Ярушевської Т.І. від 26 вересня 2022 року та 28 вересня 2022 року було винесено постанови про ареш коштів та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 /а.с. 28-31, 33-35/.

Копії вищевказаних постанов приватним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження за адресами, зазначеними у виконавчому документі, що підтверджується копіями супровідних листів /а.с. 10, 20, 28,32/.

Також з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем було вжито низку заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, а саме направлені запити до Міністерства внутрішніх справ України, ДФС України, банківських установ, Державної прикордонної служби України, ДІ «Український Інститут Інтелектуальної Власності» (КРПАТЕНТ), Держпродспоживслужби, Держгеокадастру.

Матеріали справи містять дані про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, нерухомого майна та рухомого майна, а також відсутність відкритих поточних рахунків у зазначених банківських установах. Від АТ «Райффайзен Банк» було отримано інформацію, відповідно до якої на рахунках у боржника наявні грошові кошти в розмірі 113979,91 грн та 12620, 55 грн

12 грудня 2022 року боржнику було надіслано виклик, відповідно до якого боржника було зобов'язано 16 грудня 2022 року з`явитись до приватного виконавця, також 05 січня 2023 боржнику було надіслано виклик, відповідно до якого боржника було зобов`язано 13 січня 2023 року з`явитись до приватного виконавця, а також зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа.

07 лютого 2023 року представником боржника надано приватному виконавцю письмове пояснення щодо неможливості виконання боржником вимоги виконавчого документу, зокрема щодо відсутності майна та грошових коштів, якими б можливо було задовольнити вимоги стягувача. Зазначено, про наявність у боржника права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, вжиті приватним виконавцем заходи, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення, фактично не досягли бажаного результату, у зв`язку з чим приватним виконавцем було подано поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 /а.с.1-4/.

Згідно з ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч. 4. ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У частині другій цієї ж статті вказано, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 навів роз`яснення щодо визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши, що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

В порядку ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 звертає увагу на порушення правил територіальної підсудності при розгляді подання про тимчасове його обмеження у праві виїзду за межі України і це питання, виходячи з наведених положень ЦПК, підлягає вирішенню першочергово.

З наведених обставин справи вбачається, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 , що територіально відносить до Печерського району м. Києва. Матеріали справи не містять даних про знаходження у Подільському районі м. Києва майна боржника або його місця роботи чи зареєстрованого місця перебування. А отже і місцем виконання даного рішення є місце проживання боржника - ОСОБА_1 , а саме - Печерський район міста Києва.

Посилання приватного виконавця у відзиві на апеляційну скаргу на те, що місцем виконання рішення є місцем виконання рішення суду являється територія, на якій здійснюється виконавче провадження (Подільський район м. Києва), суд не приймає до уваги, з огляду на те, що це є місцем прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем. Чинним законодавством чітко та вичерпно визначено поняття «місця виконання рішення», яким є місце проживання боржника, місце його перебування, роботи або місце знаходженням його майна.

Відповідно, подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України підлягає до розгляду Печерським районним судом м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що подання приватного виконавця було розглянуто судом першої інстанції без виклику боржника та стягувача, що свідчить про те, що особа, яка подала апеляційну скаргу не заявила про непідсудність справи в суді першої інстанції з поважних причин.

Отже, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження частково.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст.378 ЦПК є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, а саме до Печерського районного суду м. Києва.

У зв`язку з цим інші доводи апеляційної скарги не перевіряються апеляційним судом, так як наразі оцінка обґрунтованості подання приватного виконавця Ярушевської Т.І. про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 378, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року - скасувати.

Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 направити за встановленою законом підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2023 року.