Провадження № 2-п/185/53/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 жовтня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року у справі № 426/16186/18 за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначає, що вона отримала копію заочного рішення на початку 2020 року, через юридичну необізнаність подала не заяву про його перегляд, а апеляційну скаргу. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 червня 2020 року апеляційну скаргу на заочне рішення було повернуто як передчасну. Після цього відповідачка налагодила контакт із родиною ОСОБА_3 , в якій проживав її син, ОСОБА_4 не перешкоджала відповідачці у спілкуванні з сином, але просила не оскаржувати судове рішення про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що тоді у неї заберуть дитину і віддадуть до дитячого будинку. В той час відповідачка знаходилася у вразливому стані, більше думала про дитину, щоб їй було краще, тому погодилася не оскаржувати судове рішення. Наприкінці 2021 року ОСОБА_4 почала обмежувати спілкування відповідачки з сином, а потім взагалі стала відмовляти у спілкуванні з дитиною відповідачці та її родичам.

ОСОБА_1 просить визнати поважними зазначені нею причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на її активні дії по розшуку свого сина, намагання підтримувати контакти з дитиною та її вихователями, бажання приймати участь у житті дитини, з метою захисту її права на спілкування з дитиною.

Заочне рішення ухвалено судом 14 лютого 2019 року, відповідачка подала на це рішення апеляційну скаргу, яку було повернуто, як подану передчасно, ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 червня 2020 року.

У цій ухвалі апеляційний суд роз`яснив ОСОБА_1 її право звернутися з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

ОСОБА_5 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення у березні 2023 року, коли з дня постановлення ухвали апеляційним судом про повернення апеляційної скарги пройшло більше двох років.

Заявниця просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що знаходилась у психологічно вразливому стані, а також вчиняла дії щодо розшуку свого сина, намагалася підтримувати контакти з сином та його вихователями, приймати участь у житті свого сина.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року у справі № 426/16186/18 за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованих та передчасних висновків про відмову у поновленні процесуального строку та про залишення заяви без розгляду, крім того не вирішив питання про відновлення втраченого судового провадження у відповідній цивільній справі.

Учасниками справи не подано заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/16186/18, тому необхідно вирішити це питання за ініціативою суду згідно з положеннями статті 489 ЦПК України.

Оскільки апеляційний суд не визнав поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення можливо лише у разі поновлення строку на подання такої заяви, необхідно зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 426/16186/18 за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись статтями 251, 284, 285, 489 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 лютого 2019 року по цивільній справі № 426/16186/18 до вирішення судом питання щодо відновлення втраченого судового провадження у зазначеній справі.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/16186/18 за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад «Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва