КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8062/22 Головуючий у І інстанції Заставенко М.О.
Провадження №22-з/824/862/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

11 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Київський радіозавод» - Ражева Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київський радіозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київський радіозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Київський радіозавод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати грошової компенсації у розмірі 23 510,42 грн.

Стягнуто з акціонерного товариства «Київський радіозавод» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Київський радіозавод» - Ражева Андрія Володимировича задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київський радіозавод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації у розмірі 23 510,42 грн, а також в частині розподілу судових витрат, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київський радіозавод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні сум - відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалось.

22 червня 2023 року до Київського апеляційного суду від представника АТ «Київський радіозавод» - Ражева А.В.надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ «Київський радіозавод» - Ражева А.В. задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київський радіозавод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошової компенсації у розмірі 23 510,42 гривень, а також в частині розподілу судових витрат, ухвалено в цій частині нове судове рішенняпро відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В заяві зазначає, що за подання апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 1488,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4966 від 12 січня 2023 року.

Крім того, АТ«Київський радіозавод» згідно акту наданих послуг №1 від 20 січня 2023 року сплатило адвокату Ражеву А.В. 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується платіжним дорученням №23 від 31 січня 2023 року

Враховуючи вищевикладене, представник АТ «Київський радіозавод» - Ражева А.В. просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ«Київський радіозавод» суму сплачених судових витрат в розмірі 5488,60 грн.

П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши представника АТ «Київський радіозавод» - Ражева А.В., який свою заяву в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суду дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року.

Однак, ухвалюючи судове рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору підлягає задоволенню та стягненню з позивача на користь відповідача в розмірі 1488,60 грн.

Що стосується вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія зазначаєнаступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно частин 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-3 статті 368 передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що розгляд даної справи здійснювався апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає наявності такої стадії судового процесу як судові дебати, апеляційний суд доходить висновку, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20).

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2022 року представником АТ «Київський радіозавод» - Ражевим А.В. було подано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року, однак, у мотивувальній та резолютивній частинах апеляційної скарги представником вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу заявлено не було, як і не надавалось попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які АТ «Київський радіозавод»понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року, якою апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року було залишено без руху, товариством надано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з усунутими недоліками, однак, у також не було зазначено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

В подальшому, 27 січня 2023 року представником АТ «Київський радіозавод» - Ражевим А.В. подано доповнення до апеляційної скарги, однак і в ньому не зазначається вимога про стягнення витрат, понесених на правничу допомогу.

06 лютого 2023 року представником АТ «Київський радіозавод» - Ражевим А.В. подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, і питання про вже понесені судові витрати або які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, знову останній не заявляв.

Із вищенаведеного вбачається, що за весь період часу, поки справа розглядалась в апеляційній інстанції, представник АТ «Київський радіозавод» - Ражев А.В. будучи обізнанимпро рух справи, жодних заяв або документів щодо понесених судових витрат або які очікує понести, в зв`язку із розглядом справи, не подавав і вимоги не заявляв.

Згідно приписами частини восьмої статті 141 ЦПК України докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто настання події, з якою пов`язано початок перебігу строку.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів статті 13, частин 1, 3-5 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13.

При цьому, ЦПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Схожий за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 було розглянуто по суті подану апеляційну скаргу представника АТ «Київський радіозавод» - Ражева А.В.

Заяву про ухвалення додаткової постанови представником АТ «Київський радіозавод» - Ражевим А.В.подано 22 червня 2023 року, тобто, з порушенням визначених частиною восьмою статті 141 ЦПК України строків. При цьому, представник не заявляє клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

З огляду на зазначене та беручи до уваги частину другу статті 134 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині стягнення правничої допомоги з підстав пропуску заявником визначеного процесуальним законом строку на звернення до суду з даним клопотанням.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Київський радіозавод» лише судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Київський радіозавод» - Ражева Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Київський радіозавод» (, 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) судовий збір у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана