Справа № 585/3890/23
Номер провадження 2-н/585/691/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу з централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 КП «Міськводоканал» РМР звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту послугу з централізованого водопостачання .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

До суду із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 28 вересня 2023, в якій просить стягнути суму заборгованості за спожиту послугу з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 18.11.2022 по 31.08.2023.

Проте згідно доданого до заяви розрахунку станом на початок спірного періоду, грудень 2022 року, заявником вже нарахована боржнику 2031,93 грн. заборгованості.

Будь-яких даних щодо періоду з якого виник зазначений борг розрахунок не містить, а з врахуванням нарахованих щомісячних сум слідує висновок, що борг утворився значно раніше, а відтак, суд за поданими доказами не має можливості здійснити перевірку, що зазначена у заяві про видачу судового наказу заборгованість є такою, що нарахована в межах строку позовної давності, або поза ним, що, окрім іншого, може свідчити про існування спору про право.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити КП «Міськводоканал» РМР у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу з централізованого водопостачання, на підставі п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.163,165,166 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту послугу з централізованого водопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб