П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 357/4116/23

провадження№22-ц/824/13051/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Ярмола О.Я.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 60-к від 9 березня 2023 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику зміни виробництва по хімічній підготовці води і палива; визнати незаконним та скасувати наказ № 82-к від 20 березня 2023 року про припинення трудового договору на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з начальником зміни виробництва по хімічній підготовці води і палива; поновити на роботі на посаді начальника зміни виробництва по хімічній підготовці води і палива з 25 березня 2023 року; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу із розрахунку 138,72 грн. за один робочий час; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 24 березня 2023 року відповідно до наказу № 82-к від 20 березня 2023 року позивача було звільнено з посади - начальника зміни виробництва, за скороченням чисельності та штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України) на підставі наказу від 16 січня 2023 року № 10.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки не були дотримані вимоги ст.ст.42, 49-2 КЗпП України. Зокрема, зазначає про те, що будь-яких змін в організації виробництва, чи то ліквідації, реорганізації, банкрутства чи перепрофілювання підприємства немає. Будь-який наказ про внесення змін у структуру та штатний розпис ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» не видавався.

Роботодавцем не враховано переважне право позивача на залишення на роботі, а саме, те, що він працює на займаній посаді з 2005 року, одружений, має на утриманні двох дітей, він має дві вищі освіти, неодноразово підвищував свій кваліфікаційний рівень, він є громадянином, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4).

Також зазначає позивач, що йому не були запропоновані всі вакантні посади.

Наказ про його звільнення підписаний не директором підприємства, а ОСОБА_2 - особою, яка тимчасово здійснює повноваження директора товариства.

Крім того, позивач вважає незаконним наказ від 9 березня 2023 року, яким йому оголошено догану. Під час проведення перевірки позивач знаходився в побутовому приміщенні 2-ї черги хімводоочищення виробництва, де перевдягався, про що надав усне пояснення начальнику виробництва ОСОБА_3 на вимогу останнього.

Також позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, які виразилися в тому, що він втратив роботу, на якій пропрацював все своє життя, а саме більше 23 років, це було єдине джерело його доходів. Незаконні дії працівників ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема шляхом звернення до суду з метою відновлення порушеного права. Позивач оцінив моральну шкоду в 100000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд зробив висновки про продуктивність роботи ОСОБА_4 однобоко та неправильно застосував при цього норми матеріального права. Наданий відповідачем акт не містить порівняльного аналізу, а є лише суб`єктивною думкою, оскільки акт не містить даних про продуктивність праці працівників з рівнозначними посадами позивача.

Роботодавець не виконав вимоги ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не провів попередньо обговорення скорочення штату працівників з професійними спілками. Крім того, зазначає, що не всі вільні посади були запропоновані, а саме не були запропоновані посади майстра другої групи, машиніста-обхідника котельного відділення.

Крім того, відповідачем не доведено, що роботодавець попередив позивача про майбутнє вивільнення за два місяці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» просив відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача вважає, що судом першої інстанції досліджено належним чином фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, норми матеріального права застосовано правильно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» адвокат Самелюк Т.А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 103-к від 11 квітня 2000 року був прийнятий на роботу до відповідача та працював у котлотурбінному цеху на посаді машиніста-обхідника з турбінного устаткування 4 групи, з 10 квітня 2001 року - 5 групи. 4 листопада 2002 року переведений машиністом центрального теплового щита керування паровими турбінами 6 групи котлотурбінного цеху. 10 травня 2005 року переведений до виробництва по хімічній підготовці води і палива апаратником хімводоочищення електростанції 4 групи. 3 січня 2006 року переведений начальником зміни виробництва по хімічній підготовці води і палива.

9 березня 2023 року наказом № 60-к відносно ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків начальником зміни виробництва по хімічній підготовці води і палива.

24 березня 2023 року позивача було звільнено з роботи за скороченням чисельності штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП, згідно наказу № 82-к від 20 березня 2023 року. Наказ підписаний ОСОБА_5 , який на підставі рішення Наглядової ради товариства, що оформлене протоколом № 3 від 29 липня 2021 року, тимчасово здійснює повноваження директора.

Крім того, установлено, що ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» є об`єктом критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору.

16 грудня 2022 року внаслідок удару двома ракетами було пошкоджено трансформатори та приміщення ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», та внаслідок цих дій було порушено кримінальне провадження, складені Акти про пожежу, повністю припинено виробництво електричної та теплової енергії.

Згідно протоколу № 1 від 19 грудня 2022 року на засіданні адміністрації ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» було ухвалено рішення про скорочення чисельності і штату працівників у березні місяці 2023 року та складено список професій і посад, що підлягають скороченню.

Керівництво ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 21 грудня 2022 року видало повідомлення про скорочення чисельності та штату працівників голові профспілкового комітету ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Позивач не є членом профспілкової спілки товариства.

16 січня 2023 року по підприємству було видано наказ № 10 про скорочення чисельності та штату працівників ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

На підприємстві створено комісію ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (наказ № 2 від 16 січня 2023 року), членами якої було складено акт від 17 січня 2023 року про визначення кваліфікації та продуктивності працівників, які підлягають скороченню.

20 січня 2023 року позивачу було видано повідомлення про заплановане вивільнення та пропозицію щодо переведення на іншу посаду, за професією електрослюсар з ремонту електричних машин електроцеху з посадовим окладом 6465 грн. 24 січня 2023 року позивач не погодився, про що особисто зазначив в повідомленні.

Також, 16 лютого 2023 року відповідачем було сформовано повідомлення про заплановане вивільнення та пропозицію щодо переведення на іншу посаду позивача, за професією слюсаря з ремонту парогазотурбінного устаткування 5 розряду котлотурбінного цеху з посадовим окладом 7680 грн. з 24 березня 2023 року; за професією слюсаря з ремонту устаткування котельних і пилопідготовчих цехів 5 розряду котлотурбінного цеху з посадовим окладом 7680 грн. з 24 березня 2023 року; за професією машиніст-обхідник з турбінного устаткування 5 групи котлотурбінного цеху з посадовим окладом 7680 грн. з 24 березня 2023 року. 21 лютого 2023 року позивач не погодився на жодну запропоновану посаду, про що особисто зазначив.

13 березня 2023 року відповідач видав повідомлення про заплановане вивільнення та пропозицію щодо переведення на іншу посаду за професією охоронник команди сторожової охорони з посадовим окладом 4610 грн. Позивач 15 березня 2023 року відмовився від запропонованої посади, про що особисто написав.

Позивач був ознайомлений під підпис з посадовою інструкцією начальника зміни ВХПВП.

Судом також установлено, що позивач одружений, має двох дітей, одна з яких малолітня - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач навчався у вищих навчальних закладах, де отримав вищу освіту.

Крім того, судом установлено, що 9 березня 2023 року наказом № 60-к було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків начальником зміни виробництва по хімічній підготовці води і палива ОСОБА_1 4 березня 2023 року начальником виробництва по хімічній підготовці води і палива проводився контроль дотримання трудової дисципліни працівниками виробництва. В ході перевірки було виявлено наступне: начальник зміни (вахта «Г») ОСОБА_1 під час несення вахти мав перебувати на робочому місці, яке знаходиться в приміщенні щита управління 1-ї черги хімводоочищення (п.1.9 Посадової інструкції начальника зміни виробництва по хімічній підготовці води і палива). Але на робочому місці його не було. Разом з апаратниками хімводоочищення 3 та 4 групи виробництва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на робочих місцях, начальник виробництва ОСОБА_3 здійснила обхід приміщень і виявила ОСОБА_1 , начальника зміни виробництва, у побутовому приміщенні 2-ї черги хімводоочищення виробництва, запертим на ключ зсередини. На вимогу начальника виробництва ОСОБА_3 надати пояснення щодо причини перебування у цьому приміщенні ОСОБА_1 відповів відмовою, про що було складено акт.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із доведеності факту порушення позивачем 4 березня 2023 року Посадової інструкції начальника зміни виробництва - відсутність позивача на робочому місці, яке знаходиться в приміщенні щита управління 1-ї черги хімводоочищення. Права позивача при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани не були порушені. При застосуванні саме такого виду дисциплінарного стягнення адміністрацією ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, конкретні фактичні дані та наслідки неналежного виконання професійних обов`язків, попередня робота працівника. Відповідач застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення в межах своєї компетенції, з дотриманням строків, процедури накладення стягнення. Судом не виявлено жодних порушень норм трудового законодавства при винесенні керівником відповідача наказу від 9 березня 2023 року за № 60-к «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани».

Звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства. Зокрема, позивача про майбутнє вивільнення було попереджено за два місяці, йому було надано перелік вакантних посад, від зайняття яких він відмовився. Роботодавцем були дотримані вимоги ст.42 КЗпП України щодо переважного права на залишенні на роботі, комісією в складі шести осіб було проведено відповідний порівняльний аналіз хто має переважне право на залишення на роботи. Порівняльний аналіз продуктивності праці позивача відіграв ключову роль при прийнятті роботодавцем рішення про звільнення ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір ( ст.139 КЗпП України).

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язкову порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, з яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Установлено, що ОСОБА_1 займав посаду начальника зміни виробництва по хімічній підготовці води і палива.

Пунктом 1.9 посадової інструкції начальника зміни ВХПВП (ХП-7), затвердженою 1 листопада 2018 року директором ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», визначено, що робочим місцем начальника зміни ВХПВП знаходиться в приміщенні щита управління 1 черги ХВО.

Установлено, що 4 березня 2023 року начальником виробництва по хімічній підготовці води і палива ОСОБА_3 проводився контроль дотримання трудової дисципліни працівниками виробництва. В ході перевірки було виявлено, що, ОСОБА_1 під час несення вахти (вахта «Г») не перебував на робочому місці в приміщенні щита управління 1-ої черги хімводоочищення. При обході приміщення ОСОБА_1 виявили у побутовому приміщенні 2-ї черги хімоводоочищення виробництва, запертим на ключ з середини.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни підтверджується пояснювальними записками начальника ВХПВП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу допущеного останнім порушення, а саме відсутність на робочому місці, коли працює все технологічне обладнання, підтверджується актом про відмову про надання пояснення.

Наказ № 60-к від 9 березня 2023 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, в наказі зазначено, що 4 березня 2023 року начальник зміни (вахта «Г») ОСОБА_11 під час несення вахти не перебував на своєму робочому місці в приміщенні щита управління 1-ї черги хімводоочищенння.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення є правильним.

Що стосується висновку суду першої інстанції про законність звільнення ОСОБА_1 , то в цій частині колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України однією з підстав розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, а також строкового трудового договору до закінчення строку його чинності, є зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16-ц Верховний Суд зазначив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення».

Відповідно до частини 3 статті 64 Господарського кодексу України підприємство, установа, організація має право самостійно визначати організаційну структуру, а також встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

Пунктом 10.4.5.17 Статуту ПрАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом № 01 від 23 квітня 2020 року, передбачено, що до компетенції директора, який є одноосібним виконавчим органом, належить визначення організаційної структури товариства, затвердження штатного розпису, систем та розміру оплати праці працівників товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв.

Рішенням Наглядової ради товариства, оформленого протоколом № 03 від 29 липня 2021 року, призначено тимчасово виконуючим повноваження директора ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» Богдана В.А.

Рішенням адміністрації ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформлене протоколом № 1 від 19 грудня 2022 року, у зв`язку з необхідністю оптимізації структури підприємства було прийнято рішення про скорочення чисельності і штату працівників.

16 січня 2023 року наказом ПрАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» № 10 «Про скорочення чисельності та штату працівників», у зв`язку з погіршенням фінансового стану підприємства та зупинення роботи підприємства внаслідок ракетного удару російськими військами, а також з метою удосконалення структури управління та оптимізації витрат на виробництво, було прийнято рішення про проведення скорочення чисельності та штату працівників ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у березні 2023 року. До наказу доданий список посад, які підлягають скороченню, в тому числі посада начальника зміни виробництва. Наказ підписаний особою, яка тимчасово здійснює повноваження директора ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» В.Богданом.

У постанові від 07 серпня 2019 року № 367/3870/16 Верховний Суд зазначив, що при вирішенні трудового спору щодо поновлення на роботі працівника, звільненого у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників, суд зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення та дотримання відповідачем порядку вивільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу. Суд не вирішує питання щодо доцільності змін в організації виробництва і праці та наступного скорочення штату працівників, так як вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції роботодавця (власника або уповноваженого ним органу).

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що у відповідача мало місце скорочення чисельності та штату працівників, в тому числі підлягала скороченню одна посада начальника зміни виробництва.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За правилами частин першої-третьої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Умовою припинення трудових відносин з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, є, зокрема, ліквідація підприємства, установи, організації або їхня реорганізація, що поєднана зі скороченням штату/чисельності працівників та/або змінами в організації роботи (праці), унаслідок яких працівник надалі об`єктивно не може виконувати посадових обов`язків за посадою, яку обіймав до запровадження змін в організації праці, а щодо переведення на іншу посаду він або заперечує або для цього об`єктивно немає можливості.

Нормативне тлумачення частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України дає підстави для висновку, що роботодавець одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати, відповідно до своєї кваліфікації.

Ураховуючи, що обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника або уповноважений ним орган із дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які були на день звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2023 року позивач був повідомлений про майбутнє вивільнення та позивачу було запропоновано переведення на вакантну посаду; 16 лютого 2023 року позивачу запропоновано переведення ще на три вакантні посади, а 13 березня 2023 року ще на одну вільну посаду, від зайняття яких позивач відмовився, що підтверджується особистим підписом позивача ( а.с.141-143).

Наведене свідчить про те, що роботодавцем виконано обов`язок щодо працевлаштування позивача, оскільки йому були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві із дня попередження про вивільнення позивача до дня розірвання трудового договору.

У зв`язку з відмовою від переведення позивача на запропоновані роботодавцем посади, позивач був звільнений з 24 березня 2023 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно із ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи тату працівників у зв`язку зі змінами і організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Судом установлено, що на підприємстві було створено комісію ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» з визначення переважного права залишення на роботі. Здійснивши порівняльний аналіз п`яти працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які займали однакові посади ( начальник зміни виробництва), комісія, врахувавши освіту, стаж роботи, ставлення до виконання своїх посадових обов`язків кожного працівника, застосування роботодавцем до цих працівників дисциплінарних стягнень, дійшла висновку про те, що серед працівників, у кого встановлено рівну кваліфікацію та продуктивність, ОСОБА_1 переважного права на залишення на роботі немає.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідачем був порушений порядок звільнення позивача, зокрема, що позивач не був попереджений про майбутнє вивільнення за два місяці, роботодавцем не враховано переважне право позивача на залишення на посаді, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Судом першої інстанції належним чином, з дотриманням норм ст. ст. 263, 264 ЦПК України розглянуто дану справу, дано вичерпну, мотивовану, обґрунтовану нормами матеріального права відповідь на кожний довід позивача, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому це рішення відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус