Справа № 2-4962/11
Провадження № 6/201/277/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна) про визнання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-4962/11 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сідельківську Г.М. (діє на підставі ордеру від 14.08.2023 а.с. 39) звернулася до суду із заявою (заінтересовані особи ТОВ «Глобал Спліт», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.) про визнання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.02.2012 у цивільній справі № 2-4962/11 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 15.08.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду, призначене судове засідання, зупинене виконання за виконавчим листом (дублікатом), виданим 13.11.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-4962/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСииббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 263309,98 грн., до розгляду заяви (а.с. 42).

В обґрунтування заяви заявниця посилалася на те, що наприкінці травня 2023 року ОСОБА_1 дізналася про арешт її рахунку на підставі постанови виконавчої служби, призупинення у зв`язку із цим операцій по рахунках та про наявність виконавчого провадження № 64494455 від 15.02.2021, відкритого на підставі дубліката виконавчого листа № 2-4962/11 від 13.11.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 263309,98 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2011 у справі №2- 4962/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2020 за заявою ТОВ «Глобал Спліт» видано дублікат виконавчого листа № 2-4962/11 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 15.02.2021 за заявою ТОВ «Глобал Спліт» відкрите виконавче провадження № 64494455 з виконання дубліката виконавчого листа № 2-4962/11 від 13.11.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 263309,98 грн.

Постановами приватного виконавця Русецької О.О. від 15.02.2021 стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця, вирішено питання про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, арештоване майно боржника ОСОБА_1 на суму 289988,9 грн., кошти ОСОБА_1 на рахунках.

Заявниці відомо, що автомобіль ОСОБА_2 , на придбання якого надавався кредит у розмірі 263309, 98 грн., реалізований у межах виконавчого провадження, після чого виконавче провадження завершено ще у 2017 році. З`ясувати цю інформацію у ОСОБА_2 не можливо у зв`язку із її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця вважає, що виконавчий лист № 2-4962/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 263309,98 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження завершено фактичним виконанням.

Так, 27.08.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-4962/11 зі строком пред`явлення до виконання до 21.02.2013.

28.02.2013 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 36798123 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 4962/11 відносно боржника ОСОБА_2 .

11.03.2013 винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника: автомобіля Mitsubishi, моделі Outlander, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1 .

22.04.2014 у виконавчому провадженні на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 (у попередній редакції) Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

28.02.2013 Амур-Нижньодніпровським ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 36797852 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 4962/11 відносно боржника ОСОБА_1 11.03.2013 винесена постанова про арешт майна боржника.

26.12.2013 на підставі п. 4. ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, чинній на час винесення постанови) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа).

17.10.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45129353 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4962/11 від 27.08.2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 263309,98 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

19.09.2016 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження.

У межах виконавчого провадження № 45129353 реалізовано транспортний засіб Mitsubishi Outlander, 2007 р.в., номер кузову: НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 за 196350,00 грн. (відповідно до протоколу № 274216 проведення електронних торгів від 24.07.2017). На депозитний рахунок ВДВС переможцем торгів перераховано 186532,50 грн.

31.10.2017 відповідно до розпорядження державного виконавця, на рахунок стягувача ПАТ «Дельта-Банк» перераховано 151935,49 грн.

27.12.2017 виконавче провадження № 45129353 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на час винесення постанови) у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

16.11.2018 укладений договір № 977/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.за заявою ТОВ «Глобал Спліт» видано дублікат виконавчого листа № 2-4962/11 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

15.02.2021 приватним виконавцем Русецькою О.О. за заявою ТОВ «Глобал Спліт» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64494455 з виконання вказаного дубліката.

Відповідно до п. 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявниця вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений, адже виконавчі провадження № 36798123, № 36797852 були відкриті Амур-Нижньодніпровським ВДВС 28.02.2013. Датою надходження від стягувача документів на виконання була не раніше 25.02.2013. Отже, виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 21.02.2013 з самого початку був пред`явлений первісним стягувачем після закінчення строку пред`явлення його до виконання. У подальшому виконавчий лист був пред`явлений до виконання у Соборний ВДВС, де перебував з 17.10.2014 по 27.12.2017. Таким чином, ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду 26.08.2020 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Крім того, заборгованість за дублікатом виконавчого листа вже не могла складати 263309,98 грн., адже на рахунок стягувача AT «Дельта Банк» перераховано було 151935,49 грн. відпродажу автомобіля. Тому обов`язок ОСОБА_1 у розмірі 263309,98 грн. відсутній у зв`язку з реалізацією транспортного засобу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4962/11, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.02.2012 року на виконання рішення по справі № 2-4962/11 від 28.04.2011 р. про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Представник заявниці адвокат Сідельківська Г.М. 20.096.2020 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без фіксації технічними засобами, подану заяву підтримала у повному обсязі, також надала суду до відома постанову Дніпровського апеляційного суду віл 05.06.2023, якою скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2020 та відмовлено ТОВ «Глобал Спліт» у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання (а.с. 73 75).

Від представника ТОВ «Глобал Спліт»- генерального директора Балашова В.В. 23.08.2023 ел.поштою і 30.08.2023 поштою надійшла заява про зупинення провадження по справі до моменту встановлення інформації про наявність спадкоємців після померлого позичальника ОСОБА_2 і отримання згоди від поручителя ОСОБА_1 на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником (а.с. 63 64).

На обґрунтування заяви, стягувач вказав, що 14.08.2023 ТОВ «Глобал Спліт» стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_2 . У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 укладений договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Договором визначено, що цей договір діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 523, ст. 559 ЦК України слід залучити спадкоємця ОСОБА_2 і отримати згоду від поручителя ОСОБА_1 на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Відмовляючи у задоволення вказаного клопотання, суд виходить з того, що за правилами ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню лише за заявою стягувача або боржника. Заявником у даному провадженні є саме ОСОБА_1 , тому суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 432 ЦПК України, розглядає лише заяву у межах вимог останньої.

Окрім того, порядок заміни сторони виконавчого провадження регламентується статтею 442 ЦПК України. Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, окремою статтею ЦПК України регулюється порядок заміни сторони виконавчого провадження за заявою стягувача або боржника, яка розглядається компетентним судом, визначеним за допомогою автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 ЦПК України. Із такою заявою стягувач до суду не звертався, а тому відсутні підстав для задоволення клопотання ТОВ «Глобал Спліт» про залучення до справи правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом постановлено ухвалу про розгляд заяви у відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічного засобами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено та перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2011 у справі № 2-4963/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»263309 гривень 98 копійок. В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820 грн. (а.с. 14 - 15).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 за заявою ПАТ «Дельта Банк» замінено стягувача по даній цивільній справі, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Під час розгляду заяви встановлено, що 27.08.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 263309,98 грн. 17.10.2014 державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45129353.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі і за кредитним договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 за заявою ТОВ «Глобал Спліт» замінено первісного позивача (стягувача) публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року у цивільній справі №2-4962/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (а.с. 34 35).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2020 за заявою ТОВ «Глобал Спліт» видано дублікат виконавчого листа № 2-4962/11 про ро солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 263309, 98 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-4962/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 263309, 98 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. (а.с. 36).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 15.02.2021 за заявою ТОВ «Глобал Спліт» відкрите виконавче провадження № 64494455 з виконання дубліката виконавчого листа № 2-4962/11 від 13.11.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 263309,98 грн. (а.с. 13).

Поставною Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2023, за наслідками розгялу апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2020 (про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання) скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа (а.с. 74 75).

Як видно зі змісту постанови апеляційного суду, відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа і поновленні строку пред`явлення його до примусового виконання виконавчого, суд виходив із такого.

Відповідно до довідки від 20 листопада 2018 року № 1171, виданої генеральним директором ТОВ «Глобал Спліт», при перевірці документів по кредитній справі №0 було виявлено відсутність виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-4962/11.

Також з листа від 27.06.2019 АТ «УкрСиббанк» наданому у відповідь на запит представника ТОВ «Глобал Спліт» зазначено, що всі наявні у банку документи передані новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк». При цьому ПАТ «Дельта Банк» повідомив ТОВ «ГлобалСпліт» у листі від 15.05.2019 року, що всі наявні в них документи були передані згідно акту прийому-передачі кредитних справ.

З наданої ТОВ «Глобал Спліт» копії акту приймання передачі документів, переданих йому як новому кредитору від ПАТ «ДельтаБанк», не вбачається факт передачі виконавчих листів.

Згідно із відповіддю від 24.10.2019 №33183, наданою Амур-Нижньодніпровським ВДВС м. Дніпропетровську на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №36797852 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 263309,98 грн., в якому 26 грудня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» .

За інформацією Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровська від 24.10.2019 №33183 у них на виконанні перебувало виконавче провадження №36798123 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 263309,98 грн.. у якому 11.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. У зв`язку із тим, що майно боржника не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку боржника, державним виконавцем прийнято рішення повернути виконавчий документ без виконання на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені фати також підтверджувалися доданими до апеляційної скарги відповідями на адвокатський запит від 29.06.2023 №31245, в яких зазначено, що виконавчий документ у виконавчому провадженні №36798123 повернутий стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 22 квітня 2014 року, а у виконавчому провадженні №36797852 на підстав п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 26 грудня 2013 року.

Також згідно наданого апелянтом листа Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №45129353 з виконання виконавчого листа №2-4962/11 від 27.08.2012 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 263309,98 на користь ПАТ «Укрсиббанк». Під час виконання якого відбулась зміна стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельтабанк» та реалізація транспортного засобу боржника, гроші від якої перераховано на рахунок стягувача. 27 грудня 2017 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Схожих за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «Глобал Спілт» зазначало, що оригінал виконавчого листа їм разом із кредитною справою не передавався, на виконанні в органах ДВС оригінал виконавчого листа не перебуває, тобто він є втраченим.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини 1 статті 433 ЦПК України, частини 1 статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на час ухвалення рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року у справі 2-4962/11, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV в редакції станом на 28 квітня 2011 року, передбачено що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-4962/11 постановою державного виконавця від 26.12.2013 року було повернуто виконавчий лист стягувачеві.

Відповідно до положень ст..32 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції чинній станом на 28 квітня 2011 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року у справі 2-4962/11, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року про залишення цього рішення без змін та переривання такого строку у зв`язку із їх пред`явленням до виконання у 2013 році сплив ще до набрання 05 жовтня 2016 року новим законом «Про виконавче провадження» чинності.

Відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-4962/11 постановою державного виконавця від 26.12.2013 року було повернуто виконавчий лист стягувачеві.

З заявою про видачу дублікату цього виконавчого листа для пред`явлення його до виконання ТОВ «Глобал Спліт» звернувся лише у серпні 2020 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому ТОВ «Глобал Спліт» не надавав доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено більш як на шість років.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із пропуском строку для його пред`явлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь- яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувана на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у Постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Судом встановлено, що дублікат виконавчого документа видано на підставі ухвали суду, яка у подальшому скасована. Скасування судового рішення (у даному випадку - ухвали суду) свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановлення).

Апеляційним судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року у справі 2-4962/11, сплив ще до набрання 05 жовтня 2016 року новим законом «Про виконавче провадження» чинності. ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами п. 2 ч. 4 ст. 4 діючого Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено апеляційним судом, строк пред`явлення виконавчих листів сплив ще до набрання 05 жовтня 2016 року новим законом «Про виконавче провадження» чинності.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв на час спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, наслідком спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є відмова у відкриття виконавчого провадження та відмова суду у поновленні строку пред`явлення його до виконання.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа сплив і ТОВ «Глобал Спліт» відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа внаслідок спливу цього строку, з цього слідує, що обов`язок боржника відсутній саме із цих причин.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню та виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2012 у цивільній справі № 2-4962/11 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Стосовно виконавчого документа у частині солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , то за правилами ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню лише за заявою стягувача або боржника.

Заявником у даному провадженні є саме ОСОБА_1 , тому суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 432 ЦПК України, розглядає лише її заяву.

У зв`язку із чим, суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Глобал Спліт» про залучення до справи правонаступника ОСОБА_2 .

До того ж, варто відзначити, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений в цілому і щодо вимог до боржника, і щодо поручителя, тому залучення правонаступника божника, у будь-якому разі, не зумовить для них обов`язку щодо виконання цього документа у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 149,150, 258-261, 263, 352-354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна) про визнання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-4962/11 таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-4963/11 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 263309 гривень 98 копійок, 1820 гривень на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-4963/11.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2023 року.

Суддя Наумова О.С.