ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16701/18

Провадження № 22-ц/4820/1201/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бринцевої С.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ксьондзика Ю.Ю.,

представника Хмельницької міської ради Окарської І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської Марини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської М.В., в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила скасувати рішення державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького району Андрієвської М.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 36417665 від 01.08.2017 року щодо зміни площі житлового будинку та відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення самочинної двоповерхової прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , (колишня квартира АДРЕСА_3 ). Власником сусідньої квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , без згоди позивача, без належного дозволу та проекту, на земельній ділянці, яка не була відведена їй під будівництво, проведено самочинне будівництво у вигляді реконструкції існуючої квартири з двоповерховою прибудовою, загальною площею 119,8 кв.м., яка прибудована до стіни її будинку, що порушує вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та права позивача, оскільки позбавляє її можливості для обслуговування стіни та виконання будь-яких дій, що стосуються догляду чи покращення стану конструктивних елементів. Внаслідок незаконно проведеної реєстрації прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить житловий будинок загальною площею 119,8 кв.м. 20.03.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за самочинне будівництво та вручено припис про усунення порушень містобудівного законодавства в строк до 18.08.2014 року. Вимоги припису до цього часу не виконані. Оскаржуваним рішенням державного реєстратора, на підставі довідки ФОП ОСОБА_3 від 24.07.2017 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені зміни, згідно з якими загальна площа житлового будинку змінилася за рахунок переобладнання приміщень, відкриття дверних отворів. Вказане не відповідає дійсності, оскільки відповідач фактично здійснила реконструкцію житлового будинку, влаштувавши надбудову, без дозвільних документів, внаслідок чого відбулося порушення прав позивача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта адвокат Бринцева С.С. заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції квартири ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , з улаштуванням двоповерхової прибудови вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.До якої частини житлового будинку ОСОБА_1 та в яких розмірах здійснено самочинну прибудову ОСОБА_2 .?

4.Чи можливо провести перебудову самочинної прибудови ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою приведення у первісний стан стіни будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ?

5.Чи є технічна можливість знесення прибудови з надбудовою по АДРЕСА_1 ?

6.Чи впливає наявність водопроводу та сантехнічного обладнання у ванній кімнаті в будинку ОСОБА_2 на стан стін у спальні в будинку ОСОБА_1 .?

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що раніше проведена експертиза, яку було призначено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2019 року, викликає сумніви в її об`єктивності, судовий експерт на деякі питання відповіді не надав, у зв`язку з його недопуском до об`єкта дослідження, та відсутністю певної кваліфікації у нього.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в суді проти клопотання заперечив, пославшись на наявність у справі експертного висновку, який судом першої інстанції визнано об`єктивним.

Представник третьої особи у вирішенні питання поклався на позицію суду.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи, що апелянт обґрунтував свої вимоги порушенням її прав як власника будинку по АДРЕСА_2 проведеною реконструкцією прибудови із надбудовою по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому апеляційним судом враховано, що раніше призначена в даній справі 29.11.2019 року аналогічна експертиза від 16.04.2021 року №03/20 надала відповідь на наступні питання:

1.Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції квартири ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з улаштуванням двоповерхової прибудови вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.До якої частини житлового будинку ОСОБА_1 та в яких розмірах здійснено самочинну прибудову ОСОБА_2 .?

Повторне вирішення вищенаведених питань за відсутності обставин, які вказують на неповноту або неясність викладених щодо даних питань висновків експерта, є необґрунтованим.

Оскільки в даному випадку вбачається неповнота висновку експерта від 16.04.2021 року №03/20 у зв`язку із ненаданням відповідей на всі поставлені перед експертом питання, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання апелянта та призначення у справі додаткової експертизи, яку доручити іншому експерту (експертам).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 260, 367 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої запропонувати наступні питання:

1. Чи можливо провести перебудову проведеної ОСОБА_2 прибудови за адресою АДРЕСА_1 , з метою приведення у первісний стан стіни будинку ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 ?

2. Чи є технічна можливість знесення прибудови з надбудовою по АДРЕСА_1 ?

3. Чи впливає наявність водопроводу та сантехнічного обладнання у ванній кімнаті в будинку ОСОБА_2 на стан стін у спальній кімнаті в будинку ОСОБА_1 за адресами, зазначеними у п.п. 1, 2 цієї ухвали?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Направити в експертну установу матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова