_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1930/13-ц
Провадження № 4-с/947/91/23
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії приватного виконавця

26.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року поштою до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить:

- Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. за виконавчим провадженням №67962449 - неправомірними.

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. вжити заходів щодо звернення стягнення на описане та арештоване майно боржниці ОСОБА_3 : 1/4 частки квартири, загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі майна на реалізацію за визначеною оцінкою вартістю, в тому числі з урахуванням стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

27.09.2023 року приватний виконавець Колечко Д.М. подав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі приватного виконавця.

26.10.2023 року від адвоката Казнєвського В.О. до суду надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_1 за відсутності скаржника та його представника, в якій адвокат зазначив, що скаргу підтримує.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавче провадження № 67962449, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1 598 000, 00 грн.

05.07.2022 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду із поданням, в якому просив суд вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2022 року подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, подане по цивільній справі № за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Судом вирішено звернути стягнення на частку квартири боржника ОСОБА_3 , право власності на яку не зареєстровано у встановленому законом порядку та належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу № 17674 від 20.11.1996 року, виданого Одеською товарною біржею, а саме: на 1/4 частку квартири, загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого листа, виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника.

Листом приватного виконавця від 03.08.2023 року було повідомлено Стягувача про результати оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна. Так згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про незалежну оцінку майна від 01.08.2023, який надійшов до приватного виконавця 03.08.2023, ринкова вартість об`єкта оцінки- 1/4 частку квартири, загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Боржниці, складає 344 229,37 грн.

Суд приймає до уваги доводи сторони скаржника, що за тривалий час відкритого ВП 67962449 з (21.12.2021), незважаючи на проведення опису та арешту майна боржника, авансування стягувачем виконавчих дій, проведення оцінки майна боржника, тощо, приватним виконавцем не проводяться подальші виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» (зокрема описане майно не виставляється на реалізацію), що призводить до того, що значний час рішення суду залишається невиконаним, порушуються права стягувача на його своєчасне виконання, отримання коштів за рахунок реалізації належного боржнику майна.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 56 «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відповідно до 1. 3 ст. 61 «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Отже, після проведення оцінки описаного та арештованого майна, наступною стадією примусового виконання рішення суду є реалізація такого майна з публічних торгів.

Стягувач, як учасник виконавчого провадження, констатує безпідставне невиконання приватним виконавцем подальших дій щодо примусового виконання рішення суду (зокрема не вчиняються дії направлені на реалізацію майна). Хоча вчинення таких дій прямо передбачені Законом та є обов`язком приватного виконавця (ч.1,2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Таким чином, на теперішній час відсутні також перешкоди для передачі на реалізацію нерухомого майна, а 1/4 частки квартири, загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Боржниці. Відтак, не виставлення на електронний аукціон ДП «СЕТАМ» арештованого майна є бездіяльністю приватного виконавця, яке порушує права стягувача та підлягає усуненню.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Нормами ч. 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувач правомірно звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. за виконавчим провадженням №67962449 - неправомірними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. вжити заходів щодо звернення стягнення на описане та арештоване майно боржника ОСОБА_3 , а саме 1/4 частки квартири, загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі майна на реалізацію за визначеною оцінкою вартістю, тому числі з урахуванням стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31.10.2023 року.

Суддя Васильків О.В.