К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року місто Київ

справа № 761/21818/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/9408/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Юзькової О.Л. від 6 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що у дипломі кваліфікованого робітника НОМЕР_1 та додатку до нього, які були видані СПТУ № 46 в місті Євпаторія від 14 липня 1993 року, невірно вказано його ім`я та прізвище, а саме зазначено " ОСОБА_3 " замість вірного "ОСОБА_4 ".

Вказує, що у зв`язку із розбіжностями у написанні імені та прізвища в дипломі та паспорті громадянина України, Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві відмовило йому у призначенні пенсії за вислугу років, оскільки до трудового стажу не зараховано період навчання у навчальному закладі.

Посилаючись на те, що навчальний заклад знаходиться на тимчасово окупованій території України і виправити описку в дипломі не вбачається можливим, ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа диплому кваліфікованого робітника НОМЕР_1 та додатку до нього, які видані СПТУ № 46 в місті Євпаторія від 14 липня 1993 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2023 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення факту належності диплому про здобуття відповідної освіти не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки з урахуванням того, що СПТУ № 46 знаходиться на окупованій території України, в поза судовий спосіб неможливо встановити факт належності ОСОБА_1 диплому про здобуття освіти.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві відзив на апеляційну скаргу не подало.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві в судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду справи повідомлене належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції, мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (стаття 293 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Глава 6 Розділу 4 ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії.

Так, факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У інформаційному листі Верховного Суду України від 1 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження не можуть бути встановлені факти закінчення учбового закладу й одержання відповідної освіти.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки вимога заявника не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відхиляються колегією суддів.

З урахуванням викладеного, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: