Справа 752/718/22
провадження № 2/752/5441/23
УХВАЛА

24.10.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву третьої особи про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У вересні 2023 року до суду надійшла заява третьої особи про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви зазначено, що заявлена до стягнення заборгованість в сумі 20685,35 грн. у відповідача перед позивачем відсутня, оскільки, була сплачена в повному обсязі, а тому, на переконання третьої особи у справі відсутній предмет спору, та наявні підстави для закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання третьої особи.

Відповідач в судове засідання не з"явилася. Судом про дату судового засідання повідомлялася. Причина її неявки суду невідома.

Третя особа в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог клопотання та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог, в тому числі, уточнених стороною позивача в ході розгляду справи є стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за послуги із утримання будинку та прибудинкової території в сумі 20685,35 грн., а також нараховані інфляційні втрати в сумі 3624,22 грн. та три відсотки річних в сумі 1382,16 грн.

Третьою особою вказується про те, що основний борг було сплачено та заборгованість перед позивачем відсутня, а відтак відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі.

Однак, варто вказати, що достатніх доказів та обгрунтувань щодо відсутності предмету спору у справі, в т.ч. пред`явлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 3624,22 грн. та трьох відсотків річних в сумі 1382,16 грн., третьою особою суду не наведено, та обставини, на які третя особа посилається, як на підставу для закриття провадження у справі за всіма пред`явленими позовними вимогами, не свідчать про відсутність предмету спору у справі вцілому.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки предмет спору у даній справі наявний та надані сторонами докази та обґрунтування будуть оцінені при вирішенні справи по суті пред`явлених позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 197, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко