КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 88-ц/824/7403/2023
Справа № 359/9368/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Журавського В.В. в м. Бориспіль у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, збільшивши позовні вимоги в грудні 2016 року, просив визнати недійсним договір дарування частини будинку АДРЕСА_1 , укладений 22 серпня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., серія та номер договору 2128, договір дарування частини земельної ділянки за цією ж адресою, укладений 22 серпня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., серія та номер договору 2132, застосувати наслідки недійсності правочину, покласти на відповідачів судові витрати.

В квітні 2018 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_1 з позовом про визначення порядку користування житловим будинком, просила встановити конкретний порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 , виділивши їй та відповідачу зазначені нею приміщення, перелік яких був нею уточнений в новій редакції позовної заяви від 01 грудня 2020 року після проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів встановлення конкретного користування житловим будинком.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року в первісному позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визначено порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_5 приміщення на першому поверсі: коридор 1-11 пл. 3,6 кв.м. санвузол 1-12 пл. 2,3 кв.м., житлову кімнату 1-13 пл. 13,2 кв.м., приміщення на другому поверсі: санвузол 1-19 пл. 6,1 кв.м., коридор 1-20 пл. 4,7 кв.м., санвузол 1-21 пл. 12,1 кв.м., коридор 1-22 пл. 7,0 кв.м., житлову кімнату 1-23 пл. 21,2 кв.м. житлову кімнату 1-24 пл. 11,8 кв.м., житлову кімнату 1-25 пл. 18,0 кв.м. Виділено у користування ОСОБА_1 приміщення на другому поверсі: частину вітальні 1-16 пл. 38,2 кв.м. коридор 1-17 пл. 5,3 кв.м., санвузол 1-18 пл. 5,0 кв.м., житлову кімнату 1-26 пл. 17,3 квм., санвузол 1-27 пл. 6,6 кв.м., житлову кімнату 1-28 пл. 23,0 кв.м., коридор 1-29 пл. 7,6 кв.м., балкон «а3», балкон «а5», «а6». Місця загального користування на першому поверсі: коридор 1-1 пл. 36,2 кв.м., вітальню 1-2 пл. 92,0 кв.м., басейн 1-3 пл. 88,8 кв.м., сауну 1-4 пл. 5,4 кв.м., душ 1-5 пл. 1,8 кв.м., сходинкову 1-6 пл. 1,0 кв.м., котельню 1-7 пл. 9,9 кв.м., пральню 1-8 пл. 2,7 кв.м., коридор 1-9 пл. 6,0 кв.м., гараж 1-10 пл. 41,8 кв.м., кухню 1-14 пл. 26,5 кв.м., санвузол 1-15 пл. 1,4 кв.м., ганок «а1», ганок «а2», на другому поверсі: частина вітальні 1-16 пл. 15,65 кв.м., балкон «а4», підвал пл. 88,5 кв.м., господарські споруди: огорожу, вигрібну яму «К», вимощення «М1», залишено у спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на оплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в зустрічному.

Справа перебуває в провадженні Київського апеляційного суду з 03 квітня 2023 року.

18 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 , ОСОБА_1 - адвоката Хілька О.М. про зупинення провадження в справі, мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер, після його смерті відкрилася спадкова справа № НОМЕР_1 . Спадкоємцем прав та обов`язків ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_7 , яка проживала разом з ОСОБА_1 та дітьми в спірному будинку і є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , має намір прийняти участь в розгляді справи в якості правонаступника ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного просив зупинити провадження в справі до залучення у справі правонаступника позивача - померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .

До клопотання додана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що виконавчим комітетом Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13 вересня 2023 року № 73939015, 13 вересня 2023 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Т.В. заведено спадкову справу до майна померлого ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини сторін у справі, яка розглядається, допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ураховуючи викладене, апеляційне провадження у цій справі підлягає зупиненню до залучення у справі правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 251, 253, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі в зв`язку із смертю ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення до участі в справі правонаступників.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.