Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6428/23
У Х В А Л А

02.10.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою адвоката Цопко Світлани Василівни про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 року в суд поступила заява адвоката Цопко С.В. від 29.09.2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

До заяви, яка поступила на електронну адресу суду, додано ордер серії АО № 1101825 від 29.09.2023 року, виданий адвокатом Цопко С.В., який не підписано електронним підписом, тому даний документ не виступає допустимим доказом на підтвердження повноважень адвоката як представника позивача.

ЦПК України не передбачено наслідок подання заяви з процесуального питання особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні процесуальні відносини врегульовані пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, згідно положень якого позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що заяву в інтересах позивача подано адвокатом, повноваження якого на ведення справи в суді від імені позивача не підтверджено документом, визначеним законом, то заява підлягає поверненню адвокату.

Керуючись статтями 10, 62, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву адвоката Цопко С.В. від 29.09.2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути адвокату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак