Справа № 1308/1816/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/176/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні в режимі відео конференції представниці стягувача АТ «ПроКредит Банк» Артемєвої Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Ясиновського Р.Б. від 05 серпня 2022 року у справі за заявою АТ "ПроКредит Банк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року подання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 1308/1816/2012 на примусове виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, а саме: «Стягнути користь АТ ПроКредит Банк /03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107а, Інд. код 21677333, МФО 320984, рахунок N НОМЕР_1 у AT Про Кредит Банк/ заборгованість за кредитним договором N 3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р. в розмірі 516678,45 грн. з яких борг по капіталу 473781,94 грн., борг по процентах 16275,98 грн., пеня 26620,53 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як солідарно з ОСОБА_2 боржника ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3219 грн..»

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Жовіквіського районного суду Львівської області від 05.08.2022 року у справі 1308/1816/2012 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені заяви AT "ПроКредит Банк" про видачу дублікату виконавчого листа відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів звернувся до суду лише в 2022 році, та не надав суду доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2016 по 2022 рік. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися.Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа № 1308/1816/2012 до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 1308/1816/2012.

В судове засідання окрім позивача стягувача АТ «ПроКредит Банк» Артемєвої Г.О. (яка брала участь в режимі відео конференції), решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці стягувача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про видачу дублікату виконавчого листа, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п. 17.4 розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України задовольняючи заяву виходив з того, що 18.09.2012 року Жовківським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 1308/1816/2012 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.07.2014 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист та з метою примусового виконання рішення виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 було пред`явлено на виконання до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області. 20.04.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №50871307 з примусового виконання рішення суду № 1308/1816/2012 відносно боржника ОСОБА_3 . Під час перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень представник AT «ПроКредит Банк» виявив, що виконавче провадження відносно ОСОБА_3 перебуває в статусі «Завершено». У зв"язку із цим, в лютому 2022 року представник стягувача направив на адресу органу ДВС запит з метою отримати інформацію про підстави завершення виконавчого провадження та направлення оригіналів виконавчих документів стягувану. 04.07.2022 на адресу стягувача надійшла відповідь від органу ДВС, згідно якої орган ДВС повідомив, що державний виконавець Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ще 31.07.2017 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направив її разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача. Однак, як вбачається з пояснень заявника на момент звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до Жовківського районного суду Львівської області AT «ПроКредит Банк» так і не отримав оригінал виконавчого листа від органу ДВС відносно боржника ОСОБА_3 , що підтверджується письмовим повідомленням. Отже, враховуючи вищевикладені обставини оригінал виконавчого листа у справі № 1308/1816/2012 відносно боржника ОСОБА_3 є втрачений під час поштового пересилання. Суд прийшов до висновку про те, що існують підстави для видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає.

3.08.2022 АТ "ПроКредит Банк" звернулося в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві просили видати дублікат виконавчого листа у справі № 1308/1816/2012 на примусове виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, а саме: «Стягнути користь АТ ПроКредит Банк /03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107а, Інд. код 21677333, МФО 320984, рахунок N НОМЕР_1 у AT Про Кредит Банк/ заборгованість за кредитним договором N 3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19.12.2006 р. в розмірі 516678,45 грн. з яких борг по капіталу 473781,94 грн., борг по процентах 16275,98 грн., пеня 26620,53 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , як солідарно з ОСОБА_2 боржника ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3219 грн..»

Заяву обґрунтовували тим, що 18.09.2012 року Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення по справі № 1308/1816/2012 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.07.2014 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. З метою примусового виконання рішення виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 було пред`явлено на виконання до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області. 20.04.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №50871307 з примусового виконання рішення суду № 1308/1816/2012 відносно боржника ОСОБА_3 . Під час перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень представник AT «ПроКредит Банк» виявив, що виконавче провадження відносно ОСОБА_3 перебуває в статусі «Завершено». В лютому 2022 року представник стягувача направив на адресу органу ДВС запит з метою отримати інформацію про підстави завершення виконавчого провадження та направлення оригіналів виконавчих документів стягувану. 04.07.2022 на адресу стягувача надійшла відповідь від органу ДВС, згідно якої орган ДВС повідомив, що державний виконавець Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ще 31.07.2017 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направив її разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача. Отже, з вищевикладеного слідує, що оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 був надіслані органом ДВС на адресу стягувача ще в 2017 році, проте AT «ПроКредит Банк» поштового листа із оригіналом виконавчого листа від Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не отримував. Наголошує на тому, що на момент звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до Жовківського районного суду Львівської області AT «ПроКредит Банк» так і не отримав оригінал виконавчого листа від органу ДВС відносно боржника ОСОБА_3 , що підтверджується письмовим повідомленням. Отже, враховуючи вищевикладені обставини оригінал виконавчого листа у справі № 1308/1816/2012 відносно боржника ОСОБА_3 був втрачений під час поштового пересилання. Також зазаначають, що AT «ПроКредит Банк» звернувся до органу ДВС із заявою про примусове виконання рішень ще в квітні 2016 року, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Повідомляють, що на даний час рішення Жовківського районного суду Львівської області у справі №1308/1816/2012 не виконано, що підтверджується письмовим повідомленням стягувача, а відтак порушуються права стягувана.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2012 року Жовківським районним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 1308/1816/2012 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2014 року на виконання рішення суду було видано, зокрема, виконавчий лист стосовно боржниці ОСОБА_3 . З метою примусового виконання рішення виконавчий лист відносно боржниці ОСОБА_3 було пред`явлено на виконання до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області.

20.04.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №50871307 з примусового виконання рішення суду № 1308/1816/2012 відносно боржниці ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1308/1816/2012 на примусове виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Відтак ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1308/1816/2012 на примусове виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості жодним чином не вплинуло та не порушило прав та інтересів апелянтки ОСОБА_2 . Про вказане апелянтка не вказала. Доводи скарги щодо певних неправомірних дій стосовно ОСОБА_3 з боку стягувача колегія суддів перевіряти не може, оскільки такі доводи може висловити лише сама боржниця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ж такими правомочностями стосовно іншої особи не наділена.

Тому вказану ухвалу вправі оскаржити сама ОСОБА_3 з підстав порушення її прав.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити, оскаржуване ж судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра