УХВАЛА

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 505/269/17

провадження № 61-1572св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Держава Україна в особі Одеської обласної прокуратури, Державна казначейська служба України

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви представника ОСОБА_1 - Кресюна Василя Андрійовича , Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та витрат, пов`язаних з розглядом справи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням збільшених вимог, просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на свою користь 11 914 560,00 грн моральної шкоди, 25 000,00 грн витрат за надання правової допомоги у кримінальній справі, а також 580,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом справи, та 2 918,37 грн, сплачених на придбання бензину.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 650 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, 25 000,00 грн - витрати, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, а також 184,80 грн - кошти, сплачені за банківські послуги.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року в частині стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, змінено.

Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 , витрати, що пов`язані з розглядом справи, в розмірі 580,00 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

27 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кресюн В. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, повний текст якої складено 06 січня 2023 року. Просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

02 лютого 2023 року Державна казначейська служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково.

Резолютивну частину рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року змінено та викладено абзац другий рішення суду першої інстанції та абзац четвертий постанови апеляційного суду в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 650 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати, що пов`язані з розглядом справи, в розмірі 580 грн».

В іншій оскарженій частині рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року у незміненій при перегляді апеляційним судом частині та постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року залишено без змін.

Поновлено виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - Кресюн В. А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 в задоволені касаційної скарги, а касаційну скаргу Державної казначейської служби задовольнив частково та змінив резолютивну частину судових рішень судів попередніх інстанцій, зазначивши, що стягнення необхідно здійснювати з Державного бюджету України, а не з Державної казначейської служби України, але, при цьому, в постанові не вказав про стягнення 25 000,00 грн витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

13 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

02 жовтня 2023 року з заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат звернувся представник Державної казначейської служби України.

Заява мотивована тим, що при зверненні з касаційною скаргою. Державна казначейська служба України просила оскаржуване рішення скасувати повністю та сплатила судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 22 700, 00 грн.

Оскільки за наслідками перегляду справи в касаційному порядку рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року та постанова Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року були змінені в абзацах другому та четвертому резолютивних частин рішень відповідно, отже пропорційно до задоволених вимог касаційної скарги на користь Державної казначейської служби України підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з касаційним переглядом справи.

Вивчивши доводи заявників щодо ухвалення додаткового судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що заяви задоволенню не підлягають з таких підстав.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень цих норм, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише у випадках і за умов, передбачених вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушення вимог його повноти.

Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справ або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

ОСОБА_1 у заяві просить Верховний Суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на його користь 25 000,00 грн витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Проте суд апеляційної інстанції вказані вимоги вирішив, зменшивши розмір стягнутих рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14 лютого 2022 року судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, з 25 000,00 грн до 580,00 грн, виходячи із недоведеності позивачем заявленого ним у позові розміру цих витрат. Саме з такими висновками апеляційного суду погодився суд касаційної інстанції, залишаючи без змін постанову апеляційного суду в цій частині.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , подана його представником Кресюн В. А. , про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, нормами процесуального права передбачено повноваження касаційного суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини другої вказаної статті), у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини другої вказаної статті).

Ураховуючи, що за результатами перегляду справи в суді касаційної інстанції Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень щодо вирішення спору по суті, змінив судові рішення лише в частині відомостей про суб`єкта їх виконання, тому відсутні підстави для нового розподілу витрат у справі, а також відшкодування Державній казначейські службі України судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Окрім того, питання щодо судових витрат Верховний Суд вирішував при прийнятті постанови від 26 липня 2023 року.

З урахуванням наведеного, заява Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - Кресюна Василя Андрійовича , Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов