Ухвала

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 727/5584/22

провадження № 61-8210св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання частини будинку спільним сумісним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубця Миколи Олексійовича на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано договір дарування від 31 жовтня 2005 року щодо відчуження 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , удаваним правочином.

Визнано, що 31 жовтня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки спірного житлового будинку.

Припинено право спільної сумісної власності на 1/2 частки зазначеного нерухомого майна.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку спірного житлового будинку.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2022 року скасовано. У позові ОСОБА_1 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дубця М. О. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 березня 2023 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дубець М. О., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 607/5148/20, від 28 червня 2022 року у справі № 576/564/21, від 14 лютого 2022 року у справі №346/2238/15, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України)).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання частини будинку спільним сумісним майном подружжя, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку поділу майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян