Справа №173/1014/23
Провадження №2/173/391/2023
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурхан С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області;

2. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Північінвест груп»;

про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача - адвоката Рижика Романа Олександровича надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області (далі Відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі Відповідач 2), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Північінвест груп про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 відкрито провадження у справі № 173/1014/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.08.2023 року.

11.08.2023 слухання справи відкладено на 16.10.2023 року, у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

12.10.2023 представник позивача адвокат Рижик Р.О. звернувся до суду з заявою, в якій просив судове засідання, призначене на 10:00 год. 16.10.2023, у цивільній справі № 173/1014/23 за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Північінвест груп, про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, проводити за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Означена заява обґрунтована тим, що представник позивача знаходиться у м. Дніпро та має інші судові засідання, які призначені на 11 год. 30 хв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рижик Р.О. не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають його прибуття у судове засідання для участі у розгляді справи.

Крім того, враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Дніпро та м. Верхньодніпровськ, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижик Р.О. у судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижика Р.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича, про участь упідготовчому судовому засіданні 16.10.2023 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://vd.dp.court.gov.ua/sud0406///.

Суддя С.М.Бурхан