Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

секретаря Бурячек О.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач - не з`явилась,

представник позивача - адвокат Лукашенко М.П.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Лебединська Н.С.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , - не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , звертаючись з позовом до суду, просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не більше, ніж досягнення дитиною двадцяти трьох років.

26 жовтня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

16 грудня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позов передано в провадження судді Савлук Т.В.

20 грудня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04 лютого 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів доходів щомісячно, на період навчання в Київському університеті права Національної академії наук України, починаючи з 21 жовтня 2021 року і до 30 червня 2024 року включно.

17 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення суб`єкту звернення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

08 вересня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення суб`єкту звернення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

27 вересня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про поновлення відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва, яке ухвалене 04 лютого 2022 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва, яке ухвалене 04 лютого 2022 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, скасовано, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

18 жовтня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення суб`єкту звернення заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

13 жовтня 2022 року (вх.№ЕП-9538) до суду надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача - адвокатом Лебединською Надією Сергіївною, з викладення своєї позиції щодо підстав для часткового задоволення позову, заперечує щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у спосіб визначений позивачем, та зауважила, що відповідач спроможній сплачувати аліменти на утримання сина не більше 1/10 частини від всіх доходів відповідача.

07 березня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лебединської Надії Сергіївни без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року залишено без змін.

26 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка подана до суду позивачем ОСОБА_4 , зареєстрована в канцелярії суду 26 жовтня 2022 року за вх.№ ЕП-10262.

Відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка подана до суду позивачем ОСОБА_4 , зареєстрована в канцелярії суду 03 січня 2023 року за вх.№ ЕП-61.

Відмовлено у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову, яка подана до суду позивачем ОСОБА_4 , зареєстрована в канцелярії суду 02 січня 2023 року за вх.№ ЕП-35.

Відмовлено у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову, яка подана до суду позивачем ОСОБА_4 , зареєстрована в канцелярії суду 03 січня 2023 року за вх.№ ЕП-62.

26 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Лукашенко М.П. про поновлення процесуального строку для подання до суду клопотань про витребування доказів, оголошене представником в судовому засіданні та занесено до протоколу судового засідання 26 травня 2023 року.

Клопотання представника позивача - адвоката Лукашенко М.П. про витребування письмових доказів, зареєстроване в канцелярії суду 02 січня 2023 року за вх. №ЕП-36, залишено без задоволення.

26 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана до суду представником позивача - адвокатом Лукашенко М.П. зареєстроване в канцелярії суду 26 травня 2023 року за вх. №ЕП-6639.

26 травня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Лебединської Надії Сергіївни про зупинення провадження у цивільній справі.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/8720/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, та від якої залежить вирішення цієї цивільної справи.

14 липня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відновлення провадження у цивільній справі.

04 серпня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_3 в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

11 серпня 2023 року (вх.№ЕП-10049) до суду надійшли письмові пояснення, подані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, ОСОБА_3 , з викладенням своєї позиції щодо підстав для відмови у задоволені позову, та просила при розгляді цієї справи врахувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року, залишено без змін судом апеляційної інстанції, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, після чого у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення меншою дитиною повноліття. Та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , щомісячно, починаючи з 12 вересня 2022 року, і до досягнення дитиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

28 серпня 2023 року (вх.№42146) до суду надійшли письмові пояснення, подані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_2 , з викладенням своєї позиції щодо позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3 та викладення нею заперечень проти позову.

22 вересня 2023 року (вх.№ЕП-11677) до суду надійшли письмові пояснення, подані представником відповідача - адвокатом Лебединською Надією Сергіївною, з викладенням своєї позиції щодо підстав про долучення письмових доказів, які подані позивачем про понесення витрат на навчання сина.

22 вересня 2023 року (вх.№ЕП-11678) до суду надійшли письмові пояснення, подані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , з викладенням своєї позиції щодо підстав про долучення письмових доказів, які подані позивачем стосовно понесення витрат на навчання сина.

У відповідності до ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача - адвокат Лукашенко Микола Павлович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та на підставі наявних у справі доказів, додатково пояснив, що 24 січня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19 березня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким шлюб зареєстрований 24 січня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції, актовий запис № 20, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , розірвано. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , на утримання сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх його заробітку, щомісячно, починаючи з 15 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_2 є студентом першого курсу денної форми навчання Київського університету права Національної академії наук України та не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток, фактично син перебуває на утриманні позивача, яка самостійно несе витрати на утримання сина.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лебединська Надія Сергіївна, в судовому засіданні просили в позові відмовити, посилаючись на наступні обставини. 24 січня 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстровано шлюб, подружжя має спільну дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки подружжя не підтримують, з серпня 2009 року подружжя проживають окремо, дитина залишилась проживати з матір`ю. 19 березня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким шлюб зареєстрований 24 січня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції, актовий запис № 20, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , розірвано. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , на утримання сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх його заробітку, щомісячно, починаючи з 15 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач спроможній сплачували аліменти на утримання повнолітнього сина лише в розмірі 1/10 частині від його доходів, оскільки, на його утримання перебувають двоє малолітніх дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за меншою дитиною, оскільки 12 січня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , щомісячно, починаючи з 12 вересня 2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, та присуджено до стягнення на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 вересня 2022 року, і до досягнення дитиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку. Відповідач наголосив, що не відмовляється надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, однак зауважив, що син має освіту молодшого спеціаліста, тому самостійно може працевлаштуватися та отримувати дохід за для самостійного забезпечення та здійснення сплати за навчання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані докази та повідомлені сторонами обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 Сімейного кодексу України).

Судом встановлено 24 січня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 березня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким шлюб зареєстрований 24 січня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції, актовий запис № 20, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , розірвано.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , на утримання сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх його заробітку, щомісячно, починаючи з 15 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

01 вересня 2021 року між Київським університетом права Національної академії наук України, в особі ректора Бошицького Юрія Ладиславовича, та ОСОБА_4 укладено Договір про надання освітніх послуг для ОСОБА_2 , відповідно до договору, навчання одержувача здійснюється за денною формою навчання за освітніми ступенями: бакалавр у галузі знань 08 «Право» спеціальність 081 «Право», навчання одержувача відбувається протягом 2 років 10 місяців.

Відповідно до довідки Київського університету права Національної академії наук України від 20 вересня 2021 року, ОСОБА_2 є здобувачем вищої освіти другого курсу Денної форми навчання Київського університету права Національної академії наук України, спеціальність 081 «Право», освітнього ступеня «Бакалавр»

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як роз`яснено у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але не меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Саме такий правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року справа №346/103/17-ц.

Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Також при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. (ч. 2 ст. 200 Сімейного кодексу України)

Вирішуючи даний спір, суд виходить з матеріального становища кожної із сторін спору, та враховує наступні обставини, що ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні, навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання, не працює, відповідно до вимог сімейного законодавства повнолітня дитина має право на отримання матеріальної допомоги з боку батьків.

Відповідач є особою працездатного віку, перебуває на військовій службі, отримує грошове утримання, докази про наявність медичних протипоказань встановлених відповідачу щодо працевлаштування та заняття певними видами діяльності, суду надано не було, також не встановлено наявність інших істотних обставин, які б перешкоджали відповідачу у виконанні його батьківських обов`язків щодо його повнолітньої дитини.

З`ясувавши обставини щодо наявності у відповідача інших соціальних зобов`язань та осіб, які перебувають на його утриманні, суд враховує той факт, що відповідач перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 (дата укладання шлюбу - 03 лютого 2012 року), мають двох малолітніх дітей, які перебувають на утриманні відповідача, за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва ухваленого 12 січня 2023 року в межах розгляду цивільної справи №755/8720/22, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

В свою чергу, позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами здатність відповідача сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, чим не виконано вимоги частини 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

З`ясовуючи наявність вищезазначених обставин для визначення розміру аліментів, судом встановлено, що на даний час повнолітній син ОСОБА_2 , продовжує навчання на денній формі навчання, на контрактній основі, та потребує у зв`язку з цим матеріальної допомоги з боку батька, зокрема, на витрати, пов`язані з проїздом до навчального закладу, витратами на навчання (канцелярські товари), харчуванням, одягом та взуттям, оплатою на навчання.

Також, суд вважає, що витрати сина на продукти харчування та інші додаткові витрати для життя дитини є беззаперечними, оскільки для власного існування та навчання, будь-яка людина повинна повноцінно харчуватися, купувати одяг та взуття, засоби гігієни та миючі засоби, а це потребує певних коштів. Під час навчання на денній формі навчання, ОСОБА_2 позбавлений можливості працювати, будь-якого іншого самостійного доходу не має.

За правовою природою аліментні зобов`язання - це періодичні платежі, які боржник зобов`язаний сплачувати щомісяця.

Розмір аліментів має бути необхідним і достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Таким є припис ч. 2 ст. 182 СК України. Тому законодавчо встановлено мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину. Він не може бути менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до наведених обставин та норм чинного законодавства суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.183 СК України присудити до стягнення з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, на період навчання в Київському університеті права Національної академії наук України.

Визначаючи розмір аліментів в розмірі меншому ніж заявлений у позовній заяві суд враховує наявність у відповідача інших малолітніх дітей, які перебувають на утриманні відповідача, та за рішенням суду відповідача зобов`язано сплачувати аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, також враховує зобов`язання відповідача сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу)відповідача, щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку.

Відповідно до ст. 201 Сімейного кодексу України, застосування норм цього Кодексу до відносин щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина

Згідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішення суду від дня пред`явлення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про присудження аліментів з відповідача, починаючи з 21 жовтня 2021 року і до 30 червня 2024 року включно.

Відповідно до частини другої ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, суд роз`яснює сторонам у справі, що згідно ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з дотриманням вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 гривень, оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат за подання позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 191, 198, 199 Сімейного кодексу України, статтями 2, 4, 6-13, 19, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини від усіх видів доходів щомісячно, на період навчання в Київському університеті права Національної академії наук України, починаючи з 21 жовтня 2021 року і до 30 червня 2024 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.

Сторони цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я: