Справа № 761/1106/23
Провадження № 2-др/761/260/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

представника відповідача: Дребот І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на транспортний засіб, скасування арешту та зняття розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на транспортний засіб, скасування арешту та зняття розшуку. Скасувано розшук, накладений постановою від 23.12.2020 в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №2/1412/2387/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.02.2013, - на транспортний засіб марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

22.08.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на транспортний засіб, скасування арешту та зняття розшуку, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн.

06.10.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Мегабанк» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у якому представник позивача зазначив, що відповідач вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи. АТ «МЕГАБАНК» вважає себе неналежним відповідачем по цій справі, що стало підставою для оскарження рішення суду, тому покладення саме на Банк судових витрат також є неправомірним. А тому, відповідач зазначає, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку та позивачем, з огляду на укладений до подачі позову Договір про надання професійної допомоги адвокатом, не може бути спростовано неможливість передбачення таких витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, а також те, що дана справа не потребувала затрат значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки до розгляду, керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, принципами справедливості та співрозмірності, АТ «МЕГАБАНК» просить суд зменшити розміру витрат на правничу допомогу до 00 ,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Третя особа у судове засідання не з`явилась свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали вищезазначеної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Судома встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на транспортний засіб, скасування арешту та зняття розшуку. Скасувано розшук, накладений постановою від 23.12.2020 в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №2/1412/2387/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.02.2013, - на транспортний засіб марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження обставини викладених у клопотанні про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивача ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи позивачем були надано до суду: копію договору про надання професійної допомоги адвоката від 11.10.2022, копію акту прийому-передачі від 27.07.2023, копію квитанції до прибуткового касового ордера №28 від 27.07.2023.

При цьому, у позовній заяві, яка датована: 19.12.2022 позивачем вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести становить 30 000,00 грн.

Умовами долученого до клопотання договору про надання професійної допомоги адвоката від 11.10.2022 «ГОНОРАР ТА КОМПЕНСАЦІЯ ДОДАТКОВИХ ВИТРАТ» зазначено: «Гонорар Адвоката з Договором складає 10 тис. грн.. Додаткові витраті, а саме, «гонорар успіху» адвоката в разі задоволення або часткового задоволення позовної заяви в суді першої інстанції, складає 20 тис. грн. Гонорар адвоката та «гонорар успіху» на загальну суму 30 тис. грн. сплачується Підзахисним після ухвалення судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення.

У постанові Верховного Суду в постанові від 13.10.2020 у справі №922/3706/19 зазначено, що «оскільки сума «гонорару успіху» передбачалась п.2 Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги, що була укладена 01.11.2019, а попередній розрахунок суми судових витрат позивачем було подано разом з позовною заявою 12.11.2019, в якому сума витрат на правничу допомогу була вказана в розмірі 79 287,00 грн без суми «гонорару успіху», тобто позивач при попередньому визначенні витрат однозначно міг передбачити витрати на «гонорар успіху», а розмір витрат разом «гонораром успіху» істотно перевищу ті, що були заявлені в попередньому розрахунку, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у стягненні з відповідача зазначеної суми слід відмовити з підстав недоведеності, що скаржник не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку».

Враховуючи, що розмір витрат разом «гонораром успіху» істотно перевищує ті, що були заявлені в попередньому розрахунку зазначеному в позовній заяві, суд приходить до висновку про відмову позивачу у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на транспортний засіб, скасування арешту та зняття розшуку - задоволено частково, а саме в частині задоволення однієї позовної вимоги, з огляду на приписи п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, щодо стягнення судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання права власності на транспортний засіб, скасування арешту та зняття розшуку - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь Стащука Володимира Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Мегабанк, , адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців,17.

Третя особа: Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса:56100, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул. Полтавська,41.

Повний текст складено 11.10.2023.

Суддя: