Справа № 459/3214/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/881/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколота Т.І.,Савуляк Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянувши без участі учасників у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №459/3214/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових та їх обтяжень, скасування рішення про відмову у внесенні відомостей до реєстру, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

13.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії, скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування рішення про відмову у внесенні відомостей до реєстру, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На дослідження експертів поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає площа та конфігурація належної ОСОБА_1 земельної ділянки. якою вона фактично користується на даний час, державному акту на право приватної власності на землю серія ЛВ №923 від 11.07.1996р. Якщо ні, то які розбіжності між площею та конфігурацією земельної ділянки у фактичному користуванні та площею і конфігурацією, визначеними в державному акті?

2. Чи відповідає фактично існуюча межа по лінії «В Г» земельної ділянки площею 0,076га з кадастровим №:03:028:0063 межі, яка вказана в правовстановлюючих документах (Державному акті на право приватної власності на землю серія ЛВ №923 від 11.07.1996р., Акті ЛІ№923 обміру (уточнення) земельної ділянки від 1996р.) та документах із землеустрою на цю земельну ділянку?

3. На якій відстані від належного ОСОБА_2 будинку має проходити межа між земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 ?

4. Яка довжина, висота та інші якісні характеристиким огорожі у виді металевої сітки, закріпленої на металевих стовбах, між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 ?

5. За рахунок чого виникла розбіжність між довжиною межі належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим №:03:028:0063( з врахуванням межі, вказаної в Державному акті на право приватної власності на землю серія ЛВ №923 від 11.07.1996р. та Акті ЛВ №923 обміру (уточнення) земельної ділянки від 1996р. та документах із землеустрою на цю земельну ділянку), яка вказана як 19,5м з довжиною межі, вказаному в Державному акті на земельну ділянку від 23.12.1994р. як 18,0м та в Технічній документації із землеустрою, виготовленій ПП «Центр ринкових досліджень», де довжина такої межі вказана як 20,91м.

За рахунок яких земель планується збільшення довжини ділянки ОСОБА_2 , порівняно з Державним актом від 23.12.1994р.?

6. За рахунок чого (яких земель) початкова ширина земельної ділянки ОСОБА_2 , вказана в проекті забудови земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 та в Державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_2 від 23.12.1994р., як 22,7м в Технічній документації із землеустрою, виготовленій ПП «Центр ринкових досліджень» планується збільшити до 23,38м і чи могло таке планове збільшення ширини земельної ділянки ОСОБА_2 вздовж АДРЕСА_2 вплинути на можливість «накладки» ділянки його земельної ділянки на існуючу земельну ділянку ОСОБА_1 ?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Вирішено в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено: за вирішення питань №№1, 2, 3, 4 - на позивача ОСОБА_2 ; за вирішення питань №№5, 6 на відповідачку ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до належних їм земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Порушення процесуального права полягає у тому, що підготовче провадження у справі суд закрив 23 червня 2023 року та призначив справу до розгляду по суті. У підготовчому провадженні суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 повністю аналогічне за змістом по якому 23 червня 2022 року суд постановив ухвалу. Звертає увагу на те, що клопотання про призначення експертизи подано з пропуском строку, оскільки справа знаходиться на стадії розгляду по суті. Зазначає, що вважає наведений судом перелік підстав для сумнівів у правильності та об`єктивності висновку експерта, який наявний у матеріалах справи не є належним обгрунтуванням для недовіри експерту та сумнівів в правильності його висновків. Суд першої інстанції не надав відповідної правової оцінки фактичним обставинам справи , будучи упередженим відносно неї, не врахував її клопотання про залишення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи без розгляду та про визнання дій сторони позивача такими, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Просить скасувати ухвалу суду та залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року задоволено клопотання адвоката Огорілко Ю.В., який є представником позивача ОСОБА_2 про участь в судових засіданнях у зазначеній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача адвокат Огорілко Ю.В. вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції, однак з технічних причин, незалежних від суду та адвоката, відеоконференція не відбулася. Адвокат Огорілко Ю.В. попереджений судом, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав заяву.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлена про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2ст 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебуває спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу землекористування. Предметом спору у даній справі є, зокрема, відновлення межі між земельною ділянкою АДРЕСА_2 , яка належить позивачу та земельною ділянкою АДРЕСА_1 , що належить відповідачці ОСОБА_1 .

Справа судом слухається тривалий час, а саме з 2020 року.

30.01.2023 року представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Огорілко Ю.В. подав суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке судом задоволено.

Відповідно до ст.103 ч.1п.1 ЦПК суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідач по справі ОСОБА_1 не погоджується з тим, що судом призначено експертизу, вважає, що суд порушив норми процесуального права, призначивши експертизу у стадії судового розгляду.

Посилається на те, що позивачем заявлялося клопотання про призначення земельно-технічної експертизи на стадії підготовчого засідання, однак суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки висновок експерта ТзОВ «Галл-Світ» № 002/21 від 21.01.2021 року представила вона суду і саме по заяві її представника- адвоката Райхеля Р.П. було проведено земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Призначаючи експертизу, судом враховано, що така була проведена по заяві сторони відповідача та на підставі вихідних даних, які надані замовником, позивач був позбавлений можливості поставити свої питання, надати наявні в нього документи.

Для повноти дослідження матеріалів справи, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності досліджуваних обставин, суд першої інстанції вважав за необхідне повернутися у стадію попереднього розгляду та призначив експертизу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки у призначеній судом експертизі мають місце питання, поставлені як позивачем так і відповідачем, що свідчить про необхідність з`ясування фактичних обставин та дослідження доказів як стороною позивача так і відповідача, що є невід`ємною частиною судової процедури.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384; 389 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сил из дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк