Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 200/7407/19

провадження № 61-12112ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів, свідоцтва про придбання майна, протоколу та акту про проведення електронних торгів недійсними і їх скасування, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, просила:

визнати недійсними електронні торги, що відбулись 31 жовтня 2019 року щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (номер лота 377800), переможцем яких був ОСОБА_1 ;

визнати недійсними та скасувати свідоцтво про придбання спірної квартири з електронних торгів від 19 листопада 2019 року № 830;

визнати недійсними та скасувати акт про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 18 листопада 2019 року щодо спірної квартири;

визнати недійсними та скасувати протокол проведення прилюдних торгів №441320, складений Державним підприємством «Сетам» з приводу реалізації спірного нерухомого майна;

витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 .

Також, у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, просив визнати його добросовісним набувачем спірної квартири.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року в частині відмови у задоволенні первісного позову щодо витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, у цій частині ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В іншій оскаржуваній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У вересні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 285/3414/17, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 592/7963/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц. від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 01 вересня 2021 року у справі № 295/3225/17, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник також зазначає порушення норм процесуального права, оскільки справу розглянуто неповноважним складом апеляційного суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення набрало законної сили, тому до державного реєстратора будуть подані документи для реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за позивачкою, яка може здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що призведе до необхідності вчинення у майбутньому додаткових дій для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 щодо спірного майна.

Враховуючи, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року слід відмовити.

Верховний Суд наголошує, що зазначення ймовірності відчуження нерухомого майна або вчинення інших реєстраційних дій щодо майна, яке є предметом спору, без наведення належних обґрунтувань високої вірогідності такого ризику не зумовлює позитивного вирішення клопотання про зупинення виконання та/або дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/7407/19 за позовом ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів, свідоцтва про придбання майна, протоколу та акту про проведення електронних торгів недійсними і їх скасування, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, ОСОБА_4 , про визнання добросовісним набувачем.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян