05.10.2023
Справа 642/5137/20
Провадження № 2/642/764/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Крамарової Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання позивача про призначення комплексної судової товарознавчої будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

установив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 642/5137/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 гро розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2021 р. по даній справі призначено судову комплексну товарознавчу будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177. м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Провадження по справі № 642/5137/20 зупинено на час проведення експертизи.

На адресу Ленінського районного суду м. Харкова 24.01.2022 р. надійшло клопотання провідних судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Пугачової І. Л., Кір`якова С. О. від 14.01.2022 р.. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об`єктів та проведення оплати за виконанням експертизи № 38/495, за яким останні для проведення експертизи прохають надати додаткові вихідні дані та відповідні роз`яснення суду.

Представником позивача 03.02.2022 р. на адресу суду було надано додаткові обгрунтовані пояснення по вказаному клопотанню експерта (зокрема, щодо необхідності використання вихідних даних, зокрема Технічного паспорту, складеного 18.07,2017р. реєстровий № 791/01 (т.1, а, с. 110-116) для проведення вказаної експертизи), а також позивачем було своєчасно здійснено сплату вартості з проведення вказаної експертизи в повному обсязі і (докази надаються), але цивільна справа не була повторно направлена судом до експертної установи, а залишилася у суді.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.03.2023 року прийнято до провадження цивільну справу № 642/5137/20.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.04.2023 року цивільну справу № 642/5137/20 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова у зв`язку з тим. що розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 р. відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема і Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2023 року прийнято справу до провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року задоволено заяву про відвід судді Вікторова В. В. у даній цивільній справі та передано справу до канцелярії суду для її подальшої передачі раніше визначеному складу суду.

Матеріали справи передані в провадження судді Пашнєва В. Г. 06 липня 2023 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова віл 06 липня 2023 року суддею Пашнєвим В. Г. прийнято до свого провадження цивільну справу № 642/5137/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне призначення по справі комплексної судової товарознавчої будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі зазначеної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, призначення комплексної судової товарознавчої будівельно-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі комплексну судову товарознавчу будівельно-технічну експертизу.

Оскільки судом не було надано експертній установі додаткові вихідні дані та відповідні роз`яснення, то по даній справі 21.07.2023р. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 38/495 від 12.07.2023 р., та акт № 38/495 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку експертів.

У мотивувальній частині повідомлення від 12.07.2023 р. про неможливість надання висновку експертів № 38/495 від 12.07.2023 р. зазначено «Відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України на адресу суду разом з матеріалами цивільної справи № 642/5137/20 (провадження № 2/642/605/21) надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, забезпечення безперешкодного обстеження об`єкту та проведення оплати за виконання експертизи. В термін до сорока п`яти днів додаткові матеріали до експертної установи не надійшли обстеження об`єкту, що підлягає дослідженню не забезпечено, оплату за виконання експертизи проведено.».

Таким чином, враховуючи те. що судова комплексна товарознавча будівельно-технічна експертиза № 38/495 не була проведена з причин, не залежних від позивача, а позивачем, навпаки, вжиті та виконані усі заходи, від нього залежні (проведена оплата в повному обсязі за її виконання, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі мотивувальною частиною повідомлення від 12.07.2023 р., а також надані суду відповідні додаткові пояснення по клопотанню експерта щодо необхідності використання вихідних даних, зокрема Технічного паспорту, складеного 18.07.2017 р. реєстровий № 791/01 (т.1, а. с. 110-116).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення судової комплексної товарознавчої будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну товарознавчу будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи нежитлових приміщення підвалу № 50-54, 1-го поверху № 124-131, антресолі № 132-139 в житловому будинку літ. «А-12» загальною площею 331,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а також автомобілю LEXUS LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ?

- Чи можливо поділити в натурі нежитлові приміщення підвалу № 50-54, 1-го поверху № 124-131, антресолі № 132-139 в житловому будинку літ. «А-12» загальною площею 331,8 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а також автомобіль LEXUS LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні і ?

- Які можливі варіанти поділу в натурі нежитлових приміщення підвалу № 50-54, 1-го поверху № 124-131, антресолі № 132-139 в житловому будинку літ. «А-12» загальною площею 331,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, а також автомобілю LEXUS LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зокрема, з відступом від ідеальних часток у співвідношенні і ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.Проф.М.С.Бокаріуса» для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 642/5137/20, провадження №2/642/764/23.

Зобов`язати експерта повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Експертний висновок направити до Ленінського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20) невідкладно після проведення дослідження.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: