Справа № 530/1294/23
Провадження № 2/526/821/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В., розглянувши клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. про відстрочення та або/ розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, інша особа ОСОБА_1 ,

встановив:

До Гадяцького районного суду із заявою звернувся представник ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. про відстрочення та або/ розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, інша особа ОСОБА_1 , зокрема просить суд відстрочити сплату судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви до закінчення воєнного стану, з огляду на важкий фінансовий стан, спричинений запровадженням в Україні воєнного стану та сезонного характеру сільськогосподарських робіт, також просив прийняти зустрічний позов до розгляду і розглянути його по суті.

Розглянувши вказане клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельников Д. О., вважаю, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Так, представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О., звертаючись до суду із зазначеним вище клопотанням, зазначив лише номер цивільної справи 530/1294/23, яке знаходиться в провадженні суду, як справа за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про зобов`язання передати у власність врожай сої та невідкладно оглянути земельну ділянку.

Проте ОСОБА_2 просить суд відстрочити сплату судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви, яку просить прийняти до розгляду, при цьому не вказує сторін зустрічної позовної заяви, предмет зустрічного позову та взагалі до вказаного клопотання не додає зустрічну позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статтям 175-177 ЦПК України.

Окрім того, згідно ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд звертає увагу представника ПП «Агроекологія» Мельников Д. О. на те, що провадження у цивільній справі № 530/1294/23 на даний час не відкрито, а отже і невизначено строк для подання відзиву відповідачем, до того ж у вказаній справі ПП «Агроекологія» є позивачем, а не відповідачем.

За таких обставин, вважаю, що клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. про відстрочення та або/ розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, інша особа ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки жодного зустрічного позову з номером цивільної справи 530/1294/23 в провадженні суду немає.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 260-261 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Клопотання представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д. О. про відстрочення та або/ розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, інша особа ОСОБА_1 за зустрічним позовом у справі 530/1294/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко