ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1171/23
провадження № 2/753/2764/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кизенка Д.О., відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Лук`янової Н.М., розглянувши справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,7 кв.м., житлова площа 50,5 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,7 кв.м., житлова площа 50,5 кв.м.;

- визнати земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати об`єкти незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину кожного з об`єктів незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер :01:003:0055, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2023 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

05 квітня 2023 року від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01 червня 2023 року.

23 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій позивач за зустрічним позовом просить:

1. визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 46/100 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

2. Поділити спільне майно подружжя наступним чином:

2.1. Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності:

на земельну ділянку по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,10 га, кадастровий номер :01:003:0055, де 1/2 частина належить йому як частка у спільному майні подружжя, інша - 1/2 частина набувається за результатами поділу.

на будівельні матеріали, обладнання, вироби, конструкції тощо, у складі недобудованого житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 , що були використані в процесі самочинного будівництва, що розташовані на земельній ділянці площею 0,10 га, кадастровий номер :01:003:0055, та розташовані по АДРЕСА_2 .

на грошові кошти в сумі 8 500 доларів США, що становить 1/2 частину сімейних заощаджень, які знаходяться у відповідачки ОСОБА_1 .

2.2. виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності:

- на рухоме майно - побутову техніку та меблі, яка купувалась в період шлюбу та встановлена в спірній квартирі АДРЕСА_1 , а саме: пральну машину марки «Electrolux», вартістю 9 899,00 грн., посудомийну машину вбудована марки «Electrolux», вартістю 14 258,00 грн.; мікрохвильову піч марки «Electrolux», вартістю 10 699,00 грн.; телевізор марки «LG», діагональ 49", вартістю 22 082,50 грн.; витяжку «Eleyus Тгоу», вартістю 8 509,00 грн.; варильну поверхню електричну «Electrolux», вартістю 13 499 грн.; холодильник марки «Gorenje», вартістю 25 999,00 грн.; кухонний стіл, вартістю 21 000 грн.; диван розкладний, вартістю 14 800,00 грн.; ліжко спальня 2, вартістю 11 980,00 грн.; ліжко спальня 3, вартістю 13 540 грн.; електричну духову шафу марки «Bosch», вартістю 8 999,00 грн., всього на загальну суму 175 264,50 грн.;

- на 54/100 частин в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 82,7 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., вартістю 2 108 057, 40 грн.

- виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 8 500 доларів США, що становить 1/2 частину сімейних заощаджень, які знаходяться у відповідачки ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено у справі підготовче засідання на 13 липня 2023 року.

24 липня 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на зустрічний позов.

21 серпня 2023 року представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Лук`янова Н.М. подала відповідь на відзив ОСОБА_1

12 липня 2023 року представник позивача за первісним позовом - адвокат Кизенко Д.О. заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення яких просить поставити такі питання:

- яка ринкова вартість трикімнатної квартири, загальною площею 82,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., на дату оцінки?

- яка ринкова вартість об`єктів незавершеного будівництво, а саме: житлового будинку садибного типу, загальною проектною площею 223,40 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий № :01:003:0055, площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на дату оцінки?

- який ступінь будівельної готовності об`єктів незавершеного будівництво, а саме: житлового будинку садибного типу, загальною проектною площею 223,40 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий № :01:003:0055, площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на дату оцінки?

- яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий №::01:003:0055, площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на дату оцінки?

Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах справи наявні звіти суб`єктів оціночної діяльності щодо одних і тих самих об`єктів, які суттєво відрізняються визначеною вартістю спірних об`єктів нерухомого майна.

26 липня 2023 року представник відповідача за первісним позовом подав заперечення на це клопотання, у яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, зокрема, що спірний об`єкт - житловий будинок по АДРЕСА_2 є об`єктом самочинного будівництва, а тому позивач намагається призначити та провести судову будівельно-технічну експертизу на підтвердження наявності об`єкту нерухомості, який підлягає поділу, однак експертиза не може підмінити документ про готовність об`єкту до експлуатації. Щодо оцінки земельної ділянки представник відповідача за первісним позовом вказала, що у матеріалах справи міститься висновок про вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0055, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 , яка проведена ПП «Авто-екпрес», де суб`єкт оціночної діяльності згідно ст.ст. 384,385 КК України як експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд розглянувши клопотання позивача про проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом первісного і зустрічного позовів у цій справі є вимоги про поділ майна подружжя.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами надані звіти про грошову оцінку спірних об`єктів нерухомого майна, які містять різну оцінку одних і тих самих об`єктів, визначену на різні дати. Вказані звіти про оцінку майна у розумінні статті 106 ЦПК не є висновками експерта.

Водночас, як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 січня 2023 року у справи № 754/3132/16-ц, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відтак, з урахуванням наведених вище процесуального права та враховуючи предмет спору та запропоновані сторонами варіанти поділу майна, характер спірних правовідносин, зокрема, що обставина встановлення ринкової вартості спірного майна, яка може бути підтверджена експертизою, є істотною і її з`ясування є обов`язковим для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу. Саме висновок такої експертизи, на думку суду, є одним із доказів, що може засвідчити ринкову вартість майна, а для з`ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідну обставину об`єктивно неможливо.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку експерта із цих самих питань та суперечливості наданих сторонами звітів про грошову оцінку спірних об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів у справі, подане представником позивача за первісним позовом клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню судом.

Згідно з частиною першою та третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Реалізуючи надане суду частиною четвертою статті 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, суд, враховуючи підстави первісного і зустрічного позовів та заперечення проти них кожної із сторін, для повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає, що на вирішення експертів слід поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна станом на дату проведення експертизи, а саме:

- трикімнатної квартири, загальною площею 82,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- об`єктів незавершеного будівництва, а саме: житлового будинку садибного типу, загальною проектною площею 223,40 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий № :01:003:0055, площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ?

- земельної ділянки, кадастровий № :01:003:0055, площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на дату оцінки?

2. Який ступінь будівельної готовності об`єктів незавершеного будівництва, а саме: житлового будинку садибного типу, загальною проектною площею 223,40 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий № :01:003:0055, площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ?

3. Які матеріали, обладнання, будівельні конструкції тощо були використані станом на 12 вересня 2022 року в процесі будівництва житлового будинку садибного типу, загальною проектною площею 223,40 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий № :01:003:0055, площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та яка їх вартість станом на дату проведення експертизи?

Суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 76, 77, 103, 104, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 753/1171/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно та поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна станом на дату проведення експертизи, а саме:

- трикімнатної квартири, загальною площею 82,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- об`єктів незавершеного будівництва, а саме: житлового будинку садибного типу, загальною проектною площею 223,40 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий № :01:003:0055, площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ?

- земельної ділянки, кадастровий № :01:003:0055, площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , на дату оцінки?

2. Який ступінь будівельної готовності об`єктів незавершеного будівництво, а саме: житлового будинку садибного типу, загальною проектною площею 223,40 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий № :01:003:0055, площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ?

3. Які матеріали, обладнання, будівельні конструкції тощо були використані станом на 12 вересня 2022 року в процесі будівництва житлового будинку садибного типу, загальною проектною площею 223,40 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці, кадастровий № :01:003:0055, площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та яка їх вартість станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення судової експертизи у справі покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_6 , телефон: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача за первісним позовом оплатити виставлені експертною установою рахунки.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик