Справа № 294/562/18 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про скасування наказу та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

РішеннямЧуднівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року позов задоволено частково.Визнано незаконним наказ Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради №60-П від 13.03.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади розмітника хлистів Бердичівського лісництва за п.1 ст.40 КЗпП України». Стягнуто з Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (, адреса місцезнаходження: вул.Путіліна, буд.9, смт.Романів, Житомирський район, Житомирська область) на користь ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень шістдесят копійок).

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 27.09.2023ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР направило на адресу Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу скасувати. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обгрунтування клопотання зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення було направлено судом 29.08.2023, про що свідчить супровідний лист за вих №294562/18/1663/2023, копію вказаного рішення було отримано 05.09.2023, тому посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження.

06.10.2023 Житомирським апеляційним судом витребувано цивільну справу № 294/562/18 ізЧуднівського районного суду Житомирської області, яка надійшла на адресу суду 12.10.2023, а тому питання про можливість відкриття апеляційного провадження вирішується судом 17.10.2023.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Чуднівського районного суду Житомирської області ухвалено рішення 24.12.2021. Апеляційна скарга ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР подана 27.09.2023, тобто після спливу одного року з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення.

При цьому, розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з участю сторін по справі. ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР є стороною по справі і було належним чином повідомлене про дату розгляду справи, зокрема, 30.04.2020, 16.03.2021, 16.11.2021, 24.12.2021, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 190, 191, 220, 221, 252) та довідки про відправлення смс повідомлень про розгляд справи. Крім того, ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР, користуючись своїми процесуальними правами, подавало відзив на позовну заяву, численні клопотання про відкладення розгляду справи, про закриття провадження та про розгляд справи 24.12.2021 за відсутності представника відповідача (а.с. 17-20, 60-64, 65-66, 197, 232). Крім того, представник відповідача Крижанівський О.А. брав участь у судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 31.05.2019. Вказані обставини свідчать про обізнаність ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР про розгляд справи Чуднівським районним судом Житомирської області.

Посилання відповідача на обставини отримання копії оскаржуваного рішення лише 05.09.2023, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідно і підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження в розумінні положень ст. 354 ЦПК України, колегія суддів оцінює критично з огляду на таке.

Положення статті 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Проте, ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР не наведено непереборних обставин, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу своєчасно, з урахуванням обізнаності про розгляд справи судом першої інстанції, принаймні до спливу 1 року з дати постановлення судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особи право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, з часу ухвалення Чуднівським районним судом Житомирської області рішення у справі, тобто з 24.12.2021 до 05.09.2023 (дати отримання копії вказаного рішення ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР), відповідач жодного разу не поцікавився про хід судового розгляду та результати розгляду справи. Лише 11.09.2023 представник відповідача Крижанівський О.А. звернувся до місцевого суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи (т. 2 а.с. 7).

Колегія суддів наголошує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» ЖОР не надало суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань з огляду на обов`язок сторони.

Таким чином, наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними з огляду на системний аналіз положень статей 354 та 358 ЦПК України, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п.1, п.2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді