У Х В А Л А

Справа №377/184/22

Провадження №2/377/3/23

25 жовтня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., позивача - ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, лікаря хірурга Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Сергієнка Сергія Федоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», про визнання незаконною дії щодо внесення запису «алкогольне сп`яніння» у листок непрацездатності АДС № 931675 від 17.02.2020 та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточненої позовної заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- визнати незаконною дію щодо внесення запису перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння та зобов`язати виправити запис «алкогольне сп`яніння» у листку непрацездатності серії АДС № 931675 від 17.02.2020, виданому Комунальним некомерційним підприємством «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області направити офіційний лист на адресу роботодавця позивача ДСП «Чорнобильська ЧАЕС» щодо виправлення на підставі рішення суду у листку непрацездатності серії АДС № 931675 від 17.02.2020.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 лютого 2020 року, близько 01 години 30 хвилин, він звертався до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР за медичною допомогою. За відсутності правових підстав був проведений огляд його на стан сп`яніння, в той час як він перебував в безпорадному стані, з відкритими ранами обличчя і голови. Вважає, що його огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України та Міністерства юстиції України від 24.02.1995 № 114/38/15-36-18. Так, він особисто не звертався із заявами про проведення огляду на стан сп`яніння, КНП «Славутицька міська лікарня» СМР станом на момент огляду не входила до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Департаментом охорони здоров`я КОДА. Тому протокол на стан сп`яніння було складено медичною сестрою, яка є некомпетентною особою. Навіть при належності цього докази, при незгоді з ним особи, яка його проходить, не може підтверджувати наявність нетверезого стану, тим більше, що тест може показати позитивний результат і при багатьох чинниках, крім сп`яніння. Крім того, висновком цього тесту є «позитивний результат», однак він не вказує ні ступінь сп`яніння, ні тверезий стан особи, а тільки наявність парів алкоголю ( або іншої речовини) в повітрі, яке видихнула особа. Запах алкоголю з порожнини рота та змазаність мови не є доказом знаходження людини в нетверезому стані. Відповідно п.4.2. інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.11.2004 за № 1456/10055, затвердженої наказом МОЗ, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з ним, робиться позначка про таке сп`яніння. В акті №4 про нещасний випадок невиробничого характеру зазначено, що причиною нещасного випадку були протиправні дії іншої особи, а подія, яка призвела до нещасного випадку неадекватна поведінка іншої особи. Тому стан, в якому він перебував або міг перебувати, не пов`язаний з травмою. Відтак запис «алкогольне сп`яніння» в листку непрацездатності серії АДС №931675 від 17.02.2020 є незаконним та підлягає виправленню.

Ухвалою судді від 23 травня 2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 червня 2022 року.

30 травня 2023 року від відповідача КНП «Славутицька міська лікарня» СМР до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

06 червня 2023 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримав позовні вимоги.

17 червня 2023 року представник третьої особи ДСП «Чорнобильська АЕС» -Гарнага П.А. подав письмові пояснення по суті позову, в яких зазначив, що ДСП «Чорнобильська АЕС» не підтримує позовні вимоги.

20 червня 2022 року позивач подав заперечення на пояснення третьої особи.

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року залучено до участі у справі як співвідповідача лікаря хірурга Комунального некомерційного підприємства «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Сергієнка Сергія Федоровича та відповідно до пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України відкладено підготовче засідання на 13 липня 2022 року.

24 червня 2023 року від відповідача лікаря-хірурга Сергієнка С.Ф. до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що заперечує проти позовних вимог.

13 липня 2022 року відповідно пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України підготовче засідання було відкладено та призначено нове підготовче засідання на 29 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року зупинене провадження у справі на час перебування позивача ОСОБА_1 у складі добровольчого формування сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України та на вирішення якої просив поставити такі питання:

-чи належить підпис на тестуванні на алкоголь до протоколу б/н у графі «підпис особи, що тестують» позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншій особі?

-чи належить підпис на тестуванні на алкоголь до протоколу б/н у графі «підпис особи, що тестують» медичній сестрі КНП СМЛ Скирті Л.І., чи іншій особі?

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не підписував 16 лютого 2020 року жодних документів у приймальному відділенні КНП «Славутицька міська лікарня» СМР. У додатку до відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що на додатку до протоколу тестування на алкоголь б/н міститься підпис ОСОБА_1 , проте документ підписано не позивачем, а іншою особою, тому є підробленим. Встановлення підписання такого додатку іншою особою буде мати значення для справи на спростування того, що саме цей додаток отриманий в результаті огляду позивача, на який посилається КНП «Славутицька міська лікарня» СМЛ як на виправдання законності своїх дій.

У судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Інші учасники справи в підготовче засідання, призначене на 25 жовтня 2023 року не прибули, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У матеріалах справи знаходиться заява генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, в якій він просив розглядати справу за відсутності представника КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

У поданій до суду заяві відповідач лікар-хірург КНП «Славутицька міська лікарня» СМР Сергієнко С.Ф. просив розглядати справу за його відсутності.

У письмових поясненнях представник третьої особи ДСП «Чорнобильська АЕС» Гарнага П.А. просив розглядати справу за відсутності представника ДСП «Чорнобильська АЕС».

Обговоривши в підготовчому засіданні клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту статті 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів.

Як убачається з поданого клопотання, позивач обґрунтував його тим, що він не підписував 16 лютого 2020 року жодних документів у приймальному відділенні КНП «Славутицька міська лікарня» СМР. У додатку до відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що на додатку до протоколу тестування на алкоголь б/н міститься підпис ОСОБА_1 , проте документ підписано не позивачем, а іншою особою, тому є підробленим. Встановлення підписання такого додатку іншою особою буде мати значення для справи на спростування того, що саме цей додаток отриманий в результаті огляду позивача, на який посилається КНП «Славутицька міська лікарня» СМЛ як на виправдання законності своїх дій.

Предметом спору у даній справі є законність дій відповідачів щодо внесення запису «алкогольне сп`яніння» у листок непрацездатності АДС № 931675 від 17.02.2020.

Проте подане клопотання не містить у собі мотивів необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, ураховуючи предмет спору у цій справі. Позивачем не доведено, для з`ясування яких вагомих обставин, що мають значення для справи, є потреба у проведенні заявленої експертизи.

Також позивачем не доведено, що без вказаного висновку експерта встановити об`єктивні обставини справи неможливо.

Таким чином, переконливих доводів необхідності та доцільності призначення судової почеркознавчої експертизи позивачем суду не надано.

Крім того, судом враховано, що висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом, та не має переважного значення в справі.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 103,105, 106, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич