У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.02.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/2290/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за розподілений об`єм газу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 року у справі № 308/2290/23.

У заяві про скасування судового наказу зазначає, що оскаржуваний судовий наказ він не отримував, про його існування йому не було відомо. 16.10.2023 року він отримав смс-повідомлення з банку про блокування карткових рахунків на підставі постанови органів ДВС. Він зателефонував на гарячу лінію Приватбанку, де йому повідомили, що приватний виконавець Пивоваров Ю.Г. відкрив виконавче провадження та виніс постанову про арешт коштів від 16.10.2023 року. На підставі якого документу відкрито виконавче провадження йому стало відомо з електронної системи «Дія» того ж дня. Жодного рішення, листа чи повістки він не отримував, а тому встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу розпочався 16.10.2023 року.

Обгрунтовуючи заяву про скасування судового наказу вказує, що вимоги, які зазначені у судовому наказі від 22.02.2023 року у справі № 308/2290/23 вважає неправомірними, оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надав суду не достовірні дані, а саме між АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпаття» і ОСОБА_1 , як споживачем за адресою: АДРЕСА_1 будь-які договори, в т. ч. договір розподілу природного газу, ніколи не укладалися. Дана квартира не є його власністю. За даною адресою він ніколи не був зареєстрований та не проживав фактично. Заявлені заявником вимоги є необгрунтовані і безпідставні, а тому виданий Ужгородським міськрайонним судом судовий наказ від 22.02.2023 року у справі № 308/2290/23 за яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 3642,77 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн. підлягає скасуванню.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу з доданими матеріалами, а також матеріали справи № 308/2290/23, суд приходить до наступного.

Як встановлено, 22.02.2023 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі № 308/2290/23про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за розподілений об`єм природного газу за адресою: вуд. Перемоги, 25/14. М. Ужгород за період з січня 2020 року по січень 2023 року у розмірі 3642,77 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

До заяви про видачу судового наказу стягувачем додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з яким квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 РНОКПП якого НОМЕР_1 .

Разом з тим у заяві про видачу судового наказу стягувач вказує ідентифікаційний код боржника ОСОБА_4 як НОМЕР_2 .

Про те, що йому присвоєно РНОКПП НОМЕР_2 зазначає також заявник у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_5 .

З огляду на зазначене заявник ОСОБА_1 та особа, якій на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , за надання послуг з розподілу природного газу до якої стягнуто заборгованість, згідно судового наказу від 22.02.2023 року у справі № 308/2290/23, є різними особами.

Також, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні дані щодо вручення ОСОБА_1 оскаржуваного судового наказу, на адресу: АДРЕСА_2 такий не направлявся, а конверт із судовим наказом та копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, направлений на адресу: АДРЕСА_1 повернувся до суду, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 22.02.2023 року у справі № 308/2290/23 не пропущено.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому враховуючи вищенаведене, встановивши, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, а також враховуючи, що вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованими, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 22.02.2022 року у справі № 308/2290/23 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.02.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/2290/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за розподілений об`єм газу задовольнити.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 року у справі 308/2290/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за розподілений об`єм газу - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук