ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/1106/12
номер провадження 6/695/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно сплаченого боргу у цивільній справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно сплаченого боргу.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2012р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного відділення задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №210-06/001 від 11.01.2007р., а саме належні відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на ній жилий будинок з підвалом, зазначений на плані під літ. А-2, житловою площею 140.1 кв.м., загальною площею 261.8 кв.м., та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме Б-1 літня кухня, І-зливна яма, ІІ - колодязь, 1-огорожа, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління за кредитним договором №210-06 від 11.01.2007р. в сумі 34028 дол. США 97 центів, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 271 976 грн. 54 коп. Також надано право ПАТ «Ощадбанк» продажу предмету іпотеки іншій особі-покупцю та встановлено початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації 368845 грн.

На виконання вказаного рішення суду 07.08.2012р. було видано виконавчий лист по справі №2306/1106/12, який було звернуто на виконання до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області де відкрито виконавче провадження №54430284.

Заявник вказує, що із змісту висновку експерта №920/2443/19/-23, який складно 28.11.2019р.за результатами проведення судово-економічної експертизи Черкаським відділенням Київського НДІСЕ, вбачається, що ОСОБА_2 за період з 01.06.2012 по 16.05.2014р. в добровільному порядку погашено кредитну заборгованість у загальному розмірі 26305.89 дол. США, а тому залишок заборгованості за виконавчим листом від 07.08.2012р. №2306/1106/12 становить 7723.06 дол. США, тобто тільки залишок по тілу кредиту.

За таких підстав заявник вважає, що з метою належного відображення залишку суми боргу та недопущення подвійного стягнення із нього суми боргу є законні правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає примусовому виконанню в частині добровільно сплаченої ним грошової суми в розмірі 26305,89 дол. США..

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник та його представник, адвокат Пилипенко Р.Б. у судове засідання не з`явились.

Представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Державний виконавець Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скерував до суду листа від 29.09.2023р., із змісту якого вбачається, що за виконавчим листом по справі №2306/1106/12, 14.08.2017р. було відкрито виконавче провадження №54430284.22.06.2023р. до виконавчої служби надійшла заява сттягувача про повернення виконавчого листа без подальшого виконання, а тому, 29.06.2023р. дане виконавче провадження завершено відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». За період з 14.08.2017 по 29.06.2023 боржником на рахунок Золотоніського ВДВС не було сплачено жодної суми, тому стягнення виконавчого збору у сумі 34937,05 грн. відокремлено в окреме виконавче провадження №72138074. Додано копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

До вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.02.2019 під час розгляду справи № 2-4671/11.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) викладено такі висновки щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Колегія суддів звернула увагу на те, що виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд і невід`ємною частиною судового розгляду, тому норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України підлягає застосуванню і до розділу VII указаного кодексу через відсутність винятків (спеціальної норми у цьому розділі ЦПК України).

До вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.07.2022 під час розгляду справи № 2-3762/02.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду вказаної заяви є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно сплаченого боргу.

Судом у ході розгляду заяви встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2023 у ВП № 54430284 державним виконавцем виконавчий лист № 2306/31106/12 виданий 07.08.2012 повернутий стягувачу та ВП № 54430284 завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд констатує, що на час розгляду справи судом виконавчий лист повернутий стягувачу, а отже не перебуває на примусовому виконанні,у зв`язку із чим, на думку суду, є законні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки виконавче провадження завершено за ініціативою самого стягувача, вирішено питання про припинення чинності арешту майна боржника, скасовані усі заходи примусового виконання рішення суду.

За таких підстав суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258 261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно сплаченого боргу у цивільній справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Середа Л.В.