Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2812/23
Провадження № 2/935/645/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний су д Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ", державний реєстратор Старосілецької сільської ради Пашинська Дарина Валентинівна, третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд даної цивільної справи на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи було визначено за суддею Василенком Р.О..

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області суду від 11 вересня 2023 року провадження по даній справі було відкрито. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 26.09.2023 року подав заяву про відвід судді Василенка Р.О. в обґрунтування якого вказує, що суддя Василенко розглядав справу №280/1035/15-ц та ухвалив рішення від 10.01.2017 року, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування майнового паю від 15.12.2004, зареєстрований в реєстрі за № 5738, недійсним в частині дарування ОСОБА_5 права власності на майновий пай.

Вказує, що відповідачем у справі №280/1035/15-ц був керівник СТОВ "ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ", як фізична особа та який також є відповідачем у даній цивільній справі. Додає, що рішення Коростишівського районного суду від 10.01.2017 р. у справі №280/1035/15-ц він оскаржує в ЄСПЛ, який прийняв його заяву до розгляду. Крім того вважає, що Василенко Р.О. , як слідчий суддя, неналежним чином оцінює бездіяльність слідчих та дізнавачів за скаргами ОСОБА_1 ,у порядку КПК України, що свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення судді Василенка Р.О. до нього у кожній справі, де ОСОБА_1 є стороною.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до приписів ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подану заяву про відвід судді дійшов до висновку про його необгрунтованість з огляду на наступне.

Положення статті ст. 36 ЦПК України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас обставини, які б вказували на наявність підстав для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, на що фактично і вказує ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід як на підстави такого відводу зокрема, щодо ухвалення рішення у справі №280/1035/15-ц чи розгляду слідчим суддею Василенком Р.О. скарг ОСОБА_1 щодо бездіяльності слідчих та дізнавачів.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а також те, що розгляд даної цивільної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін, то вказану заяву слід передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенку Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ", державний реєстратор Старосілецької сільської ради Пашинська Дарина Валентинівна, третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про визнання недійсним договору оренди землі, передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО