У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 202/117/23

провадження № 61-12846ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,

В с т а н о в и в:

У квітні 2023 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М. О., про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 та Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Коршуна С. В. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня

2023 року в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 та Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради у цивільній справі № 202/117/23 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М. О., Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна -повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про повернення апеляційної скарги адвоката Коршуна С. В. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 та Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, яка занесена до протоколу судового засідання.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу в частині залучення третіх осіб. Прокурор не надав докази про направлення сторонам клопотання про залучення третіх осіб, а також не надав підтвердження своїх повноважень, як представника. Також вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята неповноважним складом суду.

Дослідивши касаційну скаргу заявника, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Згідно частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Ухвала про задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, постановлена до ухвалення рішення суду по суті спору, а тому заперечення на цю ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у цій справі.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що протокольна ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України.

Верховний Суд враховує, що ухвала про задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право включити до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечення на вказану ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2023 року у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк