Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі Філії Закарпатського регіонального управління АТ КБ «Приватбанк» про припинення та вилучення запису про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Філії Закарпатського регіонального управління АТ КБ «Приватбанк» про припинення та вилучення запису про іпотеку.

В обґрунтування позову посилались на те, що 23.08.2005 року він уклав договір купівлі-продажу, за яким набув у власність квартиру АДРЕСА_1 .

30.08.2005 між ним та Закарпатським регіональним управлінням ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № MKW0GF00000011 на суму 33 334,00 доларів США, що підтверджується кредитним договором.

Для забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, 30.08.2005 між ним та Закарпатським регіональним управлінням ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки (застави) нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що 21.08.2014 він звернувся в «ПриватБанк» (Закарпатське регіональне управління) з метою повного погашення кредиту, де йому було банком нараховано, а ним сплачено 20 395,15 доларів США. Це підтверджується квитанцією.

З того часу він думав, що в зв`язку з погашенням кредиту, всі заборони зняті.

В лютому 2022 року, він вирішив відчужити належну йому квартиру, однак не зміг цього зробити, так як виявилося, що квартира до цього часу в іпотеці, так як « ОСОБА_2 » її не зняв і зняти не може , так як зробив за моїм кредитом відступлення (без мого відома та згоди) на користь UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PTC (Великобританія) 19.02.2007, яке 03.10.2017 є ліквідованим.

Довідками «ПриватБанку» від 05.09.2014 та від 06.09.2014 підтверджується, що ОСОБА_1 немає заборгованості перед ПАТ КБ ПриватБанк.

Зазначає, що листом AT КБ ПриватБанк від 11.07.2022 підтверджується, що заборгованості по кредитному договору від 30.08.2005 немає. Дата закриття кредиту 22.08.2014.

Листом ПриватБанку від 26.08.2022 підтверджується, що банк рекомендує звернутися до суду, так як вимоги за договором відступлено банком (без мого відома та згоди) на користь UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC (Великобританія) 19.02.2007, яке 03.10.2017 є ліквідованим.

Пояснює, що оскільки дане питання не надається можливим вирішити в позасудовому порядку, він вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

На підставі наведеного просив суд припинити обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне запису про іпотеку - реєстраційний номер обтяження: 2337755, зареєстровано 23.03.2007 року, підстава виникнення іпотеки: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, виданий 19.02.2007, реєстратором: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., іпотеко держатель: «ЮКРЕИН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №Ц 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.l PLC), a також запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 2337746, зареєстровано: 30.08.2005, підстава обтяження: Іпотечний договір, 4302, 30.08.2005, ПН ОСОБА_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за вказаною позовною заявою до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, водночас подав до суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію правочинів від 23.08.2005 року №1391872 позивач набув право власності на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , на підставі Договору купівлі-продажу від 23.08.2005.

30 серпня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, яким забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавець за кредитним договором № MKW0GP00000011 від 30 серпня 2005 року. Даний договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н., зареєстровано в реєстрі за № 4302, накладено заборону відчуження зазначеної квартири.

Відповідно до довідки Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 11.07.2022 року, ОСОБА_1 станом на 11.07.2022 немає заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з довідкою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 11.07.2022 року, заборгованості по кредитному договору №MKW0GP00000011 від 30 серпня 2005 року немає. Дата закриття 22.08.2014.

На адресу позивача надійшла відповідь від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 26.08.2021 року, відповідно до змісту якої зазначено, що між банком та позивачем укладено кредитний договір №MKW0GP00000011 від 30 серпня 2005 року та на його забезпечення договір іпотеки, зауважили, що право вимоги за договором відступлено банком на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC (Великобританія) 19.02.2007 року, Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC ліквідовано 03.10.2017 року, рекомендують звернутись до суду.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 308873097 від 02.09.2022 року, приватним нотаріусом Козіна А.В. 23.03.2007 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно ( квартира, адреса АДРЕСА_2 ) на підставі іпотечного договору 4302, 30.08.2005

Також приватним нотаріусом Козіною А.В. зареєстровано тип обтяження іпотека на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити) реєстраційний номер 351, 352, 19.02.2007. Іпотекодерджатель « ОСОБА_4 №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC). Іпотекодавець ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підставами для припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а саме: іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як визначено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно дост.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна.

За змістом ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач виконав у повному обсязі зобов`язання щодо сплати платежів за кредитним договором, що підтверджується довідками, виданими АТ КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості за кредитним договором №№MKW0GP00000011 від 30 серпня 2005 року.

Таким чином, оскільки позивачем виконано зобов`язання за кредитним договором, але припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно предмету іпотеки він не має можливості у зв`язку з тим, що компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» припинила свою діяльність з 03.10.2017 року без правонаступництва, наявне обтяження створює перешкоди позивачеві у здійснені ним права користування та розпорядження належним йому майном, тому наявні достатні правові підстави для задоволення позову та скасування заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та Державного реєстру іпотек відомостей про обтяження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно за ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 992,40 грн..

Керуючись ст.ст. 319, 321, 325, 386, 391, 525, 526, 527, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 13, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі Філії Закарпатського регіонального управління АТ КБ «Приватбанк» про припинення та вилучення запису про іпотеку - задовольнити.

Припинити обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне запису про іпотеку - реєстраційний номер обтяження: 2337755, зареєстровано 23.03.2007 року, підстава виникнення іпотеки: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351, 352, виданий 19.02.2007, реєстратором: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., іпотеко держатель: «ЮКРЕИН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС №Ц 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.l PLC), a також запису про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 2337746, зареєстровано: 30.08.2005, підстава обтяження: Іпотечний договір, 4302, 30.08.2005, ПН Дудись В.Н.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 04 жовтня 2023 року.

Головуюча О.В. Лемак