КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/3316/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Синявському Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року в складі судді Лужецької О. Р.,

встановив:

20.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий 08.06.2016 Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі № 753/22568/14, в якому зазначено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 86 453 долара США 78 центів таким, що не підлягає виконанню.

Посилалася на ті підстави, що Дарницьким районним судом м. Києва 08 червня 2016 року видано виконавчий лист №753/22568/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «УкрСиббанк» 86 453 доларів США 78 центів.

У вказаному виконавчому листі номер рішення відсутній.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року по цивільній справі № 753/22568/14 немає.

Відповідно до копії вступної та резолютивної частини заочного рішення суду від 07.05.2915 по цивільній справі №753/22568/14, що була додана до листа Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2021 №37574/21-Вих, рішення набрало законної сили 20.11.2017, що свідчить про його видачу на півтора роки раніше, ніж рішення по справі набрало законної сили.

Відповідно до листа Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2021 №37574/21-Вих, 6 виконавчих листів було отримано представником АТ «УкрСиббанк» Черняк С. В. 08.06.2016, про що свідчить заява про отримання копії рішення та виконавчих листів. Виконавчий лист від 08.06.2016 за одним рішенням у цивільній справі №753/22568/14, виданий Дарницьким районним судом м. Києва у двох ідентичних примірниках.

У вересні 2017 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №753/22568/14 в приміщенні архіву Дарницького районного суду м. Києва, з`ясувалося, що повного тексту рішення у паперовому вигляді не існує.

За письмовою заявою її представника Дарницький районний суд м. Києва видав їй копію вступної та резолютивної частини заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015 з відмітко: рішення набрало законної сили 04.07.2016.

У виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва 08.06.2016 у цивільній справі №753/22568/14 зазначено, що рішення набрало законної сили 06.06.2016.

Таким чином є три не співпадаючі дати вступу в законну силу вступної та резолютивної частин заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2015.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. на підставі сфальшованого виконавчого листа від 08.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 86 453 долара 78 центів 14 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП 65154606, накладено арешт на її кошти та майно та реалізовано її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за половину її вартості.

З питання фальсифікації: заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року; виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 08 червня 2016 року у цивільній справі №753/22568/14, Подільським РУП ГУ НП у м. Києва відкрито кримінальне провадження №0000787 від 06.05.2021.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

30.08.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 753/22568/14, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 08.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості 63 871 долар США 85 центів за кредитом, 22 581 долар США 93 цента за відсотками, а всього 86 453 доларів США 78 центів за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 листопада 2006 року.

Вважає ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначила, що як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вона посилалась на те, що його було видано за рішенням, яке не набрало законної сили, оскільки повний текст судового заочного рішення не складено та не направлено відповідачам, які були позбавлені права на його оскарження. Матеріали справи не містять ухвали про заочний розгляд справи. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали про заочний розгляд справи не зареєстровано.

08 червня 2016 року представником АТ «УкрСиббанк» було отримано 6 виконавчих листів, в яких міститься відмітка про те , що рішення забрало законної сили 06.06.2016 року. Виконавчі листи були видані на місяць раніше, ніж поштові відправлення з копіями заочного рішення були повернути на адресу суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року за №2055/15-18 суддю Дарницького районного суду м. Києва Надбудович І. О., за підписом якої видані виконавчі листи, звільнено з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

За таких обставин вважає, що заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року на момент видачі 8 червня 2016 року виконавчих листів не набрало законної сили.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував, що на момент видачі виконавчих листів вона не була обізнана про наявність заочного рішення, а тому у неї не виникло право на його оскарження. У жовтні 2017 року вона не зверталась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а звертався ОСОБА_2 , що спростовує висновки суду щодо її обізнаності про наявність заочного рішення з жовтня 2017 року та можливість його оскаржити.

05.06.2023 АТ «УкрСиббанк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції

Вважає, що твердження заявника про те, що у виконавчому листі від 08.06.2016 у цивільній справі №753/22568/14 номер рішення відсутній є помилковими, оскільки номер рішення зазначено як в самому рішенні, так і у виданих виконавчих листах.

Відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного судового рішення не перешкоджало видачі виконавчих листів.

Виконавчі листи видані та оформлені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відтак підлягають примусовому виконанню.

Звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у справі №640/28788/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63450159 від 30 жовтня 2020 року щодо виконавчого листа №753/22568/14, виданого 08 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63449793 від 30 жовтня 2020 року щодо виконання виконавчого листа №753/22568/14, виданого 08 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що виконавчі листи відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; у виконавчих листах зазначено номер справи; на державного виконавця не покладено обов`язок перевіряти в Єдиному державному реєстрі судових рішень опублікування повного тексту судового рішення.

Звертає увагу, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа №753/17419/21 за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Під час розгляду встановлювалися всі обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, оскільки доводи заяви були аналогічними. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду 23 лютого 2023 року , у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Вважає, що виконавчі листи АТ «УкрСиббанк» пред`явлено у межах визначеного Законом строку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно з вимогами частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник як на підставу для задоволення заяви посилався на те, що у виконавчому листі відсутній номер рішення, згідно з яким його було видано; в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення, на підставі якого його було видано; виконавчий документ було видано раніше, ніж рішення по справі набуло законної сили; виконавчий лист про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було видано у двох ідентичних примірниках; повного судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, не існує; з питань фальсифікації заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та виконавчого листа, виданого на його виконання 08.06.2016 у цивільній справі №753/22568/14 відкрито кримінальне провадження.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України, на яку посилався заявник у даній справі.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується наприклад підстав, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що 07 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва (справа №753/22568/14) ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборговані 63 871 долар США 85 центів за кредитом, 22 581 долар США 93 центів за відсотками, а всього 86 453 доларів США 78 центів за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 листопада 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» 106 552 грн 34 коп. нарахованої пені за прострочення сплати за кредитом; 126 557 грн 11 коп. нарахованої пені за прострочення відсотків, а всього 233 109 грн 45 коп. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 листопада 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 827 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 827 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом ( ч. 1 ст. 233 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи ту обставину, що у визначений законом строк ОСОБА_1 не подала апеляційну скаргу на заочне рішення в порядку та строки, передбачені ЦПК України, відсутні підстави для висновку, що виконавчий лист було видано на виконання судового рішення, яке не набрало законної сили.

Вказане судове рішення набрало законної сили, скасовано, змінено або переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами не було.

Судом також встановлено, що стягувач ПАТ «УкрСиббанк» отримав на виконання вказаного судового рішення від 07 травня 2015 року 6 виконавчий листів.

З огляду на те, що судове рішення було прийнято відносно двох відповідачів, обов`язок яких є солідарним, у наданих до заяви копіях двох виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками зазначено різних боржників, доводи заявника про те, що виконавчий лист про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було видано у двох ідентичних примірниках є необґрунтованими.

У виконавчому листі про стягнення з боржника ОСОБА_2 наявний номер рішення, згідно з яким його було видано, а тому є також необґрунтованими доводи апеляційної скарги і у вказаній частині.

Судом встановлено, що ухвалене по справі 07 травня 2015 року заочне рішення суду не містить описової та мотивувальної частини.

Вказана обставина могла слугувати підставою для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення та у випадку відмови суду першої інстанції в задоволенні відповідної заяви оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Разом з тим, вказана обставина, як і те, що ухвалене по справі рішення не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доказів того, що заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року було сфальсифіковано матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять доказів того, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням.

Дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що наведені в заяві обставини не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених у п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11.10.2023.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук