overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/6585/23
провадження у справі № 2-н/0285/547/23
01 листопада 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й. розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Звягельського ЦОК
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 525-527, 530, 629, 714, 901, 903 ЦК України та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2022 по 30.09.2023 в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 96 коп.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Л. Й. Васильчук
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ набрав законної сили « __ » ___________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя: ___________________________Л. Й. Васильчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/6771/23
Провадження № 2-о/461/131/23
У Х В А Л А

24.10.2023 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Сливка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіальна громада села П`ятничани в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіальна громада села П`ятничани в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника просить витребувати у Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Рудої С.В. матеріали спадкової справи №27/2022, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки вимоги позивача щодо витребування доказів належним чином обґрунтовані, то суд вважає, що клопотання сторони позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання задоволити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Рудої С.В. матеріали спадкової справи №27/2022, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Затребувані матеріали скерувати на адресу Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) до 20 листопада 2023 року.

При наданні матеріалів посилатись на прізвище судді та номер справи.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
н/п 2/490/2632/2023 Справа № 490/7693/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2023 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А. , розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг.

Ухвалою суду від 17.08.2023 року відкрито провадження та прийнято проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

25.08.2023 року представник позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі,та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім

випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення судового збору з державного бюджету .

Керуючись ст.255,260ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товарства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному Товариству "Універсал Банк" ( ) судовий збір у розмірі 2684 грн ., сплаченого за платіжним дорученням від 21.07.2023 року №9.

Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК Українита може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) РозділуХІІІ.

Суддя Гуденко О.А.
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2143/23
27 жовтня 2023 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6542 грн. 68 коп.
Відповідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.163, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 127, 352, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1273/23
Номер рядка звіту 17
Провадження № 2-о/497/40/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.10.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Болградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеним позовом, ухвалою суду від 19.06.2023р. було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.08.2023р., яке було відкладнено на 20.10.2023р. з повідомленням учасників справи, але вони до суду не прибули.

Однак, відповідно до ст.294 ч.ч.3 і 4 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду...; справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, юридичні факти встановлюються судом за наявності доказів, у тому числі пояснень заявника, заінтересованих осіб і свідків, тому їх присутність у судовому засіданні може бути визнана судом обов`язковою для надання суду пояснень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, у зв`язку з недостатністю в матеріалах справи відомостей та доказів на підтвердження доводів заяви - відомостей щодо звернення заявниці до міграційної служби з цим питанням і отримання відмови, - присутність заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.223ч.1 та п.5ч.2, ст.294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення, заінтересована особа Болградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, та призначити його на 09:00 годину 23.11.2023 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Визнати обов`яковою присутність заявника ОСОБА_1 .

Повідомити учасників справи про нові час та дату судового засідання, та запропонувати надати суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до заяви, забезпечити явку свідків, роз`яснивши, що відповідно до вимог ЦПК України, - суд ухвалює рішення лише на підставі наданих суду належних та достатніх доказів: документів, письмових доказів та усних пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2222/18
Провадження № 4-с/552/36/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

при секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 07.07.2023 року перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з ГПУ «Полтавагазвидобування» звіт про здійснення відрахування виплати з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Полтави №2-4299 від 07.12.2005 року, за встановленою Міністерством юстиції України формою (Додаток 9 в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016 року). Про залишок несплаченої заборгованості зазначити в цьому звіті в графі «Примітка».

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати ГПУ «Полтавагазвидобування» надати до судового засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 15.11.2023 року звіт про здійснення відрахування виплати з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Полтави №2-4299 від 07.12.2005 року, за встановленою Міністерством юстиції України формою (Додаток 9 в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016 року). Про залишок несплаченої заборгованості зазначити в цьому звіті в графі «Примітка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Турченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2144/23 Провадження № 2/636/1217/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді- Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпа І.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» представник позивача Лозіна Ольга Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.05.2023року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк» представник позивача Лозіна Ольга Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2024 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя -
Справа № 333/6875/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Ганна Степанівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Ганна Степанівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2023 відкрито спрощене провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить надати строк на примирення з відповідачем в шість місяців.

Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним частково задовольнити заявлене представником позивача клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, дійшов переконання про зупинення провадження по даній справі і вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення в 3 /три/ місяці.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про надання строку для примирення в шість місяців - задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванова Ганна Степанівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення в 3 /три/ місяці, тобто до 12 січня 2024 року.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Ковальова