Номер провадження: 22-з/813/318/23
Справа № 522/1477/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі - Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

заяву адвоката Швець Катерини Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Швець Катерини Олегівни про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебувала на розгляді справа № 522/1477/22 за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року по справі № 522/1477/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Разом із відзивом на апеляційну скаргу Позивач 1 та Позивач 2 надали до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та клопотання про розподіл судових витрат, в яких було зазначено, що послуги адвоката орієнтовно складатимуть 20 000 грн, а докази на підтвердження судових витрат, фактично понесених Позивачами, буде надано суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по справі.

03.07.2023 року Одеським апеляційним судом було винесено постанову по справі № 522/1477/22, якою вирішено:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, стягнення коштів, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судового збору скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, стягнення коштів, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та судового збору відмовити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, сплачених за проведення судово-медичного обстеження скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, сплачених за проведення судово-медичного обстеження відмовити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2022 року в частині стягнення з Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради в дохід держави судового збору скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Крім того, 03.07.2023 року було винесено постанову Одеського апеляційного суду по справі № 522/1477/22, якою вирішено:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради задовольнити.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2022 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

У задоволені вимог ОСОБА_1 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 листопада 2022 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

У задоволені вимог ОСОБА_2 до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, граничний термін для подачі доказів на підтвердження судових витрат, понесених ОСОБА_1 припадає на 08.07.2023 року.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 522/1477/22 в суді апеляційної інстанції здійснюється адвокатом Швець Катериною Олегівною, яка є фахівцем у галузі права, копії Договору про надання правової допомоги № б/н від 28.10.2021 року, Додаткової угоди №1 від 28.01.2022 року до Договору, Акту надання послуг № 2 від 06.07.2023р. укладених з ОСОБА_1 додаються.

Згідно п. 4 Додаткової угоди №1 від 28.01.2022 року до Договору про надання правової допомоги б/н від 28.10.2021 року, Замовник зобов`язується сплатити Адвокату суму гонорару протягом 20 днів з моменту підписання Акту надання послуг.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору, зустріч і консультація із Замовником складає 1000 грн, підготовка заяв по суті справи в суді апеляційної інстанції (апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відповідь на відзив) - 8 000 грн, підготовка і подача інших заяв з процесуальних питань в судах апеляційної інстанції - 2 000 грн, явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в судах апеляційної інстанції - 3000 грн.

Враховуючи вищевикладене, розмір судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції складає 17 000 грн.

Узапереченнях проти заяви Виконавчий комітет Одеської міської ради вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача зазначив, стосовно «зустрічі і консультації з замовником», що із вищезазначеного акту неможливо встановити, яка саме консультація і зустріч із замовником була проведена. Яка саме це була консультація та на предмет чого надавалась, які її результати та рекомендації, які саме нормативно-правові акти проаналізовані та застосовані під час відповідно консультації (їх обсяг, зміст, кількість) тощо. Провадження в суді апеляційної інстанції не передбачає узгодження та створення нової правової позиції по суті спору, вивчення обставин справи, надання позивачами документів та доказів для написання позовної заяви, оскільки в апеляційному провадженні перевіряється виключно законність і обґрунтованість судових рішень, які вже були ухвалені на підставі сформованої правової позиції на момент подання позовної заяви та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Витрати на зустріч і консультацію задоволенню не підлягають.

Стосовно підготовки відзиву на апеляційну, що зміст відзиву на апеляційну скаргу дублює обставини викладені у позовній заяві та не містить нових доказів, які б не були зазначені у позовній заяві, більш того правова позиція позивачів протягом розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій не змінювалась.

Вартість послуги із написання відзиву на апеляційну скаргу 8000 грн є явно завищеною та непропорційною зважаючи на зміст відповідного відзиву.

Стосовно складення представником позивачів клопотання про розподіл судових витрат вартістю 2000 грн, вказує що відповідне клопотання не є заявою по суті справи, а є простим клопотанням, для складання якого знадобились лише копії договору, додаткової угоди та акту надання послуг, і не може вважатись складною юридичною роботою, яка потребує додаткового правового аналізу та спеціальних професійних навичок адвоката.

Вказана ціна не відповідає критеріям реальності та співмірності.

Стосовно явки до суду для участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яка коштує 6000 грн, зазначено, що тривалість обох судових засідань, які були призначені на 19.06.2023 року та 03.07.2023 року становить менше години та така вартість не є співмірною зі складністю надання такої послуги та часом витраченим адвокатом на участь у відповідних судових засіданнях.

У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокат Швець К.О. не з`явилися, надали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради Соболь Я.О. та представник Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Шлапак Т.В. доводи заяви не визнали, просили у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, ураховуючи наведене, колегія суддів, частково погоджуючись з доводами представника відповідача, на підставі вимог статей 89, 137, 141 ЦПК України, надав оцінку співмірності витрат позивачки на професійну правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також значення справи для надання адвокатом послуг та виконаних робіт і значення справи для позивача, вважає за необхідне стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

З розрахунку, що підлягають компенсації послуги адвоката на зустріч і консультацію - 500 грн, написання відзиву на апеляційну скаргу - 6000 грн, складення клопотань з процесуальних питань - 500 грн, участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Швець Катерини Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (, м. Одеса, площа Думська, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький