УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №756/19318/21

Номер провадження 22-з/816/93/23

22-з/816/94/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Сумського апеляційного суду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скуби Миколи Миколайовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Ганни Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

На розгляді в апеляційному суді перебували апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Ганни Вікторівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Скуби Миколи Миколайовича на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2022 року про забезпечення позову.

Постановою Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2023 рокуапеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Г.В. та представника ОСОБА_1 - адвоката Скуби М.М. задоволено. Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 відмовлено.

05 вересня 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Скуби М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 756/19318/21 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом справи та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 536,80 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

05 вересня 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Г.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 756/19318/21 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом справи та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 536,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Шаповал О.В. подала заперечення на зазначені заяви, просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Скуби М.М., представника ОСОБА_3 - адвоката Шаповал О.В., вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подані заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України серед питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі, і питання розподілу між сторонами судових витрат.

Статтею 265 ЦПК України встановлені вимоги до змісту рішення суду, яким вирішено спір по суті позовних вимог. Однією з вимог, яка повинна зазначатися в резолютивній частині рішення суду є розподіл судових витрат.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм права дає можливість зробити висновок, що розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В даному випадку, рішення суду за результатами розгляду справи не ухвалювалось.

Ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2022 та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду не є тими судовими рішеннями, якими завершено розгляд справи по суті, тому питання про розподіл судових витрат на даній стадії не вирішується і має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Скуби Миколи Миколайовича та заява представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Ганни Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішенняне підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Скуби Миколи Миколайовича та заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Островської Ганни Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

О.І. Собина