КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/9739/23

номер провадження 22-ц/824/10019/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 27 березня 2023 року /суддя Волошин В.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 27 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» про стягнення пені за договором передано до Броварського міськрайонного суду Київської області. /а.с. 19-20/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що в даному випадку необхідно врахувати, що правовідносини регулює ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. В розумінні зазначеної норми права, позивач, як споживач, на свій вибір може пред`явити позов саме за місцем виконання договору. Фактично місце виконання договору №89/2/ШК від 03 жовтня 2015 року знаходиться саме в м. Київ, за адресою вул. Українська, будинок 6 в Шевченківському районі міста Києва, а отже справа підсудна Шевченківському районному судді м. Києва.

ТОВ «ВКФ Фарби України» про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовано належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, керувався вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, про те, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Доводи позивача щодо подачі позову в порядку ч. 5 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання Договору та місцезнаходження об`єкту нерухомості, в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», судом першої інстанції відхилено, оскільки із змісту позовної заяви, спір не виникає з приводу нерухомого майна, а предметом позовних вимог є стягнення пені за договором.

Так, пунктом 3.2 Договору купівлі продажу майнових прав №89/2/ШК від 03 жовтня 2015 р. передбачено, що майнові права на Об`єкт нерухомості переходять від Продавця до Покупця після підписання Акту прийому-передачі майнових прав на Об`єкт нерухомості, для підписання якого та отримання інших документів Покупець має з`явитися до Продавця протягом 3-х (трьох) днів з моменту отримання відповідного повідомлення; а пунктом 10.3 визначено, що спори які виникають з приводу даного Договору чи інших пов`язаних з ним відносин пред`являються за місцем знаходження Продавця.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновків, що у цьому випадку правила про підсудність визначені ч. 5 ст. 28 ЦПК України, не застосовуються, а застосовується загальна підсудність - ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача в м. Бровари Київської області, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до преамбули до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Згідно з п. 18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Згідно п. 22 ст.1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у ч.2 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу.

У постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/3509/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 524/8390/20 зроблено висновок стосовно Договорів купівлі-продажу майнових прав, які за своєю природою, умовами та ознаками є договором купівлі-продажу житлового приміщення, а тому підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи зазначені положення, відносини, які склались між позивачем та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо неможливості застосування ч. 5 ст. 28 ЦПК України спростовуються як змістом позовної заяви так і вимогами Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», з товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» підлягає стягненню 536,80 грн на користь держави.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 27 березня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 27 березня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» // 536,80 грн на користь держави.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: