Справа № 524/6293/23
Провадження № 2/524/2409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява була залишена без руху згідно ухвали судді від 14 вересня 2023 року для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк, які вказувалися у цій ухвалі, копія якої була направлена та вручена позивачу та її представнику.

В ухвалі суду зазначалося про те, що позивач вказує назву позову як поділ майна подружжя, хоча позовні вимоги не містять вимоги щодо фактичного поділу майна подружжя взагалі.

Натомість позивач просить одночасно визнати за позивачем та відповідачем право спільної сумісної власності та право спільної часткової власності на автомобіль без вимоги щодо необхідності припинення права спільної сумісної власності та вимоги про реальний поділ автомобіля, зокрема передачі його одній із сторін зі стягненням з іншої сторони грошової компенсації, враховуючи, що автомобіль не є нерухомим майном, а саме належить до рухомого майна, тобто позивач не ставить питання (вимогу) щодо необхідності реального поділу рухомого майна із зазначенням способу та порядку майна як вказано у назві позову.

Крім того, позивач не вказує у позовній заяві також і відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, у тому числі шляхом особистого звернення до відповідних експертів щодо визначення способу та порядку поділу майна, або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. До того ж, у розрахунку витрат містяться відомості про розміри витрат без зазначення виду наданих послуг.

Також суддя звертав увагу позивача на правову позицію ВС у складі КГС висловленої у Постанові від 24.02.2021 року у справі за № 910/4040/20 щодо того, що заявник (позивач) при зверненні до суду з відповідним (-ою) позовом (заявою) повинен вказати конкретні вимоги до конкретних осіб, обставини, підстави та докази на підтвердження обставин зазначених у заяві.

Таким чином чітко постає, що позивач має та зобов`язаний самостійно чітко вказувати вимоги, не визначився конкретно з позовними вимогами, які за своїм характером та змістом не дають можливості як суду, так і відповідачу при виконанні ним прав на подання відзиву та заперечення на позов, зрозуміти, які саме остаточно вимоги має позивач до відповідача з метою недопущення ставлення вимог, які є взаємосуперечливими, що у разі відкриття провадження у справі призведе до навмисного затягування розгляду справи

Недоліки, які були зазначені в ухвалі від 14 вересня 2023 року не були усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 16 жовтня 2023 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 14 вересня 2023 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тотожним позовом з конкретними позовними вимогами щодо поділу майна до цього ж відповідача, з цього ж предмету за наявності спору, у тому числі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала виготовлена та підписана 16 жовтня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: