Справа № 0907/2-818/2011
Провадження № 6/344/160/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Гаполяка О.В. про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому 12.11.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за № 0907/2-818/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв.м. та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 04.05.2007 за реєстраційним № Д-377, шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 17.05.2007 в розмірі 85 193,51 грн., а саме ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Сенс Банк».

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.10.2013 року Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки та справою за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.05.2007 року, визнання недійсним договору про надання кредиту від 17.05.2007 року, визнання недійсним договору іпотеки від 18.05.2007 року, визнання таким, що був укладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.01.2007 року, визнання за ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «КК «Вердикт» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06.06.2013, яким апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «КК «Вердикт» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 06.06.2013 в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 17.05.2007 в розмірі 85 193,51 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 кв.м. та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 04.05.2007 за реєстраційним № Д-377, шляхом проведення прилюдних торгів. На виконання вказаного рішення 12.11.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи за № 0907/2-818/2011. Виконавчий лист був неодноразово звернутий до виконання. 09.12.2019 між ПАТ «Дельта-Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір № 2089/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта-Банк» відступив шляхом продажу АТ «Альфа-Банк» належні ПАТ «Дельта-Банк», а АТ «Альфа-Банк» набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених в Додатках №№ 1-5 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки, (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантій (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Зокрема вказується, що АТ «Альфа-Банк» набув права вимоги за договором кредиту № 0 від 17.01.2007 (п.п. 51 Додану № 1 до Договору).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2013 року (справа № 0907/2-818/2011), відмовдено у позові Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.05.2007 року, що станом на 19.02.2010 року в загальному розмірі в гривневому еквіваленті складає 85 193 гривні 51 коп.; звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 67,1 м.кв. та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 04 травня 2007 року за реєстраційним № Д-377, шляхом проведення прилюдних торгів - в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.05.2007 року в розмірі 85 193 гривні 51 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено. Визнано недійсним договір поруки №1/0-П від 17.05.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ УкрСиббанк. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позові ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ВЕО №090550 від 04.05.2007 року; визнання недійсним договору іпотеки ВЕР №009444 від 18.05.2007 року; визнання таким, що був укладений договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири в АДРЕСА_1 , який мав місце між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підставі розписки від 17.01.2007 року; визнання права власності на трьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1 відмовлено.

Відповідно до рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2013 року задоволено частково апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «КК «Вердикт». Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 17.05.2007 року в розмірі 85193,51 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 67,1 кв.м. та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 04 травня 2007 року за реєстраційним № Д-377, шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 970 грн. понесених судових витрат. В решті рішення суду залишено без зміни.

Як слідує з матеріалів справи, 09.12.2019 між ПАТ «Дельта-Банк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір № 2089/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта-Банк» відступив шляхом продажу АТ «Альфа-Банк» належні ПАТ «Дельта-Банк», а АТ «Альфа-Банк» набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги ПАТ «Дельта-Банк» до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених в Додатках №№ 1-5 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки, (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантій (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В той же час, згідно постанови КЦС ВС у справі № 466/3066/13-ц від 06 вересня 2023 року, в разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Судом встановлено, що згідно п. 4.1. Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 09.12.2019 року, за відступлення права вимоги новий кредитор повинен сплатити 44 140 000,00 гривень.

Пунктом 2.2. вказаного Договору передбачено, що за цим Договром Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за договорами.

В той же час, виходячи зі змісту заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та додатків до неї, вона не містить доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

На підставі зазначеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.