overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/871/23
Провадження № 2-н/630/288/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання розмірі 16640,31 грн. та судові витрати у розмірі 268,4 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

09 жовтня 2023 року від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 798 від 22 грудня 2021 року), в зв`язку з чим знята з реєстрації місця проживання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що боржник помер, а особливості порядку наказного провадження не дозволяють вирішувати питання про заміну сторони провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6583/23
Провадження № 2/362/2379/23
У Х В А Л А

13.10.23 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти (припинити) заборону з житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1282833, зареєстровану 07 вересня 2004 року Васильківською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Вас. АТП 13208, архівний номер: 4276963КІЕV477, архівна дата: 16.04.2002, дата виникнення: 19.04.1988, № реєстратора:2, внутр. №0601В13125F336314В55.

13.10.2023 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на нерухоме майно - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4949/23

Головуючий у першій інстанції Карапута Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/107/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Онищенко О.І.

суддів : Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2023 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - задоволено частково; скасовано наказ Національної академії аграрних наук України від 6 квітня 2023 року №87-к « Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства « Дослідне господарство « Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

6 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, яким вирішити питання стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене, розгляд даної заяви належить призначити та вирішити у порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 270, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів на 01.11.2023 року на 15:00 01 листопада 2023 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Дата документу 09.10.2023
Справа № 2-1897/10

У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась цивільна справа №2-1897/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 жовтня 2010 року по вказаній справі судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-1897/10 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-1897/10.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим у справі №2-1897/10, провадження 6/501/102/23 визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ).

Призначити у справі судове засідання на 09-30 год. 19 жовтня 2023 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/202/2570/2023
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., секретаря судового засідання Солодухіної Л.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Андрущенко В.О., заявив клопотання про заміну розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що йому необхідно надати додаткові докази, котрі він витребував, але відповіді на свій запит ще не отримав. Крім того, він пропонує письмово опитати позивача у справі.

Представник позивача, адвокат Пугач А.В., який приймав участь у розгляді справи в режимі відео конференції, заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за необхідне замінити судове засідання з розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом другим частини 2 статті 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи обґрунтованість доводів представника відповідача про заміну розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження, необхідності подання ним доказів у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, замінити розгляд справи зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 284 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 грудня 2023 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2849/23
Провадження № 2/376/1237/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14:45 годину 27.09.2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.09.2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 703/4817/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Прилуцький
Провадження №2/369/5160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської територіальної громади в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білогородської територіальної громади в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської територіальної громади в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 761/39344/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/10966/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 761/39344/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 761/39344/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Хрещатик", треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 червня 2022 року.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засідання на 17 жовтня 2023 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

11 жовтня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з введеним на території України воєнним станом та неможливістю прибути в судове засідання, а тому просить проводити розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції з приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, розташованого за адресою: вулиця Незалежності, 15, місто Ковель, Волинська область, 45000 ().

Відповідно до положень частин 5, 7 статі 212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню з метою забезпечення можливості реалізації процесуальних прав та обов`язків учасника справи.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ковельському міськрайонному суду Волинської області (вулиця Незалежності, 15, місто Ковель, Волинська область, 45000) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 17 жовтня 2023 року о 15 годині 20 хвилин, за участю ОСОБА_1 (мобільний телефон НОМЕР_1 ) у режимі відео конференції з Київським апеляційним судом (вулиця Солом`янська, 2-А, місто Київ, 03110).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: