Дата документу 31.10.2023
Справа № 501/4382/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення доказів по цивільній справі за

позовом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Чорноморська окружна прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської областізвернулася до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 24,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108);

- встановити заборону ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії з відчуження нерухомого майна по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108).

Заява мотивована тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкодою Тетяною Миколаївною, на підставі наступних документів: довідки про присвоєння адреси, довідки про зведення об`єкта, виданих ГО «ВМСОТРЛ» та технічного паспорту, виданого ПП «ЗЖЦ «РЕСУРС», прийнято рішення №39590671 від 08.02.2018, яким в порушення діючого законодавства, безпідставно внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на рибальський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площа спірного об`єкту - 24, 5 кв.м.

Відповідно до інформації Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № вих-вх-1234-23-2021-2023 від 19.04.2023, з березня 2016 року по теперішній час, вказаним органом не розглядалося та не реєструвалося документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, щодо будівельних робіт на території, яка знаходиться під вищевказаним спірним об`єктом.

Поряд з цим, належним документом, який би підтверджував присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, в даному випадку, може бути лише рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, оскільки оспорюваний об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження Чорноморської міської ради (згідно з частиною 5 статті 26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 690 «Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна». Аналогічного висновку щодо належного органу, який присвоює поштову адресу, дійшов Верховний Суд України у справі №344/9283/16-а від 13.08.2020). Проте, як вбачається з листа виконавчого комітету міської ради №вих-вх-1489-23-2304-2023 від 05.05.2023, та матеріалів реєстраційної справи, виконавчим комітетом відповідне рішення не приймалось, а адресу об`єкту присвоєно директором громадської організації, який такими повноваженнями не наділений.

При цьому, право власності або користування на земельну ділянку за вказаною адресою за ОСОБА_1 не реєструвалось (вказане підтверджується інформацією виконавчого комітету Чорноморської міської ради). Чорноморською міською радою рішень щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність та оренду не приймалось.

З огляду на те, що предметом даного позову є зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке виникло в порушення установленого законом порядку та, приймаючи до уваги, що у разі, якщо під час розгляду справи, відповідачем буде відчужено спірний об`єкт нерухомості на користь третіх осіб та/або здійснено нові реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна захист інтересів держави в особі Чорноморської міської ради, за яким прокурор звернувся з відповідним позовом до суду.

ІІ. Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Сторони в судове засідання не викликались.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу рішення державного реєстратора, на підставі якого зареєстровано право власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкодою Тетяною Миколаївною, на підставі наступних документів: довідки про присвоєння адреси, довідки про зведення об`єкта, виданих ГО «ВМСОТРЛ» та технічного паспорту, виданого ПП «ЗЖЦ «РЕСУРС», прийнято рішення № 39590671 від 08.02.2018, яким в порушення діючого законодавства, безпідставно внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на рибальський будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площа спірного об`єкту - 24, 5 кв.м.

Відповідно до інформації Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області № вих-вх-1234-23-2021-2023 від 19.04.2023, з березня 2016 року по теперішній час, вказаним органом не розглядалося та не реєструвалося документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, щодо будівельних робіт на території, яка знаходиться під вищевказаним спірним об`єктом.

З врахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку, що між сторонами виник спір немайнового характеру.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому, на слід вжити заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем у його заяві.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема те, що заходи забезпечення є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Однак, оскільки судом в якості забезпечення позову накладено арешт на майно та встановлено заборону вчиняти будь-які дії з відчуження нерухомого майна, то ніяких збитків та ризиків, що пов`язані із забезпеченням позову, відповідач по справі не понесе.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Чорноморської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 24,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108);

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії з відчуження нерухомого майна по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108).

Стягувач: Чорноморська окружна прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області(місце знаходження: м.Чорноморськ Одеського району Одеської області, вул.В.Шума, 9/102Н, ).

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко