Справа № 635/432/20
Провадження № 2-п/635/16/2023
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2020 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Пащук Артем Ігорович звернувся до суду з заявою, в якій просить:

-поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення;

-скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2020.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2020 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 13.10.2014 року у розмірі 43147 гривень 00 коп., судові витрати у розмірі 1921,00 грн.00 коп. Зазначене рішення, позовну заяву з додатками відповдач отримала лише 25.07.2023. Зауважує, що про розгляд справи позивач не знала, про судові засідання повідомлена не була. Крім того, заявник не погоджується зі стягнутою сумою 43147,00 грн, вважає розрахунок неправильним, суд не мав стягувати комісію в розмірі 19756,56 грн, оскільки така вимога кредитного договору є нікчемною.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» Галенко Олександри Анатоліївни, в якій остання просить залучити товариство до участі у справі в якості позивача. В обґрунтування заяви зазначає, що 20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Код та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 13.10.2014 року, який укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач не була присутня під час ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо стягнення комісії на суму 19756,56 грн., а тому суд вважає необхідним заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», Код та АТ «ОТП Банк» укладено Договір факторингу №20/08/21, на підставі якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 13.10.2014 року, який укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто, право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Викладені обставини, на думку суду, є підставою для заміни первісного позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2020 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення засідання на 11 січня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Замінити первісного позивача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місце реєстрації: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, б.3.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко