Справа № 758/7006/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (надалі за текстом - відповідач), про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 квітня 2023 року об 20 год. 05 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген CС», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Вишгородська, 51/1 не врахував дорожньої обстановки, під час повороту ліворуч по вул. Красицького, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 758/4397/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , в момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем, на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 2932002 від 23.12.2022 позивач, у строки передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до відповідача та повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

В той же час, після настання дорожньо-транспортної пригоди, 20.04.2023, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 з метою визначення вартості нанесених збитків.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про визначення вартості матеріального збитку № 51/65.04.23 від 25.04.2023 ринкова вартість колісного транспортного засобу до пошкодження складає 523 220,40 грн., вартість відновлювального ремонту складає 688 973,64 грн., ринкова вартість колісного транспортного засобу після пошкодження 110 858,83 грн., вартість матеріального збитку складає 523 220,40 грн.

В подальшому, позивач передав вищевказаний звіт відповідачу.

Листом № 07397/9123 від 23.05.2023 відповідач повідомив позивача, зокрема, про те, що: дійсна ринкова вартість автомобіля «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент події, згідно з Звітом № 46451 від 26.04.2023 складеним СОД ОСОБА_5 становить 517 274,10 грн. Вартість автомобіля в пошкодженому стані, згідно з Звітом № 47437 від 16.05.2023 р., складеним СОД ОСОБА_5 становить 401 000,00 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування: 517 274,10 грн. - 401 000,00 грн.- 1 600,00 грн. = 114 674.10 грн.

Разом з тим, відповідач уважно розглянуло наданий позивачем Звіт № 51/65.04.23 від 25.04.2023 СОД ОСОБА_4 та не може прийняти його до розрахунку розміру страхового відшкодування з наступних причин: 1) експертом було невірно визначено прийняту дату виготовлення колісного транспортного засобу (надалі за текстом - КТЗ) та відповідно невірний строк експлуатації ТЗ (вказаний період з 2017 (фактична дата 01.10.2017 до 20.04.2023 2) невірно визначено строку експлуатації КТЗ впливає на значення Гк - коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу, що, в свою чергу, впливає на визначення дійсної ринкової вартості на момент події.

Детальний порядок встановлення року виготовлення КТЗ та його дійсної ринкової вартості визначено в п. 6.3.1., п. 6.3.3. та п. 7.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 р. за № 724/16740.

А відтак, сума страхового відшкодування 114 674,10 грн. буде перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування».

В цей же день, 23.05.2023, позивач звернувся до відповідача з проханням надати для ознайомлення, зокрема, копію звіту про вартість пошкодження колісного транспортного засобу № 47437 від 16.05.2023, складеного СОД ОСОБА_5 .

Окрім цього, враховуючи те, що відповідач не прийняв для розрахунку розміру страхового відшкодування Звіт № 51/65.04.23 від 25.04.2023, складений СОД ОСОБА_4 , позивач звернувся до ОСОБА_6 за роз`ясненнями.

Листом від 26.05.2023 СОД ОСОБА_4 надав роз`яснення з приводу зауважень викладених відповідачем щодо Звіту № 51/65.04.23 від 25.04.2023.

Враховуючи викладені в зазначеному листі роз`яснення, позивач вважає Звіт №51/65.04.23 від 25.04.2023 складений СОД ОСОБА_4 таким, що відповідає вимогам закону та може бути підставою для визначення розміру страхового відшкодування.

24 травня 2023 року відповідач, в супереч положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не отримавши погодження позивача про розмір страхового відшкодування, сплатив Позивачу 114 674,10 грн.

Листом № 779 від 25.05.2023 відповідач направив позивачу копію Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 46451 від 26.04.2023 та копію звіту про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 47437 від 16.05.2023.

Ознайомившись зі звітом про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №47437 від 16.05.2023 позивач виявив, що СОД ОСОБА_5 , який визначав вартість пошкодженого колісного транспортного засобу «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 , зробив це з порушенням, оскільки встановив вартість пошкодженого колісного транспортного засобу у спосіб не передбачений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, а саме на підставі проведення віртуального аукціону з зобов`язуючих пропозицій визначення вартості майна.

Виходячи з викладеного, на думку позивача, вартість пошкодженого колісного транспортного засобу «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 визначений СОД ОСОБА_5 не міг бути використаний відповідачем при розрахунку суми страхового відшкодування.

Окрім цього, СОД ОСОБА_5 у звіті про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 47437 від 16.05.2023 р. вказав неправдиві відомості, та зазначив про те що: «Оскільки оцінюваний КТЗ не був наданий для повного дефектування (в повністю розібраному стані) для визначення вартості технічно справних складників, виконати п.7.21 з [3] не являється можливим. Тобто, єдиним можливим методом для визначення вартості утилізації КТЗ в даному випадку є проведення незалежного відкритого аукціону» (5 абз. 6 стр.).

Натомість, ані СОД ОСОБА_5 , ані відповідач не звертався до позивача з вимогою надати оцінюваний транспортний засіб для повного дефектування (в повністю розібраному стані) для визначення технічно справних складників.

Враховуючи все вищевказане, звіт про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 47437 від 16.05.2023, складений СОД ОСОБА_5 на замовлення відповідача, не може бути підставою для визначення розміру страхового відшкодування, та на думку позивача, повинен визначатись на підставі Звіту № 51/65.04.23 від 25.04.2023, складеного СОД ОСОБА_4 , та відповідно складає 412 361,57 грн.

Зазначає, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 , на замовлення позивача, склав звіт про визначення вартості матеріального збитку № 51/65.04.23 від 25.04.2023, та визначив, що ринкова вартість колісного транспортного засобу до пошкодження складає 523 220,40 грн., вартість відновлювального ремонту складає 688 973,64 грн., ринкова вартість колісного транспортного засобу після пошкодження складає 110 858,83 грн., вартість матеріального збитку складає 523 220,40 грн.

Посилається на те, що вартість транспортного засобу «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 до дорожньо- транспортної пригоди складає 523 220,40 грн. та вартість транспортного засобу «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди складає 110 858,83 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку № 51/65.04.23 від 25.04.2023 складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , різниця між вартістю транспортного засобу «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 412 361,57 грн. (523 220,40 грн. - 110 858,83 грн.).

З листа відповідача № 853 від 08.06.2023 позивач дізнався про те, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3 , в момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача, на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 2932002 від 23.12.2022, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн., при цьому встановлена франшиза в розмірі 1 600 грн. та Договору страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , в момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача на загальну страхову суму за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 208 400 грн. (160 00 грн. - 1 600 грн. (Франшиза) + 50 000 грн.)

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що на думку позивача матеріальна шкода нанесена йому ОСОБА_3 внаслідок ДТП складає 412 361,57 грн., то відповідно відповідач повинен сплатити позивачу 208 400 грн.

В той же час, як зазначалось вище відповідач 24 травня 2023 року сплатив позивачу 114 674,10 грн., а відтак, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу 93 725, 90 грн. (208 400 грн. - 114 674,10 грн.)

19.04.2023 ОСОБА_3 сплатив позивачу 1 600 грн., франшизу передбачену Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 2932002 від 23.12.2022.

Зазначає, що ОСОБА_7 має сплатити позивачу 202 361,57 грн. (412 361,57 грн., (Розмір матеріальної шкоди) - 208 400 грн. (страхова сума забезпечена відповідачем) - 1 600 грн. (Франшиза)).

Загальна сума матеріальної шкоди, яку мають сплатити ОСОБА_3 та відповідач позивачу складає 296 087,47 грн. (202 361,57 грн. + 93 725, 90 грн.).

З огляду на наведене, вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2023 вказаний позов залишений без руху надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2023 закрито провадження у справі № 758/7006/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем реєстрації. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 квітня 2023 року об 20 год. 05 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген CС», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Вишгородська, 51/1 не врахував дорожньої обстановки, під час повороту ліворуч по вул. Красицького, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався прямо, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 758/4397/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 22).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , в момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем, на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 2932002 від 23.12.2022 позивач, у строки передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до відповідача та повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу (а.с. 13-14).

В той же час, після настання дорожньо-транспортної пригоди, 20.04.2023, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 з метою визначення вартості нанесених збитків. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про визначення вартості матеріального збитку № 51/65.04.23 від 25.04.2023 ринкова вартість колісного транспортного засобу до пошкодження складає 523 220,40 грн., вартість відновлювального ремонту складає 688 973,64 грн., ринкова вартість колісного транспортного засобу після пошкодження 110 858,83 грн., вартість матеріального збитку складає 523 220,40 грн (а.с. 34-54).

Листом № 07397/9123 від 23.05.2023 відповідач повідомив позивача, зокрема, про те, що: «Дійсна ринкова вартість автомобіля «Мітсубіші Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент події, згідно з Звітом № 46451 від 26.04.2023 р. складеним СОД ОСОБА_5 становить 517 274,10 грн.

Вартість автомобіля в пошкодженому стані, згідно з Звітом № 47437 від 16.05.2023, складеним СОД ОСОБА_5 становить 401 000,00 грн. (а.с. 55-69).

Листом №07397/9123 від 23.05.2023, відповідач повідомив позивача, про підстави не прийняття Звіту, поданого останнім.

Листом від 26.05.2023 СОД ОСОБА_4 надав роз`яснення з приводу зауважень викладених відповідачем щодо Звіту № 51/65.04.23 від 25.04.2023 р (а.с. 19-20).

Листом № 779 від 25.05.2023 відповідач направив позивачу копію Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 46451 від 26.04.2023 та копію звіту про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 47437 від 16.05.2023 р (а.с. 18).

З листа відповідача № 853 від 08.06.2023 позивач дізнався про те, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3 , в момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача, на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 2932002 від 23.12.2022, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн., при цьому встановлена франшиза в розмірі 1 600 грн., та Договору страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн (а.с. 16).

Таким чином цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , в момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача на загальну страхову суму за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 208 400 грн. (160 00 грн. - 1 600 грн. (Франшиза) + 50 000 грн.)

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, як передбачено ст.1194 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Подібні висновки, викладені у Постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280св20), від 02 грудня 2021 року у справі №753/17190/18 (провадження № 61-4879св21), від 26.01.2023 по справі №349/487/21(провадження № 61-8156св22).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 1 та абз. 10 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" перебачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

При цьому, звіт про оцінку є лише попереднім оціночним документом, який показує можливу вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна, тоді як реальна (фактична) вартість відновлювального ремонту майна визначається, виходячи з реальної вартості ремонту, необхідного для відновлення майна, що вказується у рахунку або акті виконаних робіт.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 81,89 ЦПК України, судом встановлено, що внаслідок укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з страхувальником - відповідачем у справі, у останнього виникло зобов`язання нести відповідальність за шкоду заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу в межах встановленого Договором ліміту.

Судом встановлено, що розмір фактично завданої шкоди (документально підтвердженої належними доказами) не перевищує ліміт відповідальності страховика - відповідача, а тому, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 93 725, 90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору, а саме по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1 558,43 грн, а також, витрати на проведення та складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 2 000 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 19, 76, 81, 82, 141, 223, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 93 725 ( дев`яносто три тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 90 копійок;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 558 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 43 копійки, витрати на проведення та складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень;

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 18 грудня 2023 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Подільського районного суду м. Києва;

Надати строк до 05 грудня 2023 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат;

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, );

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Подільського районного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя В.В. Гребенюк