Справа №613/729/23 Провадження № 2/613/281/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 613/729/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

22 вересня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Сеник О.С., обґрунтована з посиланням на те, що суддя Сеник О.С. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 31.05.2023 суддя Сеник О.С. в порушення ч. 3 ст. 119, ст.121 ЦПК України прийняла до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 без дати подання (звернення до суду). Вона не застосувала до цієї позовної заяви ст. 121 ЦПК України про повернення заяви позивачу чи залишення позовної заяви без розгляду. Суддя Сеник О.С. протягом всього судового процесу розглядала цю юридично нікчемну заяву ОСОБА_2 , призначалися судові засідання, які не повинні були відбуватися, згідно з діючим цивільним судочинством. На засіданні суду 06.09.2023 відповідач особисто заявив, що ми (учасники суду) не можемо розглядати заяву ОСОБА_2 , доки на її заяві не з`явиться дата звернення до суду, однак, його заява була суддею Сеник О.С. проігнорована. На момент написання заяви про відвід судді ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху або повернення заяви досі немає.

Крім того, судове засідання на 06.09.2023 було призначене суддею Сеник О.С. з порушенням ч.2 ст.210 ЦПК України, оскільки згідно з ухвалою суду від 11.07.2023 судовий розгляд справи по суті починається з 27.07.2023, тож термін судового провадження закінчився ще 25.08.2023. Незважаючи на це, суддею Сеник О.С. в порушення ч.3 ст.119, ст.121, ч.2 ст.210 ЦПК України призначений наступний судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.10.2023.

Враховуючи викладене, відповідач стверджує, що суддя Сеник О.С. особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 613/729/23, або ж інші обставини (наприклад, професійна непридатність), які викликають у відповідача сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши приєднані до неї письмові матеріали, приходить до наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про небезсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід судді Сеник О.С., не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду справи та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Так, доводи відповідача про невідповідність позовної заяви ОСОБА_2 вимогам цивільно-процесуального закону та про наявність підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви підлягають оцінці в судовому засіданні під час розгляду відповідного клопотання відповідача, заявленого у відзиві на позов, який надійшов до суду після судового засідання - 12.09.2023. Отже, посилання відповідача на неприйняття головуючим суддею рішення про залишення позовної заяви без руху або її повернення не свідчать про необ`єктивність та неупередженість суду та у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Щодо тверджень відповідача про те, що «термін судового провадження» закінчився 25.08.2023, а судові засідання 06.09.2023 та 02.10.2023 було призначено поза межами 30-денного строку з дня першого судового засідання по розгляду справи по суті, слід зазначити, що в судовому засіданні, призначеному на 21.08.2023, було оголошено перерву саме за клопотанням відповідача ОСОБА_1 для надання йому можливості підготувати та надати відзив на позовну заяву.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сеник О.С. в результаті розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, або наявність обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не доведені обставини, що викликають сумніви в об`єктивності судді Сеник О.С., доводи, зазначені в заяві, не можуть бути підставою для відводу, тому підстави для визнання обґрунтованою та задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сеник О.С. - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 02.10.2023 о 14 год. 00 хв., вважаю за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сеник О.С. для здійснення авторозподілу та передачі заяви для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 613/729/23 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 до канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншого судді з метою вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник