09.10.2023 Справа № 756/4780/22
№756/4780/22
№4-с/756/29/23
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи Кошарного О.В. ,

представника стягувача Загури В.П. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича, стягувач: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж»,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. Просить суд визнати рішення приватного виконавця Кошарного О.В. про закінчення виконавчого провадження №70928034 незаконним та зобов`язати приватного виконавця Кошарного О.В. відновити виконавче провадження №70928034.

В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_1 вказував, що 30.11.2022 Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПП «Творча майстерня «Престиж». ОСОБА_1 вказує, що 30.11.2022 було проголошено лише вступну та резолютивні частини рішення, а повний текст рішення на його адресу так і не надійшов. Так, наприкінці лютого 2023 року на адресу ОСОБА_1 надійшов виклик від приватного виконавця Кошарного О.В.

27.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду та ознайомився з повним текстом рішення. Також, 27.03.2023 боржник подав апеляційну скаргу. Того ж дня, на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця Кошарного О.В. про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2023. Відповідно до п. 3 оскаржуваної постанови приватним виконавцем вирішено направити повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником за ст. 382 КК України до Оболонського районного управління ГУ НП у м. Києві. Таким чином, боржник вважає, що його права порушені приватним виконавцем шляхом закінчення виконавчого провадження та зверненням до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в той час, коли боржник оскаржує рішення суду, який приватний виконавець і виконував.

Ухвалою суду від 21.06.2023 відкрито провадження за вказаною скаргою.

25.07.2023 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного О.В. надійшов відзив на скаргу. Вважає позицію скаржника ОСОБА_1 необґрунтованою з огляду на таке. 03.02.2023 за заявою ПП «Творча майстерня «Престиж» приватним виконавцем Кошарним О.В. було відкрито виконавче провадження №70928034 щодо виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва по справі №756/4780/22, яке набрало законної сили 01.01.2023. Відповідно до рішення суд зобов`язав громадянина ОСОБА_1 передати по акту прийому-передачі ПП «Творча майстерня «Престиж» п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал постанови про відкриття виконавчого 03.02.2023 був направлений громадянину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Станом на 21.02.2023 відомостей про виконання рішення до приватного виконавця не надходило. Приватним виконавцем за адресою реєстрації ОСОБА_1 був направлений виклик приватного виконавця, згідно якого зобов`язано з`явитися до виконавця 27.02.2023 та надати пояснення по справі. ОСОБА_1 отримав 04.03.2023 та до виконавця не звернувся. 22.02.2023 приватним виконавцем був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з закритими дверима у присутності представника стягувача Загури В.П. приватним виконавцем було складено акт перевірки виконання рішення боржником. Станом на 27.02.2023 рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/4780/22 виконано не було. Тому 27.02.2023 на підставі п. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. Станом на 17.03.2023 рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/4780/22 виконано не було. Тому 17.03.2023 на підставі п. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі на ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 грн та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Щодо апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/4780/22 приватний виконавець Кошарний О.В. боржником повідомлений не був та на виклики не з`являвся.

На виконання вимог ухвали суду від 21.06.2023 приватним виконавцем Кошарним О.В. було направлено до суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №70928034.

24.07.2023 представником стягувача ПП «Творча майстерня «Престиж» Палійчук Ю.Д. на адресу суду надіслав заперечення щодо скарги ОСОБА_1 . Так, стягувач вважає, що подана боржником скарга на постанову приватного виконавця Кошарного від 17.03.2023 у виконавчому провадженні №70928034 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Після набрання законної сили рішенням суду від 30.11.2022 у справі №756/4780/22 судом були видані виконавчі листи, а 03.02.2023 приватним виконавцем Кошарним О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Що стосується подання боржником апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №756/4780/22, то така апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2023 була залишена без руху у зв`язку із несплатою боржником судового збору. Таким чином, як станом на 17.03.2023, так і на даний час рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №756/4780/22 набрало законної сили, а дії приватного виконавця є законними та обґрунтованими.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник стягувача Загура В.П. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Приватний виконавець Кошарний О.В. у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, зазначив, що діях відповідно до норм чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов до переконливого висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з такого.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відповідно до статті 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов`язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов`язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №756/4780/22 ухвалено позовні вимоги Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за Договором оренди та повернення орендованого майна задовольнити частково (а.с. 91-94).

З вказаного рішення вбачається, що воно ухвалено за участі представника позивача Загури В.П. та відповідача ОСОБА_1 , що також підтверджується протоколом судового засідання від 30.11.2022 (а.с. 89-90).

Повний текст рішення було складено судом 01.12.2022, про що зазначено у повному рішення (а.с. 94).

З інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», вбачається, що повний текст рішення від 30.11.2022 у справі №756/4780/22, який виготовлено судом 01.12.2023, було направлено на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса електронної пошти ОСОБА_1 зазначена у договорі оренди від 01.06.2021 №1/Об/7/5/15 (а.с. 13).

Відповідач отримав повний текст рішення 10.01.2023 об 11:51:15 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на адресу електронної пошти (а.с. 212).

Окрім того, суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Отже, за таких обставин, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що повний текст рішення ним було отримано лише 27.03.2023 не заслуговують на увагу з огляду на те, що він був обізнаний про ухвалення судом рішення у справі саме 30.11.2022 та користуючись добросовісно своїми правами та обов`язками мав з розумним інтервалом цікавитися ходом розгляду справи та відповідно набрання рішенням законної сили.

Представником стягувача - адвокатом Загурою В.П. 20.01.2023 отримано чотири виконавчі листи на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №756/4780/22 (а.с. 96).

03.02.2023 представник стягувача Ісак Марія звернулась до приватного виконавця Кошарного О.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва від 20.01.2023 у справі №756/4780/22 про зобов`язання ОСОБА_1 передати по акту прийому-передачі ПП «Творча майстерня «Престиж» п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 132-135).

03.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарним О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70928034 щодо виконання виконавчого листа №756/4780/22, виданого 20.01.2023 Оболонським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 передати по акту прийому-передачі ПП «Творча майстерня «Престиж» п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 137-138).

Приватним виконавцем Кошарним О.В. 21.02.2023 ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання направлено виклик до приватного виконавця на 11.00 год. 27.02.2023, який отримано останнім 04.03.2023 (а.с. 140-142).

Актом перевірки виконання рішення від 22.02.2023 встановлено, що приватним виконавцем КМВО Кошарним О.В. на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва №756/4780/22 у ВП 70928034 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 для перевірки виконання постанови від 03.02.2023 про десятиденне виконання рішення. Під час перевірки було встановлено, що рішення боржником ОСОБА_1 виконано не було. До перевірки був залучений представник ПП «Творча майстерня «Престиж» (а.с. 143).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного О.В. від 27.02.2023 у ВП №70928034 за невиконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/4780/22 у десятиденний термін накладено на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , штраф на користь держави у розмірі 1700 грн (а.с. 145-146).

Вказана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 , яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_2 (а.с. 148), однак, не отримана останнім, конверт повернувся на адресу приватного виконавця у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 147).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного О.В. від 17.03.2023 у ВП №70928034 за повторне невиконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/4780/22 накладено на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , штраф на користь держави у розмірі 3400 грн (а.с. 149-150).

17.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарним О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70928034, оскільки станом на 17.03.2023 після повторного зобов`язання боржника виконати рішення суду повідомлень про виконання від сторін не надійшло (а.с. 154-155). Відповідно до п. 3 даної постанови вирішено направити повідомлення про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_1 за ст. 382 КК України до Оболонського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 лише 27.03.2023 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 98). За його твердженнями лише тоді 27.03.2023 він ознайомився з повним рішенням суду від 30.11.2022.

У той же день, 27.03.2023 ОСОБА_1 подав через Оболонський районний суд міста Києва апеляційну скаргу на рішення суду від 30.11.2022 (а.с. 99-101).

Окрім того, у той же день 27.03.2023 ОСОБА_1 подав до Оболонського районного суду міста Києва скаргу на дії приватного виконавця Кошарного О.В. (а.с. 118-121).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.05.2023 у справі №756/4780/22 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за договором оренди та повернення орендованого майна - вважати неподаною та повернути скаржнику (а.с. 109-111).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів (п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, станом на момент відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавчий дій та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження приватний виконавець Кошарний О.В. діяв відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, оскільки рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №756/4780/22 було таким, що забрало законної сили, а відповідно права боржника порушено не було.

При цьому, суд враховує, що Київським апеляційним судом не було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №756/4780/22, а апеляційна скарга була подана після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Доводи скаржника щодо неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного ОО.В. повністю спростовані наявними у матеріалах справи доказами, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 259-261, 268, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного Олександра Вікторовича (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 12, офіс 410-Б), стягувач: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6, корп. 4, літера А; ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 09.10.2023.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО