Справа №751/3946/15-ц
Провадження №6/751/347/23
УХВАЛА

22 вересня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого судді Лібстера А. С.,

секретар судового засідання Курган В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому листі № 751/3946/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500485267.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.01.2015 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500485267 від 17.05.2014 року.

05.10.2021 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова у судовій справі, а саме: №751/3946/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ "Альфа банк" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 09-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500485267.

11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500485267.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист №751/3946/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 500485267 на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває, при цьому виконавчі листи наявні у ТОВ «Дебт Форс» та строки для примусового їх виконання не пропущені, а тому звернення правонаступника Первісного кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про надання йому статусу стягувана до суду відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача у виконавчому листі № 751/3946/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500485267 на правонаступника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Представник заявника в заяві про заміну сттягувача у виконавчому листі просить розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов таких висновків:

12.05.2015 Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено ухвалу у цивільній справі № 751/3946/15-ц, на підставі якої видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.01.2015 року по цивільній справі №4709-2/1204/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500485267 від 17.05.2014 року за кредитом 32745,64 грн., по відсотках 1462,17 грн., по комісії 3974,24 грн., штраф 1000,00 грн., стягнення судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с. 19-20).

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500480420 (а.с. 37-41).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому листі № 751/3946/15-ц, виданому на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.01.2015 року по цивільній справі №4709-2/1204/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500485267 від 17.05.2014 року за кредитом 32745,64 грн., по відсотках 1462,17 грн., по комісії 3974,24 грн., штраф 1000,00 грн., стягнення судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн (а.с. 89-91).

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 09.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» до боржників, зазначених у додатках (а.с 100 зворот -104). ОСОБА_1 значиться у Реєстрі боржників до договору № 09-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 (а.с. 105).

Згідно з договором про відступлення права вимоги від 11.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до боржників, зазначених у додатках (а.с 106-108). ОСОБА_1 значиться у Реєстрі боржників до договору № 11-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 (а.с. 109).

Згідно з інформацією про виконавче провадження, отриманою 04.09.2023, відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень після 05.10.2021, де стягувачем є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 (а.с. 129-130).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1 ст. 55 ЦПК України).

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

Частиною 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У поданій заяві ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача з «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у правовідносинах у справі №759/3946/15-ц. Вказує, що виконавче провадження не відкрито на момент звернення із заявою.

Згідно з копією виконавчого листа №759/3946/15-ц, виданого 04.06.2015, 27.02.2023 він був повернений стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗА кону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача).

Згідно з ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 Верховний Суд зробив правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у виконавчому листі № 751/3946/15-ц, виданому на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.01.2015 року по цивільній справі №4709-2/1204/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500485267 від 17.05.2014 року за кредитом 32745,64 грн., по відсотках 1462,17 грн., по комісії 3974,24 грн., штраф 1000,00 грн., стягнення судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, буд. 201/203 літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому листі № 751/3946/15-ц, виданому на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015 року згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.01.2015 року у цивільній справі № 4709-2/1204/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500485267 від 17.05.2014 року за кредитом 32745,64 грн., по відсотках 1462,17 грн., по комісії 3974,24 грн., штраф 1000,00 грн., стягнення судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Лібстер