У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судові засідання 08.08.2023 року, 31.08.2023 року та 10.10.2023 року позивачка та представник позивачки не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачка та представник відповідачки у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року провадження у справі було відновлено.

У судові засідання 08.08.2023 року, 31.08.2023 року та 10.10.2023 року позивачка не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про можливість розгляду справи в її відсутність не подала, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача у судові засідання 08.08.2023 року, 31.08.2023 року та 10.10.2023 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

08.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, призначеного на 08.08.2023 року, у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному. При цьому будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини неявки до клопотання не долучив.

Про причини неявки у судове засідання, призначене на 31.08.2023 року, представник позивача не повідомив.

10.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, призначеного на 10.10.2023 року, у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному. При цьому будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причини неявки до клопотання долучено не було.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивачки та її представника у судові засідання, неповідомлення позивачкою про причини неявки, неповажність причини неявки представника позивача, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У контексті вказаних вище міжнародних норм слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська