Справа № 308/7247/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Крегул М.М.

за участю секретаря Цмур Т.М..

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, відповідача 2: Головного управління національної поліції в Закарпатській області, відповідача 3: Закарпатської обласної прокуратури, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа за №308/7247/22.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року було призначено по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Для проведення експертизи в розпорядження експертів направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

При цьому, 18.10.2023року від позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бухтоярова Р.О. до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, згідно якої на підставі ч.5 п.1 ст. 257 ЦПК України просить залишити позов без розгляду, призначену судом експертизу не проводити у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 не з`явилися, подали до суду письмову заяву у якій просять проводити судове засідання без їх участі та заяву про залишення позову без розгляду підтримують .

Представники відповідача 1: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області - Будюх Д.Є. , представник відповідача 2: Головного управління національної поліції в Закарпатській області -Олексій В.В., представник відповідача 3: Закарпатської обласної прокуратури - Ярош Р.І. , в судове засідання не з`явилися, однак, подали письмові заяви через канцелярію суду про розгляд заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у їх відсутності та зазначили, що не заперечують щодо задоволення такої.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бухтоярова Р.О. , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо вирішення питання повернення сплаченого судового збору слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів позову, при зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 473.00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Враховуючи наведене вище, а також те, що саме за клопотанням позивача ОСОБА_1 позов залишається без розгляду, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бухтоярова Романа Олександровича від 18.10.2023 року про залишення позову без розгляду -задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, відповідача 2: Головного управління національної поліції в Закарпатській області, відповідача 3: Закарпатської обласної прокуратури, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул