Ухвала

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 201/5004/22

провадження № 61-12901ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Веслава-Партнер» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веслава-Партнер» про визнання незаконними дій, скасування наказу про звільнення, зміну формулювання підстав звільнення, зобов'язання внести зміни у трудову книжку,

встановив:

28 серпня 2023 року приватне підприємство «Веслава-Партнер» (далі - ПП «Веслава-Партнер») надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року заявник засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, а також докази доплати судового збору. У клопотанні вказує, що про існування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 серпня 2023 року. Зазначає, що не отримував постанову апеляційного суду засобами поштового та електронного зв'язку не отримував.

Згідно з вимогами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється здня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Проте заявником не було надано доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені заявником у відповідній заяві, не можуть бути визнані поважними.

У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, ПП «Веслава-Партнер» слід надати суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (довідку апеляційного суду щодо надсилання на виконання вимог статті 272 ЦПК України на адресу ПП «Веслава-Партнер» копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року та щодо отримання/неотримання останнім копії такої постанови).

Крім того, у новій редакції касаційної скарги заявником так чітко й не зазначено підстави, на яких подається саме ця касаційна скарга.

Так, в уточненій касаційній скарзі заявником знову в загальному зазначено, що судами порушено норми процесуального права, не досліджено зібрані у справі докази, не вирішено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. При цьому у скарзі є посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, проте чітко не вказано, що ця касаційна скарга подається саме на підставі цього пункту частини другої статті 389 ЦПК України.

Також у тексті касаційної скарги є вказівка на певні постанови Верховного Суду, проте такі посилання є незрозумілими, оскільки вони викладені хаотично та наведені без взаємозв'язку з конкретним пунктом частини другої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, ПП «Веслава-Партнер» слід визначитись з підставами касаційного оскарження.

Верховний Суд роз'яснює заявнику, що коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки за приписами частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що зазначення заявником підстав касаційного оскарження є обов'язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для розгляду касаційної скарги.

Виконання наведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, заявнику для усунення вказаного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги слід надати суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається ця касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також подати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року за клопотанням приватного підприємства «Веслава-Партнер» неповажними.

Продовжити приватному підприємству «Веслава-Партнер» строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов