КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/18124/22

провадження номер: 22-ц/824/14266/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у складі судді Букіної О.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (далі - ТОВ «Житло-Сервіс») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-Сервіс» заборгованість у розмірі по 4 096 грн 40 коп., з кожного.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 серпня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. Також в апеляційній скарзі скаржники заяви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без руху та надано їм десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати належним чином оформлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

06 жовтня 2023 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направили поштою на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучили належним чином оформлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року ухвалено за відсутності учасників справи, оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.45-48).

Відповідно до ч.3 ст.272 ЦПК України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Правовий аналіз зазначених процесуальних норм вказує на те, що надсилання учасникам справи копії повного судового рішення є обов`язком суду, який ухвалив рішення. Тому якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, то для визначення початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення правове значення має день вручення такого судового рішення у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_2 й ОСОБА_1 копії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року в порядку, передбаченому ст.272 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 й ОСОБА_1 зазначають, що про рішення суду від 06 липня 2023 року вони дізнались 20 липня 2023 року через додаток «Дія».

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 й ОСОБА_1 отримали копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року раніше ніж 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 й ОСОБА_1 подали 17 серпня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 й ОСОБА_1 пропустили строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року слід зупинитидо прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного сулу міста Києва від 06 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Солом`янського районного сулу міста Києва від 06 липня 2023 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: