06.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/3814/23
Справа № 205/3814/23
Провадження № 2п/205/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качуєвського Максима Олексійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Качуєвський М.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 23 червня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 205/3814/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Про наявність вказаного рішення представнику відповідача стало відомо 31.08.2023 року, після його отримання засобами поштового зв`язку. звертає увагу суду, що відповідач не була належним чином повідомленою про судове засідання 23.06.2023 року, а тому не з`явилась до суду з поважних причин, у зв`язку з чим не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ЦПК України. Звертає увагу суду, що жодні долучені позивачем до позову докази не містять даних, на підставі яких можливо встановити дату з якої у відповідача виникла зазначена заборгованість. Окрім того, в жодному рядку стовчику «Залишок після операції» виписки по рахунку не зазначена сама 45 283,37, яку позивач заявив до стягнення, як заборгованість за кредитом.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Качуєвський М.О. у своїй заяві просить суд переглянути заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року по цивільній справі № 205/3814/23, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Качуєвський М.О. надав до суду заяву у якій просив судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву у якій просив судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, доходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 31.10.2013 року станом на 23.03.2023 року в загальному розмірі 54 564,29 грн., з яких: 42 583,37 грн. заборгованість за кредитом; 9 280,92 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом та вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, окрім обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це, повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що докази, причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Суд роз`яснює, що відповідач не позбавлений права заявити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, обґрунтувавши його належним чином.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити частково, скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Качуєвського Максима Олексійовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2023 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 114.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.