ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1812/23
Провадження № 2/210/824/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Скотар Р.Є.
за участю секретаря Новосилецького В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали цивільної справи за позовом адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав,-
Короткий зміст позовної заяви
В провадженні судді перебуває вищевказана справа за позовом адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 (надалі - позивач) зазначає, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у період з 21.08.2010 року по 02.10.2020 рік. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось. З часів розлучення з чоловіком не бачилась, дитина зареєстрована разом із позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . З моменту народження сина виховувала самостійно, створила всі умови для сприятливого виховання та життя дитини, відповідач, в свою чергу уникає спілкування, побачень та участі у вихованні сина.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки за прострочення сплати аліментів у період з 22.12.2020 року по 05.12.2022 року у розмірі 78910,61 грн.

Батько жодним чином не приймає участі у житті та вихованні сина. Така байдужість і позиція відповідача унеможливлюють гармонійний розвиток сім`ї, нормальний розвиток та позитивні емоції дитини.

Враховуючи викладене просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рух по справі

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24 квітня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Витребувано у Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у зв`язку з ненадходженням висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав.

На виконання ухвали суду від 24 квітня 2023 року від виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради надійшов висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду. Задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Аргументи учасників справи

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 14.09.2023 року зазначила, що знайома з позивачем і відповідачем протягом 8-9 років. Сторони проживали разом до народження дитини, потім припинили відносини. ОСОБА_6 не бере участі у вихованні дитини, не приділяє уваги та не підтримує грошима. Альона сама матеріально забезпечує дитину, батько навіть не відповідає на телефонні дзвінки. На день народження дитини ОСОБА_6 навіть не телефонував.

В судовому засіданні 11 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_7 та позивач ОСОБА_1 , присутні не були, від адвоката Бурлаченко С.Ю. надійшла до суду заява розгляд справи за відсутності позивача та представника, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позов не надав.

Представник третьої особи виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради Шульц С.Й. в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами, висновок органу опіки та піклування підтримала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 24.07.2012 року, виданого Дзержинським реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 394, батьками записано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 7).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.8-9).

22 січня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 22 грудня 2020 року і до повноліття дитини (а.с.10).

Постановою старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А.А. 30.11.2022 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії відносно ОСОБА_2 (а.с.11).

Постановою старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А.А. 30.11.2022 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_2 (а.с.12).

Постановою старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А.А. 30.11.2022 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання відносно ОСОБА_2 (а.с.13).

Постановою старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А.А. 30.11.2022 року встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно до довідки старшого державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ярмоленко А.А. станом на 01.11.2022 року ОСОБА_2 нарахована заборгованість по аліментам на суму 78910,61 грн (а.с.15).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки за прострочення сплати аліментів у період з 22.12.2020 року по 05.12.2022 року в загальному розмірі 78910,61 грн (а.с.17).

Згідно Акту про фактичне проживання громадян на території м. Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_2 від 27.09.2023 року, складеного головним інженером та майстром КП «Послуга» КМР, за підписами сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_1 проживає разом із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.64).

З висновку виконкому Металургійної районної у місті ради, як органу опіки та піклування від 26.06.2023 року № 14/29-1808 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , встановлено, виконком Металургійної районної у місті ради вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 42).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Відповідно до статті 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 не бажає приймати участь у вихованні, спілкуванні та матеріальному утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно приписів статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 №789-ХІІ, яка є частиною національного законодавства України у відповідності до статті 9 Конституції України, у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини, а також дитині забезпечується такий захист i піклування, якi необхiднi для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків.

У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 червня 2021 року у справі № 758/9706/18 (провадження № 61-17898св20).

У рішенні ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

При цьому позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, в зв`язку з чим у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також, при винесені рішення по суті спору, суд враховує, що позбавлення батьківських прав не є порушенням прав такого з батьків, оскільки згідно з ч. 1 ст. 168 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров`ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не тільки ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню малолітнього сина, нехтує своїми батьківськими обов`язками, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не забезпечує належного харчування, медичного огляду, лікування, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню сином загальноприйнятих норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, а отже ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не проявляє батьківської турботи, але має реальну можливість виконувати такі обов`язки, а тому є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами 1,4 ст. 169 СК України встановлено, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Вказаними положеннями закону відповідачеві надано право на поновлення його батьківських прав у випадку доведення ним свого наміру та можливості здійснювати належним чином виховання та утримання свого сина та відповідності цього інтересам дитини.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи те, що 22 січня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи стягнення з 22 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття суд не вирішує питання про стягнення аліментів на дитину.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити та позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Що стосується розподілу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав також неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 );

- представник позивача: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 );

- третя особа: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради (50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.42).

Суддя: Р. Є. Скотар