Провадження № 2/466/366/23
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Дороніна Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Галицький Достаток" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Галицький Достаток" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення..

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 25.10.2023 року надійшло клопотання заступника керівника Галицької окружної прокуратури Кравчика Р.Р. про зупинення провадження по справі.

У обгрунтування зазначє, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа №914/4111/21 за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ТзОВ «Лазурит - 007», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ДП «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення державі в особі Львівської облдержадміністрації, з підстав незаконного відчуження земельної ділянки державного лісового фонду, яка перебувала на балансі ДП "Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр".

Верховним Судом встановлено, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили, зокрема з того, що беручи до уваги останню позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц щодо критеріїв розмежування негаторного та віндикаційного способів захисту прав, у цьому випадку належним способом захисту порушеного права є саме віндикаційний позов, в той час, як прокурор звернувся до суду із негаторним позовом, що є самостійною підставою для відмови у позові.

У касаційній скарзі прокурор акцентував увагу на тому, що впродовж 2022 року після винесення Великою Палатою Верховного Суду постанови від

23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, Верховним Судом приймалися інші рішення у подібних правовідносинах, які є відмінними від позиції Великої Палати Верховного Суду та протилежними такій позиції.

На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №369/473/15-ц у зв`язку із необхідністю відступити від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №368/1158/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, стосовно того, що вимога про витребування земельної ділянки лісового фонду з незаконного володіння приватної особи в порядку ст. 388 ЦК України є ефективним способом захисту права власності держави на землі цієї категорії, а також у питанні застосування положень ч. 1 ст. 261 ЦК України, а саме - обчислення позовної давності розпочинається від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися саме прокурор, а не орган.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження, а тому своєю ухвалою від 29.08.2023 зупинив провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 369/473/15-ц.

Оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває аналогічна справа за позовами керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова до ОСОБА_1 , просить зупинити провадження у вказаній справі до розгляду Верховним Судом справи №369/473/15-ц.

У судове засідання учасники справи не прибули, подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимого ст. 251 ЦПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження.

У відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України визачено право суду зупинити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи у межах заявленого клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку суду у справі наявний матеріально-правовий зв`язок, який полягає у тому, що факти, які будуть встановленні в судовому рішенні ВПВС у справ 369/473/15ц будуть мати преюдиційне значення для цивільної справи 466/12744/21.

Оскільки існують об`єктивні підстави, які на переконання суду не дають можливості для вирішення по суті цивільної справи наявні законні підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись: 247, 251, 258 , 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання заступника керівника Галицької окружної прокуратури Кравчика Р.Р. про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Львівський лісовий селекційно-насіннєвий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Галицький Достаток" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення - зупинити.

Копію ухвали про зупинення провадження направити учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова