Справа № 592/500/22
Провадження № 2-п/592/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Стеценко Є.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.04.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд заочного рішення і просить: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява мотивована тим, що про винесене заочне рішення він дізнався тільки 31.08.2023, коли банк заблокував йог картку і того ж дня він звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення. У судові засідання по справі він не міг з`явитися по незалежним від нього причинам, а саме тому, що не знав про час та місце їх проведення. За адресою реєстрації він не проживає з кінця 2009 року, судові повістки йому жодного разу не були вручені, позовна заява та повідомлення не надходили. Вказує, що фактично не проживає за адресою надання послуг, тому не є споживачем наданих ТОВ «Сумитеплоенерго» послуг, не є учасником правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг та не може бути відповідачем у справі про стягнення заборгованості по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» - Шаповал С.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.04.2022 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 49565 грн. 08 коп. за період з 01.04.2010 по 30.11.2021, плату за абонентське обслуговування в сумі 15 грн. 34 коп. та інфляційне збільшення боргу в сумі 1651 грн. 36 коп., три проценти річних в сумі 702 грн. 37 коп. за період з 21.03.2019 по 05.01.2022 та у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп., тобто по 827 грн. 00 коп. з кожного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 у судові засідання 09.03.2022 та 18.04.2022 не з`явився. Конверт з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 на 18.04.2022 (а.с. 66) повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

01.09.2023 ОСОБА_1 отримав копію рішення суду (а.с. 63).

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 19.09.2023.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім у судових засіданнях, не подав відзив на позовну заяву, оскільки судовий виклик повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, а також посилання на фактичне не проживання за адресою надання послуг та не користування послугами ТОВ «Сумитеплоенерго», мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення.

Ураховуючи ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підставі пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України справа є малозначною, тому з огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України слід призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 годину 10 хвилин 31 жовтня 2023 року, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачам подати суду протягом п`ятнадцяти днів відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з надісланням позивачу.

Позивачу подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап