Провадження № 2/357/3212/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Романченка О.М., засобами підсистеми "Електронний суд" звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: 1) 3% річних за прострочення повернення вкладу в сумі 16 207,11 доларів США за договором № SAMDNWFD200 від 06.12.2013 за період з 17.09.2022 по 19.09.2023 в розмірі 488,87 доларів США; 2) 3% річних за прострочення повернення нарахованих відсотків в сумі 9 879,67 доларів США за договором № SAMDNWFD200 від 06.12.2013 за період з 17.09.2022 по 19.09.2023 в розмірі 298 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність справ, а саме позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що позивач вже звертався до суду з позовом про захист прав споживачів внаслідок чого ухвалено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2022 у справі № 357/2296/20, що набрало законної сили 04.08.2022 та залишено без змін постановою Верховного Суду від 02.08.2023, яким стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача суму вкладу за депозитним договором № SAMDNWFD200 від 06.12.2013 в розмірі 16 207,11 доларів США та суму нарахованих відсотків в розмірі 9 879,67 доларів США, загалом 26 086,78 доларів США.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) зроблено висновок, що «після ухвалення рішення про розірвання договорів банківського вкладу та набрання ним законної сили між сторонами не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів, наявність якого підтверджене судовим рішенням, застосовуються приписи статті 625 ЦК України у разі його невиконання. Тобто з моменту набрання рішенням (яким розірвано договори банківського вкладу) законної сили на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів»...».

Таким чином, у даному випадку (справі) положення Закону України «Про захист прав споживачів» застосуванню не підлягають, а тому позивач помилково посилається на норму ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності справи, тобто за місцем зареєстрованого проживання позивача як споживача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача розташоване за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, тому вказана справа територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 13, 27, 28, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - направити за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (вул. Володимирська, 15, Київ, 01601).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов