Провадження №2-ві/337/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Лілії Геннадіївни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. перебуває цивільна справа ЄУН 337/3413/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

24.10.2023р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г., яку він мотивує тим, що 14.10.2023р. він подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи №337/3413/17 на 16.10.2023р., проте суддя Салтан Л.Г. не дала йому ознайомитись з документами, які поступили до матеріалів справи з червня по жовтень 2023р. включно та які не були направлені до Верховного Суду. Такі дії судді Салтан Л.Г. порушують його права, мають систематичний характер, викликають сумнів і недовіру в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою судді Салтан Л.Г. від 24.10.2023р. заява ОСОБА_1 про відвід передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України

Цього ж дня, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді Сидоровій М.В.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. надійшла поза межами судового засідання, передана на розгляд іншого судді і підлягає вирішенню протягом двох робочих днів, суд вважає необхідним на підставі ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України вирішити вказану заяву про відвід без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Обставин, які б вказували про необхідність виклику учасників справи в судове засідання для вирішення питання про відвід судді, не вбачається.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г., суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г., суд дійшов висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди з діями судді Салтан Л.Г. щодо не надання заявнику можливості ознайомитись з матеріалами справи, зокрема з документами, які надійшли після направлення справи до Верховного Суду та наявні у судді Салтан Л.Г., що, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому встановлено, що 01.06.2023р. на виконання ухвали Верховного Суду від 29.05.2023р. цивільна справа ЄУН 337/3413/17 була направлена до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 03.05.2023р. у цій справі.

13.10.2023р. від ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи ЄУН 337/3413/17 з фотофіксацією 16.10.2023р. з 8 годин до 12 годин.

Листом від 13.10.2023р. ОСОБА_3 повідомлено про те, що матеріали справи ЄУН 337/3413/17 скеровані 01.06.2023р. до Верховного Суду та до Хортицького районного суду м. Запоріжжя справа не повернута, а тому ознайомлення з матеріалами справи 16.10.2023р. не є можливим з незалежних від суду причин.

16.10.2023р. секретарем судового засідання Трегуб Т.В. складено доповідну про те, що під час вручення листа відповіді на заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи 337/3413/17, ОСОБА_1 зазначив, що він не буде отримувати документ та бажає, щоб його було відправлено на пошту.

З урахуванням викладеного та з урахуванням описаних у заяві про відвід обставин, суд не вбачає заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Салтан Л.Г. при розгляді даної справи. На даний час матеріали справи скеровані до Верховного Суду та до Хортицького районного суду м.Запоріжжя справа не повернута, процесуальні питання пов`язані з приєднанням до матеріалів справи інших доказів тощо, після направлення справи до касаційної інстанції, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя не вирішувались.

Доказів, які б достовірно свідчили про заінтересованість судді Салтан Л.Г. у результаті розгляду справи, про наявність інших обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності, суду не надано. Не є підставами для відводу судді доводи заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Лілії Геннадіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова