Ухвала

24 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 570/2551/21

провадження № 61-14707ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Січкара Віталія Олеговича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсними договір позики від 18 вересня 2020 року, укладений між нею та ОСОБА_2 , також договір іпотеки від 18 вересня 2020 року, укладений між цими ж сторонами, що посвідчений приватним нотаріусом Круліковською О. А., зареєстрований в реєстрі за № 557.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Січкар В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17, постанові Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 910/5906/18, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Січкара В. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/2551/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Гощанської селищної ради Рівненського району Рівненської області, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара