КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/1300/2023
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши без виклику сторін заяву адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано право приватної власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель ML 250 CDI 4 МАТІС, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 887 500, 00 грн. Визнано право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :04:043:0229, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :04:043:0230, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток майна у розмірі 184 149, 82 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 12405 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 30 березня 2023 року, адвокатом Розовим О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

13 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Міньковської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про застосування заходів забезпечення позову.

Вимоги поданої заяви мотивує тим, що 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного проникнення до житла особи та умисного знищення або пошкодження майна.

Зазначає, що 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 приїхала до квартири АДРЕСА_3 , проте зайти у квартиру не змогла, оскільки код доступу до сигналізації змінено.

Зазначає, що під час з`ясування обставин проникнення до помешкання по АДРЕСА_4 виявилось, що код доступу до сигналізації 02 жовтня 2023 року змінено іншим співвласником ОСОБА_2 , також ним замінено замок на вхідних дверях та пошкоджено замки на дверях кімнат.

Вказує, що після візиту ОСОБА_2 до спільної квартири з`ясувалось, що особисті речі ОСОБА_1 знаходяться не на своїх місцях, сейф, який був у користуванні пошкоджений, зникли деякі документи та цінності.

На теперішній час квартира АДРЕСА_3 є предметом судового розгляду, на неї накладено арешт, однак користуватися власною часткою квартири ОСОБА_1 не має можливості, оскільки з боку відповідача неодноразово влаштовуються перепони, як то заміна замків, коду сигналізації, пошкодження дверей та замків у кімнатах, де проживає ОСОБА_1 , до квартири приходять сторонні особи, які мають електронний ключ.

Мотивуючи наведеним, просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим особам від його імені:

- змінювати замки на дверях до входу у квартиру АДРЕСА_3 , та не вчиняти будь-яких дій, які б перешкоджали вільному доступу ОСОБА_1 до цього приміщення, до розгляду справи по суті;

- змінювати замки на дверях кімнат у квартирі АДРЕСА_3 , а саме: кімната № НОМЕР_2 - площею 19,6 кв.м., кімната №14 - площею 39,1 кв.м., кімната №6 - площею 18,0 кв.м., а також ванною кімнатою ;17 - площею 14,9 кв.м. та гардеробною №15 - площею 4,9 кв.м. та не вчиняти будь-яких інших дій, які б перешкоджали вільному доступу ОСОБА_1 до цього приміщення, до розгляду справи по суті;

- змінювати код доступу до сигналізації у квартирі АДРЕСА_3 та не вчиняти будь-яких інших дій, які б перешкоджали вільному доступу ОСОБА_1 до цього приміщення, до розгляду справи по суті;

- надавати будь-яким стороннім особам електронні ключі до входу в будинок АДРЕСА_5 , закріплені за квартирою АДРЕСА_3 ;

- вчиняти дії по проведенню будь-яких ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_3 та/або проводити огляд помешкання стороннім особам без згоди ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Установлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою адвоката Розова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

З матеріалів справи установлено, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна, зокрема квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року задоволено заяву адвоката Розова О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на:

- машиномісце 131 загальною площею: 16,00кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_3 ;

- частки квартири, загальною площею: 297,4 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

- квартиру, загальною площею: 226,02 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

- гараж, загальною площею: 21,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

- об`єкт незавершеного будівництва: житловий будинок загальною площею: 407,30кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 ,4а1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:043:0402, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на вчинення ОСОБА_2 перешкод у користуванні спірним майном.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи убачається, що предметом розгляду у цій справі є, зокрема поділ спільного сумісного майна, серед якого є і квартира АДРЕСА_3 .

Разом з цим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявниця посилається на вчинення ОСОБА_2 перешкод ОСОБА_1 у користуванні спірною квартирою.

За таких обставин колегія суддів робить висновок, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки предметом розгляду цієї справи є поділ майна, відтак заходи забезпечення позову, які просить вжити позивача не стосується предмету розгляду цієї справи.

Окрім цього, подана заява не обґрунтована в частині того, яким чином буде ускладнене можливе судове рішення у разі не вжиття заходів забезпечення позову, вказаних заявницею.

Ураховуючи наведене, колегія суддів робить висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у визначений заявницею спосіб.

Керуючись ст.ст. 43,49, 149 - 153, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова