Справа № 699/1128/23
Номер провадження 6/699/25/23
УХВАЛА

щодо заміни сторони виконавчого провадження

03.10.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником

у виконавчому провадженні № 67015547від 04.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 16.07.2021 № 2741 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

З заяви вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, вчинено виконавчий напис № 2741 від 16.07.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Указаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. за номером 67015547.

Відповідно до договору факторингу від 07.07.2023 № 07072023 АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором від 25.08.2018 № Z06.22108.004257861 новому кредитору TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ураховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АT «Ідея Банк» на правонаступника TOB ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні № 67015547 від 04.10.2021 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 16.07.2021 № 2741 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Представник стягувача АT «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , а також приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв не подавали.

Неявка учасників у даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2741.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. перебуває виконавче провадження № 67015547 з примусового виконання вказаного виконавчого напису № 2741 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено договір факторингу № 07072023. Згідно з умовами вказаного договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Положеннями п. 5.1 Договору передбачено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта та фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору.

Відповідно до змісту п. 4.1 копії договору, наданого заявником, фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі (інформація прихована) шляхом перерахунку 100 % вказаної суми на рахунки клієнта протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання реєстру боржників засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі, та підписання сторонами реєстру боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Проте доказів перерахунку фактором на користь АТ «Ідея Банк» коштів на виконання п. 4.1 Договору матеріали справи не містять.

Крім того, ураховуючи, що надана суду копія витягу з договору не містить інформації про суму, що підлягала перерахуванню, навіть у разі долучення до матеріалів справи платіжного документа про сплату вказаних коштів, суд позбавлений можливості перевірити чи дотримано вимог п.п. 4.1, 5.1 Договору, тобто чи перейшло до фактора право вимоги.

Разом з тим, відповідно до витягу з реєстру боржників № 7 від 07.07.2023 фактор набув право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.22108.004257861 від 25.08.2018.

Однак, долучена до справи копія указаного витягу з реєстру боржників не містить підписів представників сторін. При цьому у витязі зазначено, що він сформований 05.09.2023 представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Шовкун Наталією. Проте з долученої до справи довіреності від 26.04.2023 вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» уповноважує Шовкун Н.І. здійснювати представництво товариства в судах, виконавчих органах, органах прокуратури, правоохоронних органах, в органах державної влади та місцевого самоврядування, в підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, однак не надає право формувати витяги з документів, які є доказами набуття матеріальних благ (обліковуються в бухгалтерському та податковому обліках).

Указане в сукупності не може беззаперечно свідчити про те, що до заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором від 25.08.2018 № Z06.22108.004257861, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, у справах даної категорії підлягають доведенню факти вибуття сторони (стягувача), а також перехід права вимоги до іншої особи заявника у справі.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 78-80 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ураховуючи наявність об`єктивних сумнівів у відступленні на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за укладеним з АТ «Ідея Банк» кредитним договором від 25.08.2018 № Z06.22108.004257861, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.