Справа № 490/3916/23
н/п 2/490/1863/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ

10.05.2023 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив: визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки MAZDA CX9, 2021 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки MAZDA CX9, 2021 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Ухвалою від 16.05.2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

31.10.2023 року представник позивача - адвокат Сорочан В.В. та представник відповідачки - адвокат Бондарєв Р.С. надали заяви, в якій заявили про відвід судді Черенкової Н.П., дане питання просили розглянути за їх відсутності.

Заяви обґрунтовані тим, що суддя Черенкова Н.П. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки в провадження Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа №490/8301/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання та визнання особистою власністю рухоме майно, по якій 31.08.2023 року судддю Черенковою Н.П. відведено від розгляду даної справи. Оскільки в справі 490/3916/23 та 490/8301/23 ті ж самі сторони та вимоги стосуються поділу майна, набутого в шлюбі, дані справі підлягають об`єднанню, а отже суддя Черенкова Н.П. не може брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу/самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід/самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що представниками сторін наведені доводи, щодо відводу судді свідчать про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді, за такого наведені ними обставини є обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

За такого, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне задовольнити заяви про відвід судді по справі №490/3916/23.

.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви про відвід судді Черенковій Н.П. у справі №490/3916/23 - задовольнити.

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/3916/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскаржується в порядку ст.ст. 352-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова