КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 759/4022/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 липня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 3 липня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року здійснено розподіл судових витрат.

На вказані рішення суду 7 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

11 вересня 2023 року матеріали справи витребуванні зі Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 вересня 2023 року.

У поданій апеляційній скарзі відповідачка просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 липня 2023 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 8 серпня 2023 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року зазначенні відповідачкою причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнанні неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачці строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

4 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду відповідачкою подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що копію повного тексту рішення вона дійсно отримала 10 липня 2023 року, однак вважала, що воно буде анульоване, так як існує рішення Святошинскього районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року про розірвання шлюбу.

Також ОСОБА_1 зазначає, що вона не має спеціальних знань в галузі права для оскарження судового рішення та грошових коштів для сплати судового збору, а тому вчасно не звернулася до суду із апеляційною скаргою. Крім того, в період з 15 серпня 2023 року по 18 серпня 2023 року перебувала на лікарняному.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що

клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, повний текст рішення складено 3 липня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 2 серпня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Згідно супровідного листа, копія рішення суду 3 липня 2023 року направлена на поштову адресу відповідачки та нею отримана 10 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.47).

Отже, на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачці підлягав поновленню у разі подання апеляційної скарги до 9 серпня 2023 року.

Ні апеляційна скарга, ні заява ОСОБА_1 не містять доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи, що відповідачка отримала копію рішення суду 10 липня 2023 року, поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги не зазначила, колегія суддів вважає, що пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 3 липня 2023 року з пропуском визначеного законом строку, зазначенні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються неповажними, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 липня 2023 року відмовляє.

Разом з тим, апеляційна скарга на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначенні законом строк, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358, 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати зазначенні ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 липня 2023 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачці.

Ухвала оскарженню в частині відкриття апеляційного провадження у касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук