Ухвала

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 757/34859/21-ц

провадження № 61-14372ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета лізингу та стягнення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу предмета лізингу від 17 березня 2021 року, застосувати реституцію й стягнути з відповідача на його користь лізингові платежі в сумі 520 000,00 грн, сплачені позивачем за предмет лізингу - автомобіль Mazda CX 5, та 45 748,05 грн та платежі з відшкодування витрат лізингодавця, пов`язаних зі страхуванням предмету лізингу .

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 , зокрема зазначив, що договір купівлі-продажу предмета лізингу від 17 березня 2021 року було укладено на виконання умов договору фінансового лізінгу № ODH0А!00000181, укладеного 25 листопада 2019 року між ним та АТ КБ «Приватбанк», предмет лізингу - автомобіль Mazda CX 5, 2018 року випуску.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним Договір № б/н купівлі-продажу предмету лізингу, укладений 17 березня 2021 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 здійснені лізингові платежі у розмірі 565 738,05 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року змінено рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року в частині стягнення лізингових платежів, викладено третій абзац резолютивної частини в редакції цієї постанови.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 здійснені лізингові платежі у розмірі 520 000, 00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 жовтня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у вказаній справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім цього, заявник заявив клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення, відсутні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/34859/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета лізингу та стягнення сплачених коштів.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов