Справа № 740/4573/23
Провадження № 2/740/1026/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої Я. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,

установив:

У липні 2023 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка обґрунтована тим, що 02.03.2023 ОСОБА_1 на залісненій ділянці, розташованій у смузі відведення магістрального меліоративного каналу «Смолянка», балансоутримувачем якого є Деснянське басейнове управління водних ресурсів, що розташована за межами населеного пункту поблизу с. Бобрик у адміністративних межах Вертіївської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, вчинив незаконну порубку дванадцяти дерев породи клен в лісі. Унаслідок указаних дій ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу, державі в особі Вертіївської сільської ради (Вертіївської сільської територіальної громади) на загальну суму 28 122,23 грн, що підтверджено висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/125-23/3086-ЕЛ від 24.03.2023.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05.2023 у справі № 740/1934/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У межах кримінального провадження позов не заявлено, шкода винною особою до завершення судового розгляду в добровільному порядку не відшкодована.

Згідно з листом Вертіївської сільської ради від 17.07.2023 № 03-04/2213, який надійшов на запит Ніжинської окружної прокуратури, відшкодування збитків, заподіяних унаслідок незаконного вирубування дерев, до бюджету сільської територіальної громади відповідачем станом на день надання відповіді не проводилося, і кошти на рахунок сільської ради не надходили.

За таких обставин прокурор, пред`явивши позов в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, просив суд стягнути з відповідача на користь держави, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, у розмірі 28 122,23 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18 вересня 2023 року 12-00 год., яке в подальшому відкладено на 10 жовтня 2023 року 09-30 год.

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури Прядко С. В. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив підготовче судове засідання проводити без його участі.

Відповідач подав до суду заяву, у якій позов визнав, просив підготовче засідання проводити без його участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки у підготовчому засіданні відповідач визнав позов, і таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Судом установлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.05.2023 у справі № 740/1934/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Указаним вироком суду встановлено, що 02.03.2023 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, з метою вчинення незаконної порубки дерев прибув на заліснену ділянку, балансоутримувачем якого є Деснянське басейнове управління водних ресурсів, розташовану у смузі відведення магістрального меліоративного каналу «Смолянка» за географічними координатами 51°0949.9''N 31°4353.7''Е (51.163860, 31.731583) за межами населеного пункту поблизу с. Бобрик в адміністративних межах Вертіївської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області.

Близько 10 год. 10 хв. 02.03.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи на вищевказаній території лісової ділянки, яка відповідно до пп. 2 п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16 травня 2007 року, відноситься до категорії захисних лісів, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно, з особистого мотиву, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), за допомогою бензопили марки «Kattensage K540L» зеленого кольору вчинив незаконну порубку дванадцяти дерев породи клен.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/125-23/3086-ЕЛ від 24.03.2023, розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок порубки ростучих дерев роду клен до ступеня припинення росту в кількості 12 штук, станом на 02.03.2023 у ділянці лісової смуги відведення магістрального меліоративного каналу «Смолянка», балансоутримувачем якого є Деснянське басейнове управління водних ресурсів, що розташована поблизу с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області 51°0949.9''N 31°4353.7''Е, складає 28 122,23 грн.

Таким чином, унаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу, державі в особі Вертіївської територіальної громади на загальну суму 28 122,23 грн.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного фонду або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може вплинути на стан природних або історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням

Згідно із ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно зі ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає позов доведеним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд ураховує позицію відповідача, який визнав позов, і таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76 81, 89, 141, 142, 200, 206, 263 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (вул. Миру, 126, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область; ) 28 122 (двадцять вісім тисяч сто двадцять дві) гривень 23 копійки на відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко