Номер провадження: 22-ц/813/5916/23
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 травня 2018 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача ОСОБА_2 за зловживання своїми процесуальними правами - подачу заяви про відмову від позову після виконання судового рішення у справі, у вигляді штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування зазначила, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 року в цивільній справі № 523/17956/17, котре набрало законної сили 18.06.2018 р., за ОСОБА_3 було визнано право власності на квартиру загальною площею 190 кв.м, житловою площею 35,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане рішення було виконане 25.07.2018 р., що може бути підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №132553109 від 30.07.2018 р., згідно якого ОСОБА_3 стала одноособовим власником квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року було прийнято відмову позивача від позову, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2018 р. визнано нечинним, провадження у справі № 523/17956/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2023 р. у справі № 523/17956/17 касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Одеського апеляційного суду від 21.12.2022 р. скасовано.

Скасовуючи ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, Верховний Суд у постанові від 05.04.2023 р. встановив, що суд апеляційної інстанції неправомірно прийняв відмову позивача від позову в межах апеляційного провадження відкритого не за апеляційною скаргою позивача, а за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі (арк. 8 Постанови ВС).

Додатково Верховний Суд у Постанові від 05.04.2023 року визнав, що суд апеляційної інстанції в скасованій ухвалі не врахував, що подана ОСОБА_2 заява про відмову від позову є зловживанням останнього своїми процесуальними правами, оскільки суперечить завданню цивільного судочинства, порушує права третіх осіб, а тому мала бути залишена без розгляду або повернута заявнику.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані положення, те, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи, так як належить до дискреційних повноважень суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про застосування заходів процесуального примусу, у вигляді накладення штрафу, як найсуворішого заходу процесуального примусу, доОСОБА_2 .

Керуючись ст. 143, 148 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Вечерова Євгенія Миколаївна про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу за зловживання своїми процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко