Справа № 643/8946/14-ц
Провадження № 4-с/643/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу адвоката Чумака Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката Чумака Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просить: визнати бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у незняті арештів з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчих провадженнях № 51802999 та № 61492482 протиправною; зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти із усього майна ОСОБА_1 , що накладені постановою від 04.08.2016 в рамках виконавчого провадження № 51802999 та постановою від 19.07.2021 в рамках виконавчого провадження № 61492482.

Скарга обґрунтована тим, що постановою від 04.08.2016 в рамках виконавчого провадження № 51802999 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 643/8946/14-ц, виданого 23.06.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77267,19 доларів США та 3654,00 грн. Постановою від 19.07.2021 в рамках виконавчого провадження № 61492482 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 643/8946/14-ц, виданого 23.06.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77267,19 доларів США та 3654,00 грн. Зазначені виконавчі провадження завершено, однак арешт не знято. Всі зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» виконано, заборгованість за кредитним договором в розмірі 77267,19 доларів США та 3654,00 гривень погашено у добровільному порядку поза межами виконавчих проваджень № 51802999 та № 61492482, які є завершеними. Представником позивача було подано заяву до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогою скасувати накладені арешти однак, жодної відповіді отримано не було. За викладено представник заявника вважає доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.

Ухвалою від 17.07.2023 скаргу прийнято до провадження та зобов`язано Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати в судове засідання для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень № 51802999, № 61492482, та надати їх копії, посвідчені у встановленому законом порядку. Клопотання представника заявника адвоката Чумака Р.В. про витребування доказів задоволено та витребувати у АТ «УкрСиббанк» інформацію щодо наявності заборгованості.

Письмові пояснення надійшли до суду 19.07.2023.

Витребувані судом копії виконавчих проваджень надійшли до суду 15.08.2023.

Представники скаржника - адвокати Чумак Р.В. в суді скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у скарзі. В подальшому прохав розглянути справу без участі заявника та його представника, про що надав письмову заяву.

В свою чергу представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженський В.В. в судовому засіданні зазначив, що додаткових доказів надати немає можливості та в подальшому позицію по скарзі обґрунтує письмово.

06.10.2023 представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженський В.В. подав письмове клопотання в якому прохав справу розглядати без участі представника Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ на підставі матеріалів наявних в матеріалах справ, прийняти рішення на розсуд суд, зазначивши, що додаткових доказів по справі надати не уявляється можливим.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином і вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

23.06.2016 видано виконавчий лист у справі № 643/8946/14-ц (провадження № 2/643/36/16) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.09.2007 року в розмірі 77 267,19 доларів США та судовий збір в сумі 3654,00 грн. (а.с.23).

Відповідно до постанови про відкриття провадження виконавчого провадження від 01.08.2016 ВП № 51802999 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 643/8946/14-ц, виданого 23.06.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77267,19 доларів США та 3654,00 грн. (а.с.97).

04.08.2016 постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потієм А.М. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (ВП № 51802999) (а.с.98).

20.04.2017 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потієм А.М. у ВП № 51802999 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.99).

17.03.2020 постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тур М.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 643/8946/14-ц, виданого 23.06.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.09.2007 року в розмірі 77267,19 доларів США та 3654,00 грн. (ВП № 61492482) (а.с.100).

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тур М.А. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.03.2020 постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 17,80 грн.; винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 38,93 грн.; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 57,47 грн; винесення постанови виконавчого збору 17,80 грн.; загальна сума мінімальних витрат 201,00 грн. Також 17.03.2020 постановою державного виконавця Тур М.А. постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 7726,00 доларів США та 365,40 грн. (а.с.101-102).

19.07.2021 у ВП № 61492482 винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с.103).

Відповідно до відповіді на запит № 85511597 від 30.08.2020 до Державної фіскальної служби України інформації про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, до ДФС не надходила (а.с.103).

Як вбачається з відповіді на запит № 85511598 від 30.08.2020, № 76859353 від 02.04.2020, № 76859353 від 02.04.2020 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.106-108).

20.08.2021 старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко А.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 61492482, а саме: виконавчого листа № 643/8946/14-ц виданого 23.06.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.09.2007 року в розмірі 77267,19 доларів США та 3654,00 грн.(а.с.104).

З письмових пояснень наданих АТ «УкрСиббанк» на виконання ухвали суду від 17.07.2023 вбачається, що Банком була затверджена індивідуальна програма лояльності по договору № 0 від 25.09.2007 року направлену на погашення заборгованості, а саме: можливість списання (анулювання) залишку боргу при умові погашення частини боргу та відшкодування судових витрат. У вересні 2021 року АТ «УкрСиббанк» було анульовану заборгованість ОСОБА_1 за договором № 0 від 25.09.2007 року, решта суми була сплачена боржниками в добровільному порядку, а тому заборгованість за вищевказаним договором відсутня. Заборгованість, що витікала з кредитного договору № 0 від 25.09.2007 виконанні.

Також відповідно до письмових пояснень виконавче провадження № 51802999 було повернуто без виконання 20.04.2017 та виконавче провадження № 61492482 було повернуто без виконання 20.08.2021. Тобто дані виконавчі провадження були завершені до участі ОСОБА_1 в індивідуальній програмі лояльності, а тому у АТ «УкрСиббанк» не було підстав для повідомлення Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про погашення ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25.09.2007 (а.с.51-52).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 335219296 від 09.06.2023, іпотеку на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , було погашено 18.10.2021 на підставі Довідки серія та номер 60-4-25/33-41, виданої 06.10.2021, видавник АТ «УкрСиббанк» (а.с.14-16).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 20.08.2021) визначені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, оскільки виконавче провадження завершене, а виконавчі документи були повернуті стягувачу, який жодних претензій до боржника не має у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі, то, наразі, арешт майна боржника є незаконним та порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Додаткових доказів від Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно підстав залишення арешту, яке було накладено постановами державного виконавця у виконавчих провадженнях № 51802999 та № 61492482 суду не надано.

Враховуючи, що виконавчі провадження ВП № 51802999 та ВП № 61492482 з виконання виконавчого листа № 643/8946/14-ц завершено з підстав повернення виконавчого документу, проте продовжують діяти вжити державним виконавцем в рамках цього виконавчого провадження заходи, а саме накладення обтяження - арешту на майно боржника ОСОБА_1 за постановами від 04.08.2016 та 19.07.2021, суд дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 247, 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 постановами у ВП № 51802999 від 04.08.2016 та ВП № 61492482 від 19.07.2021.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , постановами від 04.08.2016 в рамках виконавчого провадження № 51802999 та від 19.07.2021 в рамках виконавчого провадження № 61492482.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук