Справа № 194/1388/23
Номер провадження № 2-о/194/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою представника заявника адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому заявнику, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Мерцалов М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності диплому заявнику. Просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 від 29 червня 1991 року, виданого Харківським медичним інститутом.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року заяву адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому заявнику залишено без руху, оскільки представником заявника не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрована на території м. Тернівка Дніпропетровської області, а тому суд не може визначити чи підсудна справа Тернівському міському суду Дніпропетровської області. Представником заявника не зазначає в заяві докази того, що навчальний заклад, який їй видав диплом, або його правонаступник, не має можливості внести до диплому відповідні виправлення. Також, представником заявника не зазначає заінтересовану особу по даній справі. Крім того, заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви. При цьому, представником заявника не наведено усіх вагомих обставин, які б слугували підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, а тому суд вважав за доцільне відмовити у задоволені клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року було надіслано на електронну адресу представника заявника, яка зазначена в заяві, до його електронної скриньки ухвалу судді доставлено 15 вересня 2023 року, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Також, ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року було надіслано на електронну адресу заявника, яка зазначена в заяві, до його електронної скриньки ухвалу судді доставлено 05 жовтня 2023 року, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Однак, у встановлений судом строк заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Оскільки ухвала судді від 15 вересня 2023 рокупро залишення заяви без руху не виконана, отже, відсутня можливість відкрити провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому заявнику.

Узв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, заяву представника заявника адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому заявнику необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 272 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплому заявнику, вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2023 року.

Суддя В.О. Корягін